СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Справа № 922/1266/19 (922/133/20)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

АТ "Альфа-Банк" - Щербаня Сергія Геннадійовича, свідоцтво №662 від 24 квітня 1996 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" (вх. №1736 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі № 922/1266/19 (922/133/20)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника

до - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк")

про - визнання права власності та витребування майна

та за позовом - ФОП Назаренко А.О. (кредитора боржника)

до - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк")

третя особа на стороні позивача -ТОВ "ВК "Еко-Оіл"

про- визнання права власності та повернення майна в ліквідаційну масу

в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл" (),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі №922/1266/19 (922/133/20) відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову.

Відмовляючи у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором не наведено обґрунтованих пояснень та не доведено підставності відмови від позовних вимог, які заявлені попереднім ліквідатором та яким чином така відмова узгоджується з інтересами боржника, кредиторів та основним засадам діяльності ліквідатора та арбітражного керуючого. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відмова ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову суперечить завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника від імені якого діє ліквідатор та кредиторів боржника, та відмовив в задоволенні відповідної заяви.

АТ "Альфа-Банк" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що місцевий господарський суд не досліджував наявність порушення інтересів кредиторів ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" у разі відмови ліквідатора боржника Дорожкіна Василя Констянтиновича від позову у даній справі, що є порушенням статті 191 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно в апеляційній скарзі зазначає на необхідності задоволення відповідної заяви, оскільки остання подана з метою недопущення збільшення розміру заборгованості боржника перед АТ "Альфа-Банк" та затягування ліквідаційної процедури, а відтак не суперечить інтересам кредитора боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі №922/1266/19 (922/133/20); призначено справу до розгляду на 17 серпня 2020 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

17 серпня 2020 року від арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№7611).

У судове засідання, яке відбулось 17 серпня 2020 року, зявився представник АТ "Альфа-Банк". Інші учасники справи у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника ФОП Назаренко А.О. клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні (вх.№7609).

Згідно ч. 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з тим, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ФОП Назаренко А.О. не була позбавлена права забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.

Оскільки ФОП Назаренко А.О. не надано жодних доказів неможливості забезпечення явки у судове засідання іншого представника, а отже, не надано належних доказів неспроможності забезпечення представництва своїх інтересів у суді, визначені стороною причини неявки не є поважними в порядку ст. ч. 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ФОП Назаренко А.О. про відкладення розгляду справи (вх.№7609).

У відповідності до ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. № 59441.

Поряд з цим до Господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати право власності за ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01;

- витребувати у АТ "Укрсоцбанк" () на користь ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Позов обґрунтовано тим, що АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", набуло право власності на майно, що належить банкруту поза межами процедури банкрутства, що порушує права боржника та інших кредиторів у справі. З урахуванням чого, просить визнати за боржником право власності на це майно та повернути його у володіння боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 січня 2020 року прийнято позовну заяву ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" у справі №922/1266/19 та призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (свідоцтво № 1843 від 06 лютого 2018 року; АДРЕСА_1 ).

30 березня 2020 року до Господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника Дорожкіна Василя Констянтиновича надійшла заява про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову ТОВ "ВК "Еко-Оіл" від позову про визнання права власності та витребування майна, закрити провадження у справі та зняти вжиті заходи забезпечення позову у справі № 922/133/20, яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл", шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 16-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Звертаючись з відповідною заявою ліквідатор боржника Дорожкін Василь Констянтинович зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі № 922/2771/16, яким задоволені вимоги АТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13 жовтня 2008 рокуна нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв. м, здійснено залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, що виключає порушення інтересів позивача у даній справі. З огляду на вказане, за твердженням заявника, подання представником ліквідатора ТОВ "ВК "Еко-Оіл" Шинкарчука А.В. позову у даній справі спрямоване на затягування розгляду справи та ліквідаційної процедури боржника.

24 квітня 2020 року до Господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця Назаренко Анастасії Олександрівни надійшла позовна заява (вх. № 1290/20) до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в межах справи №922/1266/19 (922/133/20), в якій позивач просить суд поновити строк на подання відзиву для подачі зустрічного позову, встановленого ст. 180 ГПК України, прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити її. Визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) за боржником ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (). Повернути нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) у ліквідаційну масу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області Харківської області від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву ФОП Назаренко А.О., як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/1266/19, об`єднано вимоги за позовом третьої особи в одне провадження з первісним позовом та призначити до розгляду

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (вх. 3072 від 30 березня 2020 року) про відмову від позову зазначив, що ліквідатором не наведено обґрунтованих пояснень та не доведено підставності відмови від позовних вимог, які заявлені попереднім ліквідатором та яким чином така відмова узгоджується з інтересами боржника, кредиторів та основним засадам діяльності ліквідатора та арбітражного керуючого. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відмова ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову суперечить завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника від імені якого діє ліквідатор та кредиторів боржника, та відмовив в задоволенні відповідної заяви.

Однак колегія суддів не погоджується з відповідним висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Слід звернути увагу, що відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності.

Підставою для обмеження відповідного права встановлення судом обставини порушення інтересів осіб, яких представляє відповідний заявник, такою відмовою.

Дії є такими, що суперечать інтересам особи, якщо внаслідок цих дій для сторони настають невигідні майнові чи особисті наслідки.

В той же час, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не встановив наявність або відсутність порушення інтересів осіб, яких представляє заявник, у разі прийняття його відмови від позову.

Місцевий господарський суд зазначив, що заявником не доведено, яким чином відмова ліквідатора від позову узгоджується з інтересами боржника, кредиторів та основним засадам діяльності ліквідатора та арбітражного керуючого.

Втім дослідження питання потенційного порушення інтересів особи, яку представляє заявник, в розрізі змісту заяви про відмову від позову, покладено саме на господарський суд.

Таким чином, Господарським судом Харківської області не встановлено обставину порушення такою відмовою інтересів кредиторів, яких представляє заявник -ліквідатор боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ", як підстави для відмови в її задоволенні згідно до частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим колегія суддів, дослідивши матеріали справи та зміст відповідної заяви, не вбачає існування порушення такою відмовою інтересів кредиторів, яких представляє заявник -ліквідатор боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ".

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено функції ліквідатора боржника, до яких крім іншого, належать приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Знаведеного вбачається, що ліквідатор має сумлінно виконувати свої обов`язки та діяти в інтересах боржника та всіх кредиторів.

Судова процедура у справах про банкрутство - це певна система юридичних засобів у вигляді матеріальних та процесуальних правових норм. Застосування цих засобів повинне забезпечити досягнення кінцевої мети в конкретних правовідносинах. Отже, реалізація судової процедури повинна завершитися правовим результатом, що відповідає ідеї та меті закону.

Основна ідея закону - встановлення умов і порядку визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок банкрута.

Отже, інтерес кредитора у справі про банкрутство полягає у задоволенні його майнової вимоги протягом розумного строку, що пов`язується з неприпустимістю затягування ліквідаційної процедури.

В даному випадку колегія суддів приймає до уваги, що позов ліквідатора боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" в даній справі полягає у витребуванні від АТ "Укрсоцбанк" нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01 та повернення їх у власність боржника задля включення у ліквідаційну масу.

У подальшому за рахунок відповідного майна передбачається задоволення вимог кредиторів боржника, яким виступає утомі числі відповідач - АТ "Альфа-Банк".

В той же час як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі № 922/2771/16 задоволені вимоги АТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13 жовтня 2008 року на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, яке попередньо належало боржникові ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн.

11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі наказу № 922/2771/16 від 04 жовтня 2018 рокувідкрито виконавче провадження № 59531910 на 25 жовтня 2019 року призначено проведення аукціону з реалізації майна. Відповідно до протоколу № 439446 ДП "СЕТАМ" торги визнані такими, що не відбулись.

28 жовтня 2019 року майно передане приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. у власність АТ "Укрсоцбанк" шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу перед ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" та складено відповідний акт.

Тобто, фактично витребування від АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та повернення їх у власність боржника, має наслідком збільшення заборгованості ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" перед АТ "Альфа-Банк" та проведення ліквідатором ряду дій щодо спірного майна, спрямованих на його реалізацію, задля погашення заборгованості, у тому числі перед відповідачем у даній справі.

У зв`язку з чим, доводи ліквідатора боржника Дорожкіна Василя Констянтиновича щодо неприпустимості затягування ліквідаційної процедури, в розрізі обставини задоволення вимог кредитора АТ "Альфа-Банк" на підставі рішення у справі № 922/2771/16, саме як діяльності в інтересах кредиторів ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" є підставними.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що подана ліквідатором боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" - арбітражним керуючим Дорожкіним Василем Констянтиновичем заява про відмову від позову не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам кредиторів боржника, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 3, ч. 4, ч. 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, не встановив наявність обставини порушення інтересів кредиторів ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ", відмовою ліквідатора боржника Дорожкіна Василя Констянтиновича від позову у даній справі. Вказане призвело до неправильного розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (вх. 3072 від 30 березня 2020 року) про відмову від позову та помилкового висновку за наслідками її розгляду.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга АТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі №922/1266/19 (922/133/20) скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення відповідної заяви та прийняття відмови ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Дорожкіна Василя Констянтиновича (вх. 3072 від 30 березня 2020 року) від позову у справі №922/1266/19 (922/133/20) про визнання права власності та витребування майна, з одночасним закриттям провадження за відповідним позовом у даній справі.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника Дорожкіна Василя Констянтиновича про відмову від позову у справі №922/1266/19 (922/133/20).

Прийнятті відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Дорожкіна Василя Констянтиновича від позову у справі №922/1266/19 (922/133/20) про визнання права власності та витребування майна.

Закрити провадження у справі №922/1266/19 (922/133/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2020 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян