УХВАЛА

17.08.2020Справа № 910/6902/20

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда";

до Акціонерного товариства "Галичфарм";

про визнання свідоцтва України недійсним повністю.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Галичфарм" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда", в якому просить зобов`язати відповідача припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом на знак для товарів і послуг "Фурацелін" № 20339 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі, через мережу Інтернет гігієнічно-профілактичного засобу "Фурацелін 40 мг", порошок по 2 г № 10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі № 910/6902/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 16.06.2020 року. Запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

До господарського суду 14.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просить поновити пропущений строк на подачу зустрічного позову, визнати свідоцтво України № 20339 на знак для товарів і послуг недійсним повністю та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леда" скористалося своїм правом та надало господарському суду 10.07.2020 відзив на позовну заяву, який був долучений до матеріалів справи.

В цей же строк, а саме до 10.07.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леда" мало право подати до суду і зустрічний позов, однак заявник ним не скористався.

При цьому заявник просить поновити строк на подачу зустрічного позову. В обґрунтування цієї вимоги він посилається на заяву про вступ до справи № 910/8364/20 в якості третьої особи, у задоволенні якої було відмовлено судом, та на клопотання про зупинення провадження у даній справі, у задоволенні якого було відмовлено судом.

Однак подання цих документів до суду ніяким чином не обмежувало право Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" на подання зустрічного позову у строк встановлений ст. 180 ГПК України.

Також господарський суд зазначає, що 15.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Леда" зверталося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Галичфарм" про визнання свідоцтва України № 20339 на знак для товарів і послуг недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду від 31.07.2020 вказану позовну заяву повернуто без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд проходить до висновку про відмову у поновленні пропущеного строку.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана до Господарського суду міста Києва з пропущенням строку встановленим ч. 1 ст. 180 ГПК України, а у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі такої заяви відмовлено, господарський суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко