ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2020 р. Справа № 922/1775/19 (91

вх. № 1376/20

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів

по справі за позовом : Акціонерне товариство "Універсал Банк"

до Фізична особа-підприємець Яковук Сергій Єфремович , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" , Фізична особа-підприємець Корнач Олена Іларіонівна, м. Харків про визнання недійсними договорів в межах справи

про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати договір зберігання обладнання від 01.01.2015 № 10, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" недійсним;

- визнати договір зберігання обладнання від 26.12.2018 № 26, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

16.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11461/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

22.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

17.10.2019 від позивача надійшло клопотання по долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 суд частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21) надати суду в строк до 14.11.2019 оригінали:

- договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між фізичною особою - підприємців Яковуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" з усіма додатками та додатковими угодами;

- договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Ілларіонівною з усіма додатками та додатковими угодами.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Яковука Сергія Єфремовича надати суду в строк до 14.11.2019 оригінал договору зберігання № 10 від 01.01.2015 укладений між фізичною особою-підприємцем Яковуком Сергієм Єфремовичем та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Ілларіонівною.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 суд забов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичну особу-підприємця Яковука Сергія Єфремовича надати суду оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 суд викликав відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у підготовче засідання на 18.11.2019.

21.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява щодо надсилання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області який розглядає справу про банкрутство відповідача-3.

У підготовче засідання з`явився представник позивач та надав пояснення по справі. Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача заперечив щодо надсилання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області який розглядає справу про банкрутство відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. матеріали справи № 910/11461/19 за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними передано до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Універсал Банк" 30.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 про передачу справи на розгляд іншого суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про надсилання матеріалів справи №910/11461/19 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без змін.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.06.2020 р. призначено підготовче засідання на 09.07.2020 р. та встановлено сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 2446 від 08.07.2020 р.) , в якому він просить суд відкласти підготовче засідання з причин продовження у країні дії карантину та запобігання поширенню COVID-19.

Від відповідачів ФОП Яковука С.Є. та ТОВ "ДБК-11" відзивів на позов не надійшло.

До суду від відповідача надійшла заява (вх.№ 15499 від 07.07.2020 р.), в якій вона просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити процесуальні строки для подання відзиву - до закінчення карантину, оскільки вона відноситься до групи ризику з COVID-19. Крім того, відповідач зазначила, що нею не отримано від позивача позовної заяви, тому вона не має можливості реалізувати свої права.

В судовому засіданні 09.07.2020 р. задоволено клопотання позивача (вх. № 2446 від 08.07.2020 р.) про відкладання підготовчого засідання , задоволено заяву відповідача Корнач О.І. (вх.№ 15499 від 07.07.2020 р.) про відкладання підготовчого засідання та продовження процесуального строку для подання відзиву, вдкладено підготовче засідання на 05.08.2020 р.

04.08.2020 р. від ТОВ "ДБК-11" надійшов відзив на позов з доданими до нього документами, в якому він заперечував проти позову.

04.08.2020 р. від Яковук С.Ф. надійшов відзив на позов , в якому він також заперечував проти позову.

05.08.2020 р. від Корнач О.І. надійшов відзив на позов, в якому вона заперечуває проти позову.

В судовому засіданні 05.08.2020 р. оголошено про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 18.08.2020 р.

17.08.2020 р. до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшли оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 р., специфікації № 1 до договору , накладної № 26 від 25.12.2018 р., додаткової угоди від 17.05.2020 р. до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 р., договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 р. та акту приймання-передачі майна від 26.12.2018 р.

17.08.2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 18947), в якому банк просить суд наступне:

1.Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» оригінали:

- договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11,

- додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018р., накладної № 26 від 25.12.2018р.,

- додаткової угоди від 17.05.2019 до договору-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 р.

2.Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» оригінали:

- договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною,

- акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р.

3.Витребувати у фізичної особи підприємця Яковук Сергія Єфремовича оригінали:

- договору зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015 укладений між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною,

- акту приймання-передачі за Договором зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015 р.

4. Витребувати у боржника - Корнач Олени Іларіонівни оригінали:

- договору зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015 укладений між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною,

- акту приймання-передачі за Договором зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015 р.

5. Витребувати у фізичної особи підприємця Яковук Сергія Єфремовича документи, що підтверджують право власності на обладнанім, а саме: комплекс з виготовлення бетону, комплекс виробництва компанії Societa Italiana Costruzioni. Модель обладнання Н& 890 (М8О2250), заводський номер 7000415, рік випуску 07.2008 р.

В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає, що оскільки, АТ «Універсал Банк» не є стороною оскаржуваних договорів, то він позбавлений можливості надати їх суду, та змушений клопотати про витребування доказів з метою дослідження вказаних договорів судом.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд зазначає, що позивачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не доведено суду неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.80,81 232- 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання (вх. № 18947 від 17.08.2020 р.) про витребування доказів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.