ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа№ 911/1974/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2020

у справі № 911/1974/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 02.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, ТОВ «Арт-Пласт» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лахна О.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ключовим мотивом судових рішень є:

- боржником дотримано встановлені законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень статей 105, 110, 111 ЦК України

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі № 911/1974/18 скасовано; справу № 911/1974/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області у підготовчому засіданні в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області 25.06.2019 закрито провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт», з підстав порушення боржником встановлених законом вимог щодо досудової ліквідації юридичної особи за рішенням власника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 скасовано, а справу № 911/1974/18 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ключовим мотивом судового рішення є:

- ліквідатором боржника не було порушено вимог цивільного та господарського законодавства України, які визначають порядок добровільної процедури ліквідації юридичної особи. Враховуючи, що пасив боржника значно перевищує його активи, це свідчить про його неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020, серед іншого, визнано грошові вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн», в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Профі Ессет Менеджмент» на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 25.05.2015 р., до ТОВ "Арт-Пласт", що складаються із суми основного боргу 133765978,00 грн та 3524,00 грн судових витрат. Визнано грошові вимоги компанії Colossal Molecule, Lda до ТОВ "Арт-Пласт", що складаються із суми 135000000,00 грн основного боргу, 2141188,00 грн пені та 4202,00 грн судових витрат.

В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) ст. 255 ГПК України вказане судове рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК України в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ГУ ДПС у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 в частині визнання грошових вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн», в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Профі Ессет Менеджмент» суми основного боргу 133765978,00 грн та визнання кредиторськиї вимог компанії Colossal Molecule, Lda у розмірі 135000000,00 грн до ТОВ "Арт-Пласт".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Верховець А.А., Яковлєв М.Л.

До відкриття апеляційного провадження суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №911/1974/18 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2020 для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2102 грн.

Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі № 911/1974/18 залишити без руху.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв