ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/4907/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Поляк О.І.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 25.08.2020

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 910/4907/13

при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.03.2020

у справі №910/4907/13 (головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді Ващенко Т.М., Князьков В.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича

та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна іпотечна установа

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 15 182 816,67 доларів США, що еквівалентно 199 109 158,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі №910/4907/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у справі № 910/4907/13 задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича з накладення арешту на нерухоме майно, його опису та передачі на відповідальне зберігання.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 22 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем у межах виконавчого провадження №59654419, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Ніко Інвест", а саме: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., шо знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), буд. 265Н та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м.; Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул: Космічна, буд 27д, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., комплекс передпродажної підготовки автомобілів А-2, загальною площею 2587,9 кв.м, сходи літ. а, а 1, а4, навіс літ. А 1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,II. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м. у літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 за №20044536 становить 2588,20 кв.м.

Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем у межах виконавчого провадження №59654419, згідно з якою описано належне ТОВ "Ніко Інвест" нерухоме майно: Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд 27д, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., за рахунок устаткування тимчасових перегородок загальна площа комплексу зменшена на 2,8 кв.м. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер майна №19615146 становить 2587,9 кв.м. та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - Васильєвій І.В.

Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем у межах виконавчого провадження №59654419, згідно з якою описано належне ТОВ "Ніко Інвест" нерухоме майно: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), буд. 265Н та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ.А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м.; склад літ."В" площею 291,50 кв.м., склад літ "Г" площею 116,90 кв.м. та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - Король В.В. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі №910/4907/13, ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у справі № 910/4907/13.

Крім того, не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі №910/4907/13.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на 14.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання 14.04.2020 не відбудеться, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.06.2020.

У судовому засіданні 09.06.2020 суддя Сулім В.В. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/4907/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/4907/13 задоволено. Матеріали справи №910/4907/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 справу №910/4907/13 прийнято до провадження у вище вказаному складі колегії суддів та призначено справу до розгляду на 07.07.2020.

У судове засідання 07.07.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна", Державної іпотечної установи, Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 28.07.2020.

27.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити присутність представника у судовому засіданні, який би у повному обсязі володів інформацією по суті спору та мав можливість надати суду всю необхідну інформацію та пояснення у судовому засіданні.

Крім того, 27.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване офіційним встановленням карантину на усій території держави для забезпечення дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 25.08.2020.

19.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 прийнято справу № 910/4907/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Поляк О.І.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. від участі у розгляді справи № 910/4907/13, колегія суддів встановила наступне.

Вказана заява мотивована неодноразовим безпідставним відкладенням судових засідань, що зумовило грубе порушення процесуальних строків, а також порушення принципів змагальності та рівності сторін, що допущені вказаною колегією, в своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зазначив, що 5 місяців у суді апеляційної інстанції не вирішується питання апеляційного перегляду ухвали місцевого суду у категорії «Судовий контроль за виконанням судових рішень», щодо якої процесуальний закон визначає скорочену тривалість вирішення питань звернення до суду.

У своїй заяві представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" наводить хронологію процесуальних дій суду, які зумовили неодноразове відкладення розгляду справи.

Із наведених представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у своїй заяві обставин вбачається, що основною та, фактично, єдиною підставою відкладання судом розгляду справи є запроваджений на території держави карантин, пов`язаний із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зазначив, що наведені ним у заяві обставини підтверджують упередженість та відсутність об`єктивності у суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. , Гаврилюка О.М., що виражається у свідомому безпідставному затягуванні строків щодо перегляду апеляційним судом ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 по справі №910/4907/13, яка блокує дії приватного виконавця у ВП №59654419 щодо задоволення вимог неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк» на фінальній стадії ліквідації в розмірі 15 182 816,67 доларів США за рахунок майна боржника.

Враховуючи перебування судді Гаврилюка О.М. у відпустці під час розгляду судом заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. від участі у розгляді справи № 910/4907/13, колегія суддів залишає без розгляду вказану заяву стосовно відводу судді Гаврилюка О.М.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід стосовно суддів Ткаченка Б.О. та Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/4907/13, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, вищевказана заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід суддів Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/4907/13 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Ткаченка Б.О. та Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/4907/13, оскільки наведені заявником доводи на його обґрунтування фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України..

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відводу суддів Ткаченка Б.О. та Майданевича А.Г. і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, про що зазначено й самим заявником у вказаній заяві, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Гаврилюку О.М. від участі у розгляді справи № 910/4907/13 залишити без розгляду.

2. Визнати заявлений Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від участі у розгляді справи №910/4907/13 необґрунтованим.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передати справу для вирішення питання про відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від участі у розгляді справи № 910/4907/13 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

4. Відкласти розгляд справи № 910/4907/13 до вирішення питання про відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Поляк