УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/10019/20
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

про забезпечення позову

в межах справи №910/10019/20

За позовною заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (36039, м. Полтава, вул.Шевченка 52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК СЕРВІС ГРУП" ( 01014, м. Київ, вул.Звіринецька 63)

про визнання недійсними правочинів та повернення майна

в межах справи №910/13367/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз"(03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних,9, ідентифікаційний номер 32210186)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі,6, ідентифікаційний номер 32529721)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від ліквідатора- Приходько Д.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражний керуючий Перепелиця В.В.(далі - заявник, позивач, Товариство) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом. Разом із позовною заявою заявником була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК Сервіс Груп", а саме - Майновий комплекс -Кінотеатр "Кристал", площею 68,40кв.м., до складу якого входить: нежилий будинок (літера А), площею 68,40 кв.м.; крім того: зал для глядачів площею 682,20 кв.м., сцена площею 149,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Покотила Володимира,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2020 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В про забезпечення позову повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.08.2020.

06.08.2020 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК Сервіс Груп", а саме - Майновий комплекс - Кінотеатр "Кристал", площею 68,40 кв.м., до складу якого входить: нежилий будинок (літера А), площею 68,40 кв.м.; крім того: зал для глядачів площею 682,20 кв.м., сцена площею 149,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Покотила Володимира,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В період з 24.07.2020 по 07.08.2020 суддя Мандичев Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про забезпечення позову призначено на 17.08.2020.

В судове засідання 17.08.2020 представник позивача з`явився, надав пояснення стосовно заяви ліквідатора щодо забезпечення позову та просив задовольнити її.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що спірне майно може бути у подальшому відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Сервіс Груп», передано в іпотеку або в якості внеску до статутного капіталу третіх осіб, тощо, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав чи оспорюваних інтересів позивача.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що відповідач може в майбутньому відчужити майно.

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на відчуження майна.

Відтак, подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражним керуючим Перепелицею В.В. заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявниками спосіб та імовірності відчуження майна в разі їх невжиття.

Тобто, заявниками не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявників на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 139-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.08.2020

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев