ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.08.2020 Справа № 920/1267/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1267/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, )

до відповідача: акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, )

про стягнення 467570,03 грн.

представники сторін:

позивача: Дудник Н.В. (довіреність № 22/20 від 02.01.2020), Грицина В.В. (довіреність № 22/08 від 02.01.2020)

відповідача: адвокат Сафронов М.А.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 402569,34 грн. заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58491,95 грн. пені, 6139,98 грн. 3% річних, 368,76 грн. інфляційних нарахувань та 7013,55 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.01.2020.

14.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №18-7/14 від 10.01.2020, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкладено підготовче засідання на 20.02.2020.

03.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд стягнути з відповідача 402569,34 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58491,95 грн. пені, 6139,98 грн. 3% річних, 368,76 грн. інфляційних нарахувань та 7013,55 грн. судового збору, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 24.03.2020 та відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

Однак, 12.03.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено підготовче засідання на 26.03.2020.

Від позивача 18.03.2020 надійшли додаткові пояснення №22/2165 від 17.03.2020 з правовим обґрунтуванням позовних вимог, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, додаткові письмові пояснення №22/2244 від 20.03.2020 від позивача надійшли до суду 23.03.2020.

Ухвалою суду від 26.03.2020 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 28.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 18.06.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 28.07.2020.

Однак, 28.07.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.08.2020 призначено розгляд справи по суті на 20.08.2020.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить суд зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення експертизи, в якому просить суд призначити проведення судової технічної експертизи документів.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить суд усунути порушення процесуального законодавства та відновити порушені процесуальні права відповідача повернувшись у справі № 920/1267/19 до стадії підготовчого провадження.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача , в якому просить суд встановити додатковий строк для подання відповідачем доказів.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить суд поновити відповідачу строк на письмове опитування позивача та зобов`язати позивача надати відповідь на питання.

09.06.2020 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи документів, в якому просить суд залишити клопотання АТ Сумське НВО про призначення експертизи документів без розгляду, оскільки ці документи не стосуються позовних вимог.

09.06.2020 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про поновлення строку на письмове опитування, в яких просить суд клопотання залишити без розгляду, оскільки не стосується позовних вимог.

09.06.2020 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його безпідставним, необґрунтованим та незаконним.

09.06.2020 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів під час розгляду справи по суті, в яких просить суд клопотання залишити без розгляду, оскільки доказ, зазначений у клопотанні, не стосується позовних вимог.

09.06.2020 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів, в яких просить суд клопотання залишити без розгляду, оскільки позивачем при наданні відповіді на відзив, в підтвердження своєї позиції по справі, були надані належним чином завірені копії витягів з окремих Методик.

12.06.2020 представник позивача подав до суду заперечення на доводи та міркування, викладені відповідачем у поясненнях від 26.05.2020, в яких просить суд пояснення відповідача від 26.05.2020, подані після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зі змісту статті 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подачі.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі заявити клопотання про витребування доказів поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка його заявляє, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, необхідно враховувати, що процесуальний закон, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому, всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, на стадії підготовчого провадження, яке тривало понад три місяці та було закрито ухвалою суду від 07.04.2020 призначенням розгляду справи по суті спору на 19.05.2020 сторони, у т.ч. відповідач не були позбавлені права та можливості реалізувати свої процесуальні права, у т.ч. шляхом подання заяв по суті.

Враховуючи зазначене та те, що повернення до підготовчого провадження зі стадії судового розгляду процесуальним законом не передбачено, відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Вказану представником відповідача причину для встановлення додаткового строку для витребування та подання доказів, проведення письмового опитування позивача суд відхиляє, оскільки доводи представника відповідача не свідчать про об`єктивні перешкоди, які унеможливлювали подання клопотань суду і які не залежали від волі сторони.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення судової технічної експертизи, оскільки воно подано з пропущенням визначеного законодавством строку на стадії розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (ч. 3 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотань заявлених представником відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, про витребування доказів і надання додаткового строку для подання доказів, про призначення судової технічної експертизи, про поновлення строку та проведення письмового опитування позивача, як такі, що подані на стадії розгляду справи по суті, з необгрунтованим пропуском процесуального строку для їх подання.

Керуючись ст. ст. 43, 80, 81, 113, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів і надання додаткового строку для подання доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку та проведення письмового опитування позивача відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку, у встановлені статтею 256 ГПК України строки.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко