СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Справа № 905/26/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Білик О.В. (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002053 від 12.03.2019 р., довіреність №9 від 20.01.2020 не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1379 Д/3) Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Донецької області
від09.04.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020 року)
у справі за позовом до про№905/26/20 (суддя - Шилова О.М.) Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область стягнення заборгованості 5 604 132,46 грн. заборгованності, 400 219,47 грн. пені, 48 665,71 грн. 3% річних
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області, про стягнення 5854132,46 грн. заборгованості, 181 102,10 грн. пені, 18 710,07 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленої металопродукції, а також залізничного тарифу з її доставки за договором поставки №19077 від 19.08.2019.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/26/20.

06.03.2020 року на поштову адресу господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпрспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог з додатками, в якій позивач повідомив суд про те, що після подання останнім позовної заяви, відповідачем частково оплачена заборгованість, яка є предметом спору (том 1, а.с. 214-217).

Тогвариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» було сплачено 250 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 07.02.2020 та 13.02.2020 року (копії додані до заяви (том 1, а.с. 215-219).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 року задоволено заяву №1-38/19 від 03.03.2020 року Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя та прийнято до розгляду позовні вимоги щодо стягнення 5 604 132,46 грн. заборгованості за товар та жд тариф, 400 219,47 грн. - пені, 48 665,71 грн. - 3% річних. Всього: 6 053017,64 грн. (а. с. 238, т. 1).

31.03.2020 року від відповідача на поштову адресу господарського суду Донецької області надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи №03/2-144 від 24.03.2020 року з додатками (копія платіжних доручень на загальну суму 1 492 443,04 грн. з призначенням платежу «предоплата по договору №19077 від 19.08.2019» (том 1, а.с. 241-242).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020 року) у справі №905/26/20 позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області, про стягнення 5 604132,46 грн. заборгованості, 400 219,47 грн. пені, 48 665,71 грн. - 3% річних - задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення 1 492 443,04 грн. заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» 4 007 021,68 грн. заборгованості, 97 742,54 грн. - відшкодування залізничного тарифу і послуг залізничних перевезень, 399 798,65 грн. - пені, 48 538,73 грн. - 3% річних, 90 686,30 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область 13.05.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №03/2-84 від 13.05.2020 року, в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20; рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя відмовити; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги просить покласти на Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання б/н, б/д про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№4854) погоджується з доводами суду викладеними в рішенні від 09.04.2020 р. по справі №905/26/20 та наполягає на їх скасуванні у зв`язку з порушенням норм матеріального права, процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції відхилюючи заяву скаржника про залучення до розгляду справи третьої особи ТОВ «Корум Груп», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, звільнив ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» від обов`язку доказування обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, порушивши вимоги пункту 1 статті 74 ГПК України.

На думку відповідача, судом не повно та не об`єктивно з`ясовані дійсні обставини спірних правовідносин між сторонами.

Відзначає, що позивачем до позовної заяви не додано жодного документу (доказу), який би підтверджував отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Корум «Дружківський машинобудівний завод» продукції по специфікаціях вказаних у позовній заяві.

Скаржник вважає, що на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідачем не порушено зобов`язань щодо оплати передоплати, дане зобов`язання ще не настало.

Наголошує, що претензію відповідач не отримував.

Крім того, наполягає на тому, що позивачем не надано документів підтверджуючих поставку товару саму у пункт FCA Запоріжжя. Вважає, що у позивача на момент звернення із позовною заявою були відсутні правові підстави для стягнення заборгованості оскільки позивачем не підтверджено спрямування рахунків на адресу відповідача. На переконання відповідача, позивач не довів виставлення рахунків до моменту спрямування позовної заяви, а оскільки штрафні санкції позивачем розраховані до моменту спрямування позовної заяви, відповідач повністю відхиляє їх нарахування.

Також, відзначає, що у зв`язку з упередженим ставленням суду до розгляду справи відповідач був позбавлений можливості надати докази сплати по договору до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область відмовлено у задоволенні клопотання б/н, б/д про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20; залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлений при зверненні з апеляційною скаргою недолік шляхом сплати 102 612,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та надання суду оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала суду була надіслана на адресу скаржника 27.05.2020 року згідно з відбитком штампу канцелярії суду на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали.

04.06.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 03.06.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Таким чином, строк на усунення недоліків, з урахуванням 5-ти денного поштового перебігу, закінчується 18.06.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду, 16.06.2020 року до канцелярії суду від апелянта надійшла заява №03/2-106 від 12.06.2020 року про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення № від 12.06.2020 року на суму 102 612,93 грн.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/26/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Медуниця О. Є.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) та встановлено, що судовий збір у сумі 102 612,93 грн., сплачений за платіжним дорученням № від 12.06.2020 року, зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 12.06.2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020 року) у справі №905/26/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20; встановлено учасникам справи строк до 08.07.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі та зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020 року) у справі №905/26/20.

10.07.2020 року до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя надійшов відзив №1-38/19 від 07.07.2020 року на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область залишити без задоволення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О. О., розпорядженням в. о. керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/26/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Окрім того, головуючий суддя (доповідач) у даній справі Чернота Л. Ф. перебувала у відпустці в період з 06.07.2020 по 14.07.2020 року включно відповідно до Наказу №40-в від 23.06.2020 року.

Після виходу головуючого судді (доповідача) з відпустки та повідомлення про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "29" липня 2020 р. о 14:00 год.

Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна", м. Запоріжжя звернулося до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про проведення судового засідання з розгляду справи №905/26/20 в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні заявник просить суд апеляційної інстанції забезпечити участь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна", м. Запоріжжя у судовому засіданні з розгляду справи №905/26/20 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному із судів: Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001), Запорізькому окружному адміністративному суду (вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, м. Запоріжжя, 69041) або Заводському районному суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної, 65, м. Запоріжжя, 69009).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Колегією суддів з`ясовано можливість проведення судового засідання 29.07.2020 року о 14:00 год. з розгляду справи №905/26/20 в режимі відеоконференції у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року, керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна", м. Запоріжжя про участь у судовому засіданні з розгляду справи №905/26/20, який відбудеться "29" липня 2020 р. о 14:00 год. Доручено Заводському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/26/20, розгляд якої відбудеться "29" липня 2020 р. о 14:00 год.

У судове засідання 29.07.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя з`явився представник позивача та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод залишити без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду від 15.07.2020 року (а. с. 113, т. 2).

Втім, 23.07.2020 року надіслав до канцелярії суду надіслав клопотання №03/2-129 від 21.07.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням обмежувальних заходів внаслідок встановлення на території України карантину та, як наслідок, зміну роботи Товариства (м. Дружківка), що унеможливило забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

У судовому засіданні з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 05.08.2020 року о 14:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу від 29.07.2020 року.

05.08.2020 року позивач у судовому засіданні наполягав на вимогах, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область - без задоволення.

Відповідач в судове засідання 05.08.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, 04.08.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надіслав клопотання №03/2-138 від 30.07.2020 р., в якому останній просить з метою забезпечення відповідачу можливості, дотримання принципу змагальності, забезпечення права відповідачу приймати участь в розгляді справи, відкласти засідання у справі №905/26/20 на іншу дату після завершення заборонних карантинних заходів. Продовжити процесуальні строки, встановлені судом для відповідача, на строк достатній для вчинення відповідальних процесуальних дій після завершення дії карантину.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Суд звертає увагу, що Кабінет Міністрів 22 липня подовжив карантин в Україні до 31 серпня. Але, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Дружківка). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами. Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням скаржника значиться місто Дружківка, Донецька область.

Представник відповідача посилається на неможливість бути присутнім в судовому засіданні 05.08.2020 через обмежувальні карантинні заходи.

Однак, Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлено нові рівні епідемічної небезпеки поширення COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2З: до «червоної зони» (заборона роботи транспорту, торгово-розважальних центрів, закладів освіти, ресторанів) віднесено міста Луцьк та Тернопіль, Кіцманський район Чернівецької області. Місто Дружківка Донецької області до «червоної зони» не відноситься.

Колегія суддів звертає увагу, що в ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, згідно зі статтею 202 ГПК України (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/6097/17, від 16.07.2020 року у постанові №924/369/19.

В даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 15.07.2020 та від 29.07.2020 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи в резолютивній частині ухвал суду.

При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи технічну можливість за бажанням сторін здійснювати проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом використання системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань, у звязку із тим, що участь сторін обов`язковою не визнавалась, позиція відповідача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, а також враховуючи приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

05.08.2020 року оголошено перерву до 26.08.2020 року о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О. Є., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/26/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя звернулося до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням №1-38/19(кл) від 10.08.2020 про проведення судового засідання з розгляду справи №905/26/20 в режимі відеокнференції (вх.№7553).

У вказаному клопотанні заявник просить суд апеляційної інстанції забезпечити участь Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя у судовому засіданні з розгляду справи №905/26/20 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному із судів: Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001), Запорізькому окружному адміністративному суду (вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, м. Запоріжжя, 69041) або Заводському районному суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної, 65, м. Запоріжжя, 69009).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.087.2020 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя про його участь у судовому засіданні з розгляду справи №905/26/20, який відбудеться "26" серпня 2020 р. о 14:00 год. у залі судового засідання №111, в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001, забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/26/20, розгляд якої відбудеться 26.08.2020 о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/26/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Гребенюк Н.В., Радіонова О. О.

У судовому засіданні 26.08.2020 року позивач просив суд рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область - без задоволення.

Відповідач в судове засідання 26.08.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про оголошення перерви від 05.08.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Запроваджені карантинні заходи, не передбачають обмеження гарантованої ст. 33 Конституції України свободи пересування, зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою. Більш того, у учасників справи була можливість письмово висловити свою позицію відносно предмету апеляційного перегляду, невикористання якої є суб`єктивним правом учасників судового процесу яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

19.08.2019 Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (Покупець) уклали договір поставки №19077 (далі - договір; т.1, а.с.12-15).

Від імені Відповідача договір підписано директором по фінансам ТОВ «Корум груп» Фабровським Р.Є., який діяв на підставі наказу №1/02-ОД від 01.10.2018 р. та договору доручення №СG/005-19 від 02.01.2019 р. (том 1, а.с.123-129).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору доручення повірений (ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод») юридично значущі дії, в т.ч. організувати та провести всі необхідні дії для вибору контрагентів та укласти договори з постачальниками продукції виробничо-технічного призначення.

Тобто, Повірений (ТОВ «Корум груп») вчиняє лише дії щодо укладання договору, а не бере участь безпосередньо у господарських операціях. У даному випадку в операціях з поставки та оплати, в оформленні та отриманні первинних документів.

Пунктом 2.1 договору доручення передбачено, що повірений зобов`язується надавати Довірітелю оригінальні примірники договорів, а також на письмову вимогу Довірителя повідомляти йому відомості про перебіг виконання доручення.

Частиною 1 ст. 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від іменин та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений провіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1004 ЦК України повірений діє як комерційний представник (стаття 243 цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 243 ЦК України повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.

Пунктом 1.1. договору поставки №19077 врегульовано, що Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити металопродукцію (далі - Товар) в кількості, передбаченій Специфікаціями. Строк та умови поставки, номенклатура, технічні вимоги до Товару, кількість, ціна, визначаються Специфікацією-замовленням (далі - Специфікація), що є додатком №1 до договору та його невід`ємною частиною. Ціни, вказані в Специфікації, є дійсними протягом 7-ми робочих днів від дати її оформлення.

Згідно з підп.2.1.1. п.2.1 договору для поставки товару залізничним транспортом використовуються наступні умови, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації: FCA - станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці; датою поставки вважається дата штемпеля станції Запоріжжя-Ліве, проставлена на виданій Постачальнику квитанції про прийняття вантажу для перевезення (залізнична накладна).

Відповідно до п.3.1. договору якщо інший порядок не узгоджений сторонами, розрахунки за договором здійснюються в наступному порядку: після узгодження та підписання сторонами Специфікації постачальник виставляє рахунок із зазначенням суми загальної вартості партії товару. В рахунку постачальник вказує номер Специфікації, найменування товару, припустиму до постачання кількість товару, ціну за 1т по позиції, загальну вартість по позиції та суму до оплати. Протягом 7-ми банківських днів від дати виставлення рахунку покупець зобов`язаний здійснити авансовий платіж в розмірі 100% суми, зазначеної в рахунку, простим банківським переказом. У разі неоплати рахунку протягом 7-ми банківських днів від дати виставлення покупець втрачає право посилатися на нього як на підтвердження рівня цін, а постачальник має право анулювати Специфікації, згідно яких виставлений рахунок. Датою виставлення рахунку вважається дата, що зазначена в рахунку на передплату. Постачальник має право направити рахунок: поштою (датою направлення рахунку буде вважатися дата, зазначена поштовим відділенням постачальника на реєстрі, чеку або іншому документі), електронною поштою (датою направлення рахунку буде вважатися дата направлення листа з вкладенням рахунку на електронну адресу Покупця, визначену у Договорі) або засобами факсимільного зв`язку (датою направлення рахунку буде вважатися дата телефонного виклику на телефон-факс Покупця, визначений у Договорі). Протягом 2-х днів від дати відповідного рахунку Покупець зобов`язаний направити Постачальнику відповідь про отримання рахунку, підписану уповноваженою особою Покупця. Сторони погодили, що відсутність у визначений строк відповіді про отримання рахунку свідчить про отримання Покупцем такого рахунку. У випадку неотримання Покупцем рахунку Покупець зобов`язаний вчинити всі залежні від нього дії для отримання такого рахунку. У випадку нездійснення дій Покупець втрачає право посилатися на неотримання ним рахунку як на підставу для неоплати. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Ціна за одиницю виміру товару узгоджується Специфікаціями, які є невід`ємною частиною договору. Загальна сума Договору складається з суми вартості всіх узгоджених сторонами Специфікацій, згідно з п.3.3. Договору.

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що за прострочення в оплаті товару Покупець виплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення оплати, а Постачальник не несе відповідальність за прострочення поставки товару. Пеня нараховується за весь період прострочення.

У разі необґрунтованої відмови Покупця від прийняття виготовленого товару, який відповідає вимогам Договору щодо якості, Постачальник має право розпорядитися Товаром на свій розсуд, а також утримати із отриманої передплати документально підтверджені збитки, пов`язані з виготовленням Товару, відповідно до пункту 6.5. договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 включно, згідно з п.8.1. договору.

У Специфікаціях-замовленнях до договору (далі - Специфікації, т.1, а.с.16-28) сторони визначили кількість товару, що підлягав поставці у IV кварталі 2019 року, і умови постачання: FCA Запоріжжя; погодили додаткові вимоги/характеристики товару, ціну за 1т, допустиме відхилення ваги по позиціях - у межах +5/-5% від погодженої кількості, а також умови оплати.

Зокрема, у Специфікаціях № та № від 20.09.2019, № та № від 26.09.2019, № від 27.09.2019 (т.1, а.с.16-22) умовою оплати є 50% передоплата Товару: протягом 7-ми банківських днів від дати виставлення рахунку Покупець зобов`язаний здійснити авансовий платіж - 50% суми рахунку; остаточний розрахунок (доплата 50% вартості партії) здійснюється протягом 5-ти банківських днів від дати виставлення рахунку на доплату; датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Вартість партії товару за Специфікацією № - 1254600,00 грн. з ПДВ, вага партії - 51т.

Вартість партії товару за Специфікацією № - 324000,00 грн. з ПДВ, вага партії - 2,7т.

Вартість партії товару за Специфікацією № - 3271560,00 грн. з ПДВ, вага партії - 137т.

Вартість партії товару за Специфікацією № - 309246,00 грн. з ПДВ, вага партії - 12,95т.

Вартість партії товару за Специфікацією № - 223200,00 грн. з ПДВ, вага партії - 12т.

У Специфікаціях №, № та № від 20.09.2019, № від 27.09.2019 (т.1, а.с.23-28) умовою оплати є 100% передоплата Товару: протягом 7-ми банківських днів від дати виставлення рахунку Покупець зобов`язаний здійснити авансовий платіж в розмірі 100% суми рахунку; датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Вартість партії товару за Специфікацією № - 280800,00 грн. з ПДВ, вага партії - 6т.

Вартість партії товару за Специфікацією № - 78963,00 грн. з ПДВ, вага партії - 4,395т.

Вартість партії Товару за Специфікацією № - 89455,44 грн. з ПДВ, вага партії - 4,335т.

Вартість партії Товару за Специфікацією № - 16872,00 грн. з ПДВ, вага партії - 0,82т.

Договір і Специфікації-замовлення підписані обома сторонами без зауважень і скріплені печатками сторін (з боку Покупця діяли посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», уповноважені договором доручення №CG/005-19 від 02.01.2019 - т.1, а.с.123-126, 127-128, 129).

Приписами ст.627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

За змістом підп.2.1.3. тоговору умови поставки, що вказані у Специфікації, мають перевагу перед умовами, що вказані в договорі. Умови поставки товару викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення міжнародних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також тих особливостей, що випливають із умов договору.

При укладанні договору через посередників необхідно використовувати умови договору купівлі-продажу та, у випадку, коли в цей договір включаються Інкотермс, - розподіл функцій, витрат і ризиків, що випливає з них (розділ 7 Правил «Зобов`язання продавця щодо поставки»).

Термін FCA - «франко-перевізник» (... назва місця) - означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Термін FCA може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару, зокрема, залізницею (тут і надалі - розділ 17 Правил «Види транспорту та відповідні їм терміни Інкотермс»).

А. Обов`язки продавця:

Договір перевезення: у продавця немає зобов`язань. Проте за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку, якщо покупець своєчасно не дав інших указівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця (ст.А.3 «а»).

Продавець зобов`язаний надати товар перевізнику у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Якщо назване місце перебуває за межами площ продавця, поставка вважається здійсненою, коли товар наданий у розпорядження перевізника нерозвантаженим з транспортного засобу продавця. Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям. За відсутності точних вказівок від покупця продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером товару (ст.А.4 «б»).

Продавець зобов`язаний за власний рахунок надати покупцю звичайні докази поставки товару у відповідності зі статтею А.4 (ст.А.8).

Б. Обов`язки покупця:

Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу (ст.Б.1).

Покупець зобов`язаний:

- прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності зі статтею А.4 (ст.Б.4).

- в разі необхідності, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, і, в разі потреби, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику (ст.Б.7).

- прийняти докази поставки у відповідності зі статтею А.8 (ст.Б.8).

- відшкодувати витрати, понесені продавцем у зв`язку з укладенням договору перевезення відповідно до статті А.3 «а». Покупець зобов`язаний давати продавцю належні вказівки в усіх випадках, коли у відповідності зі статтею А.3 «а» потребується сприяння продавця в укладенні договору перевезення (ст.Б.10).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №19077 від 19.08.2019 р. є договором поставки, згідно з яким за приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із статтею 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Обставини справи полягають у стягненні заборгованості за поставлений на поставлений у відповідності до умов договору та прийнятий відповідачем товар. Жодним пунктом договору не передбачено звільнення покупця від оплати за поставлений товар з будь-яких підстав. Умови договору, погоджені як позивачем, так і відповідачем при його укладанні.

На виконання умов договору та Специфікацій позивач 31.10.2019 відвантажив зі складу для передання перевізнику 226,193 т товару загальною вартістю 5 749 464,72 грн. з ПДВ за видатковими накладними: №350831 на суму 1633071,24 грн. з ПДВ (вказані вагон №67608604, вага продукції - 58,077 т); №350854 на суму 3551,52 грн. з ПДВ (вагон №60753001, вага продукції - 0,196 т); №350863 на суму 22554,48 грн. з ПДВ (вагон №60753001, вага продукції - 1,274 т); №350900 на суму 1388398,56 грн. з ПДВ (вагон №60753001, вага продукції - 54,749 т); №350872 на суму 1322565,96 грн. з ПДВ (вагон №65303232, вага продукції - 54,223 т); №350829 на суму 1379322,96 грн. з ПДВ (вагон №65810178, вага продукції - 57,674 т). Всі видаткові накладні містять посилання на договір, підписаний відповідальною особою позивача та скріплений печаткою центрального складу готової продукції ПрАТ «Дніпроспецсталь». Замовником товару в усіх накладних зазначений відповідач (т.1, а.с.49-55).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач того ж дня здав 227,145 т Товару для перевезення залізницею, про що свідчать відомості розділів 24 залізничних накладних: №45469368 від 31.10.2019 (вагон №67608604, маса вантажу - 58,327т); №45469327 від 31.10.2019 (вагон №60753001, маса вантажу - 56,521т); №45469343 від 31.10.2019 (вагон №65303232, маса вантажу - 54,463т); №45469350 від 31.10.2019 (вагон №65810178, маса вантажу - 57,834т). За відомостями, внесеними до розділів 4 та 10 залізничних накладних, вантажоодержувачем зданого до перевезення вантажу є відповідач, станція та залізниця призначення - Дружківка Донецької залізниці (т.1, а.с.56-59).

Водночас згідно з відомостями розділів 26 залізничних накладних маса товару (у зв`язках) під час завантаження у залізничні вагони визначалась розрахунковим порядком - за трафаретом (шляхом підсумовування маси вантажу, зазначеної на кожному вантажному місці із зазначенням кількості місць у розділі 20 залізничних накладних, що не суперечить п.п.5, 6 Правил приймання вантажів до перевезення, затв.Наказом Мінтрансу України №644 від 21.11.2000; за умовами названих Правил до розрахунку зазвичай приймається маса брутто вантажу).

Таким чином, різниця 0,952 т у значеннях загальної маси товару за видатковими та залізничними накладними може бути обумовлена застосуванням різних порядку і способу визначення маси, зокрема, визначенням маси нетто в одному випадку і маси брутто - в іншому.

Суд першої інстанції прийняв перелічені видаткові та залізничні накладні (т.1, а.с.49-59) як належні докази виконання позивачем 31.10.2019 (тобто із дотриманням передбаченого Специфікаціями періоду поставки) свого договірного зобов`язання поставити товар на умові «FCA - станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці» згідно з Правилами Інкотермс-2010 - в обсязі і за ціною, зазначеними у видаткових накладних: 226,193 т вартістю 5 749 464,72 грн.

Зобов`язання за договором ПрАТ «Дніпоспецсталь» виконані у повному обсязі, товар позивачем поставлений. При цьому, у позивача відсутній обов`язок підтвердження факту саме отримання товару відповідачем. Про вказане свідчить наступне.

Як свідчать додані до позовної заяви матеріали, постачання товару здійснювалося відповідно до п. 2.1.1 договору залізничним транспортом на умовах FСА станція Запоріжжя-Ліве - Придніпровської залізниці.

Датою поставки вважається дата штемпеля станції Запоріжжя-Ліве, що проставлена на виданій Постачальнику квитанції про прийняття вантажу для перевезення (залізнична накладна).

Пунктом 1.1. Правил оформлення перевізних документів, затв. Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 N644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України 08.06.2011 N138), зареєст. в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N863/5084 передбачено, що на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил.

Відповідно до пункту 1.2. вищезазначених Правил «Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Для підтвердження приймання вантажу до перевезення один примірник накладної в

паперовому вигляді з присвоєним їй номером і датою приймання вантажу надається відправнику.

Накладна заповнюється відправником із застосуванням автоматизованих систем залізничного транспорту України або програмних засобів, здатних забезпечити роботу з електронними перевізними документами згідно з установленим форматом, та у разі її оформлення в паперовому вигляді роздруковується на бланку, виготовленому на білому і формату А4 у трьох примірниках, один із яких після оформлення приймання вантажу перевезення станцією відправлення видається відправникові вантажу та є квитанцією для приймання вантажу до перевезення, другий і третій передаються з вантажем на станцію призначення.

Накладна у паперовому вигляді є відображенням її електронної копії, яка обов`язково надається на станцію відправлення одночасно з накладною у паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 2 статті 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За Правилами Інкотермс 2010 поставка на умовах FСА означає, що продавець здійснює - передачу товару перевізнику чи іншій особі, номінованій покупцем, в обумовленому пункті, бов`язки продавця щодо поставки повару вважаються виконаними в момент, коли повар надається в розпорядження перевізникові чи іншій номінованій покупцем особі. При цьому, всі витрати з моменту поставки (в т.ч. з транспортування) несе покупець.

У даному випадку, до позовної заяви позивачем додані копії залізничних накладних з відміткою пункту-станцїї Запоріжжя-Ліве, Придніпровської залізниці. Таким чином, обов`язки з боку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за договором № 19077 виконані у повному обсязі, товар відповідачу поставлений.

Крім того, за змістом накладних (том 1, а.с.56-59) у пункті №49 накладної міститься штемпель залізниці про охорону.

Щодо неотримання відповідачем претензії та вимоги позивача:

Факт надсилання претензії №1-40пр від 18.11.2019 р. (том 1, а.с.62-64) та вимоги №1-40пр/2 від 10.12.2019 року (том 1, а.с. 68) на адресу відповідача підтверджується відповідно реєстром №1103 від 18.11.2019 р. та реєстром №0938 від 10.12.2019 р. із поштовою відміткою ф.103 та поштовим штемпелем на зворотній стороні реєстрів (том 1, а.с. 66-67)

З кожного з реєстрів вбачається який саме документ направляється адресатові (у графі «Відмітка» зазначається найменування документу), в поштовій відмітці ф.103 на зворотному боці у графі «№ відправлення (ШКІ)» зазначається № поштового відправлення, який і дублюється у повідомленні про вручення. Факт отримання відповідного відправлення підтверджується повідомлення про вручення.

До позовної заяви були додані наступні докази направлення та вручення: Копія реєстру №1103 відправлення рекомендованих листів за №370 та повідомлення про вручення поштового відправлення та Копія реєстру №0938 відправлення рекомендованих з за №634 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, підтвердженим факт направлення на адресу відповідача претензії та вимоги.

Відповідач вважає, що у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» не виник обов`язок щодо поставки товару.

Відповідач стверджує, що факт невиконання ним обов`язку щодо попередньої оплати по Специфікаціях, заявлених позивачем є підставою відсутності обов`язку щодо поставки товару. При цьому, посилаючись на ст. 538 ЦК України стверджує, що у разі нездійснення ним попередньої оплати, обов`язок щодо поставки товару не виникає.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, а саме, передбачено право позивача, а не обов`язок ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на свій розсуд мати можливість розпоряджатися своїми правами.

Матеріалами справи підтверджується, що під час підготовчого провадження відповідач частково - в сумі 250 000,00 грн. - оплатив поставлений товар (т.1, а.с.218, 219). Тому, у заяві №1-38/19 від 03.03.2020 (т.1, а.с.214-217), яку суд задовольнив ухвалою від 12.03.2020 (т.1, а.с.238), позивач просив стягнути з відповідача 5 604 132,46 грн. За змістом позову і заяви №1-38/19 від 03.03.2020 до цієї суми увійшли:

5 499 464,72 грн. - заборгованість за поставлений на умові FCA товар (з ПДВ),

6 925,20 грн. - заборгованість за виготовлений і не відвантажений товар (з ПДВ),

97 742,54 грн. - вартість залізничного тарифу і послуг залізничних перевезень.

Після закриття підготовчого провадження у справі відповідач сплатив 1 492 443,04 грн., що підтверджується наданими ним копіями платіжних доручень №71853 від 16.03.2020 на суму 1000000,00 грн. і №72607 від 20.03.2020 на суму 492443,04 грн. з призначеннями платежу «передоплата за договором №19077 від 19.08.2019, в т.ч. ПДВ», а також наданими позивачем банківськими виписками від 16.03.2020 і від 20.03.2020 (т.1, а.с.241; т.2, а.с.15-18). При цьому, у клопотанні №138/19-1 від 01.04.2020 (т.2, а.с.11-12) позивач просив закрити провадження у справі в частині стягнення 1 492 443,04 грн. заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору, що свідчить про зарахування позивачем вказаних оплат в рахунок погашення боргу за товар, поставлений за видатковими накладними, які є підставою заявлення вимог у цій справі. Відповідач не заперечує отримання товару. Тому, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обов`язок відповідача оплатити поставлений товар на момент звернення позивача до суду є таким, що настав.

Стосовно вимоги про стягнення 5 499 464,72 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі №905/26/20 в частині стягнення 1 492 443,04 грн. заборгованості підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору), а вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню частково - в сумі 4 007 021,68 грн. (з ПДВ).

Щодо вимоги про стягнення 6 925,20 грн. заборгованості за виготовлений і не відвантажений товар.

Згідно з наданою позивачем довідкою б/н, б/д про наявність товару на центральному складі готової продукції ПрАТ «Дніпроспецсталь» (т.1, а.с.29) станом на 14.11.2019 на складі позивача зберігалось 0,29 т товару вартістю 6 925,20 грн. з ПДВ, виготовленого за Специфікацією № від 26.09.2019.

В порушення вимог ч.2 ст.80 ГПК України у матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження здійснення позивачем поставки зазначеного у довідці товару до подання позову в цій справі.

Позивач жодним чином не пояснив причини зберігання на власному складі частини (0,29 т) виготовленого за Специфікацією № товару, в той час як решта виготовленого за цією ж Специфікацією товару була відвантажена відповідачу, про що свідчать видаткові накладні (т.1, а.с.49, 52, 54, 55).

Всупереч умовам п.3.1. договору щодо обов`язку покупця оплатити виставлені рахунки, які постачальник має право направити поштою, електронною поштою або засобами факсимільного зв`язку, доказів направлення/вручення відповідачу рахунку на передоплату 0,29 т товару вартістю 6925,20 грн. з ПДВ матеріали справи не містять. Крім того, Специфікація № не передбачає 100% передоплати товару (т.1, а.с.20-21).

Таким чином, з огляду на відсутність підтвердження відвантаженого зазначеного товару, та передачу до перевезення залізниці в задоволенні вимог про стягнення 6 925,20 грн. (з ПДВ) вартості виготовленого, але не відвантаженого на адресу відповідача товару правомірно відмовлено.

Стосовно вимог про стягнення пені та 3% річних, нарахованих на заборгованість за виготовлений і не відвантажений Товар.

Судова колегія, перевіривши підстави, період нарахування дійшла висновку, що вимоги про стягнення пені в сумі 213,35 грн. за період 28.11.2019 - 27.02.2020 та в сумі 207,47 грн. за період 30.11.2019 - 27.02.2020 і річних в сумі 26,18 грн. за період 28.11.2019 - 27.02.2020 та в сумі 25,61 грн. за період 30.11.2019 - 27.02.2020, нарахованих на суму боргу 6 925,20 грн. (т.1, а.с.215-216), не підлягають задоволенню, оскільки мають похідний характер від вимоги про стягнення зазначеного боргу.

Щодо вимог про стягнення пені та 3% річних, нарахованих на заборгованість за поставлений товар.

31.10.2019 позивач виставив рахунки на оплату поставленого товару (т.1, а.с.42-48):

- №4261586 на суму 1633071,24 грн. з ПДВ (за 58,077 т товару, відвантаженого за Специфікаціями №, №, №, № у вагон №67608604),

- №4261589 на суму 3551,52 грн. з ПДВ (за 0,196 т товару, відвантаженого за Специфікацією № у вагон №60753001),

- №4261590 на суму 22554,48 грн. з ПДВ (за 1,274 т товару, відвантаженого за Специфікацією № у вагон №60753001),

- №4261592 на суму 1388398,56 грн. з ПДВ (за 54,749 т товару, відвантаженого за Специфікаціями №, №, №, №, №, №, №, № у вагон №60753001),

- №4261591 на суму 1322565,96 грн. з ПДВ (за 54,223 т товару, відвантаженого за Специфікаціями №, №, № у вагон №65303232),

- №4261585 на суму 1379322,96 грн. з ПДВ (за 57,674 т товару, відвантаженого за Специфікаціями №, №, № у вагон №65810178).

Рахунки містять посилання на договір і номери залізничних накладних. Усі перелічені рахунки направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією одночасно - 06.11.2019 - і отримані адресатом 08.11.2019 (т.1, а.с.60-61).

Перевіривши період нарахування пені та річних, на підставі аналізу умов договору і Специфікацій апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки фактично всі рахунки на оплату товару виставлені за фактом його поставки, позивач мав право здійснювати всі нарахування на заборгованість за цими рахунками. За умовами Специфікацій остаточний розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом 5-ти та 7-ми банківських днів від дати виставлення рахунку.

Здійснення нарахувань пені та річних у такий спосіб не порушує приписи чинного законодавства та права відповідача, з огляду на що під час прийняття рішення місцевий господарський суд виходив з періодів нарахування пені та річних, визначених позивачем (т.1, а.с.215-216).

На підставі п.3.1. договору та передбачених Специфікаціями умов оплати товару позивач просить стягнути з відповідача 399 798,65 грн. пені, нарахованої на заборгованість за поставлений товар (т.1, а.с.215-216; т.2, а.с.28, 29-30).

Перевіривши розрахунок пені, порядок її нарахування, що відповідає приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і на підставі приписів ст.ст.6, 549, 627 ЦК України, ст.ст.216 - 218, ч.1 ст.230 ГК України стягненню на користь позивача підлягає пеня в загальній сумі: 400 219,47 грн. 213,35 грн. 207,47 грн. = 399 798,65 грн. за період визначений позивачем том 1, а.с.214-217.

Крім того, відповідно до приписів ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 47 778,42 грн., нарахованих на заборгованість за поставлений товар (т.1, а.с.215-216; т.2, а.с.28, 29-30).

Враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача в даному випадку права вимагати сплати 3% річних в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару.

Разом з цим, перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув 47 704,51 грн., нараховані на заборгованість за поставлений товар наступним чином:

- на суму 2676916,14 грн. (50% передплати за рахунками №4261585, №4261586, №4261591, №4261592) за період 20.11.2019 - 27.02.2020 - в розмірі 21 967,18 грн.;

- на суму 2676916,14 грн. (50% доплати за рахунками №4261585, №4261586, №4261591, №4261592 із врахуванням в цьому періоді двох оплат в загальній сумі 250000 грн.) за період 16.11.2019 - 27.02.2020 - в розмірі 22 490,71 грн;

- на суму 395632,44 грн. (100% передплати за рахунками №4261592, №4261590, №4261589) за період 20.11.2019 - 27.02.2020 - в сумі 3 246,62 грн.

Щодо вимоги про стягнення 97 742,54 грн. вартості залізничного тарифу і послуг залізничних перевезень.

За умовою абз.2 підп.2.1.1. п.2.1 договору, викладеною відповідно до умов FCA Правил Інкотермс-2010, якщо інше не встановлено сторонами у Специфікації, при постачанні залізничним транспортом усі витрати, понесені постачальником у зв`язку з доставкою товару до станції призначення (залізничний тариф, охорона вантажу та інше) включаються в рахунок-фактуру окремим рядком та мають бути сплачені покупцем в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виставив рахунки на оплату залізничного тарифу і послуг залізничних перевезень за доставку товару: №4261767 від 31.10.2019 на суму 24536,00 грн. з ПДВ (за залізничною накладною №45469350 від 31.10.2019), №4261769 від 31.10.2019 на суму 24536,00 грн. з ПДВ (за залізничною накладною №45469368 від 31.10.2019), №4261772 від 31.10.2019 на суму 24335,27 грн. з ПДВ (за залізничною накладною №45469343 від 31.10.2019), №4261770 від 31.10.2019 на суму 24335,27 грн. з ПДВ (за залізничною накладною №45469327 від 31.10.2019), які відповідач отримав засобами поштового зв`язку 08.11.2019 (т.1, а.с.38-41, 60-61).

Позивач стверджує, що зазначені рахунки на загальну суму 97 742,54 грн. не оплачені. Іншого відповідач не довів.

Тому, вимога про стягнення 97 742,54 грн. на відшкодування вартості залізничного тарифу і послуг залізничних перевезень є доведеною та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних, нарахованих на борг з відшкодування вартості залізничного тарифу і послуг залізничних перевезень.

Перевіривши розрахунок 3% річних в розмірі 835,50 грн., нарахованих на борг з відшкодування вартості залізничного тарифу і послуг залізничних перевезень в сумі 97 742,54 грн. (т.1, а.с.216), обґрунтовано встановлено, що розрахунок позивача не є арифметично вірним, у зв`язку з чим на підставі приписів ст.ст.530 (ч.2), 625 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 834,22 грн., нараховані на заборгованість в сумі 97 742,54 грн. за період 16.11.2019 - 27.02.2020.

Таким чином, 3% річних складають - 48 538,73 грн.

Твердження відповідача щодо не доведення позивачем факту постачання є неправомірними. Аргументи щодо ненадання позивачем доказів отримання відповідачем товару - явно неприйнятні з огляду на умови договору поставки №19077 від 19.08.2019 і зміст терміну «FCA» Правил Інкотермс-2010, а також усталену практику застосування названих Правил 22.

Підставою для виникнення у відповідача зобов`язань по оплаті продукції за договором постачання є рахунки на оплату, які виставлялися позивачем відповідно до умов договору та Специфікацій. Факт направлення та отримання рахунків, які є підставою для оплати підтверджується доказами, доданими до позовної заяви (копії реєстру б/н відправлення рекомендованих листів за №064 та роздруківки з сайту «Укрпошта»). Дані докази відповідачем не спростовуються. Таким чином, твердження відповідача про не надання доказів направлення на адресу відповідача рахунків спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

За змістом статті 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3).

Щодо періодів нарахування штрафних санкцій:

Твердження відповідача щодо незгоди штрафних санкцій є його не розуміння періодів, проте, в порушення вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року (том 1, а.с.93) відповідач не надав ані контррозрахунку штрафних санкцій ані чітких доводів щодо неправомірності розрахунку позивача.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що скаржником не надано доказів неможливості подання зазначених документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не приймає нові докази відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України.

Таким чином, горошове зобов`язання покупця перед постачальником не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповілно до умов договору та вимог Цивільного кодкусу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділорвого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За позовною заявою та за змістом рішення суду визначено підстави для стягнення умови договору та вимоги ст. 692 Цивільного кодексу України. Але, у даному випадку вимоги статті 692 ЦК України не застосовуються до даних правовідносин. А отже, стягнення заборгованності грунтується саме на умовах договору та Специфікацій до нього.

Стосовно реалізації учасниками справи процесуальних прав.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав , передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, порушень принципу змагальності та, відповідно, прийняття місцевим господарським судом помилкового рішення на підставі неповного дослідження усіх наявних у справі доказів, не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 126, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року (повний текст складено та підписано 21.04.2020 року) у справі № 905/26/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року (повний текст складено та підписано 21.04.2020 року) у справі № 905/26/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 26.08.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова