ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"19" серпня 2020 р. Справа № 924/710/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л.. від розгляду справи № 924/710/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року про часткове забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №924/710/20 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст складено 12 червня 2020 року)

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

за участю представників сторін:

від Заявника - не з`явився;

від Відповідача - Флис В.В..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Василишина А.Р. - головуючого, Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року про часткове забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №924/710/20 за заявою ОСОБА_1 (надалі - Заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" (надалі - Відповідач) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 19 серпня 2020 року об 10:30 год.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 18 серпня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л.. від розгляду справи №924/710/20.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів по даній справі, що зумовлене відмовою у задоволенні заяви Заявника від 12 серпня 2020 року про надіслання на електронну адресу сканкопії апеляційної скарги, що на переконання Заявника, є не інакше як створення судом перешкод в доступі до правосуддя. Також, Заявник в своїй заяві про відвід покликається на лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року за №9рс-186/20 та запровадженні карантинні заходи в державі.

Представник Позивача в судове засідання від 19 серпня 2020 року не з`явився.

Представник Відповідача в судовому засіданні від 19 серпня 2020 року, яке відбувалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти заявленого відводу з підстав того, що незгода сторони з винесеним судовим рішенням не може бути підставою для відводу суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №924/710/20 подано 18 серпня 2020 року, тобто за день до судового засідання (19 серпня 2020 року), а тому, згідно наведених положень статті 39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судді Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 924/710/20, прийша висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, заявник, посилаючись на пункти 3, 5 частини 1 статті 35 ГПК України, в якості підстави для висновку про недовіру складу суду, наводить ту обставину, що йому не було надіслано на електронну адресу сканкопію апеляційної скарги.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року про часткове забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №924/710/20 подана до Північно-західного апеляційного господарського суду з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України (статтей 257-259), в тому числі до апеляційної скарги додані докази надіслання копії цієї скарги з додатками іншим учасникам справи - ОСОБА_1 (лист з описом вкладення (а.с. 119) із відтиском на ньому печатки Укрпошти від 14 липня 2020 року).

Як вже зазначалось вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 серпня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року та призначено її розгляд на 19 серпня 2020 року об 10:30 год..

Колегія зазначає, що відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99).

1 червня 2006 року набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень». Цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 3 Закон України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження надісланий судом 7 серпня 2020 року і оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 7 серпня 2020 року. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для загального та безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (https://court.gov.ua/) та інформаційному ресурсі Реєстру (http://reyestr.court.gov.ua/).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Судова колегія повідомляє, що Північно-західний апеляційний господарський суд працює у звичайному штатному режимі і учасники справ не обмежені в праві ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень в приміщенні цього суду.

Слід також зазначити, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачений обов`язок суду надсилати учасникам справи (в т.ч. їх представникам) копій апеляційної скарги, оскільки такий обов`язок прямо закріплений процесуальними нормами та покладено на апелянта, а рішення Ради суддів України від 17 березня 2020 року рекомендовано здійснювати ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами справи, за наявності технічної можливості, в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу.

Окрім того, нормами чинного ГПК України чітко урегульовано порядок наслання копії апеляційної скарги та особу вчинення такої дії.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що даний лист носить лише рекомендаційний характер, та стосується ознайомлення з матеріалами судової справи, а не апеляційної скарги.

Що ж стосується посилання заявника у своїй заяві про відвід колегії суддів на висновок суду, наведений в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2020 року, про те, що Позивач подаючи заяву про надіслання на його електронну адресу сканкопії апеляційної скарги, зловживає процесуальними правами, то такі посилання не заслуговують на увагу. Оскільки, в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2020 року не зазначено про те, що суд оцінив такі дії Позивача (подання заяви про надіслання на його електронну адресу сканкопії апеляційної скарги) саме як зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встанновлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 924/710/20, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 924/710/20 - необґрунтованою.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 924/710/20 - відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.