ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.08.2020р. Справа № 905/1182/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

Секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Бахмут, Донецька область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Добропілля, Донецька область,

про стягнення 259704,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Бахмут, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Добропілля, Донецька область, про стягнення 293683,16 грн., з яктх: 259 704,00 грн. - основний борг, 23009,77 грн. - пеня, 4 715,12 грн. - три проценти річних, 6 254,27 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору придбання технологічного обладнання №089ло/22/310 від 30.01.2019 року в частині оплати поставленого товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення: основний борг в сумі 259704,00грн., пеня в сумі 23009,77грн., 3% річних в сумі 4715,12 грн., інфляційні втрати в сумі 6254,27 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1182/20; справу №905/1182/20 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.07.2020 до суду надійшла заява від 08.07.2020 про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 259704,00грн. Заяву прийнято судом, викладені в ній вимоги прийняті як остаточно заявлені.

13.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про погашення суми основного боргу. У відзиві відповідача просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, та відмовити в задоволенні вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В письмових поясненнях №б/н від 10.07.2020 (вх.12951/20 від 13.07.2020) позивач повідомив суд, що сума основного боргу відповідачем була погашена 03.07.2020 в повному обсязі, у зв`язку з чим предмет спору відсутній. До пояснень додана копія платіжного доручення № від 03.07.2020 року на суму 259704,00грн.

У судове засідання 13.08.2020 представники сторін не з`явилися.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав:

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором придбання технологічного обладнання №089ло/22/310 від 30.01.2019 року в розмірі 259704,00грн.

Разом з цим, до матеріалів справи додане платіжне доручення від № від 03.07.2020 року на суму 259704,00грн. в підтвердження здійснення позивачем оплати за договором №089ло/22/310 від 30.01.2019 та рахунку №273 від 26.12.2019.

Як було зазначено вище, в наданих суду письмових поясненнях №б/н від 10.07.2020 (вх.12951/20 від 13.07.2020) позивач підтвердив погашення основного боргу відповідачем.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи документальне підтвердження сплати відповідачем основної суми заборгованості в розмірі 259704,00грн., після порушення провадження у справі, предмет спору щодо стягнення основного боргу припинив існування, в силу чого відсутній і спір в цій частині позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заява про закриття провадження не суперечать інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, дійшов висновку про закриття провадження у даній справі щодо стягнення основного боргу у розмірі 259704,00грн. відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору розподіляються наступним чином:

Позивачем до позовної заяви від 24.06.2020 додано платіжне доручення №374 від 23.06.2020 на суму 4405,25 грн.

10.07.2020 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог від 08.07.2020, яка була прийнята судом, згідно з якою до стягнення заявлено 259704,00 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог судовий збір за даним позовом мав бути сплачений в розмірі 3895,56 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач просив суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 509,69 грн. у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Таким чином, враховуючи положення пунктів 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору в розмірі 509,69грн. (4405,25 грн. - 3895,56 грн = 509,69грн.) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Також, враховуючи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в розмірі 3895,56 грн. може бути повернуто на користь позивача з Державного бюджету України за ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача згідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/1182/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Бахмут, Донецька область, до відповідача Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Добропілля, Донецька область, про стягнення 259704,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (84500, Донецька

область, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 19, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 509,69грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №374 від 23.06.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №905/1182/20.

Дана ухвала набирає законної сили 13.08.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз