ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Справа № 914/2293/19

місто Львів

За позовом: приватного підприємства "М.П.С.",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Автошлях ",
про:стягнення 41'694,93 грн., розірвання договору.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Михалевський Юрій Романович адвокат,
відповідача:Шпунт Мар`ян Богданович адвокат.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "М.П.С." до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі дороги" про стягнення 41'694,93 грн. та розірвання договору.

2. Ухвалою від 15.11.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

3. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена йому 21.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

4. В підготовче засідання 11.12.2019 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. У зв`язку з цим, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 15.01.2020, про що повідомив відповідача ухвалою-викликом в судове засідання від 11.12.2019. Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу-виклик в судове засідання було вручено відповідачеві 17.12.2019 (а.с. 90а). Таким чином, відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце підготовчого засідання 15.01.2020.

5. В підготовче засідання 15.01.2020 представник відповідача з`явився, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та долучення доказів. Враховуючи невиконання завдань підготовчого провадження, намір відповідача заперечувати проти позову та подавати докази на свій захист, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2020.

6. Відповідач ознайомився з матеріалами справи 16.01.2020 (а.с. 127).

7. В підготовче засідання 29.01.2020 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.02.2020.

8. Як убачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 11.02.2020 відповідач змінив своє найменування та місцезнаходження. Зокрема, з 11.02.2020 найменуванням відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Автошлях", а місцезнаходження 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Академіка Лазаренка, будинок 2.

9. В підготовче засідання 12.02.2020 з`явились представники обох сторін. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, подання сторонами усіх доказів та повідомлення усіх відомих їм обставин, вирішення судом усіх заявлених клопотань, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2020.

10. В судове засідання 18.03.2020 сторони не з`явилися. У зв`язку із запровадженням карантину на території України, суд ухвалив відкласти судове засідання на 15.04.2020. Суд надіслав сторонам ухвали-повідомлення про судове засідання на електронні адреси та поштою на юридичні адреси (зокрема, відповідачеві на нову адресу).

11. В судове засідання 15.04.2020 сторони не з`явилися. Суд відклав розгляд справи на 29.04.2020.

12. В судове засідання 29.04.2020 сторони не з`явилися. Суд ухвалив відкласти судове засідання на невизначений строк до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

13. Ухвалою від 23.07.2020 судове засідання призначено на 12.08.2020.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

14. Відповідач усупереч умовам договору про надання послуг не виконує зобов`язання щодо оплати наданих йому послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань, позивач нарахував відповідачеві інфляційні втрати та 3% річних.

15. Невиконання відповідачем умов договору щодо оплати наданих послуг є істотним порушенням договору. Вказане слугує підставою для розірвання договору.

16. Предметом позову є:

16.1. Стягнення 41'694,93 грн., з яких:

- 40'000,00 грн. основна заборгованість,

- 866,66 грн. інфляційні втрати,

- 828,27 грн. 3% річних.

16.2. Розірвання договору про надання бухгалтерських послуг № 14/2018 від 02.04.2018. В судовому засіданні 12.08.2020 представник позивача зазначив, що в цій частині потрібно закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

17. В ході розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.08.2020 представник позивача повідомив, що провадження у справі в частині розірвання договору потрібно закрити з огляду на відсутність предмета позову.

18. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про надання бухгалтерських послуг № 14/2018 від 02.04.2018.

19. Попередній розрахунок судових витрат позивача визначений у розмірі 13'842,00 грн. та складається з таких сум:

19.1. Судовий збір у розмірі 3'842,00 грн.

19.2. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10'000,00 грн.

20. З приводу поданих відповідачем доказів, позивач зазначив таке:

20.1. Порушення податкового законодавства щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та нарахування штрафу за це відбулося з вини відповідача та не залежало від позивача. Адже реєстрація податкових накладних залежить від суми коштів на електронному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

20.2. Штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних було накладено в результаті камеральної перевірки, що відбулась 08.11.2019.

20.3. Відповідальність позивача як суб`єкта надання послуг з бухгалтерського обліку, застрахована. Тому в разі накладення на відповідача штрафу внаслідок неналежного надання позивачем послуг, матеріальна відповідальність за заподіяний збиток покладається на страховика позивача.

Заперечення відповідача.

21. Ухвалою про відкриття провадження у справі суд установив відповідачеві 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на позов.

22. Незважаючи на обізнаність відповідача з відкриттям провадження у справі та встановленим для нього строком для подання відзиву на позов принаймні з 21.11.2019 (дата отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідач подав майже через 2 місяці 15.01.2020.

23. Водночас, в підготовчому засіданні 15.01.2020 суд повторно встановив відповідачеві (за погодженням із ним) строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше 17.01.2020.

24. Незважаючи на зазначене, відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

25. В підготовчому засіданні 12.02.2020 суд з`ясовував у відповідача причини неподання відзиву на позовну заяву. Відповідач повідомив суд, що заперечуватиме позовні вимоги усно під час розгляду справи по суті.

26. Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

27. Усні заперечення відповідача полягають у наступному.

28. Позивач неналежним чином надав послуги у липні та вересні 2019 року.

29. Витрати на професійну правничу допомогу неспівмірні з ціною позову; в акті виконаних робіт не розписано погодинно надані адвокатом послуги (відсутній детальний опис наданих послуг). Крім того, представник відповідача погодився з тим, що провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору потрібно закрити з огляду на відсутність предмета позову.

Обставини справи.

30. Сторони у справі уклали договір про надання бухгалтерських послуг № 14/2018 від 02.04.2018 (далі Договір від 02.04.2018) (а.с. 16-18). Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник (відповідач у справі) дає завдання виконавцеві (позивач у справі), а виконавець приймає на себе обов`язки надавати замовникові відповідно до його завдання послуги з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві (в установі, організації) замовника за плату (надалі іменуються "послуги"). Пунктом 5.2 Договору встановлено, що строк дії договору закінчується 31.12.2018.

31. Додатком до Договору від 01.01.2019 (а.с. 19) сторони продовжили дію Договору до 31.12.2019.

32. Сторони підписали акти надання послуг на загальну суму 170'000,00 грн.:

32.1. № 22 від 30.04.2018 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 20).

32.2. № 24 від 31.05.2018 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 21).

32.3. № 30 від 27.06.2018 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 22).

32.4. № 34 від 31.07.2018 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 23).

32.5. № 35 від 31.08.2018 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 24).

32.6. № 43 від 28.09.2018 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 25).

32.7. № 48 від 31.10.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 26).

32.8. № 53 від 30.11.2018 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 27).

32.9. № 59 від 29.12.2018 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 28).

32.10. № 4 від 31.01.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 29).

32.11. № 15 від 28.02.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 30).

32.12. № 16 від 31.03.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 31).

32.13. № 17 від 30.04.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 32).

32.14. № 18 від 31.05.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 33).

32.15. № 19 від 30.06.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 34).

32.16. № 23 від 31.07.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 35).

32.17. № 24 від 30.08.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 36).

33. Крім того, позивач надав суду акт надання послуг № 34 від 30.09.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 37), який не був підписаний відповідачем.

34. На підтвердження факту надання позивачем відповідачеві послуг у вересні 2019 року позивач долучив до матеріалів справи податкові накладні (сформовані до 30.08.2019), квитанції про реєстрацію податкових накладних від 06.09.2019, податкову декларацію з податку на додану вартість від 17.09.2019, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень 2019 року від 17.09.2019 (а.с. 50-61), а також витяги з реєстру М.Е.Doc за вересень 2019 року (а.с. 97-119).

35. Представник позивача надіслав фізичній особі підприємцю Самардак Василині Олегівні адвокатський запит (а.с. 123-125), у якому просив надати інформацію про: кількість ліцензій для користування М.Е.Doc, які придбав відповідач у 2019 році; для якої кількості ЕОМ відповідач придбав ліцензію М.Е.Doc у 2019 році; дані МАС-адреси або інші ідентифікуючі дані ЕОМ, на яких було надано доступ відповідачеві до програмного забезпечення М.Е.Doc у 2019 році.

36. У відповідь на адвокатський запит фізична особа підприємець Самардак Василина Олегівна повідомила представника позивача, що у 2019 році відповідач придбав 1 ліцензію для користування програмним забезпеченням М.Е.Doc, яка дозволяє використовувати в програмі модулі подання звітності та реєстрації податкових накладних; придбана ліцензія дозволяє встановити та використовувати один екземпляр програмного забезпечення М.Е.Doc на будь-якому комп`ютерному обладнанні користувача; програмне забезпечення М.Е.Doc встановлюється користувачем самостійно та на власному обладнанні. МАС-адреси або інші ідентифікуючі дані ЕОМ фізичній особі підприємцю Самардак В.О. невідомі (а.с. 126).

37. Водночас, відповідач надав суду акт Головного управління ДПС у Львівській області від 08.11.2019 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2018 року, липень, вересень 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю "Галицькі дороги" (а.с. 128-129), рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 12.11.2019 (а.с. 130), податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 № (а.с. 133, 132). Із зазначених доказів вбачається, що відповідач у жовтні 2018 року, липні та вересні 2019 року порушив термін реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, що є порушенням податкового законодавства. За вказане порушення на відповідача покладено сплату штрафу у розмірі 7'666,11 грн. Крім того, до відповідача застосовано штрафні санкції за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 23.10.2018 по 21.06.2019. Зокрема, розмір штрафу становить 4'985,41 грн., разом з пенею 5'231,17 грн.

38. Таким чином, оскільки відповідач не заперечив обставини надання йому позивачем послуг у вересні 2019 року, не надав суду доказів подання відповідної звітності іншою особою чи особисто, обставина подання такої звітності підтверджена результатами камеральної перевірки, представник відповідача, подаючи такі документи (про результати перевірки), доводив неналежну якість наданих послуг, суд робить висновок про доведення позивачем обставини надання послуг відповідачу у вересні 2019 року.

39. Як убачається з банківської виписки (а.с. 38-49), відповідач оплатив позивачеві 140'000,00 грн., зокрема:

39.1. 26.06.2018 20'000,00 грн.

39.2. 17.08.2018 10'000,00 грн.

39.3. 26.10.2018 10'000,00 грн.

39.4. 29.11.2018 10'000,00 грн.

39.5. 05.12.2018 10'000,00 грн.

39.6. 03.01.2019 10'000,00 грн.

39.7. 15.01.2019 10'000,00 грн.

39.8. 17.01.2019 20'000,00 грн.

39.9. 17.04.2019 10'000,00 грн.

39.10. 21.06.2019 10'000,00 грн.

39.11. 09.07.2019 500,00 грн.

39.12. 09.07.2019 10'000,00 грн.

39.13. 26.07.2019 9'500,00 грн.

40. Позивач надіслав відповідачеві претензію № 4 від 20.09.2019 про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 20.09.2019 30'000,000 грн. (а.с. 62-63). Факт надіслання претензії підтверджується описом вкладення та поштовою накладною (а.с. 64, 65). Доказів надання відповіді на претензію немає в матеріалах справи.

41. Супровідним листом № 27 від 30.09.2019 (а.с. 67) позивач надіслав відповідачеві угоду про розірвання Договору від 30.09.2019 (а.с. 66). Доказами надіслання такого супровідного листа з угодою про розірвання Договору є опис вкладення (а.с. 68) та поштова накладна (а.с. 69).

Щодо надання правової допомоги.

42. В матеріалах справи є договір про надання правової допомоги від 01.10.2019 (а.с. 71-72), згідно з яким позивач та адвокатське об`єднання "Танасишин, Михалевський і Партнери" уклали договір, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати позивачеві правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені таким договором, а позивач зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 3.1 цього договору погоджено, що правова допомога за договором оплачується позивачем у розмірі 10'000,00 грн., що включає надання правової допомоги до моменту прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору…

43. Позивач надав суду ордер ЛВ № 177868 від 17.10.2019 на представництво позивача адвокатським об`єднанням "Танасишин, Михалевський і Партнери" (а.с. 73).

44. Позивач та адвокатське об`єднання "Танасишин, Михалевський і Партнери" 31.10.2019 підписали акт виконаних робіт № 31/10/2019 (а.с. 75), згідно з яким адвокатське бюро надало позивачеві такі послуги на суму 10'000,00 грн.: консультація з приводу стягнення заборгованості за договором про надання послуг; ознайомлення із матеріалами; представництво інтересів замовника у попередніх перемовинах з представниками відповідача; складення позовної заяви; складення відповіді на відзив; представництво інтересів в суді. Звертає на себе увагу та обставина, що цей акт складено до подання позову до суду.

45. Позивач перерахував адвокатському об`єднанню "Танасишин, Михалевський і Партнери" 10'000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 17.10.2019 (а.с. 76) та банківською випискою (а.с. 77).

Оцінка суду.

46. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором про надання послуг в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

47. Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень пункту 2.1 Договору за надання послуг, замовник сплачує виконавцеві 10'000,00 грн. з розрахунку за кожний звітний місяць шляхом перерахунку на поточний рахунок виконавця у строк 5 днів після звітного місяця. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що здавання-приймання наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяця та оформляється актом в строк до десятого числа наступного місяця після звітного.

48. Як убачається з матеріалів справи (пункти 32-38 цього рішення), позивач з квітня 2018 року по вересень 2019 року надав відповідачу послуги на загальну суму 180'000,00 грн. Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач виконав частково, сплативши 140'000,00 грн. Отже, позовні вимоги позивача про стягнення 40'000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо твердження відповідача про порушення умов договору позивачем.

49. Відповідно до пункту 4.1 Договору у випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

50. Стаття 906 Цивільного кодексу України регламентує відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. Разом з тим, вона присвячена лише такій формі відповідальності, як відшкодування збитків.

51. Загальні правові наслідки порушення зобов`язання визначено статтею 611 Цивільного кодексу України. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

52. Однак відповідач не надав доказів того, що він вчинив необхідні та достатні заходи з реалізації будь-якого з наведених вище наслідків.

53. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Положення про повноту доказів означає, що суд повинен вивчити і використати докази в повному обсязі, який є достатнім для правильних висновків суду по суті справи. Положення про всебічність і об`єктивність розгляду всіх обставин справи означає, що суд повинен взяти до уваги всі докази, які обґрунтовують як вимоги позивача, так і заперечення відповідача.

54. У цій справі суд констатує, що надані докази в сукупності свідчать про надання позивачем відповідачеві послуг як у квітні 2018 року серпні 2019 року, так і у вересні 2019 року. Відповідач не надав доказів, які це спростовують, не пред`являв претензії з цього приводу до позивача, не вчиняв жодних активних дій тощо. Факт порушення одного з елементів змісту зобов`язання не звільняє іншу сторону від обов`язку оплати, якщо така сторона не реалізовує відповідних заходів на свій захист.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

55. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

56. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд погоджується з визначеними позивачем сумами. Отже, в межах позовних вимог, до стягнення підлягає 866,66 грн. інфляційних втрат та 828,27 грн. 3% річних.

Щодо розірвання договору.

57. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору встановлений до 31.12.2019. В матеріалах справи немає доказів продовження строку дії Договору після 31.12.2019. Таким чином, станом на час розгляду справи (18.03.2020) Договір припинив свою дію. Отже, оскільки розірвання договору має своїм наслідком припинення зобов`язання сторін, які з 01.01.2020 припинилися згідно з умовами Договору, то суд констатує про відсутність предмету спору в цій частині.

58. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

59. Зважаючи на вказане, провадження у справі за позовними вимогами про розірвання Договору підлягає закриттю.

Судові витрати.

60. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Зважаючи на вказане положення, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., сплачений за немайнову вимогу про розірвання Договору (провадження у справі щодо якої підлягає закриттю), підлягатиме поверненню позивачу за його клопотанням.

61. Щодо решти сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру, то відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням майнової вимоги позивача, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Щодо професійної правничої допомоги.

62. Відповідно до частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

63. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

64. Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається

64.1) згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та

64.2) на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і

64.3) виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

65. Так, позивач на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт надав акт виконаних робіт від 31.10.2019 (а.с. 75). У зазначеному акті вказано, що адвокат надав правову допомогу, що включає: консультації…; ознайомлення з матеріалами; представництво інтересів замовника у попередніх перемовинах з представниками відповідача; складення позовної заяви; складення відповіді на відзив; представництво інтересів в суді.

66. Таким чином, акт виконаних робіт складено до подання позову до суду (позов пред`явлено 11.11.2019). Крім того, в акті зазначено послуги, які не надавались адвокатом позивача (позивач не подавав до суду відповіді на відзив).

67. Зазначені вимоги законодавця спрямовані на те, щоб процесуальний опонент мав змогу заперечити як неспівмірність, так і необґрунтованість певних видів робіт. Таким правом відповідач у цій справі скористався. Проте якщо його твердження про неспівмірність вартості наданих послуг не підтверджені жодним доказом, то його заперечення щодо необґрунтованості заслуговують на увагу.

68. Зважаючи на вказане, оскільки акт складено до подання позову до суду, він містить деякі види робіт, що адвокатом не виконувалися, в цьому акті не відображені вартості кожного окремо виду наданих послуг, а суд не може та не має права самостійно визначити їх вартість, неможливим є й встановлення остаточного обґрунтованого розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

69. Та обставина, що в договорі про надання правової допомоги сторони встановили фіксовану вартість послуг адвоката, не звільняє позивача від обов`язку надати суду детальний опис наданих послуг (зокрема, вартість кожної з наданих послуг або ж вартість години роботи адвоката та зазначення кількості часу, витраченого на кожну надану послугу), який передбачений частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

70. Варто також звернути увагу, що представник позивача в ході судового засідання 12.08.2020 наполягав на проведенні судом розподілу судових витрат (в т.ч. правничої допомоги) за наявними матеріалами за результатами вирішення спору.

71. Таким чином, покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача є безпідставним.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Автошлях" (адреса: 79026, Львівська область, місто Льві, вулиця Академіка Лазаренка, будинок 2; ідентифікаційний код 41319055) на користь приватного підприємства "М.П.С." (адреса: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, СГК "Струмок", будинок 11; ідентифікаційний код 41725265) 40'000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 27 коп. 3% річних, 1'921,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про надання бухгалтерських послуг № 14/2018 від 02.04.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.08.2020.

Суддя Т.Я. Рим