УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження,

відкладення підготовчого засідання

та витребування доказів

м. Київ

10.08.2020справа №910/8378/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8378/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ВП «Рівненська АЕС»; ідентифікаційний код 05425046) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.1, к.244; ідентифікаційний код 37269255)

про стягнення 500 000 грн. компенсації авторської винагороди,

за участю представників:

позивача - Матяш Т.В. (ордер від 11.06.2020 серія КС №568629);

ОСОБА_1 (директор; паспорт серія НОМЕР_1 );

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Мельник С.Р. (ордер від 27.07.2020 серія АА №1039330),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (далі - ТОВ «Електролізні компресорні технології») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Рівненська АЕС») та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (далі - ТОВ «Енергобезпека Груп») про:

- стягнення з Підприємства в особі ВП «Рівненська АЕС» на користь ТОВ «Електролізні компресорні технології» компенсації авторської винагороди у сумі 250 000 грн.;

- стягнення з ТОВ «Енергобезпека Груп» на користь ТОВ «Електролізні компресорні технології» компенсації авторської винагороди в сумі 250 000 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 18.02.2020 ВП «Рівненська АЕС» (замовник) звернувся до TOB «Електролізні компресорні технології» (автор) із запитом про можливість виконання ремонту електролізера СЕУ-20;

- позивач 19.02.2020 надав відповідь з роз`ясненнями технології виконання робіт відповідно до технічних умов (далі - ТУ) У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні» та зазначив, що ТУ розроблені ТОВ «Електролізні компресорні технології» та є його власністю; дозвіл на використання ТУ автор не надавав;

- 03.04.2020 ВП «Рівненська АЕС» оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуги «Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20» за кодом ДК 021:2015:5053 0000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-04-03-000866-b;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» взяло участь у вказаних торгах, проте 05.05.2020 замовником було визнано переможцем ТОВ «Енергобезпека Груп» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» є розробником технічної і конструкторської документації в Україні на електролізні установки типу СЕУ, а також допоміжне технологічне обладнання (посудини, що працюють під тиском), запасних частин і комплектуючих, згідно власних ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні»; ТУ є літературним письмовим твором технічного характеру; електролізні установки типу СЕУ є обладнанням підвищеної небезпеки, що працюють під тиском, пожеже і вибухонебезпечним і піднаглядним Державній службі України з питань праці; вся документація оформлена відповідно до норм чинного законодавства України та узгоджена з органами промислової безпеки Держпраці;

- відповідно до листа від 13.05.2020 №20-57/164 державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» власником ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні» є ТОВ «ЕКТ»; таким чином, у відповідності до статті 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору;

- ВП «Рівненська АЕС» самовільно використав авторське право позивача та опублікував посилання та зміст ТУ у тексті публічних торгів, чим порушив авторське право ТОВ «ЕКТ»;

- 25.05.2020 Підприємством в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» укладено договір №11-122-01-20-09685 про закупівлю послуг (далі - Договір), при укладанні якого сторони повторно порушили авторське право позивача та використали ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні».

- відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» позивач вимагав у відповідачів добровільного припинення порушеного авторського права шляхом визнання нікчемним Договору, але Підприємство в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» проігнорували вимоги;

- позивач змушений звернутися до суду для відновлення порушеного авторського права шляхом розірвання Договору та стягнення компенсації за спотворення та розповсюдження тексту відповідачами у сумі по 250 000 грн. з кожного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2020 позовну заяву ТОВ «Електролізні компресорні технології» залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2020 ТОВ «Електролізні компресорні технології» подано суду документи на виконання ухвали суду від 22.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020.

28.07.2020 ТОВ «Енергобезпека Груп» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що:

- в лютому 2020 року у відповідача-1 виникла необхідність ремонту електролізера типу СЕУ -20 (виробник електролізера типу СЕУ-20 - «Уралхіммаш») з використанням під час ремонту необхідних матеріалів та запасних частин;

- з запитом про можливість надання зазначених послуг та отримання відповідної комерційної пропозиції з орієнтовною вартістю робіт відповідач-1 звернувся до позивача; разом з запитом відповідач-1 направив позивачу проект технічних вимог з зазначеними обсягами робіт, про що йдеться в листі відповідача-1 від 18.02.2020 №2683/151, що підтверджує наявність у відповідача-1 проекту технічних вимог з зазначеним обсягом робіт ще до моменту першого звернення до позивача;

- листом від 19.02.2020 №30/02 позивач повідомив, що він має можливість надати запитувані послуги та під час виконання ремонтних робіт буде використовувати запасні частини, що може виготовити за власними ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні»; як вбачається з титульної сторінки ТУ, яка опублікована позивачем і знаходиться в загальному доступі на сайті Державних закупівель, ТУ не були погоджені позивачем з виробником електролізної установки (Уралхіммаш);

- згідно із статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» 03.04.2020 відповідачем-1 через авторизовані електронні майданчики було оприлюднене оголошення на веб-порталі уповноваженого органу (розміщено в електронній системі публічних закупівель Prozorro), про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів, ідентифікаційний номер закупівлі UA-2020-04-03-000866-b, предмет закупівлі - капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20; також відповідачем-1 оприлюднено іншу інформацію про закупівлю, зокрема тендерну документацію та чотири додатки до неї;

- відповідач-1 в додатку №2 до тендерної документації, де викладено технічні вимоги на закупівлю послуги « 50530000-9 (Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20)» в пункті 1 зазначив назву послуги: « 50530000- 9 (Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20).При капітальному ремонті електролізера СЕУ-20 проводиться заміна ремонтного комплекту III комплектації (ТУ У28.2-1:2016 або аналог)»;

- в тендерній документації має місце посилання на ТУ У 28.2- 1:2016 або аналог, тож при виконанні капітального ремонту електролізної установки СЕУ-20 використання зазначених ТУ не є виключною і обов`язковою умовою надання послуг;

- саме з метою дотримання авторських прав позивача відповідач-1 не публікував в тендерній документації ТУ, що належать ТОВ «Електролізні компресорні технології» на праві власності; розмістив в тендерній документації технічні вимоги до наданих послуг, схеми та креслення електролізної установки СЕУ-20, що потребує капітального ремонту та експлуатуються на ВП РАЕС; розробленою виробником електролізної установки - Уральский завод хімічного машинобудування;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» знало умови проведення закупівлі, йому були відомі технічні вимоги на закупівлю, зокрема, що в назві послуги має місце посилання на ТУ У 28.2-1:2016, на які позивач має авторські права;

- враховуючи те, що позивач брав участь у даному тендері, він мав можливість отримати консультації щодо умов тендерної документації та вказати замовнику на виявлені помилки, якщо вважав, що такі існують, оскільки позивач знав, виходячи з матеріалів позову, що жодний з учасників тендеру крім нього не мав доступу до змісту ТУ У 28.2-1:2016 і право на використання цих ТУ нікому з учасників тендеру не передавалося;

- умови тендерної документації позивачем не оскаржувалися, так само як і не оскаржувалися результати тендеру; також позивач мав можливість звернутися до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо умов тендерної документації, якщо вважав, що його права та інтереси порушуються, проте це також зроблено не було;

- 05.05.2020 за результатами проведеного аукціону переможцем процедури закупівель визнано ТОВ «Енергобезпека Груп»; 25.05.2020 Підприємства в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» укладено Договір; додатком №1 до Договору є технічні вимоги, які викладені в тій самій редакції, в якій вони були викладені в тендерній документації і в них міститься посилання на ТУ У 28.2-1:2016 або аналог; змінити технічні вимоги, які первісно викладалися в тендерній документації, і виключити посилання на ТУ відповідач-1 та відповідач-2 не могли, це було б порушенням закону;

- з позовних вимог не зрозуміло, за що саме позивач просить суд стягнути з відповідачів-1,2 компенсацію у сумі по 250 000 грн. з кожного;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» не підтверджено і не обґрунтовано з чого складається сума винагороди або комісійні платежі, які б були сплачені, якби порушник звернувся з заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права відповідно до статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

03.08.2020 Підприємство в особі ВП «Рівненська АЕС» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- позивач не зазначає, які саме особисті немайнові права автора та майнові права автора - конкретно чи всі, що передбачені статтями 14. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», він вважає порушеними

- в тендерній документації має місце посилання на ТУ У 28.2-33145878- 001:2016 або аналог, тож при виконанні капітального ремонту електролізної установки СЕУ-20 використання зазначених ТУ не є виключною і обов`язковою умовою надання послуг, а отже, дане посилання не може бути в розумінні пункту «б» частини першої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»;

- позивач при обрахунку позовних вимог виходить з розрахунку доходу, отриманого відповідачем-2, а просить стягнути компенсацію як з відповідача-1, так і з відповідача-2, хоча відповідач-1 не отримує жодного доходу.

07.08.2020 ТОВ «Електролізні компресорні технології» подало суду відповідь на відзив ТОВ «Енергобезпека Груп», в якій фактично виклав доводи позову та вказав, що зазначення в Договорі відповідних ТУ означає, що виконавець робіт має виконати роботи у відповідності до процедур, встановлених такими ТУ, а замовник має можливості перевірити порядок та якість робіт у відповідності до дотриманих процедур.

У підготовче засідання 10.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 10.08.2020 наголосив на доводах клопотання про витребування у позивача належним чином завіреної копії ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні», мотивоване тим, що у позовній заяві ТОВ «Електролізні компресорні технології» зазначає, що відповідачами-1,2 було опубліковано посилання та зміст ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні», використано останніми ТУ У 28.2-1:2016 та внесено зміни в текст даних ТУ, що на думку позивача, «фактично спотворили авторський текст».

Представники позивача у підготовчому засіданні 10.08.2020 заперечили проти задоволення вказаного клопотання та просили суд у його задоволенні відмовити.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи розбіжності у доводах позивача та відповідачів, а також для з`ясування обставин щодо опублікування саме змісту ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні», що належать позивачу, внесення до них змін господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та зобов`язати ТОВ «Електролізні компресорні технології» подати суду у строк до 31.08.2020 належним чином завірену копію ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні».

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність витребування у позивача доказів суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8378/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 182, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/8378/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ВП «Рівненська АЕС»; ідентифікаційний код 05425046) та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.1, к.244; ідентифікаційний код 37269255) про стягнення 500 000 грн. компенсації авторської винагороди.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8378/20 на 14.09.20 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878) подати суду у строк до 31.08.2020 належним чином завірену копію ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні».

4. Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878) про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили 10.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко