ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 903/72/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/72/20

за позовом: 1) Фізичної особи-підприємця Ревін Наталії Ярославівни

2) Фізичної особи-підприємця Криштапюка Миколи Миколайовича

3) Фізичної особи-підприємця Яким`юк Ірини Володимирівни

4) Фізичної особи-підприємця Міснік Олесі Стефанівни

5) Фізичної особи-підприємця Приймачук Анни Миколаївни

до відповідача: Луцької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Луцькі ринки"

про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради,

за участю представників-учасників справи:

від позивачів: Деркач Д. В., ордери серії ВЛ: № № 011085, 011086, 011087, 011084,011088 від 03.02.2020, ФОП Ревін Н. Я., паспорт серія НОМЕР_1 виданий 02.06.2003; ФОП Яким`юк І. В., паспорт серія НОМЕР_2 виданий 10.11.2006;

від відповідача: Іщик В. А., довіреність № 1.1-8/3067/2020 від 07.07.2020;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Встановив:

Фізичні особи-підприємці: Ревін Н. Я., Криштапюк М. М., Яким`юк І. В., Міснік О. С., Приймачук А. М. звернулись до господарського суду з позовом до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 "Про припинення права постійного користування комунальному підприємству "Луцькі ринки" земельною ділянкою".

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2020.

Ухвалами суду від 31.03.2020, 28.04.2020 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався в зв`язку із запровадженим на території України карантином через спалах короновірусної інфекції.

Ухвалою суду від 19.05.2020 повідомлено сторін про проведення розгляду справи по суті 09.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 повідомлено сторін про проведення розгляду справи по суті 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020, 01.07.2020 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався в зв`язку із запровадженим на території України карантину через спалах короновірусної інфекції.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 05.08.2020 судове засідання по справі № 903/72/20, призначене на 05.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.08.2020 сторони повідомлені про проведення розгляду справи по суті 18.08.2020.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2020, після розгляду та відхилення суддею клопотання про закриття провадження у справі, подав заяву про відвід судді Костюк С. В. Заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя не задоволила подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі та брала участь у розгляді справи № 903/684/18, а тому може бути прямо чи побічно заінтересована у вирішенні справи № 903/72/20, що безумовно викликає сумніви у її неупередженості або об`єктивності.

Статтею 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді підставою відводу є відмова у задоволені заяви відповідача про закриття провадження у справі та розгляд справи № 903/684/18.

При відмові в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що предметом спору є визнання недійсним рішення, яке оцінюється судом на предмет законності, а тому закінчення дії договорів оренди торгових місць, укладених між КП «Луцькі ринки» та позивачами по справі не свідчить про відсутність предмету спору. Щодо рішення у справі № 903/684/18, то дане залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Оскільки, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Костюк С. В. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Луцької міської ради про відвід судді Костюк С. В. залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2020.

Суддя С. В. Костюк