ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про затвердження мирової угоди
12.08.2020 Справа № 905/573/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м.Мирноград, Донецька область
про стягнення 3148502,51грн.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині своєчасної оплати послуг з розподілу електроенергії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з оплати наданих позивачем послуг за період листопад-грудень 2019 року в сумі 2894259,79грн.
Ухвалою суду від 31.03.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
26.05.20р., 11.06.20р. та 16.06.20р. через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення №365 від 20.05.20р., письмові пояснення №381 від 03.06.20р. та клопотання №383 від 10.06.20р. про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 230000,00грн. у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Ухвалою суду від 23.06.20р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 14.07.20р.
07.07.20р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення 230000,00грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, та про повернення судового збору в сумі, пропорційній сумі закриття провадження у справі.
13.07.20р. через канцелярію суду від позивача та на електрону адресу суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням переговорів між сторонами щодо мирного врегулювання спору.
Ухвалою суду від 14.07.20р. оголошено перерву у судовому засіданні до 12.08.20р.
31.07.20р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог зі сплати основного боргу в розмірі 2894259,79грн. у зв`язку із відсутністю предмету спору.
11.08.20р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У судовому засіданні 12.08.20р. представник позивача повідомив про мирне врегулювання спору шляхом укладання між сторонам мирової угоди та клопотав про надання часу для надання суду мирової угоди.
У зв`язку із виниклою необхідністю у судовому засіданні 12.08.20р. оголошено перерву до 17:30год. 12.08.20р.
Після оголошення перерви у судовому засіданні 12.08.20р. до канцелярії суду подана спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 11.08.20р. До заяви доданий оригінал мирової угоди від 11.08.20р.
Представник позивача після оголошення перерви у судове засідання 12.08.20р. не з`явився.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що під час розгляду справи в суді відповідачем була повністю сплачена заборгованість з основного боргу в сумі 2894259,79грн. після відкриття провадження у справі, що підтверджується наданими суду та наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1031 від 19.05.2020 на суму 1000000,00грн., №1036 від 20.05.2020 на суму 1000000,00грн., №1082 від 05.06.2020 на суму 300000,00грн. та №1174 від 28.07.20р. на суму 594259,79грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо відсутній предмет спору. Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Таким чином, сплативши заборгованість у вказаній сумі під час розгляду справи, відповідач припинив відповідне грошове зобов`язання, у зв`язку з чим провадження у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з основного боргу в сумі 2894259,79грн. підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, доданої до поданої заяви про її затвердження, суд дійшов наступних висновків:
Згідно зі статтею 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з частинами 3, 5 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Перевіривши надану сторонами мирову угоду, суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін, та фактичним обставинам справи, вона підписана уповноваженими на те представниками сторін.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку затвердити мирову угоду у наданій суду редакції та закрити провадження у справі №905/573/20 в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 254242,72грн. на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з частиною 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до ч.1, 3 вказаної статті, повернення судового збору відбувається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В заяві про затвердження мирової угоди та у клопотанні від 12.08.20р. викладено вимогу про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Крім того, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, та заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору в сумі 549,08грн., суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу із Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в сумі 549,08грн.
Керуючись статтями 12, 42, 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити провадження у справі №905/573/20 в частині стягнення основного боргу в розмірі 2894259,79грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.
2. Задовольнити спільну заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м.Мирноград, Донецька область про затвердження мирової угоди від 11.08.20р.
3. Затвердити мирову угоду, укладену 11.08.20р. між Приватним акціонерним товариством ДТЕК ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м.Мирноград, Донецька область у наступній редакції:
по справі №905/573/20
м.Харків « 11» серпня 2020
1.Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань Відповідачем перед Позивачем за «Договором електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії», який є укладеним на підставі підписаної Відповідачем відповідної заяви- приєднання від 11.03.2019 в частині своєчасного та у повному обсязі здійснення розрахунків за надані Позивачем послуги.
2.Даною угодою Сторони підтверджують, що в процесі розгляду справи №905/573/20 Відповідач здійснив повне погашення суми основної заборгованості перед Позивачем, шляхом оплати 2894259,79грн на розрахунковий рахунок Позивача.
4.У разі затвердження Мирової угоди господарським судом Донецької області закривається провадження по справі № 905/573/20.
6.Перерахування суми судового збору здійснюється за реквізитами, зазначеними Позивачем у вимозі про сплату судового збору.
8.Сторони погодили, що за умови належного виконання даної угоди, не матимуть одна до одної жодних майновий чи немайнових претензій стосовно оплати заборгованості за «Договором електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії», який є укладеним на підставі підписання Відповідачем відповідної заяви- приєднання від 11.03.2019, пені, інфляційних втрат і 3% річних, нарахованих за прострочення оплати основного боргу, судових витрат виключно за період, що є предметом спору у справі № 905/573/20.
9.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.
10.Сторони дійшли згоди, що у випадку несплати на користь позивача суми судового збору Відповідачем, Позивач має право звернутися до органів Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області, якою затверджено дану Мирову угоду.
11.Сторони погодили, що відмовляються від заяв б/н від 22.06.2020, б/н від 07.07.2020 та від клопотання №428 від 29.07.2020 та просять суд залишити їх без розгляду.
12.Відповідно до приписів п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ст. 192 Господарського процесуального кодексу України , зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
13.Ухвала господарського суду Донецької області, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
14.Умови цієї угоди мають рівну юридичну силу для Сторін та можуть бути змінені за взаємною згодою таких Сторін.
15.Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки за цією угодою іншій особі без письмового погодження іншої Сторони.
16.Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та господарського суду.
17.Мирова угода вступає в дію з моменту її затвердження господарським судом Донецької області та діє до повного виконання Сторонами її умов.
18.Реквізити та підписи сторін.
4. Закрити провадження у справі №905/573/19 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 254242,72грн. у зв`язку із затвердженням, щодо вказаних вимог, мирової угоди.
Ухвала Господарського суду Донецької області від 12.08.20р. у справі №905/573/20 є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Стягувачем за ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.20р. у справі №905/573/19 є позивач Приватне акціонерне товариство ДТЕК ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ (вул. Комерційна, буд. 8, м.Краматорськ, Донецька область, 84302; ).

Боржником за ухвалою Господарського суду Донецької області 12.08.20р. у справі №905/573/19 є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГОВУГІЛЛЯ (вул. Соборна, буд. 10, літ. А-2, м.Мирноград, Донецька область, 85323; ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у стоки визначені ГПК України.

У судовому засіданні 12.08.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2020.

Суддя М.О. Лейба