ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Справа№ 910/6325/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача: Циба В.К. ( довір. №245 від 31.07.2020);

Від відповідача : не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Від ПП «РЕНТ 2016»: Литвин В.В. ( ордер АІ №1050671 від 14.08.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного Підприємства "РЕНТ 2016"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (повний текст складено 01.06.2020)

у справі № 910/6325/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007- 151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 326 087,09 грн

за заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Караченцева А.Ю."

про заміну сторони виконавчого провадження №61279152

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6325/13 заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Караченцева А.Ю. про заміну правонаступником задовольнити. Замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" у виконавчому провадженні № 61279152 з примусового виконання наказу № 910/6325/13 виданого 28.10.2013 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 07.10.2013 його правонаступником - Приватним Підприємством "РЕНТ 2016".

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на підставі договорів купівлі-продажу №1904 та №1905 від 02.12.2016 до ПП «Рент» перейшло право власності на спірне нерухоме майно та поряд із цим - в силу приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку», також перейшли і права та обов`язки за договором іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008.

Не погоджуючись з ухвалою, ПП «Рент» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Караченцева А.Ю. про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок Плюс» у виконавчому провадженні №61279152 з примусового виконання наказу №910/6325/13 виданого 28.10.2013 його правонаступником - ПП «Рент 2016» відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПП «Рент 2016» зазначає про те, що:

- державна реєстрація припинення права власності на нерухомість ПП «Рент 2016» була проведена відповідно до чинного законодавства, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відповідні записи;

- не існує законних підстав для визнання ПП «Рент 2016» правонаступником за зобов`язаннями, які виникають із договору іпотеки від 25.03.2008.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Підприємства "РЕНТ 2016" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, справу №910/6325/13 призначено до розгляду на 19.08.2020.

Від позивача (11.08.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6325/13 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що на підставі договорів купівлі-продажу №1904 та №1905 від 02.12.2016, до ПП «Рент 2016» перейшло право власності на спірне нерухоме майно та поряд з цим, в силу приписів ст.23 Закону України «Про іпотеку» також перейшли і права та обов`язки за договором іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008;

- предметом розгляду в суді першої інстанції було встановлення факту заміни сторони у виконавчому провадженні №61279152 з примусового виконання наказу №910/6325/13 виданого 28.10.2013 та до предмету доказування належить дослідження правомірності заміни відповідача - ТОВ «Інтерблок плюс» на ПП «Рент 2016» у правовідношенні за договором іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008;

- договори купівлі-продажу №1904 та №1905 від 02.12.2016 не визнані судом недійсними у порядку, встановленому законом.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у відпустках, у справі № 910/6325/13 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2020 у справі № 910/6325/13 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного Підприємства "РЕНТ 2016" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/6325/13.

Від позивача (19.08.2020) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/6325/13 до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства - справи №202/231/17, в якій розглядаються обставини, які впливають на підстави заявленої апеляційної скарги та встановлюються юридичні факти, які мають значення для розгляду даної справи.

Судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

В судове засідання 19.08.2020 не з`явились представники відповідача та третьої особи.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, оскільки судом було вчинено усі дії для належного повідомлення учасників справи про час та місце судових засідань, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та Приватного Підприємства "РЕНТ 2016" судовою колегією встановлено.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6325/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4кв.м., що належить ТОВ "Інтерблок плюс" та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55 (надалі також - спірне нерухоме майно), що переданий в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 (суддя Андреїшина І.О.) позов задоволено повністю.

28.10.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

19.03.2020 від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Караченцева А.Ю. (надалі - заявник) надійшла заява про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" у виконавчому провадженні № 61279152 з примусового виконання наказу № 910/6325/13 виданого 28.10.2013 його правонаступником - Приватним підприємством "РЕНТ 2016".

Задовольняючи заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/6325/13 виданого 28.10.2013, боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" його правонаступником Приватним підприємством "РЕНТ 2016", місцевий господарський суд виходив з того, що договори про набуття права власності ПП «Рент 2016» є правомірними та встановлюють факт набуття ПП «Рент 2016» права власності на нерухоме майно, і як наслідок, з урахуванням приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» і зобов`язань за договором іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 приватним виконавцем Мельниченко К.П., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61279152 на виконання наказу від 28.10.2013 у справі № 910/6325/13.

Разом із тим, заявник вказує на те, що після ухвалення рішення Господарського суду м. Києва № 910/6325/13 та без згоди заявника, відбулося відступлення предмету іпотеки (спірного нерухомого майна) іншій особі - ПП "Рент 2016".

Право власності ПП «Рент 2016» на об`єкт нерухомості набуло на підставі договорів купівлі-продажу часток (по 1/2 частки) нежитлової будівлі, укладених між ПП «Рент 2016» та продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «II Паша» 02.12.2016 посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1904 та №1905.

Згідно з положеннями п.п.1.2 договорів купівлі-продажу, кожна з відчужуваних часток нежитлової будівлі належала продавцю ТОВ «II Паша» на праві приватної власності, зареєстрованого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 по справі №910/16620/16, на підставі якого ним було набуто право власності на будівлю в цілому.

Право власності продавця ТОВ «II Паша» на момент укладення договорів купівлі-продажу часток було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Малий О.С. Київського міського нотаріального округу м.Києва, номер запису про право власності: 17677570, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00, індексний номер витягу:74172909 (п.п.1.2 договорів купівлі-продажу від 02.12.2016).

Продавець ТОВ «II Паша» гарантує, що відчужуване майно не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань, перед будь-якими фізичними або юридичними особами, передбаченого чинним законодавством України. Факт відсутності заборони відчуження перевірено нотаріусом за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (п.п.1.3 договорів купівлі-продажу від 02.12.2016).

Отже, ПП «Рент 2016» було належним та добросовісним власником об`єкту нерухомого майна, оскільки майно ним придбано на підставі договорів купівлі-продажу часток цього майна, оформлених в нотаріальній формі, на момент вчинення зазначених правочинів нерухоме майно під дією заборон відчуження, арештом не перебувало, також не було предметом застави або під іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, передбаченого чинним законодавством України та відомості про право власності внесені в Державний реєстр прав на нерухоме майно.

Попередній власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «II Паша» володів цим майном на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 по справі №910/16620/16, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «II Паша» визнано право власності на нежитлову будівлю №55 літ.В загальною площею 483,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиці Січовиїх Стрільців).

Місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не взято до уваги той факт, що згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №202/321/17 від 17.01.2017, нерухоме майно за реєстраційним номером 00, розташоване за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Січових Стрільців (стара назва вул.Артема), 55 літ.В, визнано знищеним, про що внесені відповідні відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки визначено ст.17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Отже, в силу наведеного вище, договір іпотеки фактично було припинено у зв`язку із знищенням на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2017 у справі №202/231/17 - нерухомого майна, реєстраційний номер 00, а саме нежитлова будівля, що розташована за адресою м.Київ, вул.Січових Стрільців, 55 літ.В.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наявного в матеріалах справи, право власності ПП «Рент 2016» на нерухоме майно, за реєстраційним номером 00, розташоване за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул..Січових Стрільців) стара назва вул..Артема), 55 літ. В, погашено, підстава - знищення об`єкта нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для визнання ПП «Рент 2016» правонаступником за зобов`язаннями, які виникають з договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008, а отже й для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Караченцева А.Ю. про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" у виконавчому провадженні № 61279152 з примусового виконання наказу № 910/6325/13 виданого 28.10.2013 його правонаступником - Приватним підприємством "РЕНТ 2016".

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного Підприємства "РЕНТ 2016" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/6325/13 скасувати.

3. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони виконавчого провадження №61279152 - відмовити.

4. Матеріали справи №910/6325/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.08.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.І. Поляк

Л.В. Кропивна