ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" серпня 2020 р. Справа № 924/1227/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький

до ФОП Загороднюка Сергія Петровича, м.Хмельницький

про стягнення 53 064,06 грн. орендної плати

за зустрічним позовом ФОП Загороднюка Сергія Петровича, м.Хмельницький

до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький

про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. №68E000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький та ФОП Загороднюка Сергія Петровича, м.Хмельницький

Представники сторін: не з"явилися

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький до ФОП Загороднюка Сергія Петровича, м.Хмельницький про стягнення 53 064,06 грн. орендної плати.

Ухвалою суду від 25.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2020р. вирішено перейти до розгляду справи №924/1227/19 за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Загороднюка Сергія Петровича, м.Хмельницький для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним у засіданні суду.

Ухвалою суду від 27.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві на позов від 04.12.2019р. представник відповідача (за первісним позовом) зазначає, що відповідач (за первісним позовом) вказаний Договір оренди комерційної нерухомості № 68Е000-164/18 від 19.12.2018р. та Акт приймання-передачі майна від 19.12.2018 року із позивачем не укладав, підпис на договорі оренди належить іншій особі, волевиявлення позивача на укладання такого Договору не було і нікого на укладання Договору він не уповноважував.

Про підписання Договору від 19.12.2018 р. за № 68Е000-164/18 та Акту приймання-передачі майна від 19.12.2018 року відповідач (за первісним позовом) дізнався вперше, коли отримав поштою позовну заяву з додатками від позивача (за первісним позовом).

Зазначає, що фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. № 68Е000-164/18 укладено не було, жодних його власноручних підписів із наданням згоди на укладення останнього проставлено не було, відповідно і жодні проплати щодо умов Договору разом із підписанням актів про надані послуги не можуть бути здійсненні.

На думку відповідача (за первісним позовом) Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018 р. № 68Е000-164/18 укладено з порушенням норм законодавства України, а саме підписи від імені фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича поставлено невстановленою особою.

В обгрунтування зустрічного позову представником ФОП Загороднюка Сергія Петровича зазначено, що позивач (за зустрічним позовом) вказаний Договір оренди комерційної нерухомості № 68Е000-164/18 від 19.12.2018р. та Акт приймання-передачі майна від 19.12.2018 року із позивачем не укладав, підпис на договорі оренди належить іншій особі, волевиявлення позивача на укладання такого Договору не було і нікого на укладання Договору він не уповноважував.

Зазначає, що фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. № 68Е000-164/18 укладено не було, жодних його власноручних підписів із наданням згоди на укладення останнього проставлено не було, відповідно і жодні проплати щодо умов Договору разом із підписанням актів про надані послуги не можуть бути здійсненні.

Оскільки Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. № 68Е000-164/18 укладено з порушенням норм законодавства України, а саме підписи від імені фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича поставлено невстановленою особою, позивач (за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. № 68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький та ФОП Загороднюком Сергієм Петровичем, м.Хмельницький.

На адресу суду 18.08.2020р. від представника ФОП Загороднюка С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв"язку із запровадженням на території України карантину.

Представником ПАТ «Укртелеком» подано заперечення з приводу клопотання представника ФОП Загороднюка С.П. про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, оскільки представник ФОП Загороднюка С.П. зловживає процесуальними правами та затягує судовий процес.

У поданих суду запереченнях проти зустрічного позову представник позивача (за первісним позовом) зазначив, що ФОП Загороднюк С.П. з метою переукладення договору оренди, особисто, у жовтні 2018 року отримував проект договору оренди комерційної нерухомості на наступний період (2018 - 2019 роки) для розгляду та підписання, після чого зазначений договір було повернуто ФОП Загороднюком С.П. підписаним, що підтверджується довідкою ПАТ «Укртелеком» від 16.12.2019р. та свідчить про обізнаність ФОП Загороднюка С.П. про укладення зазначеного договору.

Доказом того, що ФОП Загороднюк С.П. було відомо про укладений Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18, є пред`явлені ПАТ «Укртелеком» та щомісячно надіслані на адресу ФОП Загороднюка С.П. для оплати рахунки від 19.11.2018р., від 30.09.2019р., від 30.08.2019р., від 31.07.2019р., 27.06.2019р., від 29.05.2019р., від 30.04.2019р., від 25.03.2019р., від 25.02.2019р., від 23.01.2019р., від 21.12.2018р., із посиланням на укладений Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18.

ФОП Загороднюком С.П. у січні, березні, квітні 2019 року було здійснено часткову орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №5086182 від 11.04.2019р. на суму 12 268,00 грн., №2PL377432 від 29.03.2019р. на суму 20 000,00 грн., №50552041 від 21.01.2019р. на суму 5380,36 грн. та №2PL827547 від 21.03.2019р. на суму 10 000,00 грн., із призначенням платежу оренда ФОП Загороднюк С.П. на підставі Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18, цим же ФОП Загороднюк С.П. фактично підтвердив укладений з ПАТ «Укртелеком» Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18 та використання ФОП Загороднюком С.П, майна ПАТ «Укртелеком».

Про укладений договір ФОП Загороднюком С.П., також було відомо із листа ПАТ «Укртелеком» №07/935 від 12.07.2019р. у якому ПАТ «Укртелеком» просив ФОП Загороднюка С. П. оплатити борг, згідно Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18 станом на 10.07.2019р. Даний рекомендований лист №490, відповідно інформації Укрпошти, у мережі Інтернет, був отриманий ФОП Загороднюком С. П. особисто 27.07.2019р., заперечень на даний лист до ПАТ «Укртелеком» від ФОП Загороднюка С.П. не надходило.

Доводи ФОП Загороднюка С.П. щодо того, що термін дії Договору оренди комерційної нерухомості від 16.11.2017 року №68Е000-184/17 закінчився 31.10.2018 року спростовується тим, що у період після 31.10.2018 року орендар ФОП Загороднюк С.П. не повернув орендодавцеві ПАТ «Укртелеком» орендоване майно по акту приймання-передачі, як це передбачено умовами договору оренди. ФОП Загороднюк С.П. продовжував користуватися майном ПАТ «Укртелеком» після закінчення терміну дії договору, особисто отримав проект договору оренди на наступний період та повернув його підписаним, сплачував орендну плату, що відповідала умовам нового договору, тому ПАТ «Укртелеком» звернувся до ФОП Загороднюка С.П. із листами щодо необхідності сплатити борг у липні та у вересні 2019 року. При цьому ФОП Загороднюк С.П. не надав суду доказів того, що після 31.10.2018 року та на даний час повернув ПАТ «Укртелеком» орендоване майно.

ПАТ «Укртелеком» вважає безпідставними доводи ФОП Загороднюка С.П. про те, що наявні акти приймання-передачі від 06.11.2017р. та 19.12.2018р. складені по факту прийняття орендарями орендованого приміщення, слід вважати, що кожній події передачі приміщення передувало його повернення, яке не супроводжувалось складанням відповідних актів, безпідставність таких доводів ФОП Загороднюка С.П. полягає у тому, що ним не звільнено та не повернуто орендодавцю у встановленому порядку орендоване майно, яке не могло бути передано в оренду іншій особі, оскільки даним майном користувався ФОП Загороднюк С.П.

Орендодавець не отримував від ФОП Загороднюка С.П. будь яких повідомлень про те, що ним після 31.10.2018 року звільнено орендоване нерухоме майно, як і не надходило заперечень проти подальшого користування цим майном.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19 грудня 2018 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький (надалі - Повивач) та Фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем (надалі - Відповідач) укладено Договір оренди комерційної нерухомості № 68Е000-164/18 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування комерційну нерухомість (надалі - Майно), розташовану в м. Старокостянтинів, в 3-х поверхового будинку №14 по вул. Грушевського, загальною площею 40,6 м2 (приміщення №1-16, №1-17 першого поверху згідно з планом за поверхами) та частину площі зовнішньої стіни нежитлового приміщення, загальною площею 13,2 м2' для розміщення зовнішньої реклами та букмекерської контори.

Орендодавець передав орендарю майно згідно акту приймання - передачі (додаток №1 до Договору). Факт приймання - передачі майна підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання - передачі майна від 19.12.2018р.

Згідно п. п. 3.1., Договору, за домовленістю Сторін орендна плата складається:

- з плати за приміщення: 77,00 грн. за 1 м.кв. орендованої площі без ПДВ, що становить 3 126,20 грн. за 46,6 м.кв. без ПДВ за місяць;

- з плати за зовнішню рекламу: 77,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі без ПДВ, що становить 1016,40 грн. за 13,2 кв.м. без ПДВ за місяць;

- з плати за послуги з утримання комерційної нерухомості: 11,03 грн. без ПДВ за 40,6 м. кв. за місяць (без урахування електроживлення, опалення, водопостачання, каналізації);

- з плати за місце для встановлення кабіни з проведення актів дефікації 330,00 грн. без ПДВ за місце за місяць.

Послуги з утримання комерційної нерухомості складаються з комунальних витрат. Повний перелік та вартість даних послуг на дату складання Договору вказується-в додатку 2 (п.3.3. Договору).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що Орендодавець в односторонньому порядку без укладення будь яких, змін та доповнень до цього Договору змінює плату за послуги з утримання комерційної нерухомості у разі зміни і або запровадження нових цін, тарифів на комунальні послуги, введення інших обов`язкових зборів і платежів згідно з законодавством України. Про зміну плати за послуги Орендодавець зобов`язаний попередити Орендаря письмово не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, з якого застосовується нова вартість.

Згідно п.3.5 Договору Орендар відшкодовує вартість електроенергії за поточний місяць, згідно з показниками окремо встановленого лічильника у відповідності до державних тарифів, що затверджені відповідними постановами НКРЕ. Вартість електроенергії, розрахована Орендодавцем згідно з такими показниками, включається до плати за послуги з утримання комерційної нерухомості. При розрахунку розміру Орендної плати, що підлягає авансові сплаті згідно з п.3.8, Орендодавець, включає до такого розрахунку вартість електроенергії на рівні показника фактичного споживання за попередній місяць. Вартість електроенергії, спожитої в перший місяць, оренди, оплачується згідно з фактичним обсягом споживання одночасно з попередньою оплатою за другий місяць оренди. Оплата Орендної плати, за перший місяць оренди здійснюється Орендарем не пізніше 5-ти робочих днів після підписання Акту приймання - передачі орендованого майна.

Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за Договором (п.3.7 Договору).

Пунктом 8.2. Договору Сторони погодили, нарахування пені у разі порушення строків, виконання грошових зобов`язань за Договором, Орендар на вимогу Орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з 19.12.2018 р., і діє до 31.10.2019 р. включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.11.2018р.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Щомісячно ПАТ "Укртелеком" надсилались на адресу ФОП Загороднюка С.П. для оплати рахунки від 19.11.2018р., від 30.09.2019р., від 30.08.2019р., від 31.07.2019р., 27.06.2019р., від 29.05.2019р., від 30.04.2019р., від 25.03.2019р., від 25.02.2019р., від 23.01.2019р., від 21.12.2018р., із посиланням на укладений Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18.

ФОП Загороднюком С.П. у січні, березні, квітні 2019 року було здійснено часткову орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №5086182 від 11.04.2019р. на суму 12 268,00 грн., №2PL377432 від 29.03.2019р. на суму 20 000,00 грн., №50552041 від 21.01.2019р. на суму 5380,36 грн. та №2PL827547 від 21.03.2019р. на суму 10 000,00 грн., із призначенням платежу оренда ФОП Загороднюк С.П. на підставі Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати відповідно до умов договору у відповідача, перед позивачем, станом на 01.11.2019 року за період з грудня 2018 року по жовтень 2019 включно виникла заборгованість в розмірі 50 301,01 грн. орендних платежів (плати за приміщення, плати за послуги з утримання комерційної нерухомості).

З метою сплати орендарем орендної плати, позивачем, щомісячно пред`являлись відповідачу рахунки, які направлялись відповідачу разом із актами про надані послуги. Частина рахунків відповідачем не оплачена, підписані акти про надані послуги відповідач позивачу не повертав.

Відповідно до п.3.10. Договору орендна плата за перший та останній місяць розраховується Орендодавцем з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акта передачі - приймання орендованого майна. Орендна плата за останній місяць сплачується Орендарем не пізніше 10 календарних днів з дати підписання Акта передачі - приймання майна.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу листи від 12.07.2019р. №07/935, від 03.09.2019р. №07/1251 із проханням сплатити борг та попереджено що у випадку несплати боргу позивач змушений буде звернутися із позовом до суду. Однак, відповідач борг не сплатив, відповіді на листи не надав.

Крім суми, основної заборгованості позивачем додатково нараховано відповідачу відповідно до п.8.2 Договору пеню в сумі 2 486,22 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України 223,45,грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18 укладений між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький та ФОП Загороднюком Сергієм Петровичем, м.Хмельницький за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується-передати наймачеві майно у користування за плату-на певний строк.

Частиною 1 ст.760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспрживча річ).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата. Розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1,4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін. А також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування комерційну нерухомість (надалі - Майно), розташовану в м. Старокостянтинів, в 3-х поверхового будинку №14 по вул. Грушевського, загальною площею 40,6 м2 (приміщення №1-16, №1-17 першого поверху згідно з планом за поверхами) та частину площі зовнішньої стіни нежитлового приміщення, загальною площею 13,2 м2' для розміщення зовнішньої реклами та букмекерської контори.

Орендодавець передав орендарю майно згідно акту приймання - передачі (додаток №1 до Договору). Факт приймання - передачі майна підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання - передачі майна від 19.12.2018р.

Згідно п. п. 3.1., Договору, за домовленістю Сторін орендна плата складається:

- з плати за приміщення: 77,00 грн. за 1 м.кв. орендованої площі без ПДВ, що становить 3 126,20 грн. за 46,6 м.кв. без ПДВ за місяць;

- з плати за зовнішню рекламу: 77,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі без ПДВ, що становить 1016,40 грн. за 13,2 кв.м. без ПДВ за місяць;

- з плати за послуги з утримання комерційної нерухомості: 11,03 грн. без ПДВ за 40,6 м. кв. за місяць (без урахування електроживлення, опалення, водопостачання, каналізації);

- з плати за місце для встановлення кабіни з проведення актів дефікації 330,00 грн. без ПДВ за місце за місяць.

Послуги з утримання комерційної нерухомості складаються з комунальних витрат. Повний перелік та вартість даних послуг на дату складання Договору вказується-в додатку 2 (п.3.3. Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за Договором (п.3.7 Договору).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.1.3 Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Як вбачається із матеріалів справи щомісячно ПАТ "Укртелеком" надсилались на адресу ФОП Загороднюка С.П. для оплати рахунки від 19.11.2018р., від 30.09.2019р., від 30.08.2019р., від 31.07.2019р., 27.06.2019р., від 29.05.2019р., від 30.04.2019р., від 25.03.2019р., від 25.02.2019р., від 23.01.2019р., від 21.12.2018р., із посиланням на укладений Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18.

ФОП Загороднюком С.П. у січні, березні, квітні 2019 року було здійснено часткову орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №5086182 від 11.04.2019р. на суму 12 268,00 грн., №2PL377432 від 29.03.2019р. на суму 20 000,00 грн., №50552041 від 21.01.2019р. на суму 5380,36 грн. та №2PL827547 від 21.03.2019р. на суму 10 000,00 грн., із призначенням платежу оренда ФОП Загороднюк С.П. на підставі Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати відповідно до умов договору у відповідача, перед позивачем, станом на 01.11.2019 року за період з грудня 2018 року по жовтень 2019 включно виникла заборгованість в розмірі 50 301,01 грн. орендних платежів (плати за приміщення, плати за послуги з утримання комерційної нерухомості).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 50 301,01 грн. орендних платежів сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 50 301,01 грн.

Пунктом 8.2. Договору Сторони погодили, нарахування пені у разі порушення строків, виконання грошових зобов`язань за Договором, Орендар на вимогу Орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми, основної заборгованості позивачем додатково нараховано відповідачу відповідно до п.8.2 Договору пеню в сумі 2 486,22 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України 223,45,грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат.

Оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18, заявлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 486,22 грн. - пені, 223,45 грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача (відповідача за зустрічним позовом), які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову суд дійшов висновку про те, що останній задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

ФОП Загороднюк С.П.з метою переукладення договору оренди, особисто, у жовтні 2018 року отримував проект договору оренди комерційної нерухомості на наступний період (2018 - 2019 роки) для розгляду та підписання, після чого зазначений договір було повернуто ФОП Загороднюком підписаним, що підтверджується довідкою відділу комерційної нерухомості ПАТ «Укртелеком» від 16.12.2019р., що свідчить про обізнаність ФОП Загороднюка С.П. про укладення зазначеного договору.

Доказом того, що ФОП Загороднюк С.П. було відомо про укладений Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18, є пред`явлені ПАТ «Укртелеком» та щомісячно надіслані на адресу ФОП Загороднюка С.П. для оплати рахунки від 19.11.2018р., від 30.09.2019р., від 30.08.2019р., від 31.07.2019р., 27.06.2019р., від 29.05.2019р., від 30.04.2019р., від 25.03.2019р., від 25.02.2019р., від 23.01.2019р., від 21.12.2018р., із посиланням на укладений Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18.

ФОП Загороднюком С.П. у січні, березні, квітні 2019 року було здійснено часткову орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №5086182 від 11.04.2019р. на суму 12 268,00 грн., №2PL377432 від 29.03.2019р. на суму 20 000,00 грн., №50552041 від 21.01.2019р. на суму 5380,36 грн. та №2PL827547 від 21.03.2019р. на суму 10 000,00 грн., із призначенням платежу оренда ФОП Загороднюк С.П. на підставі Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18, цим же ФОП Загороднюк С.П. фактично підтвердив укладений з ПАТ «Укртелеком» Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18 та використання ФОП Загороднюком С.П., майна ПАТ «Укртелеком».

Про укладений договір ФОП Загороднюком С.П. також було відомо із листа ПАТ «Укртелеком» №07/935 від 12.07.2019р. у якому ПАТ «Укртелеком» просив ФОП Загороднюка С. П. оплатити борг, згідно Договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18 станом на 10.07.2019р. Даний рекомендований лист №490, відповідно інформації Укрпошти, у мережі Інтернет, був отриманий ФОП Загороднюком С. П. особисто 27.07.2019р., заперечень на даний лист до ПАТ «Укртелеком» від ФОП Загороднюка С.П. не надходило.

Доводи ФОП Загороднюка С.П. щодо того, що термін дії Договору оренди комерційної нерухомості від 16.11.2017 року №68Е000-184/17 закінчився 31.10.2018 року спростовується тим, що у період після 31.10.2018 року орендар ФОП Загороднюк С.П. не повернув орендодавцеві ПАТ «Укртелеком» орендоване майно по акту приймання-передачі, як це передбачено умовами договору оренди. ФОП Загороднюк С.П. продовжував користуватися майном ПАТ «Укртелеком» після закінчення терміну дії договору, особисто отримав проект договору оренди на наступний період та повернув його підписаним, сплачував орендну плату, що відповідала умовам нового договору, тому ПАТ «Укртелеком» звернувся до ФОП Загороднюка С.П. із листами щодо необхідності сплатити борг у липні та у вересні 2019 року. При цьому ФОП Загороднюк С.П. не надав суду доказів того, що після 31.10.2018 року та на даний час повернув ПАТ «Укртелеком» орендоване майно.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд вважає безпідставними доводи ФОП Загороднюка С.П. про те, що наявні акти приймання-передачі від 06.11.2017р. та 19.12.2018р. складені по факту прийняття орендарями орендованого приміщення, слід вважати, що кожній події передачі приміщення передувало його повернення, яке не супроводжувалось складанням відповідних актів. Безпідставність таких доводів ФОП Загороднюка С.П. полягає у тому, що ним не звільнено та не повернуто орендодавцю у встановленому порядку орендоване майно, яке не могло бути передано в оренду іншій особі, оскільки даним майном користувався ФОП Загороднюк С.П.

В матеріалах справи відсутні докази отримання орендодавцем від ФОП Загороднюка С.П. будь яких повідомлень про те, що ним після 31.10.2018 року звільнено орендоване нерухоме майно, як і відсутні запереченя проти подальшого користування цим майном.

Що стосується посилання ФОП Загороднюка С.П. на ту обставину, що позивач (за зустрічним позовом) вказаний Договір оренди комерційної нерухомості № 68Е000-164/18 від 19.12.2018р. та Акт приймання-передачі майна від 19.12.2018 року із ПАТ «Укртелеком» не укладав, підпис на договорі оренди належить іншій особі, волевиявлення позивача на укладання такого Договору не було і нікого на укладання Договору він не уповноважував, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження вказаних обставин.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за первісним позовом на відповідача, а за зустрічним позовом на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича, ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", (29013, м.Хмельницький Проскурівська, 13, код: 01182500) 50 301,01 грн. (п"ятдесят тисяч триста одну гривню 01 коп.) - основного боргу, 2 486,22 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 22 коп.) - пені, 223,45 грн. (двісті двадцять три гривні 45 коп.) - 3% річних, 53,38 грн. (п"ятдесят три гривні 38 коп.) - інфляційних витрат та 1 921,00 грн. (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 29013, м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 13;

3 - відповідачу - АДРЕСА_1