ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Справа № 903/275/20
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи №903/275/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь 24", м. Луцьк

про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію юридичної особи, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

від позивача: Пащук В.С. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,067018 від 01.08.2020),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

21.04.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 17.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль", в якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь 24" спростувати недостовірну і таку, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення на сайті інтернет ресурсу "Волинь 24" на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь 24" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" моральну шкоду.

Ухвалою від 22.04.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 13.05.2020, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.05.2020 року.

Ухвала суду від 22.04.2020, надіслана відповідачу у справі за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, кв. 38, повернулась з поштовою відміткою: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній".

Факт належного повідомлення позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №921.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2020 повідомив про те, що позовна заява, надіслана відповідачу, повернулась без вручення; вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та надати відповідачу можливість подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 13.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 03.06.2020; запропоновано відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.06.2020 року.

03.06.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання, оскільки представник перебуває у м.Мукачево Закарпатської області, міжобласне автобусне сполучення відсутнє. У клопотанні зазначає про те, що позивач має намір уточнити заявлені позовні вимоги.

Клопотання не взято судом до уваги, оскільки не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

З огляду на викладене, документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судове засідання 03.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвала суду від 13.05.2020, надіслана відповідачу у справі за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, кв. 38, повернулась з поштовою відміткою: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній".

Ухвалою від 03.06.2020 суд постановив строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 21.07.2020 включно; відкласти підготовче засідання на 24.06.2020; запропонувати відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.06.2020 року.

24.06.2020 позивач подав до суду заяву б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог, в якій просить позовну вимогу про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію розглядати в такому обсязі:

"1. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" у вигляді фактичних тверджень:

"Після використання засобу "ДАН №2" у багатьох людей з`явилася алергічна реакція та подразнення від речовин, які він містить",

"Виробником "ДАН №2" є скандальне в місті ТзОВ "Волиньхімконтроль", директор якого ОСОБА_1 . Саме ця фірма за лобіювання заступника міського голови ОСОБА_2 постачала хімічні речовини для очищення води у міському басейну/',

До слова, ТзОВ "Волиньхімконтроль" фігурує в кримінальній справі від серпня 2017 року. Правоохоронці в ході розслідування з`ясували, що керівництво "Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" (комунальний басейн) змовилося з представниками підприємства і привласнювало собі бюджетні кошти. Справу тоді передали до суду.",

"Луцька міська рада виділила вже 2 мільйони гривень із бюджету міста на проведення заходів з дезінфекції та санітарної обробки. Здавалось би, таку турботу про лучан можна тільки вітати. Якби гроші використали ефективно. Але, схоже, їх водою змило. Вірніше, не змило. Принаймні 1 мільйон 239 тисяч із цієї суми вже "освоїв" такий собі ОСОБА_1 , засновник і директор такого собі ТзОВ "Волиньхімконтроль". Продаючи дезінфікуючі засоби, як мінімум,утричі дорожче від їх реальної вартості.'',

що була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ 24" ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 годині ЗО хвилин на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ІНФОРМАЦІЯ_14 о 16 годині 36 хвилин, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 в матеріалі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". ВІДЕО", ІНФОРМАЦІЯ_14 о 18 годині 45 хвилин, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 в матеріалі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ІНФОРМАЦІЯ_15 о 17 годині 03 хвилини, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 в матеріалі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_10" та ІНФОРМАЦІЯ_11 о 09 годині 10 хвилини, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 в матеріалі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_13."

Заявлені позовні вимоги про зобов`язання спростувати поширену недостовірну і таку, що принижує ділову репутацію, інформацію та про стягнення моральної шкоди просить розглядати у тому обсязі, в якому ці вимоги були вказані у позовній заяві.

В судове засідання 24.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Відповідача було повідомлено про судовий розгляд шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Судом встановлено, що заява позивача б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, містить лише уточнення п. 1 прохальної частини позовної заяви щодо обсягу позовних вимог. А тому вказану заяву прийнято судом як таку, що не суперечить вимогам ст.ст. 46, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, заяву б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог позивач не надіслав відповідачу.

Ухвалою від 24.06.2020 суд постановив продовжити строк судового розгляду справи у підготовчому провадженні на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); відкласти підготовче засідання на 05.08.2020; зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог; докази надіслання подати суду; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 03.08.2020 року, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог б/н від 24.06.2020; попередити відповідача, що відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 05.08.2020 представник відповідача не з`явився.

Відповідача було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2020 шляхом поміщення повідомлення на сторінці суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет у зв`язку з відсутністю у суду коштів на відправку поштової кореспонденції.

Електронної адреси відповідача у позовній заяві зазначено не було.

В судовому засіданні 05.08.2020 представник позивача пояснив, що ним не було виконано вимог ухвали суду від 24.06.2020, не було надіслано відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2020; звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надіслання відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог.

З метою забезпечення відповідачу права на захист, можливості ознайомитися із заявою позивача про уточнення позовних вимог б/н від 24.06.2020, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання було задоволено.

Ухвалою від 05.08.2020 суд постановив відкласти підготовче засідання на 19.08.2020; зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог; докази надіслання подати суду; запропонувати відповідачу у строк до 17.08.2020 року подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та заяви про уточнення позовних вимог б/н від 24.06.2020.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 визначено, що процесуальні строки у визначених ГПК України випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Згідно ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (в тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)- Д+3, пріоритетної - Д+1;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції вищезазначені нормативні строки пересилання збільшуються на 1 день.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи вищевикладене, набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" 17.07.2020, строки пересилання поштової кореспонденції, суд дійшов висновку про закінчення строку на подання відзиву відповідачем.

В судовому засіданні 19.08.2020 представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 19.08.2020 представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання 19.08.2020 не з`явився.

Відповідачу надсилались ухвали суду від 22.04.2020, від 13.05.2020, від 03.06.2020, від 24.06.2020, від 06.08.2020 в яких повідомлялись дати судового розгляду, жодного разу відповідач не отримував поштових відправлень суду, вони повертались від відповідача. Також відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом поміщення оголошень на сторінці Господарського суду Волинської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача - ТзОВ "Волинь 24" є: 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, кв. 38, (а.с. 62-63).

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Однак, судові повістки повертались об`єктом поштового зв`язку з позначками "Адресат відсутній".

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами, в тому числі відповідачем, доказів та вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Зважаючи на неодноразові відкладення судових засідань з метою подачі відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "09" вересня 2020 р. на 14:00 год.

3. Повідомити відповідача - ТзОВ "Волинь 24" про судовий розгляд, помістивши повідомлення на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет та надіславши ухвалу суду на його юридичну адресу.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева