СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Справа № 922/4096/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників:

апелянта: без участі представника;

позивача: Бонтлаб В.В., адвокат;

відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І.,

при розгляді апеляційної скарги Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 1718 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Калантай М.В., повний текст якої складено 25.06.2020 року, у справі

за позовом ТОВ "Спектр-Агро", м. Обухів,

до ФОП Кондратюка Анатолія Степановича, смт Орілька,

про стягнення 99795,84 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котрі виразились у винесені Постанови МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано неправомірною постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 28 травня 2020 року у виконавчому провадженні №59431219 про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

МВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МУМЮ України із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 20.07.2020 у справі № 922/4096/14 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги на 17.08.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 задоволено клопотання ТОВ "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні "17" серпня 2020 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська,8 корп.30).

На адресу суду надійшов відзив позивача, в якому останній заперечує проти доводів і вимог апеляційної скарги.

17.08.2020 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Міжрайонний ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова, дії якого оскаржується, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об`єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/4096/14 - задовольнити.

Матеріали справи №922/4096/14 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін