ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа№ 910/4127/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.06.2020

у справі №910/4127/20 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства і будівництва

Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства «КАМО Україна»

про стягнення 94 432, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/4127/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач (Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/4127/20 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви про стягнення коштів в сумі 94 432,00 грн, позивачем було сплачено судовий збір до суду першої інстанції у розмірі 2102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020).

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, а саме: 3153,00 грн (2102,00 грн * 150%).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ст.ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та змагальності сторін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення відповідачу - Приватному підприємству «КАМО Україна», а отже, не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 30.06.2020, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 20.07.2020 включно.

В свою чергу, згідно поштового конверта №580, направленого скаржником разом з апеляційною скаргою на адресу Північного апеляційного господарського суду вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 27.07.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотриманням, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного судового рішення, оскільки отримання рішення із запізненням або встановлення наявності такої рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення процесуального строку.

Визначений законом строк на подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/4127/20, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.

В той же час, в матеріалах справи міститься Акт Північного апеляційного господарського суду №09.1-26/319/20 від 29.07.2020, складений про те, що під час розкриття конверта №580, який надійшов від Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із апеляційною скаргою №108/29-787 від 27.07.2020, не виявилось вказаних у додатках документів, а саме:

- доказів сплати судового збору;

- доказів направлення апеляційної скарги сторонам;

- копії розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.12.2016 №454-к «Про призначення Сидорчука А.Ю.».

Втім, колегією суддів згідно матеріалів справи №910/4127/20 та витягу з ЄДРПОУ встановлено наявність підтвердження повноважень Сидорчука А.Ю. як керівника Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яким підписано апеляційну скаргу.

Отже, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення відповідачу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/4127/20 судового збору у розмірі 3153,00 грн, докази надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення відповідачу - Приватному підприємству «КАМО Україна» (адреса: 87531, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 7-й проїзд, буд. 10) та вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/4127/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн, докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення відповідачу - Приватному підприємству «КАМО Україна» та вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк