УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/12543/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» до Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (відповідач 1), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2) та Державної митної служби України (відповідач 3)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Завод Південкабель» повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід «Кабель силовий» за патентом України № №60285 від 10.12.2008 року, припиняти дію патенту України № 60285 від 10.12.2008 року шляхом відмови від нього повністю або частково;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід «Кабель силовий» за патентом України № 60285 від 10.12.2008 року іншим особам та щодо припинення дії патенту України № 60285 від 10.12.2008 року у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково та здійснювати про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборонити Державній митній службі України та її структурним підрозділам (територіальний органам) здійснювати призупинення митного оформлення товарів «Кабеля силового», виробником якого є TELE-FONIKA KABLE S.A. та імпортером/одержувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» з підстав зареєстрованого в Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, патенту України № 60285 від 10.12.2008 року на винахід «Кабель силовий» (номер ОПІВ у митному реєстрі 1537).

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К», як позивач, має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державної митної служби України з вимогами про:

- визнання недійсним повністю патенту України №60285 на винахід «Кабель силовий», виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.12.2008року, власником якого є ПАТ «Завод Південкабель»;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винахід стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 60285 від 10.12.2008 року на винахід «Кабель силовий», власником якого є ПАТ «Завод Південкабель» та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Державної митної служби України виключити з Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону - винахід "Кабель силовий" за патентом України № 60285 від 10.12.2008 року (порядковий номер у митному реєстрі ОПІВ № 1537).

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник поcилається на те, що:

- відповідач 1 може в будь-який момент, до винесення судом рішення у даній справі, передати право власності (виключні майнові права інтелектуальної власності) на спірний патент іншій особі на підставі договору про передачу прав на винахід, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог;

- передача прав на винахід «Кабель силовий» за патентом України №60285 від 10.12.2008 року на користь третіх осіб або ж відмова власника від цього патента призведе до необхідності залучення до участі у справі нових осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення даного спору і тим самим призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи;

- реєстрація в Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, а саме, патенту У країни № 60285 від 10.12.2008 року на винахід «Кабель силовий» може зупинити або обмежити повністю здійснювати господарську діяльність ТОВ «ТФ-К»;

- тривалий простій товарів на державному кордоні та порушень зобов`язань перед контрагентами «Кабеля силового» призводить до істотних майнових збитків позивача, таких як застосування штрафних санкцій, шкода діловій репутації ТОВ «ТФ-К», як наслідок розірвання договірних відносин, переорієнтацію покупців на інших постачальників;

- невжиття заходів забезпечення позову може спричинити ненадходження митних платежів до державного бюджету внаслідок призупинення митного оформлення певної групи товарів.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені.

Господарський суд погоджується з доводами заявника про те, що до винесення судом рішення у даній справі, виключні майнові права інтелектуальної власності на спірний патент, які станом на день пред`явлення позову належать відповідачу 1, можуть бути передані іншій особі на підставі договору про передачу прав на винахід, або власник спірного патенту може відмовитись від спірного патенту повністю або частково, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Завод Південкабель» повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід «Кабель силовий» за патентом України № №60285 від 10.12.2008 року, припиняти дію патенту України № 60285 від 10.12.2008 року шляхом відмови від нього повністю або частково та заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід «Кабель силовий» за патентом України № 60285 від 10.12.2008 року іншим особам та щодо припинення дії патенту України № 60285 від 10.12.2008 року у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково та здійснювати про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», є пов`язаними з предметом спору, співвідноситься з предметом позову, який буде пред`явлений, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому, судом береться до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються судом виключно як гарантія забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме забороні Державній митній службі України та її структурним підрозділам (територіальний органам) здійснювати призупинення митного оформлення товарів «Кабеля силового», виробником якого є TELE-FONIKA KABLE S.A. та імпортером/одержувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» з підстав зареєстрованого в Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, патенту України № 60285 від 10.12.2008 року на винахід «Кабель силовий» (номер ОПІВ у митному реєстрі 1537), відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки заявником не обгрунтовано, як невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Завод Південкабель» повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід «Кабель силовий» за патентом України № №60285 від 10.12.2008 року, припиняти дію патенту України № 60285 від 10.12.2008 року шляхом відмови від нього повністю або частково;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід «Кабель силовий» за патентом України № 60285 від 10.12.2008 року іншим особам та щодо припинення дії патенту України № 60285 від 10.12.2008 року у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково та здійснювати про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» (04210, м. Київ, Оболонська Набережна, буд. 3, корпус 2 (літера А); ідентифікаційний код юридичної особи 32946482).

4. Боржником 1 за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Завод Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 00214534).

5. Боржником 2 за даною ухвалою є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код юридичної особи 37508596).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 26.08.2020 р., дійсна для пред`явлення до виконання до 26.08.2023 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко