ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"25" серпня 2020 р. Cправа № 902/431/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику учасників справи матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Поліщука Максима Анатолійовича ( просп. Коцюбинського, 78, офіс 2 (прим. Ельдорадо), м. Вінниця, 21009 )

до: Фізичної особи - підприємця Войтко Михайла Дмитровича ( АДРЕСА_2 )

про розірвання договору оренди та стягнення 200000 грн. страхового внеску

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 04.05.2020 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява № б/н від 01.05.2020 Фізичної особи-підприємця Поліщука Максима Анатолійовича з вимогами до Фізичної особи - підприємця Войтко Михайла Дмитровича про:

- розірвання Договору оренди, укладеного 30.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем Войтко Михайлом Дмитровичем як Орендодавцем, з одного боку та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком Максимом Анатолійовичем, як Орендарем, з іншого боку.

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Войтко Михайла Дмитровича на користь Фізичної особи - підприємця Поліщука Максима Анатолійовича сплачений ним страховий внесок у розмірі 200 000,00 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 06.05.2020, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня вручення цієї ухвали але не пізніше закінчення дії карантину.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву № б/н. від 01.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Фізичної особи-підприємця Войтко Михайла Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису в ЄДРЮОФОП: 2 001193, АДРЕСА_3 ), в тому числі на рухоме, нерухоме майно, а також на грошові кошти, які знаходяться чи можуть знаходитися на рахунках в банках - у розмірі ціни позову - 200 000,00 грн. До набрання чинності рішення у даній справі заборонити Войтку Михайлу Дмитровичу у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження свого майна.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Поліщука Максима Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову суд відмовив у її задоволенні, про що 06.05.2020 постановив відповідну ухвалу.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Фізична особа - підприємець Поліщук Максим Анатолійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поліщука Максима Анатолійовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.05. 2020 у справі №902/431/20 залишено без змін.

14.05.2020 до суду надійшли матеріали (позовна заява з додатками) на виконання ухвали суду від 06.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/431/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 підготовче засідання призначено на 07.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді в період з 09.06.2020 по 23.06.2020 у відпустці.

Протокольною ухвалою від 07.07.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2020.

За результатами судового засідання 15.07.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020.

19.08.2020 до суду надійшла заява б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-47/17/2020 від 19.08.2020) за підписом представника позивача адвоката Люлика Р.І. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/431/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на те, заява про відвід судді надійшла до суду на час перебування судді у відпустці, суд розглядає її 26.08.2020.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою подання вказаної заяви визначено, те що в ході підготовки та призначення справи до судового розгляду, в діях судді Матвійчука В.В. проявилась необ`єктивність, що полягала у залишенні без руху позовної заяви поданої через підсистему Електронний Суд, відмову в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка, відмову у задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів, проведення "лікбезу" представнику позивача по нормам Господарського процесуального кодексу України, що дає підстави припускати про його упередженість до позивача.

При цьому, заява представника позивача про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/431/20 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Щодо посилання заявника на проведення представнику позивача "лікбезу" по нормам ГПК України слід зазначити, що при розгляді справи судом наголошено представнику позивача на дотриманні положень чинного Господарського процесуального кодексу України та ефективного використання процесуальних прав з метою належного захисту прав та інтересів довірителя.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями представника сторони.

Окрім того суд зважає на положення ч. 3 ст. 38 ГПК України, за якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підтверджується матеріалами справи №902/431/20 заява представника позивача - адвоката Люлика Р.І. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи подана поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України, позаяк ухвала про відкриття провадження у справі від 19.05.2020 отримана заявником 22.05.2020, а перше судове засідання у справі відбулося 07.07.2020.

При цьому заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо у встановлені ч.3 ст. 38 ГПК України строки. Натомість усі обставини, на які в якості підстав для відводу посилається заявник, є достеменно відомі йому, починаючи з моменту залишення позовної заяви без руху та закінчуючи закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду по суті, що також вказує на порушення дводенного строку.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником позивача та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/431/20, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-47/17/2020 від 19.08.2020) представника позивача адвоката Люлика Р.І. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/431/20 необгрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/431/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.08.2020

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (просп. Коцюбинського, 78, офіс 2 (прим. Ельдорадо), м. Вінниця, 21009)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)