У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/569/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни

про забезпечення позову

у справі №927/569/20

за позовом: Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни,

АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Деркач Андрій Миколайович

АДРЕСА_2 ;

до відповідача: Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

вул. Миру, 77-а, смт. Ладан, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17583;

про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 позивачем - Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Світланою Михайлівною до Господарського суду Чернігівської області подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області вчиняти певні дії, зокрема вживати заходів по спонуканню орендаря ФОП Сидоренко Світлани Михайлівни по поверненню орендодавцю Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області об`єкту, що орендується, а саме: нежилого приміщення магазину, загальною площею 213,7 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру, 110.

Свою заяву ФОП Сидоренко Світлана Михайлівна обґрунтовує тим, що 08.07.2020 за вих.№ 274/03-33 Ладанською селищною радою була скерована вимога на адресу орендаря - ФОП Сидоренко С.М. про повернення об`єкту, що орендується та направлення до Ладанської селищної ради представника орендаря для участі у двосторонній комісії для прийому-передачі об`єкта, що орендується.

Скерування даної вимоги, яка була направлена після відкриття провадження у справі, фактично примушує орендаря припинити свою підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування в орендованому приміщенні, вивезти торгівельне устаткування та меблі, звільнити продавців та покинути приміщення, адже твердження орендодавця про закінчення дії договору оренди та продовження знаходження орендаря у приміщенні магазину може тлумачитися як незаконне використання комунального майна.

Крім того, заявник посилається також на те, що виконавши вимогу орендодавця про повернення об`єкту, що орендується до постановлення судового рішення у даній справі позивач може понести суттєві матеріальні збитки, що пов`язані із припиненням підприємницької діяльності та витратами на звільнення орендованих приміщень від торгівельного устаткування та меблів; у разі звільнення позивачем приміщень, що орендуються, вони можуть бути передані орендодавцем іншим особам, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказу № 124 від 22.07.2020 суддя Ноувен М.П. з 03.08.2020 по 12.08.2020 знаходилась в черговій відпустці.

Листом № 927/569/20/1182/20 від 04.08.2020 повідомлено сторін про те, що заява про забезпечення позову буде розглянута суддею після виходу з відпустки.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне:

03.08.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 20.06.2011 продовженим на тих самих умовах та на той самий строк.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Деркача Андрія Миколайовича.

03.08.2020 Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Світланою Михайлівною подана заява від 31.07.2020 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області вчиняти певні дії, зокрема вживати заходів по спонуканню орендаря ФОП Сидоренко Світлани Михайлівни по поверненню орендодавцю Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області об`єкту, що орендується, а саме: нежилого приміщення магазину, загальною площею 213,7 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру, 110.

До заяви про забезпечення позову заявником надана квитанція 31.07.2020 про сплату 1 051,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як убачається із заяви позивачки про забезпечення позову, остання просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області вчиняти певні дії, зокрема, вживати заходів по спонуканню орендаря ФОП Сидоренко Світлани Михайлівни по поверненню орендодавцю (відповідачу) об`єкту, що орендується, а саме: нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд критично оцінює наданий Позивачем лист Відповідача від 08.07.2020 та не може розцінювати його як належний доказ того, що Відповідач чинить Позивачу перешкоди в користуванні орендованим приміщенням.

Разом з тим, Позивач не надав інших належних доказів того, що Відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання рішення суду у даній справі.

Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Світланою Михайлівною не доведено, що не застосування вибраного нею заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем лише наведені припущення щодо можливого передання об`єкту оренди іншим особам та виникнення негативних наслідків припинення договору оренди (виселення, демонтаж устаткування, меблів та звільнення працівників).

За таких обставин, заява Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 31.07.2020 Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду винесена в перший робочий день після усунення дії обставин, що зумовили відсутність судді М.П.Ноувен (вихід з відпустки).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен