ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2020 р. Справа № 917/670/20

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича, АДРЕСА_1 ;

2. Фізичної особи - підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору про надання послуг №11 від 06.07.2019 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим О. К. та Фізичною особою - підприємцем Ольшницьким О. А.,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Крищенко Л.В., ордер № 1001018 від 17.04.2020 року

Представники відповідачів 1, 2: Юхимович С. А., посв. № 1145 від 22.03.2018 р., ордер серія ПТ № 166947 від 29.04.2020 р., ордер серія ПТ № 166946 від 29.04.2020 р., Юхимович В. Ф., ордер серія ПТ№ 176779 від 29.04.2020 р., ордер серія ПТ №176778 від 29.04.20 р.,

Відповідач 1: Міндабаєв О. К., паспорт № 001782532, запис № 012,

Відповідач 2: не з"явився.

Обставини справи : 22.04.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича; 2. Фізичної особи - підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича про визнання недійсним договору про надання послуг №11 від 06.07.2019 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим О. К. та Фізичною особою - підприємцем Ольшницьким О. А.

Позивач у позовній заяві в порядку ч.1 ст.90 ГПК України поставив відповідачам питання.

Також позивач у прохальній частині позовної заяви просив суд: 1) в порядку статті 81 ГПК України витребувати від відповідачів оригінал договору №11 про надання послуг від 06.07.2019 року та оригінал акту приймання-передачі товару від 11.07.2019 року, інші документи на підтвердження виконання договору №11 від 06.07.2019 року про надання послуг та протоколи випробування якості трихограми, яка передана на виконання договору №11 від 06.07.2019 року, 2) суд призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2020 р. на 11:00. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України . Встановлено відповідачам строк для подання відповіді на поставлені позивачем питання по суті письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України до 21.05.2020 року.

22.05.2020 року на адресу Господарського суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/670/20. В даній заяві представником позивача вказано суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні по вищезазначеній справі у режимі відеоконференції, а саме : Варвинський районний суд Чернігівської області.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року задоволено клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Варвинському районному суду Чернігівської області.

25.05.2020 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують.

27.05.2020 року до суду від представника відповідачів надійшла заява, в якій представник повідомив, що в зв`язку з оголошенням карантину та тимчасовою самоізоляцією відповідачі та їх представники не мають можливості прибути в судове засідання 28.05.2020 року. В заяві також було зазначено, що відповідачі з об`єктивних причин не мали можливості подати разом з відзивом докази на підтвердження наявності в ФОП Міндабаєва O.K. закупленої біопродукції (трихограми) за спірним договором, оскільки у зв`язку із закінченням життєвого циклу біологічного організму (трихограми) та з метою запобігання забруднення навколишнього середовища була відправлена на випробування. Перевірка біопродукції не завершена, висновки за результатами вказаної перевірки на час розгляду справи не зроблені.

В судове засідання 28.05.2020 року представник відповідача не з`явився. Відеоконференція з Варвинським районним судом Чернігівської області 28.05.2020 року не відбулася у зв`язку з технічними проблемами у Варвинському районному суду Чернігівської області, що підтверджується Актом від 25.05.2020 року ( в мат. справи).

28.05.2020 року підготовче засідання було відкладено до 23.07.2020 р. на 11 год. 00 хв. та витребувано у відповідачів оригінал договору №11 про надання послуг від 06.07.2019 року та оригінал акту приймання-передачі товару від 11.07.2019 року, інші документи на підтвердження виконання договору №11 від 06.07.2019 року про надання послуг та протоколи випробування якості трихограми, яка передана на виконання договору №11 від 06.07.2019 року. Витребувані докази зобов`язано надати суду до 01.07.2020 року.

29.05.2020 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зауважив, що відповідачами не виконано вимоги ухвали суду від 28.05.2020 р., оскільки відповіді на поставлені запитання надано їх адвокатом, а не безпосередньо відповідачами, а також не у повному обсязі та не в установленій формі. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд :

- витребувати від відповідачів оригінал договору №11 про надання послуг від 06.07.2019 року та оригінал акту приймання-передачі товару від 11.07.2019 року, інші документи на підтвердження виконання договору №11 від 06.07.2019 року про надання послуг та протоколи випробування якості трихограми, яка передана на виконання договору №11 від 06.07.2019 року,

- призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

- в порядку ч.1 ст.90 ГПК України повторно поставити відповідачам питання.

25.06.2020 р. від представника відповідачів до суду надійшло клопотання вх. № 6692 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме : копію протоколу випробувань біологічного засобу захисту рослин (трихограми) № 0863-Р від 04.06.2020 р.; лист направлений на адресу Начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу про перевірку біологічного засобу захисту рослин - трихограми, яка була закуплена 11.07.2019 р. та зберігається ФОП Міндабаєвим О.К., на вміст шкідливих речовин.

06.07.2020 р. від представника відповідачів до суду надійшла заява вх. № 7022 про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченого оригіналу договору № 11 про надання послуг від 06.07.2019 р. та оригіналу акту приймання-передачі товару від 11.07.2019 р.

23.07.2020 р. до суду надійшло клопотання представника позивача вх. № 7849, відповідно до якого останній повідомляє суд про неможливість забезпечити представництво у судове засідання 23.07.2020 р.. При цьому, останній зазначив, що підтримує заявлене у позові клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 23.07.2020 року судом оголошено протокольну ухвалу, відповідно до якої продовжено строк проведення підготовчого провадження, поновлено строк для подачі доказів відповідачем Міндабаєвим О. К., долучено до матеріалів справи докази, подані відповідачем Міндабаєвим О. К., встановлено строк відповідачеві ОСОБА_1 для подачі доказів до 10.08.2020 р., зобов`язано відповідачів 1, 2 надати відповіді в порядку ст. 90 ГПК України на питання позивача, оголошено перерву у засіданні до 13.08.2020 року до 10:00 год.

У судовому засіданні 13.08.2020 року представник позивача підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представники відповідачів заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Подане позивачем клопотання про призначення експертизи судом відхилене як безпідставне з огляду на відсутність сукупності умов, визначених частиною 1 статті 99 ГПК України, зокрема, позивачем не доведено суду, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи ( з урахуванням підстав та предмету позову), необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 15.09.2020 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал № 40).

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи-з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Ухвала підписана 14.08.2020 року

Суддя Тимощенко О.М.