УХВАЛА

13.08.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/53/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Дзіворонюк М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "ПРОФБУД-ІФ"

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 024 488, 80 грн,

за участю:

представника прокуратури Чорнописької Г.О.,

від позивача та відповідача представники не з`явились

установив таке.

Керівник Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради звернувся в суд із позовною заявою до Приватного підприємства "ПРОФБУД-ІФ" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 024 488, 80 грн.

Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала від 28.01.2020). Згідно з ухвалою від 05.05.2020 провадження у справі було зупинено до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18. Згідно з ухвалою суду від 26.06.2020 провадження у справі поновлено.

Постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.

Представник відповідача 02.03.2020 подав клопотання (вх.№ 3362/20 від 02.03.2020) про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що прокурором у позовній заяві не обґрунтована наявність підстав для представництва ним законних інтересів держави в особі Калуської міської ради та не зазначено доказів, на підставі яких прокурор вважає, що рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку.

Керівник Калуської місцевої прокуратури подав пояснення вих.№ 01-1482вих.20 від 12.03.2020 (вх.№ 4789/20 від 26.03.2020) щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Зазначає, що підставою для звернення до суду із позовом є виявлений прокуратурою факт неналежного здійснення своїх повноважень посадовими особами Калуської міської ради, що виражається у бездіяльності та не зверненні з цього приводу до суду для відновлення порушених інтересів держави. Вказує на те, що по даному факту Калуською місцевою прокуратурою 13.06.2019 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України суд при застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки щодо їх застосування, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зробила висновок про застосування вказаної норми права, відповідно до якого прокурор згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

На підтвердження підстав здійснення представництва інтересів держави в особі Калуської міської ради прокурор подав повідомлення Калуській міській раді про пред`явлення позову (вих.№ 01-406вих.20 від 20.01.2020) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 13.06.2019 кримінального провадження №0000024 (виділення матеріалів досудового розслідування) за ст. 367 КК України "Службова недбалість".

При оцінці вказаних доказів суд виходить з того, що повідомлення про пред`явлення позову вих.№ 01-406вих.20 від 20.01.2020 не може бути розцінено як повідомлення про виявлене порушення і вимога про його усунення як за змістом, так і за строками направлення. Повідомлення складено 20.01.2020, а позов направлено до суду 21.01.2020.

Короткий виклад обставин, які стали підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження, не дає можливості встановити його зв`язок з обставинами даної справи. Прокурор не вказав, коли саме і яким чином Калуська міська рада була повідомлена про виявлене порушення і необхідність його усунення, не надав докази на підтвердження цих обставин.

Тому слід вважати, що прокурор не довів наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, 232-235, 253-255 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до відповідача Приватного підприємства "ПРОФБУД-ІФ" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 024 488, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.08.2020.

Суддя О. В. Малєєва