ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Мартюк А.І.

розглянувши заяви суддів Євсікова О.О. та Мартюк А.І. про самовідвід

за заявою представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М.

щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 905/3553/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.

до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську (наразі м. Бахмут) Донецької області,

Міністерства юстиції України,

Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів",

за участю Прокуратури Донецької області,

про стягнення 23 215 729,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 905/3553/15 (суддя - Бондарчук В.В.) у задоволенні позову Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 905/3553/15 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 905/3553/15 залишено без змін.

Натомість, постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 у справі № 905/3553/15 касаційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська Експортні Банк, а.с.) задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 905/3553/15 скасовано; справу № 905/3553/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) задоволено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23 215 729,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 905/3553/15 апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 заяву представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. 601,68 грн в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. По решті - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 904/3553/15 касаційну скаргу Ceska Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) задоволено частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 скасовано в частині відмови у стягненні з Державного бюджету України судових витрат, понесених Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.), пов`язаних з оплатою послуг на правову допомогу у справі № 905/3553/15. Справу № 905/3553/15 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 справу № 904/3553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О.. судді Корсак В.А., Мартюк А.І.

Разом з цим суддею Мартюк А.І. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Мартюк А.І. приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 30.05.2017, яку у подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, прийняту за участі судді Мартюк А.І., скасовано судом касаційної інстанції, а справу № 905/3553/15 було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

Отже з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи № 904/3553/15 заява судді Мартюк А.І. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Також суддею Північного апеляційного господарського суду Євсіковим О.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 904/3553/15. Заява судді про самовідвід подана з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку із тим, що у Вищому господарському суді України ним як суддею-доповідачем та головуючим суддею неодноразово розглядались постанови за результатами перегляду цієї справи за поданими Банком "Чеська експортні банка, а.с." (Ceska Exportni Banka, a.s.) касаційними скаргами, а також за результатами розгляду судами першої та апеляційної інстанції поданих Банком "Чеська експортні банка, а.с." (Ceska Exportni Banka, a.s.) заяв у справі № 911/2425/13, він був головуючим суддею у справі № 911/2376/15 за позовом Банку "Чеська експортні банка, а.с." (Ceska Exportni Banka, a.s.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про визнання додаткового договору дійсним, а також як член колегії суддів приймав участь у розгляді справи № 911/3486/13 за позовом Банку "Чеська експортні банка, а.с." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про зобов`язання вчинити певні дії, яке є позивачем у даній справі (№ 905/3553/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Євсіковим О.О. самовідвід від розгляду справи № 905/3553/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 905/3553/15 задовольнити.

2. Заяву судді Мартюк А.І про самовідвід у справі № 905/3553/15 задовольнити.

3. Справу № 905/3553/15 передати для заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 та ст. 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.І. Мартюк