УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/16651/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" (далі - ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", Банк) і Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ФГВФО, Фонд), про:

1) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 16152947,40 грн як безпідставно перерахованих Банком протягом липня 2009р. - березня 2010р. як орендної плати на рахунки ОСОБА_1 згідно з попереднім договором від 03.04.2007 та договором оренди від 18.02.2009;

2) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 16152947,40 грн як безпідставно перерахованих Банком протягом липня 2009р. - березня 2010р. як орендної плати на рахунки ОСОБА_1 згідно з попереднім договором від 03.04.2007 та договором оренди від 18.02.2009;

3) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 189435,28 грн як безпідставно перерахованих Банком у грудні 2009 року на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Інжинірінг" (далі - ТОВ "АК "Інжинірінг") за проведені ремонтні роботи в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, на підставі договору підряду на виконання робіт від 02.07.2009 № 6-09, додатків до нього, актів приймання виконаних підрядних робіт за цим договором;

4) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 189435,28 грн як безпідставно перерахованих Банком у грудні 2009 року на рахунки ТОВ "АК "Інжинірінг" за проведені ремонтні роботи в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, на підставі договору підряду на виконання робіт від 02.07.2009 № 6-09, додатків до нього, актів приймання виконаних підрядних робіт за цим договором;

5) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 301600000 грн як безпідставно перерахованих Банком у листопаді-грудні 2009 року на рахунки Адвокатського об`єднання "Бріарей" (далі - АО "Бріарей") як гонорару (винагороди) за надані правові послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;

6) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 301600000 грн як безпідставно перерахованих Банком у листопаді-грудні 2009 року на рахунки АО "Бріарей" як гонорару (винагороди) за надані правові послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2009.

Позовна заява обґрунтовується тим, що протиправна бездіяльність Банку і Фонду, яка полягає у невідображенні в бухгалтерського обліку Банку та невключенні до складу ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" дебіторської заборгованості та/або права вимоги відшкодування спричинених Банку збитків у загальній сумі 317942382,68 грн, призвела до значного зменшення ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" і втрати можливості повернення відповідного майна Банку під час ліквідаційної процедури, що також позбавляє позивача як акціонера ПАТ "Родовід Банк" можливості отримати задоволення своїх вимог під час ліквідації Банку.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів у відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, позовну заяву ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" і додані до неї документи повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 910/16651/19 скасовано, справу № 910/16651/19 передано до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 16.03.2020 визначено, що зазначені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії свідчать про їх немайновий характер, а тому з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" позивач при поданні позову в листопаді 2019 року мав сплатити судовий збір у загальній сумі 11526 грн (6 х 1921).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2020, враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, мотиви постанови Верховного Суду від 16.03.2020 у справі, дослідивши матеріали позову, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" залишив без руху, встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" спосіб усунення недоліків позовної заяви у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом: подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати докази досплати судового збору у розмірі 9605,00 грн.; доказів надсилання заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 114, ухвала суду від 07.04.2020 була надіслана позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" () на адресу, зазначену у позовній заяві та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка, 4 та повернена до суду із зазначенням причини повернення "вибули". Заяву про зміну місцезнаходження позивача до суду не подано.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Разом з тим, 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020».

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами та доповненнями карантин установлено на всій території України до 31.08.2020 р.

17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд зазначає, що визначений 20-денний строк для вчинення учасниками процесуальних дій щодо продовження процесуальних строків у зв`язку із карантином, сплинув.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Станом на 13.08.2020 позивач жодних заяв, клопотань про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позову, неможливості реалізації процесуальних прав через карантин, не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки позову по справі у визначений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" до 1) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов`язання вчинити дії, з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" до 1) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов`язання вчинити дії, з доданими документами повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 14.08.2020.

Суддя О.М.Ярмак