ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2020 р. Справа № 924/207/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 02.07.2020 суддею Грамчуком І.В. (повний текст складено 07.07.2020) у справі № 924/207/20

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"

про стягнення 3 232 176,00 грн. компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017р., 649 667,37 грн. інфляційних втрат, 277 546,87 грн. три проценти річних, 652 722,45 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 року у справі № 924/207/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заборгованість в сумі 3232176 грн. (три мільйони двісті тридцять дві тисячі сто сімдесят шість гривень) компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017, 649667,37 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень тридцять сім коп.) інфляційних втрат, 277546,87 грн. (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок шість гривень вісімдесят сім коп.) три проценти річних, а також 62390,85 грн. (шістдесят дві тисячі триста дев`яносто гривню вісімдесят п`ять коп.) сплаченого судового збору. Відмовлено у стягненні 652722,45 грн. (шістсот п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 45 коп.) пені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач Комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі" звернулось із апеляційною скаргою від 30.07.2020 року б/н, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року по справі №924/207/20 щодо стягнення 3232176.00 грн. (три мільйони двісті тридцять дві тисячі сто сімдесят шість гривень 00 коп.) компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017, 649667,37 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 37 коп.) інфляційних втрат, 277546,87 грн. (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 87 коп.) три проценти річних та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Одночасно скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження та відстрочити апелянту сплату судового збору - до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 30.07.2020 (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана апеляційним господарським судом 03.08.2020 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 04.08.2020 року справу № 924/207/20 витребувано з місцевого господарського суду.

13.08.2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/207/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3232176.00 грн. (три мільйони двісті тридцять дві тисячі сто сімдесят шість гривень 00 коп.) компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017, 649667,37 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 37 коп.) інфляційних втрат, 277546,87 грн. (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 87 коп.) три проценти річних. Тобто загальний розмір оскаржуваних сум складає 4159390,24 грн.

Таким чином з врахуванням ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 93586,28 грн. (62390, 86 грн. (1,5% ціни позову) х 150% = 93586, 29 грн. - сума судового збору за подання апеляційної скарги).

Апелянтом доказів сплати судового збору в сумі 93586,29 грн. до скарги не додано.

Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з критичним фінансовим станом відповідача. Відтак останній просить відстрочити його сплату до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

З даного приводу судом відмічається, що за умовами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи на те, що перелічені в законі умови не можуть бути застосовані по відношенню до апелянта - юридичної особи, та предмет позову не відповідає п.3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору. Відтак в його задоволенні слід відмовити.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 02.07.2020 у справі № 924/207/20 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта - Комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 93586 грн. 29 коп. протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.