ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 справа № 914/589/20

За позовом: Приватного підприємства "Алікенд", с. Черляни, Городоцький район, Львівська область

до відповідача: Городоцької районної ради Львівської області, м. Городок, Львівська область

про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 131 619, 31 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Сороковий П.М.- адвокат

від відповідач: Цуновська І.В. - представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/589/20 за позовом Приватного підприємства «Алікенд» до Городоцької районної ради Львівської області про розірвання договору купівлі-продажу від 16.04.2019 та стягнення коштів у розмірі 131 619, 31 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2020 позовну заяву Приватного підприємства «Алікенд» було залишено без руху та надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надіслати відповідачу копії позовної заяви та документів долучених до неї листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду.

23.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та вирішено, що про дату підготовчого судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду додатково.

Ухвалою суду від 13.05.2020 підготовче судове засідання призначено на 01.06.2020.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 27.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.08.2020.

В судове засідання, яке відбулося 27.07.2020 представники сторін з`явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог. Представник відповідача з позовними вимогами позивача в частині розірвання договору погодився, а щодо позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 131 619, 31 грн заперечив з підстав, викладених у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 27.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Приватне підприємство «Алікенд» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Городоцької районної ради Львівської області про розірвання договору купівлі-продажу від 16.04.2019 на підставі ст. 652 ЦК України та стягнення коштів у розмірі 131 619, 31 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.07.2020) посилається на те, 16 квітня 2019 року між Городоцькою районною радою Львівської області (продавець, відповідач) та ПП «Алікенд» (покупець, позивач) був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцю земельну ділянку, місце розташування: Львівська область, Городоцький район, село Черляни (за межами населеного пункту), вулиця Польова, 13, загальною площею 5,2904 гектарів, у тому числі, за земельними угіддями; землі під промисловою забудовою - 5,2717 га, землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 0,0160 га, землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 0,0027 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки: :08:000:0158, а покупець зобов`язувався сплатити за неї продавцю обумовлену у договорі грошову суму.

Згідно договору купівлі-продажу, розрахунки за земельну ділянку мали бути здійснені із розстроченням платежу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 року № 381 «Про затвердження Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності».

01.08.2019 позивачем було перераховано 500 000, 00 грн в рахунок оплати за договором.

18.02.2020 року відповідачем було направлено на адресу позивача претензію про сплату пені за договором. У претензії зазначалось, що позивачем було порушено графік погашення чергових платежів, у зв`язку з чим відповідачем було здійснено нарахування пені. Загальна сума нарахованої відповідачем позивачу пені склала 368 380,69 грн.

20.02.2020 позивач надіслав відповідачу відповідь на претензію, у якій запропонував розірвати договір та вирахувавши суму пені у розмірі 368 380,69 грн з платежу, здійсненого позивачем 01.08.2019, решту коштів - 131 619,31 грн повернути на розрахунковий рахунок позивача як такі, що набуті безпідставно.

25.02.2020 відповідачем було скеровано позивачу лист, у якому зазначалось, що кошти, які були перераховані позивачем 01.08.2019 у розмірі 500 000, 00 грн зараховані у районний бюджет. Також, відповідач повідомив, що повернення коштів з районного бюджету в сумі 131 919, 31 грн може бути здійснене лише за рішенням суду.

Зважаючи на неможливість подальшого виконання умов щодо повної оплати за договором у зв`язку з істотною зміною обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу від 16.04.2019, на підставі ст. 652 ЦК України і стягнути з відповідача кошти у розмірі 131 619, 31 грн.

Позиція відповідача.

Представник відповідача у поданому відзиві з позовними вимогами позивача в частині розірвання договору, зважаючи на неможливість подальшого виконання позивачем умов договору, погодився.

Заперечуючи позовні вимоги в частині повернення коштів, представник відповідача посилається на те, що кошти, які районна рада отримала від продажу земельної ділянки площею 5,2904 га, кадастровий номер :08:000:0158 у сумі 500 000, 00 грн, а також решту неотриманої суми, районна рада мала намір використати на розвиток об`єктів будівництва відповідно до інвестиційної «Програми капітального будівництва Городоцького району» відповідно до рішення Городоцької районної ради від 12.12.2019 № 785 «Про затвердження місцевих програм», від 12 лютого 2020 № 809 «Про внесення змін до інвестиційної Програми капітального будівництва Городоцького району на 2020 рік з макроекономічним прогнозом на 2021-2020 роки». Враховуючи вищенаведене, а також показники недовиконання районного бюджету та всі умови, які критично вплинули на стан його виконання, відповідач заперечує щодо повернення позивачу коштів у сумі 131 619, 31 грн та вважає що, зважаючи на подальше прострочення позивачем сплати суми згідно з умовами договору, сума повернення повинна становити 128 869, 38 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що з його сторони виконано всі зобов`язання згідно договору купівлі-продажу, в той час як позивач належним чином не виконував свої зобов`язання та прострочив оплату за викуп земельної ділянки. Відповідач неодноразово надсилав позивачу претензії щодо сплати суми боргу та пені, а також пропозицію розірвати договір у зв`язку з невиконанням умов договору. Позивач у відповідь на претензію просив відповідача дочекатися повного розрахунку до 25 лютого 2020 року, який передбачений договором та дотримуватися спільних домовленостей.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи із таких мотивів.

Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року між Городоцькою районною радою Львівської області та ПП «Алікенд» був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцю земельну ділянку, місце розташування: Львівська область, Городоцький район, село Черляни (за межами населеного пункту), вулиця Польова, 13, загальною площею 5, 2904 гектара, у тому числі, за земельними угіддями: землі під промисловою забудовою - 5,2717 га, землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 0,0160 га, землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 0,0027 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки: :08:000:0158, а покупець зобов`язувався сплатити за неї продавцю обумовлену у договорі грошову суму (3 049 916, 00 грн).

Згідно п. 2. 1. договору купівлі-продажу, розрахунки за земельну ділянку мали бути здійснені із розстроченням платежу, зокрема 45 000, 00 грн покупець оплатив до підписання договору, 1 479 958, 00 грн повинен був оплатити протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а різницю в розмірі 1 524 958, 00 грн покупець зобов`язувався сплачувати рівними частинами один раз в три місяці до 25 числа останнього місяця (сума - 508 319, 34 грн), кінцевий строк загального розрахунку - до 25 лютого 2020 року.

Позивачем 01.08.2019 було перераховано лише 500 000, 00 грн в рахунок оплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2019 № 440.

На чергову претензію відповідача до позивача від 18.02.2020 про необхідність належного виконання умов договору та сплату пені за договором, 20.02.2020 позивач надіслав відповідачу відповідь, у якій запропонував розірвати договір та вирахувавши суму пені у розмірі 368 380,69 грн з платежу, здійсненого позивачем 01.08.2019, решту коштів у розмірі 131 619,31 грн повернути на розрахунковий рахунок позивача як такі, що набуті безпідставно.

25.02.2020 відповідачем було скеровано позивачу лист, у якому зазначалось, що кошти, шо були перераховані позивачем 01.08.2019 у розмірі 500 000, 00 грн зараховані у районний бюджет. Також, відповідач повідомив, що повернення коштів з районного бюджету в сумі 131 919, 31 грн може бути здійснено лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 509 ЦУ України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1-2 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами частин 1-2 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи приписи ст. 652 ЦК України, суд зазначає, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення зумовленої ним мети. Проте, під час виконання договору можуть з`являтись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 25 січня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язувався надати позивачу безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 2 000 000 грн згідно графіку платежів. Проте, ОСОБА_1 не було здійснено належного виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, у зв`язку з чим у позивача склалася несприятлива фінансова ситуація, тому він не зміг здійснювати вчасну оплату за договором купівлі-продажу земельної ділянки. Таким чином, в момент укладення договору позивач виходив з інших обставин, зокрема розраховував на отримання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, проте не отримавши її, чого позивач не міг передбачати, не зміг в подальшому виконати зобов`язання згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки у позивача виникли фінансові труднощі пов`язані також з тим, що контрагенти позивача неналежно виконували свої зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 20.02.2020 дебіторська заборгованість покупців і замовників за отриману ними продукцію (товари, роботи, послуги) перед позивачем становить 1 114 769, 03 грн. Кредиторська заборгованість позивача станом на 20.02.2020 перед вітчизняними постачальниками становить 989 762, 60 грн, а перед іноземними постачальниками 118 402, 39 USD (2 903 593, 65 грн).

Зважаючи на важке фінансове становище позивача, проведення платежів та здійснення повної оплати за оспорюваним договором є неможливим та жодним чином не сприятиме виходу ПП «Алікенд» із кризи.

Варто зауважити, що рішенням Городоцької районної ради Львівської області від 12.12.2019 № 795 «Про ініціювання пропозиції щодо розірвання договору купівлі-продажу, який було укладено між Городоцькою районною радою з ПП «Алікенд» за угодою сторін» вирішено надіслати позивачу пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5, 2904 га, а у разі не згоди чи неотримання відповіді щодо відповідної позиції зі сторони позивача протягом 20 днів, надати право відповідачу звернутися в суд щодо вирішення питання розірвання спірного договору.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність згоди відповідача на розірвання договору, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 квітня 2019 року (реєстровий № 290, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Муха М.Т.) слід розірвати у зв`язку з істотною зміною обставин зі сторони позивача та одночасною наявністю умов, визначних ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Крім того, ч 3 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Так, на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.04.2019 позивачем була сплачена частина вартості земельної ділянки в розмірі 500 000, 00 грн, що підтверджується платіжним документом від 01.08.2019 № 440. Крім цього, 45 000, 00 грн покупець (позивач) оплатив до підписання договору.

Однак, звертаючись з позовом до суду позивач просить стягнути з відповідача лише 131 619, 31 грн (500 000, 00 грн - 368 380, 69 грн = 131 619, 31 грн), оскільки позивач погоджується на те, що відповідач, на підставі п. 2.1 договору, за порушення строків погашення решти частин платежу, нарахував позивачу пеню в розмірі 368 380, 69 грн. При цьому, варто зауважити, що здійснюючи нарахування пені, з розміром якого погоджується позивач, відповідачем не враховано, що відповідно до п. 2.1 договору позивач сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення зобов`язання від решти несплаченої суми частини платежу, але не більше 5% від загальної вартості земельної ділянки. Таким чином, відповідач вправі був нарахувати позивачу пеню лише в розмірі 152 495, 80 грн.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 652 ЦК України щодо необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору, та з метою недопущення порушення співвідношення майнових інтересів сторін, суд вважає, що справедливим розподілом між сторонами витрат, які поніс позивач в розмірі 500 000, 00 грн буде стягнення з відповідача на користь останнього суми в розмірі 131 619, 31 грн, так як спірний договір розірвано та позивач погоджується щодо зарахування на користь відповідача суми в розмірі 368 380, 69 грн за порушення строків погашення платежів.

При цьому, суд виходить з того що інтереси відповідача не будуть порушені в значній мірі, оскільки розірвання договору призведе до повернення спірної земельної ділянки у власність відповідача, позивач залишатиметься орендарем земельної ділянки та продовжуватиме сплачувати орендну плату за землю, відповідачем від позивача отримано грошову суму, що значно перевищує передбачений договором розмір неустойки за неналежне виконання умов договору.

Зважаючи, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача, витрати пов`язані зі сплатою судового збору, відповідно до частини дев`ятої ст. 129 ГПК України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 квітня 2019 року, між Городоцькою районною радою Львівської області (81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, вул. Хмельницький, 2, ) та Приватним підприємством «Алікенд» (81554, с. Черляни Городоцького району Львівської області, вул. Польова,13, ), (реєстровий № 290, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Муха М.Т.) місце розташування якої: Львівська область, Городоцький район, село Черляни (за межами населеного пункту), вулиця Польова, 13, загальною площею 5, 2904 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: :08:000:0158.

3. Стягнути з Городоцької районної ради Львівської області (81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, вул. Хмельницький, 2, ) на користь Приватного підприємства «Алікенд» (81554, с. Черляни Городоцького району Львівської області, вул. Польова, 13, ) суму в розмірі 131 619, 31 грн.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2020 року.

Суддя П.Т. Манюк