УХВАЛА

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/11546/20

Суддя Стасюк С.В., розглянувши клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен"

до 1)Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2)Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"

про визнання протиправними та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та визнання недійсними договору

Представники учасників справи:

від позивача: Краснов І.В. (ордер серії ОД № 688005 від 05.08.2020);

Данилова К.А. (ордер серії ОД № 688062 від 17.08.2020);

від відповідача-1: Мартьола Д.С. (довіреність № 31/7 від 19.06.2020);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 1) та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та визнання недійсним договору про управління активами, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 13.05.2020, яким Акціонерне товариство "Укртрансгаз" визнано переможцем конкурсного відбору управителя акцій Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" та визнання недійсним Договору № управління майном (активами) від 08.07.2020, який укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерним товариством "Укртрансгаз".

Після подання вказаної позовної заяви, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11546/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2020.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 розгляд клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20 призначено на 18.08.2020.

У судовому засіданні 18.08.2020 представником позивача надано заперечення на клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких представник позивача просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2020 клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників заявника та позивача, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів посилається, зокрема на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 року у справі № 640/9215/20 було частково задоволено клопотання позивача та забезпечено його позов шляхом:

- зупинення дії наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Сек`юрітіз» вносити зміни до системи депозитарного обліку щодо надання повноважень керуючого рахунком у цінних паперах №404186-UA40200138 уповноваженим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів на підставі наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року;

- заборони посадовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, уповноважених наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року, управління 16 650 простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями, що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Сек`юрітіз».

Заявник зазначає, що твердження позивача та суду про те, що Договір управлінням майном (активом) № від 08.07.2020 укладений у період дії заборони, встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 640/9215/20 є безпідставними, враховуючи таке.

13.05.2020 на засіданні тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, згідно з протоколом № 10, обрано переможця конкурсного відбору управління активом - Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

За твердженням заявника, наказ Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 стосувався та уповноважував на вчинення дій ОСОБА_1 , який 13.05.2020 на засіданні тендерного комітету участі в обговоренні та голосуванні стосовно відбору управителя арештованого активу, а саме: 16 650 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" не приймав.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 640/9215/20 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відсторонено уповноваженого наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 ОСОБА_1 та наказом т.в.о. голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів № 249 від 27.05.2020 призначено заступника голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів ОСОБА_2 розпорядником рахунку активу.

08.07.2020 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі заступника голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Павленка В.І. та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" укладено Договір управлінням майном (активом) № .

Крім того, заявник зазначає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову судом не вказано які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів призвели або можуть призвести до негативних наслідків для позивача, що в подальшому змінило б економічну вартість активу та унеможливило б ефективний захист прав позивача.

Водночас, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Однак, дослідивши зміст поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не зазначалося та не наводилося доказів, що саме за проміжок часу з 10.08.2020 (дата вжиття заходів забезпечення позову) до 13.08.2020 (дата подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову) змінилися будь-які фактичні обставини справи, що мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на підставах, які і на даний час існують.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до викладення недопустимості та незаконності дій судді щодо вжиття заходів забезпечення позову за ухвалою від 10.08.2020.

Однак, суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє права та обов`язки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, встановлені Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та не відновлює права позивача на володіння, користування і розпорядження активами.

Таким чином, підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 10.08.2020 існують станом на 18.08.2020 (у разі виконання Договору укладеного без дотримання вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» виникне реальна загроза для порушення права на мирне володіння майном, відновлення якого не регламентоване ні Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ані Кримінальним процесуальним кодексом України).

Таким чином, оскільки Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 20.08.2020.

Суддя С. В. Стасюк