ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1049/20

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 195 347,15 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шипіленко Р.О., ордер серія АЕ № 1000893 від 15.01.2020, адвокат

Від відпоідачача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Зосименко С.Г., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347,15 грн., з яких:

- поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175 503,00 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками у розмірі 19 844,15 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору кредитного договору №011/3102/395224 від 26.04.2018, в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №011/3102/395224/П від 26.04.2018, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що позивач безпідставно посилається на вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме: направлення вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань позичальнику та поручителю, надання їм можливості протягом 30 календарних днів з дати вимоги добровільно врегулювати заборгованість. Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження посилань.

Також відповідач зазначає, що долучена до позовної заяви вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань на ім`я поручителя від 25.07.2019 стосується іншого кредитного договору та не має відношення до даної справи.

Згідно п. 8.1.3 кредитного договору №011/3102/395224 від 26.04.2018 у разу настання обставин дефолту (невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором) кредитор має право вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості. Тобто умовами договору не передбачено дострокове виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 02.06.2020. У судовому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву на 24.06.2020, з 24.06.2020 на 30.07.2020. З 30.07.2020 розгляд справи відкладено на 19.08.2020.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

17 серпня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України на адресу відповідача-2 було направлено саме вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Умовами кредитного договору чітко передбачено обов`язок банку щодо направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, а не отримання підтвердження її отримання, як зазначає відповідач-2 у відзиві.

Також позивач не погоджується з твердженням відповідача-2, що умовами кредитного договору не передбачено дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, а тільки дострокове погашення заборгованості.

Позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив, мотивуючи тим, що тільки 12.08.2020 ознайомився з відзивом на позовну заяву та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч.4 ст. 166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", суд доходить висновку про задоволення даного клопотання та поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 06.10.2020.

Керуючись статями 119, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив відповідача-2 на позовну заяву - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк на подання відповіді на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

3. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 06 жовтня 2020 року о 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 21.08.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва