ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 справа № 914/1852/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Романка Богдана Любомировича, м. Львів

про: стягнення 57 320,00 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Махник О.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» до Фізичної особи - підприємця Романка Богдана Любомировича про стягнення 57 320,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.08.2020р. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано не обов`язковою.

14.08.2020 року на адресу Господарського суду Львівської області поступило клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання 17.08.2020р. представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та завчасно повідомлений на адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації, що міститься на веб-сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення з ухвалою суду від 03.08.2020р., що надсилалось судом на юридичну адресу відповідача (ідентифікатор поштового відправлення 277) отримано відповідачем 11.08.2020р.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Правова позиція позивача.

У позовній заяві ТзОВ «Технологія клімату та автоматизація систем» (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання ФОП Романко Б. Л. (Відповідач у справі) своїх зобов`язань щодо поставки товару. Зокрема, Відповідач не до поставив товар на усю суму попередньої оплати, а саме, на 57 320 грн, які Позивач просить стягнути.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов, письмових пояснень по суті спору не подав.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Обставини, встановлені у справі судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» та Фізичною особою - підприємцем Романко Богданом Любомировичем було досягнуто усних домовленостей щодо поставки товару відповідно до наданих відповідачем рахунків на оплату продукції №70 від 09.12.2019 року на суму 25 865, 00 грн. та №72 від 11.12.2019р. на суму 78 495, 00 грн.

Позивач зазначає, що для здійснення попередньої оплати вартості товару на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано кошти на загальну суму 104 360,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача (містяться в матеріалах справи).

Після отримання повної суми попередньої оплати відповідач здійснив поставку продукції на загальну суму 45 540, 00 грн. згідно видаткових накладних №28 від 05.03.2020р. на суму 13 020, 00 грн., №34 від 27.05.2020р. на суму 8 460, 00 грн., №88 від 10.12.2019р. на суму 24 060, 00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки строк поставки не був визначений, а Відповідач поставив продукцію не у повному обсязі, Позивач скерував Відповідачу на його електронну адресу вимогу від 22.06.2020 року №53 про необхідність здійснення до 01.07.2020 року повернення надлишково оплачених коштів у сумі 58 820, 00 грн.

Відповідач поставку на суму 58 820, 00 грн. не здійснив, 26.06.2020р. перерахував на рахунок позивача кошти у сумі 1500,00 гривень, що відображено у відповідній виписці по рахунку.

Також позивачем скеровувалась на адресу відповідача вимога №54 від 02.07.2020р. про повернення надлишково сплачених коштів у сумі 57 320, 00 грн.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу надлишково сплачених коштів у сумі 57 320, 00 грн.

З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Романко Богдана Любомировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» суми заборгованості в розмірі 57 320,00 гривень.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не вказано законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

В силу ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи та представлені докази суд встановив, що позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків було перераховано на рахунок відповідача 104 360,00 грн. в якості попередньої оплати за товар, що, зокрема, підтверджується виписками з банку. У зв`язку з частковим виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару, позивач звертався до останнього із вимогою № 53 від 22.06 2020р., №54 від 02.07.2020р. про повернення коштів попередньої оплати.

Відповідачем повернуто суму попередньої оплати, на яку не здійснено поставку товару частково, у розмірі 1 500, 00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження поставки товару у власність позивача на суму 57 320, 00 грн. чи відмови покупця від отримання товару на зазначену суму.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 57 320, 00 грн. правомірні та обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають стягненню. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПУ України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Романка Богдана Любомировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» (79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149 Б, ідентифікаційний код 36767497) суму заборгованосіт в розмірі 57 320, 00 грн. та 2 102,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19.08.2020р.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя М.М. Синчук