ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4575/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» м. Дніпро

до Дніпровської міської ради м. Дніпро

про - визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови листом-відповіддю №10/15-347 від 03.08.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» у зменшенні суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання до житлового комплексу по вул. Мандриківській у районі буд. №234 у місті Дніпрі, побудованих у 2020 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 3405162грн.;

- визнання суми пайового внеску відповідно до договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська №23 від 22.03.2011, укладеного між сторонами, зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання до житлового комплексу по вул. Мандриківській у районі буд. № 234 у місті Дніпрі, побудованих у 2020 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 3405162грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» м. Дніпро звернулось до Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про: визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови листом-відповіддю №10/15-347 від 03.08.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» у зменшенні суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання до житлового комплексу по вул. Мандриківській у районі буд. №234 у місті Дніпрі, побудованих у 2020 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 3405162грн.; визнання суми пайового внеску відповідно до договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська №23 від 22.03.2011, укладеного між сторонами, зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання до житлового комплексу по вул. Мандриківській у районі буд. № 234 у місті Дніпрі, побудованих у 2020 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 3405162грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №23 від 22.03.2011 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська; рішення Дніпровської міської ради №87/59 від 22.07.2020 «Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення».

Позивач зазначає, що маючи намір реалізувати своє право на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості переданих мереж, 27.07.2020 направив відповідачеві лист про внесення змін до договору в частині зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості переданих мереж, яка складає 3405162грн.

В листі-відповіді №10/15-347 від 03.08.2020 відповідач зазначив, що умовами договору №23 від 22.03.2011 не передбачено зменшення величини пайової участі замовнику (забудовнику) по зазначеному об`єкту, на кошторисну вартість збудованих ним інженерних мереж та/або об`єктів. Тому відсутні підстави для зменшення величини пайової участі ТОВ «Люкс Інком» за договором №23 від 22.03.2011.

Позивач вказує, що він є добросовісним забудовником. У встановленому порядку уклав з відповідачем договір про пайову участь та побудував зовнішні мережі водопостачання на загальну вартість 3405162грн. Добросовісно та невідкладно, у встановленому порядку передав дані мережі на користь територіальної громади міста, на баланс КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. Мав законні та обґрунтовані правомірні очікування щодо реалізації свого права на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості переданих мереж.

Відмова відповідача в реалізації права на таке зменшення з посиланням на зміну законодавства та відсутність у договорі окремого пункту про можливість такого зарахування є неправомірною.

Позивач також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Обґрунтовуючи наявність підстав для залучення наведених осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, позивач послався на те, що позовні вимоги стосуються фактично зменшення розміру платежу пайового внеску до місцевого бюджету територіальної громади м. Дніпра, що стосується компетенції управління. Рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси комунального підприємства як балансоутримувача переданих інженерних мереж. Обставини даної справи, що будуть встановлені судовим рішенням, можуть мати значення взаємовідносин ТОВ «Люкс Інком» з КП «Дніпроводоканал».

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказу сплати судового збору в розмірі 4204грн., до позову долучено незасвідчену копію квитанції №0.0..1 від 18.08.2020.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003.

Згідно пунктів 5.26, 5.27 вказаного стандарту відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис на звороті позовних матеріалів «Прошито, пронумеровано, скріплено підписом представника ТОВ «Люкс Інком» Денисова М.Д.» не є засвідченням копій цих документів. А є засвідченням того, що представником товариства прошито та пронумеровано 224аркуша.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії - напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду - доказів оплати судового збору в розмірі в розмірі 4204грн. (оригінал або засвідчена копія платіжного документа). З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду - докази оплати судового збору в розмірі 4204грн.(оригінал або засвідчена копія платіжного документа)

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова