ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2244/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників:

від Wallpoint Overseas L.P.: Молод Ю.О. - керівник,

від ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії»: адвокат Хлопко А.Ю. - ордер,

від ТОВ «Авіакомпанія «Аероджет»: не з`явився,

розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3403/20 від 10.08.2020р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/2244/20, -

за клопотанням Wallpoint Overseas L.P. (Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 49/1, приміщ. 1-Н),

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» про забезпечення позову (вх. № 4-45/20 від 03.08.2020р.) задоволено, накладено арешт на цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер НОМЕР_1 , державний і реєстраційний знак НОМЕР_2 , рік виготовлення - 1996 рік, номер реєстраційного посвідчення: НОМЕР_3 , дата видачі реєстраційного посвідчення: 27.08.2019 року, власником якого є Wallpoint Overseas L.P. (Номер компанії: SL017676 ; юридична адреса: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, Gil 5HW/Cполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Gil 5HW, Шотландія, місто Глазго, Байрс-Роуд, 103, офіс 1).

10.08.2020 року суду надійшло клопотання Wallpoint Overseas L.P. (вх. № 2-3403/20) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

11.08.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято клопотання Wallpoint Overseas L.P. (вх. №2-3403/20 від 10.08.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду, призначено розгляд клопотання на "17" серпня 2020 р. о 16:30 год.

14.08.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх. № 2489/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» до Wallpoint Overseas L.P., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет» про стягнення 3 406 556,25 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2020 року позовну заяву вх. № 2489/20, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 916/2403/20, передано для розгляду судді Господарського суду Одеської області Найфлейшу В.Д.

Положеннями частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Відповідно до п.5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019р. № 17-06/2019 (зі змінами від 19.02.2020р. № 916-2/2020), після надходження позовної заяви, яка була подана відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України після розгляду заяви про забезпечення позову, розглянуті матеріали заяви про забезпечення позову передаються в АСДС визначеному складу суду, на підставі письмового звернення головуючого судді в провадженні якого знаходиться зазначений позов та за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду. Результатом такої передачі є "Витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду".

У зв`язку з тим, що на час розгляду клопотання Wallpoint Overseas L.P. (вх. №2-3403/20 від 10.08.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову відсутні докази виконання п. 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області щодо передачі після надходження позовної заяви розглянутих матеріалів заяви про забезпечення позову визначеному складу суду, суд вважає, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2244/20 буде порушенням порядку визначення складу суду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК, що може викликати у учасників справи сумніви в упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду вказаного клопотання.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 3 травня 2007 у справі "Бочан проти України" нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, пункти 28, 30 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, пункт 42). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" від 15 грудня 2005 року, пункт 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62).

У рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" сказано: "стосовно суб"єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного ".

Згідно з пунктом 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів CM/Rec (2010) 12 від 17.11.2010 зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Крім того, Консультативна рада європейських судів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він також повинен вважатися вільним від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади буде підірвано".

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо оцінки суб`єктивного критерію неупередженості суду необхідно враховувати, що зв`язок між з`ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах. Проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів ("Індра проти Словакії"), оскільки на думку Європейського суду, у цьому разі може мати місце ситуація, за якої може виникнути питання щодо недостатньої судової неупередженості.

Зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні та те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного переліку обставин відводу судді, беручи до уваги принцип незмінності складу суду, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в законному розподілі позовних заяв, клопотань, заяв тощо чи в об`єктивному вирішенні спору, а також забезпечення права учасників справи на розгляд справи судом, встановленим законом, суддя Цісельський О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3403/20 від 10.08.2020р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/2244/20.

Керуючись ст. 2, 13, 35, 38, п. 9 ст. 39, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду клопотання Wallpoint Overseas L.P. про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3403/20 від 10.08.2020р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/2244/20.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2020р.

Суддя О.В. Цісельський