ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/663/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСББ «Сотка Добра» про відвід судді (вх.№2-3449/20)

по справі № 916/663/20

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сотка Добра" (65015, м.Одеса, проспект Добровольського, 100, )

до відповідача Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, )

про стягнення 55 271,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020р. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сотка Добра" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача 55 271,21 грн. заборгованості, в тому числі: 53 349,96 грн. - основного боргу, 1 126 грн. - 3% річних та 795,25 грн. - інфляційних збитків, а також суму витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сотка Добра" залишено без руху; встановлено позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сотка Добра" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7581/20), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сотка Добра" до Одеської міської ради про стягнення 55 271,21 грн. та відкрито провадження у справі № 916/663/20 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "27" квітня 2020 р.

Судове засідання, призначене на "27" квітня 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 07.04.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. призначено справу №916/663/20 до розгляду по суті в засіданні суду на 29 травня 2020р. о 15:00.

29.05.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх..№13803/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

В судовому засіданні 29.05.2020р. представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази по справі. Задовольняючи усне клопотання позивача та письмове клопотання відповідача судом в судовому засіданні 29.05.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 24.06.2020р., про що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. повідомлено Одеську міську раду, в порядку ст.120 ГПК України.

18.06.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява (вх.№ 15785/20), відповідно до якої останній просив суд призначити справу №916/663/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що справа №916/663/20 не є справою незначної складності та не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідач зазначив, що з метою захисту прав територіальної громади м.Одеси, Одеською міською радою направлено численні запити задля перевірки обставин, вказаних у позовній заяві, при цьому, враховуючи карантині заходи, встановлені на усій території України, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, обумовлено тривалим отриманням відповідей на запитувану інформацію, оскільки більшість підприємств, установ та організацій працюють у особливому режимі.

Так, з огляду на необхідність дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність надання відповідачем та позивачем додаткових доказів (про необхідність подання яких представником позивача зазначено в судовому засіданні 29.05.2020р.), та їх дослідження судом, що має значення для вирішення спору по суті, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020р. призначено справу №916/663/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №916/663/20 призначено на "22" липня 2020 р. о 12:30.

22.07.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№19350/20), відповідно до якого останній просив суд відмовити Одеській міській раді в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та письмові пояснення по справі (вх. №19548/20).

22.07.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх №19317/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти підготовче засідання у справі, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину.

До початку судового засідання 22.07.2020р. з`явився Шатов В.О. без належним чином оформлених повноважень, з урахуванням вимог до представників учасників справи в загальному позовному провадженні. Суд роз`яснив Шатову В.О. вимоги параграфу 2 Глави 4 ГПК України.

В судовому засіданні 22.07.2020р. судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№ 19350/20 від 22.07.2020р.) з підстав того, що ухвалою суду від 24.06.2020р. справу №916/663/20 вже призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, при цьому, згідно положень ч.6 ст. 250 ГПК України передбачено, що після постановлення ухвали про розгляд справи в порядку загального провадження у справі, повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/663/20 на "19" серпня 2020 р. о 12:45.

30.07.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№20189/20).

18.08.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№ 2-3449/20), відповідно до якої останній просить відвести суддю Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/663/20 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Заявляючи відвід судді Мостепаненко Ю.І., у своїй заяві позивач вказує на те, що під час розгляду справи № 916/663/20 Господарським судом Одеської області в особі судді Мостепаненко Ю.І. було неодноразово грубо порушено норми процесуального законодавства, що, на думку позивача, може бути пов`язано виключно з упередженим ставлення суду до позивача, а саме:

-22.07.2020р. представника ОСББ «Сотка Добра» Шатова В.О. не було допущено до розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не має статусу адвокату, та, фактично, було протиправно позбавлено позивача можливості захисту своїх прав та законних інтересів під час судового розгляду.

- судом по справі систематично направлялись звернення позивачу на іншу адресу ніж зазначено в позовній заяві та ЄДРПОУ, а саме: ОСББ «Сотка Добра» зареєстрована за адресою: 65025, м.Одеса, пр.Добровольського,100, в той час, як судом було направлено матеріали по справі на адресу : 65015, м.Одеса, пр. Добровольського, 100.

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020р. по справі №916/663/20 на підставі заяви відповідача (від 18.06.2020р. вх.№15785/20) було прийняте рішення про розгляд вже в порядку загального позовного провадження. При цьому, судом не було взагалі надано жодного обґрунтування здійснення розгляду цієї справи в порядку загального провадження та надання можливості позивачу надати свої міркування з цього приводу.

Таким чином, на думку позивача, судом декілька разів свідомо було направлено документи по справі на іншу адресу, з метою унеможливлення позивачу отримати відповідні документи та своєчасно надати до суду свою правову позицію з цього приводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву ОСББ «Сотка Добра» про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/663/20, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом з поданої позивачем заяви про відвід судді, остання, зокрема, обґрунтована незгодою ОСББ «Сотка Добра» з процесуальними діями судді Мостепаненко Ю.І.

Що стосується тверджень позивача щодо того, що судом не було обґрунтовано призначення розгляду справи №916/663/20 в порядку загального провадження, то суд звертає увагу позивача на наступне.

Так, згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 30.03.2020 р. дана справа, за критерієм ціни позову, була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на необхідність дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність надання відповідачем та позивачем додаткових доказів, про необхідність надання яких, серед іншого, зазначалось представником позивача в судовому засіданні 29.05.2020р., - та їх дослідження судом, що має значення для вирішення спору по суті, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020р. призначено справу №916/663/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Що стосується посилань позивача на те, що 22.07.2020р. представника ОСББ «Сотка Добра» Шатова В.О. не було допущено до розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не має статусу адвокату, чим позивача фактично було позбавлено можливості захисту своїх прав та законних інтересів під час судового розгляду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.56 ГПК України, встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, Конституцію України було доповнено статтею 131-2, у відповідності до частин 1,3,4 якої, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що представництво відповідно статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюэться з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Згідно ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.07.2020р. по справі №916/663/20, до початку судового засідання з`явився Шатов В.О. без належним чином оформлених повноважень, з урахуванням вимог до представників учасників справи в загальному позовному провадженні, з огляду на що, суд роз`яснив Шатову В.О. вимоги параграфу 2 Глави 4 ГПК України.

Що стосується тверджень позивача про систематичне направлення судом ухвал позивачу на неналежну адресу, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 та п.2 ч.3 ст.162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви та заяв по суті справи наданих до Господарського суду Одеської області головою ОСББ «Сотка Добра» - Дубенко О.А., останнім визначено місцезнаходження позивача саме наступну адресу: 65015, м.Одеса, пр.Добровольського,100.

З огляду на зазначене, господарським судом направлялись ухвали суду на адресу, визначену позивачем у позовній заяві - 65015, м.Одеса, пр.Добровольського,100.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 16.03.2020р., 30.03.2020р., 04.05.2020р., направлені за адресою: 65015, м.Одеса, пр.Добровольського,100 були отримані позивачем, при цьому, лише поштове відправлення ухвали суду від 24.06.2020р. було повернуто поштою із відміткою у довідці поштової установи "адресант відсутній за вказаною адресою", про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто, в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Щодо доводів позивача стосовно сумніву в неупередженості судді Мостепаненко Ю.І, то суд зазначає, що такі твердження засновані на припущеннях, не є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Таким чином, надавши оцінку заяві ОСББ «Сотка Добра» про відвід судді Мостепаненко Ю.І., суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ОСББ «Сотка Добра» відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/663/20 необґрунтованим.

Ухвала набирає чинності 18.08.2020р. та оскарженню не підлягає.

.

Суддя Ю.І. Мостепаненко