ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.2020 Справа № 920/1257/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/1257/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ід. номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015» (40022, м. Суми, вул. Заводська, 1; )

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.03.1996)

від 1-го відповідача: не прибув

від 2-го відповідача: Коваленко О.І. (адвокат, ордер серії СМ № 23 від 09.01.2020)

У судовому засіданні, розпочатому 04.08.2020, оголошувалась перерва до 06.08.2020

установив:

До господарського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015», у якому просить суд визнати недійсним договір міни нерухомого майна від 28.12.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сумська бурова дільниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015», засвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим номером 5157; а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Також у позові позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Сумиводбуд» як співвласника майна, проданого за оспорюваним договором від 28.12.2018.

Крім того позивачем до позову додане клопотання (вх. № 3891к від 20.12.2019) про витребування доказів), у якому він просить суд: 1) витребувати від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за № 8004299; 2) витребувати у Головного управління статистики у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2); 3) витребувати від Центру обслуговування платників при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2).

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 920/1257/19, призначено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 30.01.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зобов`язано позивача обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Сумиводбуд».

16.01.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 420 від 16.01.2020) про долучення додаткових доказів, у якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи доказ - висновок про вартість майна, переданого за спірним договором міни нерухомого майна від 28.12.2018, укладеним між відповідачами у справі. Також у поданій заяві позивачем наведено обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи на вимогу судової ухвали від 26.12.2019.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача про долучення додаткових доказів, долучено до матеріалів справи подані позивачем за зазначеною заявою докази.

28.01.2020 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позов другий відповідач вважає необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні. Також у відзиві міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, викладеного у п. 1 прохальної частини відзиву на позов.

Від першого відповідача відзиву на позов не надходило.

Ухвалою від 30.01.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Сумиводбуд»; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково; зобов`язав Приватне акціонерне товариство «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а; ) надати суду належним чином завірені копії: Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за №8004299; річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2) у строк до 20.02.2020; попередив першого відповідача про наслідки невиконання вимог судової ухвали, передбачені статтями 131-135 ГПК України; встановив позивачу додатковий строк для надання відповіді на відзив другого відповідача до 15.02.2020; встановив другому відповідачу додатковий строк для надання заперечень до 25.02.2020; задовольнив клопотання представника другого відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі; відклав підготовче засідання у справі №920/1257/19 на 25.02.2020.

14.02.2020 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 535к), у якій позивач просить суд додатково визнати недійсним рішення, прийняте 13.12.2018 Наглядовою радою ПрАТ «Сумська бурова дільниця» та оформлене Протоколом № 13-12/2018 позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ «Сумська бурова дільниця» про укладення з ТОВ «Ремпостач 2015» договору міни нерухомого майна та уповноваження директора ПрАТ «Сумська бурова дільниця» Капленка Андрія Григоровича укласти відповідний договір міни нерухомого майна з ТОВ «Ремпостач 2015» з наданням права передоручення третій особі з підстав перевищення при прийнятті вказаного рішення головою та членом Наглядової ради своїх повноважень.

25.02.2020 позивач подав до суду клопотання про продовження строку та витребування доказів (вх. № 658к від 25.02.2020), у якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та витребувати від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Головного управління статистики у Сумській області та від Центру обслуговування платників при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області докази: копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», річну фінансову звітність першого відповідача за 2017 та 2018 роки.

Ухвалою суду від 25.02.2020 задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження; клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; зобов`язано у строк до 13.03.2020: Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7) надати суду належним чином завірену копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (код 14026015, м. Суми, вул. Чекаліна, б.2а), зареєстрованого 04.04.2014 за №8004299; Головне управління статистики у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Супруна, 16) надати суду річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (код 14026015, м. Суми, вул. Чекаліна, б.2а) за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2); Центр обслуговування платників податків при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Покровська, 2) надати суду річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (код 14026015, м. Суми, вул. Чекаліна, б.2а) за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2); уповноважити позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на одержання витребуваних судом документів; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1257/19 на 19.03.2020; відмовлено у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог; застосовано до першого відповідача - ПрАТ «Сумська бурова дільниця» заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на першого відповідача, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 30.01.2020, та неподання таких доказів без поважних причин.

28.02.2020 позивач подав відповідь на відзив, наполягає на правомірності позовних вимог. До відповіді на відзив позивачем додане клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив.

10.03.2020 до суду надійшло клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Судом постановлено протокольну ухвалу про долучення поданих позивачем доказів до матеріалів справи.

06.04.2020 представник другого відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1115(к)), наполягає на відсутності правових підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 06.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 19.05.2020 суд продовжив строк розгляду справи по суті на період запроваджених на території України карантинних заходів; задовольнив клопотання позивача (вх. № 1648к від 18.05.2020) про відкладення розгляду справи; відклав розгляд справи по суті у судове засідання на 23.06.2020.

22.06.2020 до суду надійшли пояснення позивача (вх. № 5089/20 від 22.06.2020) щодо суті позовних вимог з огляду на подані другим відповідачем заперечення.

Ухвалою від 23.06.2020 суд відклав розгляд справи по суті у судове засідання на 04.08.2020.

03.08.2020 позивач подав до суду додаткові пояснення на підтвердження позовних вимог. Дані пояснення долучені судом до матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу.

Позивач у судовому засіданні 04.08.2020 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник другого відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 04.08.2020 оголошувалась перерва до 06.08.2020.

06.08.2020 до суду від позивача надійшли узагальнені пояснення до позову про визнання договору недійсним (вх. № 6719/20 від 06.08.2020) та розрахунок судових витрат (вх. № 6720/20 від 06.08.2020).

Також 06.08.2020 представник другого відповідача подав до суду клопотання (вх. № 6732/20 від 06.08.2020) про долучення до матеріалів справи матеріалів судової практики у подібних правовідносинах.

Судом у засіданні 06.08.2020 постановлено протокольні ухвали про долучення до матеріалів справи документів, поданих сторонами.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступні обставини справи:

В обґрунтування позовних вимог позивач - ОСОБА_1 зазначає, що він є власником 64680 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (першого відповідача), що складає 24,6% статутного капіталу товариства та підтверджується випискою про операції з цінними паперами.

Приватне акціонерне товариство «Сумська бурова дільниця» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця», що підтверджується пунктом 1.4 Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів (Протокол №1/2013 від 24.04.2013) та зареєстрованого державним реєстратором 08.05.2013 за № 7004299.

Статутний капітал Товариства становить 65721,00 грн, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань. Статутний капітал Товариства було сформовано у 1996 році за рахунок нерухомого майна, переданого у власність Товариству згідно з Наказом про створення Відкритого акціонерного товариства від 09.08.1996 № 1224 РВ ФДМУ по Сумській області. Згідно з Переліком нерухомого майна у власність Товариства передано наступні об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Суми, вул. Чекаліна, 2а: будівля диспетчерської; будівля ремонтної майстерні; деревообробна майстерня; будівля заправки; споруда відкритої стоянки.

Як зазначено у позові, 13.04.2017 право власності на вище зазначене майно (окрім відкритої стоянки) було зареєстроване за першим відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що за адресою знаходження майна Товариства знаходиться також майно іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд» (надалі - Третя сторона), право власності за співвласниками було зареєстроване у виді спільної часткової власності з наступними розмірами часток: 39/100 - за ПрАТ «Сумська бурова дільниця», 61/100 - за ТОВ «Сумиводбуд».

Судом встановлено, що 28.12.2018 ПрАТ «Сумська бурова дільниця» на підставі договору міни нерухомого майна (нежитлових приміщень), укладеного з ТОВ «Ремпостач 2015» та засвідченого 28.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим номером 5157 передало у приватну власність належні йому на праві приватної власності нежитлові приміщення другому відповідачу - ТОВ «Ремпостач 2015», а другий відповідач, у свою чергу, передав першому відповідачеві у приватну особисту власність належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.

За змістом пункту 1.1 укладеного договору міни нерухомого майна у власність «ТОВ «Ремпостач 2015» поступає частка нерухомості - 39/100, що складається: виробниче приміщення літ. «Б» 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м, літ. «Б» 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м, склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м, майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282 кв.м, майстерня літ «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м, деревообробна майстерня літ. «Е» площею 55,8 кв.м, будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м, загальна площа 862,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (два а).

У власність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» поступає склад з підвалом під літ. «Е», площею 1126 кв.м, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Заводська, будинок 1/3 (один/три).

Позивач стверджує, що укладений між відповідачами договір міни нерухомого майна від 28.12.2018 є значним правочином у розумінні вимог, викладених у статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», частиною другою якої визначено, що, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

З урахуванням того, що за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018 було передано майно, ринкова вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів Товариства станом на 01.01.2018, позивач зазначає, що голова правління ПрАТ «Сумська бурова дільниця» Капленко Андрій Григорович, підписуючи від імені першого відповідача оспорюваний договір міни нерухомого майна від 28.12.2018, діяв з перевищенням своїх повноважень.

При цьому, як вказує позивач, у порушення частини першої статті 72 Закону України «Про акціонерні товариства», якою передбачено, що значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, за період з 28.12.2018 по теперішній час ПрАТ «Сумська бурова дільниця» не проводило загальних зборів акціонерів (вищого органу товариства), а тому, відповідно і схвалення Товариством договору міни нерухомого майна від 28.12.2018 не відбувалось.

В обґрунтування того, що директор другого відповідача - ТОВ «Ремпостач 2015», яким підписаний договір міни нерухомого майна від 28.12.2018 був обізнаний про обмеження повноважень голови правління ПрАТ «Сумська бурова дільниця» Капленка Андрія Григоровича , позивач посилається на те, що в абзаці першому оспорюваного договору вказано, що голова правління ПрАТ «Сумська бурова дільниця» Капленко А.Г. діє на підставі Статуту, зареєстрованого 04.04.2014 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції, за №8004299, відповідно директор ТОВ «Ремпостач 2015» Сусідка С.М. був ознайомлений з цим Статутом та повноваженнями голови правління ПрАТ «Сумська бурова дільниця» Капленка А.Г.

Також позивач наголошує, що Сусідка Сергій Михайлович є не тільки директором ТОВ «Ремпостач 2015», а й учасником цього Товариства з часткою у 50% статутного капіталу. Іншим учасником ТОВ «Ремпостач 2015» є ОСОБА_4 з такою ж часткою у 50% статутного капіталу. При цьому ОСОБА_4 є акціонером ПрАТ «Сумська бурова дільниця» з часткою у 63,48% статутного капіталу. Сусідка Сергій Михайлович та ОСОБА_4 , як учасники ТОВ «Ремпостач 2015» прийняли рішення про укладення з ПрАТ «Сумська бурова дільниця» договору міни нерухомого майна (Протокол б/н від 10.12.2018 загальних зборів ТОВ «Ремпостач 2015»).

Окремо позивач зазначав, що укладення відповідачами оспорюваного договору міни без надання згоди на його вчинення загальними зборами акціонерів порушує його права як акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством та отриманні у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна, закріплені статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства».

Другий відповідач у ході розгляду справи проти позиції позивача заперечував, зазначав, що укладений між ним та першим відповідачем договір міни нерухомого майна жодним чином не порушує прав позивача як акціонера ПрАТ «Сумська бурова дільниця». Щодо наявності повноважень представника ПрАТ «Сумська бурова дільниця» на підписання оспорюваного договору другий відповідач наголошував, що вони підтверджені протоколом № 13-12/2018 позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» від 13.12.2018, відповідно до якого наглядова рада в межах своєї компетенції прийняла рішення та наділила голову правління відповідними повноваженнями.

Також другий відповідач вважає безпідставною позицію позивача щодо порушення оспорюваним правочином його прав як акціонера на отримання майна у разі ліквідації Товариства, оскільки за цим договором перший відповідач не тільки передав своє майно у власність другого відповідача, а й отримав від нього у свою власність нерухоме майно.

Суд за наслідком дослідження доказів, наданих сторонами в обґрунтування їх позицій у справі, заслухавши пояснення представників, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з позову, предметом спору у даній справі є недійсність правочину, укладеного ПрАТ «Сумська бурова дільниця» з ТОВ «Ремпостач 2015», яким, на думку позивача, як акціонера цього товариства, порушено його корпоративні права.

Судом встановлено, що позивач не є стороною договору міни нерухомого майна (нежитлових приміщень) від 28.12.2018.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що оспорюваний правочин порушує його корпоративні права, зокрема, право на участь в управлінні товариством та право на отримання частки майна у разі ліквідації товариства.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначаються Законом України «Про акціонері товариства».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про акціонері товариства» визначено, що акціонерним є господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями, а згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону акціонерами товариства визнаються фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 даного Закону вищим органом акціонерного товариства є загальні збори. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 цього Закону загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом, а згідно з частиною 2 зазначеної статті до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 цього Закону, та про вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 цього Закону (п. 22).

Частиною першою статтею 34 Закону України «Про акціонерні товариства» унормовано, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник незалежного аудитора (аудиторської фірми) товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За змістом частини першої статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом.

Відповідно до п. 18 частини 2 статті 52 цього Закону до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема: прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 цього Закону, та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 цього Закону.

Згідно із частиною 3 вказаної статті питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; 3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства.

До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Судом у ході розгляду даної справи досліджувався зміст Статуту Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (нова редакція), затверджений Загальними зборами ПрАТ «Сумська бурова дільниця», Протокол № 1/2014 від 02.04.2014.

Розділ 10 Статуту містить відомості про органи управління та контролю товариством. Відповідно до пп 10.1.1 п. 10.1 Статуту управління діяльністю Товариства здійснюють: Загальні збори акціонерів Товариства (Збори); Наглядова рада Товариства (Наглядова рада); Правління Товариства (Правління).

Відповідно до п. 10.2.1 збори є вищим органом Товариства, які здійснюють свою діяльність в межах, визначених чинним законодавством України, Статутом та Положенням про загальні збори акціонерів.

Відповідно до п. 10.2.8 до виключної компетенції Зборів належить, зокрема: прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства (пп. 21).

У той же час Статутом до виключної компетенції Наглядової ради Товариства віднесено прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше ніж 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, за умови прийняття Зборами рішення про попереднє схвалення укладання таких значних правочинів (пп. 24 п. 10.3.5).

Як встановлено судом, рішення Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Сумська бурова дільниця» із вказаних вище питань не приймалось.

У той же час, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2018 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до статей 509, 510 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Підписання головою правління ПрАТ «Сумська бурова дільниця» Капленком А.Г. оспорюваного договору без передбаченої Статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки посадова особа діяла саме від імені товариства, а не його учасників.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Так суд наголошує, що згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства.

Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, неможна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої Статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Отже, підписання головою правління ПрАТ «Сумська бурова дільниця» оспорюваного договору без передбаченої Статутом згоди загальних зборів цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/1935/19, від 28.01.2020 у справі № 902/458/16.

Суд також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (CreditIndustrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (CaseTerem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року).

Враховуючи відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не вбачає необхідності надавати оцінку дійсності оспорюваного договору.

Окремо суд у даній справі вважає за необхідне наголосити, що погоджується з позицією другого відповідача стосовно того, що оспорюваний договір міни нерухомого майна (нежитлових приміщень) від 28.12.2018 не порушує прав позивача як акціонера ПрАТ «Сумська бурова дільниця» на отримання частки майна у разі ліквідації товариства, оскільки як вбачається із змісту вказаного договору міни товариство не тільки передало у власність ТОВ «Ремпостач 2015» нерухоме майно, розташоване у м. Суми, площею 862,9 м2, а й отримало від останнього у власність нерухоме майно, розташоване у м. Суми, загальною площею 1126 м2, балансова вартість якого є більшою, ніж переданого майна.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231-233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 17.08.2020.

Суддя В.Л. Котельницька