УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.08.2020Справа № 910/11938/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал»

про визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання чинними договорів, визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (далі - ТОВ "Укрбуд Девелопмент", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Житло-Капітал", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» (далі - ТОВ «Строй Сіті Кепітал», відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсною односторонню відмову ТОВ «ФК «Житло-Капітал» від договору управителя із забудовником № 30/11/15-2 від 30.11.2015, викладену у листі № 03-31/07/20 від 31.07.2020 р.;

- визнати недійсною односторонню відмову ТОВ «ФК «Житло-Капітал» від договору управителя із забудовником № 74-06/06/18 від 06.06.2018, викладену у листі № 04-31/07/20 від 31.07.2020 р.;

- визнати чинними договори управителя із забудовником № 30/11/15-2 від 30.11.2015 та № 74-06/06/18 від 06.06.2018, укладені між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;

- визнати недійсним договір передання функцій забудовника № 56-16/07/20-1-ФЗ від 16.07.2020 щодо об`єкта будівництва;

- визнати недійсним договір передання функцій забудовника № 56-16/07/20-2-ФЗ від 16.07.2020 щодо об`єкта будівництва.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач-1 (ТОВ «ФК «Житло-Капітал"), у порушення процедури, визначеної п. 6.3.10 договорів управителя із забудовником № 30/11/15-2 від 30.11.2015 та № 74-06/06/18 від 06.06.2018, а також ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", безпідставно в односторонньому порядку розірвав з позивачем угоди № 30/11/15-2 від 30.11.2015 та № 74-06/06/18 від 06.06.2018 р., та у подальшому уклав такі угоди із іншим забудовником (ТОВ «Строй Сіті Кепітал») - відповідачем-2.

Разом із позовом ТОВ "Укрбуд Девелопмент" подало заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити вчиняти дії ТОВ «ФК «Житло-Капітал», а саме: передавати будь-яким третім особам об`єкт будівництва - житловий комплекс по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :79:286:0004); делегувати будь-яким третім особам будь-які повноваження щодо розпорядження об`єктом будівництва та проведення всіх підготовчих, будівельних, оздоблювальних робіт в будівлі об`єкту будівництва; здійснювати будь-які фінансові операції з третіми особами, в тому числі, але не виключно із ТОВ «Строй Сіті Кепітал» щодо фінансування спорудження об`єкту будівництва;

- заборонити вчиняти дії ТОВ «Строй Сіті Кепітал» на об`єкті будівництва - житловий комплекс по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :79:286:0004) у тому числі, але не виключно: укладати будь-які договори з підрядними організаціями, що спрямовані на виконання функцій забудовника об`єкта будівництва; виконувати будь-які підготовчі, будівельні, оздоблювальні роботи з використанням будівельних матеріалів в будівлі об`єкта будівництва; виконувати зовнішні та внутрішні мережі електро-, тепло-, водопостачання, каналізації, телефонних та телевізійних мереж, радіофікації, дощової каналізації, мережі зовнішнього освітлення, диспетчерських систем, включаючи диспетчеризацію пожежогасіння в будівлі об`єкта будівництва; виконувати роботи з огородження, вертикального планування та благоустрою території на об`єкті будівництва; купувати обладнання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи ліфтів, підйомників, насосів, вентиляторів, трансформаторів тощо у будівлі об`єкта будівництва; виконувати роботи з огородження, вертикального планування та благоустрою території на об`єкті будівництва;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номер :79:286:0004 по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва;

- накласти арешт на майнові права на об`єкт будівництва - житловий комплекс по вулиці Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва, будівництво якого планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі, загальною площею 7,7001 га, кадастровий номер :79:286:0004, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що дії відповідача, направлені на розірвання договорів управління, свідчать про намір відповідачів позбавити позивача прав на об`єкт будівництва. На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, може істотно ускладнити захист або поновлення порушених прав позивача у майбутньому.

Суд, розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вже зазначалось, предметом позову заявник визначив: визнання недійсними 4 (чотирьох) правочинів - про розірвання договорів, а також визнання чинними 2 (двох) договорів управління, що є вимогами немайнового характеру.

У той же час, заходами забезпечення позову заявник обрав заборону ТОВ «ФК «Житло-Капітал» вчиняти дії з передачі, окрім ТОВ «Строй Сіті Кепітал», будь-яким третім (невизначеним) особам об`єкту будівництва та здійснення фінансових операцій щодо цього об`єкту будівництва, ТОВ «Строй Сіті Кепітал» - фактично заборонити будівельні роботи на об`єкті будівництва. При цьому адекватними заходами забезпечення позову, які на думку заявника пов`язані із позовними вимогами, є накладення арешту на земельну ділянку, а також на майнові права об`єкту будівництва - житлового комплексу.

Проте, суд вважає, що інтерес, про захист якого просить заявник (заборона певних дій з відчуження майна, арешту землі, майнових прав) не стосується позовних вимог немайнового характеру щодо недійсності правочинів, а тому такі заходи забезпечення не можна вважати співмірним та адекватними із заявленими позовними вимогами.

Окрім наведеного слід зазначити, що відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Посилання в заяві саме лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що будь-яких доказів, які б свідчили, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» передає будь-яким третім особам об`єкт будівництва, у тому числі і ТОВ «Строй Сіті Кепітал», а останнє - вчиняє будь-які будівельні роботи на цьому об`єкті, укладає договори із підрядними організаціями, купує матеріали, тощо, заявник суду не надав. Так само, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що вчиняються будь-які дії із земельною ділянкою та майновими правами на об`єкт будівництва.

Отже, за висновком суду доводи заявника, наведені у заяві, у даному випадку є припущеннями, які не мають значення для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Укрбуд Девелопмент" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.