УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/7469/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 (головуючий суддя Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Кощєєв І.М.) у справі № 904/7469/14 Господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/7469/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради,

за участю Дніпровської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 904/7469/14.

28.07.2020 до Верховного Суду надійшли заперечення Дніпровської міської ради проти відкриття касаційного провадження, в яких міська рада просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/7469/14 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 за нововиявленими обставинами.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, яким внесено зміни до законодавчих актів України.

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі та у запереченнях доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020, якою відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/7469/14; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/7469/14 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/7469/14 обґрунтовано тим, що після ухвалення постанови, позивачем було проведено оцінку нерухомого майна, та було з`ясовано, що вартість цього майна на момент оцінки складає 2 405 000 грн, що не було відомо ані заявнику, ані суду, проте вартість майна є істотною обставиною під час розгляду справи про визнання права власності. Внаслідок відсутності даної оцінки вартості майна під час розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом, позивач був позбавлений можливості касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду, оскільки первинна вартість майна за позовом складала 168 948 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, апеляційний господарський суд виходив з того, що наведені позивачем у якості підстави для перегляду судового рішення оцінка спірного майна, здійснена 18.12.2019, яка склала 2 405 000 грн, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом і не була відома заявнику.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач жодним чином не був позбавлений можливості здійснити таку оцінку під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а дана обставина жодним чином не вплинула на встановлені судом обставини.

При цьому, суд апеляційний зазначив, що посилання заявника на те, що нововиявлена обставина має істотне значення щодо можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду виходячи з вартості майна, є необґрунтованим, оскільки перегляд рішення суду лише з мотивів віднесення справи з категорії малозначних до категорії справ, які розглядаються у загальному порядку з метою можливості їх касаційного оскарження, не є підставою перегляду, передбаченою статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій касаційній скарзі скаржник вважає ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 904/7469/14 незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що істотним для справи є право Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на касаційний перегляд постанови апеляційного суду, в той час, як дійсна вартість майна, про яку позивач не знав на час розгляду справи була набагато вищою, ніж та, що була зазначена первісно в позові, оскільки за 5 років вартість майна змінилася. На думку позивача, вартість майна є істотною обставиною для даної справи, оскільки навіть віднесення справи № 904/7469/14 до малозначних або таких, що мають розглядатися в загальному позовному провадженні, за новими правилами господарського судочинства, визначаються, в першу чергу, за критерієм ціни позову.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині 4 цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

До нововиявлених обставин у розумінні процесуального законодавства відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/7469/14, оскільки перегляд рішення суду лише з мотивів віднесення справи з категорії малозначних до категорії справ, які розглядаються у загальному порядку з метою можливості їх касаційного оскарження, не є підставою перегляду, передбаченою статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами і надання нових доказів, які були відомі заявнику та мали бути надані своєчасно, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, відсутні також і підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/7469/14 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/7469/14 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі платіжне доручення № PROM3BKC6F від 23.06.2020 на суму 2102,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.