УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5838/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штан Людмили Євгенівни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі

за позовом Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штан Людмили Євгенівни

про стягнення заборгованості в сумі 28 584,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 Фізична особа-підприємець Штан Людмила Євгенівна (далі - ФОП Штан Л. Є., Відповідач) звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 зазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржником не було вказано на неправильне застосування або порушення судами конкретних норм матеріального та процесуального права з обґрунтуванням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 03.08.2020. Суд зазначив, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік суб`єктів звернення до суду, які звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях на підставі закону, натомість статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави, за яких суд може відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судового збору на підставі відповідного клопотання сторони. При цьому, вказав, що клопотання відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» скаржник не надав, а додана до касаційної скарги довідка з Пенсійного фонду України - реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування не містить відомостей про доходи скаржника за попередній 2019 рік, в той же час скаржник не навів обставин, які свідчать про те, що він є звільненим від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Примірник ухвали Верховного Суду від 06.07.2020 отримано особисто ФОП Штан Л. Є. 10.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером відправлення 995.

23.07.2020 ФОП Штан Л. Є. направила клопотання з додатком - довідкою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відсутність доходу, що надійшли на адресу Суду 10.08.2020, та в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 7 684,00 грн у зв?язку з скрутним матеріальним становищем, так як не працює, фактично не отримує доходу від своєї господарської діяльності, оскільки її не здійснює, як не отримує і пенсії (у зв?язку з відсутністю інвалідності та недосягнення віку непрацездатності), що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2019 рік, наданих органом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може звільнити від сплати судового збору за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з цим, підтвердженням дійсного існування вказаних обставин, які надають право суду звільнити особу, яка звертається до суду, від сплати судового збору, є відповідні докази, які мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності.

Водночас, в ухвалі про залишення поданої касаційної скарги без руху Суд звертав увагу скаржника, зокрема, на ту обставину, що додана до касаційної скарги довідка з Пенсійного фонду України - реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування не містить відомостей про доходи скаржника за попередній 2019 рік, і, звернувшись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", скаржник вказану інформацію не надав.

З огляду на викладене, подані скаржником докази на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, не є достатніми, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору має бути відмовлено.

Також скаржник не зазначив про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій з відповідним обґрунтуванням передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, підстав касаційного оскарження судових рішень як передбачено пунктом 5 частини другої статті 290.

Отже скаржник зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06.07.2020 недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною п`ятою статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Суду від 06.07.2020, касаційна скарга ФОП Штан Л. Є. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у цій справі підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штан Людмили Євгенівни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 904/5838/19.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штан Людмили Євгенівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 904/5838/19 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

3. Надіслати Фізичної особи-підприємця Штан Людмили Євгенівни копію ухвали про повернення касаційної скарги, копію касаційної скарги разом з оригіналами доданих до цієї скарги матеріалів та клопотання з додатком на 18 арк.; оригінал касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак