УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/16519/19
за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія "ІНГО "

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 87 091, 75 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 87 091, 75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок ДТП, 22.11.2019 було заподіяно майнової шкоди власнику транспортного засобу, майнові інтереси якого застраховано Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна". Вказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, що належав Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", під час виконання ним трудових обов`язків перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Враховуючи здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику, позивачем, на підставі ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, подано зазначений позов про стягнення з відповідача відшкодованої страхувальнику завданої шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16519/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

21.12.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що у позивача відсутнє право звернення з вимогами до відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7143470 у ТДВ "СК "Кредо", а позивачем не надано суду доказів звернення до ТДВ "СК "Кредо" щодо виплати страхового відшкодування уз зв`язку із ДТП та доказів здійснення такої виплати.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено заявлений розмір страхової суми, оскільки надані позивачем звіти № 0383 від 01.12.2016 та № 286829 від 12.12.2016 є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, відповідач зазначає про недоведеність здійснення оплати організації послуг евакуатора в загальному розмірі 3 500 грн. та відсутність доказів погодження із страхувальником вартості залишків пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою від 21.01.2020р. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 17.06.2020р. призначено судову експертизу по справі №910/16519/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено.

17.08.2020р. до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання для технічного огляду об`єкту дослідження - автомобіля марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у разі неможливості забезпечити огляд транспортного засобу надати CD-диск із якісними фотозображеннями, виконаними при проведенні технічного огляду з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, а також фіксацією всіх пошкоджених складових, що відображають характер і обсяг пошкоджень автомобіля як зовнішніх, так і внутрішніх, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.11.2016р., та надати дозвіл на проведення судової експертизи по наданим матеріалам.

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За приписами ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Аналогічна норма викладена у п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Виходячи з того, що проведення призначеної господарським судом судової експертизи передбачає необхідність безпосереднього доступу судового експерта до об`єкту дослідження, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, приймаючи до уваги зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, та приписи Закону України «Про судову експертизу», суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта про надання для технічного огляду об`єкту дослідження - автомобіля марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно, статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у сторін CD-диск із якісними фотозображеннями, виконаними при проведенні технічного огляду з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, а також фіксацією всіх пошкоджених складових, що відображають характер і обсяг пошкоджень автомобіля як зовнішніх, так і внутрішніх, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.11.2016р.

Після розгляду клопотання експерта, провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16519/19.

2. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. Зобов`язати позивача надати судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для технічного огляду об`єкту дослідження - автомобіля марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4. Зобов`язати сторін у строк до 04.09.2020р. надати суду CD-диск із якісними фотозображеннями, виконаними при проведенні технічного огляду з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, а також фіксацією всіх пошкоджених складових, що відображають характер і обсяг пошкоджень автомобіля як зовнішніх, так і внутрішніх, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.11.2016р. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

5. Зупинити провадження у справі № 910/16519/19 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020р.

6. Копію ухвали направити сторонам для виконання, а судовому експерту до відома.

7. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.