ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/521/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: адвокат Демінська К.В. - ордер,

від відповідача за первісним позовом: Остапов В.В. - самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/521/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР" (вул. Ковальська, буд. №25, м. Одеса, 65045, )

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр-т Перемоги, буд. №14, м. Київ, 01135, ) в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Праці, № 6 м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, )

про стягнення 200 954,40 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр-т Перемоги, буд. №14, м. Київ, 01135, ) в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Праці, № 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР" (вул. Ковальська, буд. №25, м. Одеса, 65045, )

про стягнення 68 930,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення боргу за виконані роботи в розмірі 199381,20 грн. та неустойки за порушення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1573,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання 12 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКСАНДР", як Виконавцем, та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ», як Замовником, Договору про надання послуг з поточного ремонту за № 69-В-ІЛФ-18, де пунктом 5.1 вказаного Договору визначено, що всі права та обов`язки Замовника, які передбачені Договором, виконуються Іллічівською філією ДП «АМПУ».

Так, позивач зазначає, що згідно Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ», на підставі Технічного завдання, згідно Договірної ціни, у порядку та на умовах, визначених Договором, а Відповідач, як Замовник, зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги.

Крім того, здача Позивачем результатів наданих послуг і прийом їх Відповідачем оформлюється Актами прийому виконаних послуг та оформлюється за примірною формою № КБ-2в і Довідками вартості послуг за примірною формою № КБ-3.

Як стверджує Позивач, 09 серпня 2018 року, на виконання умов Договору, ТОВ "ВКФ "ОЛЕКСАНДР" із супровідним листом № 206 надав Відповідачеві Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 199 381,20 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на ту ж саму суму для остаточного розрахунку за фактично надані послуги.

14.08.2018 року, у відповідь на вищезазначений лист, Відповідачем направлена відповідь за вих. № 861/15-06.3-10, зі змісту якої Позивачу незрозуміла позиція Відповідача щодо підписання або відмови від підписання наданих Акту № КБ-2в і Довідки № КБ-3 на суму 199 381, 20 грн. Крім того, у листі № 861/15-06.3-10 Відповідач зауважив Позивачеві на порядку змін та доповнень до Договору та надав Позивачеві, на погодження, дефектний акт, який складений Відповідачем значно пізніше моменту закінчення робіт на об`єкті і з яким Позивач не погоджувався. Отже, Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не були підписані Відповідачем, останній не вказав і не обґрунтував причин відмови в підписанні Акту і Довідки.

На думку Позивача, відповідно до умов Договору, ним, згідно попередньо розроблених кошторисів, здійснено ремонтно-будівельні роботи (а саме, послуги з поточного ремонту стін, перегородок, вікон, дверей, стель, підлог, електроосвітлення, сантехнічні роботи і вивезення сміття) у спальному корпусі будівлі ОЖ «Альбатрос» на суму 199 381,20 грн., що підтверджуються Актом приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, Позивач зазначає, що сторони, в межах вказаного вище Договору, дійшли спільної згоди щодо виконання додаткової роботи - штукатурення поверхонь стель всередині будівлі декоративним розчином «короїд», що підтверджується листами Позивача від 11 травня 2018 року № 144, № 144/1 та листом-узгодженням директора ОК «Альбатрос».

Так, Позивач, із супровідним листом № 216 від 31 серпня 2018 року надав Відповідачеві оригінал належним чином оформленого рахунку для оплати останнім фактично наданих Позивачем послуг у сумі 199 381, 20 грн. Цей рахунок був отриманий Відповідачем 04 вересня 2018 року, проте Відповідачем не здійснено остаточного розрахунку за фактично надані Позивачем послуги, в строк та на умовах Договору № 69-В-ІЛФ-18.

Також, внаслідок того, що Відповідач в повному обсязі не оплатив вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, Позивачем, на підставі пункту 7.2. Договору, нараховано пеню, розмір якої за 16 прострочених днів склав 1573,20 грн.

25.03.2019р. від Відповідача за первісним позовом надійшов відзив (вх. № 5762/19), в якому останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими нормами законодавства та недоведеними матеріа лами справи з наступних підстав.

Зокрема, Відповідач зазначає, що за умовами Договору № 69-В-ІЛФ-18 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ», на підставі Технічного завдання, згідно Договірної ціни у порядку та на умовах, визначених Договором, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Строк надання послуг - 70 календарних днів, але не пізніше 6 червня 2018 року. Ціна цього Договору включає всі витрати, пов`язані із наданням послуг за Договором.

Не передбачена виконавцем вартість окремих витрат у складі послуг замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на її надання вважаються врахованими у Договірній ціні.

Відповідач стверджує, що на умовах визначених у договорі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» приступило до надання послуг та 18.04.2018р. Позивачу був перерахований авансовий платіж в сумі 295416,00 грн. в порядку п. 4.3. Договору.

У липні 2018р. ІФ ДП «АМПУ» було прийнято частину робіт на підставі актів надання послуг (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 за формою КБ-3 та акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2018 року за формою КБ-2в) за мінусом завищених обсягів та вартості робіт, з врахуванням коригування акту наданих послуг за липень 2018р. та враховуючи попередню оплату сплаті підлягало 489675,60 грн.

Крім того, 18.07.2018р. ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» направило для сплати рахунок №5 від 18.07.2018 на суму 489675,60 грн., який було сплачено ІФ ДП «АМПУ» 31.07.2018р.

В процесі виконання робіт 15.05.2018р. на адресу ІФ ДП «АМПУ» надійшов лист Позивача №144 від 11.05.2018 в якому останній запропонував з метою поліпшення якості та прискорення строків виконання оздоблювальних робіт при наданні послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос», враховуючи побажання адміністрації ОК «Альбатрос», узгодити обробку стелі в приміщеннях четвертого поверху складом «короїд», з відповідною вартістю.

Проте, за твердженням Відповідача, до даного листа Позивачем не було додано, а ні проекту додаткової угоди до Договору, а ні жодних кошторисних розрахунків, дефектного акту з обсягами робіт, в листі не було вказано вартість таких поліпшень, а лише словосполучення «з відповідною вартістю», тому додаткова угода щодо зміни обсягів послуг між стонами договору не була укладення з причин відсутності досягнення згоди щодо обсягів та вартості додаткових послуг.

Відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що до договору були внесені зміни, що надали права підрядній організації надавати інші послуги ніж передбачені договором, перелік яких деталізовано у Технічному завданні, а вартість визначено у Договірній ціні.

Так, Відповідач вказує, що листом від 14.08.2018р. №861/15-06.3-10 ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» було повідомлено про неможливість прийняття послуг, а листом від 04.10.2018р. №620/15-07-10-4522 Іллічівської філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у відповідь на лист Позивача були надані додаткові пояснення щодо неможливості прийняття послуг.

Отже, на думку Відповідача, договір не передбачає прийняття послуг не передбачених Технічним завданням та у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відсутні підстави щодо підписання Актів наданих послуг за примірною формою № КБ-2в і Довідками вартості послуг за примірною формою № КБ-3 та оплати послуг.

Також, Відповідач зауважує, що Акт наданих послуг за примірною формою № КБ-2в за липень 2018р. і Довідку вартості послуг за примірною формою № КБ-3 за серпень 2018р. на суму 199381,20 грн., на які посилається Позивач на адресу Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не надавались.

Разом з тим, до супровідного листа №206 від 09.08.2018, на який посилається Позивач, був доданий акт наданих послуг за примірною формою № КБ-2в за червень 2018р. і Довідку вартості послуг за примірною формою № КБ-3 за червень 2018р. на суму 199381,20 грн., що підписаний та датований зі сторони ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» 09.08.2018р.

25.03.2019 року Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. № 854/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ОЛЕКСАНДР» про сятгнення 68930,40 грн., де Позивач, посилаючись на умови Договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р., зазначає, що на умовах визначених у договорі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» приступило до надання послуг та 18.04.2018р. останньому був перерахований авансовий платіж в сумі 295 416,00 грн. в порядку п. 4.3. Договору.

За твердженням Позивача за зустрічним позовом, у липні 2018р. ІФ ДП «АМПУ» було прийнято частину робіт на підставі актів надання послуг за мінусом завищених обсягів та вартості робіт, з врахуванням коригування акту наданих послуг за липень 2018р. та враховуючи попередню оплату сплаті підлягало 489 675,60 грн. 18.07.2018р. ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» направило для сплати рахунок №5 від 18.07.2018 на суму 489 675,60 грн., який було сплачено ІФ ДП «АМПУ» 31.07.2018р.

Водночас, Позивач зазначає, що ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» не було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором №69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р.

Так, за умовами Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ», на підставі Технічного завдання, згідно Договірної ціни, у порядку та на умовах, визначених Договором, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Проте, ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» не надало весь обсяг послуг, передбачений Технічним завданням, а саме: № 52 Демонтаж умивальників; № 53 Демонтаж унітазів із змінними бачками; № 80 Установлення умивальників настінних з переливом в комплекті з сифоном; №81 Установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком; № 119 Шпаклювання фасадів мінеральною шпаклівкою «Cerezit», або аналог.; № 120 Навантаження сміття вручну та № 121 Перевезення сміття до 25 км.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у разі ненадання або порушення строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 7 відсотків від загальної вартості послуг. Загальна вартість Послуг за цим Договором визначається на підставі Договірної ціни, виконаної згідно ДСТУ Б.Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами та доповненнями) та складає: 820 600,00 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 164 120,00 грн., всього ціна цього Договору 984 720,00 грн. з ПДВ.

Тому, Позивачем за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу про стягнення штрафу за неналежне виконання умов Договору в розмірі 68930,40 грн.

16.04.2019р. від ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» надійшла відповідь на відзив за первісним позовом, де серед іншого ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» відзначило про наступне.

09 серпня 2018 року, на виконання умов Договору, Позивач із супровідним листом № 206 надав Відповідачеві Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 199 381,20 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на відповідну суму для остаточного розрахунку за фактично надані послуги.

Крім того, посилаючись на твердження Відповідача щодо неотримання останнім акту наданих послуг за липень 2018р. та Довідки вартості послуг за серпень 2018р., вказує, що твердження не відповідає дійсності, оскільки, починаючи з 22 травня 2018 року Позивачем на адресу Відповідача надсилались листи із додатками у вигляді Актів наданих послуг, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Дефектні акти тощо.

Так, листом № 150 від 22 травня 2018 року Позивач, на виконання пунктів 4.4.-4.6., 5.2.1., 5.5.1. Договору надіслав на адресу Відповідача вищезгадані документи, а також Договірну ціну, як пропозицію для узгодження, з урахуванням потреби виконання додаткових робіт.

04 червня 2018 року Позивач надав Відповідачеві Лист № 158 від 01 червня 2018 року, яким Позивач повідомляв Відповідача, що в зв`язку з невідповідністю між фактичними обсягами і кошторисними обсягами виконуваних робіт, 17 травня 2018 року на 4 поверсі спального корпусу ОК «Альбатрос», за участю представника Відповідача були проведені контрольні заміри приміщень, зазначено обсяг фактично виконаних Позивачем робіт.

Крім того, Позивач за первісним позовом у вказаному листі наголошував на тому, що 21 травня 2018 року представником Позивача - головним інженером Григоренком М.А. були перераховані усі об`єми виконаних Позивачем робіт, складений Дефектний акт, який був направлений на розгляд та узгодження Відповідачу. Також, зі змісту вищевказаного Листа № 158 вбачається, що до моменту звернення із ним до Відповідача, на адресу Позивача так і не надійшов узгоджений та підписаний Дефектний акт, а також з вини Відповідача, а саме, в зв`язку із прокладенням, силами Відповідача, проводки пожежної безпеки, та перебої з постачанням води та електроенергії, мали місце затримки виконання робіт Позивачем.

Отже, Позивач зауважує, що Акт приймання виконаних робіт і Довідка (форма № КБ-3) не були підписані Відповідачем, Відповідач не вказував і не обґрунтував причин відмови в підписанні Акту і Довідки, на підставі чого, Позивач, аналізуючи положення Договору, дійшов висновку, що за спливом 5 робочих днів, вищезазначені Акт і Довідка є розглянутими і погодженими Відповідачем.

Щодо посилань Відповідача на відсутність погоджень з приводу збільшення обсягу робіт, які були виконані Позивачем, а саме з приводу відсутності погодження робіт з обробки стель в приміщеннях 4 поверху спального корпусу ОК «Альбатрос» сумішшю «Короїд», Позивач звернув увагу на тому, що на підставі листа № 144 від 11 травня 2018 року останній звернувся до головного інженера ІФ ДП «АМПУ» Гамова В.О., з проханням узгодити обробку стель у вказаних приміщеннях.

Проте, на вищезазначений лист головний інженер ІФ ДП «АМПУ» в усній формі відповів, що зазначені роботи необхідно узгоджувати безпосередньо із директором ОК «Альбатрос». Тому, в той же день Позивач підготував звернення (вихідний № 144/1 від 11 травня 2018 року) до Директора ОК «Альбатрос» Швеця В.Й., з аналогічним проханням.

На вказане звернення Позивач, протягом декількох днів отримав від Директора ОК «Альбатрос» Швеця В.И. лист, яким Позивача повідомили, від імені адміністрації ОК «Альбатрос», як представника замовника, про узгодженим робіт з обробки стель в приміщеннях 4 поверху складом «короїд», з відповідною вартістю, з метою поліпшення якості та прискорення строків виконання оздоблювальних робіт.

Також, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із проханням прийняти виконані роботи, узгодити Дефектний акт та сплатити вартість фактично виконаних Позивачем робіт. При цьому ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» стверджує, що вартість усіх додаткових робіт, виконаних Позивачем, не виходила за межі узгоджених кошторисів.

Водночас, Позивач за первісним позовом вказав, що Позивачем дійсно не були виконані певні види робіт, передбачені Технічним завданням, як зазначено Відповідачем у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві, проте, за рахунок невеликого обсягу невиконаних робіт, були виконані більш масштабні та більш актуальні роботи у спальному корпусі ОК «Альбатрос», а усі зміни, щодо виконання додаткових робіт узгоджувались із адміністрацією Відповідача.

Отже, ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» робить висновок, що відповідно до умов Договору Позивач, згідно попередньо розроблених кошторисів, здійснив ремонтно-будівельні роботи (а саме, послуги з поточного ремонту стін, перегородок, вікон, дверей, стель, підлог, електроосвітлення, сантехнічні роботи і вивезення сміття) у спальному корпусі будівлі ОК «Альбатрос» на суму 199 381, 20 грн., що підтверджуються Актом приймання виконаних будівельних робіт та до теперішнього часу, Відповідач не здійснив остаточний розрахунок за фактично надані Позивачем послуги.

25.04.2019р. до суду надійшли заперечення Відповідача за первісним позовом на відповідь на відзив (вх. № 8332/19), де останнім зазначено, що з Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 199381,20 грн. вбачається, що виконані будівельні роботи згідно цього акту не відповідають Технічному завданню на послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус інв. № 8860) ІФ ДП «АМПУ»

Крім того, щодо навантаження сміття вручну та його перевезення, то в Акті за липень 2018р. зазначено, що ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» навантажено та перевезено сміття у кількості 12 129 тн, однак, документи, які підтверджують утворення такої кількості сміття та договір на утилізацію такої кількості та виду сміття Відповідачу за первісним позовом не надано, як і не надано цей доказ у підтвердження своїх позовних вимог до суду.

Щодо виконання ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», на його думку, більш масштабних та актуальних робіт, Відповідач вказує, що відповідно до п. 4.2. Договору не передбачена виконавцем вартість окремих витрат у складі послуг замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на її надання вважаються врахованими у Договірній ціні.

Тобто, на думку ІФ ДП «АМПУ», в Договорі сторони чітко визначили перелік робіт, які підлягають виконанню за Договором, будь-яких змін або доповнень до Договору, які вносяться виключно у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, уповноваженими представниками сторін підписано не було.

Додатково Відповідач відзначив, що ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» не надані ІФ ДП «АМПУ» документи, підтверджуючі обсяги, якість, вартість виконаних робіт та їх відповідність будівельним, технічним нормативам, тощо.

Тому, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 199381,20 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 199381,20 грн. самі по собі не можуть підтверджувати факт виконання робіт за Договором без надання інших документів, передбачених п. 4.5. Договору, у зв`язку з чим ці документи не можуть вважатись єдиною підставою для оплати переліку робіт, який в них наведений.

Також, договором не передбачено, що у разі неповернення одного екземпляру оригіналу Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Позивачу ці документи вважаються розглянутими і погодженими.

14.05.2020р. від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії надійшли пояснення на висновки судової експертизи (вх. №12126/20), в яких останнім зазначено, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість фактично наданих послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до договірної цін відповідає сумі, що фактично була сплачена на виконання умов Договору Відповідачем за первісним позовом на користь Позивача та складає 785 091,60 грн.

За таких обставин, на думку Відповідача, позовні вимоги про стягнення коштів за роботи, які не були передбачені договором, не можуть бути задоволені, а роботи, які фактично виконані підрядником відповідно до умов Договору на момент подання позову були вже оплачені. При цьому, додаткова угода щодо зміни обсягів послуг між сторонами не була укладена з причин відсутності досягнення згоди щодо обсягів та вартості додаткових послуг.

Також, стосовно зустрічної позовної заяви Чорноморська філія ДП «АМПУ» відзначила, що відповідно до умов Договору, ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» зобов`язано надати послуги, перелік яких наведено у Договорі, на загальну суму 984 720,00 грн., проте, експертом встановлено, що вартість фактично наданих послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) відповідно до договірної ціни складає 785 091,60 грн.

Отже, Позивачем за зустрічним позовом зроблено висновок, що ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» не було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р. на суму 199 628,4 грн., тому факт невиконання умов Договору є підставою для стягнення з ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» штрафу у розмірі 68 930,40 грн.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019р. позовна заява вх.№539/19 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

06.03.2019р. року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ОЛЕКСАНДР» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/521/19. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "02" квітня 2019р. о 12:40 год.

25.03.2019р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №854/19) Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ОЛЕКСАНДР» штрафу в розмірі 68 930,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2019р. зустрічна позовна заява вх.№854/19 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

28.03.2019р. ухвалою суду справу № 916/521/19 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/521/19 та об`єднано в одне провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.04.2019р. о 12:40 год.

02.04.2019 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019р. об 11:00 год.

25.04.2019 року до суду від ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2-1968/19).

10.05.2019 року ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено чатсково клопотання державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25.04.2019р. за вх.№2-1968/19, призначено у справі №916/521/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» та зупинено провадження у справі № 916/521/19 до одержання результатів експертизи.

На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання:

- Який перелік та об`єм робіт з надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» фактично виконаний відповідно до умов договору від 12.04.2018 р. № 69-В-ІЛФ-18та до Державних будівельних норм України?

- Яка вартість фактично наданих послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до Договірної ціни?

- Чи відповідають фактично надані послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору від 12.04.2018 р. № 69-В-ІЛФ-18)та Державним будівельним нормам України?

- Чи входять до суми вартості фактично виконаних робіт роботи, які не передбачені Технічним завданням (Додатком № 1 до Договору від 12.04.2018 р. № 69-В-ІЛФ- 18, який є його невід`ємною частиною)?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

24.06.2019 року ухвалою суду поновити провадження по справі № 916/521/19, продовжено строк проведення підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткової документації, необхідної для виконання експертизи.

02.07.2019 року ухвалою суду зупинено провадження по справі №916/521/19 до одерження результатів експертизи, надіслати справу судовому експерту Чорній Юлії Петрівні Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.03.2020 року до Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи № 916/521/19 разом з Висновком експерта № 424/19 від 26.02.2020 року судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2020 року поновлено провадження у справі № 916/521/19, підготовче засідання призначено на 28.04.2020р.

28.04.2020 року від Чорноморської філії ДП «АМПУ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10586/20) яке було обґрунтоване тим, що 12.03.2020 на усій території України установлено карантин (постанова КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" від 11.03.2020 № 211 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від №255).

28.04.2020 року в судовому засіданні, з урахуванням п.3) ч.11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», який набрав законної сили 02.04.2020р., розділ Х "Прикінцеві положення", яким доповнено новою частиною 4 такого змісту: "4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).", оголошено протокольно перерву до 12.05.2020р., про дату, час та місце проведення судового засідання Чорноморську філію ДП «АМПУ» повідомлено ухвалою суду від 28.04.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

14.05.2020 року до суду надійшла заява про зміну найменування Відповідача за первісним позовом, в якій останній просив змінити найменування відокремленого підрозділу ДП «АМПУ», яке наказом ДП «АМПУ» від 05.06.2019р. № 94/10 «Щодо зміни найменування і реквізитів місцезнаходження деяких філій ДП «АМПУ» (адміністрацій морських портів) змінено з Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Іллічівського морського порту) на Чорноморську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрацію морського порту Чорноморськ), яка судом долучена до матеріалів справи.

Водночас, положеннями п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змін. і доповненнями) передбачено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, судом змінено найменування позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

14.05.2020 року від Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла заява про збільшення розміру судових витрат, де Відповідач за первісним позовом просить, зокрема, стягнути на його користь витрати за проведення експертизи в розмірі 52500,00 грн., яка судом долучена до матеріалів справи.

28.05.2020 року в судовому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/521/19 до судового розгляду по суті на 11.06.2020 року о 14:40 год.

В судовому засіданні по суті 11.06.2020 року судом оголошено протокольно перерву до 13.07.2020 року о 14:00 год.

13.07.2020 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю обов`язкової участі представника у судовому засіданні Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/1561/16-ц, призначеному на ту ж дату та час.

13.07.2020 року в судовому засіданні задоволено клопотання ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.07.2020р. об 11:40 год., про дату, час та місце проведення судового засідання ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» повідомлено ухвалою суду від 13.07.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

28.07.2020 року судом задоволено клопотання Чорноморської філії ДП «АМПУ» про відкладення розгляду справи та протокольно оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 06.08.2020р. о 12:20 год., про що повідомлено Чорноморську філію ДП «АМПУ» ухвалою суду від 28.07.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник Позивача у судових дебатах заявлені позовні вимоги щодо первісного позову підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник Відповідача у судових дебатах проти первісного позову заперечував у повному обсязі, просив в його задоволені відмовити, зустрічний позов підтримав, просив суд задовольнити його.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні, 06.08.2020р. Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна і резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

12.04.2018 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «ОЛЕКСАНДР» (Виконавець) укладений договір № 69-В-ІЛФ-18, відповідно до умов п.1.1 якого Виконавцем були прийняті на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний комплекс) Іллічівської філії ДП «АМПУ», на підставі Технічного завдання, згідно Договірної ціни у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовником були прийняті на себе зобов`язання прийняти та оплатити такі послуги.

У відповідності до п. 2.1. Договору місцем надання послуг є: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Грибівка, вул. Середня, 35.

Згідно п. п. 2.2 Договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р. строком надання послуг є 70 календарних днів, але не пізніше 06 червня 2018 року.

Згідно п. п. 4.1., 4.2 Договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р. загальна вартість послуг за цим договором визначається на підставі Договірної ціни (додаток №2, що є невід`ємною частиною Договору), виконаної згідно ДСТУ Б.Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (зі змінами та доповненнями) та складає: 820 600,00 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 164 120,00 грн., всього ціна цього Договору 984 720,00 грн. з ПДВ. Ціна цього договору включає всі витрати, пов`язані із наданням послуг за цим договором. Не передбачена Виконавцем вартість окремих витрат у складі послуг Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на її надання вважаються врахованими у договірній ціні.

Пунктом 4.3. Договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р. сторони погодили, що за письмовим зверненням Виконавця Замовник має право здійснювати попередню оплату (аванс) Виконавцю у розмірі не більш 30% від договірної ціни. Передплата в узгодженому сторонами розмірі здійснюється на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку Виконавця.

Згідно п. 4.5. Договору здача Виконавцем результатів наданих послуг і прийом їх Замовником оформлюється Актами прийому виконаних послуг та оформлюється за примірною формою № КБ-2в і Довідками про вартість послуг за примірною формою № КБ-3, які надаються Виконавцем Замовнику в строк (до 5-го числа місяця наступного за звітним).

Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання Актів прийому виконаних послуг та довідок про вартість наданих послуг згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 по формі КБ-2в, КБ-3, що підтверджують надання учасником послуг, документів, що підтверджують їх виконання Виконавцем, наданих актів на приховані роботи, інша виконавча документація, тощо зобов`язаний розглянути та підписати надані Виконавцем документи або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (пункт 4.6 Договору).

В пункті 4.8. Договору передбачено, що розрахунок за фактично надані послуги здійснюється Замовником на підставі Актів прийому виконаних послуг та Довідок вартості послуг, підписаних у відповідності до п. 4.9. Договору протягом. 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання оригіналу: належним чином оформленого рахунку та з урахуванням попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.9 договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р. у разі припинення дії договору Виконавець протягом 15 календарних днів з дати припинення зобов`язаний повернути попередню оплату з урахуванням вартості послуг, які вже були прийняті Замовником.

Умовами п. 5.3.3 Договору встановлено, що Замовник має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов`язань Виконавцем, повідомивши про це у строк 10 календарних днів до запланованої дати розірвання Договору.

Згідно з п. п. 6.1-6.3 договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р. договір з усіма його додатками набирає чинності після його підписання уповноваженими представниками і діє до 30.12.2018р., а в частині гарантійних зобов`язань до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Дія договору може бути припинена достроково в буд-який час за взаємною згодою сторін, шляхом укладення письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги сторін та розрахунки за ними.

У разі ненадання або порушення строків надання Послуг, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від загальної вартості послуг, визначеної у п.2.1 договору вартості (п.7.3 Договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р.)

Положеннями п. 7.4 договору передбачено, що за порушення строків повернення Виконавцем попередньої оплати, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період за який сплачується пеня від розміру неповернутої (несвоєчасно повернутої) попередньої оплати за кожний день прострочення.

Розділом 10 Договору сторони погодили, що будь-які зміни або доповнення до цього Договору вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод до цього Договору, які скріплюються підписами уповноважених представників Сторін. Усі правовідносини Сторін, що виникають з цього Договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами чинного законодавства України.

Одночасно з Договором сторонами також було підписано Технічне завдання на надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус інв.№8860) ІФ ДП «АМПУ» та договірну ціну на послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус інв.№8860) ІФ ДП «АМПУ».

Як вбачається з Технічного завдання, сторони погодили перелік основних робіт та вимоги щодо надання послуг.

Також сторонами була узгоджена договірна ціна поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» ІФ ДП «АМПУ», що здійснюється у 2018 році.

Листами від 11 травня 2018 року за вих. № 144/1 та № 144 відповідно Позивач звернувся до директора ОК «Альбатрос» та Відповідача з проханням узгодити обробку стель в приміщеннях четвертого поверху складом «короїд», з відповідною вартістю, з метою поліпшення якості та прискорення строків виконання оздоблювальних робіт при надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос».

Як вбачається з листа, який підписаний директором ОК «Альбатрос», у відповідь на лист Позивача ним узгоджено обробку стель в приміщеннях четвертого поверху складом «короїд» з відповідною вартістю.

Листом від 09.08.2018 року за вих. № 206 на адресу ІФ ДП «АМПУ» Позивачем направлено Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) на суму 199381,20 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) на суму 199381,20 грн. для остаточного розрахунку за фактично надані послуги, проте вказані документи не підписані Відповідачем.

З листа ІФ ДП «АМПУ» від 14.08.2018р. № 861/15-06.3-10-3545 вбачається, що Відповідач зазначив, що на підставі п.10.1 Договору від 12.04.18р. №69-В-ІЛФ-18 будь-які зміни або доповнення до Договору вносяться виключно в письмовій формі, шляхом укладання додаткової угоди та нагадав Позивачу про погодження Дефектного акту, роботи відповідно якого підлягають оплаті у разі їх виконання, крім того, просив надати Договірну ціну складену на підставі зазначеного Дефектного акту для можливості укладання додаткової угоди і проведення розрахунків виконаних робіт.

У відповідь на лист ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНД» від 31.08.2018р., відповідач у листі №620/15-07-10-4522 від 04.10.2018р. зазначив про проведення порівняльного аналізу на відповідність Технічному завданню на послуги з поточного ремонту будівлі ОК «Альбаторос» (спальний корпус інв, №8860) ІФ ДП «АМПУ» наданих Позивачем Актів, та зазначив, що дані роботи не передбаченні технічним завданням, а відтак Договором.

Крім того, Відповідач звернув увагу Позивача на те, що пунктом 10.1 Договору передбачено, що будь-які зміни або доповнення до нього вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод до цього Договору, які скріплюються підписом уповноважених представників Сторін.

Оскільки, частина робіт зазначена у Акті приймання виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-2в) на суму 199381,20 грн. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-3) на суму 199381,20 грн. не передбачена Договором та непогоджена замовником то Акти приймання виконаних будівельних робіт та витрат та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 199381,20 грн. не підлягають підписанню в наданій Позивачем редакції без внесення відповідних змін до договору, та запропоновано надати Договірну ціну складену на підставі Дефектного акту для внесення відповідних змін до договору.

Судом під час розгляду справи ухвалою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: - який перелік та об`єм робіт з надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» фактично виконаний відповідно до умов договору від 12.04.2018 р. № 69-В-ІЛФ-18та до Державних будівельних норм України?; - яка вартість фактично наданих послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до Договірної ціни?; - чи відповідають фактично надані послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору від 12.04.2018 р. № 69-В-ІЛФ-18)та Державним будівельним нормам України?; - чи входять до суми вартості фактично виконаних робіт роботи, які не передбачені Технічним завданням (Додатком № 1 до Договору від 12.04.2018 р. № 69-В-ІЛФ- 18, який є його невід`ємною частиною)?; - чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Відповідна ухвала суду про призначення експертизи набрала законної сили та оскаржена сторонами не була. При цьому жодних інших питань сторонами по справі запропоновано не було.

Згідно висновку експерта №424/19, складеного 26.02.2020р., за результатом експертного дослідження по першому-четвертому питанню експертом встановлено наявність проведених ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях четвертого поверху ОК «Альбатрос» (спаль корпус) ІФ ДП «АМПУ»: ремонт внутрішніх стін у приміщеннях; розбирання цегляних перегородок; заповнення перегород з металопластику; заміна дерев`яних віконних блоків на металопластикові (з підвіконням); заміна внутрішніх дверних блоків; ремонт штукатурки укосів, шпатлювання, фарбування; обшивка укосів гіпсокартоними листами; ремонт стель приміщень; ремонт підлог у приміщеннях: розбирання старого покриття, улаштування покриттів з керамічних плиток, лінолеуму з попереднім влаштуванням підготовчого шару; заміна сантехнічного обладнання; заміна електроосвітлення.

Крім того, на підставі проведеного візуально-інструментального обстеження, виконаних обмірів та розрахунків, експертом встановлено, що фактично виконані роботи з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» частково не відповідають Технічному завданню, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до умов Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18, складає 785 091,60 грн.

Також, під час проведення натурного обстеження експертом встановлено наявність фактично виконаних будівельних робіт, які не були передбачені та затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18.

У результаті проведеного візуально-інструментального обстеження експертом встановлено, що частково будівельні роботи, які відображені у копії Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року та не були затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18, являють собою скриті роботи, перевірити які під час проведення огляду технічно не надалось можливим, а саме: улаштування монолітних залізобетонних перемичок - 0,5552 мЗ; знімання дверних полотен - 26,4 м2; демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах - 38 шт; розбирання покриттів підлог з керамічних плиток (балконних) - 39,4 м2; розбирання цементних покриттів підлог - 251,64 м2.

Так, вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ», які не були передбачені та затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-1 ІЛФ-18, складає 125 724,00 грн.

До вартості фактично виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до умов Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18, яка складає 785 091,60 не входить вартість додаткових робіт, які не передбачені Технічним завданням (додатком № 1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18).

По п`ятому питанню експертом зазначено, що визначити якість матеріалів, які були використані при виконанні ремонтно будівельних робіт, не надається можливім, оскільки сертифікати якості на використані будівельні матеріали в наданих матеріалах справи №916/521/19 відсутні, а також в кошторисній документації не вказано, які саме матеріали повинні були використовувати (марка та виробник матеріалів).

Крім того, експерт зазначив, що загальний технічний стан приміщень четвертого поверху б/в «Альбатрос» характеризується як «задовільний». Приміщення четвертого поверху бази відпочинку «Альбатрос» з літа 2018 року використовувались для відпочинку дітей. Тобто, до дня проведення обстеження минуло два сезони експлуатації приміщень. Таким чином, однозначно визначити чи відповідають виконанні будівельні роботи з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, тощо) не надається можливим.

З матеріалів справи судом встановлено, що Відповідачем за первісним позовом на виконання умов Договору на користь Позивача за первісним позов за надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» сплачено 785091,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1072 від 18.04.2018р. на суму 295416,00 грн. та № 2252 від 31.07.2018р. на суму 489675,60 грн.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

За приписами частини другої статті 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин першої та другої статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 849 ЦК України врегульовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч .2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності

Пунктом 6 ст. 231 Господарського Кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, 12.04.2018р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської (нова назва Чорноморська) філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «ОЛЕКСАНДР», було укладено договір №69-В-ІЛФ-18, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надати послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) ІФ ДП «АМПУ» на підставі технічного завдання, згідно договірної ціни у порядку та на умовах, визначених договором а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги.

Первісний позов ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» мотивовано невиконанням Відповідачем умов Договору в частині здійснення остаточного розрахунку за фактично надані Позивачем послуги відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт в розмірі 199 381,20 грн.

З метою визначення фактичного переліку та обсягу виконаних робіт з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» ІФ ДП «АМПУ», а також встановлення вартості фактично наданих ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» послуг за Договором, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

За результатами отриманого висновку експертом встановлено наявність проведених ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях четвертого поверху ОК «Альбатрос» (спальний корпус) ІФ ДП «АМПУ»: ремонт внутрішніх стін у приміщеннях; розбирання цегляних перегородок; заповнення перегород з металопластику; заміна дерев`яних віконних блоків на металопластикові (з підвіконням); заміна внутрішніх дверних блоків; ремонт штукатурки укосів, шпатлювання, фарбування; обшивка укосів гіпсокартоними листами; ремонт стель приміщень; ремонт підлог у приміщеннях: розбирання старого покриття, улаштування покриттів з керамічних плиток, лінолеуму з попереднім влаштуванням підготовчого шару; заміна сантехнічного обладнання; заміна електроосвітлення.

Крім того, експертом встановлено, що фактично виконані роботи з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» частково не відповідають Технічному завданню, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18, а вартість фактично виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до умов Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18, складає 785 091,60 грн.

Також, експертом встановлено наявність фактично виконаних будівельних робіт, які не були передбачені та затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18 та встановлено, що частково будівельні роботи, які відображені у копії Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року та не були затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18, являють собою скриті роботи, перевірити які під час проведення огляду технічно не надалось можливим.

За висновком експерта, вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ», які не були передбачені та затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-1 ІЛФ-18, склала 125 724,00 грн. та до вартості фактично виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до умов Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18, яка склала 785 091,60 не входить вартість додаткових робіт, які не передбачені Технічним завданням (додатком № 1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18).

Згідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст.7 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ст. 7-1 Названого закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судовим експертом Чорною Юлією Петрівною, яка має відповідну повну вищу освіту, кваліфікацію магістра з будівництва, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", (свідоцтво МЮ України № 1351 від 29.05.2009р., продовжено до 01.03.2020р.), стаж експертної роботи з 2009 року, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок за правилами ст.86 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі, зауважуючи при цьому про не заявлення сторонами клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконані ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» будівельні роботи згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) за липень 2018 року на суму 199381,20 грн. не відповідають Технічному завданню на послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) ІФ ДП «АМПУ».

Водночас, як регламентовано п. 4.2. Договору, не передбачена ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» вартість окремих витрат у складі послуг ІФ ДП «АМПУ» не оплачується (не відшкодовується), а витрати на її надання вважаються врахованими у Договірній ціні.

Крім того, судом не приймається лист директора ОК «Альбатрос» Швеця В.Й. щодо узгодження обробки стель в приміщеннях четвертого поверху складом «короїд» з відповідною вартістю, як належний та допустимий доказ, оскільки з Посадової інструкції директора комплексу «Альбатрос» встановлено, що у останнього відсутні повноваження вносити зміни та укладати додаткові угоду до господарських договорів, укладених ІФ ДП «АМПУ» з іншими суб`єктами господарювання.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» та ІФ ДП «АМПУ» не вносились будь-які зміни або доповнення до Договору шляхом укладання додаткових угод до цього Договору, які були б скріплені підписами уповноважених представників сторін у встановленому законодавством України порядку.

З огляду на викладене вище, враховуючи умови укладеного між сторонами Договору №69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р., суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «ОЛЕКСАНДР» про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованості за надання послуг з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» в розмірі 199 381,20 грн. та відповідно пені за неналежне виконання грошового зобов`язання в розмірі 1573,20 грн., у суду відсутні, а тому в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, зустрічні позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» направлені на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «ОЛЕКСАНДР» суми збитків у вигляді штрафу розміром 68930,40 грн, заподіяних відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р., а саме через те, що Відповідачемза зустрічним позовом не було надано в повному обсязі послуги з поточного ремонту будівель ОК «Альбатрос» (спальний корпус) ІФ ДП «АМПУ» на підставі Технічного завдання, яке є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість послуг за Договором становить 984 720,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що Позивачем у відповідності до п.4.3. Договору сплачено Відповідачу згідно рахунку № 1 від 13.04.2018р. попередню оплату (аванс) на суму 295 416,00 грн., що складає 30% від Договірної ціни, що підтверджується платіжним дорученням №1072 від 18.04.2018р.

В подальшому, Позивачем прийнято частину робіт на підставі актів надання послуг та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які на підставі рахунку № 5 від 18.07.2018р. були сплачені Позивачем в розмірі 489 675,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2252 від 31.07.2018р.

Судом встановлено та Відповідачем за зустрічним позовом належним чином не спростовано, що останнім не виконані певні види робіт, які були передбачені Технічним завданням, а загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» відповідно до умов Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18, склала 785 091,60 грн., яка була сплачена Позивачем за зустрічним позовом в повному обсязі.

Так, положеннями Договору, зокрема п. 7.3 встановлено, що у разі ненадання послуг або порушення строку надання послуг, Виконавець сплачує штраф у розмірі 7 відсотків від загальної вартості робіт визначених цим договором.

Як встановлено судом та зазначалось вище, Відповідач в порушення умов договору №69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р. фактично виконав будівельні роботи, які не були передбачені та затверджені Технічним завданням, що є додатком №1 до Договору від 12.04.2018р. №69-В-ІЛФ-18 та до вартості фактично виконаних будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту будівлі ОК «Альбатрос» (спальний корпус) Іллічівської філії ДП «АМПУ» не входить вартість додаткових робіт, які не передбачені Технічним завданням, в зв`язку з чим у Позивача обґрунтовано виникло право нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» штрафу у розмірі 7 відсотків від загальної вартості робіт.

Так, враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок Позивача, щодо сплати відповідачем 68930,40 штрафу у розмірі 7 (сім) відсотків від загальної вартості робіт (984 720,00 грн. п.4.1 договору), вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зі стягненням з Відповідача суми штрафу за неналежне виконання Договору № 69-В-ІЛФ-18 від 12.04.2018р..

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Так 07.08.2019р. до канцелярії суду від ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» надійшов рахунок за проведення експертизи (експертного дослідження) від 04.06.2019р. №313, який, з огляду на те, що витрати з проведення експертизи ухвалою суду були покладені на Відповідача за первісним позовом, був направлений останньому.

Положеннями п. 1.13. Інструкції визначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З аналізу положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень випливає, що проведення експертизи ставиться в залежність від здійснення оплати.

За таких обставин, враховуючи проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, за наслідком якої складено експертний висновок, а також те, що згідно рахунку судового експерта вартість експертизи була визначена в розмірі 52 500 грн., суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи у визначеній сумі, на ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР».

У зв`язку з тим, що рішення суду за первісним позовом відбулось не на користь Позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені ним при подачі первісного позову, відносяться за його рахунок.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір, сплачений за подання зустрічної позовної заяви, підлягає відшкодуванню платнику внаслідок задоволення його позовних вимог за рахунок Відповідача зазустрічним позовом в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 129, 232, 233, 237- 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити.

2. Зустрічний позов - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ОЛЕКСАНДР» (вул. Ковальська, буд. №25, м. Одеса, 65045, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр-т Перемоги, буд. №14, м. Київ, 01135, ) в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Праці, № 6 м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, ) штраф у розмірі 68 930 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 40 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст рішення складено 17 серпня 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський