ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1209/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Кузнецової І.Л. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.08.2020року)

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Кулик О.А., адвокат, довіреність №14-494 від 20.12.2019 р.;

від відповідача: Астраханцева Л.Т., адвокат, довіреність №007.1Др-931-1219 від 26.12.2019 р.;

від приватного виконавця: Прибильський В.Г. адвокат, довіреність №1432 від 06.12.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року (суддя Новікова Р.Г.)

про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича у справі № 904/1209/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 23 241 867 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційної складової в розмірі 102 636 617 грн 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційну складову в розмірі 81075510грн.99 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №904/1209/18 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у даній справі.

01.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 виданий наказ.

28.04.2020 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро №490007.2-Ск-5207-0420 від 28.04.2020 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18, в якій скаржник просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 16.04.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 незаконними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 16.04.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

08.05.2020 скаржник уточнив вимоги скарги та просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 16.04.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 16.04.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по списанню 30.04.2020 та 01.05.2020 на підставі платіжних вимог приватного виконавця з рахунків АТ «Дніпропетровськгаз» грошових коштів у сумі 10066грн.25коп.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом повернення грошових коштів у сумі 10066грн.25коп. на рахунки АТ «Дніпропетровськгаз».

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 05.05.2020 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №60403353 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 05.05.2020 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №60403353 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по винесенню вимоги від 06.05.2020 №01-29/2691 за виконавчим провадженням №60403353 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування вимоги від 06.05.2020 №01-29/2691 за виконавчим провадженням №60403353 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі № 904/1209/18.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та АТ «Дніпропетровськгаз» про її виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

Не погодившись з ухвалою суду, боржник - Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати за задовольнити скаргу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що враховуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову, якою заборонено вчинення будь-яких дій по примусовому виконанню наказу у справі №904/1209/18, висновок суду першої інстанції про правомірність дій приватного виконавця не відповідає нормам матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що приватний виконавець поновив виконавчі дії за відсутністю боргу відповідача, оскільки відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого зобов`язання відповідача припинились зарахуванням.

Крім того, апелянт посилається на те, що списання грошових коштів з рахунку боржника відбулось 20.04.2019 року та 01.05.2019 року, тобто, під час набрання чинності ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2019 року, якою було заборонено вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про законність дій приватного виконавця в частині оголошення розшуку майна боржника та витребування від боржника інформації, оскільки такі дії були вчиненні після отримання виконавцем відомостей про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: статті 204,601 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 (колегія суддів у складі: головуючий, суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.) судове засідання призначено на 12.08.2020 року об 09:30 годину.

05.08.2020 року на електрону адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Кулик О.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

10.08.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1209/18 з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, у зв`язку з відпусткою суддів - членів колегії суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №904/1209/18 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Кузнецова І.Л.

Позивачем - Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу а.с.26, т.2).

В судовому засіданні представник позивача та представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу), а представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу по справі.

12.08.2020року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця, скаржник посилався на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 у справі №640/8742/20 частково задоволено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100371794,83грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь АТ "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18679583,84грн. 3% річних, 81075510,99грн. інфляційних втрат, 616700грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вказана ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.04.2020 року.

Засобами електронного зв`язку АТ «Дніпропетровськгаз» 30.04.2020 було направлено заяву про зупинення вчинення виконавчих дій з вищевказаною ухвалою адміністративного суду на електронну пошту приватного виконавця Куземченка А.С.

Але на підставі платіжних вимог приватного виконавця 30.04.2020 та 01.05.2020 з рахунків АТ «Дніпропетровськгаз» було списано 10066грн.25коп.

Скаржник зазначає, що 04.05.2020 він звернувся до приватного виконавця Куземченка А.С. із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 у справі №640/8742/20. Вказана заява отримана приватним виконавцем 04.05.2020 та 05.05.2020 ним було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Але після отримання відомостей про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем також винесено постанову від 05.05.2020 про розшук майна боржника.

Крім того, після винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець вручив АТ «Дніпропетровськгаз» вимогу №01-29/2691 від 06.05.2020 про надання документів.

Винесення приватним виконавцем постанови про розшук майна боржника та вимоги про надання документів є вчиненням виконавчих дій, що є неприпустимим за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18, що набрало законної сили, та на виконання якого видано відповідний наказ, згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2020 приватним виконавцем Куземченком А.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №60403353, оскільки постановою Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №640/21360/19 залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №640/21360/19, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11. 2019 у справі №640/21360/19 про забезпечення позову.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення вчинення виконавчих дій усунуті, приватний виконавець обґрунтовано поновив провадження.

При цьому, доводи апелянта про відсутність боргу внаслідок припинення зобов`язань боржника внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, є безпідставними, оскільки АТ «НАК «Нафтогаз України» не погодившись з існуванням свого зобов`язання, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до АТ «Дніпропетровськгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого АТ «Дніпропетровськгаз» заявою від 21.05.2019 року №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за якою судом відкрито провадження та розгляд справи зупинено ухвалою суду від 23.12.2019 року.

На час розгляду даної скарги наказ не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 у справі №640/8742/20 вжиті заходи забезпечення позову та:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100371794,83грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18679583,84грн. 3% річних, 81075510,99грн. інфляційних втрат, 616700,00грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2020 представник боржника надав приватному виконавцю заяву про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60403353, до якої долучив ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 у справі №640/8742/20 з печаткою суду.

Постановою від 05.05.2020 року приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу у справі № 904/1209/18 ( л.с. 78), що узгоджується з положеннями ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, приватним виконавцем не вживались заходи щодо примусового виконання рішення під час дії заборони на вчинення дій по примусовому виконанню судового рішення.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Таким чином, під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються, а вжиття заходів з розшуку майна боржника (винесення постанови про розшук майна боржника) та проведення перевірки його майнового встану (направлення виконавцем вимоги боржнику про надання виписок по рахунку) не є заходами примусового виконання та не обмежують права боржника.

05.05.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук шість автомобілів Skoda Octavia з державними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та направлено вимогу від 06.05.2020 на адресу боржника про зобов`язання головного бухгалтера підприємства надати виписку за період з 01.04.2020 по 23.04.2020 за усіма розрахунковими рахунками, відкритими в АБ "Кліринговий Дім", а дій щодо примусового виконання рішення суду приватним виконавцем вчинено не було, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані дії приватним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено.

При цьому, доводи апелянта про те, що у порушення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про заборону вчинення будь-яких дій по примусовому виконанню рішення суду, з рахунків відповідача були списані грошові кошти у розмірі 10 066,25 грн., не свідчать про неправомірність дій приватного виконавця, оскільки зазначені грошові кошти були списані установою банку 30.04.2020 та 01.05.2020 року на підставі платіжної вимоги № ВП60403353, яка була передана до банку та одержана ним 29.04.2020, тобто, до моменту отримання приватним виконавцем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 у справі №640/8742/20 з печаткою суду.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.08.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.Л.Кузнецова