УХВАЛА

м. Київ

14.08.2020Справа № 913/317/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про забезпечення позову

у справі № 913/317/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК"

про визнання недійсним п.3.3 договору та додаткової угоди, які надійшли за підсудністю з Господарського суду Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зіньковський Максим Миколайович звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ""АСКАНІЯ-ПАК" із вимогами про:

- визнання недійсним п.3.3 Агентського договору №А-10/2017 від 27.07.2017;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до Агентського договору №А-10/2017 від 27.07.2017.

До позову заявником додано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, передане Фізичною особою-підприємцем Зіньковським Максимом Миколайовичем Товариству з обмеженою відповідальністю ""АСКАНІЯ-ПАК" за договорами іпотеки і застави згідно переліку: 2 об`єкти нерухомого майна (квартира та комплекс будівель), 21 об`єкт рухомого майна (транспорті засоби) про стягнення 1 318 103,08 грн.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 28.05.2020 у справі № 913/317/20 матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича передали за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Господарського суду міста Києва від 11.08.2020, позов та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, судом встановлено наступне.

Подана заява мотивована тим, що Господарським судом Луганської області розглядаються первісні вимоги у справі № 913/317/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" до Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про стягнення 11298367,87 грн та звернення стягнення на предмет застави на суму 8131520,40 грн, предметом розгляду яких є договірні відносини сторін по Агентському договору №А-10/2017 від 27.07.2017 з додатками, договорах застави та іпотеки, укладених на виконання зобов`язань Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича по агентському договору, на підставі яких останнім передано в забезпечення 2 об`єкти нерухомого майна (квартира та комплекс будівель), 21 об`єкт рухомого майна (транспорті засоби), які за доводами заявника, належать йому особисто або третім особам, від імені яких він укладав договори застави та іпотеки і у разі визнання недійсним оспорюваних умов договору та додаткової угоди товариство буде позбавлене право на отримання цього майна, експертну оцінку якого проведено не було, що призвело до заниження його вартості. При цьому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати майна та фактично банкрутства заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 5 статті 136 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В той же час, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, адекватність запропонованого заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із заявленими позовними вимогами про визнання недійсним пункту договору та додаткової угоди до нього.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у повному обсязі.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 14.08.2020

Суддя О.М.Ярмак