Справа № 909/921/18
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

19.08.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни

до відповідача фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.07.2015,

установив таке.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни до фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.07.2015.

Після скасування Верховним Судом згідно з постановою від 10.09.2019 попередніх рішень у справі новий розгляд справи здійснювався суддею Шіляк М.А.

Відповідно до ухвали суду від 17.08.2020 було задоволено заяву судді Шіляк М. А. про самовідвід, і за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Малєєвій О. В.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що свідком, а також довіреною особою відповідача виступав Кліщ Микола Миколайовича, якому під час здійснення адвокатської діяльності я надавала правову допомогу.

Як передбачено ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Дана норма ГПК України кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та наявності гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

В п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки вказано, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом; вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п. 81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, заявляю про самовідвід, який відповідно до наведених вимог ГПК України належить до задоволення.

Керуючись ст. 35, 38, 232-235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Малєєвої О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 19.08.2020.

Суддя О. В. Малєєва