номер провадження справи 9/30/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2020 Справа № 908/246/20

м. Запоріжжя

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Узун" (70110, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Новоіванківка, вул.Гриценка, буд.11)

до відповідачів: 1. Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області (70110, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Новоіванківка, вул.Гриценка, буд. 5)

2. Фермерського господарства "Маншилін В.М." (70110, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Новоіванківка, вул. Гриценка, буд. 44)

3. Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70110, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Космічна, буд. 3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, буд. 79)

про: - встановлення, що договір купівлі-продажу є нікчемним правочином;

- визнання недійсними рішень про оформлення права приватної власності;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Рогальський В.М. (ордер серія ЗП № 048146 від 06.03.2020);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Маншилін В.М., засновник, голова господарства (Статут, паспорт);

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 відкрито провадження у справі № 908/246/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Узун" до відповідачів: 1. Новоіванківської сільської радо Новомиколаївського району Запорізької області, 2. Фермерського господарства "Маншилін В.М.", 3. Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, з наступними позовними вимогами:

1. встановити, що договір купівлі-продажу № 2 від 22.01.2007, укладений між ТОВ "Україна" та ФГ "Маншилін В.М.", є нікчемним правочином;

2. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області № 19 від 25.01.2011 "Про оформлення права приватної власності на нежитлове приміщення за Маншиліним В.М.";

3. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області № 35 від 12.12.2011 "Внести зміни до рішення № 19 від 25.01.2011 "Про оформлення права приватної власності на нежитлове приміщення за Маншиліним В.М.";

4. визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.01.2012, виданого Новоіванківської сільської радою на нежитлову будівлю, будівля - склад А, загальною площею 1637,9 к.в.м, та заміщення І, що розташовані за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, Новоіванківська с/р, Промислова зона, будинок 2;

5. скасувати державну реєстрацію права приватної власності Фермерського господарства "Маншилін В.М." на вищевказану нежитлову будівлю.

Справу прийнято до розгляду за правилами загального пощовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020. Ухвалою суду від 31.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 13.05.2020, ухвалою від 13.05.2020 - на 03.06.2020. Ухвалою суду від 03.06.2020 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - КП Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020. Ухвалою суду від 14.07.2020 підготовче засідання відкладено на 19.08.2020.

20.07.2020 до господарського суду від Новоіванківської сільської ради надійшло клопотання про проведення засідання без присутності сільради.

18.08.2020 від третьої особи на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності в засіданні його представника, яке не містить електронного цифрового підпису.

23.04.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, до якої, зокрема, додано заяву свідка ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України заявою свідка є показання свідка, викладені ним письмово. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст. 118 ГПК України).

На підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України заява свідка залишена судом без розгляду, оскільки подана з порушенням встановленого законом строку.

Від позивача 04.06.2020 надійшла заява в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України із змісту якої, зокрема, слідує, що у зв`язку з виникненням після пред`явлення позову у даній справі обставин щодо позбавлення позивача права законного володіння 1/3 частини приміщення спірного складу відповідачем-2, шляхом демонтажу ФГ «Маншилін В.М.» в особі голови навісного замка на воротах та встановлення на них свого замка, вбачаються підстави для збільшення позовних вимог та витребування із незаконного володіння ФГ «Маншилін В.М.» на користь С(Ф)Г «Узун» 1/3 частини нежитлової будівлі - складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка до 31.03.2020 перебувала у фактичному володінні позивача. Крім того у заяві позивача викладено клопотання про призначення судом комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на підставі ст. 99 ГПК України, в тому числі з метою визначення вартості спірного майна та, відповідно, належного до сплати розміру судового збору у зв`язку зі збільшенням позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд враховує, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (заявлення додаткових вимог до вимог немайнового характеру, які вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з вищевказаної заяви позивача, останній вказує про збільшення позовних вимог, проте фактично ним заявляється окрема позовна вимога майнового характеру (про витребування майна із незаконного володіння відповідача-2), що по суті є одночасною зміною предмета та підстав позову. До того ж, як слідує із змісту заяви позивача, обставини у зв`язку з якими позивачем подано дану заяву про збільшення виникли після пред`явлення позову у даній справі.

Враховуючи викладене, судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви С(Ф)Г «Узун» про збільшення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета та підстав позову.

У зв`язку із тим що клопотання позивача про призначення комплексної експертизи нерозривно пов`язано з вказаною вище заявою позивача про збільшення позовних вимог (у прийнятті якої судом відмовлено - див. вище), у задоволенні даного клопотання судом відмовляється.

Із змісту ч.ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України слідує, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи категорію, складність та обставини справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити справу № 908/246/20 до колегіального розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 10 ст. 33, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 908/246/20 на колегіальний розгляд.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2020.

Суддя О.С. Боєва