ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3506/19

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" (вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01004; )

До відповідачів: Служби автомобільних доріг в Одеській області (вул. М. Грушевського, 49, м. Одеса, 65031; ); Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1, )

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой" (вул. Довженка, буд. 6-А, м. Одеса, 65058; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (Служби автомобільних доріг в Одеській області): Майстро О.П. - на підставі довіреності №01-1694/06 від 25.05.2020р.;

Від відповідача (Одеської міської ради): Горяча К.І. - на підставі довіреності №02.2-20/40 від 21.05.2019р., Гедіков В.В. - на підставі довіреності №111/вих-мр від 22.07.2020р., Цвігун О.Ю. - в порядку самопредставництва;

Від третьої особи: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (Служби автомобільних доріг в Одеській області): Майстро О.П. - на підставі довіреності №01-1694/06 від 25.05.2020р.;

Від відповідача (Одеської міської ради): Цвігун О.Ю. - в порядку самопредставництва;

Від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю (далі- ТДВ) "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення шкоди у розмірі 23 958 грн. 11 коп.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3506/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "СК Автострой". Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р. відкладено судове засідання по суті на 14.01.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020р. відкладено судове засідання по суті на 28.01.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020р. відкладено судове засідання по суті на 03.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Одеську міську раду відкладено судове засідання по суті на 25.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020р.задоволено клопотання Одеської міської ради та розпочато розгляд справи спочатку, відкладено судове засідання по суті на 12.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2020р. відкладено судове засідання по суті на 31.03.2020р.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. перенесено судове засідання на 14.04.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2020р. відкладено судове засідання по суті на 28.04.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2020р. відкладено судове засідання по суті на 14.05.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2020р. відкладено судове засідання по суті на 28.05.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2020р. відкладено судове засідання по суті на 30.06.2020р.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ", підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 27 січня 2020р. Представник позивача в судові засідання не з`являвся. Згідно клопотань, що надійшли до суду 03.02.2020р., 20.02.2020р., 06.04.2020р., 20.08.2020р. просив справу розглядати за відсутністю представника позивача...

Відповідач - Служба автомобільних доріг в Одеській області, заперечує проти позову в повному обсязі, просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 17 грудня 2019р. та поясненнях, що надійшли до суду 25 лютого 2020р.

Відповідач - Одеська міська рада, заперечує проти позову в повному обсязі, просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду26 червня 2020р..

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Автострой", письмових пояснень до суду не надавала, явку свого уповноваженого представника в судові засідання у справі №916/3506/19 не забезпечила.

Позивач у справі зазначив, що 20.02.2018 р. близько 19 год. 05 хв. на об`їзній дорозі 36 лінія км.1.6. Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначив, що на офіційному сайті Служби автомобільних доріг в Одеській області розміщено список посадових осіб підрядних організацій відповідальних за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування в Одеський області.

За даними позивача, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «СК «Автострой» - підрядної організації, був відповідальною особою за експлуатаційний стан ділянки дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, не вчинив заходів щодо ліквідації ями довжиною 40х30см глибиною 15 см, на проїзний частині вулиці чим порушив правила норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 35-87-97, що стало причиною ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018р. по справі №523/4111/18 визнано бездіяльність ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.140 КУпАП.

Позивач зауважив, що автомобіль Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 отримав комплекс пошкоджень, що характерні саме для ударів знизу вверх, тобто наїзд на перешкоду (яму), було виявлено перекос передньої панелі та зламано кріплення двох передніх фар. Пошкодження лакофарбованого покриття (поріг, крило, бампер) мають абразивний характер та не могли виникнути в результаті контактування автомобіля з твариною - собакою. Таким чином, при належному дорожньому покритті, ДТП могло і не статися.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Служби автомобільних доріг в Одеській області, автомобільна дорога «Обхід м. Одеса 24,9 км.» з 13.07.2016р. знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Одеській області.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області остання є державним агентством, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Згідно п.2.1 Положення метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Відповідно до п. 2 Положення предметом діяльності Служби, серед іншого, є: здійснення функцій замовника з усього комплексу дорожніх робіт; технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд; аналіз на регіональному рівні інформації про стан автомобільних доріг загального користування та безпеки дорожнього руху, організація проведення діагностики і оцінки транспортно-експлуатаційної якості зазначених доріг, відповідних інженерних мереж і споруд, розробка і реалізація заходів щодо поліпшення їх якості; здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд; забезпечення приймання та контролю якості виконаних робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, мостів, та інших штучних споруд згідно з встановленими нормативами.

Таким чином, Служба автомобільних доріг, на думку позивача, здійснює контроль за умовами виконання ремонтних робіт автодоріг та за станом їх якості.

Позивач зазначає, що автомобіль Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_3 , який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування транспортного засобу №207.17.000002 від 29.11.2017р.

Відповідно до умов п. 9.1 Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться після встановлення факту страхового випадку, підтвердженням цього факту є визначення розмірів збитків, підтверджених відповідними документами (рахунок СТО, Акти експертних оцінок).

На виконання розділу 9 Договору Страхувальником було надано рахунок, а в подальшому і акт виконаних робіт ТОВ «Інтерциклон», відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia Combi становить 23 958 грн. 11 коп.

На підставі вищезазначеного, відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 23 958 грн. 11 коп., що підтверджується страховим актом від 01.03.2018р. №11.18.346-1 та платіжним дорученням від 01.03.2018р. №Ц000734.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі вищенаведеного позивач вважає, що в діях Служби автомобільних доріг наявне цивільне правопорушення, а саме: неправомірність поведінки, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та вина. Тому, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення на його користь відшкодованої останнім шкоди у розмірі 23 958 грн. 11 коп.

Щодо тверджень відповідача - Служби автомобільних доріг в Одеській області, про те, що саме підрядник - ТОВ «СК Автострой» в силу умов Договору про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №69У від 05.10.2017р., укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ТОВ «СК Автострой», є відповідальним за забезпечення безпечних умов для учасників дорожнього руху, позивач зазначає, що за вимогами ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що у Служби автомобільних доріг в Одеській області виникне право зворотної вимоги до третьої особи щодо відшкодування шкоди, а тому позиція щодо того, що саме підрядник є відповідальним, на думку позивача, є хибною.

Відповідач - Служба автомобільних доріг в Одеській області, заперечує проти позовних вимог та зазначає, що згідно Закону України «Про автомобільні дороги», п.1 Положення про державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.2016р. №274, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна Служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Відповідно Закону України «Про автомобільні дороги» власником усіх авто доріг загального користування державного значення України є держава, а уповноваженими державою органами управління на місцях, зокрема у межах територіальної юрисдикції Одеської області - Служба автомобільних доріг в Одеській області. Дорога, на якій сталося ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , є автомобільною дорогою загального користування.

Згідно п. п. 1.1., 2.2. Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області, затвердженого наказом Голови Державної Служби автомобільних доріг України від 12.09.2016р. №274, Служба автомобільних доріг в Одеській області є державною неприбутковою організацією, що належить до сфери Управління Державного агентства автомобільних доріг України. Функціональними обов`язками Служби є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Згідно п.3.1. Положення Служба має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху та видавати розпорядження для їх забезпечення, порушувати питання про відшкодування збитків, завданих неправильними діями та притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб згідно із законодавством.

На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що Служба автомобільних доріг в Одеській області здійснює повноваження в якості замовника при будівництві (реконструкції) автомобільної дороги на підставі рішень відповідних органів місцевого самоврядування та інших компетентних органів, уповноважених погоджувати вчинення дій з питань капітального будівництва автомобільних доріг, виходячи з затвердженого робочого проекту на будівництво відповідної дороги, які ніким не оскаржено, не визнані в установленому законом порядку недійсними. Крім того, будь-які дії по будівництву (реконструкції) автомобільних доріг здійснюються Службою в межах фінансування з державного бюджету України. Відсутність певного фінансування та рішень відповідних органів на здійснення ремонту доріг не означає, що Служба може виступати відповідачем по справі щодо стягнення матеріальної або моральної шкоди.

Відповідач зауважив, що при аналізі п. 3.2 Розділу 3 Положення про Службу, де зазначені обов`язки Служби, такий обов`язок як здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг відсутній. Згідно ч.1 вказаного пункту Служба лише організовує належне утримання та розвиток автомобільних доріг.

Відповідач зазначив, що на виконання покладених на нього завдань, Службою було укладено договір №69У від 05.10.2017р. на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у тому числі М-28 сполученням Одеса - Южний//М-14, з під`їздами (обхід м. Одеси) з підрядником - ТОВ «СК Автострой».

Відповідно до п. 1.5 вказаного Договору, на період дії Договору Виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (немайнової) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних заходів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця.

Крім того, в підпункті а п. 6.3.3. Договору закріплено, що Виконавець зобов`язаний виконувати послуги в порядку встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечити безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд в межах фінансування. Підпунктом в). п. 6.3.3. Договору закріплено, що у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування збитків та інших витрат, пов`язаних з врегулюванням таких спорів. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідувані ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утримані у Виконавця.

На підставі вищенаведеного, відповідач вважає, що Служба автомобільних доріг в Одеській області не є дорожньо-експлуатаційною організацією, яка відповідає за належний стан автомобільної дороги на якій сталась дорожньо-транспортна пригода. Такою організацією, яка відповідала за експлуатаційний стан, відповідно до Договору №69У від 05.10.2017р. є ТОВ «СК Автострой»», яке, на думку відповідача, і є належним відповідачем за даним позовом.

Відповідач також зазначає, що Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018р. по справі №523/4111/ 18 ОСОБА_1 , працюючого в ТОВ «СК Автострой» виконавцем робіт, визнано винним в тому, що 20.02.2018р. о 19 год.05 хв., на Об`їзній дорозі 36 лінія км 1.66 Одеської області, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, він не вчинив заходів щодо ліквідації ями довжиною 40х30см., глибиною 15см., на проїзній частині вулиці чим порушив правила норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 35-87-97, що стало сукупною причиною ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що позивач, звернувшись з позовними вимогами до Служби автомобільних доріг в Одеській області, не довів наявність повного складу цивільного правопорушення з боку відповідача, та, не провівши хоча б якогось аналізу такого зв`язку з урахуванням Положення про Службу, Договору з ТОВ «СК Автострой» та діючих на момент скоєння ДТП нормативно-правових актів, стандартів, норм та правил, які регулюють відносини у сфері дорожнього господарства (експлуатаційного утримання автомобільних доріг), не довів неправомірність поведінки відповідача, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, що є підставо для відмови у позові.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до матеріалів справи ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_4 сталася на км 1+600 автомобільної дороги загального користування державного значення користування М-28 сполученням Одеса-Южний//М-14, з під`їздами (Обхід м. Одеси). Відповідно до акту приймання-передачі, затвердженого Головою корпорації «Укравтодор» Адміністрацією автомобільних доріг в Одеській області 01.08.2000р. була прийнята на баланс автомобільна дорога державного значення Обхід міста Одеси км 3+545 - км 28+145. Служба автомобільних доріг в Одеській області, в свою чергу, є правонаступником Адміністрації автомобільних доріг в Одеській області.

Відповідно до паспорту автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Обхід м. Одеси, який складено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №712 від 16.09.2015р. «Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення» та №55 від 30.01.2019р. «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», загальна довжина вказаної ділянки автомобільної дороги складає 28 км. 145 м., при цьому у віданні міста Одеси знаходиться відрізок з км 0+000 по км 3+450. Тобто, у веденні Служби автомобільних доріг в Одеській області автомобільна дорога загального користування державного значення знаходиться М-28 Обхід м. Одеси тільки з км 3+450 по км 28+145, що підтверджено документом бухгалтерського обліку Актом прийому-передачі від 01.08.2000р. та технічним документом паспортом автомобільної дороги М-05-01 Обхід м. Одеси.

Окрім зазначеного, Служба автомобільних доріг в Одеській області вважає, що ДТП сталася виключно через нехтування водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Так, відповідно до заяви про подію, яку 21.02.2018р. прийняв страхувальник ОСОБА_3 , в розділі опис події, обставини вказано: « 20.02.2018р. в 19:05 я двигалась на автомобиле Skoda Fabia Combi, НОМЕР_5 . На проезжую часть выбежала собака, я уходила от наезда и правой частью автомобиля попала в яму, зацепив животное».

Таким чином, як зазначає відповідач, вказані протокол про ДТП та схема до нього мають доказову вагу твердження про те, що першопричиною ДТП була поява на проїзній частині дороги тварини, а водій ОСОБА_2 допустила зіткнення з перешкодою- твариною і не впоравшись з керуванням здійснила наїзд в пошкоджену ділянку автошляху. Це твердження доказують як заява про подію так і акт огляду транспортного засобу, відповідно до якого описано характер пошкоджень, а саме бампер передній, крило переднє праворуч, двері передні праворуч, поріг праворуч, фара передня ліворуч, фара передня праворуч, які не є характерними при потраплянні в вибоїну, а характерні при зіткненні з об`єктом який знаходиться над проїзною частиною дороги. При цьому, при потраплянні в вибоїну характерні пошкодження шин та дисків колеса, елементів ходової частини, тяг, ричагів, саленблоків, підвісок в т.д. При цьому, протокол про ДТП та схему до протоколу про дорожньо-транспортну пригоду позивачем не були надані.

Відповідно до п. 8.1 Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №207.17.000002 укладеного 29.11.2017р. між позивачем та страхувальником - Представництво «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», залежно від характеру та обставин страхового випадку, настання страхового випадку має бути підтверджено документами, які надаються Страхувальником у разі пошкодження ТЗ внаслідок ДТП схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП та поліцейськими.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підставі зазначеного відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач - Одеська міська рада заперечує проти позовних вимог та зазначає, що відповідно до матеріалів справи, зокрема постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018р. №523/4111/18 (номер провадження 3/523/2227/18) ОСОБА_4 (працівник ТОВ СК «Автострой») є особою відповідальною за експлуатаційний стан 36 лінії 1.6 км. Об`їзної дороги. Вказана постанова Суворовського районного суду м. Одеси не оскаржувалась та є чинною.

У вказаній постанові зазначено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154467 від 14 березня 2018 року, рапортом, схемою ДТП, поясненнями, відеозаписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, як зазначає відповідач, Суворовським районним судом м. Одеси вже було встановлено відповідальну особу за стан покриття ділянки дороги, на якій сталося ДТП - працівник ТОВ СК «Автострой».

Одеська міська рада також зазначає, що на сайті Служби автомобільних доріг в Одеській області за посиланням «Водіям та перевізникам» - «Інтерактивнакарта доріг» Об`їзна дорога зазначена дорогою «міжнародного та національного значення».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Автомобільні дороги загального користування, які у зв`язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватися безоплатно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України.

Однак, матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що ділянка дороги, на якій сталась ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, НОМЕР_5 , перебуває на балансі Одеської міської ради, отже, на думку відповідача відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянув матеріали справи, на підставі пояснень представників відповідачів, судом встановлено що 20.02.2018 р. близько 19 год. 05 хв. на об`їзній дорозі 36 лінія км.1.6. Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №161582 Управління патрульної поліції в Одеській області ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 сталася з вини Стефановського В.І., про що складено протокол БР154467 за ч.4 ст. 140 КУпАП, який направлено до Суворовського районного суду міста Одеси.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018р. по справі №523/4111/18 визнано бездіяльність ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку з тим, що останній будучи посадовою особою ТОВ СК «Автострой» відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття, не вчинив заходів щодо ліквідації ями довжиною 40х30 см глибиною 15см на проїзній частині, чим порушив правила норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 35-87-97, що стало сукупною причиною ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 . Станом на дату розгляду справи постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018р. по справі №523/4111/18 не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.ст.6,9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно Закону України «Про автомобільні дороги» власником усіх авто доріг загального користування державного значення України є держава, а уповноваженими державою органами управління на місцях, зокрема у межах територіальної юрисдикції Одеської області - Служба автомобільних доріг в Одеській області.

Згідно п.1.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області, затвердженого наказом Голови Державної Служби автомобільних доріг України від 12.09.2016р. №274, Служба автомобільних доріг в Одеській області є державною неприбутковою організацією, що належить до сфери Управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно п.2.1 Положення метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

За матеріалами справи, на виконання покладених завдань, 05.10.2017р. між Службою автомобільних доріг Одеської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» (Виконавець) було укладено Договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг №69У, відповідно до якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїм силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги, зокрема, вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Одеській області (усунення пошкоджень металевого бар`єрного огородження) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів та в обумовлений цим Договором термін.

Відповідно до п.1.3. Договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно, але не виключно, до наступних норм і правил: Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198; наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 21.01.2015р. №7 «Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт»; ДБН А.3.1-5, СОУ 45.2-8:2008; НПАОП 63.21-1.01-09 Правила охорони праці під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг; ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану; ПГ.1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України; ПГ.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг; ДСТУ 2587:2010 Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування; ДСТУ 2735-94 Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Вимоги безпеки дорожнього руху; ДСТУ 4036-2001 Безпека дорожнього руху. Вставки розмічальні дорожні. Загальні технічні вимоги; ДСТУ 4100:2014 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування; ДСТУ 4241-2003 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні та інформаційні табло зі змінною інформацією. Загальні технічні умови; ДСТУ 7168:2010 Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні тимчасові. Загальні технічні умови; ДСТУ Б В.2.3-9:2003 Пристрої дорожні напрямні. Загальні технічні умови; ДСТУ Б В.2.3-10:2003 Огородження дорожнє парапетного типу. Загальні технічні умови; ДСТУ Б В.2.3-11:2004 Огородження дорожнє перильного типу. Загальні технічні умови; ДСТУ Б В.2.3-12:2004 Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні технічні умови; ДСТУ Б В.2.3-25:2009 Огородження дорожнє тросового типу. Загальні технічні умови; СОУ 45.2-4:2006 Безпека дорожнього руху. Огородження стримувальні для пішоходів. Загальні технічні умови; СОУ 45.2-6:2006 Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; СОУ 45.2-9:2008 Безпека дорожнього руху. Смуги шумові. Загальні технічні вимоги. Правила застосування; СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування; СОУ 45.2-7:2009 «Матеріали протиожеледні для боротьби із зимовою слизькістю. Класифікація. Технічні вимоги. Методи випробувань.».

Відповідно до п. 1.5 Договору на період дії Договору, Виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (немайнової) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних заходів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця.

Крім того, в підпункті а п. 6.3.3. Договору закріплено, що Виконавець зобов`язаний виконувати послуги в порядку встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечити безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд в межах фінансування. Підпунктом в). п. 6.3.3. Договору закріплено, що у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування збитків та інших витрат, пов`язаних з врегулюванням таких спорів. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідувані ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утримані у Виконавця.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, укладаючи Договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг №69У від 05.10.2017р., Служба автомобільних доріг Одеської області та ТОВ «СК Автострой» узгодили, що Виконавець - ТОВ «СК Автострой» є особою відповідальною за забезпечення умов безпеки руху на ввіреній йому ділянці руху.

Крім того, в матеріалах справи міститься чинне рішення компетентного суду України, яким встановлено вину посадової особи ТОВ «СК Автострой» - ОСОБА_1 у ДТП, яке сталося за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , що не потребує доведення з огляду на положення ч.4 ст. 75 ГПК України.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок визначення відповідача у справі. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Виходячи з викладеного вище та враховуючи матеріали справи, на думку суду, Служба автомобільних доріг Одеської області не є належним відповідачем у справі, а, отже, позовні вимоги, заявлені ТДВ «Експрес Страхування» до Служби автомобільних доріг Одеської області не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, заявлених до Одеської міської ради, суд вважає за необхідне зазначити, що після залучення до участі у справі Одеської міської ради у якості співвідповідача ухвалою суду від 03.02.2020р., позивачем не подавалися до суду уточнені позовні вимоги з урахуванням наявності у справі двох відповідачів та з метою визначення позовних вимог щодо кожного з них. Отже, на розгляді суду перебували первісні позовні вимоги, заявлені виключно до Служби автомобільних доріг в Одеській області.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи з матеріалів справи, в діях Одеської міської ради відсутнє цивільне правопорушення, наслідком якого стала б ДТП, за наслідками якої було пошкоджено автомобіль Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , а саме: відсутні докази неправомірності поведінки Одеської міської ради та відсутня вина Одеської міської ради.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для стягнення з Одеської міської ради на користь позивача шкоди у розмірі 23 958 грн. 11 коп.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення шкоди у розмірі 23 958 грн. 11 коп. задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю ТДВ «Експрес Страхування» до Служби автомобільних доріг в Одеській області та Одеської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 23 958 грн. 11 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст складено 25 серпня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога