СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2020 р. Справа № 913/58/20

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (вх.№2062Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області 30.07.2020 у справі №913/58/20 (повний текст ухвали складено 30.07.2020 суддею Тацій О.В. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», смт. Чабани Київської області,

до Фермерського господарства «Кринички-Л», с. Новочервоне Луганської області,

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Кринички-Л", с.Новочервоне Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", смт.Чабани Київської області,

про визнання недійсним договору поставки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області 30.07.2020 у справі №913/58/20 заяву ФГ «Кринички-Л» про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2020 у справі №913/58/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Фермерського господарства "Кринички-Л" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1942815,38 грн, яким стягнуто з Фермерського господарства "Кринички-Л" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" заборгованість за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1432233,83 грн, 48% річних у розмірі 48 970,63 грн, штрафу у розмірі 429670,14 грн, та пеню в розмірі 31940,78 грн, що разом складає 1942815,38 грн; а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 29142,23 грн, - строком до 31.10.2020 включно. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

ТОВ «Агрозахист Донбас» з ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2020, якою відстрочено виконання рішення суду ФГ «Кринички-Л» до 31.10.2020 та яка набрала законної сили 30.07.2020, ухвалити нове, яким відмовити ФГ «Кринички-Л» у відстроченні виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2020 у справі №913/58/20 (провадження 7/913/58/20) у частині стягнення з ФГ «Кринички-Л» на користь ТОВ «Агрозахист Донбас» заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1432233,83 грн, 48% річних у розмірі 48970,63 грн, штрафу у розмірі 429670,14 грн та пеню у розмірі 31940,78 грн, що разом складає 1942815,38 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 29142,23 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум з 1 січня 2020 року для працездатних осіб становить 2102,00 гривні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.07.2020 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2102,00 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль