ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 справа № 914/804/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Мазуркевич М. Р., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Білик Валерія Михайловича, м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області,
до відповідача:державного підприємства «Боринське лісове господарство», смт. БориняТурківського району Львівської області,
про: стягнення 206'443,15 грн (з яких: 176'505,00 грн - основний борг та 29'938,15 грн - пеня).
За участю представників сторін:
позивача:Білик Валерій Михайлович,
відповідача:Симканич Василь Валерійович - адвокат.
1. Судові процедури

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця Білик Валерія Михайловича до державного підприємства «Боринське лісове господарство» про стягнення 206'443,15 грн (з яких: 176'505,00 грн - основний борг та 29'938,15 грн - пеня).

1.2. Ухвалою суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи відкладено на 25.05.2020.

В судовому засіданні 25.05.2020 оголошено перерву до 22.06.2020.

22.06.2020 розгляд справи по суті відкладено на 03.08.2020.

В судовому засіданні 03.08.2020 оголошено перерву до 17.08.2020.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.3. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

1.4. Здійснивши з`ясування обставин справи, надавши відповідачу можливість реалізувати своє право на захист, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві ФОП Білик В. М. обґрунтовує свої вимоги невиконанням ДП «Боринське лісове господарство» умов Договору про надання охоронних послуг № 03-18 від 05.03.2018 в частині оплати за надані послуги. Так, як вказує Позивач, загальна заборгованість Відповідача з урахуванням зустрічних зарахувань, що виникли з виконання інших правовідносин, складає 176'505,00 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 29'938,15 грн.

2.2. У відзиві на позовну заяву ДП «Боринське лісове господарство» зазначає, що умовами укладеного між сторонами Договору визначено, що підставою для здійснення грошового платежу є факт підписання між сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Натомість, в матеріалах справи наявні підписані сторонами Акти прийому-передачі наданих послуг за березень 2018 року, квітень 2018 року та березень 2019 року. Акти за травень 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року та лютий 2019 року сторонами у встановленому порядку не підписані, а саме відсутні підписи зі сторони виконавця (позивача). Відповідно, у відповідача відсутні підстави для оплати послуг, наданих у періодах травень 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року та лютий 2019 року. З урахуванням наведеного, відповідач також вважає безпідставним нарахування пені.

3. Обставини справи.

3.1. 05 березня 2018 року між фізичною особою-підприємцем Біликом Валерієм Михайловичем (Виконавець, позивач у справі) та державним підприємством «Боринське лісове господарство» (Замовник, відповідач у справі) укладено Договір про надання охоронних послуг № 03-18 (надалі - Договір). За умовами цього Договору, Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо здійснення на умовах цього Договору та з урахуванням вимог діючого законодавства України комплексу заходів, спрямованих на збереження лісового фонду від пожеж та незаконних рубок на виділених лісових ділянках загальною площею 2400 га, які перебувають у постійному користуванні або належать на праві власності ДП «Боринське лісове господарство», розташовані на території Турківського району та передаються Замовником Виконавцю під охорону згідно з Переліком об`єктів, які приймаються під охорону (Додаток № 1) (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 8.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2018 року включно. Пунктом 8.2. Договору, передбачена пролонгація Договору за відповідних умов.

Пунктом 3.2.10. Договору закріплено, що Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги Виконавця за надані послуги з охорони відповідно до умов цього Договору.

Вартість послуг з охорони лісового фонду Замовника за цим Договором складає суму всіх платежів, вартість одного календарного місяця згідно з Протоколом погодження договірної ціни, що додається до цього Договору (Додаток № 4) (п. 7.1. Договору). На підтвердження факту надання охоронних послуг відповідно до умов цього Договору щомісячно протягом 5 робочих днів з першого дня місяця, який слідує за місяцем у якому надавалися послуги, Виконавець складає Акт прийому-передачі наданих послуг і скеровує Замовнику. Протягом 5 робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг Замовник має підписанти цей Акт або надати Виконавцю мотивовану письмову відмову в підписанні такого. Якщо замовником письмова мотивована відмова не була надана у зазначений вище строк, Акт прийому-передачі наданих послуг вважається підписаним. Підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг є підставою для здійснення грошового платежу у розмірі, визначеному згідно умов даного Договору (п. 7.2. Договору). Оплата наданих за цим Договором послуг здійснюється Замовником шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця. До 15-го числа кожного місяця, в якому надаються послуги з охорони, Замовник сплачує на рахунок Виконавця аванс в розмірі 50% вартості послуг з охорони, визначеної в п. 7.1. цього Договору. Решту визначеної в п. 7.1. цього Договору вартості послуг Замовник сплачує протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 7.3. Договору).

Додатком № 1 до Договору закріплено перелік об`єктів, які приймаються під охорону.

Додатком № 4 до Договору є Протокол погодження договірної ціни, згідно з яким сторонами досягнуто згоди щодо вартості послуг з охорони за один календарний місяць в розмірі 34'004,52 грн.

3.2. На виконання договірних зобов`язань ФОП Біликом В. М. надано послуги, а ДП «Боринське лісове господарство» їх прийнято, що підтверджується Актами надання послуг. Частина Актів підписані та скріплені печатками сторін, зокрема:

1) Акт надання послуг від 31.03.2018 на суму 34'004,52 грн;

2) Акт надання послуг від 30.04.2018 на суму 34'004,52 грн;

Частина Актів зі сторони Замовника (Відповідача) підписані та скріплені печатками, а зі сторони Виконавця (Позивача) - лише скріплені печаткою, а саме:

1) Акт надання послуг від 31.05.2018 на суму 34'004,52 грн;

2) Акт надання послуг від 31.12.2018 на суму 34'004,52 грн;

3) Акт надання послуг від 31.01.2019 на суму 34'004,52 грн;

4) Акт надання послуг від 28.02.2019 на суму 34'004,52 грн;

Акт надання послуг від 31.03.2019 на суму 34'004,52 грн зі сторони Відповідача не підписано, зі сторони Позивача підписано та скріплено печаткою.

Як стверджує Позивач, свій обов`язок з оплати ДП «Боринське лісове господарство» виконало частково у розмірі 25'097,40 грн.

3.3. Також, ФОП Біликом В. М. долучено до матеріалів справи Акти здачі-приймання (надання послуг). Згідно з цими Актами, Замовник - ФОП Білик В. М., з одного боку та представник Виконавця ДП «Боринський лісгосп» з іншого боку, складають Акти про те, що Виконавцем були проведені такі роботи: вартість проживання, вартість харчування та вартість використаних ПММ.

- Акт здачі-приймання робіт за березень 2018 року на загальну суму 8'646,36 грн;

- Акт здачі-приймання робіт за квітень 2018 року на загальну суму 2'780,88 грн;

- Акт здачі-приймання робіт за грудень 2018 року на загальну суму 6'858,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт за січень 2019 року на загальну суму 5'130,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт за лютий 2019 року на загальну суму 6'264,00 грн;

- Акт здачі-приймання робіт за березень 2019 року на загальну суму 6'750,00 грн;

Всього за березень, квітень, грудень 2018 року та січень - березень 2019 року на суму 36'429,24 грн. Вказані Акти підписані лише із сторони Відповідача, але Позивач у позові сам визнає існування таких правовідносин.

Однак, станом на день розгляду справи у суді, позивач подав суду 03.08.2020 та 17.08.2020 усі оригінали актів наданих послуг та здачі-приймання робіт, підписані і скріплені печатками обох сторін. Зазначивши (визнавши), що такі не були підписані у спосіб, передбачений умовами договору, однак є підписані і скріплені печатками обох сторін, що свідчить про погодження відповідачем об`єму і вартості наданих послуг.

3.4. Станом на 07.05.2019 між Позивачем та Відповідачем підписано Акт звірки розрахунків, згідно з яким заборгованість ДП «Боринське лісове господарство» становить 176'505,00 грн.

3.5. Претензією від 01.11.2019 про сплату боргу Позивач звернувся до Відповідача та просив негайно сплатити основну заборгованість у розмірі 176'505,00 грн та пеню у розмірі 29'938,15 грн. Вказаний лист Відповідач отримав, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповіді на лист Відповідач не надав, до матеріалів справи доказів протилежного не долучено.

4. Позиція суду.

4.1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.2. Між сторонами укладено Договір про надання охоронних послуг № 03-18 від 05.03.2018. На виконання договірних зобов`язань ФОП Біликом В. М. надано послуги, а ДП «Боринське лісове господарство» їх прийнято, що підтверджується відповідними Актами надання послуг.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що на підтвердження факту надання охоронних послуг відповідно до умов цього Договору щомісячно протягом 5 робочих днів з першого дня місяця, який слідує за місяцем у якому надавалися послуги, Виконавець складає Акт прийому-передачі наданих послуг і скеровує Замовнику. Протягом 5 робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг Замовник має підписанти цей Акт або надати Виконавцю мотивовану письмову відмову в підписанні такого. Якщо замовником письмова мотивована відмова не була надана у зазначений вище строк, Акт прийому-передачі наданих послуг вважається підписаним. Підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг є підставою для здійснення грошового платежу у розмірі, визначеному згідно умов даного Договору.

Як встановлено судом, згідно з наявними у матеріалах справи Актами надання послуг, Позивачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 238'031,64 грн. Також, судом встановлено, що два Акти підписані та скріплені печатками сторін; чотири Акти підписані та скріплені печатками зі сторони Замовника (Відповідача), а зі сторони Виконавця (Позивача) - лише скріплені печаткою; один Акт надання послуг зі сторони Відповідача не підписано, зі сторони Позивача підписано та скріплено печаткою.

Таким чином, з аналізу змісту умову Договору, за відсутності письмових заперечень Відповідача щодо факту надання послуг / відсутності мотивованої відмови від підписання таких, за наявності підписаного Акту звірки розрахунків, суд дійшов висновку, що подані докази, зокрема, акти надання послуг з положень статтей 76, 77, 79 ГПК України є належними, допустимими та більш вірогідними.

Кореспондуючий обов`язок з оплати наданих послуг з охорони лісового фонду Відповідач виконав частково у розмірі 25'097,40 грн.

4.3. Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, у березні, квітні, грудні 2018 року та січні - березні 2019 року між сторонами у справі виникли цивільні права та обов`язки щодо надання ДП «Боринське лісове господарство» послуг (робіт) ФОП Білик В. М. з проживання, харчування та використання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 36'429,24 грн. Вказані послуги підтверджуються складеними та підписаними державним підприємством Актами здачі-приймання робіт за відповідні періоди, що встановлено у п. 3.3. даного рішення і підтверджується самим Позивачем у позові.

4.4. Згідно з частинами першою та другою статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Частиною четвертою статті 538 ЦК України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Як вбачається із Акту звірки взаєморозрахунків сторонами погоджено зустрічне зарахування вимог однин перед одним та здійснено відповідне зарахування, у результаті якого сума заборгованості ДП «Боринське лісове господарство» за Договором про надання охоронних послуг № 03-18 від 05.03.2018 зменшилась на суму наданих послуг з проживання, харчування та використання паливно-мастильних матеріалів.

4.5. Отже, розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення 176'505,00 грн основного боргу, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

4.6. Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Приписом частини шостої статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.1. Договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати Замовником вартості наданих відповідно до умов цього Договору охоронних послуг нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Оплата наданих за цим Договором послуг здійснюється Замовником шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця. До 15-го числа кожного місяця, в якому надаються послуги з охорони, Замовник сплачує на рахунок Виконавця аванс в розмірі 50% вартості послуг з охорони, визначеної в п. 7.1. цього Договору. Решту визначеної в п. 7.1. цього Договору вартості послуг Замовник сплачує протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 7.3. Договору).

4.7. Як встановлено судом, Позивач надав суду розрахунок пені у якому вказує періоди нарахування: з 04.05.2019 до 01.11.2019 та розраховує пеню на загальну суму боргу. Вказаний розрахунок здійснено не вірно, адже не враховано ні умов Договору, ні положень закону, зокрема, 1) не правильно визначено початок прострочення заборгованості по кожному окремому акту, 2) умовами Договору встановлено оплату за послуги у два етапи, що не відображено у розрахунку, 3) з матеріалів справи неможливо встановити момент виникнення прострочення по другому етапі оплати (5 робочих днів з моменту підписання Акту - адже у справі немає посилань на дати, коли відповідний акт було підписано, надано для підписання, тощо), 4) також, враховуючи неправильне визначення позивачем початку прострочення, відповідно і закінчення шестимісячного строку для нарахування пені визначено неправильно.

В судовому засіданні встановлено, що Акти надання послуг від 31.05.2018, від 31.12.2018, від 31.01.2019 та від 28.02.2019 підписані зі сторони Виконавця (Позивача) лише у липні 2020 року. Отже, враховуючи положення п. 7.2. та п. 7.3. Договору, у Замовника (Відповідача) виник обов`язок щодо оплати таких актів з моменту підписання їх зі сторони Виконавця (з липня 2020 року).

Таким чином, з аналізу наведеного вбачається, що заявлені вимоги про стягнення 29'938,15 грн пені є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

4.8. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 126, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Боринське лісове господарство» (82547, Львівська область, Турківський район, смт. Бориня; ідентифікаційний код 20762097) на користь фізичної особи-підприємця Білик Валерія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 176'505,00 грн заборгованості та 2'647,63 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.08.2020.

Суддя В.П. Трускавецький