ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Справа № 924/639/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Новосельська О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (відмова у забезпеченні позову), постановлену 26.06.2020, повний текст складено 26.06.2020,

у справі № 924/639/20

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ

до фізичної особи-підприємця Сухіни Григорія Віталійовича, м.Полонне Хмельницька область

до ОСОБА_1 , с.Лісконоги Новгород-Сіверський район Чернігівська область

про солідарне стягнення 180 833,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2020 у справі № 924/639/20, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 22.06.2020 про забезпечення позову шляхом призначення зовнішньої оцінки нерухомого майна, а саме:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить Сухіну Григорію Віталійовичу на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

- 1/2 житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019р. видавник: Шик А. Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області

та шляхом накладення арешту на нерухоме майно Позичальника - ФОП Сухіна Григорія Віталійовича (іпн. НОМЕР_1 ), а саме на:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить Сухіну Григорію Віталійовичу на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

Накладення арешту на нерухоме майно Поручителя - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ), а саме на:

- Ѕ житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019р. видавник: Шик А. Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.06.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Орім того, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви позивача, місцевий господарський суд вказав на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на нерухоме майно відповідачів не знаходиться у зв`язку з предметом позовних вимог, зокрема, нерухоме майно не належить до предмета спору.

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2020 у справі № 924/639/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує:

- з укладенням Кредитного договору, у зв`язку з використання кредитної лінії у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. Проте, всупереч вимогам п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості відповідно до умов Кредитного договору;

- заборгованість у Позичальника за Кредитним договором № 011/2556/504489 від 29.01.2019 станом на 02.04.2020 складає: 180 833 грн 06 коп. (без урахування пені);

- з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т. ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами;

- забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику;

- зважаючи на дії Позичальника, які свідчать про його намір уникнути від сплати кредитної заборгованості, є необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки заборгованість Позичальника є суттєвою та становить -180 833 грн. 06 коп., а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо), у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Позичальнику та Поручителя;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення ФОП Сухіна Г.В. дій, спрямованих на ухилення від виконання кредитних зобов`язань, а тому відмова Господарським судом Хмельницької області у заявлених вимогах Банку, у зв`язку з ненаданням доказів, які б свідчили про вчинення Відповідачем дій спрямованих на утруднення виконання рішення суду або ухилення від виконання судового рішення є передчасною, та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Таким чином, на думку скаржника, Господарським судом Хмельницької області при постановленні ухвали від 26.06.2020 неповно встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 (головуючий суддя: Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (відмова у забезпеченні позову) від 26.06.2020 у справі № 924/639/20, розгляд справи призначено на 12.08.2020 об 12:00 год.

На підставі розпорядження від 12.08.2020 № 01-04/332 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії судді-члена колегії по справі № 924/639/20 - Демидюк О.О. у період з 03.08.2020 по 21.08.2020 включно, Павлюк І.Ю. у період з 03.08.2020 по 21.08.2020 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/639/20 між суддями, протокол від 12.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (відмова у забезпеченні позову) від 26.06.2020 у справі № 924/639/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

В призначене судове засідання 12.08.2020 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 23.07.2020, якою призначено розгляд справи № 924/639/20 на 12.08.2020, явку сторін визнано на власний розсуд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами та за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не явка яких не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ :

В травні 2020 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом про дострокове солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 011/2556/504489 від 29.01.2019 у розмірі 180 833,06 грн.

25.06.2020 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву № 114/5/-189374 від 22.06.2020 про забезпечення позову в якій просить призначити зовнішню оцінку нерухомого майна, а саме:

- домоволодіння за адресою за адресою АДРЕСА_1 , що належить Сухіну Григорію Віталійовичу на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

- 1/2 житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019, видавник: Шик А.Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області.

Просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Позичальника - ФОП Сухіна Григорія Віталійовича (іпн. НОМЕР_1 ), а саме на:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить Сухіну Григорію Віталійовичу на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Поручителя - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ), а саме на:

- 1/2 житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019, видавник: Шик А.Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що заявлені останнім позовні вимоги в сумі 180833,06 грн мають значний розмір, просить також врахувати відсутність належного виконання зобов`язання боржником, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, відповідно, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Повідомляє, що дії позичальника свідчать про намір уникнути від сплати кредитної заборгованості, оскільки обставини виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника. Відповідач не виконує взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляється від запропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо, у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки як вважає позивач є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить його вартість.

26.06.2020 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Позичальника та Поручителя у справі № 924/639/20 прийнято оскаржувану ухвалу, якою в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на значний розмір заборгованості, тривале ухилення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором, відмову від пропонованих програм рефінансування, що свідчить про неплатоспроможність позичальника, у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам.

Натомість, слід зазначити, що до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів на підтвердження обставин того, що майно, якє є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження наміру відповідачів ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову у даній справі.

Слід зазначити, посилання позивача на відмову позичальника від пропонованих програм рефінансування, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а твердження про тривале ухилення відповідачів від зобов`язань не може слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу. При цьому арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Відповідна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 10.10.2019 у справі № 904/1478/19.

Враховуючи, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових коштів, відповідно у такому випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі № 924/639/20, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Отже, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідачів, не співмірні із позовними вимогами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів.

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів з підстав, що зазначені позивачем у відповідній заяві.

Заперечення скаржника АТ «Райффайзен Банк Аваль», викладені ним у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 26.06.2020 у справі № 924/639/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

За змістом част.4, 5 ст.240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Поскільки в судове засідання, призначене на 12.08.2020, учасники справи не з`явилися, тому відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного тексту постанови.

Керуючись ч.5 ст.240, ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (відмова у забезпеченні позову) від 26.06.2020 у справі № 924/639/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області (відмова у забезпеченні позову) від 26.06.2020 у справі № 924/639/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали від 26.06.2020 у справі № 924/639/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" серпня 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.