ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2020 р.Справа № 1252з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Сталкер" про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Сталкер" (м.Харків, вул.Польова, 12А)
до Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул.Молодіжна,1-А)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

17серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Сталкер" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій просить суд :

накласти арешт в межах позовних вимог на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай 2020 року, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю 2020 року Фермерському господарству «Альянс» (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А, ) із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю сільськогосподарських культур на відповідальне зберігання (Фермерському господарству «Альянс» Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А, , що знаходиться на наступних земельних ділянках:

На території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області:

врожай соняшника 2020 року

Кадастровий номер Площа, га

:01:000:0086 98.2500:01:000:0087 94.7500:02:000:0025 48.7500:02:000:0027 32.9500:02:000:0028 43.3500:02:000:0029 8.41

шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання Фермерському господарству «АЛЬЯНС» (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А, Код ).

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказує наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Сталкер» (далі - Позивач) та Фермерським господарством «АЛЬЯНС» (далі4- Відповідач) був укладений договір №ОА-0000003 про надання охоронних послуг від 01 січня 2020 року.

Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Сталкер» прийняло під охорону «Об`єкти» перераховані у дислокації Додаток 1), а Фермерське господарство «АЛЬЯНС» зобов`язувалося сплатити за надані послуги з охорони.

Відповідно до п. 2.4 вказаного Договору розрахунки за послуги здійснюється Замовником» у гривнях, на умовах попередньої оплати, щомісячно до 5-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок «Охорони» вказаний у Договорі.

Однак, Відповідач не виконав протягом тривалого строку належним чином умови договору в частині повної оплати вартості послуг з охорони, в порядку та на умовах передбачених Договором.

Станом на 01.08.2020 року заборгованість за Договором №ОА-0000003 про надання охоронних послуг від 01 січня 2020 року складає 490 000,00 грн.

Так як Відповідач (Фермерське господарство «АЛЬЯНС») - є сільськогосподарським підприємством, що отримує доходи у грошовому вигляді переважно від реалізації вирощеного врожаю с/г культур та здійснити відшкодування завданих позивачу збитків зможе більш за все за рахунок надходжень від продажу врожаю 2020 року, у зв`язку з чим, є необхідність такий врожай с/г культур убезпечити задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду у справі у випадку його ухвалення на користь Позивача.

Крім того, при наданні охоронних послуг Відповідачу, Позивачу стало відомо, що між Фермерським господарством «Альянс» та Державним підприємством «Іскра» було укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва №01/06-НВБ від 01.06.2020р., договір купівлі-продажу незавершеного виробництва №01/06-НВГ від 01,06.2020р., відповідно до умов яких у користуванні Відповідача знаходяться земельні ділянки в обробітку.

Відтак, з огляду па агрономічні цикли достигання та збору врожаю с/г культур 2020 року, вбачається необхідність забезпечити схоронність наступних видів с/г культур, а саме соняшника, що перебуває на поточну дату ще у вигляді посівів на земельних ділянках с/г призначення на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області, що знаходяться у користуванні Фермерського господарства «АЛЬЯНС». Враховуючи вказане, існує вірогідність, що на момент набуття рішенням господарського суду чинності щодо стягнення з відповідача сум збитків, відповідач вже встигне зібрати та перемістити врожай 2020 року у невідоме позивачу місце та при цьому не буде поспішати з реалізацією зазначених культур, щоб не допустити надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок. Таке притримання реалізації с/г культур є цілком допустимим з точки зору маркетингу продажу, що передбачає можливість існування ринку продажу цього товару поточного року збирання врожаю аж до збирання врожаю с/г культур нового року врожаю. А отже, позивач що найменш календарний рік може бути позбавлений можливості отримати фактичне відшкодування завданих збитків, тобто буде унеможливлено виконання рішення суду.

Як стало відомо Позивачу Відповідач уклав Договори застави з іншими контрагентами, що свідчить про те, що він ухиляється від виконання зобов`язань взятих на себе за Договором №ОА-0000003 про надання охоронних послуг від 01 січня 2020 року.

Враховуючи те, що відповідач є сільськогосподарським товаровиробником, господарська діяльність якого полягає у вирощуванні та реалізації сільськогосподарської продукції, на думку заявника, достатньо обгрунтованим можливість утруднення виконання рішення у разі фактичного збирання врожаю відповідачем.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову по відношенню до предмету позову.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що судове рішення, у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Цивільного кодексу України чітко визначає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутнього позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника. Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються запобіжні заходи забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Сталкер" про забезпечення позову, до подання позовної заяви- задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай 2020 року, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю 2020 року Фермерському господарству Альянс (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А, ) із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю сільськогосподарських культур на відповідальне зберігання (Фермерському господарству Альянс Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А, , що знаходиться на наступних земельних ділянках:

На території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області:

врожай соняшника 2020 року

Кадастровий номер Площа, га

:01:000:0086 98.2500:01:000:0087 94.7500:02:000:0025 48.7500:02:000:0027 32.9500:02:000:0028 43.3500:02:000:0029 8.41

шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання Фермерському господарству АЛЬЯНС (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А, Код ).

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Сталкер" (м. Харків, вул. Польова, 12А, код 38384501)

Боржником за цією ухвалою є Фермерське господарство "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул.Молодіжна,1-А, код 31374476)

Дана ухвала відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 18.08.2020 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 19.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 18 серпня 2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк