ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа№ 873/33/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Звершховська І.А.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 17.08.2020 у господарській справі №873/33/20

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про видачу наказу на примусове виконання

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020

у третейській справі № 06/20 (суддя Дяченко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС"

про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС", про cтягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі №06/20 позовну заяву задоволено повністю.

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 (з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього), у загальному розмірі 75232556,73 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 становить , 55 гривень, та складається із: заборгованості за кредитом 36333314,10 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 962 439 769,86 гривень) та заборгованості за процентами 38 899 242, 63 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 1 030 409 117,69 гривень); витрат зі сплати третейського збору у розмірі 171 500,00 грн (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот гривень).

24.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 суддею Тищенко А.І. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 задоволено заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №873/33/20, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020, у зв`язку з самовідводом судді Тищенко А.І. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі №06/20 передано судді Доманській М.Л .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20, розгляд заяви призначено на 12.08.2020.

10.08.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання (з урахуванням доповнення поданого в судовому засіданні 12.08.2020) представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №873/33/20 до набрання законної сили рішенням у справі 873/91/20.

12.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020.

17.08.2020 через канцелярію суду від представника ТОВ «Танк Транс» надійшло заперечення на заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

17.08.2020 представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 873/96/20 за заявою ТОВ «Танк Транс» про скасування рішення третейського суду.

17.08.2020 представником третьої особи ТОВ «Танк Транс» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 277 ГПК України, але мотивоване за змістом п. 5 ч. 1 ст. ст. 277 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №910/5251/20, в якій предметом оскарження є результати електронних торгів.

В судове засідання з`явились представники позивача, представник відповідача та третьої особи.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали подані заяви про зупинення провадження у даній справі. Представники позивача заперечили проти поданих клопотань, посилаючись на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду щодо розумного строку розгляду справи за аналогічних обставин. Зазначали про затягування процесу розгляду справи з боку відповідача, що може призвести до наслідків порушення строку розгляду встановленого нормами ГПК України та розумного строку розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно надав пояснення, в яких зазначив, що подані ним клопотання про зупинення провадження у справі із посиланням на ст. 354 ГПК України. Представник третьої особи підтримав вищевказані клопотання та просив їх задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили проти всіх поданих клопотань про зупинення провадження у справі, просили залишити їх без задоволення, обгрунтовуючи свої доводи тим, що законність вищевказаного рішення третейського суду вже була предметом розгляду у справі №873/34/20 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі №06/20, та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у вказаній справі в задоволенні відповідної заяви про скасування цього рішення третейського суду відмовлено. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №873/34/20. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі №06/20 набрало законної сили. Представники позивача зазначили, що положення ч. 4 ст. 354 ГПК України в конкретному випадку, про який зазначає відповідач в клопотаннях, не тягнуть за собою обов`язкове зупинення провадження у справі з огляду на послідовність надходження до суду заяви про видачу виконавчого документу та заяви про скасування рішення третейського суду. Посилаються на необхідність врахування практики Верховного Суду щодо розумного строку розгляду заяви про видачу наказу із врахуванням того, що провадження у даній справі вже зупинялось та розгляд їх заяви триває з березня 2020 року, коли статтею 354 ГПК України передбачено розгляд таких заяв протягом 15 днів, а у разі витребування справи з постійно діючого третейського суду - протягом тридцяти днів з дня її надходження.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" про зупинення провадження у відповідній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/5251/20 Господарського суду міста Києва, де предметом спору є визнання недійсним електронних торгів та договору відступлення права вимоги, суд відхиляє його, як необґрунтоване, з огляду на наступне.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" не обґрунтовано належним чином об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті спору за позовом ПАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про визнання недійсним електродних торгів та договору відступлення права вимоги, а припущення третьої особи, що задоволення позовних вимог у справі №910/5251/20 може призвести до визнання наказу у відповідній справі таким, що не підлягає виконанню, не є в силу норм ГПК України підставою для обов"язкового зупинення провадження у даній справі. При цьому суд враховує, що відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що розгляд справи з урахуванням попереднього зупинення даної справи №873/33/20 триває з 26.03.2020, що суперечить зазначеним нижче основоположним принципам, які покликані забезпечувати належний, своєчасний та ефективний захист прав особи.

Розглянувши заявлене 10.08.2020 ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі №910/7221/17 (з урахуванням доповнення від 12.08.2020) та клопотання про зупинення провадження справі від 17.08.2020, апеляційний господарський суд відхиляє їх, як необґрунтовані, з наступних підстав.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі №06/20 вже оскаржувалось у справі №873/34/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування цього рішення, та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі №873/34/20 в задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Вказане судове рішення залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №873/34/20.

Тобто, судами вже встановлена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20. Підстав для його скасування судами не встановлено. Вказане рішення третейського суду набрало законної сили.

Приписи ч. 4 ст. 354 ГПК України, на які посилається заявник у своєму клопотанні, пов`язують зупинення судом провадження у справі із розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, саме з обставиною надходження заяви про видачу наказу після відкриття провадження у справі з розгляду заяви про скасування відповідного рішення третейського суду. У інших випадках можуть застосовуватись положення ч. 5 ст. 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Як встановлено апеляційним господарським судом, провадження у справах № 873/91/20, №873/96/20, на які посилається ОСОБА_1 , відкрито 05.08.2020 та 17.08.2020, відповідно, тобто, вже після 24.03.2020 - після подання відповідачем заяви про видачу наказу на примусове виконання відповідного рішення третейського суду . Таким чином, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 у вказаних клопотаннях, не можуть бути підставою обов`язкового зупинення провадження у справі, що розглядається. Інших обставин, за яких провадження у справі повинно бути зупинено згідно із ст. 227 ГПК України заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Зокрема, серед основних засад (принципів) господарського судочинства слід виділити розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України № 16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(А1ітетагіа Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин, суд вважає неприпустимим та таким, що може порушити закріплене ст. 6 Конвенції право, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", на справедливий суд в розумні строки, повторне зупинення розгляду справи за клопотанням, у тому числі тієї ж особи із посиланням на провадження, ініційоване пов`язаною особою щодо оскарження вищевказаного рішення третейського суду, а також враховуючи той факт, що суд не розглядає спір по суті, а питання видачі виконавчого документу носить формальний характер та розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження відповідної заяви до суду (ч. 1 ст. 354 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі №910/7221/17, в якій зазначено, що при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі необхідно дотримуватись розумних строків розгляду судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Повторне зупинення провадження у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи упродовж розумного строку.

Представником ОСОБА_1 17.08.2020 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доманської М.Л. у справі №873/33/20 та на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, суддею продовжено розгляд заяви про видачу наказу в судовому засіданні.

Всі учасники судового процесу повідомлені належним чином, їх представники з"явились у судове засідання, відтак з огляду на приписи ч. 1 ст. 354 ГПК України суд вважає за можливе розглядати справу за заявою про видачу виконавчого документа.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" підтримали подану заяву про видачу виконавчого документу, просили її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви про видачу наказу та зазначили про доцільність зупинення провадження у справі з тих підстав, які вже досліджені судом вище.

Розглянувши додані до заяви про видачу наказу документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" підлягає задоволенню.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 встановлено, що 09.06.2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Танк Транс" укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005880, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти, надалі за текстом - "Кредит", у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Як стверджував позивач, в подальшому між сторонами було також укладено додаткові договори до договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 відповідно до яких зокрема сторони вносили зміни щодо ліміту заборгованості, графіку повернення кредиту та кінцевого терміну погашення заборгованості.

Згідно з пунктом 7.1 договору кредитної лінії всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_3 у порядку у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Також відповідно до додаткового договору від 29.03.2011 №33 до договору кредитної лінії від 09.06.2011 №ВКЛ-2005880 сторони домовились викласти пункт 7.1 статті 7 договору у наступній редакції:

" 7.1. Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору."

В забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 09.06.2011 №П-2005880, пунктом 5.2 якого передбачено, що всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_3 у порядку у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків. (а.с. 53-54, т.1).

Як стверджував позивач, до договору поруки сторонами вносились неодноразово змін та доповнення. Так, зокрема додатковим договором від 11.07.2012 №10 до договору поруки від 09.06.2011 №П-2005880 сторони домовились ввести до складу сторін позичальника - ТОВ "Танк Транс".

Також відповідно до додаткового договору від 29.03.2013 №12 до договору поруки від 09.06.2011 №П-2005880, пункт 5.1 викладено в наступній редакції:

"Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем . У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України", з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору."

Зазначені копії договорів з додатками долучені позивачем до матеріалів третейської справи №06/20.

В подальшому між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено договір №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019, відповідно до умов якого сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (позивач) у зв`язку з невиконанням умов договору кредитної лінії звернулось з позовною заявою у Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, яке містить третейське застереження (пункт 5.1 договору поруки).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 позовну заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Танк Транс" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії від 09.06.2011 № ВКЛ-2005880 (з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього) у загальному розмірі 75 232 556, 73 Євро, що за гривневим еквівалентом за курсом НБУ станом на 06.12.2019 становить 1 992 848 887, 55 грн, та складається із: заборгованості за кредитом - 36 333 314, 10 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 962 439 769, 86 грн) та заборгованості за процентами - 38 899 242, 63 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 1 030 409 117, 69 грн).

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду , а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України.

Доводи представника відповідача стосовно того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 було прийнято таким складом третейського суду, який не відповідав вимогам закону, та того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, відхиляються судом, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №873/34/20, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020, були досліджені підстави, наведені в ст. 350 ГПК України, та відмовлено у задоволенні відповідної заяви про скасування цього рішення третейського суду.

Окрім цього, як встановлено судами у вищезазначеному провадженні, третейська справа 06/20 була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону.

Так, у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №873/34/20 зазначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ст. 350 ГПК України).

Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, зазначив, що Північний апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку про нявність передбачених законом підстав для скасування вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20, скасував відповідну ухвалу суду першої інстанції у справі №873/34/20 та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування вказаного рішення у третейській справі № 06/20.

Суд відхиляє доводи відповідача, що третейський суд в даному випадку вирішив питання про права і обов`язки особи, яка не брала участі у справі, оскільки Верховний Суд в постанові від 09.07.2020 №873/34/20 дослідив всі підстави, передбачені статтею 350 ГПК України та відмовив у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у третейській справі № 06/20 набрало законної сили.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником ( ОСОБА_1 ) вказане рішення добровільно не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі №06/20.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Заявником сума судового збору, відповідно до норм ГПК України, покладається на Боржника, оскільки станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду Боржником виконано не було, а отже Боржник є винним у виникненні спору (у зверненні Заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 349 - 351, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотаннь ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №873/33/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №873/91/20 та до набрання законної сили ухвалою суду у справі №873/96/20 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" про зупинення провадження у справі №873/33/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/5251/20 - відмовити.

3 . Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 - задовольнити.

4 . Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20 видати наказ наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, оф. 111, IBAN НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346)) заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 (з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього), у загальному розмірі: 75 232 556,73 Євро (сімдесят п`ять мільйонів двісті тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість євро сімдесят три центи), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 становить 1 992 848 887,55 грн, та складається із: заборгованості за кредитом - 36 333 314,10 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 962 439 769,86 грн) та заборгованість за процентами - 38 899 242,63 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.12.2019 - 1 030 409 117,69 грн); витрат зі сплати третейського збору у розмірі 171 500,00 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот гривень); витрати по сплаті збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у розмірі 1 051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня»).

5. Повернути матеріали третейської справи №06/20 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 18.08.2020.

Суддя М.Л. Доманська