ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1777/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

клопотання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

про витребування доказів

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтуріс», с. Проліски Бориспільського району Київської області

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У підготовчому засіданні суду брали участь:

представники позивача: Маринченко В.О. (паспорт НОМЕР_1 від 05.03.1999, керівник, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2020), Момот О.В. (посвідчення адвоката №2776 від 24.02.2005, ордер КС539013 від 16.03.2020) ;

представники відповідача: Маркушев Я.С. (посвідчення адвоката №6913/10 від 05.09.2018, довіреність №228 від 24.02.2020), Кравчик С.М. (посвідчення адвоката №9330/10 від 31.07.2020, довіреність №330 від 12.08.2020)

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєнтуріс» (далі - позивач, ТОВ Вєнтуріс») звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - позивач, ПрАТ «Київобленерго») про стягнення з останнього суму безпідставно набутих коштів у розмірі 632 438,48грн, втрати від інфляції у розмірі 122 139,56грн, 3% річних у розмірі 51 020,60грн, відсотки на рівні облікової ставки Національного банку України в розмірі 264 781,87грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 16 055,71грн.

Ухвалою суду від 23.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.07.2020.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ПК України) у підготовчому засідання оголошено перерву до 17.08.2020.

12.08.2020 через канцелярію суду відповідачем подано заяву б/н від 11.08.2020 (вх. №17041/20 від 12.08.2020), в якій просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Б-В» (ідентифікаційний код 41808194; далі - ТОВ «А-Б-В») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (ідентифікаційний код 42094646; далі - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»).

Крім того, 12.08.2020 відповідачем також подано клопотання б/н від 10.08.2020 (вх. №17042/20 від 12.08.2020), в якому просить суд витребувати відповідні документи у ТОВ «А-Б-В» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський завод металоконструкцій».

Під час підготовчого засідання представники відповідача підтримали свої клопотання та просили суд їх задовольнити. Представники позивача заперечили проти заявлених клопотань та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Київобленерго» про залучення третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, вирішуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, необхідним є з`ясування, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у цій справі наділено таку особу новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №907/537/18).

Так, у своєму клопотанні відповідач зазначає, що за наявною у нього інформацією ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» протягом 2019 року здійснювало постачання відповідачу електричної енергії, а з 01.01.2020 - ТОВ «А-Б-В». Зазначені товариства можуть підтвердити наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем. Крім того, вказує на те, що позивач може звернутись до відповідних осіб із позовом з аналогічними вимогами про стягнення коштів, що і до відповідача.

Проте, ані із змісту клопотання ані з матеріалів справи неможливо встановити, які саме права чи обов`язки зазначених осіб будуть зачіпатися, у разі прийняття відповідного рішення у даній справі.

Твердження ПрАТ «Київобленерго» про те, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та/або ТОВ «А-Б-В» можуть підтвердити наявність між позивачем та договірних відносин як на підставу залучення останніх до участі у справі судом до уваги не приймаються, оскільки за загальним правилом закріпленим у ст.ст. 13-14, 73-74, 80 ГПК України, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини у порядку визначеному ГПК України.

Ураховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Щодо клопотання ПрАТ «Киїобленерго» про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ГПК України, зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 80 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України, зокрема, встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.06.2030 запропоновано відповідачу до 13.07.2020 подати відзив на позовну заяву, а отже, клопотання про витребування доказів ПрАТ «Київобленерго» зобов`язаний був подати у встановлений строк. Проте, як зазначалось вище, відповідач звернувся із відповідним клопотанням 12.08.2020, про що свідчить вхідний штамп суду №17042/20, який міститься на вказаному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, зокрема, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, відповідачем не наведено жодних причин, які унеможливлювали звернення із відповідним клопотанням до суду у встановлений строк. Заяв у порядку ст. 119 ГПК України від ПрАТ «Київобленерго» не надходило, а відтак, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 13-14, 73-74, 80-81, 165, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» б/н від 11.08.2020 (вх. №17041/20 від 12.08.2020) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- залишити без задоволення.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» б/н від 10.08.2020 (вх. №17042/20 від 12.08.2020) про витребування доказів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.08.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.08.2020.