ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/2631/20
За позовом Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград в інтересах держави в особі

позивача-1: Тернівської міської ради Дніпропетровської області

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни, м. Полтава

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 та стягнення коштів у розмірі 68 766,79 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Єрмолаєва Д.С., довіреність №04/25/20 від 08.01.2020, головний спеціаліст юрисконсульт

Від відповідача-1: Бузоверя Ю.П., довіреність від11.02.2020, представник

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: Вороновська О.В., прокурор відділу ювенальної прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом інтересах держави в особі позивача-1: Тернівської міської ради Дніпропетровської області, позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.03.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.08.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на користь Відділу освіти Тернівської міської ради грошові кошти в сумі 68 766,79 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 за договором про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 8 408,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані додаткові угоди укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі.

Позивач-1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника Тернівської міської ради.

Позивач-2 не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що Павлоградська місцева прокуратура не зверталася до Східного офісу Держаудитслужби за інформацією про здійснені заходи державного фінансового контролю по закупівлі за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с. Моніторинг закупівлі за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с не проводився у зв`язку із відсутністю підстав визначних Законом №922. Відповідно до інформації розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с договір про закупівлю №74 від 18.02.2019 повністю виконаний про що свідчить опублікований в електронній системі звіт, тому після виконання договору відсутні підстави проводити моніторинг закупівлі відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №922. Оскільки заходи державного контролю з приводу даної закупівлі не проводилися, тому надати пояснення стосовно предмета спору у позивача-2 відсутні повноваження.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що у період виконання зобов`язань за договором №74 від 18.02.2019 дотримувався усіх норм чинного законодавства. укладення спірних додаткових угод відбувалося у зв`язку із підвищенням цін, які обґрунтовуються позитивною динамікою росту цін.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає що укладення додаткових угод обумовлено саме ростом цін на даний товар. Твердження прокурора про те, що відпоівдач-2 пропонуючи ціни на товар на момент участі в закупівлях мала усвідомлювати всі ризики щодо ефективності своєї підприємницької діяльності на весь період дії договору є оціночними. Ціни на товар, що є предметом цього договору в результаті підвищення зростали не більше ніж на 10% та не перевищували ціни, вказані в довідках Головного управління статистики у Полтавській області щодо рівня середніх споживчих цін. Проведення процедури закупівлі є довготривалою і ціни на товар є несталими, тому на етапі виконання договору сторони мають передбачене чинним законодавством право здійснювати коригування ціни на товар.

Також відповідач-2 зауважує про те, що прокурором не доведено та необґрунтовано підстави подачі позову, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Також не надано жодних доказів, які б свідчили про не здійснення захисту або здійснення захисту неналежним чином або неналежність захисту, який мав бути здійснений уповноваженим органом місцевої влади або місцевого самоврядування.

У відповіді на відзиви, виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури не погоджується із запереченнями відповідачів, вважає, що всі ризики збільшення цін на продукцію відповідачі мали усвідомлювати при укладенні договору, тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники позивача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити позивача-1 - Тернівську міську раду Дніпропетровської області та відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Аврахову Катерину Григорівну про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 09.09.2020 о 10:10 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 26.08.2020.

Суддя О.М. Крижний