ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"19" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1335/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/1335/20

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) (65031, м.Одеса, вул. М. Боровського, 22; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

До відповідача: Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу (68609, м. Одеса, Троїцька, 25; )

про стягнення 30497,11грн.

Представники:

від позивача: Стрілець О.Т., за довіреністю

від відповідача: Єна Л.М., за довіреністю

Встановив: Позивач - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу про стягнення 30497,11 грн.

Позовні вимоги позивача за даним позовом направлено на стягнення з Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу заборгованості за надані послуги відповідно до Договору №6 від 18.12.2019р. „Про надання послуг з охорони громадського прядку та безпеки у загальному розмірі 30497,11грн., що складається із боргу у розмірі 29376,00 грн. та пені у розмірі 1121,11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2020р. позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) від 14.05.2020р. вх. №ГСОО 1376/20 залишено без руху. Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) визначено надати суду докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на належну адресу. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду та із врахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020р. №540-ІХ. Повідомлено Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса), що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

02.06.2020р. позивачем були надані документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 19.05.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2020р. прийнято позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1335/20. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "24" червня 2020 р. о 16:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та із врахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020р. №540-ІХ. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву та із врахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020р. №540-ІХ. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив та із врахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020р. №540-ІХ. Викликано учасників справи у підготовче засідання на 24.06.2020р. о 16:00.

18.06.2020р. до господарського суду Одеської області від Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2020р. було оголошено перерву по справі до 03.08.2020р. о 14:00.

03.08.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2020р. судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "18" серпня 2020 р. о 09:40.

14.08.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли пояснення відповідача у справі.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) з підстав, що викладено у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.08.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 20.08.2020р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

18 грудня 2019 року між Державним вищим навчальним закладом „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу (замовник) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) (виконавець) було укладено Договір №6 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки (надалі Договір), відповідно до якого предметом даного Договору є надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки (код 84.24) силами виконавця за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька. 25.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було зазначено суду, що Військова частина НОМЕР_1 НГУ (м. Одеса) є державною установою, що фінансується з державного бюджету України та виконує покладені завдання визначені Конституцією України. Законами України, Постановами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами виданими на їх виконання.

Також було пояснено суду, що у зв`язку з трагедією, що сталася на початку грудня 2019 року в приміщенні Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу виникла необхідність охорони будівлі по вулиці Троїцька, 25 в Одесі.

Позивачем було зазначено суду, що на виконання вимог п.6 протоколу №15 від 17 грудня 2019 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та Південному територіальному управлінню Національної гвардії України визначенно забезпечити цілодобову охорону будівлі коледжу та прилеглої території до особливого розпорядження. Відповідно п.2 зазначеного протоколу визначено адміністрації Державного навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу забезпечити цілодобову охорону об`єкта.

Командуванням Південного територіального управління Національної гвардії України було визначено завдання Військовій частині НОМЕР_1 НГУ виконувати вимоги зазначеного протоколу комісії. Наступного дня було проведено робочу зустріч між представниками військової частини та коледжу в службовому кабінеті департаменту освіти і науки облдержадміністрації щодо відпрацювання проекту договору та його укладання. Відповідно Закону України „Про господарську діяльність в Збройних Силах України від 21.09.1999 № 1076-ХІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку видів господарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам Збройних Сил України від 25.07.2000 №1171, свідоцтва про реєстрацію військової частини, як суб`єкта господарської діяльності від 16.02.2016 № 00033 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Державним вищим навчальним закладом „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу було укладено Договір № 6 від 18.12.2019 року про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, виконавець зобов`язаний організувати та здійснювати забезпечення безпеки на території замовника згідно дислокації (додаток №1) у встановлений час за планом комплексного використання сил та засобів.

Згідно до п. 3.1.1. Договору, замовник зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг в порядку і строки, визначені в Договорі та замовник має право вимагати від виконавця своєчасного виділення особового складу та якісного надання послуг. (п. 3.2.1. Договору).

Умовами п. 4.1. Договору визначено, що за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (на підставі наданих виконавцем рахунків) та підписаних актів наданих послуг та табелю робочого часу, впродовж 5 банківських днів.

Згідно до п. 4.2. Договору, підписання сторонами Акту наданих послуг та табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця) проводиться в кінці місяця.

Відповідно до п. 4.3. Договору, вартість послуг по забезпеченню безпеки за годину одним військовослужбовцем складає 51, 00 грн., в тому числі ПДВ 8,50 грн. Орієнтована вартість договору становить 29376,00 грн., в тому числі ПДВ 4896,00 грн.

Положеннями п. 4.7. Договору узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг із забезпечення безпеки згідно п. 4.1. цього Договору, замовникові нараховується пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь термін прострочення.

Згідно до п. 8.6. Договору, даний Договір дійсний з 20 грудня 2019 року та діє по 31 грудня 2019 року.

Між сторонами було підписано та скріплено печатками Дислокацію об`єкту, що є додатком №1 до Договору та розрахунок вартості однієї людино-години, що є додатком №2 до Договору.

В матеріалах справи наявний Акт наданих послуг №49 від 19 грудня 2019 року на суму 29376,00 грн. та табель виділення особового складу на службу по наданню послуг х охорони громадського прядку та безпеки згідно договору №6 від 18.12.2019р. наказу командира частини від 18.12.2019р. №714 за грудень 2019 року. (а.с. 24,25).

В обґрунтування позову, позивачем було зазначено суду, що Договір було підписано керівниками, які мають відповідні процесуальні права на вчинення відповідних дій в інтересах установ, які вони очолюють та скріплені відповідними гербовими печатками. Жодних нарікань та зауважень від відповідача на адресу позивача не надходило.

Також було зазначено суду, що 24.12.2019 року за №24 на електронну адресу було надіслано лист від Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу командуванню військової частини про те, що предмет договору не відповідає вимогам зазначеним в п.2 протоколу №15 від 17.12.2019, а предмет договору необхідно змінити на інший КВЕД. Військовою частиною було перепрацьовано даний договір та направлено 24 грудня в електронному виді на пошту, в підтвердження надано суду скріншот сторінки поштової скриньки, на яку посилається відповідач.

Позивачем було зазначено суду, що жодних переговорів більше не було. Договір, який було укладено між сторонами 18.12.2019 №6 є чинним, угоди про його дострокове розірвання (припинення) між сторонами не укладено, пропозицій щодо його припинення не надходило від відповідача, а також на 24.12.2019 року Військова частина, як виконавець належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за вище зазначеним договором вже впродовж 5 (п`яти) діб, а саме з 20.12.2019 року.

Позивачем було пояснено суду, що у листі Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу від 27.12.2019 № 24 зазначено, що договір про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки розглянуто та зазначено, що предметом даного Договору є надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки по КЕКВ 2240 „Оплата послуг (крім комунальних), за ДК 021-2015 код 75240000-0 „Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку силами „Виконавця нежитлового приміщення будівлі загальною площею 2871,8 м. кв., за адресою: м. Одеса, м. Одеса. Троїцька. 25, без матеріатьної відповідальності. Відповідно до п.2 протоколу №15 від 17 грудня 2019 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації на адміністрацію ДВНЗ „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу покладено обов`язки забезпечення цілодобової охорони об`єкта, а саме постраждалої внаслідок пожежі будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,25. Предмет договору має передбачати здійснення охорони об`єкту нерухомого майна відповідно до норм чинного законодавства.

В листі від 27.12.2019 №24 відсутні будь-які послання на договір від 18.12.2019 року №6, що був укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ та відповідачем, а також відсутні наміри щодо його припинення чи дострокового розірвання. Також, у договорі №6 від 18.12.2019 року предметом є надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки (код 84.24.) силами „Виконавця за адресою: м. Одеса, Троїцька,25.

Позивачем було пояснено суду, що відповідно Ліцензії від 13.01.2015 № 11 Міністерства внутрішніх справ України військовій частині дозволено здійснення господарської діяльності - «охоронна діяльність», а відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності це - 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки. Даний вид діяльності дозволяє брати під охорону об`єкти нерухомості та укладати відповідні договори з контрагентами, як це й практикується військовою частиною. А от охорону суб`єкта (фізичної особи) військова частина не здійснює, оскільки не має відповідного дозволу. Окремого виду діяльності, як здійснення охорони об`єкту нерухомою майна відповідно до норм чинного законодавства не існує.

Позивач зазначає, що в протоколі №15 від 17.12.2019р., який було згадано раніше, комісією не визначено, що забезпечення цілодобової охорони повинно бути безкоштовним, як це наприклад було визначено в п.7 даного протоколу: „...надання безоплатної медичної допомоги постраждалим.... Військова частина, відповідно п. 6 протоколу №15 від 17 грудня 2019р. позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації забезпечила цілодобову охорону будівлі коледжу та прилеглої території. Станом на 27.12.2019 року військовою частиною НОМЕР_1 НГУ належним чином виконувались зобов`язання відповідно укладеного договору від 18.12.2019 №6 „Про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки вже 8 добу поспіль, та жодного звернення адміністрації Коледжу до керівництва військової частини щодо дострокового припинення укладеного договору не має.

В підтвердження виділення особового складу для виконання зобов`язань за договором від 18.12.2019 року військовою частиною було надано суду витяги з наказів командира частини 3012 (по стройовій частині), де зазначено кількість особового складу, час та місце виконання завдань. Також, виділення особового складу для виконання зобов`язань за договором видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 18.12.2019 № 737 „Про забезпечення безпеки об`єктів (постів охорони) за угодами, де визначено умови надання послуг.

Позивач зазначає, що 15.01.2020р. вих. № 3/12-76 Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу відповідача було направлено лист щодо надання реквізитів для проведення оплати за отримані послуг відповідно Договору від 18.12.2019 №6 „Про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки та було зазначено, що відповідачу передані акти та табелі робочого часу для підписання та проведення оплати за надані послуги від 19.12.2019. Також, 15.01.2020р. вих. № 3/12-77 на адресу відповідача направлено претензію на суму 29376,00 грн. щодо проведення розрахунку за надані послуги відповідно укладеного договору.

11.02.2020р. за № 98 на адресу військової частини надійшла відповідь на лист 15.01.2020 вих. № 3/12-76, де було зазначено, що оплату за надані послуги не було здійснено оскільки, договір не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, законодавству про здійснення охоронної діяльності у зв`язку з чим не був зареєстрований в казначейській службі м. Одеси. Зміст договору не відповідає п. 2 протоколу комісії №15 від 27.12.2019 року. Також, що 27.12.2019р. військову частину було повідомлено, що договір не відповідає вимогам норм чинного законодавства. Повідомлено, що видатки на охорону будівлі коледжу відповідно до бюджетного законодавства не були передбачені у кошторисі на 2019 рік за загальним фондом. Використання коштів спеціального фонду здійснюється на підставі ст. 13 Бюджетного кодексу України та у коледжу відсутні надходження для здійснення видатків щодо охорони об`єкту нерухомого майна. А також, просимо вважати вищезазначений договір недійсним (нікчемним), керуючись ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідь на претензію військової частини НОМЕР_1 від 15.12.2019р. № 3/12-77 коледжем взагалі не надана.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем було зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) умови Договору № 6 від 18.12.2019р. виконані належним чином в повному обсязі, що підтверджується витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) щодо виділення особового складу для виконання зобов`язань за укладеним договором.

Позовні вимоги позивача за даним позовом направлено на стягнення з Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу заборгованості за надані послуги відповідно до Договору №6 від 18.12.2019р. „Про надання послуг з охорони громадського прядку та безпеки у загальному розмірі 30497,11грн., яка складається з основного боргу у розмірі 29376,00 грн. та пені у розмірі 1121,11 грн.

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду наступне.

Відповідачем було зазначено суду, що робочої зустрічі, як зазначено в позовній заяві, між представниками Військової частини НОМЕР_1 та відповідачем щодо попереднього відпрацювання проекту договору та його укладання не відбувалося.

18 грудня 2019р. виконуюча обов`язки директора коледжу Чепіль Г.М. підписала у службовому кабінеті департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підготовлений юристом Військової частини НОМЕР_1 НГУ варіант договору № 6 від 18.12.2019 року про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки вважаючи, що виконує рішення протоколу № 15 від 17 грудня 2019 року 15 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної адміністрації.

Відповідачем було пояснено суду, що після ознайомлення з текстом договору №6 від 18.12.2019р., було здійснено телефонний дзвінок позивачу та зазначено, що предмет договору не відповідає п. 2 Протоколу №15 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайний ситуацій Одеської обласної адміністрації від 17.12.2019р. та не відповідає вимогам законодавства в сфері публічних закупівель та бюджетному кодексу України. Також було вказано, що договір не був зареєстрований органами казначейства, у зв`язку з виявленням порушень при його укладанні.

Відповідач зазначає, що 24 грудня 2019р. аналогічна розмова щодо необхідності підписання нового договору зі зміненим предметом (охорона будівлі, охорона нерухомого майна) згідно п. 2 протоколу № 15 від 17.12.2019р. позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації та приведенням у відповідність предмету договору згідно до норм законодавства у сфері публічних закупівель відбулася між юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 НГУ (м. Одеса) Чернишовою О. та головою тендерного комітету коледжу Єною Л.М.

В той же день, 24 грудня 2019р. на електронну адресу голови тендерного комітету коледжу від юриста військової частини надійшов змінений договір у новій редакції для розгляду тендерним комітетом, юрисконсультом та адміністрацією коледжу. Як вказує відповідач, виходячи з вищезазначеного, військовою частиною було прийнято до уваги роз`яснення працівників коледжу щодо необхідності внесення змін до тексту договору та фактично внесено зміни в договір.

За посиланням відповідача, Договір № 6 від 18.12.19р. про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки фактично сторонами визнано недійсним, керуючись ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України) та сторони перейшли до розгляду нового проекту договору.

Відповідачем було зазначено суду, що розглянувши проект договору від 24.12.2019р., відповідачем 27.12.2019р. на адресу позивачу було скеровано лист №24, в якому було зазначено, що проект нового договору має передбачати здійснення нерухомого майна відповідно до норм чинного законодавства, оскільки предмет договору від 24.12.2019р. не було змінено.

Відповідач пояснює суду, що у п. 1.1. проекту Договору від 24.12.2019р. як і в п. 1.1. Договору №6 від 18.12.2019р. зазначено: предметом даного договору є надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки та п. 1.1.1 проекту договору від 24.12.2019р. доповнено текстом такого змісту: по КЕКВ 2240 „оплата послуг (крім комунальних), за ДК 021-2015 код 75240000-0 „послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку силами виконавця нежитлового приміщення будівлі загальною площею 2871,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, Троїцька, 25, без матеріальної відповідальності.

Державним вищим навчальним закладом „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу було зазначено суду, що позивач зазначає події в позовній заяві хронологічно неправдиво. Адже, лист № 24 від коледжу був направлений військовій частині 3012 НГУ 27.122019р. як відповідь на розгляд нового проекту договору від військової частини НОМЕР_1 НГУ. У позовній заяві зазначено, що лист від коледжу надійшов 24.12.19р. № 24 і у відповідь на лист був надісланий новий проект договору на електронну почту, що не відповідає дійсності. Хронологічна послідовність подій підтверджується документами, що надані до позовної заяви позивачем: лист № 24 від коледжу на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 НГУ датований 27.12.2019р. та скрин з поштової скриньки юриста про підтвердження відправлення нового проекту договору на адресу голови тендерного комітету Єни Л.М., але зміст позовної заяви викладено з порушенням хронологічної послідовності подій. Також неправдиво зазначено, що після направлення на розгляд коледжу нового проекту договору, жодних переговорів не було.

Відповідачем було зазначено суду, що адміністрація коледжу, розглянувши новий проект договору від 24.12.2019р., відповідно норм цивільного та господарського законодавства надіслала відповідь військовій частині НОМЕР_1 НГУ у листі № 24 від 27.12.2019р.

Також відповідачем було пояснено суду, що позивачем відповіді на пропозицію колледжу не було надано. Виходячи з вищезазначеного, договір між військовою частиною та коледжем не укладено. Таким чином, правовідносини між суб`єктами спору відсутні.

Відповідач зазначає, що на адресу коледжу 17.01.2020р. надійшов лист № 3/12-76 від 15.01.2020р. від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м.Одеса) та претензія № 3/12-77 від 15.01.20 року щодо проведення розрахунків за надані послуги відповідно до договору № 6 від 18.12.2019р. У відповідь адміністрація коледжу 11.02.2020р. на адресу військової частини направила лист-відповідь № 98 (з відміткою канцелярії військової частини НОМЕР_1 від 11.02.2020 року № 193) з роз`ясненням, що договір № 6 від 18.12.2019 року не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, законодавству про здійснення охоронної діяльності та зміст договору не відповідає вимогам п. 2 Протоколу № 15 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 17.12.2019р.

Також 11.02.2020р. на адресу військової частини коледжем був направлений лист-відповідь на претензію № 99 (з відміткою канцелярії військової частини НОМЕР_1 від 11.02.2020 року № 194) на лист-претензію від 15.01.2020р. № 3/12-77.

У зазначеному листі відповіді на претензію № 99 від 11.02.2020р. повторно було зазначено, що договір № 6 від 18.12.2019р. не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, законодавству про здійснення охоронної діяльності та зміст договору не відповідає вимогам п. 2 Протоколу № 15 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 17.12.2019р., а також зазначено, що відповідно до ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України договір є недійсним (нечинним).

Відповідачем було зазначено, що після доведення позиції відповідача представнику позивача (юрисконсульту військової частини НГУ (м.Одеса) Чернишовій О.) на адресу коледжу був надісланий проект нового договору від 24.12.2019р.. Але предмет договору в проекті договору від 24.12.2019 року не був приведений у відповідність до вимог п. 2 протоколу № 15 від 17.12.2019 року позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації. У відповідь на оферту коледж надіслав лист № 24 від 27.12.2019 року з відхиленням пропозиції в запропонованій редакції та сформулював зустрічну пропозицією укласти договір, в якому предмет буде передбачати здійснення охорони об`єкту нерухомого майна. Акцепту від позивача на адресу коледжу не надходило. За посиланням відповідача, виходячи з хронологічних подій взаємовідносин між позивачем та відповідачем правові зобов`язання щодо здійснення оплати послуг згідно договору № 6 від 18.12.2019 року відсутні.

Крім того, відповідачем було зазначено суду, що коледж належить до юридичних осіб, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів згідно закону України „Про публічні закупівлі. Процедура укладання договорів згідно вимог законодавства про публічні закупівлі передбачає послідовні дії замовника. Згідно ст. 4 вказаного закону будь-яка закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Таким чином, здійснювати оплату послуг з охорони нерухомого майна можливо лише з грошових коштів загального фонду фінансування.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що зазначений договір було укладено між сторонами на виконання вимог п. 6 протоколу №15 від 17 грудня 2019р. Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайний ситуацій Одеської обласної державної адміністрації, де було визначеному Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та Південному територіальному управлінню Національної гвардії України забезпечити цілодобову охорону будівлі коледжу та прилеглої території.

Також позивачем було наголошено суду, що 20.12.2019р. Військова частина НОМЕР_1 , відповідно до укладеного Договору приступила до його виконання, про що свідчать докази, що надані до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень відповідача у справі вбачається, що за посиланням відповідача зміст договору не відповідає вимогам законодавства в сфері публічних закупівель та бюджетного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, правовідносини між Державним вищим навчальним закладом „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу, як замовником, та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса), як виконавцем, виникли на підставі укладеного між ними 18 грудня 2019 року Договору №6 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1. ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між сторонами було підписано та скріплено печатками Дислокацію об`єкту, що є додатком №1 до Договору та розрахунок вартості однієї людино-години, що є додатком №2 до Договору. В матеріалах справи наявний Акт наданих послуг №49 від 19 грудня 2019 року на суму 29376,00 грн. та табель виділення особового складу на службу по наданню послуг та охорони громадського прядку та безпеки згідно договору №6 від 18.12.2019р. наказу командира частини від 18.12.2019р. №714 за грудень 2019 року. (а.с. 24,25).

Проте, в порушення умов п. 4.1., п. 4.2., Договору, де визначено, що за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (на підставі наданих виконавцем рахунків) та підписаних актів наданих послуг та табелю робочого часу, впродовж 5 банківських днів та підписання сторонами Акту наданих послуг та табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця) проводиться в кінці місяця, відповідачем не було оплачені надані послуг з боку позивача.

За час розгляду справи відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами факту того, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) не було надано обумовлені укладеним між ними договором послуги, у зв`язку з чим, враховуючи встановлення судом за наявними в матеріалах справи доказами та документами, що відповідачем здійснювались та надавались послуг, що визначено Договором №6 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки від 18 грудня 2019 року, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за такі послуги підлягаються задоволенню.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Державним вищим навчальним закладом „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №6 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки 18 грудня 2019 року щодо оплати вартості отриманих послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 29376,00 грн. основного боргу - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. (ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Даними статтями врегульовано порядок щодо укладання договору та порядок внесення відповідних змін до нього та врегулювання відпорних розбіжностей.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ст. 204 Цивільного кодексу України, Договір №6 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки від 18 грудня 2019 року, як правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Суд зазначає, що Договір №6 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки від 18 грудня 2019 року, на підставі якого було позивачем було надано послуги, та на підставі якого у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати таких послуг, підписано повноваженими представниками сторін та скріплено печатками Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) та Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу.

Крім того, суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази з яких суд міг би дійти висновку щодо наявності у відповідача заперечень з приводу послуг, наданих за Договором №6 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки від 18 грудня 2019 року.

Також, Договір №6 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки від 18 грудня 2019 року, на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуг, у судовому порядку недійсним визнано не було.

З урахуванням викладеного, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Разом з тим, суд критично відноситься до позиції відповідача щодо відсутності бюджетних призначень, оскільки спірний договір є двостороннім, за яким правами та обов`язками наділені обидві сторони договору та є відплатним договором, тоді як фінансування робіт не є обставиною, яка має неминуче настати.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, із змісту статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України не вбачається такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем на суму боргу у розмірі 29376,00 грн. було здійснено нарахування пені за період з 13.01.2020р. по 13.03.2020р.

Загальна сума пені, яка заявлена до стягнення з відповідача становить грошову суму у розмірі 1121,11 грн. Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 1121,11 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2102,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу (68609, м. Одеса, Троїцька, 25; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 22; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) основний боргу у розмірі 29376 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одну) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко