СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2020 року Справа № 922/1566/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (вх. №2070 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., час проголошення рішення - 12:26год., дата складання повного тексту рішення - 20.07.2020, у справі №922/1566/20

за позовом фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича, с. Мізяки, Валківський район, Харківська обл.,

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с. Золочівське, Валківський район, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Партола С.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" 136 400, 00грн заборгованості за договором №653-19/2018-ПС від 18.10.2018, 13 640, 00грн штрафних санкцій, 6 520, 79грн інфляційних та 5 381, 00грн 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь фізичної особи-підприємця Партоли С.М. за договором про виконання сільськогосподарських послуг №653-19/2018-ПС від 18.10.2018 136 400, 00грн боргу, 6 520, 79грн інфляційних, 5 381, 00грн 3% річних та 1 636, 80грн пені. В частині стягнення 2 455, 20грн пені та 9 548, 00грн штрафу відмовлено. Судові витрати позивача по сплаті судового збору ухвалено покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості у розмірі 136 400, 00грн, яка підтверджена матеріалами справи. За наявності встановленого факту несвоєчасної сплати відповідачем за виконані позивачем послуги, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним. Позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню за період 12 днів з 19.05.2019 по 30.05.2019, як такий, що заявлений в межах строків позовної давності. Позовні вимоги щодо стягнення решти штрафних санкцій задоволенню не підлягають через сплив позовної давності, про застосування якої відповідач звернувся до суду з відповідною заявою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; витрати по сплаті судового збору просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дана справа не підсудна Господарському суду Харківської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ; апелянт вважає, що підписання договору директором Харківської філії не є підставою для визначення територіальної підсудності цього спору, крім того, позивач не надав суду копію довіреності на директора Харківської філії на право підписання угоди.

Апелянт також зазначає, що він не має оригіналів документів, на які посилається господарський суд в оскаржуваному рішенні, а Харківській філії не надавався дозвіл на укладення договору.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не застосував до позовних вимог спеціальну позовну давність в один рік, чим порушив норми матеріального права.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 27.07.2020.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 20.07.2020, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 10.08.2020, апелянт звернувся з апеляційною скаргою (згідно відмітки на поштовому конверті) 04.08.2020, отже, строк подання апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Відтак, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхиляється апеляційним господарським судом.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1566/20 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити позивачу строк до 10.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

3 Встановити учасникам справи строк до 10.09.2020 для подання заяв і клопотань.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль