ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2481/20

За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Позивача -1: Дніпровської міської ради

Позивача -2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Публічного акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ"

про стягнення 77 997,84 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Прокурор - Дидюк Н.О. посв. № 047832 від 04.09.2017

Позивача -1 - не з`явився

Позивача -2 - Керекеша С.М. , довіреність №10/3 -50 від 24.12.2019р. (головний спеціаліст юридичного відділу)

Відповідача - Макогон Л.С. дов. № 4893 від 12.12.2019 ( старший юрисконсульт відділу правового забезпечення)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача -1: Дніпровської міської ради, Позивача -2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача 4 879,95 грн. - боргу за оренду комунального майна та 9431,88 грн. - пені.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.03.2011 №15-ДКП/11 станом на 28.05.2020 Відповідач має заборгованість за договором у розмірі 8 451,45 грн. Згідно з розрахунком заборгованості з орендної плати за Договором оренди від 01.01.2012 №15-ДКП/12 станом на 28.05.2020 за Відповідачем рахується переплата у розмірі 3 095,38 грн. Відповідно до п.3.9. Договору, наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцю та/або балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок наступних платежів або повертається Орендарю за його заявою. 10.06.2020 Відповідачем до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надіслано листа №12Е300-1378 від 10.06.2020 з проханням зарахувати надмірно сплачені кошти за договором №15-ДКП/12 від 01.01.2012 на Договір №15-ДКП/11 від 01.03.2011. Також, на рахунок міського бюджету м. Дніпра було перераховано 10.06.2020 грошові кошти у сумі 1 784,57 грн. (платіжне доручення №9647 від 10.06.2020), грошові кошти у сумі 1 784,57 грн. (платіжне доручення №9651 від 10.06.2020), грошові кошти у сумі 1 786,93 грн. (платіжне доручення №9867 від 11.06.2020) в рахунок заборгованості за договором оренди. Таким чином, заборгованість Відповідача за Договором №15-ДКП/11 відсутня. З розрахунку пені вбачається, що Прокурором заявлено вимогу про стягнення пені за період з 23.03.2019 по 23.03.2020, однак позовом до суду подано 07.05.2020, тобто після спливу позовної давності.

У відповіді на відзив Позивач -2 вказав, що 22.05.2020 до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшов лист від Відповідача про зарахування коштів сплачених на договір оренди №336-ДКП/11 від 01.11.2011 на договір оренди №15-ДКП/11. 27.05.2020 було проведено перерахунок та надано Відповідачеві розрахунок боргу із зазначенням заборгованості нарахувань з орендної плати станом на 28.05.2020 у розмірі 8 451,45 грн. У наданих Відповідачем копіях платіжних доручень №9651 від 10.06.2020 на суму 1 784,57 грн. було сплачено на договір оренди №336-ДКП/11 від 01.11.2011. Саме в призначенні платежу Відповідач зазначив куди направляти кошти "*25543196*336-ДКП/11 *01.11.2011". Таким чином, сума у розмірі 1 784,57 грн. була зарахована на договір оренди №336-дкп/11 від 01.11.2011 по якому на цей час існує заборгованість у розмірі 148 816,15 грн. 12.06.2020 до Департаменту надійшов лист Відповідача щодо зарахування коштів у сумі 3 095,38 грн. за договором оренди №15-ДКП/12 на договір №15-ДКП/11. 19.06.2020 була направлена відповідь з відмовою зарахування коштів у зв`язку з існуванням боргу по пені у відповідності до договору. З урахуванням, що заборгованість Відповідача існує і на цей час, Відповідач був обізнаний щодо існування, як боргу так і пені та не провадив жодних дій щодо її погашення, нарахування пені є відповідне до умов Договору.

У відповіді на відзив Прокурор зазначив, що 22.05.2020 до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшов лист від Відповідача щодо зарахування коштів помилково сплачених по договору оренди №336-ДКП/11 від 01.11.2011 на договір оренди №15-ДКП/11 від 01.03.2011 загальною сумою 65 814,30 грн. 27.05.2020 було проведено перерахунок та надано Відповідачеві розрахунок боргу із зазначенням заборгованості нарахувань з орендної плати станом на 28.05.2020 у розмірі 8 451,45 грн. За період з 18.05.2020 по 18.06.2020 по вказаному Договору оренди Відповідач сплатив 10.06.2020 за платіжним дорученням №9647 - 1 784,57 грн. та 11.06.2020 за платіжним дорученням №9867 - 1 786,93 грн. Станом на 23.06.2020 за договором оренди від 01.03.2011 №15-ДКП/11 існує заборгованість 4 879,95 грн. Враховуючи, що заборгованість Відповідача існує і на цей час, Відповідач був обізнаний щодо існування, як боргу так і пені та не провадив жодних дій щодо її погашення, нарахування пені відповідає умовам Договору.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач вказав, що відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.01.2012 №15-ДКП/12 станом на 28.05.2020 за Відповідачем рахується переплата у розмірі 3 095,38 грн. Згідно з п.3.9. Договору оренди №15-ДКП/12 від 01.01.2012 наднормативна сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю та/або балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок наступних платежів або повертається Орендарю за його заявою. Жодної вказівки на неможливість повернення цих коштів у зв`язку з існуванням боргу по пені Договір оренди №15-ДКП/12 від 01.01.2012 не містить. Тому, з метою уникнення зайвих операцій по переведенню коштів, Відповідач 30.06.2020 повторно надіслав листа до Департаменту про зарахування надмірно сплачених коштів у сумі 1 784,57 грн. за Договором №15-ДКП/12 від 01.01.2012 на Договір №15-ДКП/11 від 01.03.2011. Крім того, 30.06.2020 Відповідачем надіслано до Департаменту листа про зарахування помилково сплачених коштів у сумі 1 784,57 грн. за Договором №336-ДКП/11 від 01.11.2011 на Договір №15-ДКП/11 від 01.03.2011. Виходячи з наведеного, заборгованість Відповідача за Договором №15-ДКП/11 від 01.03.2011 відсутня. Позивач звернувся із позовом до суду 07.05.2020, а вимогу про стягнення пені заявлено за період з 23.03.2019, тобто вимога виходить за межі спеціальної позовної давності.

При перевірці розрахунків стягуваної суми, судом встановлено, що на день прийняття рішення у справі, за заявлений період за спірними відносинами борг відсутній.

У судовому засіданні представник Позивача -2 пояснила, що при розрахунку суми основного боргу, допущено помилку щодо періоду боргу, тому за спірний період, з урахуванням зарахувань оплат Відповідача за іншим договором на спірний договір та оплат Відповідача, проведених після відкриття провадження у справі, заборгованість Відповідача за Договором №15-ДКП/11 від 01.03.2011 відсутня.

Позивач - 1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 Позивачем -2 (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено Договір №15-ДКП/11 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Договір), за п.1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (далі об`єкт оренди) загальною площею 78,95 кв.м розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79 корп.2 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 344359,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району, для використання під розміщення обладнання дротового радіомовлення та оповіщення населення з ЦО та НС. Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди (п.2.2. Договору).

Розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна , затвердженої міською радою (п.3.1. Договору).

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 4 382,32 грн. без ПДВ /базова за січень місяць 2011 рік/.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з лютого місяця 2011 року.

У платіжному дорученні обов`язково зазначити, номер Договору оренди, дату укладення та назву Орендаря (п.3.2. Договору).

За користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації Орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 2191,16 грн.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 2191,16 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди (п.3.3. Договору).

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 29/6 від 13.04.2016 "Про внесення змін до рішень міської ради в частині надходження плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста до міського бюджету", Орендар зобов`язаний сплачувати 70% від загальної суми орендної плати на користь Орендодавця до міського бюджету та 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно (п.3.5. Договору).

Наднормативна сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю та/або балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок наступних платежів або повертається Орендарю за його заявою (п.3.9. Договору).

Орендар зобов`язаний: своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно (п.5.2. Договору).

За несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3. цього Договору (п.9.2. Договору).

На виконання умов Договору, 01.03.2011 об`єкт оренди Відповідач прийняв у користування за актом приймання-передачі.

За даними Позивача, Відповідач порушував свої зобов`язання з орендної плати, у зв`язку з чим за ним обліковується борг у розмірі 68 565,96 грн. за період прострочення з 01.01.2018 по 07.02.2020.

З посиланням на п.9.2. Договору, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував пеню у розмірі 9 431,88 грн. за період з 16.04.2019 по 23.03.2020. Нарахування проводилося окремо за кожний місяць.

07.02.2020 балансоутримувач - Комунальне виробниче житлове - експлуатаційне підприємство Індустріального району прийняло об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

За даними представника Позивача-2 на час прийняття судом рішення у справі, борг за спірний період Відповідач погасив після подачі позову, шляхом зарахування коштів переплачених за договором №336-ДКП/11 від 01.11.2011 на договір оренди №15-ДКП/11 від 01.03.2011 і внесенням грошових коштів, тобто борг у розмірі 68 565,96 грн. погашено Відповідачем.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є умови виконання договору оренди, період виникнення (існування) зобов`язань, наявність боргу з орендної плати, обґрунтованість нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 193 ГК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених у відзиві підстав та заявив про застосування позовної давності щодо пені.

Основний борг у розмірі 68 565,96 грн., Відповідач сплатив після відкриття судом провадження у даній справі, шляхом зарахування коштів переплачених за договором №336-ДКП/11 від 01.11.2011 на договір оренди №15-ДКП/11 від 01.03.2011 і внесенням грошових коштів, тобто борг у розмірі 68 565,96 грн. погашено Відповідачем, що не заперечується Позивачем -2 та Прокурором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадженні в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 68 565,96 грн. підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, Прокурор не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Так, звернувшись до суду з позовом до Відповідача 07.05.2020., Прокурор пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені за період з 16.04.2019 по 07.05.2019.

За перерахунком суду за кожний місяць боргу окремо, з урахуванням позовної давності, сума пені з простроченої заборгованості становить 9 276,23 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, до стягнення належать: 9 276,23 грн. - пені, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Позивача -1: Дніпровської міської ради; Позивача -2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Публічного акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в частині стягнення основного боргу в сумі 68 565,96 грн.

Позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Позивача -1: Дніпровської міської ради; Позивача -2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Публічного акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в частині стягнення пені в розмірі 9 431,88 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б.18 (код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", 49101, м. Дніпро, вул. Херсонська, б. 26 (код 25543196) на користь Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 (код 26510514) 9 276,23 грн. - пені,

Стягнути з Публічного акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б.18 (код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", 49101, м. Дніпро, вул. Херсонська, б. 26 (код 25543196) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA0000291, код за ) 284,38 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 18.08.2020

Суддя С.Г. Юзіков