РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/4493/20
Господарського суду міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СЕПТ" (07301, Київська область, місто Вишгород, вул.Ватутіна, буд.69-Г, оф.2/3, )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.11/15)

про стягнення 726 955,02 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Пономаренко В.І. адвокат

Від відповідача: Оксень А.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СЕПТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 726 955,02 грн вартості поставленого товару по договору поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.04.2020 позовну заяву у справі № 910/4493/20 залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків у визначений спосіб.

10.04.2020 до суду позивач подав заяву позивача про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.04.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.05.2020.

05.05.2020 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає про факт постачання відповідачем неякісного товару по договору поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015, обставини чого встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 910/15423/16 про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання ТОВ «А-Септ» здійснити заміну неякісного товару, який на даний час так і залишився не замінений на аналогічну продукцію належної якості; за умовами п.6.4 договору строк виконання зобов`язання не настав. У задоволенні позову просив відмовити у зв`язку із необґрунтованістю підстав.

12.05.2020 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника у зв`язку з карантинними заходами.

14.05.2020 у підготовче засідання з`явився представник позивача та повідомив, що відзив не отримали, тому відповідь на відзив не готували. Судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.06.2020.

20.05.2020 позивач на аргументи відповідача подав відповідь на відзив, в якій вказує про виконання ТОВ «АСЕПТ» зобов`язань із заміни неякісного прального порошку у 2016 році у кількості 16 800 кг та 34650 кг, підписання сторонами Акту звірки взаємних розрахунків від 31.03.2017, відповідно до якого встановлено борг відповідача у сумі 726 955,02 грн, позов про стягнення якої позивачем подано, враховуючи сплив трирічного строку позовної давності. Заявляє про наявність рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2019 у справі № 911/3032/16, яке суперечить рішенню Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 910/15423/16. Зауважує, що відповідачем не повернено неякісний товар та необґрунтовано не погашено заборгованість.

01.06.2020 та 02.06.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості у заявленому розмірі.

01.06.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.06.2020, 02.07.2020 у підготовчих засіданнях оголошувались перерви до 02.07.2020, 21.07.2020.

02.07.2020 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, додаткові пояснення по справі. У заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що ним заявлено вимоги у даній справі про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на свою користь грошових коштів у розмірі 726 955,02 грн.

21.07.2020 відповідач подав пояснення по справі на додаткові пояснення позивача, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 06.08.2020.

У судовому засіданні 06.08.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених ним у заявах по суті.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (замовник за договором) та ТОВ «А-СЕПТ» (постачальник) був укладений договір поставки № ЦХП-02-03715-01, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність, а замовник - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Найменування продукції: мило, засоби мийні та засоби для чищення (пральний порошок автомат для прання постільної білизни), а саме: високоефективний антибактеріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «A.Sept» для спецодягу та білизни. Виробник продукції: ТОВ «Укрпрофмед», м. Вишгород, Київська обл., Україна.

Відповідно до п.4.1 договору, ціна визначається договором і приймається сторонами: в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (Перевезення сплачено до ..) ДП «Укрзалізничпостач», Київська область, м.Фастів, вул..Шеевченко, 48 відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» (ред. 2010р). Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до даного договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п.5.1 даного договору.

За умовами п.4.3 договору, загальна сума договору становить 3 251 373,84 грн.

Згідно з п. 5.1. договору постачальник здійснює поставку продукції автомобільним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до...) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів ДП «Укрзалізничпостач, Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС ред. 2010 p.). Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена постачальником.

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на склад матеріальних ресурсів ДП «Укрзалізничпостач», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом прийому-передачі продукції (п.5.3 договору).

Сторони у п.6.1 договору узгодили, що оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 75 календарних днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно п.5.2.

Згідно пп.6.2-6.3 договору, дата оплати вважається дата відправлення коштів замовником за банківськими реквізитами постачальника. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання Акту звірки, який складається і підписується уповноваженими сторонами.

Відповідно до п.6.4 договору, у разі постачання продукції, що не відповідає якості/або кількості замовник має право відстрочити оплату за поставлену неякісну продукцію до заміни вказаної продукції. В такому разі замовником не нараховуються штрафні санкції та збитки.

Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2015, а в разі потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника, в тому числі в частині оплати - до повного виконання (п.13.7 договору).

Відповідно до підписаної сторонами специфікації №1 до поставки погоджено пральний порошок автомат для прання постільної білизни ДСТУ 2972-94, ГОСТ 25644-95 - високоефективний антибактеріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept» для спецодягу та білизни ТУ У 24.5.-8:2012, у кількості 178 490 кг вартістю 15,18 грн за 1 кг без ПДВ та загальною вартістю всієї продукції разом з ПДВ - 3 251 373,84 грн.

До договору сторонами були підписано:

- додаткову угоду № 1 від 14.12.2015, якою змінено у договорі замовника Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на його правонаступника - філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

- додаткову угоду № 2 від 31.12.2015, якою включено до договору специфікацію №2 на суму 541 698,30 грн крім того ПДВ 20% - 108 339,66 грн, що становить разом - 650 037,96 грн; змінено у п.4.3 договору загальну суму договору на 3 901 411,80 грн; та викладено пункт 13.7 розділу 13 даного договору в наступній редакції «Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.03.2016, а разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, та в частині оплати - до повного виконання».

Так, згідно підписаної сторонами специфікації №2 до поставки погоджено пральний порошок автомат для прання постільної білизни ДСТУ 2972-94, ГОСТ 25644-95 - високоефективний антибактеріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept» для спецодягу та білизни ТУ У 24.5.-8:2012, у кількості 35 685 кг вартістю 15,18 грн за 1 кг без ПДВ та загальною вартістю всієї продукції разом з ПДВ - 650 037,96 грн та такими технічними характеристиками, зокрема: відбілююча здатність по відношенню до еталону не менше 95%, мийна здатність по відношенню до еталону не менше ніж 91%.

За видатковими накладними № 604 від 08.12.2015 на суму 382 536,00 грн ( 21 000 кг), № 636 від 18.12.2015 на суму 191 268,00 грн (10 500 кг), № 649 від 23.12.2015 на суму 100 279,08 грн (5505 кг), №7 від 12.01.2016 на суму 109 296,00 грн (6000 кг), № 55 від 25.01.2016 на суму 382 536,00 грн (21000 кг), № 98 від 10.02.2016 на суму 191 268, 00 грн (10 500 кг), №120 від 17.02.2016 на суму 382 536, 00 грн (21 000 кг), №199 від 17.03.2016 на суму 248 648,40 грн (13 650 кг), №213 від 25.03.2016 на суму 382 900,32 грн (21 020 кг), копії яких додані до позову та підписані обома сторонами, позивачем було поставлено товар.

За Актами приймання-передачі від 15.07.2016, 26.07.2016 позивачем було проведено заміну продукції у кількості 17 850 кг та 16800 кг високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept» та визначено, що фактичну якість заміненої продукції буде підтверджено після отримання протоколу випробувань незалежної акредитованої лабораторії.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач у позовній заяві зазначає, що поставка прального порошку безпосередньо Філії «ЦЗВ» ПАТ «Українська залізниця» здійснена з 08.12.2015 та всього прийнято порошку 151 145 кг на загальну суму 2753257,32 грн з ПДВ. Згідно Акту звірки взаєморозрахунків по договору поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.03.2015 станом на 31.03.2017 заборгованість покупця склала 726 955,02 грн.

Також позивач зауважує, що рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 910/15423/16 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до ТОВ "А-Септ" задоволено частково, зобов`язано ТОВ "А-Септ" здійснити заміну високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості. З вказаних обставин учасник справи зазначає, що вказане рішення не може бути виконано, оскільки даний пральний порошок використаний покупцем та його заміна не є можливою, при цьому підписанням видаткових накладних про отримання товару, Акту звірки від 31.07.2017 відповідач підтвердив своє зобов`язання щодо оплати вартості отриманого порошку, яке ним залишається невиконаним на суму 726 955,02 грн.

Також позивач у відповіді на відзив зазначає про рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2019 у справі № 911/3032/16, яким встановлено факт поставки товару по договору поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015, та яке за змістом суперечить рішенню Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 910/15423/16.

Відповідач заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, такими, що суперечать п.6.4 договору, заявляє про хибні твердження позивача про використання неякісного прального порошку, натомість вказує про невжиття позивачем належних заходів для виконання рішення суду та його заміни.

Таким чином, спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для здійснення оплати поставленої позивачем продукції по договору поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015 на заявлену суму 726 955,02 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між сторонами по договору поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.03.2015 є правовідносинами, які регулюються нормами законодавства про поставку, тому до предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факту поставки позивачем товару відповідно до умов договору, що є підставою для здійснення розрахунків, та визначення правових наслідків, які настають у цьому випадку для кожної із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 673 цього Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

При цьому, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Умовами укладеного між сторонами договору, з урахуванням додаткових угод, що оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 75 календарних днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно п.5.2.

Згідно п.6.3 договору, остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання Акту звірки, який складається і підписується уповноваженими сторонами.

Водночас, у разі постачання продукції, що не відповідає якості/або кількості замовник має право відстрочити оплату за поставлену неякісну продукцію до заміни вказаної продукції. В такому разі замовником не нараховуються штрафні санкції та збитки (п.6.4).

Матеріалами справи встановлено та учасниками справи не оспорюється, що позивачем на виконання умов договору поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.03.2015 був поставлений товар: високоефективний антибактеріальний пральний порошку «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept», який прийнятий відповідачем шляхом підписання вищевказаних видаткових накладних, проте в подальшому між сторонами виник спір щодо його якості 39 907,50 кг прального порошку, вартістю 726 955,02 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 910/15423/16, за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" про стягнення з відповідача 238 314,74 гривень, з яких: 233 884,33 грн штрафних санкцій за поставку неякісного високоефективного антибактиріального прального порошку "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" за договором поставки №18ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015 та 4 430,41 грн витрат на проведення випробувань продукції; зобов`язання відповідача замінити поставлений неякісний високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни у кількості 64 197,50 кг на якісний, у відповідності до вимог по якості, передбаченими договором задоволено частково: - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Септ" здійснити заміну високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept»для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості, стягнуто 145 391 грн 00 коп. штрафу, 3 558 грн 86 коп. судового збору, 7 316 грн 58 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що загальна кількість неякісної продукції неналежної якості, що потребує заміни, складає 39 907,50 кг вартістю 726 955,02 грн; поставлений високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" у загальній кількості 39 907,50 кг не відповідає умовам договору поставки щодо якості такого порошку в частині технічних умов по показниках: мийна та вибілювальна здатність, що підтверджено висновком судової хімічної експертизи №566/17-34/9168ч9171/18-34 від 26.10.2018.

Вказані обставини є преюдиціальними при вирішення спору у даній справі про стягнення заборгованості за товар, що був поставлений з порушенням вимог щодо якості.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК, обставини, відповідно до якої встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності, що спростовує доводи позивача про необґрунтованість вказаного рішення суду та незгоду з його мотивами.

З огляду на вказані обставини, суд зазначає про наявність підстав у спірних правовідносинах застосування умов саме п.6.4 договору, а саме право відповідача на відстрочення оплати за поставлену неякісну продукцію до заміни вказаної продукції до заміни вказаної продукції. .

Доказів виконання позивачем зобов`язання здійснити заміну високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept»для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості, у т.ч. станом на час розгляду спору у даній справі, суду не надано.

Докази вжиття позивачем заходів щодо заміни неякісного товару, проте неможливість виконання зобов`язань з вини відповідача, врегулювання правовідносин у спорі щодо якості шляхом заліку взаємних вимог на вартість неякісного товару, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що невиконання позивачем обов`язку щодо заміни неякісного товару на заявлену суму 726 955,02 грн за умовами п.6.4 договору, прямо впливає на виконання позивачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості цього товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з даним позовом до виконання позивачем своїх зобов`язань в частині заміни неякісного товару, врегулювання між сторонами правовідносин з цього приводу, є необґрунтованим та передчасним.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на Акт звірки взаємних розрахунків від 31.07.2017, як на підставі виникнення у відповідача зобов`язання щодо оплати 726 955,02 грн вартості отриманого товару, оскільки акт звірки розрахунків не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином.

Аргументи позивача про наявність рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2016 у справі 911/3032/16, яким встановлено протилежні факти, ніж рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 910/15423/16, не знайшли свої підтвердження порівняльним змістом вказаних рішень.

Зокрема предметом розгляду справи 911/3032/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Септ» про стягнення 154 733, 82 грн штрфних санкцій було невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної поставки товару у встановлений строк згідно з договором поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015, а не обставин відповідності поставленої продукції вимогам якості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, підстав для покладення на відповідача обов`язку щодо оплати заявленої суми коштів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Враховуючи те, що судом встановлено недоведеність порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, передчасність заявлених позовних вимог та відмовлено у задоволенні позову по суті спору, заявлена відповідачем заява про застосування позовної давності розгляду не підлягає.

За приписами статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СЕПТ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 726 955,02 грн., відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 18.08.2020.

Суддя О.М.Ярмак