ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" серпня 2020 р. Справа № 924/735/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Корсель", м.Харків

до ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", м.Хмельницький

про стягнення 121 196,60 грн., з яких 105 281,12 грн. - основна заборгованість, 10 715,57 грн. - пеня, 1 514,29 грн. - 3% річних та 1 583,62 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін: не з"явились

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Корсель", м.Харків до ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", м.Хмельницький про стягнення 121 196,60 грн., з яких 105 281,12 грн. - основна заборгованість, 10 715,57 грн. - пеня, 1 514,29 грн. - 3% річних та 1 583,62 грн. - інфляційні втрати за неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів №ХК - 13/11/19-1 від 13.11.2020р.

Ухвалою суду від 16.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 30.06.2020р. від позивача надійшли копії оригіналів доказів. Вказані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

На адресу суду 07.07.2020р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач відзначив, що вимоги заявника необґрунтовані, оскільки у відповідності до умов договору про надання послуг з організації перевезень вантажів №ХК-13/11/19-1 від 13.11.2019р. термін оплати наданих послуг настає з моменту отримання документів (оригінал рахунку, акт виконаних робіт та завірені копії CMR). Однак, ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" стверджує, що документів не отримувало та ТОВ "Карсель" не надало до позовної заяви відповідних доказів. З огляду на викладене, у відповідача обов`язок щодо оплати наданих послуг не настав.

Крім цього відповідачем зазначено, що сторони визначили, що розвантаження буде здійснюватися за адресою: Україна, м.Хмельницький, проспект Миру 85. Інші місця для розвантаження та завантаження сторони у Заявці не узгоджували.

У Заявці сторони визначили транспортний засіб, який буде здійснювати перевезення, а саме НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Однак, дані обставини не співпадають із відомостями, які містяться у СМК, що надані позивачем, а саме: вантаж із Франція, 32330, Gondrin, Domaine de Menard - Haut Marin Route d"Eauze транспортувався компанією "Janiak logistics sp. zo.o", яка зареєстрована у Республіці Польща. Даний вантаж був завантажений відправником "STARL MENARD" Франція, 32330, Gondrin, а в подальшому був розвантажений у с. Надажин Республіки Польща (05-830 Nadarzyn, за СМК.). Відповідно до графи 24 СМК, отримувачем вантажу виступала компанія "LB logistics sp. zo.o", яка зареєстрована у Республіці Польща. Маса доставленого вантажу становила 8953,56 кілограм.

Проте, позивачу не надавались повноваження по додатковому розвантаженню вантажу та завантаженню вантажу, що збільшує витрати на перевезення, оскільки у пункті 3.1. Договору, є вичерпний перелік прав виконавця, однак таке право у виконавця відсутнє.

Подальші дії по відправленню вантажу масою 8953,56 кілограм від с. Надажин Республіки Польща (05-830, Nadarzyn, за СМК) компанією "LB logistics sp. zo.o" до м. Хмельницький, Проспект Миру, 85 для ТОВ «ВІ ЕС ВІ ГРУП» нічим не підтверджуються, зокрема відсутні відомості про те, який транспортний засіб буде здійснювати перевезення даного вантажу, його реєстраційні дані, відповідальні особи, місце отримання вантажу.

Стосовно іншого вантажу, а саме вантажовідправник Франція, 34410, Beguey, 4 Bis chemin de palette "LES HAUTS DE PALETTE", то у СМК у графі 24 відсутні відомості про місце, особу та дату отримання вантажу ТОВ «ВІ ЕС ВІ ГРУП», оскільки ст.ст.4 та 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником, містить всі необхідні вищезазначені відомості щодо місця розвантаження товару та вантажоодержувача.

Відтак, вивантаження позивачем вантажу за іншою адресою, невідомим особам, які неузгоджені у заявці, перевезення вантажу неузгодженим транспортом, є порушенням взятих на себе зобов`язань щодо здійснення міжнародного автомобільного перевезення вантажу, перевізником якого є позивач.

На адресу суду 31.07.2020р. від позивача надійшло клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Також, 31.07.2020р. від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у позовній заяві, а саме на сторінці 3 позовної заяви помилково зазначено борговий період 17.12.2020р. - 30.01.2020р., тоді як необхідно зазначити 17.12.2019р. - 30.01.2020р.

Вказані клопотання судом розглянуті та прийняті до уваги.

Представники сторін в засідання суду не з"явились.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

13 листопада 2020 року між ТОВ «Корсель», м.Харків та ТОВ «ВІ ЕС ВІ ГРУП», м.Хмельницький було укладено Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів № ХК-13/11/19-1.

Згідно п.1.2 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги згідно ст.8 ЗУ «Про транспортно-експедиційні послуги».

Відповідно до п.2.2 Договору, конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в Заявках на перевезення.

13.11.2019 року ТОВ «Корсель» та ТОВ «ВІ ЕС ВІ ГРУП» узгодили Заявку на перевезення № 1.

Відповідно до умов Заявки, перевезення вантажу відбувалося за маршрутом Gondrin, 34410 Веgue (Франція) - м. Хмельницький (Україна), вартість перевезення була погоджена сторонами у розмірі 105 281,12 грн.

Сторонами погоджено, що оплата замовлення по Заявкам здійснюється згідно умов Договору.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6. Договору виконавець має право виставляти рахунки на умовах, як передплати, так і післяплати наданих послуг про що вказується у відповідній Заявці. При цьому Термін оплати по рахунку по передплаті не може перевищувати одного дня з дати виставлення рахунку: термін оплати рахунку по післяплаті не може перевищувати трьох днів з моменту отримання повного пакету документів, якщо інше не обумовлено в Заявці;

Якщо протягом 3-х календарних днів після отримання документів, Замовник не надасть письмової відмови (шляхом направлення електронного листа або факсу) щодо невідповідності та/або некомплектності документів, пакет документів вважається прийнятим Замовником досилати.

Сторони домовились, що повний пакет документів, якщо інше не обумовлено в Заявці -включає в себе оригінал рахунку, акт виконаних робіт (у двох екземплярах) та завірені копії СМК.

На виконання умов Договору, позивач здійснив перевезення вантажу, підтвердженням чого є товарно-транспортна накладна, а саме СМК б/н від 18.11.2019р., СМК б/н від 05.12.2019 р., та надіслав відповідачу усі необхідні документи для здійснення оплати останнім.

За Заявкою на перевезення №1 експрес-накладною «Нова Пошта» № 2478 від 11.12.2019 року, на адресу відповідача був направлений наступний пакет документів:

Акт надання послуг № 1246 від 09.12.2019 р.;

Рахунок на оплату № 1243 від 09.12.2019 р.;

СМК б/н від 18.11.2019 року.

СМК б/н від 05.12.2019 року з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу без зауважень.

Документи були отримані представником відповідача, Сопігою Миколою Миколайовичем 13.12.2019 року, письмової відмови, електронного листа або факсу, щодо невідповідності або некомплектності документів від відповідача не надходило, а отже пакет документів був прийнятий відповідачем до сплати.

Відповідно до строків визначених умовами Договору, строк оплати настав 16.12.2019 року.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивачем направлялась відповідачу претензія №27/01-3 від 27.01.2020р. з проханням сплатити до 31.01.2020р. заборгованість в сумі 105 281, 12 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, в матеріалах справи наявний гарантійний лист №10 від 12.02.2020р. скріплений підписом та печаткою відповідача, згідно якого відповідач визнає суму заборгованості 105 281, 12 грн. та гарантує здійснити її оплату, згідно наступного графіку:

- 20 000,00 грн. - до 14.02.2020р.;

- 20 000,00 грн. - до 21.02.2020р.;

- 20 000,00 грн. - до 28.02.2020р.;

- 20 000,00 грн. - до 06.03.2020р.;

- 25 281,12 грн. - до 13.03.2020р.

Станом на день подачі позову, кошти за наданні послуги від відповідача не надходили. Загальна сума заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсель» за наданні послуги складає 105 281, 12 грн.

Згідно п.4.9 Договору за кожен день прострочення оплати, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочки.

Оскільки, відповідач порушував умови Договору щодо дотримання строків оплати за надані послуги, окрім суми основного боргу позивачем відповідно до п.4.9 Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 10 715,57 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 17.12.2019р. по 09.06.2020р.

Також, позивачем в порядку ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 1 514, 29 грн. - 3% річних, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 17.12.2019р. по 09.06.2020р. та 1 583,62 грн. - інфляційних втрат, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 17.12.2019р. по 09.06.2020р.

Всього, сума заборгованості за Договором складає 121 196,60 грн., з яких 105 281,12 грн. - основна заборгованість, 10 715,57 грн. - пеня, 1 514,29 грн. - 3% річних та 1 583,62 грн. - інфляційні втрати.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи 13 листопада 2020 року між ТОВ «Корсель», м.Харків та ТОВ «ВІ ЕС ВІ ГРУП», м.Хмельницький було укладено Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів № ХК-13/11/19-1.

Згідно п.1.2 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги згідно ст.8 ЗУ «Про транспортно-експедиційні послуги».

Відповідно до п.2.2 Договору, конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в Заявках на перевезення.

13.11.2019 року ТОВ «Корсель» та ТОВ «ВІ ЕС ВІ ГРУП» узгодили Заявку на перевезення № 1.

Відповідно до умов Заявки, перевезення вантажу відбувалося за маршрутом Gondrin, 34410 Веgue (Франція) - м. Хмельницький (Україна), вартість перевезення була погоджена сторонами у розмірі 105 281,12 грн.

Сторонами погоджено, що оплата замовлення по Заявкам здійснюється згідно умов Договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

На виконання умов Договору, позивач здійснив перевезення вантажу, підтвердженням чого є товарно-транспортна накладна, а саме СМК б/н від 18.11.2019р., СМК б/н від 05.12.2019 р., та надіслав відповідачу усі необхідні документи для здійснення оплати останнім.

За Заявкою на перевезення №1 експрес-накладною «Нова Пошта» № 2478 від 11.12.2019 року, на адресу відповідача був направлений наступний пакет документів:

Акт надання послуг № 1246 від 09.12.2019 р.;

Рахунок на оплату № 1243 від 09.12.2019 р.;

СМК б/н від 18.11.2019 року.

СМК б/н від 05.12.2019 року з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу без зауважень.

Документи були отримані представником відповідача, Сопігою Миколою Миколайовичем 13.12.2019 року, письмової відмови, електронного листа або факсу, щодо невідповідності або некомплектності документів від відповідача не надходило, а отже пакет документів був прийнятий відповідачем до сплати.

Відповідно до строків визначених умовами Договору, строк оплати настав 16.12.2019 року.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивачем направлялась відповідачу претензія №27/01-3 від 27.01.2020р. з проханням сплатити до 31.01.2020р. заборгованість в сумі 105 281, 12 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, в матеріалах справи наявний Гарантійний лист №10 від 12.02.2020р. скріплений підписом та печаткою відповідача, згідно якого відповідач визнає суму заборгованості 105 281, 12 грн. та гарантує здійснити її оплату, згідно наступного графіку:

- 20 000,00 грн. - до 14.02.2020р.;

- 20 000,00 грн. - до 21.02.2020р.;

- 20 000,00 грн. - до 28.02.2020р.;

- 20 000,00 грн. - до 06.03.2020р.;

- 25 281,12 грн. - до 13.03.2020р.

Станом на день подачі позову, кошти за наданні послуги від відповідача не надходили. Загальна сума заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсель» за наданні послуги складає 105 281, 12 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.4.9 Договору за кожен день прострочення оплати, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочки.

Оскільки, відповідач порушував умови Договору щодо дотримання строків оплати за надані послуги, окрім суми основного боргу позивачем відповідно до п.4.9 Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 10 715,57 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 17.12.2019р. по 09.06.2020р.

Також, позивачем в порядку ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 1 514, 29 грн. - 3% річних, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 17.12.2019р. по 09.06.2020р. та 1 583,62 грн. - інфляційних втрат, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 17.12.2019р. по 09.06.2020р.

Всього, сума заборгованості за Договором складає 121 196,60 грн., з яких 105 281,12 грн. - основна заборгованість, 10 715,57 грн. - пеня, 1 514,29 грн. - 3% річних та 1 583,62 грн. - інфляційні втрати, яка станом на 17.08.2020р. відповідачем не погашена.

Суд, перевіривши правильність нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат у вище вказаних сумах, дійшов висновку, що вказані нарахування здійсненні вірно та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.9, ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", м.Хмельницький, вул.Зарічанська, буд. 3/1, оф.209, код: 39976581 на користь ТОВ "Корсель", м.Харків, пр.Московський, буд.199, корп.Д5, офіс 228, код: 35587016 - 121 196,60 грн., з яких 105 281,12 грн. (сто п"ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 12 коп.) - основна заборгованість, 10 715,57 грн. (десять тисяч сімсот п"ятнадцять гривень 57 коп.) - пеня, 1 514,29 грн. (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять гривень 29 коп.) - 3% річних та 1 583,62 грн. (одна тисяча п"ятсот вісімдесят три гривні 62 коп.) - інфляційні втрати та 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 61037, м. Харків, пр.Московський, буд.199, корп.Д5, офіс 228;

3 - відповідачу - 29000, м. Хмельницький, вул.Зарічанська, буд.3/1, офіс 209.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 17.08.2020р.