ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа№ 916/2891/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершланг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020, (повний текст складено 07.07.2020)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, (повний текст складено 06.07.2020)

у справі №916/2891/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершланг"

про стягнення 335 377 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершланг" про стягнення 335 377 грн 48 коп. заборгованості за договором транспортного експедирування від 28.11.2018 № 2811/18/01, в тому числі: 158 774 грн 50 коп. основного боргу, 2 696 грн 10 коп. інфляційних втрат, 88 262 грн 49 коп. пені та 85 644 грн 39 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №916/2891/19 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершланг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" стягнуто заборгованість у розмірі 25 774 грн 50 коп., пеню у розмірі 27744 грн 22 коп., штраф у розмірі 23 816 грн 17 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 696 грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 200 грн 46 коп. В іншій частині позову щодо вимог про стягнення 60 518 грн 27 коп. пені та 61 828 грн 22 коп. штрафу відмовлено.

06.07.2020 Господарським судом міста Києва постановлено додаткове рішення у справі №916/2891/19, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершланг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 909 грн 08 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішення, 28.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершланг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №916/2891/19 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», (в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 335 377,48 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 7545,99 грн та розраховується наступним чином: (335 377,48 грн x 1,5% = 5030,66 грн, а тому 5030,66 грн x 150%), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №245 від 28.08.2020, згідно якого судовий збір сплачено в сумі 3 153,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме не доплачено 4 392,99 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (4 392,99 грн) про що надати відповідні докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершланг" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №916/2891/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова