ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6127/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.)
секретар судового засідання Волювач М.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТОПСТАР", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 1 365 320,91 грн
від позивача: Чехута В.М. ордер, адвокат
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і просить стягнути заборгованість у розмірі 1 319 054,91 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 289 502,00 грн, 3% річних у розмірі 20 796,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 756,91 грн та судові витрати.
У судовому засідання 17.03.2020 представник позивача заявив, що ним після розгляду справи буде подано до суду відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу з відповідними доказами понесення таких витрат.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТОПСТАР" основний борг у розмірі 1 289 502,00 грн, 3% річних у розмірі 19 921,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 467,43 грн та судовий збір розмірі 19 768,35 грн. В іншій частині позову відмовлено. Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 24.03.2020 о 14:00 год.

23.03.2020 представник відповідача подав заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 відкладено судове засідання на 15.04.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 відкладено судове засідання на 13.05.2020.

08.04.2020 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 №532 у зв`язку із перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №17198/20 справи №904/6127/19, за результатами якого справу передано судді Новіковій Р.Г. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" щодо компенсації витрат на правову допомогу у справі №904/6127/19 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 залишено без змін.

22.07.2020 справа № 904/6127/19 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

24.07.2020 на виконання рішення суду було видано наказ на примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 провадження у справі № 904/6127/19 поновлено. Призначено судове засідання на 11.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 відкладено судове засідання на 17.08.2020.

12.08.2020 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту про надання правничої допомоги.

У судове засідання 17.08.2020 представник відповідача, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги (т.2 арк.с.21).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору конкретний вид та обсяг правової допомоги за договором сторонами зазначено в специфікації, що є невід`ємним додатком до договору, яка відображає доручення клієнта адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги, а також визначає орієнтований обсяг часу, що має бути витрачений адвокатським об`єднанням на надавання правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу.

Сторонами було підписано специфікацію № 12 від 02.12.2019 (т.2 арк.с.32), в якій сторони дійшли згоди щодо складу, обсягу, часу та вартості правової допомоги.

Адвокатське об`єднання виставило клієнту рахунок на оплату від 09.12.2019 на суму 35 640,00 грн (т.2 арк.с.33).

Згідно пункту 3.4 договору, при виконанні адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором, сторони складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках. Невід`ємними додатками до зазначеного акту є:

- звіт про надану правову допомогу, де із погодинною деталізацією вказується конкретний вид та обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги;

- звіт про фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору - складається у випадку понесення адвокатським об`єднанням додаткових витрат.

На підставі договору між сторонами було підписано акт приймання - передачі послуг від 18.03.2020 (т.2 арк.с.34), в якому зазначено, що адвокатське об`єднання надало клієнтові юридичні послуги, зазначені у додатку № 1 до цього акту, а клієнт прийняв надану правничу допомогу. Вартість наданої правничої допомоги згідно додатку № 1 до цього акту становить 35 640,00 грн.

Клієнтом було оплачено адвокатському об`єднанню грошові кошти у розмірі 35 640,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3081 від 10.12.2019 (т.2 арк.с.35).

Також, сторонами було підписано звіт про надання правничої допомоги від 18.03.2020, в якому зазначено склад правової допомоги, обсяг часу, вартість години та вартість послуг, а саме:

1. Надання правової допомоги у судовому засіданні. Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 6 годин (1 200 грн/год) = 7 200,00 грн.

2. Складання та подання процесуальних документів:

- підготування претензій на адресу ПАТ "Дніпровський металургійний завод" - 10 годин (1 200 грн/год) = 12 000,00 грн;

- написання, оформлення та подання позовної заяви, а також відповіді на відзив, пояснення по справі та клопотання - 15 годин (1 200 грн/год) = 18 000,00 грн.

3. Ознайомлення з матеріалами справи у суді - 2 години (1 200 грн/год) = 2 400,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У пункті 1 звіту про надання правничої допомоги від 18.03.2020 зазначено, що адвокатом було надано правову допомогу у судовому засіданні (представництво інтересів клієнта у судовому засіданні) на 7 200,00 грн (6 годин).

З протоколів судових засідань, які відбулись по справі № 904/6127/19 від 18.01.2020, 13.02.2020, 17.03.2020, 20.07.2020, 11.08.2020 вбачається, що сукупно час судових засідань по справі склав 1 годину.

Відтак, суд уважає, що сума 6 000,00 грн, яку позивач сплатив адвокату за участь у судових засіданнях не є обґрунтованою з урахуванням часу, який було витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт (участь у судових засіданнях), що виключає їх задоволення на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Тому за участь у судових засіданнях підлягає задоволенню сума за 1 годину - 1 200,00 грн..

У пункті 2 звіту про надання правничої допомоги від 18.03.2020 зазначено, що адвокатом було надано правову допомогу, а саме: підготування претензій на адресу ПАТ "Дніпровський металургійний завод" на суму 12 000,00 грн.; написання, оформлення та подання позовної заяви, а також відповіді на відзив, пояснення по справі та клопотання на суму 18 000,00 грн.

Суд зазначає, що такий вид роботи, як складення претензії на адресу відповідача, не пов`язаний з розглядом справи, оскільки договір та закон не передбачають обов`язкового претензійного порядку для сторін, тому підготування та надіслання претензії не є обов`язковим для подання позову, а витрати, які пов`язанні з цим не можуть бути покладені на відповідача в силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, задоволенню підлягають тільки ті витрати, які позивач сплатив адвокату за написання, оформлення та подання позовної заяви, а також відповіді на відзив, пояснення по справі та клопотання у розмірі 18 000,00 грн.

Також, у пункті 3 звіту про надання правничої допомоги від 18.03.2020 зазначено, що адвокатом було надано правову допомогу, а саме ознайомлення з матеріалами справи у суді на суму 2 400,00 грн.

Натомість, адвокат з матеріалами справи не ознайомлювався. Тому витрати в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки вони не є обґрунтованими, що виключає їх задоволення на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 19 200,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТОПСТАР" (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 47А; ідентифікаційний код 33183798) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 200,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст підписано 27.08.2020

Суддя Я.С. Золотарьова