УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15594/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2020

за позовом науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2020 у справі №910/15594/18 у частині відмови у скасуванні рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №503-р у справі №№127-26.4/119-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу та в частині відмови у скасуванні рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 №544-р у справі №127-26.4/116-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу; ухвалити нове рішення, яким: скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №503-р у справі №127-26.4/119-16 про захист недобросовісної конкуренції та накладення штрафу; скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 №544-р у справі №127-26.4/116-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у касаційні скарзі зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції в частині незадоволенні позовних вимог, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ґрунтується на припущення Антимонопольного комітету України. Судом апеляційної інстанції безпідставно не застосував при вирішенні спору статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", статтю 39 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", статті 35, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому скаржником чітко не зазначено конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, та не наведено належного обґрунтування того, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що науково-виробничому підприємству "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю необхідно чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та слід навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частин першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко обґрунтувати, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга скаржника підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/15594/18 залишити без руху.

2. Надати науково-виробничому підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити науково-виробничому підприємству "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко