УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/329/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Савіська Василя Григоровича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020

у справі № 925/329/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холі Ленд»

до Фізичної особи - підприємця Савіська Василя Григоровича ( далі - ФОП Савісько В.Г., скаржник)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет-імен України»,

про зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ФОП Савісько В.Г. 30.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (повний текст постанови виготовлений 07.07.2020), ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить продовжити строк на касаційне оскарження судових рішень та вирішити питання про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень.

Так, ФОП Савісько В.Г. у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 699, 901 Цивільного кодексу України, Закону України «Про рекламу», положення Міжнародної класифікації товарів і послуг. При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ФОП Савіська В.Г. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про продовження строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №925/329/19 слід відзначити таке.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/329/19 ухвалена 01.07.2020, дата складання повного тексту постанови 07.07.2020, а тому останнім днем оскарження постанови, є 27.07.2020.

Касаційна скарга ФОП Савіська В.Г. подана 30.07.2020, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину до 31.08.2020.

Згідно з пунктом 1 Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Даний Закон набрав чинності 17.07.2020.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, клопотання про продовження строку на подання касаційної скарги мотивоване Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», чинним у редакції від 17.07.2020, яким, на думку скаржника, законодавець передбачив не поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а продовження такого строку.

При цьому як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, скаржником надано докази отримання оскаржуваної постанови 11.07.2020, а саме надано копію поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 777 та інформація з сайту http://ukrposhta.ua про відстеження вказаного листа.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, строк наданий для оскарження судових рішень, у тому числі у касаційному порядку, встановлюється законом (стаття 288 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З огляду на вищевказане, правові підстави для задоволення заяви скаржника про продовження строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні. Скаржник помилково відносить дану категорію процесуальних строків до таких, що можуть бути продовжені, адже строк, який встановлений Законом може бути тільки поновлений.

Водночас Касаційний господарський суд враховує правову позицію, викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 06.02.2019 у справі № 922/587/18 та від 21.01.2019 у справі № 902/794/1, відповідно до яких у разі, якщо скаржник помилкового застосовує, здійснює посилання на норми, які, на його думку, регулюють спірні правовідносини, суд має самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію таких правовідносин та застосувати ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких вони є.

З огляду на викладене та враховуючи помилковість посилання скаржника на продовження строків касаційного оскарження, замість поновлення таких строків, враховуючи наявність доказів отримання оскаржуваної постанови 11.07.2020 та подання касаційної скарги в межах строків, визначених 288 ГПК України, а саме - 30.07.2020, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №925/329/19.

Отже, на стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі №925/329/19 до закінчення їх касаційного перегляду слід відзначити таке.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ФОП Савісько В.Г. про зупинення виконання та/або дії рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №925/329/19 до закінчення їх перегляду в суді касаційної інстанції не наведене аргументованого і вагомого обґрунтування у контексті спірних правовідносин та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання/дії рішень суду, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Савіську Василю Григоровичу пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/329/19 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Савіська Василя Григоровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі 925/329/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 вересня 2020 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 вересня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Савіську Василю Григоровичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі 925/329/19.

7. Витребувати матеріали справи № 925/329/19 Господарського суду Черкаської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холі Ленд» до Фізичної особи - підприємця Савіська Василя Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет-імен України», про зобов`язання вчинити дії.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос