ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Справа№ 910/17048/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.06.2020

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про зупинення провадження

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2019

у справі №910/17048/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач - 1) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" (відповідач - 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" (третя особа - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (третя особа - 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" (третя особа - 3)

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі №910/17048/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.06.2020.

25.06.2020 представником відповідача - 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/17048/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3146/17, яке обґрунтовано тим, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові у справі №916/3146/17, матимуть важливе значення при вирішенні даної справи, оскільки визначатимуть порядок правозастосування у подібних правовідносинах.

Клопотання мотивовано тотожністю обставин справи у цій справі з предметом позову та обставинами у справі № 916/3146/17, касаційна скарга у якій з підстав неоднакового застосування касаційними судами у складі Верховного Суду в раніше ухвалених рішеннях положень ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" прийнята Великою Палатою Верховного Суду та призначена до розгляду.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.2020 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.2020 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості, просили його відхилити.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення 07.07.1989 ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 рішення ЄСПЛ 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у справі №910/17048/17 є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 44 371 014,76 дол. США та 445 927 447,65 грн., що утворилася за кредитними договорами, зокрема:

- за Договором №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011: заборгованість за кредитною лінією у розмірі 38 619 193,36 дол. США, проценти за користування кредитною лінією у розмірі 1 556 689,07 дол. США, пеня за прострочення повернення заборгованості у розмірі 353 215 395,44 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 48 547 659,94 грн., пеня за прострочення сплати комісії у розмірі 1 865 588,72 грн.;

- за Договором №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011: заборгованість за кредитною лінією у розмірі 4 029 580,87 дол. США, проценти за користування кредитною лінією у розмірі 165 551,46 дол. США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 35 952 477,16 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 6 345 326,39 грн.

Предметом спору у справі №916/3146/17 є застосування наслідків недійсності договору про зміни № 3, укладеного 24 грудня 2014 між ПАТ «Імексбанк» і ТОВ «Україна», повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ «Україна», та застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 25 грудня 2014 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Україна», повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ «Україна».

Позов обґрунтовано тим, що зазначені правочини визнано нікчемними актом перевірки правочинів на предмет нікчемності, яка проведена відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Імексбанк» від 02 березня 2015 №66-в. Підставою нікчемності зазначено те, що банк безпідставно відмовився від власних майнових прав, передбачених договором про зміни № 3 та іпотечним договором, тоді як станом на час їх вчинення загальна заборгованість позичальника за кредитним договором від 23 вересня 2013 №76/13 (далі - кредитний договір) перед банком складала 145 017 751,43 грн. З огляду на викладене позивач вважає, що сторони мають бути повернуті у стан, який існував до укладання угоди про зміни № 3 до іпотечного договору з ТОВ «Україна» (майновим поручителем) від 24 грудня 2014.

З вищевикладеного вбачається, що предмет та обставини справ №910/17048/17 та №916/3146/17 є різними.

Колегією суддів встановлено, що 25.02.2020 ухвалою Верховного Суду справу № 916/3146/17 разом із касаційною скаргою ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "Україна" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та на стороні на стороні відповідача - ТОВ "Галіот" та фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

17.03.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу № 916/3146/17 за касаційною скаргою ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та призначити її до розгляду.

Розглядаючи касаційну скаргу ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 916/3146/17, суд дійшов висновку, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постановах від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 14.08.2019 у справі № 904/4356/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9508/17, від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17 та від 11.04.2018 у справі № 761/17280/16-ц стосовно припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (іпотекою): внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави шляхом визнання за кредитором права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення; а оскільки розмір забезпечення основного зобов`язання може мати істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов`язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них - суперечило б принципу справедливості та розумності.

Також суд, розглядаючи касаційну скаргу у справі № 916/3146/17 врахував позицію Верховного Суду в постанові від 12.08.2019 у справі №643/12799/16-ц стосовно застосування глави 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України та ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними, однак ця норма не передбачає припинення такого зобов`язання за вказаних обставин.

Разом з тим, суд у справі № 916/3146/17 встановив, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 27.02.2019 у справі № 643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17, від 17.04.2019 у справі № 204/7148/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 295/795/19 висловив правову позицію щодо припинення зобов`язання в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку в силу приписів ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.07.2018 N 2478-VIII).

У зв`язку із викладеним суд у справі №916/3146/17 дійшов висновку про врахування правової позиції Верховного Суду у постановах від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 14.08.2019 у справі № 904/4356/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9508/17, від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17 та від 11.04.2018 у справі № 761/17280/16-ц, від 12.08.2019 у справі № 643/12799/16-ц та необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 27.02.2019 у справі № 643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17, від 17.04.2019 у справі № 204/7148/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 295/795/19 щодо застосування положень застосування глави 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України та ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження, представник відповідача - 1 зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, вказав, що позивач скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки, та зареєстрував на своє ім`я право власності на 71 предмет іпотеки (Торгово - розважальний центр «Магелан», два заводи у Хмельницькій області, житлові та нежитлові приміщення у Київській області) в рахунок виконання основного зобов`язання, тобто вирішив питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, а тому, на думку відповідача - 1, правові підстави для стягнення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними, а основне зобов`язання є припиненим у відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів зазначає, що у даній справі є іншими обставини справи, ніж у справі №916/3146/17, зокрема, у даній справі заборгованість по кредитним договорам повністю не погашена, при цьому позивачем здійснюються дії щодо звернення стягнення на предмет застави (рухоме майно (обладнання), що передано у заставу ДП «Край Проперті» та ПП «КФ «Прометей», зокрема, у справах №910/9938/18, №910/2535/18), що забезпечують їх належне виконання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є правом, а не обов`язком суду, а тому враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3146/17.

Керуючись ст.ст. 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про зупинення провадження у справі №910/17048/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3146/17 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська