ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2020 Справа № 905/458/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області,

до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 4239873,20грн. понесених витрат,

за участю представників сторін:

від позивача - Захаров О.С., ордер

від відповідача - Мендрух О.М., ордер

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі - відповідач) про стягнення 4239873,20грн. фактично понесених витрат під час виконання робіт по експлуатаційному утриманню та дрібному ремонту доріг загального користування Ястинуватського району Донецької області у січні-лютому 2017 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2020 позов Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області, було залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/458/20; справу №905/458/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.04.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/458/20 на тридцять днів.

25.05.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяву свідка в порядку ст. 88 ГПК України щодо питань, поставлених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

04.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він надає пояснення щодо наявності договірних відносин в період виконання робіт позивачем, щодо негайного повідомлення відповідача про виконання робіт без доручення, щодо виконання спірних робіт в інтересах відповідача, щодо підтвердження факту виконання спірних робіт, які він просить врахувати при винесенні рішення по справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.06.2020 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

19.06.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, витребувані ухвалою суду від 10.06.2020.

23.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення по справі, до яких позивач долучив копію заяви свідка ОСОБА_2, копію спеціалізованої інформації Донецького регіонального центру з гідрометеорології №23/11/416 від 18.07.2017 року.

02.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача №б/н від 23.06.2020, у яких він просить відмовити позивачу в долучені до матеріалів справи №905/458/20 доданих до пояснень №б/н від 23.06.2020 доказів та не брати їх до уваги при ухваленні остаточного судового рішення; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.07.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення щодо дотримання процесуальних строків надання письмових доказів, які він просить долучити до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/458/20; призначено розгляд справи по суті.

02.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача №б/н від 23.06.2020, у яких він просить долучити заперечення до матеріалів справи; відмовити позивачу в долучені до матеріалів справи №905/458/30 доданих до пояснень №б/н від 23.06.2020 доказів та не брати їх до уваги при ухваленні остаточного судового рішення; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, витребувані ухвалою суду від 25.06.2020.

07.07.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення щодо дотримання процесуальних строків надання письмових доказів, які він просить долучити до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/259/20; призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення глави 79 Цивільного кодексу України (ст.ст. 1158-1160, «Вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення») та зазначає, що ним у січні-лютому 2017 року були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування Ястинуватського району Донецької області на загальну суму 16729820,51 грн., з яких 8837306,34 грн. були оплачені, а у сплаті 7892514,17 грн. відповідачем було відмовлено, у зв`язку з тим, що вказані роботи не замовлялись, та фінансування на них не виділялось. Із загальної суми понесених витрат що не оплачені відповідачем в розмірі 7892514,17 грн. позивачем до стягнення заявлено меншу суму - 4239873,20 грн.

Проте, за твердженням позивача, необхідність їх виконання була викликана різким погіршенням погодних умов, а їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

- в період січень-лютий 2017 року між сторонами були договірні відносини, та роботи, компенсування вартості по яким вимагає позивач, мали були виконані ним в рамках чинного між сторонами договору №2-17 від 09.02.2016;

- позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про необхідність вчинення дій в його інтересах;

- у відповідача було відсутнє бюджетне фінансування на оплату виконаних позивачем робіт (понесені витрати), тому відповідач діяв не в його майнових інтересах;

- позивачем не повідомлено негайно та належним чином про виконання робіт без доручення в інтересах відповідача;

- позивачем не доведено суму фактично понесених витрат.

Відповідно до положень статті 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат (стаття 1160 ЦК України).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору по справі є матеріально-правова вимога про стягнення 4239873,20 грн, з огляду на положення статей 1158-1160 Цивільного кодексу України в їх системному взаємозв`язку, предметом доказування по справі є такі обставини:

- які дії було вчиненню позивачем в інтересах відповідача;

- які фактичні витрати зазнав позивач у зв`язку із вчинення дій в інтересах відповідача;

- які обставини зумовили вчинення дій позивачем в інтересах відповідача;

- чи була можливість у позивача отримати згоду відповідача на вчинення дій у його інтересах;

- чи існувала небезпека, яка загрожувала майновим інтересам відповідача, чи була вона реальною, а не уявною;

- яку користь для відповідача мали дії, вчинені позивачем в інтересах відповідача без його доручення;

- дії щодо запобігання попередженню, усуненню або зменшенню небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснювались позивачем за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків;

- чи повідомив позивач відповідача при першій нагоді про свої дії.

Згідно з вимогами статей 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У період виникнення спірних правовідносин між сторонами існував укладений договір №2-17 від 09.02.2016, предметом якого було виконання робот, які є тотожними із спірними роботами.

Так, 09.02.2016р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) з одного боку та Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (підрядник) з іншого боку був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-17, за умовами якого (п.1.1 договору) підрядник бере на себе зобов`язання за завданнями замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році " 42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно-посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 - 218- 182:2011, СОУ 42.1 - 37641918 -105:2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Ясинуватський район)". Підрядник приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Ястинуватського району, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 - р від 07.11.2014 року (із змінами). Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України "Про дорожній рух", "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 (зі змінами), чинного законодавства ті інших діючих стандартів, норм і правил. Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Ясинуватського району Донецької області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 -р від 07.11.2014 року (зі змінами), Мережа автомобільних доріг приведена у додатку до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточняються. Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів - завдань, але в межах ціни цього договору.

Договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 1325260,00грн, у тому числі: ПДВ - 220876,67 грн, у тому числі за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 1325260,00грн. У зв`язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю), обсяг робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування договірні ціни визначаються відповідно до п.5.3 СОУ 42.1 - 37641918 - 085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд" за результатами огляду або обстеження ділянок та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами завданнями на виконання робіт. Договірна ціна складається з уточнених договірних цін у розрізі значення автомобільних доріг та обслуговуючих організацій (організацій підпорядкованих підряднику структурних підрозділів (філій) або його субпідрядників). Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до вимог СОУ 45.2 - 00018112 -035:2010 (зі змінами) та СОУ 45.2 - 00018112 - 071:2011 (зі змінами), СОУ 42.1. - 37641918 - 050:2012 (зі змінами), СОУ 42.1 - 5:2012 (зі змінами) (п.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 06.04.2016р.).

Ціна договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п.2.2 договору). У разі перевищення ціни договору, пов`язані з цим витрати несе підрядник (п.2.3 договору).

Як визначено п.3.1 договору підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2016р. Відповідно до п.3.3 договору строки виконання послуг можуть бути змінені шляхом оформлення Додаткової угоди.

Замовник зобов`язаний сплачувати підряднику за виконані послуги за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору (п.4.1.1 договору); прийняти виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ- 2в, ф. КБ- 3) та довести до відома підрядника порядок інформування щодо стану проїзду автомобільними дорогами, визначений "Інструкцією про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства", затвердженою наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015 року (п.п. 4.1.2, 4.1.5 договору).

Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.3 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання послуг у строки, встановлені цим договором; виконувати послуги у відповідності до планів - завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни.

Договір діє до 31.03.2017р., але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані послуги (п.16.1 договору, в редакції додаткової угоди від 30.12.2016).

Додатковою угодою від 16.01.2017р. внесено зміни до договору: "на підставі абзацу 8 п.14.3 розділу 14, а саме: дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 8837306,34 грн., у тому числі ПДВ 1472884,39 грн".

Станом на теперішній час заборгованість між сторонами за договором відсутня, що не заперечується сторонами.

Суму договору було вичерпано та договір припинив свою дію. Цей факт підтверджується сторонами, та не підлягає доведенню в силу положень ст.75 ГПК України.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що протягом січня-лютого 2017 року ним було фактично здійснені витрати під час виконання робіт по утриманню доріг загального користування. Загальна вартість витрат складає 16729820,51 грн. Перелік виконаних позивачем робіт (понесених витрат ) зазначається у Актах виконаних робіт форми КБ-2в за січень та за лютий 2017 складених позивачем та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за січень та за лютий 2017.

Як зазначає позивач, обставинами, що зумовили виконання робіт стало погіршення погодних умов на території Ястинуватського району Донецької області, та, як наслідок, незадовільний стан дорожнього покриття, що створює загрозу дорожньо-транспортних пригод. Викладені обставини підтверджуються довідкою Донецького регіонального центру з гідрометеорології №07/07/02-152/420 від 09.04.2020 «Спеціалізована інформація» за період з 01.01.2017 року по 20.02.2017 року, а також відомостями про стан проїзду на автошляхах Донецької області (т.1. а.с. 32-81).

За змістом Довідок КБ-3 та Акту приймання №КБ-2в, позивачем виконано роботи: по експлуатаційному утриманню та поточному дрібному ремонту доріг загального користування місцевого значення Ястинуватського району Донецької області у січні-лютому 2017 року.

Акт не містить дати складання. Акт містить відомості про прямі затрати, загальновиробничі витрати, інші супутні витрати, адміністративні витрати, а також прибуток.

Так, за актом за лютий 2017 року №б/н (т.1 а.с. 29-31) прямі затрати складають 1426,00 грн. без ПДВ, загальновиробничі витрати 199,00 грн. без ПДВ, інші супутні витрати 1625,00 грн. без ПДВ, прибуток 49,00 грн. без ПДВ, адміністративні витрати 11,00 грн. без ПДВ.

Акт був направлений на адресу відповідача 29.05.2017р., про що свідчить лист позивача №01-24/508 від 29.05.2017 (т.1. а.с. 93).

Відповідачем зазначений акт не підписаний. У верхній частині акту міститься посилання на договір №2-17 від 09.02.2016.

За поясненнями позивача та свідка ОСОБА_1 , інформація про договір внесена до актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 помилково.

За наданими позивачем поясненнями свідка ОСОБА_1 (працює в ДП «Донецькоблавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 13.02.2017 року, на посаді головного інженера, в період з 15.10.2012 по 27.01.2017 працював в Службі автомобільних доріг у Донецькій області на посадах інженера першої та другої категорії, провідного інженера, заступника начальника та начальником відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та штучних споруд, організації та безпеки руху) дефектні відомості дорожнього покриття не складались та із відповідачем обсяг робіт не погоджувався, а інформація про договір внесена до актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 помилково, оскільки роботи виконувались на підставі ст. 1158 ЦК України.

Відповідач заперечує щодо достовірності інформації наведеної в актах, зазначаючи, що роботи ним не замовлялись, позивачем не було їх погоджено, а самі акти позивач надав у травні 2017 року, коли не можливо було перевірити ні обсяг, ні якість, ні доцільність виконання робіт. На підтвердження чого відповідачем надано план-завдання на виконання робіт (т.1, а.с. 210-213).

Також, відповідач зазначає, що позивачем не додано до позову первинних документів, на підставі яких можливо об`єктивно встановити, яку суму витрат дійсно зазнав позивач.

Спростовуючи заперечення відповідача, щодо достовірності зазначених у актах відомостей, позивачем було надані наступні документи: лист Донецького регіонального центру з метеорології №07/07/02-152/420 від 07.04.2020 року щодо погодних умов на території Донецької області; звіти щодо перевірки ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України» щодо проведення розрахунків між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» за грудень 2016 року - лютий 2017 року з метою оцінки повноти та достовірності відображення господарських операцій, первинна документація під акт виконаних робіт на суму 33039,60 грн., первинна документація під акти виконаних робіт на суму 15504,20 грн., на суму 75775,20 грн., на суму 7046,40 грн., на суму 104676,00 грн., на суму 321840,00 грн., на суму 138 955, 20 грн., на суму 139179,60 грн., на суму 256206,00 грн., на суму 5720,40 грн., на суму 37465,20 грн., на суму 197308,80 грн., на суму 171610,80 грн., на суму 118234,80 грн., на суму 415263,60 грн., на суму 9100,80 грн., на суму 34470,00 грн., на суму 95772,00 грн., на суму 168739,20 грн., на суму 148778,40 грн., на суму 733269,60 грн., на суму 475580,40 грн., на суму 388891,20 грн., на суму 147 446, 40 грн.

На підтвердження факту виконання робіт позивач надав роздруківку з веб-сторінки відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області щодо виконаних робіт, розділ «Новини» за лютий 2017р., де зазначено про здійснення прибирання дорожнього покриття.

Коментуючи зміст веб-сторінки, представник відповідача зазначив, що йому не відомі підстави та мета розміщення зазначеної інформації, з огляду на те, що працівники, які були відповідальні за наповнення веб-сторінки вже не перебувають у трудових відносинах із відповідачем. На підтвердження зазначеного надав відповідні накази та посадову інструкцію.

Аналізуючи викладені обставини у своїй сукупності суд прийшов до таких висновків:

У період січень-лютий 2017 року позивачем виконувались роботи на автошляхах Донецької області, що зумовлювали, зокрема, умови чинного на той час договору №2-17 від 09.02.2016.

Надані позивачем довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти форми КБ-2В, а також внутрішні облікові документи, дійсно місять відомості про можливі витрати відповідачем матеріалів, однак не надають можливості суду встановити, чи мав місце факт виконання відповідачем робіт окрім тих, які були виконані в рамках договору №2-17 та які прийняті відповідачем.

Витрати, які заявлені позивачем до відшкодування, не підтверджені належними доказами, оскільки документи були складені одноособово позивачем, який є зацікавленою стороною, а сума понесених витрат обґрунтована нормативно без доказів фактичної оплати таких витрат.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами які саме дії було вчиненню позивачем в інтересах відповідача та які фактичні витрати зазнав позивач у зв`язку із вчинення дій в інтересах відповідача.

Позивач зазначає, що виконання робіт саме ним обумовлено положеннями Порядку взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області, затвердженим у 2016 році між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор", Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Суд вважає зазначений довід позивача хибним, з огляду на наступне:

За змістом вказаного Порядку вбачається, що його було розроблено з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області в осінньо-зимовий період. Порядок визначає питання організації взаємодії між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор", Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, пов`язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області (п.1.3 Порядку взаємодії).

Необхідність координації дій між позивачем та відповідачем обумовлена їх статусом та метою їх створення - утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Так, відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом від 29.11.2016р. №331, відповідач є державною організацією, метою діяльності якого є організація та утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні та раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (п.2.1.)

А позивач, в свою чергу, відповідно до ст.2 Статуту, заснований з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення і оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарська, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розділу праці та кооперації, та для цього здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

Позивач зазначає, що ним було здійснено інформування відповідача, що роботи по експлуатаційному обслуговуванню здійснювались із відома та за вказівкою відповідача.

На підтвердження викладеного позивачем надано викопіювання із журналу реєстрації вихідних електронних поштових відправлень (т.1, а.с. 82-92), за відомостями якого відповідачеві надсилались звіти про метеоумови та стан доріг.

Також позивачем надано листи відповідача №03-2069 від 14.11.2016, №03-353/1 від 28.02.2017, №12-258 від 09.02.23017, №03-264 від 09.02.2017, за змістом яких відповідач встановлював необхідність чергування та моніторинг на дорогах Донецької області (т.1 а.с. 103-106).

В заяві свідка ОСОБА_2 , який з 01.04.2015 року по 01.04.2019 року займав посаду чергового диспетчера ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», до посадових обов`язків якого входило, зокрема, збирання та узагальнення інформації щодо виконання робіт ДП «Донецький облавтодор», особливо при виникненні пригод природного або техногенного характеру, повідомив, що у січні та лютому 2017 року згідно з графіком відповідальних чергових диспетчерів; було організовано цілодобове чергування диспетчерів Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор». Від відповідальних чергових філій ДП «Донецький облавтодор» щоденно з 04:00 до 04:30 год. та з 15:30 до 16:00 год. ним та іншими черговими диспетчерами приймалась інформація стосовно погодних умов, стану проїзду, кількості працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, витрати протиожеледних матеріалів, солі та паливно-мастильних матеріалів. Надана філіями ДГІ «Донецький облавтодор» інформація оброблялась, формувалась у вигляді документа «Відомості про стан проїзду на автошляхах Донецької області» та з 04:30 до 05:00 год. та з 16:00 до 16:30 год. направлялась в електронному вигляді до Служби автомобільних доріг у Донецькій області на електронні адреси за переліком. Усі роботи відповідальних чергових диспетчерів виконувались згідно посадової інструкції. Здійснювався безперебійний цілодобовий зв`язок з черговими відповідальними працівниками Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» згідно затвердженого графіку. У разі надходження телефонних дзвінків від керівного складу Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор», Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України, Державної служби з надзвичайних ситуацій та інших зацікавлених інстанцій, додатково надавалась інформація щодо погодних умов, стану проїзду, кількості працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, в усній формі або на вищезазначені електронні адреси.

Відповідач заперечував щодо виконання позивачем робіт в рамках Порядку взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області, оскільки порядок визначає лише процедуру взаємодії (інформування) у певний спосіб, який було порушено позивачем.

Так, за твердженням відповідача, у розумінні ст.1158 ЦК України повідомленням юридичної особи є саме повідомлення її керівника, при тому, що на адресу начальника відповідача не надходило ніяких повідомлень від позивача щодо вчинення дій без доручення в майнових інтересах відповідача

Досліджуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі дійсно відбувалось листування з приводу зимового обслуговування доріг Донецької області.

Однак, приймаючі до уваги наявність укладених між позивачем та відповідачем договорів, зміст та умови Порядку взаємодії, таке листування мало виключно інформаційний характер щодо ситуації на автодорогах, та не містила інформації, щодо необхідності вчинення конкретних дії, відмінних від предмету існуючого договору.

При цьому, факт такого листування свідчить про наявність реальної можливості позивача отримати згоду відповідача на виконання конкретних робіт (понесення витрат) у січні-лютому 2017р., а також про можливість повідомити відповідача про вчинення дій в його інтересах раніш ніж у травні 2017 року (дата направлення актів форми КБ 2В відповідачу).

Обґрунтовуючи небезпеку порушення майнових інтересів відповідача, позивач вказує, що невиконання спірних робіт загрожувало саме майновим інтересам відповідача, який відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг, в тому числі, у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується у випадку нездійснення робіт з зимового утримання автомобільних доріг, що є загальновідомим фактом.

Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користувач здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Органом державного управління автомобільними дорогами загального користування в Донецькій області є Служба автомобільних доріг в Донецькій області.

Пунктом 4 абзацу 2 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення належать, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Пунктами 1 та 3 абзацу 1 статті 32 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Крім того, згідно з пунктом 2.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №331 від 22.11.2016 року метою діяльності відповідача є організація належного утримання та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху на них.

Згідно із ст.9 Закону України «Про дорожній рух» компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Викладене зумовлює висновок, що утримання автодоріг в належному стані дійсно відповідає інтересам відповідача, як особи, що уповноважена державою на утримання мережі автомобільних доріг та створення умов для безперервного і безпечного руху.

Проте, наведена позивачем загроза саме матеріальним інтересам відповідача є уявною, а не реальною, оскільки, обов`язок відповідача відшкодувати шкоду третім особам, в силу приписів п.3 ч.2 ст.11 та ст. 1166 ЦК України виникає лише за наявності фактичного заподіяння шкоди та встановлення вини відповідача.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем не доведено належним та допустимими доказами які саме дії ним було вчиненню в інтересах відповідача, які фактичні витрати він зазнав у зв`язку із вчиненням таких дій та яка існувала реальна небезпека майновим інтересам відповідача.

Також судом встановлено, що за наявності реальної можливості позивачем не було повідомлено відповідача про необхідність вчинення конкретних дій в його інтересах, як і не повідомлено його при першій нагоді про вчинення таких дій, що відповідно до ч. 2 ст.1160 ЦК України є самостійною підставою для припинення права на відшкодування зроблених витрат.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволені позову в повному обсязі.

Судовий збір відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73- 80, 86, 129, 236- 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Покровськ, Донецька область, до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 4239873,20грн., відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.08.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз