ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Справа №870/66/20

Суддя О.В. Зварич

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (надалі ПрАТ "Концерн Хлібпром") за №305/12 від 20.05.2020 року (вх. № 01-05/1763/20 від 09.06.2020 року)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20

у справі № 870/66/20

за позовом: ПрАТ "Концерн Хлібпром"

до відповідача: Приватного підприємства "Зернодобробут" (надалі ПП "Зернодобробут")

про стягнення заборгованості,

за участю:

від позивача третейського спору: Пашук А.В. - адвокат (довіреність № 868 від 15.05.2020 року);

від відповідача третейського спору: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду звернулось ПрАТ "Концерн Хлібпром" із заявою за №305/12 від 20.05.2020 року (вх. № 01-05/1763/20 від 09.06.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/66/20 визначено суддю О.В. Зварич.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ПрАТ "Концерн Хлібпром" про видачу наказу. Призначено справу № 870/66/20 до розгляду на 13.07.2020 року о 09 год. 40 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року було відкладено розгляд справи № 870/66/20 на 25.08.2020 року о 09 год. 00 хв.

На виконання вимог ухвали суду позивач третейського спору в заяві б/н від 30.06.2020 року (вх. № 01-04/3877/20 від 30.06.2020 року) повідомив, що третейське застереження, яке міститься в розділі 11 договору поставки продукції № лДГ-026463 від 12.04.2012 року, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

Відповідач третейського спору та третейський суд не виконав вимог ухвали суду від 10.06.2020 року, не надав витребуваної судом інформації.

В судовому засіданні представник позивача третейського спору підтримав вимоги заяви з наведених у ній підстав.

Відповідач третейського спору не з`явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив.

07.08.2020 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №357 (ухвала від 13.07.2020 року), надіслане відповідачу третейського спору на його юридичну адресу ( 79054, м. Львів, вул. Кульчицької, 3, кв. 49 ), з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача третейського спору про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду, яку не вручено з причин, що не залежать від суду.

При цьому суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №870/66/20, зокрема й ухвала від 13.07.2020 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (реєстраційний номер 90360436). Зміст цих ухвал є загальнодоступним.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.

Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності відповідача третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ПрАТ "Концерн Хлібпром" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" з позовом до ПП "Зернодобробут" про стягнення 407654,29 грн., з яких: 380749,54 грн. - основний борг; 11428,43 грн. - 3% річних; 15476,32 грн. - інфляційні нарахування.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №374/01.20, між ПАТ "Концерн Хлібпром" (постачальник) та ПП "Зернодобробут" (покупець) укладено договір поставки продукції № лДГ-026463 від 12.04.2012 року.

Положеннями п. 11.1 договору передбачено, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов з цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірвані, припиненні, визнанні неукладеним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Також в розділі 11 договору "Умови третейського застереження" сторони дійшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація". Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання третейського суду не ведеться.

Третейський суд надсилав відповідачу третейського спору - ПП "Зернодобробут" на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі № 374/01.20, призначення розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах третейської справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.01.2020 року (а.с. 152 третейської справи №374/01.20).

Вказана поштова кореспонденція не вручена її адресату та повернулась до третейського суду з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20 (третейський суддя О.І. Демчик) повністю задоволено позов ПрАТ "Концерн Хлібпром". Стягнуто з ПП "Зернодобробут"на користь ПрАТ "Концерн Хлібпром" 380749,54 грн. основного боргу; 11428,43 грн. - 3% річних; 15476,32 грн. інфляційних нарахувань; 4076,54 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи третейським судом.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України "Про третейські суди").

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 ЗУ "Про третейські суди", та дійшов висновку про задоволення заяви ПрАТ "Концерн Хлібпром" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" за №305/12 від 20.05.2020 року (вх. № 01-05/1763/20 від 09.06.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20 наступного змісту: Стягнути з Приватного підприємства "Зернодобробут" (місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. Кульчицької, будинок 3, квартира 49, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 36152322) на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 05511001) 380749,54 грн. основного боргу; 11428,43 грн. - 3% річних; 15476,32 грн. інфляційних нарахувань; 4076,54 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи третейським судом.

Стягнути з Приватного підприємства "Зернодобробут" (місцезнаходження: 79054, м.Львів, вул. Кульчицької, будинок 3, квартира 49, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 36152322) на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 05511001) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.03.2020 року у третейській справі №374/01.20 в сумі 1051,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Матеріали третейської справи №374/01.20 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич