ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Справа № 917/1598/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л. О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Релігійної Громади (парафія) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави в особі пароха Кролевського Юрія Володимировича

до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Управління майном комунальної власності міста

2. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко В.О., посвідчення №048 від 20.02.2017

від відповідача: Дзюбло О. І., довіреність в матер. справи

від третьої особи 1: Рудич О. В., довіреність в матер. справи

позивача Кролевський Ю. В., паспорт серії НОМЕР_1 від 05.02.00

від третьої особи 2 не з`вився,

Релігійна Громада (парафія) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави в особі пароха Кролевського Юрія Володимировича звернулася з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу комунального майна нежитлового приміщення, а саме: 33/100 частини нежитлових приміщень, загальною площею 125,0 кв. м за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна 133-А , укладеного Територіальною громадою міста Полтави в особі Полтавської міської ради від імені якої діяло Управління майном комунальної власності міста в особі начальника Курнакової Н. О. та Релігійною громадою (парафією) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави в особі пароха Кролевського Юрія Володимировича;

- стягнути збитки у подвійному розмірі в сумі 1113220 грн, що завдані у зв`язку з вчиненням вказаного вище правочину, та оплату послуг з виготовлення технічної документації в сумі 11661,00 грн.

В позові зазначено, що підставою для звернення до суду стало те, що позивач, як Покупець, уклав договір купівлі - продажу під впливом обману, оскільки йому не було відомо, що спірна будівля побудована не з цегли, а з комишу і будівельного шлаку.

Позивач вважає, що Управлінням майном комунальної власності міста навмисно введено в оману Релігійну громаду (парафію) Пресвятої Трійці Української греко - католицької церкви м. Полтави щодо матеріалу з якого побудовані стіни, спірної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А, а саме: вчинила умисні дії стосовно приховування від позивача, що матеріал стін будівлі - глинокамишит.

Крім того, позивач стверджує, що Полтавська міська рада навмисно вчинила дії щодо повідомлення позивачу, що матеріали стін будівлі виготовлені з цегли та вчинила дії свідомого замовчування щодо матеріалу стін будівлі, з якого вказані стіни насправді побудовані.

Відповідач заперечуючи у відзиві на позов, посилається на те, що позивач був обізнаний про те, що стіни спірної будівлі були побудовані з глинокамишиту, ще до укладення договору купівлі - продажу, оскільки був орендарем будівлі та здійснював ремонтні роботи. Також вважає недостовірними та безпідставними доводи позивача щодо вчинення Полтавською міською радою навмисних дій стосовного введення Релігійної Громади (парафії) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави в оману щодо матеріалу з якого побудовані стіни будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна 133-А.

Управління майном комунальної власності міста у відзиві (вх. № 1359 від 12.02.2020) проти позову заперечує, вважає твердження позивача про відсутність повної та достовірної інформації щодо технічного стану будівлі під час укладення договору купівлі - продажу від 15.12.2017 необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть слугувати, як обґрунтування позовних вимог з огляду на те, що до укладення договору купівлі - продажу, позивач орендував спірний об`єкт нерухомості та був обізнаний про його технічний стан.

Вважає, що твердження позивача стосовно того, що начальник Управління комунальним майном міської ради Курнакова Н. О. замінила технічну документацію (відомості про матеріал з якого побудовані стіни будівлі) ґрунтуються на припущеннях та не доведені належними, допустимими та достатніми доказами.

Управління майном комунальної власності міста в письмових поясненнях (вх. № 2261 від 25.02.2020) зазначає, що на момент укладення договору купівлі - продажу позивач був обізнаний про технічний стан та характеристики конструктивних елементів будівлі, сторони договору купівлі - продажу від 15.12.2017 досягли згоди з усіх істотних умов договору та діяли в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 1732 від 21.02.2019) зазначив, що не укладав би договір купівлі - продажу приміщення, якби знав, що стіни будівлі не цегляні.

Ухвалою від 26.12.2018 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.01.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.01.2019 суд залишив вказану позовну заяву без руху повторно на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 01.02.2019 суд продовжив розгляд справи № 917/1598/18, призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 20.02.2019 суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставив наступні питання:

1) з якого матеріалу побудована спірна будівля за адресою: вул. Пушкіна, 133-а у м. Полтаві та який імовірний рік побудови? ;

2) чи можливо при проведенні капітального ремонту приміщень за адресою: вул. Пушкіна, 133-а у м. Полтаві, що має своє відображення у Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (пункти 1, 2, 3, 4, 7, 20, 21, 22 Розділу "Вікна") встановити конструктивне рішення зовнішніх стін (огорожуючої конструкції будівлі)?;

3) чи є будівля за адресою: вул. Пушкіна, 133- А у м. Полтаві придатною для використання, в тому числі для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній релігійною громадою?

4) яка вартість спірної будівлі за адресою: вул. Пушкіна, 133- А у м. Полтаві на момент укладення договору купівлі - продажу комунального майна нежитлового приміщення за адресою: вул. Пушкіна, 133-а у м. Полтаві від 15.12.2017.

Провадження у справі № 917/1598/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

30.09.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшов Висновок експертів № 457/461/462/463 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи у справі № 917/1598/18.

Ухвалою від 12.02.2020 суд поновив провадження у справі № 917/1598/18, призначив засідання на 10:00 25.02.2020.

Ухвалою від 25.02.2020 суд закрив підготовче провадження у справі 917/1598/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14:00 04.03.2020.

Ухвалою від 04.03.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 14:00 25.03.2020.

Ухвалою від 25.03.2020 суд відклав розгляд справи по суті. Також, в ухвалі зазначено, що про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою від 27.07.2020 суд призначив судове засідання у справі № 917/1598/18 на 14:00 12.08.2020.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада (парафія) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави 19.12.2016 звернулась з відповідним листом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради з приводу надання в оренду нежитлового приміщення комунальної форми власності за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А, загальною площею 401,1 кв. м для використання релігійною громадою в інтересах парафії та відправлення богослужінь.

26.12.2016 Полтавська міська рада на підставі розпорядження міського голови № 107-р, делегуючи свої повноваження Управлінню майном комунальної власності в особі начальника Маляренка І. В. уклала з Релігійною громадою договір оренди № 118/3/6 нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А, загальною площею 401,1 кв. м.

Відповідно до договору оренди № 118/3/6 від 26.12.16 та акту приймання-передачі в орендне користування зазначене приміщення, яке знаходилося на балансі комунального підприємства «ЖЕО №2» ПМР, передано під розміщення релігійної організації.

Пунктом 2.2 зазначеного договору оренди вартість всього приміщення визначена на підставі висновку про проведення експертної оцінки і становила 1400338,00 грн (один мільйон чотириста тисяч триста тридцять вісім гривень).

Цим же пунктом договору визначено, що експертом-оцінювачем об`єкту комунального майна є приватне підприємство «Науково-консультаційний ЕКСПОЦЕНТР».

Пунктами 3.1.3 та 3.1.4. договору оренди визначено можливість здійснити за рахунок власних коштів поліпшення та закріплено право викупу орендованого комунального майна шляхом приватизації.

Також пунктом 3.2.11 договору заборонено перепланування, перепрофілювання, реконструкція та капітальний ремонт зазначеного приміщення без узгодження проектної документації з відповідним управлінням міськради та без прийняття рішення з цього приводу виконавчим комітетом Полтавської міськради.

Враховуючи стан будівлі, яка побудована у 1951 році та умови договору оренди Релігійна Громада (парафія) Пресвятої Трійці Української греко - католицької церкви м. Полтави 19.12.2016 звернулась з листом, який містив перелік запланованих невід`ємних поліпшень, та отримала необхідний дозвіл листом № 711/02 від 12.04.17 від комунального підприємства «ЖЕО №2» - балансоутримувача вказаного майна щодо заміни вікон, дверей, водопроводу та каналізаційних труб.

Також листом № 01-05/01.1-10/577 від 03.05.2017 Управління комунальним майном міської ради на підставі розпорядження міського голови № 33-р від 03.05.2017 надано згоду на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без завдання йому шкоди, на нежитлові приміщення комунальної власності за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А на суму 351799,15 грн.

Розпорядженням міського голови № 57-р від 09.08.2017 суму невід`ємних поліпшень зменшено до 121194,47 грн без урахування ПДВ, про що позивача повідомлено відповідним листом Управління № 01-05/01.1-10/1073 від 03.05.2017.

Відповідно до Аудиторського висновку від 15.08.2017 (Звіту незалежного аудитора), проведеного ТОВ «Аудиторська фірма «Консалтингнг - Аудит», стосовно виконання узгоджених процедур щодо джерел фінансування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності, яке розташоване за адресою: Полтава, вул. Пушкіна, 133А, вартість невід`ємних поліпшень складає 113878,26 грн, що складає 26,09% від ринкової вартості орендованого об`єкту.

У подальшому, на підставі звернення позивача, згідно з рішенням дванадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 15.09.2017 «Про внесення змін та доповнень до рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави що підлягають приватизації у 2017 році» об`єкт комунальної власності за вказаною адресою включено до додатку № 1 «Перелік об`єктів комунальної власності м. Полтави, що підлягають приватизації шляхом викупу».

Про вказане Релігійну громаду (парафію) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави повідомлено листом № 01-05/01.1-10/1166 від 18.09.2017 Управління майном міської ради за підписом Курнакової Н. О .

Також цим листом повідомлено про необхідність звернення до Управління з питань проведення необхідної роботи щодо приватизації об`єкта комунального майна.

Під час приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А, на підставі відповідних договорів ПП «Науково-консультаційний ЕКСПОЦЕНТР» виготовило Висновки (звіти) про оцінку вартості приміщення від 12.01.2017 та від 09.11.2017.

Як зазначає позивач, загальна вартість послуг щодо виготовлення звітів та іншої технічної документації ПП «Науково-консультаційний ЕКСПОЦЕНТР», з питань надання Аудиторського висновку - ТОВ «Аудиторська фірма «Консалтинг-Аудит», з питань внесення змін в документацію - технічний паспорт на будівлю - ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» склала 11661,00 грн.

На підтвердження надання зазначених послуг позивач надав суду договір № 80 від 11.10.2017, акт прийому - передачі послуги, квитанцію на суму 4200,00 грн, договір № 52-983 від 04.10.2017, акт та квитанцію на суму 1500,00 грн, договір № 52-982 від 04.10.2017, акт та квитанцію на суму 661,28 грн, рахунок - фактуру № 13 та квитанцію на суму 5000,00 грн, рахунок - фактуру № 82 від 01.09.2017 на суму 300,00 грн.

15.12.2017 Територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради від імені якої діяло Управління майном комунальної власності міста в особі начальника Курнакової Н. О. та Релігійна громада (парафія) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави в особі пароха Кролевського Ю. В. уклали договір купівлі-продажу комунального майна нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А.

Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець зобов`язувався передати у власність Покупцю майно комунальної власності міста (нежитлові приміщення), яке знаходиться в громадському будинку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А і належить Територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 29.05.2015, а Покупець зобов`язувався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та провести державну реєстрацію в державному реєстрі прав на нерухоме майно. Характеристики будівлі (споруди, приміщення) наводяться в технічному паспорті, який виданий ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 26.09.2017 і є додатком до цього договору.

Майно включає в себе 31/100 частину нежитлових приміщень, загальною площею 125,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул., Пушкіна, буд. 133-А, реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 22.09.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, право власності зареєстровано за № 01 на земельній ділянці, норма користування якої не визначена.

Відповідно до пункту 1.3 договору згідно з висновком (звітом) суб`єкта оціночної діяльності ПП «Науково-консультаційний ЕКСПОЦЕНТР», затвердженим управлінням майном комунальної власності міста 08.12.2017, вартість нежитлового приміщення без поліпшень становить 466342,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 1.4 зазначений в цьому договорі об`єкт продано за 559610,40 грн, в тому числі ПДВ 93268,40 грн.

Як погоджено сторонами в пункті 2.1 договору Покупець зобов`язується сплатити ціну, визначену цим договором за придбаний об`єкт, в розмірі 559610,40 грн, в тому числі ПДВ 93268,40 грн, до нотаріального посвідчення цього договору. Плата за об`єкт вноситься на підставі цього договору.

Актом приймання - передачі від 15.12.2017 майно передано Релігійній громаді (парафії) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави та право власності зареєстровано в органах державної реєстрації.

Як зазначає позивач, навесні 2018 року він розпочав капітальний ремонт частини будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А.

Під час будівельних робіт встановлено факт того, що стіни будівлі виготовлені, не з цегли, а з комишу та будівельного шлаку (не має каменю і не зміцнена цеглою).

Також встановлено, що відсутній капітальний фундамент, в якості фундаменту виступає глиняно-цегляна суміш.

Як стверджує позивач, він був впевнений, що придбав приміщення із цегляними стінами та капітальним фундаментом.

Позивач зазначає, що серед наявних приватизаційних документів у нього зберігся екземпляр Звіту про оцінку майна, виготовлений ПП «Науково-консультаційний ЕКСПОЦЕНТР» 09.11.2017, на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу цього майна, та саме який був затверджений Управлінням майном комунальної власності міста 08.12.2017, як зазначено у пункті 1.3 договору.

Відповідно до цього Звіту (2017 року) стіни будівлі зазначені як цегляні (а. с. 82 том 1). Інформація стосовно того, що стіни є цегляними міститься також у технічному паспорті на спірну будівлю, виготовленого станом на 26.09.2017 (копія в матеріалах справи, а. с. 106 том 1).

Також позивач стверджує, що начальник Управління майном комунальної власності міста Курнакова Н. О. замінила технічну документацію, в якій були змінені відомості про матеріал з якого побудовані стіни спірної будівлі.

Зазначені обставини позивач вважає такими, що мають істотне значення, оскільки спірний правочин не був би укладений.

З огляду на позовну заяву (з урахуванням заяви про усунення недоліків, а. с. 119 - 128 том 1) Релігійної Громади (парафії) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави позивачем наведені доводи щодо існування факту вчинення відповідачем відносно позивача умисних дій щодо надання позивачу неправдивих, завідомо недостовірних даних щодо будівельного матеріалу з якого побудована спірна будівля, тобто позивач стверджує про навмисне повідомлення Полтавською міською радою обставин, яких насправді немає, начебто Полтавська міська рала навмисно вчинила дії щодо повідомлення позивачу, що матеріал стін вказаної в оспорюваному договорі будівлі виготовлено з цегли, та вчинила дії свідомого замовчування відомостей щодо матеріалу стін будинку, з якого вказані стіни насправді побудовані.

Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна стропа (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти маймо (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 215 Цивільного кодексу України вказано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Тлумачення статті 230 Цивільного кодексу України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у правовідносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 727/1092/18.

Суд вважає твердження позивача про відсутність у Релігійної громади (парафії) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави повної та достовірної інформації про технічний стан будівлі під час укладення договору купівлі-продажу від 15.12.2017 необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач був орендарем спірної будівлі на підставі договору оренди від 26.12.2016 № 118/3/6 та здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму 113878,26 грн (без ПДВ), що підтверджується Аудиторським висновком (Звіт незалежного аудитора) стосовно виконання узгоджених процедур щодо джерел фінансування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 133-а. від 15.08.2017 (а. с. 33 - 38 том 1).

Тобто, станом на 15.08.2017 Орендарем (позивачем) був здійснений капітальний ремонт приміщень та проведені ремонтно-будівельні роботи, зазначені в Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 (а. с. 11 - 23 том 2), який є додатком до Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, складеного станом на 20.03.2017 фізичною особою - підприємцем Кущем Григорієм Юхимовичем (керівник проектної організації) і Теслею Анатолієм Миколайовичем (головний архітектор проекту), реєстраційний № 4082, затверджений Релігійною громадою (парафії) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави в особі пароха Кролевського Юрія Володимировича шляхом підписання та скріплення печаткою.

Зокрема, відповідно до розділу 1 «Вікна» Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 Орендарем здійснені роботи щодо:

- заміни засклених віконних рам (п. 1);

- демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах (п. 2);

- заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м кв. з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (п. 3);

- установлення пластикових підвіконних дощок (п. 15);

- установлення віконних зливів (п. 18).

Відповідно до розділу 2 Двері Локальною кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 Орендарем здійснені роботи щодо:

- знімання дверних полотен (п. 23);

- демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах (п. 24);

- заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 кв. м з металопластику у кам`яних стінах (п. 25);

- установлення металевих дверних коробок із навішуванням дверних полотен (п. 28);

- заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни (п. 31).

З огляду на перелік виконаних позивачем робіт суд дійшов висновку, що позивач ще до укладення спірною договору купівлі - продажу був обізнаний про технічний стан конструктивних елементів будівлі по вул. Пушкіна 133-А у м. Полтаві.

Крім того, як убачається зі Звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень у громадському будинку літ. А-2, площею 125 кв. м, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 133-А, за 2016 рік, виготовленого Приватним підприємством «Науково - консультаційний ЕКСПОЦЕНТ», Замовником Звіту є Релігійна Громада (парафія) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави.

За змістом вказаного Звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень, а саме сторінки 24 Звіту (зворот аркушу справи 56 т. 1) Релігійну Громаду (парафію) Пресвятої Трійці Української греко-католицької церкви м. Полтави експертом оцінювачем було проінформовано про конструктивні особливості громадського будинку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А, зокрема, проінформовано: фундамент - цегла, стіни - глинокамишитові.

Аналогічна інформація про конструктивні особливості громадського будинку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-А також зазначена у наданому позивачем суду Технічному паспорті на громадський будинок за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 133-А, виготовленого 19.04.2012 Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ( т. 1 зворот аркушу справи 68).

Як убачається з Висновку експертів № 457/461/462/463 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи у справі № 917/1598/18 спірна будівля побудована з наступних конструктивних елементів: цоколь - цегла керамічна, стіни - частково глиноочеретяні з дерев`яними стоянцями, подранковані; частково каркасно - дощаті, подранковані; в місцях розташування опалювальних труб - цегляні.

Крім того, згідно з Висновком експертів (питання 3) при проведенні капітального ремонту приміщень за адресою: вул. Пушкіна 133-А у м. Полтаві, на стадії здійснення обстеження, за результатами якого складено дефектний акт від 20.03.2017 з переліком видів і обсягів робіт, що мають відображення у Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, а також на стадії проведення замірів віконних блоків, встановити конструктивне рішення зовнішніх стін (огорожуючої конструкції будівлі), за умови залучення до цих обстежень відповідних сертифікованих фахівців, можливо.

Також слід зазначити, що відомості про конструктивні особливості будинку по вул. Пушкіна, 133-А є загальновідомими, зокрема, відповідна інформації стосовно вказаного будинку наявна у мережі Internet за параметрами пошуку «Проект дома Полтава вул. Пушкіна 133-А» видає інформацію розміщену на персональній сторінці вказаного будинку http://domofoto.ru/photo/53797/ на тематичному ресурсі http://domoroto.ru .

Також є загальновідомою інформацію про факт будівництва будинку по вул. Пушкіна, 133-А у м. Полтава за типовим проектом серія 1-262, проект К-8-45, виготовленого проектною організацією Союзмонтажжилстрой (трест "Союзмонтажжилстрой" Главстройлеса (с 1946 г. - Главстандартдома) Наркомпромстройматериалов СССР (с 1946 г. - Минпромстройматериалов СССР), архітектори Лозовський Ф. А., Каневська Н. В. (проект затверджено у 1945 р.) (http://domоfoto.ru/projects/1409/).

У відповідності до типового проекту Серія 1-262, проект К-8-45 - будинки, що виготовлялись за вказаним проектом є дерев`яними каркасними будинками з наповненням стін з місцевих будівельних матеріалів.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст типового проекту Серія 1-262, проект К-8-45, за яким збудовано будинок по вул. Пушкіна, 133-А у м. Полтава, вказаним проектом взагалі не передбачалось будівництва стін з використанням цегли.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо існування факту свідомого замовчування Полтавською міською радою відомостей про те, що матеріал стін вказаного в оспорюваному договорі будинку, виготовлено з глинокамишиту, не відповідає дійсності.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту навмисного вчинення відносно позивача дій щодо повідомлення, про те, що матеріал стін вказаного у оспорюваному договорі купівлі - продажу будівлі виготовлено з цегли.

Також, суд вважає твердження позивача про те, що начальник Управління майном комунальної власності міста Курнакова Н. О. замінила технічну документацію, в якій були змінені відомості про матеріал з якого побудовані стіни спірної будівлі такими, що ґрунтуються на припущеннях та не доведені належними та допустимими доказами.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме: не подано доказів, які б підтверджували обставини, які не відповідають дійсності при укладенні спірного правочину; не подано доказів, які б підтверджували, що такі обставини є істотними для вчиненого правочину; не подано доказів, які б підтверджували, що позивачу на момент укладення спірного договору не було відомо про такі обставини; не подано доказів, які б підтверджували, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину, тобто відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про недоведеність умислу в діях відповідача при укладенні договору купівлі - продажу комунального майна нежитлового приміщення, що виключає наявність обману та його впливу на іншу сторону правочину.

За таких обставин, вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу комунального майна нежитлового приміщення, а саме: 33/100 частини нежитлових приміщень, загальною площею 125,0 кв. м за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна 133-А задоволенню не підлягає.

Вимоги про стягнення збитків у подвійному розмірі в сумі 1113220 грн, що завдані у зв`язку з вчиненням вказаного вище правочину, оплати за послуг за виготовлення технічної документації в сумі 11661,00 грн також не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги - про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 25.08.2020

Суддя Д. М. Сірош