УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/5540/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/5540/20

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс"

3. ОСОБА_3

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" та ОСОБА_3 про У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсними Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., укладений 26.04.2019 року між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" () і ОСОБА_2 та акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019 року складений між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" () і ОСОБА_2 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 08.05.2019 року №6003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; зміна складу або інформації про засновників, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- витребування з володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 , частку в розмірі 5% статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" (код ЄДРПОУ.' 34816196).

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 1000000,00 грн., та визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400000,00 (чотириста тисяч) грн., визначити розмір часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200000,00 грн. що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 200000,00 грн. що становить 50% від статутного капіталу товариства.

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () від 24.04.2019 року, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_2 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 26.04.2019 року №5003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- поновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на посаді директора ТОВ "Водограй-Плюс" ().

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () від 07.05.2019 року, оформлене протоколом №2/05/7-1, про: виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: 03049, м. Київ, вулиця Ю.Фучіка, 8, квартира 116.

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 08.05.2019 року №7003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_5 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 14.06.2019 року №9040452 "внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанною Олександрівною.

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" та визначення нового за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 18.

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 29.07.2019 року №0040452 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко Іриною Василівною.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс".

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 24.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 постановлено звернутись до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 та до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 , за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207; зобов`язано зазначені установи протягом п`яти днів з моменту отримання запитів суду надати інформацію про місце проживання (перебування) відповідних фізичних осіб.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 до канцелярії суду надійшли відповіді Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з яких вбачається, що зазначені позивачем адреси відповідачів відповідають адресам їх зареєстрованих місць проживання (перебування).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/5540/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 та третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , витребувано докази, підготовче засідання призначено на 29.07.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

23.07.2020 позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви третім особам.

27.07.2020 до канцелярії суду представником третьої особи 2 подано клопотання про продовження процесуальних строків на подання письмових пояснень та відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 29.07.2020 прибули представники позивача, відповідача 3 та третьої особи 2.

Відповідач 1, відповідач 2 та третя особа 1 представників у судове засідання не направили. Про причини неявки суду не повідомили, ухвалу суду не виконали, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Представник відповідача 3 повідомила, що витребувані судом докази було направлено на адресу суду 24.07.2020 та 27.07.2020 засобами поштового зв`язку.

За наслідками підготовчого засідання 29.07.2020 судом була постановлена ухвала про відкладення судового засідання на 26.08.2020.

11.08.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь- яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства.

У зв`язку із перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці з 07.08.2020, подана заява розглянута судом 17.08.2020.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що з моменту протиправного заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_2 неодноразово безпідставно змінював адресу місця знаходження ТОВ "Водограй-Плюс", звільнив з посади директора товариства ОСОБА_4 , виключивши його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як підписанта.

Зрештою на підставі договору дарування ОСОБА_2 відчужив свою частку на користь ОСОБА_3 , який у свою чергу, з грубим порушенням положень Статуту Товариства та вимог чинного законодавства провів збори учасників ТОВ «Водограй-Плюс», на яких було прийняте рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Водограй-Плюс», «розмивши» у відсотковому співвідношенні частку ОСОБА_1 .

Подібні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидно направленні на ускладнення ОСОБА_1 шляху для захисту своїх прав в судовому порядку.

ОСОБА_1 посилається на наявність підтверджених доказами фактичних обставин, які вимагають застосування заходів забезпечення позову, а саме на те, що відповідачі шляхом вчинення незаконних дій змінили склад учасників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю Водограй-Плюс", заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс". І

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову, за твердженнями позивача, може призвести до вчинення ОСОБА_3 подальших дій спрямованих на відчуження частки у статутному капіталі Товариства та звернення до державного реєстратора з метою проведення відповідних реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс". Вказані обставини можуть істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, а отже Позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього удового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Із представлених суду документів вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2019 отримав від ОСОБА_6 частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 50% на підставі укладеного договору дарування частки. Також, 22.04.2019 вказаними особами був складений та підписаний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства.

Станом на день подання позовної заяви та день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем та іншими учасниками не було представлено суду доказів на підтвердження визнання недійсними договору дарування частки від 22.04.2019 та акту приймання-передачі від 22.04.2019.

З системного аналізу викладеного, у суду достатньо підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 права бути учасником Товариства та приймати рішення на загальних зборах учасників Товариства. При цьому саме про захист такого права ОСОБА_1 був поданий даний позов.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи той факт, що відповідачі не визнають право ОСОБА_1 бути учасником Товариства та чинять перешкоди в реалізації такого його права, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

Крім того, суд відзначає, що у пункті 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» міститься перелік осіб та організацій, які можуть бути заявниками до відповідних органів щодо вчинення державної реєстрації відомостей про юридичну особу.

Зі змісту статті 1 та статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» слідує, що відповідні документи для внесення реєстраційних записів про зміну відомостей про юридичну особу подаються від імені самого Товариства, а тому саме Товариство є стягувачем за вказаною ухвалою.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний ОСОБА_1 захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Водограй-Плюс», а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь- яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 17.08.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.08.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 18; ідентифікаційний код 34816196).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ