ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2310/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фіто-Лек» - Геньбач Н.О.,

від ТОВ «Фармдрайв» не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв»

на рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2019, ухвалене суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 21.12.2019

у справі № 916/2310/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв»

про стягнення 5168882,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (далі ТОВ «Фіто-Лек») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв» (далі ТОВ «Фармдрайв»), в якому (з урахуванням заяви від 19.11.2019) просило суд стягнути з останнього 5168882,70 грн., з яких: 4237646,34 грн. основного боргу, 747597,77 грн. пені, 102457,84 грн. інфляційних втрат та 81180,75 грн. 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № 215 від 15.04.2016 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Фармдрайв» зазначило про те, що поставка кожної партії товару здійснювалась безпосередньо на конкретну аптеку, де приймався товар відповідальною особою, у зв`язку з чим у кожній накладній повинні міститись підписи різних уповноважених осіб. Проте, більшість видаткових накладних, доданих ТОВ «Фіто-Лек» до позовної заяви, підписані однією особою, що дає підстави вважати про їх підписання не уповноваженою на те особою. Також відповідач зазначив про помилковість наданого позивачем розрахунку пені та інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі № 916/2310/19 позов ТОВ «Фіто-Лек» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фармдрайв» 4237646,34 грн. основного боргу, 747597,77 грн. пені, 102 457,84 грн. інфляційних втрат, 81 180,75 грн. 3% річних та 77533,24 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 21819,67 грн, 3% річних у сумі 90,63 грн та пені у сумі 227658,75 грн. - закрито у зв`язку з відмовою від позову в цій частині.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Фармдрайв» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що ТОВ «Фіто-Лек» не підтверджено належними та допустимими доказами поставку товару саме на суму 4237646,34 грн.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи відповідача щодо визнання видаткових накладних неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони складенні із порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд також не звернув увагу, що додатковою угодою від 15.04.2015 до договору поставки сторони визначили конкретні печатки та штампи, якими будуть завіряти видаткові накладні, реєстри видаткових накладних, ТТН, акти звірок. Проте надані позивачем видаткові накладні не містили відповідного штампу відповідача, що є порушення умов договору поставки.

Крім того, на більшості видаткових накладних кругла печатка відповідача розташована набагато нижче підпису особи, яка значиться «Семенда М.А.», що ставить під сумнів наявність на оригіналі саме круглої печатки відповідача. У випадку відсутності печатки юридичної особи позивач повинен надати відповідну довіреність на уповноважену особу, чого зроблено не було. Відповідач неодноразово зазначав, що видаткові накладні не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача, так як довіреність на уповноважену особу Семенда М.А. по даним видатковим накладним позивачем надана не була, відповідно, дані накладні не підтверджують факт отримання товару саме уповноваженою особою.

Також суд не надав оцінку доводам відповідача про помилковість наданого позивачем розрахунку пені та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі № 916/2310/19, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «Фармдрайв» відкрито апеляційне провадження, ТОВ "Фіто-Лек" строк до 17.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі № 916/2310/19.

10.02.2020 від ТОВ «Фіто-Лек» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Позивач просить залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 справу №916/2310/19 призначено до розгляду на 12.03.2020 о 10:00 год.

25.02.2020 від ТОВ "Фіто-Лек" надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої позивач просив доручити, зокрема, господарському суду Харківської області.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В. судове засідання 12.03.2020 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги на 02.04.2020 на 10:30. Одночасно доручено господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, у зв`язку введенням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19», повідомлено учасників даної справи, що розгляд апеляційної скарги 02.04.2020 не відбудеться та роз`яснено, що про дату, час та місце судового засідання вони будуть повідомлені додатково.

У зв`язку з прийняттям Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу "COVID-19", ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фармдрайв" призначено на 28.05.2020 о 12:00 год. Одночасно доручено господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.05.2020 від ТОВ «Фармдрайв» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, яке мотивоване введенням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 вказане клопотання задоволено, розгляд справи № 916/2310/19 відкладено на 10.06.2020 о 11:00 год.

09.06.2020 від ТОВ "Фармдрайв" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, яке мотивоване тим, що станом введений в Україні карантин триває, у зв`язку з цим забезпечити участь свого повноважного представника не виявляється можливим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 вказане клопотання задоволено, розгляд справи № 916/2310/19 відкладено на 06.08.2020 о 10:00 год.

05.08.2020 від ТОВ "Фармдрайв" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, яке мотивоване тим, що підприємством лише 04.08.2020 укладено договір про надання правової допомоги, а також введенням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

В судовому засіданні 06.08.2020 колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на неповажність причин неявки відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 06.08.2020 оголошено перерву до 20.08.2020 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 повідомлено ТОВ «Фармдрайв» про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 20.08.2020 в приміщення Господарського суду Харківської області з`явився представник ТОВ «Фіто-Лек», який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник ТОВ «Фармдрайв» в судове засідання 06.08.2020 знову не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника позивача.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2020 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016 між ТОВ «Фіто-Лек» (постачальник) та ТОВ «Фармдрайв» (покупець) укладено договір №215, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов`язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором (а.с.58-59 т.1).

Предметом поставки є лікарські засоби (згідно Закону України «Про лікарські засоби») (п. 1.2. договору)

Накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід`ємною частиною договору (п. 1.4. договору).

Кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку (п. 2.1. договору).

Постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними (п. 3.2. договору).

Ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору (п. 3.3. договору).

Розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної (п. 3.5. договору).

Оплата поставлених товарів проводиться покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, зазначених в пункті 3.5 даного договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок постачальника (п. 3.6. договору).

Покупець при проведенні оплати за поставлений йому постачальником товар при кожному платежі зобов`язаний вказати номер договору і/або видаткової накладної, за якими проводиться оплата. Крім цього при наявності у покупця заборгованості за отриманий товар за декількома видатковими накладними отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної в платіжному дорученні (п. 3.7. договору).

При виникненні взаємної заборгованості можливий взаємозалік на підставі оформлення угоди про припинення зобов`язань заліком зустрічної однорідної вимоги (п. 3.8. договору).

Товар вважається переданим у власність покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами постачальника і покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. При отримання товару уповноважена особа зобов`язана надати належним чином оформлену довіреність. У випадку, якщо немає можливості оформити довіреність на отримання товару, покупець підтверджує факт отримання товару шляхом поставлення печатки юридичної особи або фізичної особи на видатковій накладній постачальника (п. 5.7. договору).

За прострочення платежу, обумовленого в п. 3.5. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми (п. 7.2. договору в редакції протоколу розбіжностей (а.с.60 т. 1).

Сторони домовилися про збільшення спеціального терміну позовної давності по додатковій вимозі про стягнення неустойки (штрафу, пені) і встановили його тривалістю у три роки (п. 10.6 договору).

На виконання умов договору позивачем здійснювалась поставки відповідачу товару (лікарських засобів), що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.145-213 т.7), (а.с.1-221 т.8), (а.с.1-236 т.9), (а.с.1-201 т.10), (а.с.1-169 т.11), (а.с.1-201 т.12), (а.с.1-200 т.13), (а.с.1-200 т.14), (а.с.1-191 т.15), (а.с.1-200 т.16), (а.с.1-177 т.17), (а.с.1-199 т.1), (а.с.1-200 т.19), (а.с.1-200 т.20), (а.с.1-265 т.21).

Відповідно до підписаного сторонами та скріпленого печатками акту звірки розрахунків за період з 01.10.2018 по 28.02.2019 (т.1 а.с.69) заборгованість відповідача станом на 28.02.2019 складає 7545533,60 грн. При цьому, станом на 01.10.2018 сальдо складало 6736459,29 грн.

Визначена у акті звірки сума кореспондується із відомостями, зазначеними у розрахунку, доданому позивачем до заяви про зменшення позовних вимог (а.с.39-224 т.23, а.с.1-120 т.24 (сума визначена на а.с.116, т.24). Поряд з цим, як вказує позивач, у 2019 ним продовжувалася поставка ТОВ «Фармдрайв» лікарських засобів.

За твердженням позивача, відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка станом на 23.09.2019 складає 4237646,34 грн.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Фіто-Лек» стягнути з ТОВ «Фармдрайв» 5168882,70 грн., (4237646,34 грн. основний борг, 747597,77 грн. пеня, 102457,84 грн. інфляційні втрати та 81180,75 грн. 3% річних.) з підстав неналежного виконання умов договору поставки в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Задовольняючи позов ТОВ «Фіто-Лек», місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позивачем своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 193 ГК України, яка кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України, визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Колегія суддів зазначає, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19).

Відповідно до 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 76, 78 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Враховуючи викладене та оцінивши в сукупності надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладні в період з 10.12.2018 по 21.03.2019, колегія суддів зазначає, що вони оформлений відповідно до положень чинного законодавства, містять відомості про господарську операцію, а тому є належними та допустимими доказами поставки товару та його прийняття відповідачем.

Оскільки відповідач не надав належних доказів, які б спростовували наявність у нього заборгованості у розмірі 4237646,34 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Фіто-Лек» в частині стягнення з ТОВ «Фармдрайв» основного боргу у розмірі 4237646,34 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що надані позивачем видаткові накладні в порушення умов договору поставки не містили відповідного штампу відповідача, а також про те, що накладні не підтверджують факт отримання товару саме уповноваженою особою, колегія суддів наступне.

Видаткові накладні з боку відповідача підписані бухгалтером Семенда М.А.

Як вже зазначалось раніше, товар вважається переданим у власність покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами постачальника і покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. При отримання товару уповноважена особа зобов`язана надати належним чином оформлену довіреність. У випадку, якщо немає можливості оформити довіреність на отримання товару, покупець підтверджує факт отримання товару шляхом поставлення печатки юридичної особи або фізичної особи на видатковій накладній постачальника (п. 5.7. договору).

Додатковою угодою до договору від 15.04.2016 (а.с.61 т.1) сторонами погоджено зразок штампу та печатки ТОВ «Фармдрайв», якими будуть засвідчуватись видаткові накладні.

Колегія суддів зауважує, що факт отримання відповідачем товару підтверджено вказаною печаткою (штампом) ТОВ «Фармдрайв» на усіх без винятку видаткових накладних (а.с.145-213 т.7), (а.с.1-221 т.8), (а.с.1-236 т.9), (а.с.1-201 т.10), (а.с.1-169 т.11), (а.с.1-201 т.12), (а.с.1-200 т.13), (а.с.1-200 т.14), (а.с.1-191 т.15), (а.с.1-200 т.16), (а.с.1-177 т.17), (а.с.1-199 т.1), (а.с.1-200 т.19), (а.с.1-200 т.20), (а.с.1-265 т.21).

Відтиск печатки підприємства на первинних документах є свідченням участі такого підприємства у здійсненні певної господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладні містять всі обов`язкові реквізити, які повинні мати первинні документи згідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи скаржника про недоведеність позивачем фату наявності у відповідача основної заборгованості є безпідставними.

Як вже зазначалось раніше, згідно п. 7.2. договору (в редакції протоколу розбіжностей) за прострочення платежу, обумовленого в п. 3.5. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

При цьому, згідно п.10.6. договору сторони домовились про збільшення спеціального терміну позовної давності по додатковій вимозі про стягнення неустойки (штрафу, пені) і встановили його тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач на підставі п. 7.2. договору нарахував до стягнення з відповідача 747597,77 грн. пені, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України -102457,84 грн. інфляційних втрат та 81180,75 грн. 3% річних

Щодо доводів скаржника про те, що позивач у всіх своїх розрахунках нарахування штрафних санкцій неправильно вирахував період прострочення платежу, що призвело до безпідставного збільшення періоду нарахування, колегія суддів зазначає, що вказані доводи нічим не підтверджені, наприклад здійсненим контррозрахунком.

Крім того, скаржником не зазначаються конкретні видаткові накладні, періоди нарахування штрафних санкцій по яким, на його думку, містять помилки.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем кінцевий розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, зазначає, що позивачем вірно було застосовано облікову ставку НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення, вірно визначені дати отримання товару та початок прострочення, вірно визначено індекс інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про помилковість наданого позивачем розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі № 916/2310/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Фармдрайв».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі № 916/2310/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.08.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук