ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/850/20

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус»

про визнання недійсними рішення загальних зборів, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, статуту та скасування записів про державну реєстрацію змін

у с т а н о в и в:

20.08.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус», про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 15.11.2018 № 15-11/18,

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 15.11.2018, складеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 15.11.2018, складеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 15.11.2018, складеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,

- визнання недійсним статуту товариства від 15.11.2018,

- скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу № 7001715 від 19.11.2018,

- скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів № 8001715 від 20.11.2018.

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви до розгляду, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Так, заявник у тексті позовної заяви при обґрунтуванні вимог про визнання недійсними актів приймання-передачі вказав, що вони не є правочинами з передачі корпоративних прав, але при цьому не зазначив на підставі яких норм діючого законодавства ним обрано такий спосіб захисту як «визнання недійсними» цих актів.

Поряд з цим, заявником не вказано з яких правових підстав ним заявлено позовні вимоги, які стосуються недійсності актів приймання-передачі корпоративних прав, лише до товариства. Зокрема, за цими актами відбулася передача корпоративних прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому у випадку оспорювання правових підстав такої передачі спір безпосередньо стосується прав та обов`язків цих осіб, які повинні мати статус відповідачів, а не третіх осіб.

Водночас, суд зазначає, що заявником не вказано з яких правових підстав ним об`єднано в одній позовній заяві вимоги стосовно недійсності актів приймання-передачі корпоративних прав, які стосуються різних учасників (набувачів корпоративних прав).

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутність у позові обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 175, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткове обґрунтування заявлених вимог стосовно:

- обраного способу захисту порушених прав як «визнання недійсними» актів приймання-передачі корпоративних прав,

- правових підстав заявлених вимог, які стосуються недійсності актів приймання-передачі корпоративних прав, лише до товариства,

- правових підстав об`єднання в одній позовній заяві вимог стосовно недійсності актів приймання-передачі корпоративних прав, які стосуються різних учасників (набувачів корпоративних прав).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін