УХВАЛА

м. Київ

12.08.2020Справа № 39/131

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність Деснянського РВ ДВС у м.Києві та зобов`язання вчинити дії у справі №39/131

За позовом Фізичної особи -підприємця Кравчука Віктора Володимировича

до Фізичної особи -підприємця Кравченко Лесі Вікторівни

про стягнення 47106,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Кравченко Лесі Вікторівни на бездіяльність Деснянського РВ ДВС у м.Києві та зобов`язання вчинити дії у справі №39/131.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідну скаргу передано на розгляд судді Ягічевій Н.І., у зв`язку із перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці.

Так, у поданій скарзі Кравченко Леся Вікторівна просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту майна, нележного на праві власності Кравченко Л.В., накладеного постановою від 23.06.2009 у виконавчому провадженні №13554335;

- зобов`язати Деснянський РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з майна Кравченко Л.В. накладений постановою державного виконавця Деснянської районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві про відкриття виконавчого про відкриття провадження №13554335 з накладенням арешту на майно боржника від 23.06.2009.

Разом з тим, скаржник у своїй скарзі зазначає, під час виконання рішення Господарського суду міста Києва №39/131 від 13.04.2009, дізналась про те, що стягувач помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також скаржник зазначає, що в серпні 2019 Кравченко Л.В. дізналась про існування такого рішення та звернулась до Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, де було повідомлено про те, що виконавче провадження було закрите, а матеріали виконавчого провадження були знищені за строком зберігання.

При цьому, скаржником долучено до матеріалів скарги витяг з виконавчого провадження №13554335 відповідно до якого державним виконавцем 21.04.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21.04.2011 звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються ( ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскаржувані дії були вчинені органом виконання рішень 2009-2011 роки, проте скаржник звертається до суду з даною скаргою лише 11.08.2020, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 за № 17-20/7404/20.

Надсилання листів на адресу стягувача (померлого) та ВДВС (виконавче провадження закрито, матеріали знищено) про зняття арешту, не може слугувати доказом того, що скаржник дізнався про своє порушене право з моменту надсилання цих листів.

Отже, скаржником порушений встановлений приписами Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на оскарження дій або бездіяльності органу ДВС і при цьому не заявлено клопотання про його поновлення.

Суд зазначає, що встановлений приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Водночас, частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює скаржнику, що останній не позбавлений права повторно звернутись з даною скаргою до суду за умови подання останнім клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій або бездіяльності органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Краченко Лесі Вікторівни на бездіяльність Деснянського РВ ДВС у м.Києві та зобов`язання вчинити дії у справі №39/131, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева