ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 рокуСправа № 912/4025/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/4025/19

за позовом Приватного підприємства "Удача" (далі - ПП "Удача"), 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2,

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (далі - ДП СГ підприємство ДКВС(№ 37)), 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37), 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5

про визнання недійсною додаткової угоди

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське,

до відповідача Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2,

про зобов`язання виконати умови додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - участі не брав;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Казарновський О.Л. , довіреність № б/н від 02.01.19 адвокат, посвідчення №445 від 17.09.1993;

від третьої особи - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" (далі ПП "Удача") до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (далі Державне підприємство, ДП СГ підприємство ДКВС(№ 37)) про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017, укладеної між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 25.09.2017.

Ухвалою від 02.01.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/4025/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.01.2020, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.01.2020 до суду ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" подано зустрічну позовну заяву б/н від 21.01.2020, що містить вимогу зобов`язати ПП "Удача" виконати умови Додаткової угоди №Г-86 від 25.09.2017 до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017, шляхом завезення на елеватор для зарахування на поточний рахунок ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" 6833,02 тони насіння соняшника, з покладанням на відповідача за зустрічним позовом судових витрат.

Також, із змісту зустрічної позовної заяви ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" не визнає заявлений ПП "Удача" позов у даній справі в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою від 23.01.2020 господарський суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" від 21.01.2020, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 27.01.2020, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/4025/19 до 18.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 господарським судом постановлено продовжити розгляд справи № 912/4025/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г. Оголошено перерву в підготовчому засіданні з метою визначення складу колегії та передано справу до загального відділу (канцелярії) суду на авторозподіл.

19.02.2020 колегією суддів постановлено ухвалу про прийняття справи № 912/4025/19 до свого провадження та призначення підготовчого засідання на 03.03.2020.

03.03.2020 Державним підприємством подано суду клопотання про долучення до справи копії довідки від 22.01.2020 №01-15-15 Управління агропромислового та економічного розвитку Устинівської РДА про середню урожайність технічних культур по району за 2017 рік, зокрема соняшника. У клопотанні від 03.03.2020 зазначено, що таку довідку подано на підтвердження відомостей про середню врожайність соняшника, зазначену у зустрічному позові.

03.03.2020 в підготовчому засіданні ПП "Удача" подано суду копію позовної заяви про визнання недійсним договору підряду Г-18 та додаткової угоди №Г-86 та зазначено про можливість зупинення провадження у даній справі.

Господарським судом протокольною ухвалою на підставі статті 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.03.2020 о 15 год. 30 хв. та постановлено сторонам подати суду відповідні пояснення та докази, про що зазначено в протоколі судового засідання.

12.03.2020 ПП "Удача" подано суду письмові пояснення з приводу виконання договору підряду та заяву про зміну підстав позову шляхом їх доповнення, з доказами їх направлення сторонам.

13.03.2020 до суду надійшли від ДП СГ підприємство ДКВС(№ 37) письмові пояснення, до яких додано копію протоколу обшуку від 19.02.2020 Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а також копію запиту від 22.01.2020 №9 до Управління агропромислового та економічного розвитку Устинівської РДА про надання інформації стосовно середньої врожайності соняшника.

18.03.2020 до суду засобами електронного зв`язку від ДП СГ підприємство ДКВС(№ 37) надійшло клопотання від 18.03.2020 про відмову в задоволенні усного клопотання ПП "Удача" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 18.03.2020 прийнято заяву ПП "Удача" від 12.03.2020 про зміну підстав позову шляхом їх доповнення та постановлено подальший розгляд справи № 912/4025/19 здійснювати з урахуванням вказаної заяви. Клопотання позивача за зустрічним позовом від 03.03.2020 про залучення доказів задоволено та долучено до справи копію довідки від 22.01.2020 №01-15-15. Постановлено позивачу за первісним позовом надати суду в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали всі додатки до договору № Г-18 від 23.01.2017. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Державну установу "Устинівський виправний центр (№ 37) (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5). Витребувано від Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)" документально підтверджені відомості станом на 23.01.2017, повний перелік яких вказано у п.9 ухвали. Відкладено підготовче засідання у справі на 08.04.2020 об 11:00 год.

Від ПП "Удача" 30.03.2020 на виконання ухвали від 18.03.2020 надано договір підряду з додатками та докази направлення тертій особі позовної заяви, заяви про зміну підстав позову, письмових пояснень.

Докази направлення заяв по суті третій особі також надано 02.04.2020 ДП "СГ підприємство ДКВС(№ 37)".

Ухвалою від 03.04.2020 повідомлено учасників справи, що у зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 підготовче засідання у справі №912/4025/19, призначене на 08.04.2020 об 11:00 год., не відбудеться. Про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

07.04.2020 на адресу суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37) надійшли відповідні письмові пояснення із додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2020.

Ухвалою від 26.05.2020 призначено підготовче засідання у справі №912/4025/19 на 09.06.2020 о 12:00 год.

09.06.2020 протокольною ухвалою на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/4025/19 до 22.06. 2020 о 15:30.

11.06.2020 на адресу суду від ДП СГ підприємство ДКВС(№ 37) надійшов відзив на заяву ПП "Удача" про зміну підстав позову шляхом їх доповнення, у якому просив в задоволенні позову ПП "Удача" з урахуванням доповнень від 12.03.2020 відмовити в повному обсязі.

Суд приймає до розгляду вказаний відзив, так як він поданий в період карантину і строки для його подання законодавчо продовжені, а також з тих підстав, що він був підготовлений 31.03.2020 і направлявся третій особі (т. 1 а.с. 216).

22.06.2020 протокольною ухвалою на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/4025/19 до 09.07. 2020 о 15:30.

Від ПП "Удача" 25.06.2020 подано відповідь на відзив ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", у якому зазначено, що доводи вказаного відзиву не визнаються з боку ПП "Удача", а доводи позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, шляхом їх доповнення та доводи даної відповіді на відзив відповідача за первісним позовом з боку ПП "Удача" підтримуються в повному обсязі.

У підготовчому засіданні суду 09.07.2020 сторони скористались правом на участь в засіданні своїх представників.

Представники зазначили, що ними подано всі докази на підтвердження позовних вимог та їх заперечень, подано всі заяви по суті спору та зазначили про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Також в цьому засіданні і в попередніх, представником ПП "Удача" зазначено, що він не підтримує усне клопотання про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи 912/946/20.

Колегією суддів з огляду на предмет і підстави позову, викладені у позовній заяві, наданої позивачем, не встановлено підстав для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 09.07.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2020 о 14:00.

В судовому засіданні 27.07.2020 суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази та оголосив перерву до 19.08.2020 о 14:00.

Судом відповідними ухвалами були задоволені клопотання представників сторін про їх участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Від учасників судового процесу надано додаткові пояснення з приводу позовних вимог та їх заперечень

Так, ПП "Удача" 06.08.2020 направлено засобами електронного зв`язку письмові пояснення, в якій представником наведено думку щодо невигідності умов додаткової угоди та заперечено вимоги за зустрічним позовом.

Від Державного підприємства також надійшли письмові пояснення 17.08.2020, в яких зазначено, що позивачем не наведено доказів на підтвердження невигідності умов додаткової угоди та викладено доводи на підтвердження власних позицій у даній справі.

Третьою особою 17.08.2020 також надано письмові пояснення щодо доводів сторін у даній справі.

В судовому засіданні представник ПП "Удача" участі не приймав. Ним направлено клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що у нього неякісний інтернет і зв`язок недостатньої швидкості. Сам представник знаходиться поза межами міста Кропивницького і не має можливості взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи позицію представника Державного підприємства, те, що в засіданні 27.07.2020 представником надано пояснення та судом досліджено докази, суд відхилив подане представником ПП "Удача" клопотання та продовжив розгляд справи по суті.

Представник третьої особи участі в засіданні не брав, повідомлений належним чином.

Суд заслухав додаткові пояснення представника Державного підприємства, оцінив подані докази, та

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" (замовник) та ПП "Удача" (підрядчик) укладено Договір підряду №Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції, відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного Договору, та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику).

Відповідно до пункту 4.2. Договору підряду замовник зобов`язується надати земельну ділянку площею 3468 гектарів в придатному для виконання підрядчиком умов договору стані із земель, які належать замовнику на підставі Акту на право постійного користування серії КР№0002 від 09.11.1995, виданого Устинівською районною радою народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області, нормативна грошова оцінка землі станом на 01.01.2017 складає 28 695 грн за 1 гектар та щорічно змінюється.

Згідно пункту 5.1. Договору підряду винагорода підрядчика складає 80% вирощеної продукції в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених замовником та підрядчиком.

З метою забезпечення майнових інтересів замовника, сторони встановлюють фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного Договору яку має отримати замовник, яка у вартісному вираженні становить 8 947 440,00 грн (але не менше 8% від діючої нормативної грошової оцінки землі наданої згідно п.4.2. Договору на момент проведення оплати), за згодою сторін, підрядчик зобов`язується в рахунок розрахунків за даним договором щорічно сплачувати зазначену суму щоквартально (частками які погоджуються сторонами окремо, що відображається окремими додатковими угодами) протягом дії даного Договору, при цьому загибель урожаю, низька урожайність не є підставою для заміни або несплати зазначеної у даній умові договору грошової суми. У випадку оплати зазначеної суми замовнику, підрядник є таким, що повністю виконав свої зобов`язання перед замовником по даному договору і в повній мірі набуває право власності на весь вирощений урожай за даним Договором (пункт 5.2. Договору підряду).

Пунктом 6.1. Договору підряду передбачено, що термін остаточних розрахунків та інших змін за даним договором на вимогу сторін може встановлюватися додатковими угодами.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 року.

Договір підряду підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

23.01.2017 між Приватним підприємством "Удача" (надалі - позикодавець) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (надалі - позичальник) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Г-4, відповідно до пункту 1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 8 950 000,00 грн без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2. Договору).

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів зазначених в п.2.1. цього договору на рахунок позичальника в установі банку України (пункт 2.3. Договору).

Згідно пункту 2.5. Договору поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами. Строк надання чергових траншів допомоги визначаються узгодженим графіком, що є додатком до цього Договору. Перерахування коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до закінчення строку даного договору. Повернення грошових коштів проводиться шляхом їх перерахунку на рахунок позикодавця в установі банку України (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року або до повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договором. Договір може бути скасований за домовленістю сторін (пункт 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов договору поворотної фінансової допомоги позивачем було перераховано відповідачу 4070000,00 грн.

Поряд з тим, 25.09.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" та ПП "Удача" укладено Додаткову угоду Г-86 до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017 (далі - Додаткова угода).

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди сторони констатують, що станом на 25.09.2017 об`єм виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору №Г-18 від 23.01.2017, який підтверджується актами виконаних робіт складає 17 199 597,06 грн. Крім того, підрядником було надано поворотну фінансову допомогу замовнику в розмірі 4 070 000,00 грн, таким чином, загальна сума заборгованості замовника перед підрядником складає 21 269 597,06 грн.

Замовник доручає підряднику виконання робіт зі збирання вирощеного врожаю на площі 3193 га (пункт 2.1. Додаткової угоди).

Вартість робіт зі збирання врожаю визначена сторонами в розмірі 550 грн за 1 га (пункт 2.3. Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 3.1. Додаткової угоди підрядчик зобов`язується своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести збирання вирощеного врожаю сільськогосподарських культур; своїми силами, засобами та за свій рахунок доставити весь об`єм зібраного врожаю на елеватор для зарахування на поточний рахунок замовника до 25.10.2017.

Пунктом 3.2. Додаткової угоди передбачено, що замовник зобов`язується прийняти виконані роботи зі збирання врожаю і оплатити виконані роботи по збиранню врожаю та доставки його на елеватор та наявну на час укладання угоди заборгованість.

Згідно пункту 4.1. Додаткової угоди замовник зобов`язується в разі виконання підрядником своїх зобов`язань, передбачених пунктом 3.1. цієї угоди здійснити розрахунок з підрядником в строк до 30.10.2017 в розмірі вартості зарахованої кількості культур, до погашення всього розміру заборгованості, зазначеному в пункті 1.1. цієї угоди та оплати виконаних робіт по даній угоді.

В разі недостатності коштів, виручених від реалізації врожаю, зібраного на площі 3193 га, для погашення всієї заборгованості замовника перед підрядником (сума зазначена в пункті 1.1. та сума, зазначена в актах виконаних робіт, підписаних відповідно до даної угоди), незалежно від причин такої недостатності, всі зобов`язання замовника перед підрядником вважаються погашеними та підрядник не буде мати ніяких претензій до замовника (п. 5.1 Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

По закінченню терміну, передбаченому умовами договору про поворотну фінансову допомогу, відповідач передані йому на виконання даного договору кошти у розмірі 4 070 000,00 грн позивачеві не повернув.

У зв`язку з зазначеним позивач звертався до суду із позовом про стягнення з відповідача 4070000,00 грн поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат в сумі та 3% річних.

За результатами розгляду даної справи, господарський суд Кіровоградської області прийняв рішення від 16.08.2018 у справі № 912/866/18, яким у задоволенні позову відмовив.

При цьому судом було встановлено, що відповідач дійсно отримав від позивача на виконання зазначеного вище договору про поворотну фінансову допомогу кошти в розмірі 4 070 000,00 грн та у визначений даним договором строк їх не повернув.

В той же час суд відмовив у задоволенні позову, зважаючи на умови додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору підряду № Г-18 від 23.01.2017.

Так, суд дійшов висновку, що до відносин між сторонами має застосовуватись пункт 5.1 Додаткової угоди.

Суд встановив, що додатковою угодою (п. 5.1.) було встановлено підстави, на яких припиняються всі грошові зобов`язання відповідача перед позивачем, в тому числі зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 4 070 000,00 грн і ці підстави виникли, а так як станом на день вирішення спору рішення суду про недійсність додаткової угоди до договору підряду № Г-18 від 23.01.2017, яку було укладено 25.09.2017, не існує, то цей правочин є правомірним і враховуючи те, що сторони договору, відповідно до норм ст.ст. 6 та ст. 627 ЦК України, є вільними у визначенні умов договору, то вони визначились з умовами погашення всієї існуючої заборгованості.

Звертаючись до суду з первісним позовом, ПП "Удача", зазначає, що фактично, підставою для відмови позивачеві у задоволенні його вимог щодо повернення наданих ним у вигляді поворотної фінансової допомоги коштів є наявність вказаної вище додаткової угоди від 25.09.2017 до договору підряду № Г-18 від 23.01.2017.

Тому, вказана Додаткова угода порушує права позивача.

Так, підстави для визнання додаткової угоди недійсною, позивач за первісним позовом наводить такі.

1. Додаткова угода укладена до договору підряду, тобто її зміст має відповідати умовам, визначених законодавством для договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 14.1.257 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Зважаючи на дане визначення, договір поворотної фінансової допомоги по своїй суті є договором позики, поняття якого закріплено у ст. 1046 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином, фактично, вказана Додаткова угода до договору підряду містить в собі елемент договору позики, так як предметом договору в п.1.1 Додаткової угоди визначена, окрім іншого, надана раніше поворотна фінансова допомога, а п. 5.1 Додаткової угоди, встановлює умови розрахунку за договором поворотної фінансової допомоги.

Враховуючи зазначене, зміст Додаткової угоди до договору підряду не відповідає самій суті договору підряду, так як предметом договору підряду та позики є логічно не пов`язані між собою правовідносини.

Позивач зазначає, що зі змісту ч. 2 ст. 628 ЦК України випливає, що умови різних договорів, які містяться у змішаному договорі, мають бути логічно пов`язані між собою та розглядатися у їх сукупності, що дозволило б застосувати до різних елементів договорів різні акти цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Іншими словами, відсутність логічного зв`язку між умовами різних договорів, об`єднаних в один предмет договору, суперечить визначенню предмету кожного конкретного договору та не дозволяє в повній мірі застосувати до нього положення законодавства, які його регулюють.

Фактично в п. 1.1 Додаткової угоди зазначено, що предметом договору є погодження суми наданої відповідачеві позики, а в п. 5.1 Додаткової угоди зазначено умови, за яких надані відповідачеві у позику кошти можуть ним не повертатися, тобто умови додаткової угоди, зокрема п. 1.1, 5.1, суперечать ст. 837 ЦК України, яка визначає зміст та поняття договору підряду.

З огляду на положення статей 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст додаткової угоди суперечить нормам чинного законодавства, тобто є підстави для визнання такої Додаткової угоди недійсною.

2. Додаткова угода укладена позивачем на вкрай невигідних умовах.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, невигідність умов полягає в тому, що після зміни керівника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби" (№37)", ПП "Удача" фактично втратило доступ до земельних ділянок і з метою збору врожаю, перед ПП "Удача" була поставлена умова про включення до умов додаткової угоди п. 5.1, який є невигідним для ПП "Удача", оскільки в незалежності від об`єму зібраного врожаю і ціни реалізації, всі боргові зобов`язання Державного підприємства перед ПП "Удача" є погашеними.

Відбувається погашення зобов`язань, які визначені іншим договором, зокрема договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Г-4, тобто за рахунок зібраного урожаю погашаються зобов`язання за договором фінансової допомоги.

3. Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби" (№37)", використовувало земельну ділянку, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею серії КР № 00002, виданим 09.11.1995 передана у користування Устинівській ік 305/37 (зараз Державна установа "Устинівський виправний центр (№ 37) без достатніх на те правових підстав, земельна ділянка в користування Державному підприємству не передавалась. Лише 27.12.2017 між Державною установою "Устинівський виправний центр (№ 37) та Державним підприємством укладено договір № Г-129/Г-102 від 27.12.2017, по умовам якого Державному підприємству безоплатно надано право обробітку ріллі та вирощування товарної сільськогосподарської продукції з метою виконання завдання Державної кримінально-виконавчої служби України в частині залучення засуджених до суспільно-корисної праці на виробничих об`єктах Державного підприємства.

ПП "Удача" вважає помилковими доводи ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби" (№37)" про належність їм вирощеного у 2017 році врожаю соняшника на визначеній земельній ділянці виходячи з такого.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до загальних правил, встановлених у ст. 189 ЦК України, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. в ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію належить власникам земельних ділянок. Аналогічне право, якщо інше не передбачено законом або договором згідно з п. б ч. 1 ст. 95 цього Кодексу мають землекористувачі.

Отже право власності на врожай набуває лише власник земельної ділянки або землекористувач. Інші особи можуть набути право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, лише якщо таке право передбачено договором з власником земельної ділянки (землекористувачем).

З урахуванням тих обставин, що, по-перше: змістом додаткової угоди у повній мірі підтверджується, що ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", укладаючи правочин здійснювало розпорядчі повноваження щодо вирощеного врожаю соняшника 2017 на земельній ділянці площею 3193 га, яка знаходиться у постійному користуванні Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)" на підставі Державного акту, з метою погашення виниклої заборгованості за договорами перед ПП "Удача" та можливого отримання чистого прибутку від реалізації частини зібраного врожаю соняшника на визначеній угодою земельній ділянці;

по-друге, як свідчать матеріали справи, а також чітко зазначено представником відповідача у підготовчому засіданні 03.03.2020 року у справі № 912/4025/19, Державне підприємство використовувало вищевказану земельну ділянку, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею передана у користування Устинівській ік 305/37 - без достатніх на те правових підстав, земельна ділянка в користування Державному підприємству не передавалась, вбачається, що додаткова угода до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017, укладена між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" має бути визнана судом недійсною на підставі ч. 1 ст. 215, ч. ч. 1,2 ст. 203 ЦК України, оскільки Державне підприємство не мало права укладати даний правочин, який спрямований на розпорядження врожаєм соняшника 2017 року, вирощеного на земельній ділянці, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею передана у користування Устинівській ік 305/37 (зараз Державна установа "Устинівський виправний центр (№37)"), тобто ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" не мало достатнього обсягу прав на укладення даного правочину щодо його майна.

Стосовно обраного позивачем за первісним позовом способу захисту цивільних прав - про визнання недійсною Додаткової угоди до договору підряду від 23.01.2017 № Г-18, укладену між сторонами спору 25.09.2017, суд зазначає таке.

Метою звернення особи до суду у порядку будь-якої юрисдикції є захист її порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу передбачено у ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Визначення предмета і підстави позову належить виключно позивачеві.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Тобто, перш, ніж прийняти рішення, суд зобов`язаний перевірити наявність обставин (підстав), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, їх правомірність та чи доводять вони заявлені позовні вимоги, і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) поясненнями свідків.

Згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Щодо першої підстави позову, суд враховує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до норм ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, сторони згідно п. 1.1 спірної Додаткової угоди визначили загальний розмір заборгованості замовника перед підрядником - 21269597,06 грн, яка виникла по двом договорам: договору підряду № Г-18 від 23.01.2017 - 17177597,06 грн та, як зазначено підтверджується актами виконаних робіт, та поворотна фінансова допомога в розмірі 4070000,00 грн, за поясненнями представників сторін надана на підставі договору від 23.01.2017 № Г-4.

За поясненнями представників сторін, акти на суму 17 199 597,06 грн відсутні так як роботи, як зазначає позивач, по обробітку землі виконувались ПП "Удача" по іншим укладеним договорам підряду (191 шт), про які на момент укладення Додаткової угоди, як зазначає відповідач, відповідачу відомо не було. Відповідач зазначає, що вказана сума була включена за даними бухгалтерського обліку позивача. Будь-яких доказів на спростування або підтримання зазначеного не надано.

Розділ 2 - 4 Додаткової угоди стосуються договору підряду.

Суд враховує, що згідно розділу 3 та 4 договору підряду № Г-18 від 23.01.2017, предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику.

Підрядчик (ПП "Удача") зобов`язався своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести закупівлю насіння відповідної сільськогосподарської культури, мінеральних добрив, засобів захисту, провести необхідний комплекс робіт згідно технології її вирощування та інших агротехнічних заходів, збирання урожаю (конкретний обсяг робіт сторони врегульовують відповідними додатковими угодами).

Додатком № 2 до договору № Г-18 від 232.01.2017) "Програма робіт" передбачено найменування робіт, строки їх проведення та вартість. Зокрема, збирання врожаю у серпні-жовтні за договірною ціною.

Так, сторони в 2 та 3 розділах додаткової угоди передбачили виконання підрядником робіт зі збирання вирощеного врожаю на площі 3193 га по 550 грн за 1 га, а також обов`язки сторін.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18 встановлено, що ПП "Удача" здійснило збір врожаю соняшника на полях Державного підприємства площею 3193 га.

Обставини збору врожаю соняшника на полях Державного підприємства площею 3193 га ПП "Удача" судом були встановлені, у тому числі показаннями свідків, підтверджено позивачем в претензії від 05.02.2018 та представником в судовому засіданні.

Зазначеним рішенням також встановлено, що ПП "Удача" не надало доказів виконання ним ч. 2 п. 3.1 Додаткової угоди № Г-86 від 25.09.2017 до договору підряду № Г-18 від 23.01.2017, а саме доказів на підтвердження доставки ним всього зібраного врожаю на елеватор для зарахування на поточний рахунок Державного підприємства до 25.10.2017, а також ПП "Удача" не надало доказів щодо кількості зібраного ним врожаю.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Також п. 5.1 Додаткової угоди сторони визначили можливий порядок припинення зобов`язань, визначених п. 1.1 Додаткової угоди, в т.ч. і по поверненню поворотної фінансової допомоги в розмірі 4 070 000,00 грн згідно договору від 23.01.2017 № Г-4.

Припинення зобов`язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов`язанні дій, а боржник звільняється від обов`язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Підстави припинення зобов`язань можна поділити на договірні та законні. Договірні підстави визначаються добровільно суб`єктами цивільних правовідносин в договорах. Сторони є вільними у виборі будь-яких підстав припинення їх зобов`язань.

Таким чином, позивач не довів правових підстав для задоволення його вимоги про визнання Додаткової угоди недійсної з першої підстави.

Щодо другої та третьої підстави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За поясненнями представника позивача наданими в судовому засіданні 27.07.2020 невигідним є пункт 5.1 додаткової угоди так як ним вирішуються всі боргові зобов`язання перед ПП "Удача".

В письмових поясненнях від 06.08.2020, наданих за результатами засідання 27.07.2020 також зазначено, що спірна додаткова угода, зокрема п. 4.1 суперечить п. 5.1 Договору Г-18 в частині отримання прибутку ПП "Удача" внаслідок збору врожаю та доставки його на елеватор замовника. П. 4.1 Угоди встановлюється дохід ПП "Удача" внаслідок збору врожаю, лише у розмірі погашення всього розміру заборгованості зазначеному у п. 1.1 угоди та оплати виконаних робіт по збору урожаю, поряд з тим, що у п.5.1 Договору Г-18 сторонами визначено, що дохід ПП "Удача" внаслідок збору урожаю буде дорівнювати 80% вирощеної продукції в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених замовником та підрядчиком.

На момент укладення додаткової угоди всі боргові зобов`язання складались з сум, зазначених в п.1.1. додаткової угоди та передбачався розрахунок за роботи по збору врожаю.

Позивач будь-яких доказів, зокрема розрахунків, чи обґрунтувань невигідності умов суду не надав.

Термін "невигідні умови" законодавцем наведено у ст. 233 ЦК України. Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Позивач доказів існування тяжкої обставини під впливом яких було укладеного додаткову угоду не навів.

У своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що Державна установа "Устинівський виправний центр" є бюджетною неприбутковою установою, утримання якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.

Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби № 37" - це державне підприємство, яке було створено для ведення господарської діяльності з залученням до праці осіб, які відбувають покарання у ДУ "Устинівський виправний центр".

Відповідно до штатного розпису станом на 2017 рік директор ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 37" був за посадою заступником начальника установи з виробництва.

Державна установа "Устинівський виправний центр" відповідно до Державного акту на право постійного користування землею КР № 000002, який видано 09.11.1995 установі ІК 305/37, має право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 6440,2 га у тому числі рілля 4773,2 га.

Після видачі Державного акту на право постійного користування землею переоформлення права користування земельною ділянкою не здійснювалось. Земельні ділянки перебувають на балансі ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)". Державне підприємство також сплачує земельний та інші пов`язані з господарською діяльністю та встановлені законодавством податки. Станом на 2017 рік, так само як і станом на день подання пояснень, земельні ділянки на балансі Установи не перебувають.

У період січень-грудень 2017 року ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" здійснювало використання у господарській діяльності земельних ділянок загальною площею 6440,2 га. Станом на день подання пояснень, Державне підприємство продовжує використовувати зазначені земельні ділянки у своїй господарській діяльності, у тому числі з метою виконання завдань передбачених статтями 60, 62 Кримінально-виконавчого кодексу України - залучення засуджених до суспільно-корисної праці.

Державне підприємство самостійно здійснює господарську діяльність на земельних ділянках, самостійно нараховує і сплачує земельний податок та подає державну статистичну та податкову звітність. Договори, які укладаються державним підприємством з контрагентами, у тому числі ті договори, які стосуються обробітку земельних ділянок, з керівництвом установи не узгоджуються.

Установа не приймала безпосередньої участі у подіях 2017 року, пов`язаних зі збором врожаю на земельних ділянках, які фактично використовувалися підприємством.

У той же час, зазначає третя особа, зі слів виконуючих обов`язки директорів підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нам було відомо, що в.о. директора Жуков С.О. у вересні 2017 року здійснював заходи, направлені на припинення збору врожаю ПП "Удача" на земельних ділянках, які фактично використовуються підприємством, але ПП "Удача" зібрало та привласнило зібраний врожай соняшника в повному обсязі.

З огляду на викладене, третя особа вважає, що Державне підприємство здійснювало використання земельних ділянок у зв`язку із перебуванням цих земельних ділянок на балансі державного підприємства, тому саме державне підприємство в рамках здійснення своєї господарської діяльності мало право розпоряджатись вирощеним врожаєм, в тому числі укладати угоди, предметом яких був вирощений та зібраний врожай.

У справах № 912/1855/19, 912/1857/19, 912/1852/19, 912/1847/19, 912/1856/19, між тими ж сторонами, апеляційною інстанцією зазначено, що довід апелянта про те, що право користування земельними ділянками, які надано в постійне користування Устинівській ІК 305/37 на Державне підприємство не переоформлювалось не приймається колегією суддів, оскільки укладений з позивачем договір і подані до матеріалів справи докази свідчать про те, що відповідач (Державне підприємство) такими землями фактично розпоряджався та використовував їх. Вказане підтверджується копіями листів самої ж Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)" від 25.03.2019 №81 і від 28.03.2019 №10/369 зі змісту яких вбачається, що земельні ділянки, які надані у постійне користування установі ІК 305/37 згідно державного акту на право постійного користування землею серії КР 00002 від 9 листопада 1995 року перебувають на балансі та використовуються відповідачем. Відповідачем сплачується земельний та інші передбачені законодавством податки

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України). За договором підряду не вирішується право власності на результат робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору підряду № Г-18, предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику.

Розділом 5 визначено порядок розрахунків, зокрема винагорода підрядчика складає 80% вирощеної продукції, в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат, понесених замовником та підрядчиком.

Пунктом 4.1 додаткової угоди сторони визначили, що замовник зобов`язується в разі виконання підрядником своїх зобов`язань, передбачених п. 3.1 цієї угоди здійснити розрахунок з підрядником в строк до 30.10.2017 в розмірі вартості зарахованої кількості культур, до погашення всього розміру заборгованості, зазначеному в пункті 1.1 цієї угоди та оплати виконаних робіт по даній угоді.

Додаткова угода укладена саме по договору підряду № Г-18 від 23.01.2017, який недійсним не визнаний.

В межах даної справи, не вирішується питання власності на зібраний врожай так як це не є предметом спору, однак з урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що позивач не довів належними доказами порушення його прав та, відповідно, правових підстав в тому числі з другої та третьої підстави, для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову.

Позовні вимоги за зустрічним позовом, позивач обґрунтовує обставинами встановленими рішенням суду у справі № 912/866/18 та просить зобов`язати ПП "Удача" виконати умови додаткової угоди № Г-86 від 25.09.2017 до договору підряду № Г-18 від 23.01.2017 шляхом завезення на елеватор для зарахування на поточний рахунок Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37) 6833,02 тони насіння соняшника.

В якості доказів на підтвердження зазначеної кількості насіння соняшника, позивач за зустрічним позовом зазначає, що контрольним обкосом, який було виконано на полі № 17 площею 103 га (Завтурово) 06.09.2017 було встановлено середню врожайність соняшника 21,4 га (Акт контрольного обкосу та обмолоту від 06.09.2017).

Також комісією, створеною Державним підприємством, було 06.09.2017 встановлено, що 05.09.2017 на полі № 17 збір врожаю на площі 7,9 га здійснило саме ПП "Удача" (Акт обстеження поля № 17 (103 га) від 06.09.2017).

Оскільки інших даних стосовно кількості врожаю, який ПП "Удача" зібрало з полів Державного підприємства загальною площею 3193 га отримати неможливо, для визначення кількості зібраного врожаю насіння соняшника слід виходити з середньої врожайності, встановленої зокрема, на підставі зазначеного акту контрольного обкосу.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом виходячи з цієї середньої врожайності, наводить такий розрахунок зібраного врожаю 68330,2 центрів або 6833,02 тони.

Згідно довідки Управління агропромислового та економічного розвитку Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 22.01.2020, яка видана Державному підприємству, середня урожайність соняшника по району за 2017 рік 22,0 ц/га.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 5.1 додаткової угоди Державне підприємство має заборгованість перед ПП "Удача" (сума зазначена в п.1.1 та сума, зазначена в актах виконаних робіт, підписаних відповідно до даної угоди (вартість збору урожаю 550 грн х 3193 га = 1756150 грн)).

Як слідує зі змісту рішення у справі № 912/866/18, заперечення Державного підприємства щодо стягнення з нього поворотної фінансової допомоги ґрунтувались на тому, що відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди від 25.10.2017 всі зобов`язання відповідача перед позивачем, у тому числі і зобов`язання стосовно повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 4070000,00 грн є погашеними.

У рішенні суду у справі № 912/866/18 з огляду на положення п. 5.1 додаткової угоди та не надання доказів на підтвердження доставки урожаю на елеватор, а відтак відсутності можливості реалізації врожаю та відповідно, наявності недостатності коштів, зазначено про припинення зобов`язань державного підприємства перед "Удача".

З аналізу змісту спірної додаткової угоди, вбачається що п. 5.1 слугує гарантією забезпечення майнових прав Державного підприємства у виниклих між сторонами правовідносинах.

З огляду на положення п. 5.1 спірної додаткової угоди виключається виконання інших зобов`язань спірної додаткової угоди щодо обох сторін та є неможливою зворотна дія зобов`язань, які передували досягненню кінцевої мети додаткової угоди з підстав того, що відбулося погашення зобов`язань державного підприємства перед ПП "Удача" позивачем, визначених п. 1.1 додаткової угоди.

Суд також критично оцінює доказ на підтвердження кількості насіння соняшника, яке просить зобов`язати поставити позивач за зустрічним позовом - акт контрольного обкосу та обмолоту.

Сторони у спірній угоді не встановлено іншого порядку визначення кількості зібраного врожаю, в тому числі і на підставі довідки про середню урожайність технічних культур по Устинівському району у 2017 році та акту контрольного обкосу та обмолоту.

До того ж акт складений в односторонньому порядку, позивачем за зустрічним позовом не доводиться обставина наявності у відповідача насіння соняшника, відсутня інформація про елеватор.

До того ж контрольний обкос було здійснено на полі № 17 на площі 2 га, яке не відомо чи входило в загальний обсяг площі, на якій мали бути проведені роботи по збору врожаю.

Враховуючи зазначене, принцип res-judicata, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.08.2020.

Головуючий суддя В.Г. Кабакова

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В.Тимошевська