ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2020 Справа № 920/30/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/30/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клок" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 37-В; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дионисия" (40035, м.Суми, вул. Харківська, 31; )

про стягнення 890 580,31 грн,

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Суть спору: представник позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 890580,31 грн, з яких 704605,00 грн основного боргу за договором про надання послуг № 25 від 09.02.2018, 125130,13 грн пені, 38803,42 грн інфляційних нарахувань, 22041,59 грн суму 3% річних; а також покласти на відповідача судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн та 13358,71 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 09.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/30/20, справу постановлено розглядати у прядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.01.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем за спірним договором не були надані послуги, обумовлені цим договором, а відтак і відсутні підстави для оплати таких послуг.

Також 28.01.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи для вирішення питання, які саме комп`ютерні послуги були надані позивачем та чи відповідають ці послуги тим, що були предметом спірного договору.

Також 28.01.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про виклик та допит у якості свідка, у якому відповідач просить суд викликати і допитати у якості свідка гр. ОСОБА_1 , який надає відповідачеві консультаційні послуги з питань просування інформаційних ресурсів та обізнаний у спірній ситуації.

10.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, вважає необґрунтованими, відхиляє їх та наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.03.2020 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 920/30/20 та розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи на 24.03.2020. Відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про виклик і допит свідка (вх № 289к від 28.01.2020).

Представник позивача електронною поштою надіслав до суду заперечення (вх. № 2615 від 23.03.2020) на клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, згідно з яким просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання як необґрунтованого.

Ухвалою суду від 07.04.2020 суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав підготовче засідання у даній справі на 12.05.2020 у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України.

Ухвалою суду від 12.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України; підготовче засідання у справі відкладено на 16.06.2020.

15.06.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 4787/20 від 15.06.2020), відповідно до якого у зв`язку з перебуванням на лікарняному представник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 4802/20 від 16.06.2020) про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 14.07.2020.

13.07.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 6007 від 13.07.2020), відповідно до якого у зв`язку із продовженням запроваджених на території України карантинних заходів представник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість подати суду докази у відповідності до господарського процесуального законодавства.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув.

Ухвалою суду від 14.07.2020 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 20.08.2020, 12:00.

У підготовчому засідання від 20.08.2020 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, будь-яких клопотань чи заяв суду не подав.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, подав клопотання (вх № 7196/20 від 18.08.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в дане судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Також представником відповідача подане клопотання (вх № 7259/20 від 20.08.2020), відповідно до якого представник просить суд долучити до матеріалів справи як доказ нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 , та викликати та допитати як свідка ОСОБА_1, оскільки даній особі, на думку відповідача, відомі обставини у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача (вх № 288к від 28.01.2020) про призначення експертизи суд зазначає наступне:

28.01.2020 відповідачем подане зазначене клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса та на вирішення експерту поставити питання, перелік яких визначений у даному клопотанні.

Позивач, у надісланому електронною поштою 23.03.2020 (вх№ 2615) запереченні просить суд в задоволенні клопотання відповідача відмовити за його необґрунтованістю, оскільки аналогічне клопотання ТОВ «Дионисия» подавало в межах справи № 910/13816/18 і Господарським судом м. Києва була призначене судова експертиза. Разом з тим, експертна установа залишила без виконання призначену судом експертизу, у зв`язку із неможливістю її проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи заперечення позивача, суд вважає клопотання відповідача про призначення судової експерти не обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача (вх № 7259/20 від 20.08.2020), відповідно до якого представник просить суд долучити до матеріалів справи як доказ нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 та викликати та допитати як свідка ОСОБА_1 , оскільки даній особі, на думку відповідача, відомі обставини у даній справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана у строк, встановлений для подання доказів, а частиною 3 статті 80 ГПК України визначено, що відповідач повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Так, клопотання відповідача про долучення заяви свідка та його виклик в судове засідання (вх № 7259/20 від 20.08.2020) подане відповідачем з порушенням вимог ч. 3 ст. 80 ГПК України, оскільки відзив поданий ним суду ще 28.01.2020 за вх № 731 і в даному відзиві відповідачем не зазначено ні документів і доказів, які ним не можуть бути подані разом із відзивом, ні причин неподання таких доказів і документів, в т.ч. відповідачем жодних заяв чи клопотань в порядку ст. 119 ГПК України не подано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання (вх № 7259/20 від 20.08.2020) про долучення заяви свідка як доказу у справі та про виклик свідка.

Розглянувши клопотання відповідача (вх № 7196/20 від 18.08.2020) про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалось, в т.ч. і за клопотаннями відповідача. Як причину неможливості прибути в судове засідання представник зазначає його зайнятість в іншому суді, а тому просить суд відкласти розгляд даної справи, хоча законодавством не встановлено пріоритету того чи іншого суду для участі представників у судових засіданнях. Отже, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 20.08.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 20.08.2020, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 88, 99, 100, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача про призначення експертизи (вх № 288к від 28.01.2020).

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів та виклик свідка (вх № 7259/20 від 20.08.2020).

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх № 7196/20 від 18.08.2020).

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/30/20 до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи № 920/30/20 по суті в судове засідання на 06.10.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 20.08.2020.

Суддя В.Л. Котельницька