ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3104/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 90,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 04.04.2011, видавник: Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Циганко О.В та скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсуджений об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна запис №2600954 від 06.04.2011;

- зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 90,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 21.08.2010, видавник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3 та скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсуджений об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна запис № 2600922 від 27.08.2010;

- зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 90,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16, виданий 11.05.2010, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсуджений об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна запис № 2600889 від 11.05.2010;

- зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 90,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-629/09, виданий 20.10.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсуджений об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна запис № 2600849 від 20.10.2009;

- зняття арешту арешт з нерухомого майна, загальною площею 90,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-629/09, виданий 20.10.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсудження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна запис №2600804 від 20.10.2009;

- зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 90,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-560X09, виданий 28.09.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсудження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна запис № 2600751 від 28.09.2009;

- скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису: Реєстраційний номер майна: 22115120. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 10.09.2008. Дата внесення запису: 10.09.2008. ПІБ: ОСОБА_1 . Форма власності: приватна Частка власності: 1/1. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВКМ №096553 р.№2486, 04.07.2008, Козіна А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Ухвалою суду від 11.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3104/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач вказав, що за АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 08.12.2016 зареєстровано право власності на нерухоме майно, загальною площею 90,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , разом з земельною ділянкою, кадастровий номер: :01:302:0055.

Підстава виникнення права власності: Договір іпотеки, серія та номер: 2488, виданий 04.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.

Позивач зазначив, що під час здійснення заходів, щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомості, ним було виявлено такі обтяження:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600954; Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 04.04.2011, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Циганко О.В.;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600922; Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 21.08.2010, видавник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3.

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600889; Підстава виникнення обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16, виданий 11.05.2010, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600849; Підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-629/09, виданий 20.10.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600804; Підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-629/09, виданий 20.10.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600751; Підстава виникнення обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-560/09, виданий 28.09.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, , адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а, додаткові відомості: тел. (0562) 96-90-27, 96-90-43. Особа, майно/права якої обтяжуються: Медведева Тетяна Михайлівна.

Позивач зазначив, що звернувся до Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра із адвокатським запитом від 27.03.2020, в якому просив надати інформацію щодо судового рішення, в процесі виконання якого було винесено вищезазначені постанови про арешт нерухомого майна, та зняти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно.

Позивачем отримано лист від 13.04.2020 № 03-2/24849/9 у якому Шевченківський відділ ДВС надав інформацію про виконавчі провадження №№ 25651908, 35216378, 37347219, в рамках яких були накладені арешти на нерухоме майно.

Крім того, Шевченківський відділ ДВС, зазначив, що у нього відсутні законні підстави щодо зняття арештів та інших обтяжень, які були накладені в рамках вищевказаних виконавчих проваджень.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що не зняття арешту зі спірного майна порушує право Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на володіння та розпорядження належним йому майном.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що арешт на спірне нерухоме майно був накладений ним правомірно, а позивач, в свою чергу, не довів необхідності зняття такого арешту.

Крім того, відповідач, посилаючись на норми ст. 256 - 257 ЦК України, вказав, що позивачем не зазначено, коли саме він дізнався про порушення свого права.

Також відповідач зазначив, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Відповідний орган державної виконавчої служби може бути залучено до участі у такій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним відповідачем у цій справі.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (надалі - заставодавець) та ОСОБА_1 (надалі - заставодавець) укладено договір іпотеки № 2008-111 від 04.07.2008 (надалі - договір іпотеки).

Предметом договору є нерухоме майно, яке належить заставодавцю на праві власності, а саме: садовий будинок загальною площею 90,6 кв.м. та земельна ділянка загальним розміром 457 кв.м., на якій розташований садовий будинок, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 13 договору іпотеки, вартість майна та земельної ділянки складає 969 960 грн.

Обтяження предмета іпотеки за договором було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.07.2008, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 201820649 від 25.02.2020.

В подальшому, на спірний об`єкт нерухомості було накладено такі обтяження:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600954; Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 04.04.2011, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Циганко О.В.;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600922; Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 21.08.2010, видавник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3.

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600889; Підстава виникнення обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16, виданий 11.05.2010, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600849; Підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-629/09, виданий 20.10.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600804; Підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-629/09, виданий 20.10.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2600751; Підстава виникнення обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 16-560/09, виданий 28.09.2009, видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною десятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду справи про звільнення з-під арешту майна суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Такий самий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

Разом з тим, у цій справі, банк як заставодержатель, який має переважне право вимоги перед іншими особами для задоволення своїх вимог, пред`явив позовні вимоги до органу державної виконавчої служби, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт.

А отже, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним відповідачем у цій справі.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором іпотеки № 2008-111 від 04.07.2008 (т. 1 а.с. 13-18), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 201820649 від 25.02.2020 (том 1, а.с. 19 - 25).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56; ідентифікаційний код: 34984509) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.08.2020.

Суддя М.О. Ніколенко