ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Справа № 924/658/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року,

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): Водзінський О.В. - згідно ордера від 20.05.2020 року;

відповідача (за первісним позовом): Вознюк Р.П. - згідно ордера ВК від 23.03.2020 року;

рішення ухвалюється після оголошеної в судовому засіданні 18.08.2020 року перерви

ВСТАНОВИВ:

позивач за первісним позовом звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" своїх зобов`язань з оплати поставленого за договором №103/07 товару.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області до приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат; призначено підготовче засідання.

18.06.2020 року від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов, у якому ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" просить суд визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року, оскільки він укладений директором з перевищенням повноважень та не схвалений в подальшому товариством.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2020 року зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про визнання про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/658/20.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги про стягнення боргу з відповідача за первісним позовом підтримав, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом під час судового розгляду спору та у наданому відзиві вважає вимоги первісного позову безпідставними з мотивів, викладених у зустрічному позові.

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив відповідача за первісним позовом наголошує на безпідставності тверджень ПРАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Зауважує, що станом на момент укладення спірного договору директор Смілянець В.П. не мав відповідних обмежень згідно даних ЄДРЮО, ФОП та ГФ, тому позивач за первісним позовом не був обізнаний про наявність відповідних обмежень повноважень у директора, як і про наявність укладеного із ним контракту та текстом такого контракту. Стверджує, що загальними зборами акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", які відбулись 28.04.2017 року, надано директору терміном на 1 рік попередню згоду на вчинення значних правочинів. Також вважає, що відповідачем за первісним позовом прийнято до виконання договір №103/07 від 28.07.2017 року шляхом фактичного отримання товару від ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та підписання товаророзпорядчих документів.

Відповідач за первісним позовом у запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов зазначає, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" як акціонер ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" був присутній на загальних зборах акціонерів останнього, де вирішувалось питання, в тому числі, про затвердження умов контракту з директором. При цьому, жодних зауважень чи заперечень від акціонерів не надходило. В частині п. 18 протоколу загальних зборів акціонерів від 28.04.2017 року, яким, на переконання позивача за первісним позовом, надано згоду директору на вчинення всіх правочинів, ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" зазначає, що вказана згода стосувалась лише правочинів щодо передачі в заставу цілісного майнового комплексу, що належить товариству, та/або обладнання з метою залучення коштів для проведення ремонтних робіт для подальшого відновлення виробничої діяльності товариства, обмежившись сукупною вартістю таких договорів 128439 тис. грн. Стосовно подальшого схвалення правочину вважає, що таке схвалення має виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини, тобто, Наглядової ради чи Загальних зборів акціонерів. Акцентує увагу і на тому, що майно за оскаржуваним договором не передавалось.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з мотивів, викладених у відповіді на відзив на первісний позов.

Позивач за зустрічним позовом у відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом вважає доводи відповідача за зустрічним позовом необґрунтованими з підстав, викладених у запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов та первісному позові.

Відповідач за зустрічним позовом у запереченнях від 11.08.2020 року додатково звертає увагу на реєстрацію позивачем за зустрічним позовом податкових накладних по здійснених за оскаржуваним договором господарських операціях.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із статуту приватного акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Шепетівський цукровий комбінат» 28.04.2017 року, товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", внаслідок зміни типу та перейменоване відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

У п. 8.1. статуту передбачено, що органами управління товариством є загальні збори акціонерного товариства; Наглядова рада та виконавчий орган товариства - директор.

Згідно п. 8.2. статуту загальні збори товариства є вищим органом товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

П. 8.3. статуту відносить до виключної компетенції Наглядової ради затвердження умов контракту, який може укладатись з директором, встановлення розміру його винагороди, а також встановлення ліміту (розміру суми) для директора на укладання угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, на отримання кредитів, тощо, без попереднього їх узгодження з Наглядовою радою; попереднє узгодження рішень директора з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, тощо, якщо сума угод перевищує ліміт (розмір суми) встановлений Наглядовою радою та надання попередньої згоди директору на укладення таких угод.

Відповідно до п. 8.4. статуту, директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор діє на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством, цим статутом, Положенням про виконавчий орган, яке затверджується Загальними зборами, та контрактом, що може бути укладений з директором. Директор вправі без довіреності діяти від імені товариства, в тому числі, представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Наглядова рада може укласти з директором контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою. До компетенції дирекції належить, зокрема, розпорядження всім майном товариства, включаючи грошові кошти, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом та Наглядовою радою.

Як вбачається із протоколу №12 річних (чергових) загальних зборів ПАТ «Шепетівський цукровий комбінат» від 28.04.2017 року, за участю акціонерів товариства, в тому числі, ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор», прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне, встановлено, що виконавчий орган ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» є одноосібним - директор товариства, а також розглянуто одинадцяте питання порядку денного про обрання директора товариства та визначення його повноважень. Зокрема, згідно протоколу, під час обговорення акціонерам оголошено пропозицію про проект рішення з цього питання, та проголосовано обрати директором ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» Смілянця В.П., датою набуття його повноважень вважати 03.05.2017 року.

За результатами обговорення дванадцятого питання порядку денного, після оголошення проекту контракту, зборами затверджено умови контракту з директором ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат».

У п. 18 протоколу зазначено, що зборами вирішувалось питання щодо надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів щодо передачі у заставу цілісного майнового комплексу, що належить товариству та/або обладнання з метою залучення коштів для проведення ремонтних робіт для подальшого відновлення виробничої діяльності підприємства. Гранична сукупна вартість таких договорів не повинна перевищувати вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності, а саме 128439 тис. грн. За результатами обговорення зборами вирішено надати попередню згоду загальних зборів акціонерного товариства на вчинення директором товариства значних правочинів протягом річного терміну до проведення наступних (річних) загальних зборів акціонерного товариства, та надати попередню згоду загальних зборів акціонерного товариства на вчинення значних правочинів щодо передачі у заставу цілісного майнового комплексу, який належить товариству та/або обладнання з метою залучення коштів для проведення ремонтних робіт для подальшого відновлення виробничої діяльності підприємства. Гранична сукупна вартість таких договорів не повинна перевищувати вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності, а саме 128439 тис. грн.

05.05.2017 року головою Наглядової ради ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» та Смілянцем В.П. укладено контракт на управління підприємством, який є трудовим договором із директором ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат».

У п. 2.2. контракту передбачено, що директор зобов`язаний неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати управління товариством, організовувати діяльність товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим контрактом та статутом товариства; не порушувати встановлені ліміти (розмір суми) для директора на укладання угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, тощо, без попереднього їх узгодження із Наглядовою радою.

Пункт 3.1. контракту до повноважень директора відносить: укладення та підписання від імені товариства господарських та інших договорів (контрактів, угод), з врахуванням обмежень, встановлених цим контрактом та статутом товариства. Додатково цим контрактом встановлюються обмеження для керівника щодо укладення всіх видів договорів/контрактів/угод, а саме: керівник має право самостійно, без погодження та надання дозволу Наглядовою радою товариства укладати договори/контракти/угоди на загальну суму, яка не перевищує 300000,00 грн. (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди), у випадках придбання товарно-матеріальних цінностей для товариства на суму, яка не перевищує 300000,00 грн. (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди), у випадках реалізації товарно-матеріальних цінностей, що належать на праві приватної власності товариству на суму, яка не перевищує 300000,00 грн. (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди). У випадку, якщо договір/контракт/угода перевищує встановлені цим пунктом контракту обмеження, укладення таких правочинів здійснюється виключно після погодження (надання згоди) Наглядової ради товариства, що оформляється Протоколом.

Контракт діє з 05.05.2017 року та по 25.04.2022 року. Контракт підписано головою Наглядової ради та Смілянцем В.П.

28.07.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» в особі генерального директора Капітовського Б.Д., що діє на підставі статуту (продавець) та приватним акціонерним товариством «Шепетівський цукровий комбінат» в особі директора Смілянця В.П., що діє на підставі статуту (покупець), укладено договір №103/07 купівлі-продажу (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, додаткові матеріали, асортимент, ціна та кількість яких визначені відповідно до Специфікацій, що є невід`ємними частинами цього договору, а покупець - прийняти та оплатити товар в порядку та в строки, що визначені цим договором (п. 1.1. договору).

У п. 2.1. договору передбачено, що продавець зобов`язується, зокрема, забезпечити передачу товару покупцю в порядку та терміни, встановлені цим договором; передати товар в кількості та якості відповідно до умов цього договору; одночасно з товаром передати покупцю всі необхідні документи на нього; своєчасно видати та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно ст. 201 Податкового кодексу України, відповідну податкову накладну, заповнену без помилок та з дотриманням вимог щодо оформлення податкових накладних; у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних продавець зобов`язується надати до органу фіскальної служби належним чином завірені копії документів на підтвердження господарської операції впродовж п`яти робочих днів від дати отримання повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної.

Згідно п. 2.2. договору покупець зобов`язується здійснити оплату товару в строки й порядку, передбаченому цим договором; прийняти товар від продавця, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмовитися від виконання договору.

Найменування, асортимент, кількість товару, одиниця виміру, ціна та загальна вартість товару, що підлягає передачі покупцеві відповідно до цього договору, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору, а також фіксується у рахунках-фактурах, видаткових накладних, які видаються на кожну партію товару, яка поставляється (п. 3.1. договору).

Товар підлягає поставці на умовах EXW, франко-склад продавця, що знаходиться за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка, Хмельницька область, протягом 5-ти днів з моменту підписання відповідної специфікації до цього договору (п. 3.3. договору).

В силу приписів п. 3.4. договору товар вважається переданим покупцю з моменту його фактичної передачі разом з усіма необхідними та передбаченими законодавством України супровідними документами і підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. З цього моменту покупець набуває право власності на товар.

Поставка товару здійснюється в порядку, що визначається Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року). Приймання товару по кількості і якості здійснюється уповноваженими представниками продавця та покупця відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 року №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.7. договору, одночасно з товаром продавець передає: видаткову накладну на відпуск товару, податкову накладну, якісне посвідчення та сертифікат відповідності.

У п. 4.4. договору унормовано, що ціною цього договору є сумарна вартість фактично поставленого товару, визначеного у специфікаціях до цього договору та в документах фінансово-бухгалтерського обліку сторін цього договору. Розрахунок за товар здійснюється покупцем у строк до 30.11.2017 року (п. 4.5. договору). При цьому, у випадку зупинення реєстрації податкових накладних та не підтвердження продавцем документально господарської операції у строк до 30.11.2017 року, покупець має право затримати сплату грошових коштів за цим договором до прийняття рішення контролюючими органом про розблокування відповідних податкових накладних (п. 4.7. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.1. договору).

До договору підписані специфікації №01 від 28.07.2017 року на суму 414378,53 грн., №02 від 28.07.2017 року на суму 1945571,21 грн., №03 від 28.07.2017 року на суму 1706070,97 грн., №03/1 від 01.08.2017 року на суму 88454,00 грн., №04 від 03.08.2017 року на суму 57251,50 грн., №05 від 04.08.2017 року на суму 10718,17 грн.

Договір та специфікації підписані генеральним директором Капітовським Б.Д. та директором Смілянцем В.П., а також скріплені печатками підприємств.

Відповідно до видаткових накладних №1472 від 28.07.2017 року, позивачем за первісним позовом поставлено відповідачу за первісним позовом товар на суму 414378,53 грн. (видаткова накладна підписана зі сторони покупця Смілянцем В.П. та ОСОБА_3 , бухгалтер, зі сторони продавця - ОСОБА_4 ), №1471 від 28.07.2017 року на суму 1945571,21 грн. (видаткова накладна підписана зі сторони покупця Смілянцем В.П. та ОСОБА_3 , бухгалтер, зі сторони продавця - ОСОБА_4 ), №1477 від 28.07.2017 року на суму 1706070,97 грн. (видаткова накладна підписана зі сторони покупця Смілянцем В.П. , також міститься підпис в графі «головний бухгалтер», зі сторони продавця - ОСОБА_5 ), № 1001 від 01.08.2017 року на суму 61106,00 грн. (видаткова накладна підписана зі сторони покупця Смілянцем В.П. , також міститься підпис в графі "головний бухгалтер", зі сторони продавця - ОСОБА_6 ), №978 від 01.08.2017 року на суму 176,00 грн. (видаткова накладна підписана зі сторони покупця Смілянцем В.П. , також міститься підпис в графі «головний бухгалтер», зі сторони продавця - міститься підпис в графі «відвантажив»), №1030 від 01.08.2017 року на суму 27172,00 грн. (видаткова накладна підписана зі сторони покупця Смілянцем В.П. та ОСОБА_3 , бухгалтер, зі сторони продавця - ОСОБА_4 ), №1478 від 03.08.2017 року на суму 57251,50 грн. (видаткова накладна підписана зі сторони покупця Смілянцем В.П. та ОСОБА_3 , бухгалтер, зі сторони продавця - ОСОБА_6 ), №1482 від 04.08.2017 року на суму 10718,17 грн. (видаткова накладна підписана зі сторони покупця Смілянцем В.П. та ОСОБА_3 , бухгалтер, зі сторони продавця - ОСОБА_4 ). На загальну суму 4222444,38 грн.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією №29-04 від 29.04.2020 року, у якій просить здійснити оплату за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року на суму 4222444,38 грн.

Голова Наглядової ради ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» у довідці №15/06 від 15.06.2020 року повідомив, що Наглядовою радою ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» погодження (згода) на укладення договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року з ТОВ «ТД «Шепетівський цукор» не надавалась, подальше схвалення не відбувалось.

З вищевикладеного, позивач за первісним позовом звернувся до суду щодо стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за поставлений товар. Натомість, відповідач за первісним позовом, вважаючи договір купівлі-продажу недійсним, подав до суду зустрічну позовну заяву.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Як стверджується із матеріалів справи, 28.07.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» в особі генерального директора Капітовського Б.Д., що діє на підставі статуту (продавець) та приватним акціонерним товариством «Шепетівський цукровий комбінат» в особі директора Смілянця В.П. , що діє на підставі статуту, (покупець) укладено договір №103/07 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, додаткові матеріали, асортимент, ціна та кількість яких визначені відповідно до Специфікацій, що є невід`ємними частинами цього договору, а покупець - прийняти та оплатити товар в порядку та в строки, що визначені цим договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В силу припису статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

У п. 8.1. статуту ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" передбачено, що органами управління товариством є загальні збори акціонерного товариства, Наглядова рада та виконавчий орган товариства - директор. Згідно п. 8.2. статуту загальні збори товариства є вищим органом товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Пункт 8.3. статуту відносить до виключної компетенції Наглядової ради встановлення ліміту (розміру суми) для директора на укладання угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, на отримання кредитів, тощо, без попереднього їх узгодження з Наглядовою радою; попереднє узгодження рішень директора з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, тощо, якщо сума угод перевищує ліміт (розмір суми) встановлений Наглядовою радою та надання попередньої згоди директору на укладення таких угод. В свою чергу, відповідно до п. 8.4. статуту, директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор діє на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством, цим статутом, Положенням про виконавчий орган, яке затверджується Загальними зборами, та контрактом, що може бути укладений з директором. Директор вправі без довіреності діяти від імені товариства, в тому числі, представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. Наглядова рада може укласти з директором контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою. До компетенції дирекції належить, зокрема, розпорядження всім майном товариства, включаючи грошові кошти, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом та Наглядовою радою.

Як встановлено вище, на загальних зборах акціонерів 28.04.2017 року ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" затверджено, після обговорення та оголошення проекту, умови контракту із директором ПрАТ - Смілянцем В.П.

В подальшому, на виконання рішення загальних зборів 05.05.2017 року головою Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" підписано із Смілянцем В.П. контракт на управління підприємством, у п. 3.1. якого встановлено обмеження для керівника щодо укладення всіх видів договорів/контрактів/угод, без погодження та надання дозволу Наглядовою радою товариства на загальну суму, яка не перевищує 300000,00 грн. (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди). У випадку, якщо договір/контракт/угода перевищує встановлені цим пунктом контракту обмеження, укладення таких правочинів здійснюється виключно після погодження (надання згоди) Наглядової ради товариства, що оформляється Протоколом.

Тобто, директор ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Смілянець В.П. уповноважений укладати договори на суму більшу, ніж 300000,00 грн., в тому числі, спірний договір купівлі-продажу, лише за умови попереднього погодження Наглядовою радою, що оформляється Протоколом.

Натомість, Наглядова рада ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не надавала згоди директору Смілянцю В.П. на укладення оскаржуваного договору, що свідчить про його підписання представником (директором) з перевищенням повноважень.

Стосовно заперечень відповідача за зустрічним позовом в частині надання згоди загальними зборами акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", які відбулись 28.04.2017 року, директору терміном на 1 рік попередню згоду на вчинення значних правочинів, суд зазначає, що із протоколу загальних зборів вбачається надання відповідної згоди для укладення значних правочинів, зокрема, щодо передачі в заставу цілісного майнового комплексу. Натомість, судом не встановлено, що оскаржуваний договір поставки є значним правочином в розумінні ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу юридичної особи необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

За змістом п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11, що позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). У зв`язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Відповідно до преамбули оскаржуваного договору купівлі-продажу, директор Смілянець В.П. діяв на підставі статуту, що свідчить по обізнаність ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" із положеннями статуту ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Окрім того, протоколом №12 річних (чергових) загальних зборів ПАТ «Шепетівський цукровий комбінат» від 28.04.2017 року стверджується, що зборами, за участю, в тому числі, ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор», після оголошення проекту контракту та його обговорення, затверджено умови контракту з директором ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» Смілянцем В.П.

Таким чином, з огляду на положення Статуту, у яких передбачено можливість обмеження повноважень директора шляхом підписання із ним контракту, а також враховуючи обізнаність ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" із фактом укладення такого контракту та його умовами, які були озвучені на загальних зборах учасників 28.04.2017 року, суд приходить до висновку, що відповідач за зустрічним позовом повинен був, проявивши принаймні розумну обачність, знати про обмеження директора в частині укладення правочинів на суму, що перевищує 300000,00 грн.

Водночас, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).

При оцінці судами обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/15151/17 та від 31.07.2019 у справі № 910/2030/18.

Аналіз постанов Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17 свідчить, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Проте, у матеріалах справи відсутні докази схвалення спірного правочину, вчиненого директором з перевищенням повноважень, уповноваженим органом, зокрема, загальними зборами або Наглядовою радою ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", що також підтверджується довідкою №15/06 від 15.06.2020 року за підписом голови Наглядової ради ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат».

Щодо підписання видаткових накладних про поставку товару, суд зауважує, що такі накладні підписані зі сторони ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" директором Смілянцем В.П., який перевищив повноваження, уклавши оскаржуваний договір, а доказів уповноваження бухгалтера на приймання товару від ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" по договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року не надано.

Аналогічно реєстрація податкових накладних та використання податкового кредиту не можуть свідчити про схвалення уповноваженими особами ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» та приватним акціонерним товариством «Шепетівський цукровий комбінат» вчинено директором з перевищенням повноважень, такий договір не знайшов подальшого схвалення товариством, а інша сторона договору - ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" знала або повинна була знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, тому договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України у зв`язку з невідповідністю такого правочину ст. 241 ЦК України.

З огляду на це зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог за первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки заявлена позивачем за первісним позовом вимога ґрунтується на недійсному договорі, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат. Тому у задоволенні первісного позову суд відмовляє в повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом у зв`язку з відмовою в його задоволенні. Витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом у зв`язку із задоволенням останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

в первісному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області до приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за первісний позов покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Проспект Миру, буд. 28А, код 36681090) та приватним акціонерним товариством «Шепетівський цукровий комбінат» (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, код 00373391).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Проспект Миру, буд. 28А, код 36681090) на користь приватного акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат» (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, код 00373391) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.08.2020 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Проспект Миру, буд. 28А) - рек. з пов. про вручення; 3 - адвокату О. Водзінському (29001, м. Хмельницький, вул. С. Бандери, 1/1, офіс 507) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31) - рек. з пов. про вручення