ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: Поляк О.І, Кропивна Л.В., Пашкіна С.А., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Пасько М.В.) від 04.06.2020 у справі №5011-15/2551-2012

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство резерву України звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173 254,74 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Кирика В.К. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173 254,74 грн. за час виконання ним повноважень розпорядника майна ДАХК «Київський радіозавод», затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22 580 167,34 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 в частині затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22 580 167,34 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким вимоги ДНВП «Об`єднання Комунар» та ТОВ «Укрспецексперт» вважати погашеними, а вимоги Кирика В.К., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України виключити; змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року, доповнивши її у резолютивній частині наступними пунктами: покласти вимогу щодо оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кирика В.К. у сумі 173 254,74 грн та арбітражної керуючої Ганюк Т.М. у сумі 76 806,42 грн на Державне агентство резерву України, вважати погашеними вимоги Державного агентства резерву України щодо неустойки у сумі 7 589 584,77 грн та закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Корсака Б.В.

12.08.2020 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №5011-15/2551-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід задоволено, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №5011-15/2551-2012, матеріали справи №5011-15/2551-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Колегією суддів, у складі Поляк О.І, Кропивна Л.В., Пашкіна, подано заяву від 25.08.2020 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Пасько М.В.) від 04.06.2020. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, судді Поляк О.І., Пашкіна С.А., Кропивна Л.В. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів пов`язаних з банкрутством.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Справа № 5011-15/2551-2012 відноситься до категорії справ, пов`язаних з банкрутством (припиненням) та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву суддів Поляк О.І, Кропивна Л.В., Пашкіна С.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Пасько М.В.) від 04.06.2020 у справі №5011-15/2551-2012.

2. Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна