ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 рокуСправа № 912/718/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №912/718/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь", 69005, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод", 25006, м. Кропивницький, вул. Ушакова, буд. 1А, прим. 408

про стягнення 149 809,45 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" про стягнення суми основного боргу у розмірі 99 619,20 грн, суми штрафу у розмірі 9 961,92 грн, суми 30% річних у розмірі 33 613,93 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 6 614,40 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки №31К від 08.08.2018 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/718/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 17.03.20202 о 11:00 год., встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 17.03.2020 відкладено судове засідання у справі №912/718/20 на 10.04.2020 о 12:00 год.

06.04.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує щодо розмірів нарахованих позивачем інфляційних втрат та процентів річних від простроченої суми.

06.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване введенням на території України карантину.

Ухвалою від 10.04.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засіданні у справі №912/718/20, постановлено про дату і час наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково ухвалою.

16.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" надійшла до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач звертає увагу, що відповідач залишив поза увагою, що поставка товару відбувалась трьома партіями, а не однією і в різний час. Внаслідок цього, відповідач взяв за основу для розрахунку інфляційних втрат та відсотків річних загальну суму боргу, яка склалась на момент подання позову, але не врахував суму та кількість днів прострочення з оплати, що склались на початку виникнення зобов`язань та не врахував, що поставки відбувались у різний проміжок часу. Таким чином, подальший проведений розрахунок відповідача суми інфляційних втрат та відсотків річних є неправильним. Крім того, позивач зазначає, що доводи відповідача щодо періоду нарахування пені суперечать пунктам 6.1. та 6.2. Договору, а також ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22.06.2020 призначено судове засідання у справі №912/718/20 на 02.07.2020 о 15:30 год.

Ухвалою від 01.07.2020 повідомлено учасників справи №912/718/20, що судове засідання, призначене на 02.07.2020 об 15:30 год., не відбудеться, у зв`язку з відпусткою судді Поліщук Г.Б. та призначено наступне судове засідання на 30.07.2020 о 15:30 год.

24.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсталь" подано до суду заяву, відповідно до якої позивач просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги викладені у позовній заяві та відповіді на відзив підтримує у повному обсязі. Крім того, у даній заяві позивач повідомляє, що після пред`явлення позову відповідач 09.07.2020 частково сплатив суму основного боргу в розмірі 5 691,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №834 від 09.07.2020.

30.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого останній зазначає, що на даний час проводяться переговори щодо досудового врегулювання ситуації та підписання мирової угоди. Крім того, також повідомляє, що 09.07.2020 ТОВ "ОРРЗ" перераховано на рахунок позивача, згідно платіжного доручення №834 від 09.07.2020, частину заборгованості.

30.07.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 30.07.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання у справі №912/718/20 на 20.08.2020 о 15:30 год.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в судовому засіданні 20.08.2020 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду.

13.08.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.08.2020 о 15:30 год. без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не має наміру укладати мирову угоду з відповідачем.

20.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії платіжного доручення №166 від 19.08.2020 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2020р.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 20.08.2020 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані позивачем докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

08.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" (надалі - Покупець) укладено Договір поставки №31 (далі - Договір) (а.с. 11-15), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити у встановлений строк у власність Покупця Товар в належній кількості, якості та в порядку, узгодженому Сторонами, а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором.

Вид Товару, асортимент, сортамент, його кількість та ціна вказуються у рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Ціна Товару є договірною ціною між Постачальником і Покупцем та вказується у рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 3.1. Договору).

Згідно пункту 3.2. Договору Покупець оплачує Товар на умовах 100% передоплати вартості Товару, вказаної у виставленому Постачальником рахунку, протягом трьох банківських днів.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється Постачальником протягом трьох робочих днів після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100% передоплати вартості Товару.

Товар відвантажується а умовах EXW склад Постачальника: м. Запоріжжя, згідно Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 р.) (пункт 4.2. Договору).

Даний Договір набирає чинності із моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до фактичного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (пункт 6.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу Товар на загальну суму 380 162,33 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: №РН-2607/5 від 26.07.2019 на суму 327 226,38 грн, №РН-3107/5 від 31.07.2019 на суму 20 025,61 грн, №РН-0808/5 від 08.08.2019 на суму 32 910,34 грн (а.с. 16, 19, 21) .

Поставка товару також підтверджується товарно-транспортними накладними: №2607/5 від 26.07.2019, №3107/5 від 31.07.2019 (а.с.18, 20).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсталь" було виставлено відповідачу рахунки на оплату № 2293 від 25.07.2019 на суму 347 251,99 грн та №2390 від 06.08.2019 на суму 32 910,34 (а.с. 17, 22).

Відповідачем отриманий товар, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, оплачено частково на загальну суму 322 240,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №536 від 04.09.2019 на суму 42 240,00 грн, №532 від 04.09.2019 на суму 30 000,00 грн, №564 від 12.09.2019 на суму 50 000,00 грн, №736 від 01.11.2019 на суму 200 000,00 грн.

За твердженням позивача, платіжним дорученням №536 від 04.09.2019 передбачена оплата у сумі 42 240,00 грн з призначенням платежу згідно рахунку №2652 від 04.09.2019. За рахунком №2652 від 04.09.2019 сума до сплати складає 72 779,99 грн, але фактично поставленого товару згідно видаткової накладної №РН-0609/2 від 06.09.2019 складає 41 696,87 грн. Оскільки сума оплати є більше на 543,13 грн, то цю переплату зараховано в погашення заборгованості за більш ранній період заборгованості, а саме за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-2607/5 від 26.07.2019.

Враховуючи вищезазначене заборгованість відповідача перед позивачем складає 99 619,20 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті товару і стало підставою для звернення з даним позовом.

При розгляді спору господарський суд виходить з наступного.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено поставку відповідачу товару на загальну суму 380 162,33 грн.

Проте, відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 280 543,13 грн. Вартість неоплаченого товару становить 99 619,20 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки № 31К від 08.08.2018, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 99 619,20 грн є обґрунтованими.

Разом з цим, суд враховує, що 24.07.2020 на адресу суду надійшла заява позивача, у якій повідомлено, що після подання позовної заяви, відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 5 619,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №834 від 09.07.2020 на суму 5 619,20 грн (а.с. 98).

Крім того, 20.08.2020 відповідачем надано до суду копію платіжного доручення №166 від 19.08.2020 на суму 5 000,00 грн, з призначенням платежу: "Оплата за дог. №31к від 08.08.2018 у т.ч. ПДВ 20% 833,33грн".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/718/20 в частині стягнення 10 619,20 грн основного боргу.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №31К від 08.08.2020 складає 89 000,00 грн.

Доказів перерахування цієї суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" відповідачем господарському суду не подано. Також відповідачем не заперечується факт поставки товару, його кількість та якість, розмір заборгованості останнім не спростований.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково на суму 89 000,00 грн.

Позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" 9 961,92 грн штрафу.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 8.4 Договору у разі порушення термінів оплати Товару більш ніж на 15 днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості вчасно несплаченого Товару.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо оплати товару, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача передбаченого п. 8.4. Договору 10% штрафу в розмірі 9 961,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Відповідно до умов Договору сторонами узгоджено інший розмір річних. Так, п. 8.4 Договору встановлено, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Покупець сплачує Постачальнику 30% річних від вартості вчасно неоплаченого Товару.

Як вбачається з розрахунку 30 відсотків річних, наведеним позивачем в позовній заяві (а.с. 4), останнім нараховано відповідачу 33 613,93 грн, а саме:

за видатковою накладною №РН-2607/5 від 26.07.2019:

- на суму заборгованості 327 226,38 грн за період з 31.07.2019 по 04.09.2019 у розмірі 9 682,22 грн;

- на суму заборгованості 296 683,25 грн за період з 05.09.2019 по 12.09.2019 у розмірі 1 950,78 грн;

- на суму заборгованості 246 683,25 грн за період з 13.09.2019 по 01.11.2019 у розмірі 10 137,57 грн;

- на суму заборгованості 46 683,25 грн за період з 02.11.2019 по 07.02.2020 у розмірі 3 760,20 грн;

за видатковою накладною №РН-3107/5 від 31.07.2019: на суму заборгованості 20 025,61 грн за період з 31.07.2019 по 07.02.2020 у розмірі 3 160,18 грн.

за видатковою накладною №РН-0808/5 від 08.08.2019: на суму боргу 32 910,34 грн за період з 10.08.2019 по 07.02.2020 у розмірі 4922,98 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 30% річних (а.с. 4), господарський суд встановив, що позивачем неправильно визначено періоди нарахування 30 % річних, за видатковою накладною №РН-2607/5 від 26.07.2019.

Враховуючи зазначене, господарський суд в межах періоду розрахунку позивача, здійснив власний розрахунок 30% річних із використанням інформаційно-пошукової системи "Законодавство", за яким:

за видатковою накладною №РН-2607/5 від 26.07.2019:

- з суми боргу 327 226,38 грн за період з 31.07.2019 по 03.09.2019 становить 9 413,36 грн (04.09.2019 оплата у розмірі 30 543,13 грн);

- з суми боргу 296 683,25 грн за період з 04.09.2019 по 11.09.2019 становить 1 950,79 грн 12.09.2019 оплата у розмірі 50 000,00 грн);

- з суми боргу 246 683,25 грн за період з 12.09.2019 по 31.10.2019 становить 10 137,67 грн (01.11.2019 оплата у розмірі 200 000,00 грн);

- з суми боргу 46 683,25 грн за період з 01.11.2019 по 07.02.2020 становить 3 794,63 грн.

за видатковою накладною №РН-3107/5 від 31.07.2019 30% річних на суму боргу 20 025,61 грн за період з 31.07.2019 по 07.02.2020 становить 3 158,50 грн.

за видатковою накладною №РН-0808/5 від 08.08.2019 на суму боргу 32 910,34 грн розмір 30% річних становить 4 920,22 грн.

Враховуючи зазначене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 33 375,17 грн 30 % річних. В іншій частині господарський суд відмовляє, у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

Також позивач заявляє до стягнення інфляційні втрати в розмірі 6 614,40 грн, а саме:

за видатковою накладною №РН-2607/5 від 26.07.2019:

- на суму боргу 326 683,25 грн за вересень 2019 у розмірі 2 286,78 грн;

- на суму боргу 296 683,25 грн за вересень 2019 у розмірі 2 076,78 грн;

- на суму боргу 246 683,25 грн за вересень 2019 у розмірі 1 726,78 грн;

за видатковою накладною №РН-3107/5 від 31.07.2019 на суму боргу 20 025,61 грн за період серпень 2019 - грудень 2019 у розмірі 198,25 грн;

за видатковою накладною №РН-0808/5 від 08.08.2019 на суму боргу 32 910,34 грн за період серпень 2019 грудень 2019 у розмірі 325,81 грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат за вказаним періодом із використанням системи "Законодавство", судом встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 250,84 грн інфляційних втрат, а саме: за видатковою накладною № РН-2607/5 від 26.07.2019 на суму заборгованості 246 683,25 грн за вересень 2019 у розмірі 1726,78 грн.

Розрахунок індексу інфляції за видатковими накладними №РН-3107/5 від 31.07.2019 та №РН-0808/5 від 08.08.2019 за період серпень - грудень 2019 року не виходить за межі можливих нарахувань.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, який позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

Судовий збір в частині позовних вимог, по яким закрито провадження у справі, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за надходження до суду відповідного клопотання позивача. Сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 159,29 грн.

В іншій частині судового збору суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем також заявлено до стягнення 2 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат береться до уваги: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучив до справи: договір про надання правової допомоги № 1 від 03.02.2020р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (позивачем) та адвокатом Гнєзділовою К.О.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю вказаною особою (Серія ЗП № 002463 від 24.12.2019р.).

Згідно пункту 4.1. Договору правова допомога вважається наданою Представником та прийнятою Клієнтом з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Водночас, позивачем не надано суду Акту фактично наданих послуг та первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та виконання таких послуг, належної їх сплати заявником, зокрема, не подано платіжного доручення про перерахування коштів чи прибуткового касового ордеру.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують фактичне надання правничої допомоги, а також доказів понесення позивачем витрат на таку допомогу, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142; ідентифікаційний код 39477984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5, ідентифікаційний код 37941143) заборгованість у розмірі 134 587,93 грн, а саме: 89 000,00 грн основного боргу, 9 961,92 грн штрафу, 33 375,17 грн 30% річних, 2 250,84 грн інфляційних втрат, а також 2 018,81 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 10 619,20 грн основного боргу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (69005, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5 та 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 142).

Повне рішення складено 20.08.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук