ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Харків Справа № 913/764/15
Провадження № 14/913/764/15
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати Н.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 31.07.2020 № 01-19/2/212 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ
до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 11 494 212 грн 03 коп.
Орган виконання судового рішення Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
в присутності представників учасників справи:
від стягувача Григор`єв О.М. адвокат, довіреність від 28.01.2020 № 80 (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);
від боржника представник не прибув;
від органу виконання судового рішення Литовченко Ю.С. головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), наказ від 27.12.2019 № 307/к, Положення відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги від 27.12.2019 № 148/В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради про стягнення заборгованість за договором про постачання електричної енергії від 01.03.2013 № 71-2 в розмірі 11 494 212 грн 03 коп., у тому числі: 8 645 104 грн 26 коп. заборгованість за спожиту в грудні 2013 року липні 2014 року активну електроенергію, 2 655 399 грн 01 коп. інфляційні нарахування, 193 708 грн 76 коп. 3 % річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/764/15 стягнуто з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 8 645 104 грн 26 коп., 3% річних в сумі 193 708 грн 76 коп., інфляційні втрати в сумі 2 655 399 грн 01 коп., судовий збір в сумі 73 080 грн 00 коп., всього 11 567 292 грн 03 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" видано наказ від 27.10.2015 № 913/764/15, який пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановами державного виконавця від 06.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51340742 та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 13.06.2016, а також накладено арешт на майно божника у межах суми звернення стягнення 11 567 292 грн 03 коп.

Постановою від 23.06.2016 державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику Комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради у межах суми 12 724 021 грн 23 коп.

Постановою від 17.03.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 3 831 629 грн 24 коп.

Постановою від 16.05.2017 оголошено розшук транспортних засобів боржника.

18.12.2018 членами виконавчої групи складено постанову про опис та арешт майна боржника та 06.02.2019 винесено постанову про опис та арешт майно (коштів) боржника.

Для проведення оцінки арештованого майна державним виконавцем 06.02.2019 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп".

21.03.2019 на адресу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. надійшов лист від 14.03.2019 № 51340742/20.1/10 щодо здійснення авансування витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій шляхом укладення відповідної угоди як платник з призначеним суб`єктом оціночної діяльності та здійснити необхідні витрати відповідно калькуляції вартості проведених робіт по виконавчому провадженню, спрямованих на проведення оцінки арештованого під час проведення виконавчих дій майна боржника. До вказаного листа був доданий рахунок-фактура Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" від 13.02.2019 № 0228 на суму 18 000 грн 00 коп.

Стягувачем за платіжним дорученням від 23.04.2019 № 363 здійснено авансування додаткових витрат в сумі 18 000 грн 00 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання "Луганське енергетичне об`єднання" у лютому 2020 року направлено запити до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 08/04-06 та до суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" № 08/04-07 про надання звіту про оцінку майна з метою підтвердження використання сплачених коштів, які одержані останніми та залишились без відповіді.

06.07.2020 державним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2017, у зв`язку з фактичним виконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою від 06.07.2020 закінчено виконавче провадження № 51340742 з примусового виконання наказу Господарського суду від 27.10.2015 № 913/764/15, оскільки у процесі виконання держаним виконавцем стягнуто з боржника грошові кошти на користь стягувача, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що розподілено у відповідності до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто рішення суду виконано фактично та в повному обсязі відповідно до виконавчого документа. Також припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою від 06.06.2016, арешт коштів боржника, накладений постановами від 23.06.2016 та від 17.03.2017. Дана постанова одержана стягувачем 22.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" 10.07.2020 звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про стягнення з боржника авансового внеску в сумі 18 000 грн 00 коп., оскільки державним виконавцем під час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження не вирішено вказане питання.

Станом на 30.07.2020 сплачений згідно листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.03.2019 № 51340742/20.1/10 та підставі рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" від 13.02.2019 № 0228 авансовий внесок в сумі 18 000 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в порушення ст.ст. 43, 45 Закону України "Про виконавче провадження" не повернуто, що стало підставою для звернення товариства 31.07.2020 (дані з поштового конверту) до суду зі скаргою від 31.07.2020 № 01-19/2/212 на дії державного виконавця, в якій останній просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича в частині нестягнення з боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради витрат виконавчого провадження у вигляді додаткового авансування на проведення виконавчих дії в сумі 18 000 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2020 № 51340742;

- визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2020 № 51340742 та відновити виконавче провадження № 51340742;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича провести дії визначені чинним законодавством для повернення стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" сплаченого додаткового авансування на проведення виконавчих дій в сумі 18 000 грн 00 коп.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2020 вказану скаргу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

На підставі розпорядження керівника апарату від 04.08.2020 № 69-р у зв`язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А. був проведений повторний автоматизований розподіл скарги, яка розподілена судді Секірському А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою, розгляд скарги призначений на 12.08.2020 та відповідно до ст. 81 ГПК України витребувано від суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" звіт про оцінку арештованого майна.

10.08.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" надійшло клопотання від 06.08.2020 № 01-19/2/226 про долучення до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.08.2020 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено Луганському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференцзв`язку.

31.07.2020 від боржника надійшли заперечення на скаргу від 07.08.2020 № 20/1302, в яких останній зазначає, що згідно з п. 2 розділу VI Інструкції з примусового виконання рішень постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та цією Інструкцією. Таким чином у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича відсутні законні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження № 51340742. Також боржником подана заява від 10.08.2020 № 20/1309 про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через відсутність фінансової спроможності для відрядження представника.

11.08.2020 через канцелярію суду представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання від 11.08.2020 № 09-19/20 про відкладення розгляду скарги для підготовки та надання відзиву і витребуваних ухвалою суду від 04.08.2020 документів, оскільки копія відповідної ухвали надійшла до Міністерства юстиції України 06.08.2020, а копія скарги взагалі не надходила.

Крім того, 11.08.2020 представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання від 11.08.2020 № 09-19/20 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" в особі Свертока Євгена Володимировича, оскільки отримувачем коштів за авансовим внеском є саме цей суб`єкт оціночної діяльності, а матеріали виконавчого провадження не містять висновку (звіту) з питань ринкової вартості майна боржника. До вказаного клопотання додані копії матеріалів виконавчого провадження № 51340742.

У судове засідання прибув представник органу виконання судового рішення.

Представник стягувача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання боржника та органу виконання судового рішення про відкладення розгляду скарги, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця. Проте неявка стягувача, боржника і державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копії ухвал про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду надіслані учасникам судового процесу та органу виконання судового рішення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, а також на електронні адресу, тому суд вважає, що учасники судового процесу та орган виконання судового рішення належним чином повідомлені про розгляд цієї скарги та останнім були створені достатні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

З урахуванням того, що господарський суд законодавчо обмежений процесуальним строком розгляду скарги на дії, бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, доводи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про неотримання скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" спростовуються матеріалами справи, в якій містяться докази надіслання скарги, у тому числі на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ "Укрпошта", орган виконання судового рішення отримав скаргу 04.08.2020, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 630, тому у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було достатньої часу для підготовки та подання відзиву.

Що стосується клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення третіх осіб на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, тому у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід відмовити.

Також суд зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" витребуваний за ухвалою суду від 04.08.2020 звіт про оцінку арештованого майна не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Подана стягувачем скарга мотивована тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження № 51340742 не вирішено питання про стягнення з боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" згідно листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.03.2019 № 51340742/20.1/10 та на підставі рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" від 13.02.2019 № 0228 авансового внеску в сумі 18 000 грн 00 коп.

Статтею 1291 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою право кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Державним виконавцем з метою проведення оцінки арештованого майна 06.02.2019 винесено постанову, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" та встановлено строк протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою надати висновок (звіт) з питань ринкової вартості майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

21.03.2019 на адресу стягувача від державного виконавця надійшов лист від 14.03.2019 № 51340742/20.1/10, в якому виконавець з посиланням на приписи ст.ст. 42, 43 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язав стягувача здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій шляхом укладення відповідної угоди як платник з призначеним суб`єктом оціночної діяльності та здійснити необхідні витрати відповідно калькуляції вартості проведених робіт по виконавчому провадженню, спрямованих на проведення оцінки арештованого під час проведення виконавчих дій майна боржника. Також, стягувача попереджено про те, що у разі якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" буде повернуто стягувачу без виконання.

Стягувач на підставі рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" від 13.02.2019 № 0228 здійснив авансування додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 18 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2019 № 363 та банківською випискою, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 51340742.

Постановою державного виконавця від 06.07.2020 закінчено виконавче провадження № 51340742 з примусового виконання наказу Господарського суду від 27.10.2015 № 913/764/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Також ст. 45 цього ж Закону передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 21 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі за текстом Інструкція), у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначено, що з боржника стягнуто грошові кошти на користь стягувача, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що розподілено у відповідності до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1300/29430, до видів витрат виконавчого провадження відносяться, зокрема, послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Згідно з п. 1 розділу VI Інструкції фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку припинення виконавчого провадження чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Як вбачається із наданих матеріалів виконавчого провадження № 51340742 державним виконавцем при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження питання щодо стягнення з боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" згідно листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.03.2019 № 51340742/20.1/10 та на підставі рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" від 13.02.2019 № 0228 витрат виконавчого провадження у вигляді додаткового авансування в сумі 18 000 грн 00 коп. не вирішено.

На момент звернення з відповідною скаргою постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у вигляді додаткового авансування на проведення виконавчих дій в сумі 18 000 грн 00 коп. в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Крім того, ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі від реалізації майна боржника), із якої вбачається, що спочатку повертається авансовий внесок стягувача та компенсуються витрати виконавчого провадження, а потім задовольняються вимоги стягувача, стягується виконавчий збір або основна винагорода приватного виконавця, стягуються штрафи, накладені виконавцем, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Тобто державним виконавцем до закінчення виконавчого провадження № 51340742 повинні були бути компенсовані стягувачу спочатку витрати виконавчого провадження у вигляді додаткового авансування на проведення виконавчих дії в сумі 18 000 грн 00 коп., потім заборгованість за наказом, а вже після цього винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Проте державним виконавцем в порушення ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 21 розділу ІІІ та п. 2 розділу VI Інструкції при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження не вирішено питання про стягнення з боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" витрат виконавчого провадження у вигляді додаткового авансування на проведення виконавчих дії в сумі 18 000 грн 00 коп.

Отже державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження та не вжив всіх заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27.10.2015 № 913/764/15.

Суд також враховує, що відсутність звіту з питань ринкової вартості арештованого майна боржника не впливає на результати розгляду скарги, оскільки грошові кошти в сумі 18 000 грн 00 коп. перераховані стягувачем в якості витрат виконавчого провадження у вигляді додаткового авансування на проведення виконавчих дії та повинні бути компенсовані за рахунок боржника при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуюче викладене, вимоги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" визнаються судом обґрунтованими, а дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича в частині нестягнення з боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради витрат виконавчого провадження у вигляді додаткового авансування на проведення виконавчих дії в сумі 18 000 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2020 № 51340742 є неправомірними, у зв`язку з чим для відновлення прав стягувача постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає визнанню недійсною, а виконавче провадження відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 31.07.2020 № 01-19/2/212 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича в частині нестягнення з боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради витрат виконавчого провадження у вигляді додаткового авансування на проведення виконавчих дії в сумі 18 000 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2020 № 51340742.

3.Визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2020 № 51340742 та відновити виконавче провадження № 51340742.

4.Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича провести дії визначені чинним законодавством для повернення стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" сплаченого додаткового авансування на проведення виконавчих дій в сумі 18 000 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2020.

Суддя А.В. Секірський