ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" серпня 2020 р. Справа№ 910/3093/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року у справі №910/3093/20 та заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року

у справі №910/3093/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року по справі №910/3093/20 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд". Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Блюменфельда М.Ю. до товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" в розмірі 3 059 518,72 грн. ( з яких 3056 649,89 грн.-основна заборгованість, 2 868,83 грн. - пеня). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд". Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд", текст якого додається. Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Ткачука О.В. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 16.06.2020 року для подачі до господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 року № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 01.07.2020 року. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 27.06.2020 року провести інвентаризацію майна боржника. Зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року по справі №910/3093/20, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Справу №910/3093/20 повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" у справі №910/3093/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Андрієнка В.В., Грека Б.М.

22.07.2020 року через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Ткачук О.В. надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи заперечення арбітражний керуючий зазначає, що скаржник, не набув статусу учасника у справі про банкрутство, а отже немає процесуальної дієздатності та позбавлений можливості оскаржувати вказане рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" на ухвалу господарського суду від 27.04.2020 року по справі №910/3093/20 залишено без руху. Надано товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою поширенню корона вірусної хвороби".

10.08.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року у справі №910/3093/20 та продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року у зв`язку перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали заяви, Північний апеляційний господарський суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому, порушення питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття не допускається вимогами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що в загальному сенсі діючого законодавства, ухвали судів фактично є рішенням суду, колегія суддів вважає за можливе застосовувати положення ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту заяви вбачається, що скаржник просить роз`яснити, які недоліки апеляційної скарги має усунути скаржник - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або сплатити судовий збір та зазначити яким чином оспорювана ухвала стосується його прав та інтересів.

При цьому, скаржник в заяві про роз`яснення судового рішення, посилаючись на постанову Верховного суду у складі судді об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року по справі №911/4241/15 зазначає, що відповідно до викладено в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі апеляційної інстанції чітко, повно та вичерпно зазначено недоліки, які скаржник повинен усунути у зазначений термін, зокрема вказано, що «з урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020 року (2102 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 31 530 грн. (21020*150%), 21020 грн. - судовий збір, який був сплачений до суду першої інстанції. Крім того, зазначено, що скаржником не зазначено яким чином оспорювана ухвала стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків, не зазначено чи є в нього кредиторські вимоги до боржника та чи звертався він з відповідними вимогами до боржника, тощо».

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки заявник просить не роз`яснити ухвалу суду, а фактично наводить свої заперечення щодо розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та визначений судом в ухвалі від 28.07.2020 року.

За таких обставин, надання такого роз`яснення не відповідає вимогам ст. 245 Господарського процесуального кодексу України і відповідно у роз`ясненні вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.07.2020 року у даній справі слід відмовити.

Крім того, скаржником подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що для скаржника є незрозумілим, які недоліки апеляційної скарги має усунути апелянт.

Без роз`яснення даних обставин скаржник не має можливості виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року у даній справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву про продовження строку зазначає, що скаржником у встановлений судом розумний процесуальний строк не виконано вимоги ухвали суду від 28.07.2020 року, в якій чітко зазначено, які недоліки має усунути скаржник, а саме сплатити судовий збір у розмірі 31 530 грн., відповідно до п.п. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та вказати яким чином оспорювана ухвала стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків, вказати чи є в нього кредиторські вимоги до боржника та чи звертався він з відповідними вимогами до боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» процесуального строку для усунення недоліків, оскільки апелянт не зазначає підстав для цього, які могли б бути визнані судом достатніми та поважними для задоволення такого клопотання.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про продовження подану заяву про продовження строку та повертає апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник».

Керуючись ст.ст. 119, 234, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року у справі №910/3093/20.

2.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» у продовженні процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі № 910/3093/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко