УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/12533/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація»

до 1) Акціонерного товариства «Укртрансгаз», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш»

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш» про: визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація» у межах процедури закупівлі № UA-2020-04-17-003094-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 «Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ-750-6)», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій; визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш» переможцем в межах процедури закупівлі № UA-2020-04-17-003094-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 «Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ-750-6)», опублікованим 12.08.2020, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 12.08.2020 № 1001/20/031-р-2 та повідомленням від 12.08.2020 про намір укласти договір.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» неправомірно відхилено тендерну пропозицію позивача на закупівлю № UA-2020-04-17-003094-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 «Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ-750-6)» та не надано строк на усунення виявлених невідповідностей у пропозиції позивача.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація» подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просить заборонити Акціонерному товариству «Укртрансгаз» укладати договір із переможцем закупівлі № UA-2020-04-17-003094-с - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмаш» до прийняття рішення за результатами розгляду спору. Позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Із прохальної частини заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить заборонити Акціонерному товариству «Укртрансгаз» укладати договір із переможцем закупівлі № UA-2020-04-17-003094-с - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмаш» до прийняття рішення за результатами розгляду спору.

Вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності.

Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація» про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроміновація» про забезпечення позову у справі № 910/12533/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25.08.2020 року.

Суддя К.В. Полякова