ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

21 серпня 2020 року Справа № 926/4465/16
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

За позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

2) Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області

до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства 3081745 грн.

Представники:

від прокуратури Лупійчук Б.В.

від позивача 1 - Книговський В.О., довіреність № 118/08 від 10.08.2020 року

від позивача 2 - не з`явився

від відповідача Павчук І.С. адвокат

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області звернувся з позовом до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства 3081745 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в період з 03.11.2015 року по 26.11.2015 року Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області було проведено планову перевірку ДП «Чернівецьке лісове господарство» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, за результатами якої складено акт від 26.11.2015 року. Відповідно до вказаного акту перевірки в кварталі 62 виділ 4 на площі 2,2 га Чорнівського лісництва (регіональний ландшафтний парк «Чернівецький» (дубове господарство)) здійснено незаконну суцільно-лісосічну рубку 712 дерев породи дуб, граб, бук, липа (з них сироростучих 708 дерев та 4 сухостійних дерев), віднесених до 1 категорії лісів ліси природоохоронного значення, на підставі лісорубного квитка № 449403 серії 02 ЛКБ від 5 червня 2015 року № 95, який виписаний з грубим порушенням вимог лісового законодавства, оскільки дана ділянка не включена в ліміт головного користування на 2015 рік, про що свідчить відсутність даної ділянки в проектувальних відомостях, а сам лісорубний квиток виписано не на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 17 січня 2012 року № 15, також розробка лісосіки проводилась з порушенням вимог технологічної карти, тобто розробка ділянки не за посіками, очистка лісосіки не одночасно з заготівлею. Крім того, були допущені ДП «Чернівецьке лісове господарство» порушення вимог ст.ст 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.ст. 19, 43, 44 Лісового кодексу України при встановленні віку головної породи (дуб) - середній вік зрубаних дерев породи дуб становив 111 років, однак, відповідно до Протоколу першої лісовпорядної наради з лісовпорядкування лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство» вік господарської секції в межах господарської секції в межах господарської частини «Дубова високостовбурна (дуб звичайний III бонітет і вище)» вік насадження з обмеженим режимом користування становить 131-140 років.

Розмір шкоди визначено на підставі розрахунку від 07.12.2015 року, проведеного Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області на підставі постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» та висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 634-а від 30.09.2016 року. Тому прокурор просить стягнути з Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» - 3081745 грн шкоди за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 року 10:30 год.

22.12.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2017 року 11:00 год.

10.01.2017 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов (вх. № 62) та звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 64). Також відповідач звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання Бокало І.М. колишнього начальника партії Київської лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект» (нині головного інженера) для дачі пояснень по справі (вх. № 63 від 10.01.2017 року).

12.01.2017 року прокурор звернувся з клопотанням про витребування від відповідача доказів (вх. № 127).

Ухвалою суду від 12.01.2017 року, задоволено клопотання прокурора та відповідача про витребування доказів та в порядку ст. 30 ГПК України, викликано в судове засідання Бокало І.М. колишнього начальника партії Київської лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект» (нині головного інженера) для дачі пояснень по даній справі. Розгляд справи відкладено на 26 січня 2016 року 10:00 год.

26.01.2017 року відповідач через канцелярію суду подав витребувані судом документи (вх. № 296). Прокурор та позивач подали заперечення на відзив (вх. №№ 297, 298 від 26.01.2017 року).

26.01.2017 року представник позивача-1 в судовому засіданні звернувся з клопотанням за вх. № 306 про призначення судової лісівничо-дендрологічної експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, на вирішення експертизи поставити наступні питання: Який вік насадження (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство», де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га? Зобов`язати ДП «Чернівецьке лісове господарство» надати експерту повний пакет відповідних лісовпорядних матеріалів (оригінали), які були підставою для видачі лісорубного квитка № 95 від 05.06.2015.

26.01.2017 року в судовому засіданні, за усним клопотанням сторін для підготування орієнтовного переліку вирішуваних питань для проведення судової експертизи та пропозицій стосовно експертних установ та/або судових експертів, оголошено перерву до 08.02.2017 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів та призначено у справі комплексну екологічну та лісівничо-дендрологічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Який середній вік зрубаних насаджень (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство», де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га.? У разі встановлення середнього віку зрубаних насаджень (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство», де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га менше ніж 130 р. надати відповідь на наступне питання - 2) Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» квартал 62 виділ 4 площа 2,2 га в сумі 3081745 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області від 07.12.2015р.? та проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням у разі необхідності для її проведення, фахівців у галузі лісового господарства - Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 12) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.07.2018 року до господарського суду надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Курильової О.Ф., в якому повідомляє про вартість призначеної ухвалою суду від 08.02.2017 року комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи та скеровує рахунок на оплату вартості призначеної експертизи.

18.09.2018 року Господарським судом Чернівецької області директору Львівського НДІСЕ Курильовій О.Ф. було надіслано лист-нагадування за вих № 926/4465/16-689/18, в якому суд просить повідомити, на якій стадії перебуває проведення комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи.

09.10.2018 року до господарського суду надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Курильової О.Ф. та клопотання судового експерта Макарчука В.Г., в якому експерт повідомляє, що проведення огляду об`єкту дослідження відбудеться 10.10.2018 на 11:00 год.

09.10.2018 року до господарського суду надійшов лист-відповідь від заступника директора Бадейнова О.М. щодо повідомлення про стадію проведення комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи.

10.10.2018 року прокурор через канцелярію суду подав заяву за вх. № 3197 про долучення до матеріалів справи документів на 13 аркушах.

19.10.2018 року прокурор через канцелярію суду подав заяву за вх. № 3332 про долучення до матеріалів справи відеоматеріалів.

29.10.2018 року до господарського суду надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Курильової О.Ф. та клопотання судового експерта Макарчука В.Г., в якому експерт просить надати наступні додаткові документи: акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство»: планової, проведеної протягом 03.11.2015 року - 26.11.2015 року, та позапланової, проведеної протягом 28.02.2017 року - 07.03.2017 року; матеріали натурного експертного дослідження віку головної лісоутворюючої породи (дуб звичайний) по всій площі зрубаної ділянки в кварталі 62 виділ 4 площа 2,2 га та СЛР-2015 року ДП «Чернівецьке лісове господарство» (регіональний ландшафтний парк «Чернівецький»), проведеного 10-11.10.2018 року; Положення про Регіональний ландшафтний парк «Чернівецький».

Ухвалою від 29.10.2018 року Господарський суд Чернівецької області постановив: справу № 926/4465/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, поновив провадження у справі, розгляд клопотання судового експерта Макарчука В.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначив на 08 листопада 2018 року, зобов`язав сторони до 07.11.2018 надати суду наступні додаткові документи, які необхідні для надання висновку: акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство»: планової, проведеної протягом 03.11.2015 - 26.11.2015, та позапланової, проведеної протягом 28.02.2017 - 07.03.2017; матеріали натурного експертного дослідження віку головної лісоутворюючої породи (дуб звичайний) по всій площі зрубаної ділянки в кварталі 62 виділ 4 площа 2,2 га та СЛР-2015 року ДП «Чернівецьке лісове господарство» (регіональний ландшафтний парк «Чернівецький»), проведеного 10-11.10.2018; Положення про Регіональний ландшафтний парк «Чернівецький», та призначив та підготовче засідання на 08 листопада 2018 року - 15:00 год.

06.11.2018 року позивач-1 через канцелярію суду подав заяву за вх. № 3595 про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство»: планової, проведеної протягом 03.11.2015 року - 26.11.2015 року, та позапланової, проведеної протягом 28.02.2017 року - 07.03.2017 року.

08.11.2018 року прокурор через канцелярію суду подав заяви вх. № 3626 та вх. № 3627 про долучення до матеріалів справи: фотоматеріалів за результатами проведення з виїздом на місце комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної експертизи, яка проводилась експертами 10-11 жовтня 2018 року та копії Положення про Регіональний ландшафтний парк «Чернівецький».

Ухвалою суду від 08.11.2018 року надіслано судовому експерту Львівського НДІСЕ Макарчуку В.Г.: акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство»: планової, проведеної протягом 03.11.2015 року - 26.11.2015 року, та позапланової, проведеної протягом 28.02.2017 року - 07.03.2017 року; матеріали натурного експертного дослідження віку головної лісоутворюючої породи (дуб звичайний) по всій площі зрубаної ділянки в кварталі 62 виділ 4 площа 2,2 га та СЛР-2015 року ДП «Чернівецьке лісове господарство» (регіональний ландшафтний парк «Чернівецький»), проведеного 10-11.10.2018 року (відеоматеріали); Положення про Регіональний ландшафтний парк «Чернівецький» та зупинено провадження у справі №926/4465/16 до отримання судом висновку експертизи.

22.01.2019 року за вх. № 250 до господарського суду надійшов лист директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Курильової О.Ф. з висновком № 829 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та дендрохронологічної експертизи від 27.12.2018 року, складеним судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Макарчуком В.Г спільно з експертом, завідувачем відділу агроекології і біобезпеки Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України Бацулою О.І., разом із матеріалами справи № 926/4465/16.

Ухвалою суду від 28.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 12 лютого 2019 року 10:30 год. за участю представників сторін.

11.02.2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшло доповнення до відзиву за вх. № 567, в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у цьому доповненні та ставить під сумнів належність та допустимість висновку експерта № 829 від 27.12.2018 року як доказу у зв`язку з тим, що експерт Бацула О.І., який провів дендрохронологічну експертизу, є неатестованим судовим експертом, не має достатнього кваліфікаційного рівня та залучення даної особи до проведення експертизи не погоджувалось судом.

12.02.2019 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 320, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 26 лютого 2019 року 15:00 год. за участю представників сторін та запропановано прокурору та позивачам надати суду відповідь на доповнення до відзиву відповідача.

20.02.2019 року позивач-1 через канцелярію суду подав пояснення на доповнення до відзиву за вх. № 704, в якому вважає твердження відповідача, наведені ним у доповненні до відзиву, безпідставними.

26.02.2019 року позивач-2 через канцелярію суду подав клопотання за вх.№ 772, в якому позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання за вх.№485 від 26.02.2019 року, в якому просить суд призначити повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які розглядались попередньою експертизою, оскільки відповідно до вимог абз. 2 п. 6 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 8 лютого 2017 року у даній справі судом не вирішено питання щодо залучення до проведення судової експертизи експерта Боцули О.І., що може стати формальною підставою для скасування указаного висновку експертів, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 99 ГПК України просить призначити повторну експертизу у даній справі. Крім того, від вирішення питання щодо встановлення віку головної породи дуб у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» залежить питання щодо наявності або відсутності законних підстав для проведення суцільно-лісосічної рубки у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва на площі 2,2 га ДП «Чернівецьке лісове господарство», відповіді на які може дати, виключно, особа із спеціальними знаннями - експерт.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року задоволено клопотання прокурора про призначення повторної судової експертизи та призначено у справі повторну комплексну екологічну та лісівничо-дендрологічну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Який середній вік зрубаних насаджень (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га.? У разі встановлення середнього віку зрубаних насаджень (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га менше ніж 130 р. надати відповідь на наступне питання - 2) Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» квартал 62 виділ 4 площа 2,2 га в сумі 3081745 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області від 07.12.2015р.?; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням у разі необхідності для її проведення фахівців у галузі лісового господарства та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експертизи.

11.06.2019 року за вх. № 1975 до господарського суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О. Г. про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз. Крім того, разом з листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Господарського суду Чернівецької області копію рахунку від 29.05.2019 року №2185 на оплату вартості експертизи у сумі 21980 грн та клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копаниці О.Б. про залучення фахівця доктора сільськогосподарських наук, старшого наукового співробітника, члена-кореспондента Лісівничої академії наук України, завідувача (в.о.) кафедри таксації лісу та лісового менеджменту України Білоуса Андрія Михайловича як експерта з матою проведення експертних досліджень по питанню №1.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та залучення фахівця. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення повторної комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. Доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести призначену ухвалою суду від 26.02.2016 року повторну комплексну екологічну та лісівничо-дендрологічну судову експертизу з правом залучення до проведення повторної комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи фахівця доктора сільськогосподарських наук, старшого наукового співробітника, члена-кореспондента Лісівничої академії наук України, завідувача (в.о.) кафедри таксації лісу та лісового менеджменту Національного університету біоресурсів і природокористування України Білоуса Андрія Михайловича (03041, м. Київ-41, вул. Генерала Родімцева, 2, навчальний корпус №1-А). Попереджено доктора сільськогосподарських наук, старшого наукового співробітника, члена-кореспондента Лісівничої академії наук України, завідувача (в.о.) кафедри таксації лісу та лісового менеджменту Національного університету біоресурсів і природокористування України Білоуса Андрія Михайловича про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Провадження у справі №926/4465/16 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

22.10.2019 року за вх. № 3423 до господарського суду надійшов лист від завідувача кафедри таксації лісу та лісового менеджменту Національного університету біоресурсів і природокористування України Білоуса А.М., в якому він повідомляє, що проведення експертизи заплановано у період з 06 до 08 листопада 2019 року. У разі непередбачуваних обставин та необхідності зміни терміну експертизи, зацікавлені сторони буде повідомлено завчасно.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року зобов`язано сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта (квартал 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство») та зобов`язано прокурора, позивачів та відповідача забезпечити присутність уповноважених представників сторін під час проведення експертизи.

17.03.2020 року за вх. № 589 до Господарського суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. з висновком експерта Копаниці О.Б. за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 6610/19 від 06.03.2020, разом із висновком комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи згідно ухвали господарського суду Чернівецької області від 20 червня 2019 р. по справі № 926/4465/16, складеного завідувачем кафедри таксації лісу та лісового менеджменту Національного університету біоресурсів і природокористування України, д-р с.-г. наук, проф. Білоусом А.М. та матеріалами справи № 926/4465/16 у двох томах.

Разом з цим, 19.03.2020 року учасникам справи надіслано повідомлення про відкладення питання щодо поновлення провадження у справі № 926/4465/16 та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні до часу завершення обмежувальних протиепідемічних заходів у зв`язку із ситуацією, що склалася на території України та Чернівецької області, з метою попередження розповсюдження коронавірусу COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи.

Ухвалою суду від 02.08.2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 11.08.2020 року 11:30 год. за участю представників сторін.

11.08.2020 року представник позивача 1 через канцелярію суду подав лист за вх. № 1806 про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії польової перелікової відомості, в яких зазначені вихідні дані для 712 дерев, та докази надсилання даного листа сторонам по справі.

Прокурор та представник позивач 1 в судовому засіданні 11.08.2020 року заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою уточнення розрахункових реквізитів, які зазначені в прохальній частині позовної заяви, у зв`язку із їх зміною.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Позивач 2 явку своїх представників в судове засідання 11.08.2020 року не забезпечив, причини нявки в судове засідання суду не повідомив.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 21.08.2020 року 11:00 год. за участю представників сторін.

13.08.2020 року позивач 2 через канцелярію суду подав заяву за вх. № 2401 про розгляд справи в підготовчому засіданні та подальший судовий розгляд справи проводити без участі представника сільради та про підтримання позовних вимог.

14.08.2020 року прокурор через канцелярію суду подав заяву за вх. № 1853, згідно до якої просить суд врахувати про зміну номерів банківських рахунків, які зазначені у прохальній частині даного позову та надав дійсні на теперішній час номери банківських рахунків.

20.08.2020 року прокурор через канцелярію суду подав заяву за вх. № 1904 про долучення до матеріалів справи копії відповіді Васловівської сільської ради № 476 від 16.12.2016 року.

21.08.2020 року позивач 1 через канцелярію суду подав заяву за вх. № 1907 про долучення до матеріалів справи доказів витрат на проведення судових експертиз, а саме копії: платіжних доручень, рахунків, договір на надання послуг та інші.

21.08.2020 від представника відповідача в судовому засіданні подані клопотання: вх. № 1909 від 21.08.2020 року про виклик в судове засідання судових експертів Копаниці О.Б. та Білоуса А.М. для надання пояснень щодо наданих висновків експертизи, яке обґрунтовано тим, що на думку відповідача, судові експерти зробили висновки, які суперечать один одному, та вх. № 1908 від 21.08.2020 року про призначення повторної комплексної біологічної та лісівничо-дендрохронологічної судової експертизи.

Прокурор та представник позивача 1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначених клопотань представника відповідача, з підстав його необґрунтованості, поданих з метою затягування розгляду даної справи, просили врахувати суд, що ніяких суперечностей дані висновки не містять, крім того у даній справі вже проведено дві експертизи.

Розглянувши подані клопотання про виклик в судове засідання судових експертів судового експерта для надання пояснень та про призначення повторної судової експертизи, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Враховуючи положення ст.ст. 73, 99 ГПК України експертний висновок є одним з доказів.

В матеріалах даної справи наявний висновок судового експерта Копаниці О.Б. за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 6610/19 від 06.03.2020, разом із висновком комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи, складеного завідувачем кафедри таксації лісу та лісового менеджменту Національного університету біоресурсів і природокористування України, д-р с.-г. наук, проф. Білоусом А.М.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідачем не доведено, що висновки експертів за результатами проведення судової експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а судом не виявлено істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд зазначає, що подане відповідачем клопотання про виклик експертів не містить обґрунтованих підстав виклику експертів в судове засідання, оскільки оцінка експертного висновку на його відповідність, відноситься до компетенції суду у відповідності до положень чинного Господарського процесуального кодексу України.

Крім того слід зазначити, що у даній справі було проведено вже дві експертизи із залученням фахівців, повторну судову експертизу було призначено, оскільки відповідно до вимог абз. 2 п. 6 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2017 року у даній справі судом не вирішено питання щодо залучення до проведення судової експертизи фахівця Боцули О.І. У повторній експертизі фахівця Білоуса А.М. було залучено на підставі ухвали суду від 20.06.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Питання які ставить представник відповідача у клопотанні про проведення додаткової судової експертизи (змінюється площа 8,4 га, а, отже, і об`єкт дослідження) відрізняються від питань первинної та додаткової експертиз (попередніх) (площа 2, 2 га), що є не припустимим.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин по справі та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв представника відповідача про виклик в судове засідання судових експертів для надання пояснень та про призначення повторної судової експертизи.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом проведено ряд підготовчих засідань та вирішені всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-185, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника відповідача про виклик в судове засідання для надання пояснень судових експертів Копаниці О.Б. та Білоуса А.М. відмовити.

2. У задоволенні заяви про призначення повторної комплексної біологічної та лісівничо -дендрохронологічної судової експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року - 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, на другому поверсі, в залі судових засідань № 2.

4. Явку прокурора, представників позивача 1 та відповідача у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2020 року.

Ухвала набрала чинності 21.08.2020 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець