ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/908/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Стойко А.Ю. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Пушкаренка Олега Олександровича (м. Черкаси) до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (м. Черкаси) про стягнення 221 779,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 221 779,00 грн. за виконані роботи по договору № 07-05/19 на виконання інженерних вишукувань та проектно-кошторисної документації від 04.09.2019, укладеного між сторонами.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, явка представників яких в засідання не визнана обов`язковою.

В засідання представники сторін не з`явилися.

Відповідач направленим клопотанням від 26.08.2020 повторно просить суд розгляд справи відкласти через неможливість прибуття представника в засідання.

Перше клопотання від 06.08.2020 про відкладення розгляду справи суд задовольнив, а тому у задоволенні другого клопотання відповідачу слід відмовити, оскільки відповідачем не вказано на необхідність вчинення процесуальних дій, надання доказів, що дійсно потребує відкладення розгляду справи.

Відзив на позов у справу не подано.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Пушкаренком Олегом Олександровичем (Виконавець) 04.09.2019 укладено договір № 07-05 19 на виконання інженерних вишукувань та проектно-кошторисної документації (далі-Договір - а.с.9).

За умовами Договору (п.1.1., 1.2.) Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався по об`єкту; «Реконструкція південно-західної частини полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна» (коригування), (ДК 021:2015:45220000-5), далі -Об`єкт, виконати:

-роботи з інженерно-геодезичних вишукувань:

-роботи з Інженерно-геологічних вишукувань;

-роботи з технічного обстеження:

-роботи з розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля об`єкгу (ОВД) згідно Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та отримання висновку:

-роботи з розробки проектно-кошторисної документації (коригування), за стадіями проектування - проект (І І); робоча документація (Р);

-подати (за довіреністю Замовника) і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний експертний звіт (за всіма напрямками).

Проектно-кошторисну документацію позивач повинен надати в повному обсязі у відповідності до ДБН "Склад та зміст проектної документації на будівництво", "Інженерні вишукування для будівництва", "Полігони твердих побутових відходів".

Відповідно пункту 1.6. Договору терміни виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток №3), який є невід`ємною частиною цього Договору. Після виконання робіт певного етапу календарний графік виконання робіт, при необхідності, уточняється.

Згідно пункту 2.1. Договору установлено, що відповідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1) загальна вартість робіт становить 1140 000.00 гри. (один мільйон сто сорок тисяч гри. 00 коп.) без ПДВ. а саме:

фінансування 2019 року - 606 201,00 гри. без ПДВ;

фінансування 2020 року - 533 799.00 гри. без ПДВ.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що визначення вартості робіт з інженерних вишукувань, ОВД та проектних робіт (розподіл за стадіями проектування) здійснюється відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-виукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».

Оплата по об`єкту здійснюється протягом 14 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт (пункт 2.4. Договору).

У відповідності до пункту 3.1. Договору сторони узгодили, що початок робіт визначається датою укладання Договору, закінчення робіт - датою приймання -передачі проектно-кошторисної документації з позитивним звітом комплексної експертизи, але не пізніше 24.12.2020.

Розділом 4 Договору Позивач та Відповідач визначили порядок видачі та приймання робіт.

Згідно пункту 4.1. Договору перелік документації, що підлягає оформленню та видачі Замовнику, визначається технічним завданням, завданням па проектування.

По закінченню робіт (або етапу робіт) Замовнику передається для оформлення акт здачі-приймання робіт і одночасно передається по накладній документація у паперовому вигляді:

звіт з інженерно-геодезичних робіт - в 2-х примірниках; звіт з інженерно-геологічних робіт - в 2-х примірниках; звіт з технічного обстеження - в 2-х примірниках:

звіт з ОВД - в 2-х примірниках;

проектно-кошторисна документація (за стадіями проектування - проект (П); робоча документація (Р)) - в 4-х примірниках;

та на електронних носіях в повному обсязі і одному примірнику (формат PDF) (пункт 4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що Замовник на протязі 10 робочих днів з моменту одержання акту здачі-приймання зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт, відповідно до якого Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Згідно п. 5.5., 5.7. Договору відповідач повинен виконати роботи у строки, встановлені Договором. Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації, згідно чинного законодавства України.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складаєтьсям акт з переліком недоліків і термінів їх усунення. Виконавець на вимогу Замовника повинен безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки. Знайдені недоліки у проектно-кошторисній документації повинні мати експертну оцінку щодо порушення будівельних норм, технологій та стандартів України, виконану на замовлення та за рахунок Замовника в експертній організації, яка має на це відповідні дозволи та ліцензії.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором, але не пізніше 24.12.2020.

25.11.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 (а.с. 28) до Договору якою, зокрема змінено порядок фінансування робіт та додаток № 3 від 04.09.2019 до Договору «Календарний графік виконаних робіт» викладено у новій редакції (а.с. 33).

Відповідно до «Календарного графіку виконаних робіт» (а.с. 33) передбачено наступний перелік виконання робіт у 2019 році:

I етап - інженерно-геодезичні вишукування - 91199.00 грн.

II етап іпженерно-геологічні вишукування - 147529.00 грн.

Ш етап - технічне обстеження - 85000.00 грн.

IV етап - передпроектні роботи для розробки звіту з ОВД - 74250,00 грн.

Відповідач не подав суду заперечень про те, що наявні у справі копії документів не відповідають оригіналам цих документів, які знаходяться у сторін. Не надано доказів, що Договір між сторонами було визнано недійсним чи розірвано.

Договір сторонами виконувався.

Позивач доводить, що на підтвердження виконання умов Договору 12.09.2019 сторонами підписано накладну (а.с. 31) на передачу документації на виконання інженерних вишукувань та проектно-кошторисної документації (пункт 1.6. Договору) та акт № 1 здачі-приймання робіт по І та ІІІ етапу робіт (пункт 4.3. Договору) на загальну суму 176199,00 грн. (а.с. 32).

Акт здачі-прийняття за Договором підписано сторонами без зауважень.

Позивач вказує, що 25.10.2019 Відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок Позивача 176199,00 гри. за виконані роботи по Договору (І та III етап робіт).

Листом (а.с. 36) від 21.12.2019 них. № 19 (вх.відповідача № 28153-01-23 від 21.12.2019) Позивач надав Відповідачу для підписання накладну №2 на передачу документації на виконання інженерних вишукувань та проектно-кошторисної документації щодо об`єкта від 27.11.2019 (пункт 1.6. Договору) та акт № 2 здачі-приймання робіт по II та IV етапу робіт (пункт 4.3. Договору) на загальну суму 221 779,00 грн. (а.с.с 37,38).

З матеріалів справи вбачається, що Директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради підписано накладну № 2 на передачу документації на виконання інженерних вишукувань та проектно-кошторисної документації від 27.11.2019, а отже прийнято від ФОП Пушкаренка О.О. проектну документацію, загальні положення, передпроектні рішення, звіт з інженерно-геологічних вишукувань в 2-ох примірниках.

В той же час відповідачем не підписано акт здачі-приймання робіт по II та IV етапу робіт та не надано мотивовану відмову від приймання робіт, незважаючи на те, що вся документація прийнята без зауважень.

Представник позивача вказав, що у відповідності до вимог Договору між сторонами відповідач не заявив позивачу ніяких зауважень до виготовленої проектно-кошторисної документації, не було призначено експертизу по виявленню її недоліків. Відповідач не заявляв до позивача вимог про переробку документації та виправлення її недоліків. Отже слід вважати, що документацію відповідач прийняв без зауважень.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за виконані роботи по II та IV етапу робіт на суму 221779,00 грн. Ціна робіт відповідає їх вартості, викладеній у зміненому календарному графіку робіт по додатку № 3 до Договору (а.с. 33).

Строк оплати прийнятих від позивача робіт для відповідача вже є таким, що настав і зобов`язання підлягає до примусового виконання.

При цьому суд виходить з такого:

Згідно зі статтями 626. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

За своєю правовою природою, укладений між сторонами Договір є договором підряду та відповідає положенням ст. 837 ЦК України, якою визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи, з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

У відповідності до п. 2.5. Договору, у разі затримки бюджетного фінансування або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, розрахунок із позивачем здійснюється протягом 3х банківських днів з дати отримання платником-відповідачем бюджетного фінансування.

Суд зауважує, що згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

При цьому, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018р. у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018р. по справі № 904/6252/17, від 28.01.2019р. по справі №917/611/18.

Неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Акт № 2 здачі-прийняття робіт (а.с. 38), як підстава оплати робіт за умовами п. 2.4. Договору (протягом 14 днів) відповідачем з листопада 2019 не підписується неправомірно, зауваження до робіт не висунуті, що порушує права позивача та спричинило виникнення спору.

Доказів сплати боргу в сумі 221 779,00 грн. відповідачем суду не подано, строк виконання зобов`язання є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 221779,00 грн. за Актом № 2 за листопад 2019 року на підставі Договору № 07-05/19 на виконання інженерних вишукувань та проектно-кошторисної документації від 04.09.2019, укладеного між сторонами.

Заперечень проти позову не подано.

У відповідності до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, з якого на користь позивача також слід стягнути 3327,00 грн. судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) на користь фізичної особи - підприємця Пушкаренка Олега Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) --- 221 779,00 грн. за виконані роботи по договору № 07-05/19 на виконання інженерних вишукувань та проектно-кошторисної документації від 04.09.2019 та 3327,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2020

Суддя Н.М. Спаських