ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2020 Справа№ 914/1806/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Мазуркевич М. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

заяви:товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус-Трейд», м. Київ,
про:заміну стягувача у виконавчому провадженні.
У справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно», м. Чернігів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс», м. Стрий Львівської області,
про: стягнення 1'550'224,01 грн (з яких: 1'137'693,29 грн - основний борг, 42'489,78 грн - інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн - пеня).
За участю представників учасників процесу:
заявник:Титорчук С. Ф. - адвокат,
стягувач:Письменна Н. В. - адвокат,
боржника:Янів М. В. - адвокат,
приватний виконавець:Шелінська Ю. А.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіус-Трейд» подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» про стягнення 1'550'224,01 грн (з яких: 1'137'693,29 грн - основний борг, 42'489,78 грн - інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн - пеня).

Згідно з Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/1806/19 розподілено для розгляду судді Трускавецького В. П.

1.2. Ухвалою суду від 08.07.2020 заяву ТзОВ «Альтіус-Трейд» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2020.

1.3. 20 липня 2020 року від Боржника надійшло клопотання із запереченнями проти заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження 20.07.2020 було відкладено на 03.08.2020, про що повідомлено заявника, стягувача та приватного виконавця Шелінську Ю. А.

Також, після судового засідання 20.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення ТзОВ «Укрпромспецтехно» згідно з якими Стягувач підтримує заявлені ТзОВ «Альтіус-Трейд» вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

22 липня 2020 року до суду від Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист по справі № 914/1806/19 з відповідними поясненнями, які відправних даного листа просить врахувати при розгляді заяви про заміну сторони.

Боржник, 03.08.2020 подав до суду письмові пояснення з долученими документами, в яких просить відмовити у задоволенні поданої заяви про здійснення процесуального правонаступництва.

03 серпня 2020 року судове засідання з розгляду поданої заяви відкладено на 10.08.2020 та викликано у наступне судове засідання приватного виконавця Шелінську Ю. А. Зобов`язано приватного виконавця надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження та копії для долучення до матеріалів справи.

04 серпня 2020 року від АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» надійшли до суду письмові пояснення у справі № 914/1806/19 з додатними документами.

ТзОВ «Тіп-Транс» 10.08.2020 подав до суду додаткові пояснення, з долученими документами та просить відмовити у задоволенні подано заяви.

Також, 10.08.2020 від приватного виконавця Шелінської Ю. А. надійшли письмові пояснення по суті поданої заяви, до яких долучено копію матеріалів виконавчого провадження, оригінал якого представлено для огляду в судовому засіданні.

Судом у судовому засіданні 10.08.2020 оглянуто та досліджено оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 62412783, встановлено, що подані копії відповідають оригіналу та повернуто оригінал матеріалів ВП приватному виконавцю.

1.4. Таким чином, суд враховуючи достатність доказів наявних у матеріалах справи для розгляду поданої заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по суті, забезпечивши учасникам процесу можливість подати своїх доводи і міркування, беручи до уваги обов`язок суду при розгляді справи не порушувати балансу інтересів сторін, дійшов висновку розглянути подану заяву у даному судовому засіданні. У судовому засіданні 10.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

2. Аргументи учасників процесу.

2.1. Заявник - ТзОВ «Альтіус-Трейд» обґрунтовує подану заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні тим, що між ТзОВ «Укрпромспецтехно» (первісний кредитор) та ТзОВ «Альтіус-Трейд» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 29.06.2020. За умовами укладеного Договору, первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги стягнення з ТзОВ «ТІП-ТРАНС» суми заборгованості в розмірі 1'137'693, 29 грн, збитків від інфляції в розмірі 5'815,14 грн, трьох відсотків річних в розмірі 18'985,85 грн.

Також, Заявник звертає увагу на відсутність необхідності в отриманні згоди ТзОВ «Тіп-Транс» на укладення договору відступлення права вимоги, адже вказана вище заборгованість виникла на підставі усного договору про надання послуг, яка підтверджується Актами виконаних робіт (послуг). А тому, умовами укладеного між Стягувачем та Боржником Договору не було передбачено отримання згоди від іншої сторони при укладенні договору про відступлення права вимоги.

Так, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.04.2019 № 914/1806/19, зокрема, замінити ТзОВ «Укрпромспецтехно» його правонаступником - ТзОВ «Альтіус-Трейд».

2.2. Стягувач - ТзОВ «Укрпромспецтехно» письмових пояснень по суті поданої заяви не надав, проте у судовому засіданні усно підтримав подану ТзОВ «Альтіус-Трейд» заяву.

2.3. Боржник - ТзОВ «Тіп-Транс» проти поданої заяви заперечив, вказуючи наступне. Згідно з постановою Деснянського ВДВС у місті Чернігові відкрито виконавче провадження ВП № 60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/228/19 від 08.07.2019 про стягнення з ТзОВ «Укрпромспецтехно» на користь Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» 13'473'175,84 грн. На даний час на все майно та грошові кошти ТзОВ «Укрпромспецтехно» накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене вище заміна ТзОВ «Укрпромспецтехно» на ТзОВ «Альтіус-Трейд» у виконавчому проваджені призведе до порушення Конституції України, оскільки таким чином не буде виконано рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/228/19 від 08.07.2019.

ТзОВ «Укрпромспецтехно» не мало права укладати договір про відступлення прав вимоги від 29.06.2020, оскільки з 10.12.2019 Деснянським ВДВС у місті Чернігові відкрито виконавче провадження ВП №60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/228/19 від 08.07.2019. Такі дії свідчать про те, що ТзОВ «Укрпромспецтехно» свідомо намагається ухилитися від виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 у справі № 927/228/19.

Окрім того, з метою добровільного виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1806/19, ТзОВ «Тіп-Транс» неодноразово зверталося до Стягувача - ТзОВ «Укрпромспецтехно» про надання банківських реквізитів для перерахування коштів. Стягувач на жоден лист не відповів, рахунки не надав.

Так, Боржник намагався добровільно виконати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/1806/19 проте, саме Стягувач відмовлявся від прийняття коштів.

30 червня 2020 року ТзОВ «Тіп-Транс» отримало постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ІІІелінської Ю. А. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020 ВП № 62412783, про стягнення з боржника основної винагороди від 24.06.2020 ВП № 62412783, про арешт майна боржника від 24.06.2020 ВП № 62412783 на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 914/1806/19 від 28.04.2020.

Після отримання від приватного виконавця Шелінської Ю. А. реквізитів для перерахування коштів (лист №3056 від 06.07.2020), Боржник добровільно виконав рішення суду у справі № 914/1806/19 (платіжні доручення № 831, 832, 833 від 09.07.2020).

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вищезазначені обставини, можна дійти висновку про те, що виконавче провадження про виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі № 914/1806/19 закінчено, а чинним законодавством України не передбачена можливість заміни сторони у закінченому виконавчому проваджені.

Таким чином, Боржник просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Альтіус-Трейд» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

2.4. Приватний виконавець Шелінська Ю. А. у поданих до суду поясненнях не заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження вказуючи про те, що 06.07.2020 Боржнику було надано реквізити депозитного рахунку приватного виконавця для перерахування коштів за виконавчим провадженням.

09.07.2020 та 10.07.2020 боржником перераховано відповідні кошти.

10 липня 2020 року до приватного виконавця надійшла заява Стягувача про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із зверненням ТзОВ «Альтіус-Трейд» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Виконавцем, 10.07.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 62412783 згідно з п. 9 ч.1 ст. 39 вищевказаного закону, то приватний виконавець вказує, що такі могли настали 10.07.2020, однак не настали у зв`язку із поданням Стягувачем 10.07.2020 заяви про зупинення виконавчого провадження.

2.5. Північно-Східне Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вказує про перебування на виконанні у Деснянському ВДВС у м. Чернігова виконавчого провадження ВП № 60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/228/19 від 16.10.2019 про стягнення з ТзОВ «Укрпромспецтехно» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» - 11'173'472,65 грн основного боргу; 1'312'442,76 грн пені; 158'084,45 грн трьох відсотків річних; 550'771,48 грн інфляційних нарахувань та 197'921,57 грн судового збору.

Боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для

виконання рішення суду.

Згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської ІО. А. на виконанні перебуває виконавче провадження № 62412783 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1806/19 від 24.06.2020 про стягнення з ТзОВ «Тіп-Транс» на користь ТзОВ «Укрпромспецтехно» 1'179'932,07 грн боргу.

02.07.2020 з метою найшвидшого виконання рішення суду, керуючись ст. 18, ч. 5 ст. 47, Закону України «Про виконавче провадження», Деснянським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скеровано лист за вих. № 65007 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської ІО. А. щодо перахування коштів стягнутих з ТзОВ «Тіп-Транс» на користь ТзОВ «Укрпромспецтехно» на виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1806/19 від 24.06.2020 на депозитний рахунок Деснянського ВДВС у м. Чернігів.

10.07.2020 отримано відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. згідно якої приватний виконавець відмовляється перераховувати кошти стягнуті на користь ТзОВ «Укрпромспецтехно» при виконанні наказу Господарського суду Львівської області № 914/1806/19 від 24.06.2020 на депозитний рахунок Деснянського ВДВС у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в зв`язку з відсутністю в Законі процедури перахування коштів у випадках визначених нормами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа ТзОВ «Тіп-Транс» від 10.07.2020 № 460, на виконання постанови ВП № 62412783 на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. перераховано

кошти в сумі 1'179'332,07 грн.

14.07.2020 до Господарського суду Чернігівської області подано заяву про звернення стягнення на кошти у розмірі 1'179'332,07 грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно», яке має заборгованість перед ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» та які на даний час перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. в рахунок задоволення вимог стягувача по ВП № 60837520.

2.6. АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» у листі № ЮВ-111 від 29.07.2020, скерованому на адресу суду, вказує з ЄДРСР їм стало відомо про розгляд заяви ТзОВ «Альтіус-Трейд» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження ВП № 62412783. Вказані дії свідчать про те, що ТзОВ «Укрпромспецтехно» намагається ухилитись від виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 у справі № 927/228/19.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Згідно з відповіді приватного виконавця Шелінської Ю. А. Деснянському ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), останньому відмовлено у перерахуванні коштів, отриманих від ТзОВ «Тіп-Транс» на користь ТзОВ «Укрпромспецтехно».

Так, Філія «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» вказує, що кошти в сумі 1179932,07 грн належать саме йому на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 у справі № 927/228/19 та просить врахувати вказану інформацію при розгляді заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні і відмовити у її задоволенні.

3. Обставини за поданою заявою.

3.1. Рішенням Господарського суду львівської області від 23.12.2019 у справі № 914/1806/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 позов ТзОВ «Укрпромспецтехно» задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Тіп-Транс» 1'137'693,29 грн - боргу, 18'985,95 грн - три відсотки річних, 5'815,14 грн - інфляційних втрат та 17'437,69 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

28 квітня 2020 року на примусове виконання рішення та постанови, видано відповідний наказ.

3.2. Боржник листом № 233 від 14.04.2020 просив Стягувача повідомити банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Вказаний лист надіслано з описом вкладення, який долучено до матеріалів справи, що підтверджує відповідну дію.

22 травня 2020 року листом №328 Боржник повторно просив Стягувача надати банківські реквізити останього для перерахування коштів. Опис вкладення та інші підтверджуючі документи, що свідчать про надіслання листа долучено до матеріалів справи.

3.3. Стягувач, 24.06.2020 звернувся із заявою від 22.06.2020 про прийняття відповідного наказу до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А.

24 червня 2020 року Приватний виконавець згідно з постановою відкрив виконавче провадження ВП № 62412783. Також, 24.06.2020 виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника.

3.4. 29 червня 2020 року між ТзОВ «Укрпромспецтехно» (Первісний кредитор) та ТзОВ «Альтіус-Трейд» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги. За умовами цього Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе всі права та обов`язки Первісного кредитора вимагати та отримувати заборгованість від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Чорновола, буд. 35, офіс 24, ). Під правом вимоги Сторони розуміють наявне у Первісного кредитора право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс», код ЄДРПОУ - 40807713 (надалі - Боржник) суми заборгованості в розмірі 1137693 (один мільйон сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 29 копійок, а також нараховані на зазначену суму заборгованості штрафні санкції, які складаються із 3% річних в розмірі 18'985,95 грн та інфляційних втрат в розмірі 5'815,14 грн. Право вимоги підтверджується актами виконаних робіт (послуг); № 49 від 31.10.2018 року на суму 660'867,46 грн., № 54 від 30.11.2018 року на суму 603'452,64 грн, № 59 від 31.12.2018 року на суму 661'489,74 грн., акт № 2 від 31.01.2019 року на суму 656'248,67 грн, № 5 від 28.02.2019 року на суму 102'044,78 грн, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року у справі № 914/1806/19 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 року у справі № 914/1806/19.

Відповідно до п. 4.3., 4.4. цього Договору всі суми стягнуті та/або отримані Новим кредитором з Боржника є власністю Нового кредитора.

Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредиторові документи, що підтверджують право вимоги заборгованості, протягом трьох днів з дня підписання договору.

3.5. Листом від 06.07.2020 № 3056 Приватний виконавець повідомив Боржнику реквізити депозитного рахунку приватного виконавця на який слід перераховувати кошти за виконавчим провадженням.

Постановою про знання арешту з коштів від 09.07.2020 Приватним виконавцем знято арешт з рахунку Боржника у АТ КБ «Глобус».

Згідно з платіжними дорученнями № 828 від 09.07.2020 на суму 118'773,20 грн, № 831 від 09.07.2020 на суму 122'932,07 грн, № 833 від 09.07.2020 на суму 127'000,00 грн та меморіальним ордером № 832 від 10.07.2020 на суму 930'000,00 грн Боржником перераховано на депозитний рахунок Приватного виконавця повну суму боргу за рішенням суду та здійснено оплату винагороди виконавця. Також, згідно з платіжним дорученням № 1808 від 10.07.2020 сплачено 118'773,20 грн основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

10 липня 2020 року від Стягувача - ТзОВ «Укрпромспецтехно» до Приватного виконавця надійшла заява про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.04.2020 у зв`язку із поданням до Господарського суду Львівської області заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Постановою від 10.07.2020 Приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 914/1806/19 від 28.04.2020.

3.6. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 у справі № 927/228/19 задоволено частково позов ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Стрийський вагоноремонтний завод», стягнуто з ТзОВ «Укрпромспецтехно» (Стягувач у даній справі) 11'173'472,65 грн основного боргу, 1'312'442,76 грн пені; 158'084,45 грн трьох відсотків річних, 550'771,48 грн інфляційних нарахувань та 197'921,57 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 16.10.2019 видано відповідний наказ.

Згідно з постановою від 10.12.2019 Деснянського ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 927/228/19 від 16.10.2019.

Постановами від 10.12.2019 Деснянського ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на грошові кошти боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Листом від 06 липня 2020 року Приватний виконавець повідомила Деснянський ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність підстав для перерахування в межах ВП № 62412783 стягнутих коштів на депозитний рахунок останнього.

4. Позиція суду.

4.1. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

4.2. Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення передбачені ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 5 ст. 15 вказаного закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

4.3. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ).

4.4. Як з`ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, 29.06.2020 між ТзОВ «Укрпромспецтехно» (Первісний кредитор) та ТзОВ «Альтіус-Трейд» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги.

Новий кредитор, у поданій до суду заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження, з чим погоджується і суд, самостійно вказує про відсутність необхідності отримання згоди Боржника на укладення Договору про відступлення права вимоги від 29.06.2020. Вказану позицію обґрунтовує з посиланням на частину 1 статті 516 ЦК України.

Так, Стягувач як Первісний кредитор і Новий кредитор, уклавши між собою Договір про відступлення права вимоги від 29.06.2020 не повідомили Боржника про укладення між собою відповідної угоди. Доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

4.5. Згідно з частиною 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено з судом, що підтверджується і Приватним виконавцем, Боржник 09.07.2020 та 10.07.2020 перерахував на депозитний рахунок Приватного виконавця усі необхідні для повного виконання як рішення суду, так і закриття виконавчого провадження кошти.

Так, суд констатує факт, який підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Тіп-Транс» як Боржник правомірно вчиняло необхідні дії для повного виконання рішення суду перед Первісним кредитором, в тому числі і витрат приватного виконавця у виконавчому провадження, адже не було письмово повідомлено про відступлення права вимоги, яке не звільняє його він виконання обов`язку за рішенням суду.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 516 ЦК України, враховуючи неповідомлення Боржника про відступлення права вимоги Первісним кредитором Новому та виконання Боржником свого обов`язку Первісному кредитору, несе лише ризик настання несприятливих наслідків для Нового кредитора, а не у звільненні Боржника від такого обов`язку оплати в цілому.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 21.11.2017 у справі № 305/1362/15-ц.

4.6 Також, суд враховує, що як було зазначено у п. 2.3 та п. 2.5 ухвали суду згідно з постановою Деснянського ВДВС у місті Чернігові відкрито виконавче провадження ВП № 60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/228/19 від 08.07.2019 про стягнення з ТзОВ «Укрпромспецтехно» на користь Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» 13'473'175,84 грн. На даний час на все майно та грошові кошти ТзОВ «Укрпромспецтехно» накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження. Боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду.

У той же час ТзОВ «Укрпромспецтехно» відступає право вимоги, яке є майновим правом за ціною 10 відсотків від стягнутої з боржника суми, маючи при цьому непогашену заборгованість перед іншим кредитором.

4.6. Окрім того, як зазначено в п.п. 3.2 - 3.3 ухвали суду ТзОВ «Тіп-Транс» (боржник) листом № 233 від 14.04.2020 просив Стягувача повідомити банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Вказаний лист надіслано з описом вкладення, який долучено до матеріалів справи, що підтверджує відповідну дію. 22 травня 2020 року листом №328 Боржник повторно просив Стягувача надати банківські реквізити останього для перерахування коштів. Опис вкладення та інші підтверджуючі документи, що свідчать про надіслання листа долучено до матеріалів справи.

Однак, ТзОВ «Укрпромспецтехно» (стягувач), 24.06.2020 звернулося із заявою від 22.06.2020 про прийняття відповідного наказу до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. Як вбачається із цієї заяви (оригінал досліджений судом у судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи) стягувач просив при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на рахунки та майно боржника.

З вищевказаної заяви вбачається, що така подана стягувачем без визначення рахунків на які необхідно здійснити перерахування стягнутих з боржника грошових сум.

4.7 Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У цьому випадку докази, подані боржником для встановлення обставин відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні є більш вірогідними, а ні ж докази, подані заявником, відповідно обставина відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні вважається доведеною.

4.8 Враховуючи наведене, суд розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіус-Трейд» заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 52, 73-79, 233, 234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус-Трейд» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020.

Суддя В.П. Трускавецький