ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа№ 920/996/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Остапенка О.М.

Яковлєва М.Л.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Сумської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №920/996/19 (суддя Ващенко Т. М., повний текст рішення складено 10.06.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича до Сумської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним пункту договору, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №920/996/19 позов задоволено частково.

Визнано поновленим на 7 (сім) років термін дії Договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом) від 17.10.12., загальною площею 9,0755, в т.ч. водного дзеркала 6,3782 га, землі під пасовищами 2,5302 га та землі під гідротехнічною спорудою 0,1671 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0161, яка знаходиться за межами населених пунктів Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області та фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем та зареєстрованим у відділі Держкомзему у Краснопільському районі 17.10.12. за № 02916 на тих самих умовах.

Визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом) від 17.10.12. про поновлення терміну дії договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом) від 17.10.12., загальною площею 9,0755, в т.ч. водного дзеркала 6,3782 га, землі під пасовищами 2,5302 га та землі під гідротехнічною спорудою 0,1671 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0161, яка знаходиться за межами населених пунктів Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області та фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем та зареєстрованим у відділі Держкомзему у Краснопільському районі 17.10.2012 за № 02916.

Стягнуто з Сумської обласної державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича судовий збір у розмірі 4,204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, Сумська обласна державна адміністрація подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №920/996/19 про визнання недійсним пункту договору, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди.

13.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Остапенко О. М., Яковлєв М. Л.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сумська обласна державна адміністрація не додала до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 5763,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8644,50 грн. та розраховується наступним чином: 5763,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% = 8644,50 грн.

Подана Сумською обласною державною адміністрацією апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначена норма не містить виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, Акціонерним товариством «Українська залізниця» до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Отже, подана Сумською обласною державною адміністрацією апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга Сумською обласною державною адміністрацією підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору, а також доказів направлення (вручення) іншим учасникам справи копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №920/996/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №920/996/19 залишити без руху.

2. Надати Сумської обласної державної адміністрації строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору, а також доказів направлення (вручення) іншим учасникам справи копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №920/996/19.

3. Роз`яснити Сумський обласній державній адміністрації, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Яковлєв