УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/9421/20

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ"

про стягнення 78696,80 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - позивач, АБ "УКРГАЗБАНК", Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач, ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ") про стягнення 78696,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26.12.2019 сталося залиття орендованих позивачем нежилих приміщень, у зв`язку з чим позивач муситиме нести витрати для відновлення пошкодження майна у розмірі 78696,80 грн. На підтвердження залиття орендованих позивачем нежилих приміщень позивач посилається на Акт обстеження нежитлового приміщення відділення №7 АБ "УКРГАЗБАНК" по вул. Велика Васильківська, 66-68 у зв`язку з залиттям, складений 02.01.2020 комісією "ЖЕД -102 Голосіївського району", у присутності представників АБ "УКРГАЗБАНК" (далі - Акт від 02.01.2020). Позивач, керуючись нормами ст. 22 Цивільного кодексу України, вважає, що оскільки залиття приміщень сталося внаслідок пошкодження крану, розміщеного на водомірному вузлі ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ", то позивач має правові підстави для стягнення з останнього спричинених збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву АТ "УКРГАЗБАНК" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви по справі № 910/9421/20.

Судом враховано, що у заяві про усунення недоліків позивач визначив предметом позову стягнення збитків на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 78696,80 грн.

Судом розцінено заявлені позивачем уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову та прийнято її до розгляду.

Отже, суд розглядає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 78696,80 грн.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ". Клопотання позивача судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позовну заяву АТ "УКРГАЗБАНК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9421/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучиено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ".

04.08.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив у справі № 910/9421/20, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке:

- ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" є неналежним відповідачем, оскільки є лише виконавцем послуг з постачання питної води та приймання стічних вод та не є балансоутримувачем внутрішньо будинкових мереж приміщень по вул. Велика Васильківська, 66-68;

- відповідач стверджує, що внутрішньобудинкові мережі по вул. Велика Васильківська, 66-68 на баланс ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" не передавалися, відсутні будь-які договори на обслуговування вказаних мереж, відсутній законодавчо закріплений обов`язок відповідача обслуговувати внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання;

- єдиний доказ, згідно якого позивач визначає відповідачем ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ", а отже і винним у залитті приміщення по вул. Велика Васильківська, 66-68, яке сталося 26.12.2019, є Акт від 02.01.2020;

- однак, Акт від 02.01.2020 складений за відсутності представників ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ", крім того, місце на мережі холодного водопостачання, де сталася аварія, не деталізоване, не зазначено жодного типу пошкодження, відсутні припущення, внаслідок чого на місці мереж холодного водопостачання сталася аварія;

- таким чином, відповідач вважає, що Акт від 02.01.2020 не є належним доказом того, що пошкоджена водопровідна мережа перебуває у володінні та користуванні (на балансі) ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" та підтвердженням вини останнього у залитті;

- будь-яких інших доказів на підтвердження того, що станом на 26.12.2019 відповідач був балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж, а також доказів наявності договорів на обслуговування відповідачем мереж, що знаходяться за адресою: вул. Велика Васильківська, 66- 68, позивачем суду не надано;

- наданий позивачем рахунок на оплату по замовленню № 68 від 26.03.2020 та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 не є належним доказом, який підтверджує розмір збитків, а таким належним доказом, на думку відповідача, є висновок професійного оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво та проводить оцінку за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами;

- озивачем не доведено, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушені саме з боку відповідача.

04.08.2020 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову. Відповідно до поданих пояснень третя особа зазначила, що відповідно до договору оренди № 1 від 15.01.2019, укладеного між третьою особою та позивачем, нежилі приміщення були передані у тимчасове платне користування позивача у справному та придатному до використання вигляді. Третя особа звернула увагу, що шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, через пошкодження якого було здійснено залиття майна позивача, знаходиться у приміщенні, що не являється власністю третьої особи та жодного відношення до вищевказаного шарового крану третя особа не має.

11.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання по справі № 910/9421/20, відповідно до якого позивач просив суд здійснювати розгляд справи № 910/9421/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на суперечливі дані у справі (з відзиву вбачається, що ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" вважає себе неналежним відповідачем, оскільки шаровий кран на водомірному вузлу начебто не знаходиться на балансі відповідача і договір обслуговування даного вузла ним не укладався, тоді як при складанні та підписанні Акту від 02.01.2020 працівники ЖЕК-102 підтвердили, що даний кран трубопроводу холодного водопостачання знаходиться на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ"). Також позивач посилався на складність та неврегульованість відносин з приводу житлово-комунальних послуг та те, що з`ясування обставин справи ускладнюється тим, що позивач не є власником підтопленого приміщення, не володіє документацією щодо договорів на його обслуговування.

13.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, відповідно до якого позивач просив суд залучити до участі у справі №910/9421/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-6, ). В обґрунтування клопотання, поданого на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач зазначив, зокрема, що у випадку відмови у задоволенні позову у позивача може виникнути право вимоги до даного підприємства.

13.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд:

- визнати обґрунтованою неможливість подання Банком заяви про витребування доказів у строк, встановлений ст. 81, 80 ГПК України;

- витребувати від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" документи (акти, договори, витяги з балансу та інші документи), що підтверджують обов`язок ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" утримувати у належному технічному стані шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщеного на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" у будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 66-68;

- витребувати від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" схеми, креслення щодо розташування шарового крану трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщеного на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" у будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6. 66-68.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що на момент подання позову не було необхідності для витребування доказів, така необхідність з`явилась після подання відзиву ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ", отже позивач об`єктивно не міг звернутись з даним клопотанням у встановлений ст. 81 ГПК України строк. Позивач вважає, що для винесення законного та обґрунтованого рішення про відшкодування шкоди, завданої Банку залиттям приміщення, суд має встановити особу, яка зобов`язана утримувати шаровий кран холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщений на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ".

13.08.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, згідно якої відповідач зазначив, що ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" є лише виконавцем послуг з водопостачання питної води та приймання стічних вод, що на баланс відповідача не передавались внутрішньобудинкові мережі по вул. Велика Васильківська, 66-68, а тому у відповідача відсутні будь-які правові підстави відшкодування завданої шкоди внаслідок залиття приміщення.

З 11.08.2020 по 14.08.2020 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Судом розглянуте клопотання позивача про здійснення розгляду справи № 910/9421/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін, подане 11.08.2020 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що клопотання позивача про здійснення розгляду справи № 910/9421/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін подане позивачем з дотриманням строку, встановленого приписами ч. 7 ст. 252 ГПК України.

Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 наведеної статті ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми (ціна позову 78696,80 грн), розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200,00 грн), а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасне існування двох умов, визначених частиною 6 наведеної статті ГПК України, за наявності яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 252 ГПК України, які підлягають застосуванню судом при розгляді поданого позивачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд відхиляє як безпідставне клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом розглянуте клопотання позивача залучення третьої особи, подане 13.08.2020 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на приписи ст. 50 ГПК України та обставини даної справи, враховуючи доводи позивача, викладені у відповідному клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-6, ідентифікаційний код 32375554), у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Судом розглянуте клопотання позивача про витребування доказів, подане 13.08.2020 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Зважаючи на наведені норми, дослідивши подане позивачем клопотання про витребування доказів та доводи в його обгрунтування, суд визнав обґрунтованою неможливість подання позивачем клопотання про витребування доказів у строк, встановлений ст. 81, 80 ГПК України, та дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Керуючись ст. 50, 81, 168, 172, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про розгляд справи № 910/9421/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін відхилити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про залучення третьої особи задовольнити.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-6, ідентифікаційний код 32375554).

4. Зобов`язати позивача подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва") копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов`язати відповідача подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва") копії відзиву та доданих до нього документів.

6. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснень третьої особи та доданих до пояснень документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи (позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача), одночасно з надісланням (наданням) цих пояснень до суду.

7. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва":

- документи (акти, договори, витяги з балансу та інші документи), що підтверджують обов`язок ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" утримувати у належному технічному стані шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщеного на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" у будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 66-68;

- схеми, креслення щодо розташування шарового крану трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщеного на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" у будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 66-68.

Уповноважити представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на одержання витребуваних доказів.

9. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега