УХВАЛА

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/2657/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

2) Установи "28 управління начальника робіт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство оборони України

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

від позивача: Фомін М.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Кириленко О.М.

від третьої особи: Тужиков М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" та Установи "28 управління начальника робіт" в якому просить суд:

- визнати недійсним договір №ДГ-0000127 купівлі-продажу від 24.02.2006, укладений між Установою "28 управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО";

- визнати недійсним договір оренди механізмів від 03.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО".

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Установа "28 управління начальника робіт" не мала права на відчуження майна визначеного у договорі №ДГ-0000127 купівлі-продажу від 24.02.2006, та у Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" були відсутні законні підстави на передачу в оренду майна за договором оренди механізмів від 03.01.2020, у зв`язку із чим, згідно з ч.1 ст.215, ст.203 ЦК України є підстави для визнання вказаних договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство оборони України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2020 суд призначив підготовче засідання у справі №910/2657/20 на 05.05.2020.

04.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 05.05.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.05.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 та відклав підготовче засідання на 23.06.2020.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 08.07.2020.

25.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2020 суд призначив підготовче засідання по справі №910/2657/20 на 29.07.2020, у зв`язку із перебуванням 08.07.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

29.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, заслухавши думку представника відповідача 2 та третьої особи, враховуючи відсутність підстав, визначених вище наведеними нормами законодавства, для відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Таким чином, враховуючи відсутність інших клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2657/20 до судового розгляду по суті на 18.08.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

18.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні 18.08.2020 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, просив суд прийняти до розгляду та задовольнити.

Представник відповідача 2 та третьої особи у судовому засіданні 18.08.2020 не заперечили проти заяви позивача про відмову від позову.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 29.07.2020.

У судовому засіданні 18.08.2020, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою. Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" Яцишин М.А., суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи про суті, то суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням №423 від 21.02.2020, яке міститься в матеріалах справи №910/2657/20.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 130, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відмову від позову по справі № 910/2657/20.

2. Провадження у справі №910/2657/20 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця ВАЛЕНТИНИ ЧАЙКИ, будинок 16, ідентифікаційний код 34536374) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням № 423 від 21.02.2020, яке міститься в матеріалах справи №910/2657/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.08.2020.

Суддя О.В. Гулевець