ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.08.2020 Справа № 905/762/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

про стягнення коштів у розмірі 1 676 879 929,11 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кухтик В.М. свідоцтво ДН №4813 від 26.04.2017, Довіреність №1-2016 від 27.12.2019;

від відповідача: адвокат Луговий В.В. свідоцтво ДН №5006 від 28.03.2018, Довіреність №164 від 18.12.2019;

адвокат Короєд С.О. ордер АА №1041493 від 10.08.2020, свідоцтво № 000243 від 02.07.2018;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів у розмірі ,97 грн.

Від позивача 17.08.2020 електронною поштою (скріплено ЄЦП), надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 1676879 929,11 грн., у тому числі, збільшена сума основного боргу - ,64 грн; та станом на 17.08.2020 збільшені 3% річних - 99072727,75 грн та інфляційні втрати - 161651549,72 грн.

Заява позивача подана з додержанням вимог процесуального законодавства на її подання, а отже прийнята судом, як така, що містить остаточні позовні вимоги.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором транспортування природного газу № від 01.08.2016.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі №905/762/20 за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 04 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Суд, відкладає вирішення клопотання відповідача про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04 серпня 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

10 серпня 2020 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

18 серпня 2020 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення на заперечення АТ «Укртрансгаз» проти клопотання про призначення судової експертизи в цілому.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вирішуючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, виходить з наступного.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 01.08.2016 (далі - Договір), а саме п. 9.1. Договору, згідно з яким встановлено, що у разі виникнення у відповідача негативного місячного небалансу та його не врегулювання відповідно до Кодексу газотранспортної системи (далі Кодекс ГТС) у строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу вартість послуг балансування.

Відповідно до п. 3 глави 4 Розділу 14 Кодексу ГТС, п.п. 9.4, 11.4 Договору Позивачем складено та направлено на адресу відповідача акти про надання послуг балансування обсягів природного газу за період січень 2018 року - червень 2018 року на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого відповідачем у спірний період.

За позицією позивача, обсяги негативних небалансів виникли у відповідача внаслідок безпідставного відбору ним з газотранспортної системи природного газу для покриття власних виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та внаслідок несанкціонованих відборів з газорозподільної системи Відповідача природного газу споживачами, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу.

Загальний обсяг вартості послуг балансування, за позицією позивача, складає ,55 грн., які відповідачем були не сплачені в строки, встановлені договором, що зумовило необхідність захисту права у суді.

Крім того, на зазначену суму позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Під час підготовчого провадження відповідач проти позиції позивача заперечував, посилаючись на необґрунтованість розрахунку небалансу, неврахування у розрахунку небалансу споживання газу підприємствами ТЕК, на які розповсюджується дія Постанови КМУ № 187 від 19.10.2017 (КП «Покровськтепломережа», ОКП «Донецьктеплокомунеренго», ТОВ «Квант-Енергія» та КВП «Краматорськтепломережа»), а також невідповідність розрахунку 3 відсотків річних, пені та інфляційних витрат дійcним обставинам, які існували між сторонами у ході виконання договору.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи, відповідач обґрунтовує тим, що обставини, проти яких заперечує відповідач та які спростовують позовні вимоги, не можуть бути підтверджені відповідачем самостійно, проте експертний висновок, який в даному випадку, є єдиним засобом доведення та належним доказом, який може довести обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях проти позовних вимог.

В обґрунтування призначення судово-економічної експертизи, відповідач посилається на те, що є важливим встановити факт здійснення позивачем фізичного балансування та встановлення обсягу реальних витрат оператора ГТС (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу»), а також важливим є встановлення різниці між обсягами природного газу, поданими Відповідачем на точці входу та відібраних ним на точці виходу.

У запереченнях проти належного розрахунку штрафних санкцій відповідач зазначає, що санкції нараховані з порушенням норм чинного законодавства, зокрема при розрахунку штрафу не було враховано, що прострочення боргових зобов`язань мало місце в святкові та вихідні дні, у розрахунку інфляційних втрат було невірно застосовано базу для нарахування, у зв`язку з чим відповідач просить суд включити таке питання до переліку питань для їх подальшого дослідження експертом.

Виходячи з викладеного вище, відповідачем запропоновано призначити судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи є обґрунтованим і чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок позивача обсягів небалансу природного газу (щомісячно), який, згідно матеріалів справи, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) безпосередньо відповідачем?

2. Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу, отриманого від ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в розрізі по кожному споживачу, які не отримали номінацій від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»? Чи підтверджується документально постачання природного газу з ресурсу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» таким споживачам як:

- ОКП «Донецьктеплокомуенерго» у січні 2018 року 28 867,270 тис. м. куб. природного газу на суму 338 527 306,68 грн, у лютому 2018 року 25 409,571 тис. м. куб. на суму 323 653 089,31 грн, у березні 2018 року 25 730,391 тис. м. куб. на суму 368 961 456,35грн, у квітні 2018 року 2 568,534 тис. м. куб. на суму 32 716 568,26 грн;

- КВП «Краматорськтепломережа» у березні 2018 року 1 921,008 тис. м. куб. на суму 27 546 332,64 грн, у квітні 2018 року 607,933 тис. м. куб. на суму 3 710 023,74 грн;

- ТОВ «Квант-Енергія» у січні 2018 року 14,125 тис. м. куб. на суму 165 644,28 грн, у лютому 2018 року 13,168 тис. м. куб. на суму 167 726,72 грн;

- КП «Покровськтепломережа» у квітні 2018 року 607,933 тис. м. куб. на суму 7 743 514,97 грн., у травні 2018 року 10,513 тис. м. куб. на суму 133 908,79 грн, у червні 2018 року 9,186 тис. м. куб. на суму 117 006,20 грн;

3. Чи підтверджується документально зазначені в позовній заяві факти та обсяги здійснення позивачем за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) фізичного балансування, як оператором газотранспортної системи, в порядку надання ним послуг з балансування обсягів природного газу за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу № від 01.08.2016.?

4. Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період з січня 2018 року по червень 2018 року, з урахуванням умов договору транспортування природного газу № від 01.08.2016.

5. Чи підтверджується документально заявлений обсяг потужності у договорі транспортування природного газу № від 01.08.2016, тиску газу, зафіксовані обчислювачами на ГРС за період з січня 2018 року по червень 2018 року?

6. Чи підтверджуються документально витрати оператора газотранспортної системи, пов`язані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором № транспортування природного газу від 01.08.2016 за період з січня 2018 року по червень 2018 року?

7. Чи підтверджується документально розрахунок позивача балансування природного газу та яку суму складає його вартість?

8. Чи підтверджується документально розмір основного боргу відповідача перед позивачем за надані послуги балансування обсягів природного газу згідно із наявними в справі «Розрахунками суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу» за весь заявлений у позовних вимогах період (з січня 2018 року по червень 2018 року включно)?

9. Чи є обґрунтованим визначений позивачем в наданих суду «Розрахунках трьох відсотках річних, пені і інфляційних втрат» період та база для нарахування трьох відсотків річних, пені і інфляційних втрат, з урахуванням наявності коригуючих актів та актів

складених із порушенням строку їх складання (з січня 2018 року по червень 2018 року включно)?

10. Чи підтверджується розмір заборгованості по трьох відсотках річних і пені та інфляційних втратах згідно із наявними в справі «Розрахунками 3 % та пені» та «Розрахунками суми, на яку збільшилася сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів» за весь заявлений у позовних вимогах період (з січня 2018 року по червень 2018 року включно)?

Судом встановлено, що відповідач просить поставити перед експертом 10 питань, разом з тим, у відповідному клопотання відповідачем при нумерації цих 10-ти питань, допущено помилку, зокрема, наступним після 4-го питання йде 6-е питання (5 -те відсутнє).

Позивач в обґрунтування заперечень проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи зазначив, що відповідачем не дотримано необхідних для проведення судової експертизи процесуальних вимог, а саме, за позицією позивача, відповідач не обґрунтував неможливість подання експертного висновку самостійно.

Стосовно перших двох питань позивач вказує, що до предмету доказування не входить встановлення обставин споживання в конкретних обсягах природного газу окремо Відповідачем та окремо Споживачами (питання 2). Щодо третього та сьомого питань позивач звертає увагу суду, що ці питання є тотожними за змістом.

Відповідно до позиції позивача четверте, восьме та дев`яте питання є тотожними за змістом, та не є доцільними з огляду на те, що вартість послуг балансування визначена односторонніми актами про надання таких послуг, а тому немає необхідності у спеціальних знаннях для встановлення вартості послуг. Тотожна позиція стосується і шостого питання.

Стосовно питань десять та одинадцять позивач також заперечує, виходячи з того, що питання належного нарахування штрафних санкцій на грошове зобов`язання не потребує спеціальних знань для перевірки таких розрахунків.

Виходячи з викладеного вище позивач вважає клопотання відповідача необґрунтованим як з процесуальних, так і з матеріальних підстав та просить суд відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши позиції сторін стосовно призначення судово-економічної експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи можливе за сукупності таких умов, як необхідність спеціальних знань (інших ніж право) для дослідження предмету доказування та відсутністю з цього приводу експертних висновків в матеріалах справи. Призначення експертизи можливе за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Експертизу може бути призначено як за клопотанням сторони, так і за ініціативою суду.

Під час підготовчого провадження відповідач зазначав, що обмежені ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строки для подання доказів, значний обсяг досліджуваних питань, роблять неможливим своєчасне подання висновку експерта, зробленого за ініціативою відповідача. У зв`язку із процесуальними обмеженнями разом із відзивом на позовну заяву відповідач надав клопотання про призначення експертизи.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це неналежним обґрунтуванням відповідачем цього клопотання. Разом з тим, керуючись положеннями чинного процесуального законодавства, враховуючи обсяг стягуваної заборгованості, складний алгоритм розрахунку обсягів небалансів та вартості послуг балансування, необхідність дослідження фактів документального підтвердження обсягів небалансів та вартості послуг балансування, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу за цією справою, у тому числі і за власною ініціативою.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі, документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг; встановлення фактів документального підтвердження заявлених у позовних вимогах обсягів заборгованості за надані послуги за договором; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат, тощо.

Приймаючи до уваги питання, які просить поставити перед експертом відповідач, а також враховуючи власну ініціативу суду у необхідності дослідження питань документальної обґрунтованості розрахунків обсягів небалансів (помісячно в межах позовних вимог) та вартості послуг балансування (за кожний місяць), суд вважає за необхідне самостійно поставити ці питання перед експертом.

Фактично, ініційовані судом питання, тотожні за змістом із питаннями, поставленим відповідачем у пунктах 4 та 8 клопотання відповідача (т.с. 3, а с. 14-15).

Суд також приймає аргументи відповідача стосовно першого та другого питання, і вважає за необхідне доручити експерту встановити чи спростувати наявний в матеріалах справи розрахунок обсягів небалансу природного газу та відповідність заявлених позивачем обсягів щомісячних небалансів природного газу у розрізі суб`єктів споживання (відповідач, підприємства ТЕК, на яких розповсюджується дія Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого Постановою КМУ № 187 від 22.03.2017) задля надання у ході розгляду справи по суті оцінки доводам та доказам відповідача в частині визначення обсягів відповідальності останнього.

Задовольняючи клопотання в частині з`ясування документального підтвердження здійснення фізичного балансування, позивачем у спірний період обсягів природного газу для забезпечення виконання договору № 151200073 (п.3 клопотання), документального підтвердження обсягів небалансу за спірний період (п.3.1 резолютивної частини ухвали), суд відмовляє у задоволені клопотання в частині, викладеної у п. 6 клопотання (щодо технічних можливостей позивача здійснювати функції оператора ГТС), оскільки вважає, що зазначене питання є зайвим в умовах поставлених перед експертам питань .

Стосовно питання, яке стосується документального підтвердження витрат позивача, понесених для забезпечення фізичного та комерційного балансування за спірний період, суд зазначає, що за змістом розділу ІХ договору, укладеного між сторонами, вартість послуг балансування не залежить від фактично понесених оператором ГТС витрат на заходи, необхідні для забезпечення співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу, проте вартість послуг пов`язана із розміром базової ціни газу, яка визначається в порядку, встановленому договором та Кодексом ГТС. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені клопотання в цієї частині.

Стосовно питань документального підтвердження боргових зобов`язань відповідача за послугами балансування та достовірності розрахунків трьох відсотків річних, пені та інфляційних витрат (питання 9-11, у клопотання відповідача (т.с. 3, а.с. 15)), суд зазначає, що послідовні висновки експерта стосовно питань, поставлених судом щодо обсягів небалансів та вартості послуг балансування, призведе до очевидної відповіді на поставлені відповідачем запитання без застосування спеціальних знань.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошової заборгованості за послуги балансування, вартість яких визначається за формулою, визначеною договором (розділ ІХ договору), Кодексом газотранспортної системи, даних базової ціни газу; те, що вартість послуг визначена позивачем самостійно за одностороннім актом; а також заперечення відповідача щодо обсягів небалансів та вартості послуг балансування, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивач проти експертизи заперечував, у зв`язку з чим пропозицій щодо експертної установи не надав. Враховуючи викладене, суд направляє матеріали справи для подальшого проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За положеннями ст. 99, ч.1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №905/762/20 до закінчення проведення судово-економічної експертизи та повернення мета ріалів справи до суду.

Суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/762/20 відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення клопотання відповідача про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

3.Призначити судову економічну експертизу у справі №905/762/20.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок обсягів небалансу природного газу (помісячно), який, згідно матеріалів справи, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) за договором № від 01.08.2016? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджується матеріалами справи).

4.2. Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу, отриманого від ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в розрізі по кожному споживачу, які не отримали номінацій від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»? Чи підтверджується документально постачання природного газу з ресурсу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» таким споживачам як:

- ОКП «Донецьктеплокомуенерго» у січні 2018 року 28 867,270 тис. м. куб. природного газу на суму 338 527 306,68 грн, у лютому 2018 року 25 409,571 тис. м. куб. на суму 323 653 089,31 грн, у березні 2018 року 25 730,391 тис. м. куб. на суму 368 961 456,35грн, у квітні 2018 року 2 568,534 тис. м. куб. на суму 32 716 568,26 грн;

- КВП «Краматорськтепломережа» у березні 2018 року 1 921,008 тис. м. куб. на суму 27 546 332,64 грн, у квітні 2018 року 607,933 тис. м. куб. на суму 3 710 023,74 грн;

- ТОВ «Квант-Енергія» у січні 2018 року 14,125 тис. м. куб. на суму 165 644,28 грн, у лютому 2018 року 13,168 тис. м. куб. на суму 167 726,72 грн;

- КП «Покровськтепломережа» у квітні 2018 року 607,933 тис. м. куб. на суму 7 743 514,97 грн., у травні 2018 року 10,513 тис. м. куб. на суму 133 908,79 грн, у червні 2018 року 9,186 тис. м. куб. на суму 117 006,20 грн;

4.3. Який обсяг небалансу за договором № від 01.08.2016 виник у період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) у зв`язку із споживанням газу із газорозподільних мереж відповідачем?

4.4. Чи підтверджуються документально зазначені у позовній заяві обсяги здійснення позивачем за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) фізичного балансування, як оператором газотранспортної системи, в порядку надання ним послуг з балансування обсягів природного газу за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу № від 01.08.2016?

4.5. Чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві обсяги здійснення позивачем в період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) послуг балансування за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу № від 01.08.2016?

4.6. Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період січня 2018 року по червень 2018 року, з урахуванням умов договору транспортування природного газу № від 01.08.2016 (в редакції від 01.08.2016 року та додаткової угоди №1 від 29 листопада 2017 року) та даних щодо базової ціни газу, визначених у відповідності до умов розділу ІХ договору.

5. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

6. Зобов`язати сторін у справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, за вимогою суду надавати необхідні для проведення експертизи документи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

9. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/762/20 відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі №905/762/20 на час проведення експертизи.

11.Матеріали справи № 905/762/20 направити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення - 18.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів, з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні 18.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.08.2020.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)