СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Справа № 922/387/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Баранов Т.О.

третьої особи - не з`явився

відповідача - голова правління ЛопатінВ.С.

адвокат Пацурковська О.М.

розглянувши апеляційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 25.05.2020 суддею О.І. Байбаком) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/387/20 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 05.06.2020 суддею О.І. Байбаком)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м. Харків,

про усунення загроз життю, здоров`ю, майну та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Ектів Оперейшнс", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м. Харків в якій просив:

1) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; ) (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017/Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017) вжити всіх невідкладних заходів щодо усунення загроз життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені за адресою: пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, та зазначені в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 325 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 322;

2) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; ) (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"/Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017) тимчасово (до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей) зупинити експлуатацію ліфтів у будівлі (житловому будинку) за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, шляхом знеструмлення ліфтів (із подальшим опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання);

3) тимчасово (до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей) заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; ) (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"/Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") використовувати (експлуатувати) будівлю (житловий будинок та нежитлові приміщення) за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 325 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 322.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Ектів Оперейшнс", зокрема, посилається на те, що воно є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків. В межах зазначеного будинку створено та діє ОСББ "Черемушки-2017" (далі за текстом - Об`єднання), яке виконує функції утримувача та управителя спільними приміщеннями співвласників в межах вищевказаного будинку, а також виконує інші функції, пов`язані із забезпеченням інтересів співвласників будинку в межах наданих повноважень, з приводу чого стягує відповідні платежі (внески) зі співвласників будинку. Таким чином ТОВ "Ектів Оперейшнс" фактично є одним із співвласників вказаного багатоквартирного будинку та є членом ОСББ "Черемушки-2017". В період з 17.01.2019 по 28.11.2019 співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено заходи державного нагляду - позапланові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, про що складено відповідні акти № 122 від 25.03.2019, № 301 від 14.11.2019, № 325 від 28.11.2019 та видано приписи № 121 від 25.03.2019, № 299 від 14.11.2019, № 322 від 28.11.2019, якими зобов`язано відповідальних осіб ОСББ "Черемушки-2017" усунути чисельні та суттєві порушення вимог законодавства. Однак, вказані приписи ОСББ "Черемушки-2017" на протязі більше ніж 12 місяців не виконані. ТОВ "Ектів Оперейшнс" вважає, що внаслідок не усунення правлінням ОСББ "Черемушки-2017" виявлених порушень, існує реальна загроза життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, юридичних осіб, в т.ч. майну ТОВ "Ектів Оперейшнс" та загроза життю, здоров`ю, майну найманих робітників товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2020, зокрема, зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - третя особа; ДСНС)

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/387/20 позов задоволено частково. Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; ) вжити всіх невідкладних заходів щодо усунення загроз життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені за адресою: пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і зазначені в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 325 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 322 в невиконаній частині що зазначена в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.02.2020 № 158. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" (вул. Сумська, 10, м. Харків; ) 2102 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.20 у справі № 922/387/20 клопотання ТОВ "Ектів Оперейшнс" (вх. № 11549 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Заяву ОСББ "Черемушки-2017" (вх. № 11536 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Звільнено сторони від сплати одна одній по 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ "Ектів Оперейшнс" (вул. Сумська, 10, м. Харків; ) на користь ОСББ "Черемушки-2017" (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; ) 333,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти клопотання ТОВ "Ектів Оперейшнс" (вх. № 11549 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ОССБ "Черемушки-2017" (вх. № 11536 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м. Харків із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі 922/387/20. Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/387/20 скасувати в частині задоволення позовної вимоги позивача, а саме:

зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; ) вжити всіх невідкладних заходів щодо усунення загроз життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені за адресою: пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і зазначені в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 325 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 322 в невиконаній частині що зазначена в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.02.2020 № 158. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" (вул. Сумська, 10, м. Харків; ) 2102 грн. судового збору, та за наслідками розгляду апеляційної скарги в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" в задоволенні позовних вимог. Розгляд справи №922/387/20 провести за участю відповідача та його представника із викликом останніх у судове засідання. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду, викладені в рішенні суду, не відповідають обставин справи, та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов, на думку апелянта, неправомірного висновку, що належним доказом усунення порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є тільки акт перевірки органу державного нагляду, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, оскільки такий акт є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами, оскільки в протилежному випадку функція суду зводилась би до затвердження акту органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням, що ї було, на думку апелянта, зроблено судом.

Також, апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено, що компетентним органом в сфері державного нагляду зафіксовано та конкретизовано порушення ОСББ «Черемушки-2017» вимог чинного законодавства, які регулюють правила протипожежної безпеки в Україні; визначено ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності за наявності не усунутого порушення у вигляді пожежі; визначено ступінь ризику як високий. З метою усунення встановлених порушень винесено вказаний вище Припис.

В свою чергу, апелянт зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників

Однак, судом першої інстанції не встановлювалось які саме порушення було виявлено ДСНС, чи відноситься усунення даних порушень до компетенції ОСББ, чи є порушення критичними та чи становлять загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, обмежившись лише твердженням, що ОСББ «Черемушки-2017» не доведено належними та допустимими доказами факт усунення порушень.

Також, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази що саме внаслідок діяльності відповідача ОСББ «Черемушки-2017» створюється небезпека для майна позивача. Крім того, на думку апелянта, позивачем не доведено обставин неправомірних дій відповідача, які були б у причинному зв`язку з фактом створення небезпеки, встановленим ДСНС у відповідних актах перевірок та приписі.

Крім того, на думку апелянта, ухвалюючи спірне рішення в частині задоволення позовних вимог вийшов за межі позовних вимог позивача зазначивши: «...суд при прийнятті рішення у вказаній вище частині вважає за необхідне виключити посилання про зобов`язання вжити заходів ОСББ «Черемушки-2017» саме в особі Правління ОСББ «Черемушки-2017»/Голови правління ОСББ «Черемушки-2017», як на цьому наполягає позивач в п. 2 прохальної частини позовної заяви».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/387/20, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів. Розгляд справи призначено на 17.07.2020.

01.07.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

01.07.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення у справі № 922/387/20, в якій відповідач просить оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині звільнення позивача від сплати на користь відповідача 10000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ОСББ "Черемушки-2017" щодо зменшення витрат позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, внаслідок застосування принципу пропорційності та співмірності до 6000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, висновки суду, викладені в рішенні суду, не відповідають обставин справи. Так, з урахуванням застосування принципу пропорційності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат позивача (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, апелянт вважає справедливим і співмірним стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. (Контррозрахунок: 10 000 грн. - 3 000 грн. - 1 000 грн. = 6 000 грн.), тобто суму яка є справедливою та співрозмірною стосовно вказаних вище обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи, що складається із: 10 000 грн. - (33,33 %) пропорційно задоволених позовних вимог; 3 000 грн. - (3 год. = 3 000 грн.) час, не доцільно витрачений адвокатом Барановим Т.О. на вивчення судової практики, що не стосується предмету доказування по даній справі; 1 000 грн. (1 год. = 1 000 грн.) час, витрачений адвокатом Пацурковською О.М. на ознайомлення із судовою практикою, на яку необґрунтовано та безпідставно посилався позивач (його представник адвокат Баранов Т.О.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/387/20, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів. Розгляд справи призначено на 17.07.2020. Об`єднано апеляційні скарги ОСББ "Черемушки-2017" на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/387/20 в одне апеляційне провадження.

13.07.2020 від представника ДСНС України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду від 18.05.2020 - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

17.07.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 оголошено про перерву у розгляді справи до 03.08.2020.

28.07.2020 від позивача надійшли письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

29.07.2020 від представника ДСНС України також надійшли письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

31.07.2020 від відповідача надійшли пояснення в обґрунтування своєї апеляційної скарги на рішення господарського суду від 18.05.2020 у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 оголошено про перерву у розгляді справи до 19.08.2020.

14.08.2020 від позивача надійшли письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

Також представником позивача в обґрунтування своєї позиції у справі подано копію адвокатського запиту та копію відповіді Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якій, зокрема, зазначено про те, що реальна загроза життю, здоров`ю, майну фізичних та юридичних осіб у житловому будинку ОСББ «Черемушки-2017» не усунена. Інформації щодо усунення порушень вимог законодавства до Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області не надходило.

Аналогічні пояснення щодо не усунення загроз життю, здоров`ю, майну фізичних та юридичних осіб у житловому будинку ОСББ «Черемушки-2017» надав представник третьої особи, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у судовому засіданні.

17.08.2020 від відповідача надійшли пояснення в обґрунтування своїх апеляційних скарг.

Крім того, представником відповідача подана заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відповідачу.

18.08.2020 від представника ДСНС України також надійшли письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

В судове засідання 19.08.2020 представники третьої особи не з`явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ектів Оперейшнс" є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків. Вказане підтверджується інформаційною довідкою № 188788555 від 13.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1 а. с. 119).

В межах будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, створено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", яке виконує функції пов`язані із забезпеченням інтересів співвласників будинку в межах наданих повноважень.

Згідно з п. 1, 3 розділу 2 Статуту ОСББ "Черемушки-2017" (т. 1 а. с. 27-36), метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання зокрема є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Таким чином, ТОВ "Ектів Оперейшнс" фактично є одним із співвласників вказаного багатоквартирного будинку та є членом ОСББ "Черемушки-2017".

Загальними зборами співвласників будинку, було обрано склад правління Об`єднання (далі за текстом - Правління):

- Лопатін Віталій Сергійович - голова Правління;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

Вищенаведене підтверджується Протоколом загальних зборів Об`єднання № 2/1 від 06.09.2017, Протоколом засідання Правління Об`єднання № 3 від 21.09.2017 (т. 1 а. с. 120-126).

Матеріали справи також свідчать про те, що в період з 17.01.2019 по 28.11.2019 співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено заходи державного нагляду - позапланові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, про що складено відповідні акти № 122 від 25.03.2019, № 301 від 14.11.2019, № 325 від 28.11.2019 та видано приписи № 121 від 25.03.2019, № 299 від 14.11.2019, № 322 від 28.11.2019, якими зобов`язано ОСББ "Черемушки-2017" усунути порушення вимог законодавства.

Під час третьої перевірки в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 325 (т. 1 а. с. 98-108) було виявлено наступні 21 порушення:

1) двері виходів із коридору до сходових кліток обладнати пристроями для самозачинення (двері тамбурів в місцях загального користування на поверхах 1.2.3.4.5.6.7.8.11.12.13.14.15.16.17.18);

2) коридори в повному обсязі забезпечити евакуаційним освітленням (18 поверх);

3) система димовидалення на поверхах житлового будинку (у ліфтових холах) знаходиться у непрацюючому стані;

4) посадовій особі та працівникам пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

5) керівнику підприємства визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

6) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) встановити протипожежний режим, який включає:

порядок утримання шляхів евакуації;

визначення спеціальних місць для куріння;

порядок використання побутових нагрівальних приладів;

порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;

порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

порядок збирання посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Члени правління об`єднання не ознайомлені з цими вимогами на інструктажах;

7) для приміщень будинку розробити та затвердити керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

8) територія об`єкта, а також будинок, в повному обсязі забезпечити відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

9) технічне переоснащення приміщень, будинків і споруд здійснюються не на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (зміна напрямку відкриття дверей у ліфтових ходах, встановлення систем контролю доступу до сходових кліток);

10) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності). (Перекриття між 18 поверхом та машинним відділенням в місцях проходок електричних кабелів до машинного відділення та приміщень вентиляційної закладені горючим матеріалом - пінопластом);

11) у місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію виконано з горючих матеріалів в приміщенні електрощитової;

12) на дверях горищ, вентиляційної камери, електрощитової, підвалу вказати місце зберігання ключів; 13) двері виходів з ліфтових холів відчиняються не в напрямку виходу на 6, 12, 13, 15, 16 поверхах;

14) не допускати захаращення шляхів евакуації меблями, різними матеріалами евакуаційні шляхи на 6, 10, 13, 16, 17 поверхах;

15) Експлуатацію електроустановок виконати відповідно вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів в частині наявності та стану документації передбаченої п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів:

Наказ про особу, відповідальну за електрогосподарство, її професійна відповідність. Журнал перевірки знань ПТЕ електроустановок споживачів і цих Правил.

Список електротехнічних працівників.

Перелік робіт, які можуть виконуватися за нарядом і за розпорядженням.

Перелік робіт, які проводяться в порядку поточної експлуатації.

Однолінійна схема електроустановок.

Журнал інструктажів.

План протиаварійних тренувань.

Журнал обліку протиаварійних і протипожежних тренувань.

Журнал реєстрації протоколів випробування засобів захисту і інструменту з ізолювальними ручками, переносних світильників, знижувальних трансформаторів; Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями.

Графік огляду кабельних трас, кабельних споруд і повітряних ліній.

Протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв.

Паспортні карти або журнали з описом електрообладнання, що експлуатується, і захисні засоби з зазначенням технічних характеристик і зазначенням інвентарних номерів;

16) провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

17) не допускати встановлення всередині ліфтової кабіни електротехнічні пристрої не передбачені виробником ліфтових кабін (встановлена камера відео нагляду);

18) не допускати замикання на замки, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (встановлені електронні замки на евакуаційні двері);

19) пожежні плоскоскладальні рукава утримувати приєднаними до крана і не рідше одного разу на шість місяців проводити розгортання та згортання наново; 20) виконати технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік;

21) приміщення будинку в місцях загального користування, щитову, вентиляційну, ліфтову забезпечити первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Щодо кожного з зазначених порушень в акті вказано наступний ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа.

З метою усунення зазначених порушень співробітниками Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.11.2019 № 322 (т. 1 а.с. 109-115). Згідно з даним Приписом, узгодженим із ОСББ "Черемушки-2017", строком виконання робіт (усунення порушень) є 15.01.2020.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження ОСББ "Черемушки-2017" в передбаченому законом порядку дій співробітників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо проведення перевірок, а так само доказів скасування чи визнання недійсними складених останніми Акту від 28.11.2019 № 325 та Припису від 28.11.2019 № 322.

ТОВ "Ектів Оперейшнс" при звернення до суду з позовом по даній справі зазначає, що внаслідок неусунення правлінням ОСББ "Черемушки-2017" виявлених порушень, про якій йдеться в Акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 325 та Приписі останнього від 28.11.2019 № 322 існує реальна загроза життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, юридичних осіб, в т.ч. майну ТОВ "Ектів Оперейшнс" яке знаходиться в належному товариству нежитловому приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, а також загроза життю, здоров`ю, майну найманих робітників товариства (штатний розклад працівників ТОВ "Ектів Оперейшнс" від 01.01.2020 т. 1 а. с. 127-128).

Крім того, ТОВ "Ектів Оперейшнс" вказує, що такі порушення раніше також встановлювалися співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про що були вкладені відповідні акти та видано приписи, однак правління ОСББ "Черемушки-2017" більше ніж протягом 1 року не вживає всіх передбачених заходів з метою їх усунення.

З посиланням на зазначені обставини, а також на положення ст. ст. 282, 1163, 1164 ЦК України ТОВ "Ектів Оперейшнс" заявлено позов, який є предметом розгляду по даній справі.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, з метою усунення виявлених порушень ОСББ "Черемушки-2017" було затверджено План заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до припису від 28.11.2019 (т. 2 а. с. 33-35).

Як зазначає ОСББ "Черемушки-2017", всі виявлені порушення, вказані в акті від 28.11.2019 № 325 та приписі від 28.11.2019, ним були усунені відповідно до встановленого графіка, про що повідомлено Начальника Шевченківського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області листом від 14.02.2020 вих. № 14/20 (т. 2 а. с. 36). В даному листі ОСББ "Черемушки-2017" просить провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ОСББ "Черемушки-2017" з метою встановлення факту усунення виявлених порушень та виконання припису.

Відповідно, в період часу з 27.02.2020 по 28.02.2020 Старшим інспектором 1-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Харківській області Барабаном О.В. на підставі Наказу № 61 від 26.02.2020, Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 246 від 27.02.2020, Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.11.2019 № 322 та звернення Голови правління ОСББ "Черемушки-2017", здійснено позапланову перевірку ОСББ "Черемушки-2017". За результатами такої перевірки складного Акт № 158 від 28.02.2020 (т. 3 а. с. 22-39) яким виявлено 9 порушень, а саме:

1) система протипожежного захисту, а саме: димовидалення на 8, 9, 11, 13, 18 поверхах житлового будинку знаходиться в непрацюючому стані;

2) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, який включає:

порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Члени правління об`єднання не ознайомлені з цими вимогами інструктажах;

3) технічне переоснащення приміщень, будинків і споруд здійснюються не на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (зміна напрямку відкриття дверей у ліфтових холах, встановлення систем контролю доступу до сходових кліток);

4) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності).(Перекриття між 18 поверхом та машинним відділенням в місцях проходок електричних кабелів до машинного відділення та приміщень вентиляційної);

5) у місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію виконано з горючих матеріалів в приміщенні електрощитової;

6) двері виходів з ліфтових холів відчиняються не в напрямку виходу на 6, 12, 13, 15 поверхах;

7) експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів в частині наявності та стану документації передбаченої п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів:

Перелік робіт, які проводяться в порядку поточної експлуатації.

План протиаварійних тренувань.

Журнал обліку протиаварійних і протипожежних тренувань.

Журнал реєстрації протоколів випробування засобів захисту і інструменту з ізолювальними ручками, переносних світильників, знижувальних трансформаторів;

Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями.

Графік огляду кабельних трас, кабельних споруд.

Протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв.

Паспортні карти або журнали з описом електрообладнання, що експлуатується, і захисні засоби з зазначенням технічних характеристик і зазначенням інвентарних номерів;

8) не допускається встановлення всередині ліфтової кабіни електротехнічні пристрої не передбачені виробником ліфтових кабін (встановлена камера відео нагляду);

9) не допускається замикання на замки, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (встановлені електронні замки на евакуаційні двері).

ОСББ "Черемушки-2017" неодноразово у своїх поясненнях, як усних, так і письмових, зазначало що порушення, передбачені п.п. 3,9, вчинені приватними особами - мешканцями будинку, деякі двері загального користування і замки на цих дверях є їх власністю і тому усунення даного недоліку силами відповідача неможливе.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів цих тверджень, а так само доказів скасування чи визнання недійсними складеного останнім Акта № 158 від 28.02.2020

Разом з тим, ОСББ "Черемушки-2017" наполягає на тому, що всі виявлені в зазначеному акті порушення ним усунуті, у відзиві на позовну заяву, в заяві свідка, у апеляційній скарзі, зокрема, зазначає наступне:

1) Щодо справності системи димовидалення на 8, 9, 11, 13, 18 поверхах житлового будинку (у т.ч. у ліфтових холах). ОСББ ще 18.07.2018 було укладено Договір зі спеціалізованим підприємством - Дочірнім підприємством "Харківспецсистема" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" на надання послуг з обслуговування систем протипожежної безпеки. Відповідно до Листа цього підприємства, що було направлено на адресу Об`єднання, "відновлено працездатність системи димовидалення, вона налагоджена, та справно працює, відповідно до технічних норм та регламентів."

02.03.2020 між ОСББ та зазначеним підприємством було додатково укладено Договір підряду № 260, згідно до умов якого дане підприємство здійснює ремонт та наладку автоматизованої пожежної сигналізації (АПС). Відповідно до цього був виконаний повний об`єм робіт (у т.ч. щодо систем димовидалення (п. п. З), що підтверджується Актом від 02.03.2020 р. (копії Договору № 282 В від 18.07.2018 р.; Листа № 1 від 24.01.2020 р.; Договору № 2/60 від 02.03.2020 р.; Акту від 02.03.2020 р. містяться в матеріалах справи).

2) «Факт встановлення на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежного режиму, який включає: порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, вентиляційних установок, електроспоживачів, підтверджується витягом з Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки з особистими підписами всіх (не тільки членів Правління) осіб, на яких розповсюджуються вимоги що до проходження інструктажів (витяг з Інструкції № 2 про заходи пожежної безпеки (загально об`єктова) міститься в матеріалах справи)» (наведено мовою оригіналу).

3) Відсутність проектної документації щодо встановлення напрямку відкриття дверей у ліфтових холах, та, відповідно, зміну напрямку відкриття дверей у ліфтових холах спростовує відсутність посилання на нормативний акт, який нібито порушено ОСББ. Зміни напрямку відкривання дверей, а також встановлення систем контролю доступу до сходових дверей було здійснено безпосередньо власниками квартир-мешканцями-співвласниками будинку своїми силами і за власний рахунок, тож ОСББ не має права здійснювати демонтаж даних систем контролю особисто. Зі своєї сторони ОСББ, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" направило листи даним співвласникам з вимогою усунути вказані в Акті перевірки від 28.11.2019 порушення законодавства та усунути зроблені ними протиправні переобладнання (копії листів містяться в матеріалах справи).

4) Про відсутність такого порушення як: перекриття між 18 поверхом та машинним відділенням в місцях проходок електричних кабелів до машинного відділення та приміщень вентиляційної закладені матеріалом, клас якого менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції, свідчить факт ізоляції отвору (проходки) у перекритті 18-го поверху, скловолокном, яке по ступеню вогнестійкості відповідає нормативам (копії Фото укладки скловолокна, Сертифікату відповідності № UA.TR.042.183-18, з додатком та Висновок СЕС від 10.03.2017, що підтверджують належний клас вогнестійкості скловолокна містяться в матеріалах справи).

5) Про факт впорядкування та обладнання належною ізоляцією місць проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводів та їх ізоляції в приміщенні електрощитової, яке виконаною з негорючих матеріалів - скловолокна та металевої труби, які є негорючими матеріалами, свідчить наявність Сертифікату відповідності, в якому зазначено про відповідність даного матеріалу вимогам ДБН В. 1.1.7.-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва". Загальні вимоги п.п.6.20.; ДСТУ Б В.2.5.-33:2007 п.п.4.2.3,5.2.3 (межа вогнестійкості), металева труба є не горючим матеріалом, а також це підтверджується Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертиз від 10.03.2017 р. (копії фотографій, сертифікатів з додатком, висновку експертизи містяться в матеріалах справи).

6) Двері виходів з ліфтових холів на 6, 12, 13, 15 поверхах відчиняються у відповідності до Настанови з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах ДСТУ -Н Б В.2.2.2-38:2013, яка є чинною на території України, що також свідчить про безпідставність цього порушення.

7) Про відсутність порушень під час експлуатації електроустановок на їх відповідність вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів в частині наявності та стану документації передбаченої п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів свідчить той факт, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Так обслуговування і експлуатація електроустановок проводиться відповідною обслуговуючою організацією на підставі Договору на технічне обслуговування електрогосподарства № 1103Т від 01.11.2017.

Перелік робіт, які проводяться, згідно до умов Договору, в порядку поточної експлуатації вказано в даному договорі (Графік проведення обслуговування електроустановки).

Щодо відсутності плану протиаварійних тренувань, Журналу обліку протиаварійних і протипожежних тренувань, то це обумовлено відсутністю співробітників для відповідних тренувань.

Відсутність Журналу реєстрації протоколів випробування засобів захисту і інструменту з ізольованими ручками, переносних освітлювачів, знижувальних трансформаторів обумовлена відсутністю даних інструментів, оскільки обслуговуюча організація виконує технічне обслуговування електроустановок за допомогою власного електроінструменту, що передбачено договором. Про відсутність також інших порушень, а також необґрунтованість вимог в частині надання Графіку огляду кабельних трас, кабельних споруд, Протоколів перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв свідчить той факт, що у будинку відсутні будь-які кабельні траси, відсутнє електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А.

Журнали обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, графіки огляду кабельних трас, кабельних споруд, протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв застосовується до господарюючих суб`єктів, які провадять господарську діяльність. Вимоги щодо наявності зазначеної документації для житлового будинку є необґрунтованою, про що Голова Правління також наголосив інспектору ДСНС.

Паспортні картки або журнали з описом електрообладнання, що експлуатується і захисні засоби із зазначенням технічних характеристик знаходяться у Забудовника - при передачі даного будинку з балансу Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Строй" на баланс ОСББ "Черемушки-2017" інвентарні номери не присвоювались.

Копії Паспортних карток містяться в матеріалах справи.

8) Про безпідставність такого порушення, як встановлення всередині ліфтової кабіни електротехнічного пристрою (камери відеонагляду), що не передбачено саме виробником, свідчить той факт, що відповідно до Договору підряду № 138 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 21.09.2017 р., укладеного між ОСББ "Черемушки-2017" та ТОВ "Вертикаль-М-98" (яка має відповідні дозвільні документи, та є відповідальною за дотримання всіх норм безпеки (у т.ч. протипожежної)) та ДСТУ 8863:2019 "Установки ліфтові. Вимоги щодо безпечної експлуатації ліфтів" інспектору було надано лист від 14.01.2020 р., що підтверджує передбачення виробником ліфтових кабін можливість встановлення камер відео нагляду. Згідно до ДСТУ 8863:2019 ліцензованій організації, якою є ТОВ "Вертикаль-М-98", дозволяється здійснювати монтаж даного обладнання, про що було повідомлено інспектора ДСНС під час перевірки та надано йому підтверджуючі документи (копія договору з додатками містяться в матеріалах справи).

9) Про відсутність порушень щодо встановлення електронних замків на евакуаційні двері саме зі сторони ОСББ свідчить той факт, що встановлення систем контролю доступу до сходових кліток здійснено силами і за рахунок мешканців-співвласників будинку, тож ОСББ не має права здійснювати демонтаж даних систем контролю особисто. Зі своєї сторони ОСББ, згідно до вимог ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" направило листи даним співвласникам з вимогою усунути вказані в Акті перевірки від 28.11.2019 порушення (копії листів містяться в матеріалах справи).

З урахуванням викладеного, ОСББ "Черемушки-2017" вважає, що всі без виключення порушення, які встановлені в Акті ДСНС від 28.11.2019 № 325 та Приписі останньої від 28.11.2019 № 322 ним усунені, а тому відсутні підстави для зобов`язання його вчинити відповідні заходи за поданою TOB "Ектів Оперейшнс" позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Таким чином, до функцій ОСББ законом віднесена реалізація прав співвласників (власників житлових приміщень) на володіння і користування спільним майном, що, в силу наведеного делегування, покладає на відповідача обов`язок, встановлений ч.3 ст. 13 Конституції України.

В силу наведених норм заперечення відповідача про належність окремих дверей та їх частин (замків) в місцях загального користування приватним власникам є юридично неспроможним.

Зокрема, власники житлових приміщень є співвласниками як будинку в цілому, так і місць загального користування. Окрема, самостійна реєстрація власності на допоміжні приміщення за співвласниками не проводиться (постанови ВС від 08.04.2020 № 915/1096/18, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17).

Оскільки ОСББ виконує функцію реалізації прав співвласників на увесь будинок, в тому числі щодо допоміжних приміщень із їх частинами включно (дверями, замками, ліфтами, відеокамерами тощо), саме відповідач несе обов`язок утримання майна у належному і безпечному стані.

З матеріалів справи вбачається, що компетентним органом - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, встановлений ряд порушень, які тягнуть виникнення загрози як майну позивача, так і життю його працівників.

Факт наявності порушень на час здійснення перевірки ГУ ДСНС у Х/о визнаний відповідачем, який, проте, наполягає на тому, що вказані порушення усунені на час винесення рішення судом першої інстанції.

В цій частині між сторонами відсутні визнані факти, оскільки позивач стверджує, що органом, компетентним виносити судження щодо усунення недоліків, є саме ГУ ДСНС у Х/о (судження щодо додержання вимог протипожежної безпеки вимагають спеціальних знань), а відповідач наполягає на тому, що такі судження має право виносити суд на підставі поданих доказів.

Третя особа - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області заперечувало факт виконання відповідачем припису від 28.11.2019 № 322 і наполягало на тому, що порушення ним не усунені.

Зокрема, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області були складені акт від 28.11.2019 № 325 та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.11.2019 № 322.

Перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 28.11.2019 № 325 та Приписі від 28.11.2019 № 322 призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.03.2020 № 010/720/715вн (т. 3 а.с. 115), порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті позапланової перевірки Шевченківського районного відділу Головного управління від 28.11.2019 № 325, створюють реальну загрозу життю, здоров`ю, майну фізичних або юридичних осіб; невиконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в приписі Шевченківського районного відділу Головного управління від 28.11.2019 № 322 року, який надано для усунення голові ОСББ "Черемушки - 2017", створює реальну загрозу життю, здоров`ю, майну фізичних або юридичних осіб.

Крім того, в період часу з 27.02.2020 по 28.02.2020 старшим інспектором 1-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Харківській області Барабаном О.В. на підставі Наказу № 61 від 26.02.2020, Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 246 від 27.02.2020, Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.11.2019 № 322 та звернення Голови правління ОСББ "Черемушки-2017", здійснено позапланову перевірку ОСББ "Черемушки-2017". За результатами такої перевірки складного Акт № 158 від 28.02.2020 (т. 3 а. с. 22-39) яким виявлено 9 порушень.

Колегія суддів вирішує цю колізію наступним чином.

Ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на життя.

Дії будь-якого органу влади, в тому числі суду, в разі встановлення ризику порушення гарантованого ст. 2 Конвенції права, а також обов`язки, які вникають у такому випадку у держави, докладно описані Судом у справі «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey).

Зокрема, в цій справі Суд констатував, що в разі встановлення потенційного ризику для життя органи державної влади повинні здійснити усіх можливих заходів, щоб в найкоротший термін усунути порушення права на життя.

Зокрема, Суд в цьому Рішенні зазначив:

« 62. Суд наголошує, що перше речення частини 1 статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утриматися від навмисного та неправомірного позбавлення життя, але й також гарантує право на життя в загальному сенсі і, за певних визначених обставин, встановлює обов`язок держави вживати належних заходів для захисту життя осіб, що знаходяться під їх юрисдикцією.

63. Хоча не кожна загроза життю, що може бути передбачена, зобов`язує органи влади відповідно до Конвенції вживати конкретних заходів для запобігання ризику, інша справа, коли, з-поміж іншого встановлено, що органи влади знали чи повинні були знати у момент існування реального та нагального ризику для життя особи чи осіб, і не вжили заходів у межах їх компетенції, які можна було б очікувати для з запобіганню такому ризику.

64. З огляду на ці принципи, Суд має, насамперед, вказати, що порушення права на життя може мати місце щодо екологічних проблем, які стосуються не тільки сфер, вказаних урядом, але й також інших сфер, в яких можуть виникати серйозний ризик для життя або різних аспектів права на життя. Стосовно цього слід наголосити, що останній розвиток європейських стандартів у цій сфері просто підтверджує підвищення розуміння обов`язків, які покладаються на органи влади в сфері охорони довкілля, зокрема, щодо установок місць зберігання побутових відходів та відповідних ризиків.

65. На думку Суду, позитивний обов`язок, що випливає зі ст. 2 Конвенції, безсумнівно, також застосовується у сфері відповідної публічної діяльності у цій справі; всупереч аргументам Уряду, що немає необхідності проводити розрізнення між діями, бездіяльністю та «халатністю» національних органів влади при розгляді питання чи було ними дотримано цього обов`язку. Будь-який інший підхід не узгоджуватиметься з об`єктом та цілями Конвенції як інструменту захисту окремих осіб, що вимагають, аби це положення тлумачилось та застосовувалось таким чином, щоб забезпечити практичність та ефективність гарантій».

66. Суд, відповідно, доходить висновку, що стаття 2 застосовується у цій справі».

На думку колегії суддів, вказане рішення Суду покладає на будь-яку державу, яка приєдналася до Конвенції, здійснити усіх можливих і необхідних заходів для захисту гарантованого ст. 2 Конвенції права навіть у тому разі, якщо ризики порушення цього права не є нагальними.

Колегія суддів підкреслює, що відповідно до наведеного рішення Суду, національний орган при вирішенні спору не повинен вдаватись в оцінку ступеню небезпечності ризиків, а в разі встановлення факту їх наявності застосувати усі можливі і необхідні заходи, щоб усунути ризики.

За таких умов, з огляду на важливість права, яке вимагає захисту та позицію ДСНС, яке стверджує, що ризики не усунені, колегія суддів не має права вдаватись до спекуляцій щодо доведеності чи недоведеності письмовими доказами про виконання певних робіт факту виконання припису ДСНС відповідачем, а повинна вжити усіх заходів щодо захисту гарантованого законом права на життя.

Опираючись на ці міркування, колегія суддів відхиляє твердження відповідача про те, що надані письмові докази щодо виконання певного переліку робіт підтверджують факт усунення порушень безпеки. На думку колегії суддів, у спорах про захист права на життя факт усунення ризиків може підтверджуватись лише безспірними доказами.

Згідно зі ст. 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

При цьому, згідно зі ст. 1164 ЦК України, у разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Таким чином, позивач має встановлене законом права вимагати від відповідача усунення ризиків і загроз життю і майну його працівників, а також його власному майну.

Зазначене зумовлює прийняття колегією суддів рішення про часткове задоволення позову та зобов`язання ОСББ "Черемушки-2017" вжити всіх невідкладних заходів щодо усунення загроз життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені за адресою: пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, та вказані в Акті проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 158 від 28.02.2020.

При цьому, з огляду на положення ст. 5 ГПК України, враховуючи, що Акт від 28.11.2019 № 325, Припис від 28.11.2019 № 322 та Акт № 158 від 28.02.2020 Шевченківським районним відділ у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області винесено стосовно саме ОСББ "Черемушки-2017" як юридичної особи, а не стосовно безпосередньо голови або членів правління названого Об`єднання, колегія суддів при прийнятті рішення погоджується із виключенням судом першої інстанції з рішення посилання на виконання обов`язку правлінням ОСББ "Черемушки-2017". Реальний і дієвий захист права вимагає зобов`язання до вчинення дій саме юридичної особи, тобто ОСББ "Черемушки-2017".

В цій частині колегія суддів відкидає заперечення відповідача про те, що судом першої інстанції вчинена зміна предмету позову, оскільки, як свідчить позов, вимоги були адресовані саме ОСББ "Черемушки-2017". Наявність у прохальній частині позову фрази «в особі Правління», яка була виключена судом, не свідчить про те, що був змінений адресат матеріально-правової вимоги. Крім того, на думку колегії суду, обов`язок надання належного і ефективного захисту (ст. 13 Конвенції) обумовлює право суду викладати формулювання свого рішення таким чином, який забезпечує гарантоване виконання рішення.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСББ "Черемушки-2017" стосовно того, що при поданні даного позову TOB "Ектів Оперейшнс" фактично вживає заходи реагування як орган державної влади (переймаючи його функції), при цьому, в силу положень ст. ст. 64-70 КЦЗ України, застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, подання позовів про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів належить до виключної компетенції центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Як свідчить заявлений позов, свої вимоги щодо зобов`язання ОСББ "Черемушки-2017" вжити всіх невідкладних заходів щодо усунення загроз шляхом негайного усунення порушень зазначених в Акті та Приписі TOB "Ектів Оперейшнс" обґрунтовує з посиланням на ст. 282, 1163, 1164 ЦК України, а не на відповідні положення КЦЗ України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів зазначає, що положення ст. ст. 66-70 КЦЗ України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не забороняють особі вимагати усунення небезпеки від того, хто її створює, в порядку та за правилами, визначеними ст. ст. 1163, 1164 ЦК України, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом до особи яка її створює, якщо факти створення небезпеки встановлено центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки шляхом складання відповідного акту.

В даному випадку колегією суддів встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які допущені ОСББ "Черемушки-2017", та які створюють загрозу життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, та встановлені в відповідних актах та приписі. В силу положень ст. 1163-1164 ЦК України, TOB "Ектів Оперейшнс", майну якого загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також колегія суддів вважає недоречними посилання ОСББ "Черемушки-2017" на те, що це Об`єднання не є суб`єктом господарювання, не є власником будинку, не є його управителем, а лише виконує функції утримувача, а тому органи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не мали права проводити перевірку діяльності цього об`єднання в порядку, визначеному КЦЗ України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відповідні дії останнього щодо проведення перевірок та складання Акту від 28.11.2019 № 325, Припису від 28.11.2019 № 322 та Акту від 28.02.2020 № 158 нібито є незаконними.

По-перше, рішення Донецького окружного адміністративного суду, на яке посилається ОСББ "Черемушки-2017", не стосується безпосередньо ОСББ "Черемушки-2017", винесено в справі щодо іншого ОСББ та у спорі, який виник з інших підстав. Висновки, викладені в цьому рішенні, є особистою думкою складу суду який прийняв таке рішення та в силу Закону не є обов`язковими для господарського суду при прийнятті даного судового рішення.

По-друге, як вже було зазначено вище, Акт від 28.11.2019 № 325, Припис від 28.11.2019 № 322 та Акт № 158 від 28.02.2020 Шевченківським районним відділ у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області винесено на підставі відповідних повноважень стосовно саме ОСББ "Черемушки-2017". Станом на час винесення даного рішення суду вказані Акти та Припис не оскаржувалися ОСББ "Черемушки-2017" (що також підтвердили його представники в судовому засіданні), не є скасованими або визнаними недійсними, а тому є чинними та такими, що породжують для ОСББ "Черемушки-2017" певні юридичні наслідки пов`язані з їх складанням. Так само не надано суду і доказів визнання незаконними дій названого відділу ДСНС з приводу складання зазначених Актів та Припису.

Щодо заперечення відповідача, яке ґрунтується на постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 520/14473/19, колегія суддів зазначає таке.

Колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ОСББ "Черемушки-2017" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Цей спір не тотожний даному за суб`єктним складом (справа № 520/14473/19 є публічним спором за вимогою органу влади, заявленою в межах його компетенції), тому не є преюдиційним для даного спору.

Відмова у задоволенні позову у справі № 520/14473/19, посилання у тексті рішення на часткове виконання приписів ДСНС відповідачем, також не створює доведених фактів для даного спору в силу правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

За таких умов, враховуючи обов`язковість застосування до спірних правовідносин рішення ЕСПЛ у справі «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey) і необхідність надання безумовного захисту права на життя (ст. 2 Конвенції), колегія суддів відхиляє наведене заперечення відповідача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ОСББ "Черемушки-2017" тимчасово (до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей) зупинити експлуатацію ліфтів у будівлі (житловому будинку) за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, шляхом знеструмлення ліфтів (із подальшим опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання) та тимчасової заборони ОСББ "Черемушки-2017" використовувати (експлуатувати) будівлю (житловий будинок та нежитлові приміщення) за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вказаної вимоги і колегія суддів погоджується із цим висновком, опираючись на звичайний розсуд і те міркування, що заборона експлуатації будинку також створює ризики життю, здоров`ю, майну громадян, які будуть вимушені своє житло. Ризики внаслідок тимчасового позбавлення громадян житла як мінімум не поступаються ризикам виникнення пожежі, тому колегія суддів, опираючись на звичайний розсуд, не вбачає необхідності заради ліквідації одних ризиків породжувати нові, не менш небезпечні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання ТОВ "Ектів Оперейшнс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заяви ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції на стадії судових дебатів представники позивача та відповідача зробили заяву про подальший розподіл понесених ними витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 922/387/20.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" також звернулось до суду з відповідною заявою, в якій просило прийняти рішення про покладення на позивача суми судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом судової справи № 922/387/20 на загальну суму 15500,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

1) клопотання ОСББ "Черемушки-2017" про зменшення витрат позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, внаслідок застосування принципу пропорційності та співмірності, задовольнити: зменшити розмір судових витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСББ "Черемушки-2017" на користь позивача до 6000 (шість тисяч) грн.;

2) клопотання ТОВ "Ектів Оперейшнс" про стягнення з відповідача на користь позивача 30000 (тридцять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 922/387/20, задовольнити частково: у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.;

3) заяву ОСББ "Черемушки-2017", в якій відповідач просив прийняти рішення про покладення на позивача суми судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи № 922/387/20 на загальну суму 15500,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн., задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на принцип пропорційності задоволення позовних вимог, у зв`язку з застосуванням якого розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, становить 10000,00 грн.

Крім того, у зазначеному клопотанні відповідач звертав увагу суду на те, що час, витрачений адвокатом Барановим Т.О. на вивчення судової практики, що становить 3 години та дорівнює 3000,00 грн., був витрачений адвокатом на практику, яка взагалі не стосується предмету спору.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ектів Оперейшнс" та заяву ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вірно зазначив, що за приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч. пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом - клієнт) та адвокатським об`єднанням "Правота" в особі голови Баранова Тараса Олеговича (далі за текстом - адвокат) укладено договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 13.09.2019 (т. с. 4, а. с. 92-94), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійснення представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Додатковою угодою № 1 до договору (т. с. 4, а. с. 97) сторони узгодили мінімальну вартість однієї години виконаної роботи.

До власного клопотання (вх. № 11549 від 22.05.2020) позивачем додано Детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги. Згідно з даним документом, вартість наданих адвокатом послуг становить 30000 грн.

Згідно зі складеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Правота" в особі голови Барановим Тарасом Олеговичим Актом виконаних робіт № 1 від 19.05.2020, за період з 23.01.2020 по 18.05.2020 адвокат надав позивачу послуги професійної правничої допомоги на суму 30000,00 грн.

Платіжним дорученням № 3252 від 20.05.2020 позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "Правота" 30000 грн. за надання послуг професійної правничої допомоги за договором б/н від 13.09.2019.

Саме зазначені витрати за надання послуг професійної правничої допомоги і були заявлені позивачем до стягнення з відповідача

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду належних доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши зазначені договір, додаткову угоду, акт, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витрачений адвокатами час на надання правової допомоги, в тому числі участь адвокатів сторін у судових засіданнях, суд першої інстанції вірно вважав заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу співрозмірними щодо вказаних обставин.

При цьому, суд першої інстанції вірно визнав безпідставними посилання відповідача у власному клопотанні на те, що в позовній заяві адвокатом оцінено вивчення судової практики в подібних правовідносинах на суму 3000 грн., тоді як зазначені в позовній заяві судові рішення не мають жодного відношення до розгляду даної справи.

Суд першої інстанції вірно зазначено, що дійсно, майже всі судові рішення, на які посилається позивач в позовній заяві, не мають жодного відношення до спірних правовідносин, однак певні судові рішення (зокрема постанова ВС по справі № 640/4506/19, ВСУ по справі № 914/1128/16, рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004) таке відношення до спору мають, що в свою чергу свідчить про ведення адвокатом відповідної роботи. Крім того, детальний опис виконаної адвокатом роботи зазначено не в позовній заяві, а в складеному з цього приводу між позивачем та адвокатським об`єднанням акті виконаних робіт № 1 від 19.05.2020, який в даному випадку і визнається належним доказом виконання робіт. При цьому, в даному акті не конкретизовано скільки часу адвокатом витрачено на вивчення судової практики яка не стосується даної справи, а тому виокремити відповідний час в даному випадку не вбачається можливим.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в зв`язку зі зверненням позивача до суду та необхідністю захисту власних прав та інтересів, відповідач також звернувся до адвоката з приводу надання останнім правової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, між відповідачем та адвокатом Пацурковською Оленою Миколаївною укладено договір про надання правничої допомоги № 15 від 18.02.2020 (т. с. 4, а. с. 60-61), згідно з умовам якого безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) інтереси клієнта в суді за позовом ТОВ "Ектів Оперейшнс" до ОСББ "Черемушки-2017" по справі № 922/387/20 про усунення загроз життю, здоров`ю, майну та зобов`язання вчинити певні дії.

Додатком № 1 від 18.02.2020 до договору та Додатковою угодою № 1 до договору сторони обумовили вартість кожної з послуг, які можуть надаватися адвокатом в рамках цього договору.

Згідно з актом про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 15 від 18.02.2020 (т. с. 4, а. с. 64-65) сторони погодили, що адвокатом виконано, а відповідачем прийнято без заперечень та сплачено в повному обсязі роботи на загальну суму 15500,00 грн.

Про фактичне понесення відповідачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15500 грн. свідчать надані відповідачем платіжні доручення та виписки з рахунків з банківських установ (а. с. 66-79)

З посиланням на зазначені договір, акти, опис відповідач просив суд стягнути з позивача на свою користь 15500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судом першої інстанції, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду належних доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши зазначені договір, додаткову угоду, акт, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витрачений адвокатами час на надання правової допомоги, в тому числі участь адвокатів сторін у судових засіданнях, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є співрозмірними щодо вказаних обставин.

При цьому, суд вірно вважав безпідставними та не доведеними належними та допустимими доказами посилання позивача на те, що в наданому відповідачем розрахунку понесення витрат на професійну правничу допомогу (який міститься в акті про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 15 від 18.02.2020) вказано кількість витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, зокрема при розгляді справи в судових засіданнях, який не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність позивачем факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, в сумі 30000 грн., та про доведеність відповідачем факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, в сумі 15500 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду даної справи, судом винесено рішення від 18.05.2020 про задоволення 1 позовної вимоги із 3 заявлених.

З огляду на зазначені обставини з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В свою чергу з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 10333,33 грн.

В решті вимог сторін про відшкодування за рахунок іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити в зв`язку з безпідставністю їх нарахування до стягнення.

Разом з тим, ч. 11 ст. 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на наявність у кожної зі сторін аналогічного обов`язку щодо сплати на користь іншої сторони 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов вірного висновку про звільнення їх від такого обов`язку.

При цьому, решта суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі 333,33 грн. яку має сплатити позивач на користь відповідача, підлягає відповідно стягненню з позивача на користь відповідача.

Щодо заяви про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції і стягнення з позивача даних витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки колегією суддів апеляційні скарги відповідача залишені без задоволення, то і судові витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та понесені витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття іншого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСББ "Черемушки-2017", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/387/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/387/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 25.08.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін