ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2020 рокуСправа № 5013/1347/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (за вх.№2577/20 від 11.08.2020) про видачу дублікату виконавчого листа № 5013/1347/12 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"

до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівісан",

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства

"Н-КТБ"

про стягнення 7 177 843,65 грн, солідарно

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівісан" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" солідарно заборгованість за кредитним договором № 012/0456/44/03223, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.09.2012 становить 7 177 843,65 грн, яка складається з 159 721,95 доларів США по кредиту строк яких не настав; 312 500,25 доларів США по кредиту строк оплати яких настав (прострочені платежі по кредиту); 197 077,27 доларів США по відсоткам за користування кредитними коштами; 228 716,75 доларів США нарахованої пені за прострочення оплати по кредиту і по відсоткам.

Рішенням суду від 20.12.2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівісан" і Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" основну заборгованість за кредитом у розмірі 3 774 472,04 грн, що за офіційним курсом НБУ на 20.12.2012 еквівалентно 472 222,20 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 1 632 114,25 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 204192,95 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 182 899,42 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 22 882,45 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 112 384,14 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 14 060,32 доларів США, а також витрати на судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

10.01.2013 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

21.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дублікату виконавчого листа № 5013/1347/12 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

Згідно з актом знищення № 01 від 24.01.2020 матеріали судової справи за № 5013/1347/12, відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 5013/1347/12 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" посилається на норми ст. 329 та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовуючи наступним.

У зв"язку із перебуванням ПУАТ "Фідобанк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Ргоzоrro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПУАТ "Фідобанк" до ТОВ "ФК "Горизонт" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 12.08.2020 господарський суд призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на 20.08.2020.

Представники сторін в судовому засіданні 20.08.2020 участі не брали. Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа № 5013/1347/12 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

Враховуючи наведене, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дублікату виконавчого листа № 5013/1347/12 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господапрський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи, а саме ухвал суду від 20.04.2014 та 26.02.2014 встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" є Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвалою від 01.06.2020 у даній справі здійснено заміну стягувача у справі в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором 472 222,20 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 153 286,79 доларів США.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником в супереч вимог ст. 74 ГПК України не надано до суду належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання стягувачем у справі.

Так, із наявних у справі доказів вбачається, що ухвалою суду від 20.06.2014 у даній справі судом вже було задоволено заяву стягувача у справі - Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" № 6.2.9.0-09/308 від 05.06.2014 про поновлення пропущеного строку для перд"явлення наказу до виконання у справі № 5013/1347/212; поновлено строк для пред"явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2013 № 5013/1347/12 до виконання (а.с. 14-17).

Наведене вище ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2014 (а. с. 18-21, 22-24).

А отже, починаючи з 04.08.2014 стягувач мав право на звернення наказу до виконання. Відомостей щодо звернення наказу до виконання органами державної виконавчої служби після 04.08.2014 матеріали справи не містять, заявником до суду не надано.

У поданій до суду заяві заявником не наведено поважні причини пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання, що мали місце у період з 04.08.2014 по день звернення до суду з даною заявою в порядку ст. 329 ГПК України - 11.08.2020.

Господарський суд звертає увагу на значний строк, а саме понад 6 років, протягом якого стягувач мав право, однак, не звертався до виконання з наказом та про поновлення пропуску якого ним до суду подана дана заява.

Наведені у заяві обставини не належать до тих поважних причин, наявністю саме якими зумовлено пропуск пред"явлення наказу до виконання, оскільки кадрові зміни на стадії ліквідації ПУАТ "Фідобанк", звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та передача документів до інших структурних підрозділів, а також продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик не охопляє значний період строку, який мав стягувач для пред"явлення наказу до виконання.

Оскільки відсутні правові підстави для поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання, відповідно відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу, оскільки останній може бути видано за наявності строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого п. 19.4 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України.

За наявності обґрунтованих підстав заявник не позбавлений права звернутися повторно до суду в порядку ст. 329 ГПК України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 234-237, 329, п. 19.4 Розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (за вх.№2577/20 від 11.08.2020) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому ГПК України порядку.

Копії ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104), представнику заявника ( ),

Товариству з обмеженою відповідальністю "Нівісан" (25002, м.Кропивницький, вул.Орджонікідзе, 17/19),

Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10).

Дата складення повної ухвали 25.08.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк