overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2020Справа № 910/649/20
керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 610, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/649/20 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/649/20 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/9245/17
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 93 250 821,92 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.03.2010 року укладений між Національним банком України та ТОВ "Продконтракт" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №642 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Матросова, буд. 2 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того вказаним рішенням стягнуто з ТОВ "Продконтракт" на користь Національного банку України витрати на сплату судового збору в сумі 239 974,27 грн.

18.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17, матеріали справи надіслано до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом за вих. №910/9245/17/3448/2020 від 19.05.2020.

З огляду на те, що матеріали справи №910/9245/17 направлені до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/9245/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/12282/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №2208 від 13.08.2020

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007"

про стягнення 237543,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №081/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 12.04.2018 у розмірі 237 543 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок три) грн 62 коп., яка складається з 203 667,50 грн - суми строкової заборгованості основного боргу, 28 011,13 грн - суми простроченої заборгованості основного боргу, 3 522,89 грн - суми строкової заборгованості за процентами, 942,63 грн - суми простроченої заборгованості за процентами, 1 108,24 грн - пені за несвоєчасне погашення суми основного боргу, 291,235 грн - пені за несвоєчасне погашення процентів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано обґрунтований детальний розрахунок заборгованості за залишком основного боргу по тілу кредиту та нарахованих процентах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/12249/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №2207 від 13.08.2020

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценерго обладнання"

2. ОСОБА_1

про стягнення 237 543,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценерго обладнання", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №081/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 12.04.2018 у розмірі 237 543 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок три) грн 62 коп., яка складається з 203 667,50 грн - суми строкової заборгованості основного боргу, 28 011,13 грн - суми простроченої заборгованості основного боргу, 3 522,89 грн - суми строкової заборгованості за процентами, 942,63 грн - суми простроченої заборгованості за процентами, 1 108,24 грн - пені за несвоєчасне погашення суми основного боргу, 291,23 грн - пені за несвоєчасне погашення процентів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано обґрунтований детальний розрахунок заборгованості за залишком основного боргу по тілу кредиту та нарахованих процентах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/17133/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік"

про стягнення 597904,11 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед"

про стягнення 119287,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 у справі № 910/17133/19 позовні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік" 500000 грн. основного боргу, 87835,62 грн. пені, 10068,49 грн. трьох процентів річних, а також 7373,72 грн. витрат зі сплати судового збору. Позовні вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед" 87132 грн. основного боргу, 2302,78 грн. трьох процентів річних, 1071,62 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2020 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

20.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити судове засідання для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/17133/19.

Судове засідання призначити на 03.09.20 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 25.08.2020.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/12251/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 2)

до Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А)

про стягнення 48 408,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» про стягнення 48 408,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати поставленого на підставі договору поставки №765/24/16-19 від 23.04.2019 товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 46 530,72 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 347,07 грн. та інфляційних у розмірі 1 530,68 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/12318/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26)

про стягнення 14 848,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» заборгованості у розмірі 15 000 грн. 00 коп. на підставі Договору поставки №02/04/20 від 02.04.2020 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чинчин
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В. Чинчин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» заборгованості у розмірі 6 218 грн. 40 коп. на підставі Договору поставки №06/05/20 від 06.05.2020 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чинчин
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/10019/20
За позовною заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК СЕРВІС ГРУП" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63)

про визнання недійсними правочинів та повернення майна

в межах справи №910/13367/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз"(03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, ідентифікаційний номер 32210186)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 6, ідентифікаційний номер 32529721)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Приходько Д.В.,

від відповідача - не з`явилися.

Керуючись статтями 50, 182, 183, 185, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «ЕЛЄТТРО» (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 14, ).

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/10019/20 на 09.09.20 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками залученій третій особі, докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Запропонувати третій особі Приватному підприємству «ЕЛЄТТРО» надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо позовних вимог.

5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 07.09.2020.

6. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев