ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

19.08.2020м. ДніпроСправа № 908/1091/20

за позовом Приватного підприємства "ДТ-Плюс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент", м. Дніпро

про стягнення 37 800,09 грн. та розірвання договору поставки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "ДТ-Плюс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент" заборгованість у розмірі 37 800,09 грн., з яких: основний борг у розмірі 37 344,00 грн.; 3 % річних у розмірі 269,37 грн.; інфляційні втрати у розмірі 187,62 грн.;

- розірвати договір від 26 грудня 2019 року №1/26-2, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплемент" та Приватним підприємством "ДТ-Плюс".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04 травня 2020 року ухвалено передати позовну заяву (б/н від 27.04.2020 (вх. №1192/08-07/20 від 29.04.2020)) Приватного підприємства "ДТ-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент" про розірвання договору від 26.12.2019№1/26-12 та стягнення заборгованості, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 23 червня 2020 року позовну заяву передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.07.2020. З 30.07.2020 розгляд справи відкладено на 19.08.2020.

29 липня 2020 року до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент", яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивований тим, що на підставі усної домовленості про поставку товару відповідачем було складено рахунок-фактуру №СФ-21612 від 16 грудня 2019 року та виставлено позивачу для оплати. За домовленістю сторін оплата мала відбуватися двома частинами - 50 % від ціни товару до поставки, 50% - після отримання товару позивачем.

04.01.2020 відповідач здійснив відправку на адресу складу позивача у м. Полтава, а саме: - коленвал КТ-6 в кількості 7 шт., - вкладиш КТ-6 в кількості 7 шт., та 2 екземпляри видаткової накладної для підписання позивачем. 10.01.2020 позивач отримав товар, про що свідчить квитанція про прийом вантажу № 260017093 з датою прийому вантажу.

Претензій та зауважень з приводу кількості або якості поставленого товару з боку позивача не було, однак видаткову накладну, складену на поставлений товар, позивач не підписав та відповідачу не передав.

Щодо підписання та виконання договору, відповідач зазначає, що договір сторони підписали 26.12.2019 для оформлення подальших ділових відносин на майбутнє, і він не стосується поставки, яка відбулася згідно рахунку-фактури № СФ-21612 від 16 грудня 2019 року, оскільки це була одинична поставка, яка ще не оформлювалася договором. Сторони не підписували на виконання договору специфікацій, накладних чи інших невід`ємних частин щодо асортименту, кількості, номенклатури та ціни, як обумовлено у п. 1.1 договору.

Тому, на думку відповідача, вимоги позивача щодо розірвання договору є безпідставними, умови договору сторонами не порушувалися, оскільки за ним ще не виникали зобов`язання для жодної зі сторін. Відповідно, безпідставне нарахування пені та 3 відсотків річних. Доказів факту наявності прострочення поставки, а саме, підписану видаткову накладну на поставку товару за рахунком-фактурою № СФ-21612 від 16 грудня 2019 року, позивач до позовної заяви не додав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що:

- твердження відповідача щодо купівлі-продажу товару поза межами умов договору №1/26-12 від 26.12.2019, не звільняє сторони від виконання відповідних зобов`язань;

- доводи відповідача стосовно поставки усього замовленого товару на загальну суму оплачену позивачем нічим не підтверджено;

- у позовній заяві обгрунтовані позовні вимоги щодо розірвання договору, оскільки його умови не виконуються, що позбавило підприємство того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

У судове засідання, яке відбулося 19.08.2020 сторони не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

18 серпня 2020 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпускним періодом.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/1091/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва