УХВАЛА

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/20720/15

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та додані до неї матеріали

у справі № 910/20720/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон"

до Приватного акціонерного товариства "Рено Україна"

про визнання недійсним одностороннього правочину

Представники учасників процесу згідно протоколу від 03.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" (надалі по тексту - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рено Україна" (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 вказане рішення скасоване.

26.02.2016 на виконання постанови від 15.02.2015 були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 постанова КАГС від 15.02.2016 була залишена без змін.

У травні 2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С. В. на навчанні, на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/490 від 18.05.2020 було здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/20720/15 для розгляду заяви. За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 910/20720/15 були передані на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 28.05.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та додані до неї матеріали у справі № 910/20720/15 був призначений на 03.06.2020.

У призначене судове засідання сторони направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство зазначило, що 10.02.2017 заява ТОВ «Автоплаза Херсон» про примусове виконання наказу №910/20720/15 від 23.12.2016 була направлена разом із оригіналом наказу та платіжним дорученням про сплату авансового внеску у сумі 6400 грн. на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У серпні 2019 року з телефонної розмови з державним виконавцем керівнику ТОВ «Автоплаза Херсон» стало відомо, що виконавче провадження закрито, наказ №910/20720/15 від 23.12.2016 повернуто стягувану.

09.08.2019 стягувач звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про повернення оригіналу наказу №910/20720/15 від 23.12.2016 на його адресу з метою його повторної подачі.

З відповіді Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №56177 від 05.09.2019 стало відомо, що 28.02.2017 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Стягувачу оригінал наказу № 910/20720/15 від 23.12.2016 від Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в порушення частини 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не надсилався та не був ним отриманий.

Таким чином, лист №56177 від 05.09.2019 є доказом втрати оригіналу наказу, виданого Господарським судом м.Києва №910/20720/15 від 23.12.2016 з причин незалежних від стягувача.

Крім того, наказ Господарського суду міста Києва №910/20720/15 від 23.12.2016 був виданий зі строком пред`явлення до 15.02.2017.

У строк до 15.02.2017 даний наказ був пред`явлений до виконання, що підтверджується заявою про примусове виконання рішення від 10.02.2017, кур`єрською накладною №1051591 від 10.2.2017 та описом внутрішнього вмісту відправлення №1051591 від 10.02.2017.

Про те, що даний виконавчий документ не прийнято до виконання стягувач дізнався лише 26.09.2019, коли отримав лист Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №56177 від 05.09.2019.

12.11.2019 ТОВ «Автоплаза Херсон» звернулося із заявою про видачу дубліката наказу №910/20720/15 від 23.12.2016 до Господарського суду міста Києва. Ухвалою від 26.11.2019 було відмовлено у видачі дублікату наказу у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на порушення державним виконавцем вимог статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо належного доведення до відома сторін постанов та інших документів, враховуючи те, що стягувач лише 26.09.2019 отримав відомості про повернення наказу №910/20720/15 від 23.12.2016 без виконання, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав визнання причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу в межах строку пред`явлення його до виконання та надав відповідні докази, передбачені процесуальним законом щодо втрати наказу, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та видачу дубліката наказу в справі № 910/20720/15.

На підставі наведеного, керуючись статтями 232-235, пункт 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та додані до неї матеріали у справі № 910/20720/15 задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу від 26.02.2016 у справі № 910/20720/15.

3. Видати дублікат судового наказу від 26.02.2016 у справі № 910/20720/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" до Приватного акціонерного товариства "Рено Україна" про визнання недійсним одностороннього правочину

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ