Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/366/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.

розглядаючи справу за первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737 870,16 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Блажкевич С.В. - довіреність від 23.10.2019,

від відповідача за первісним позовом: Климчук М.П. - директор,

Вольнюк В.В. - заступник директора.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" подано позов до Приватного підприємства "Климчук" про стягнення 737870,16 грн, з яких: 197000,00 грн - основний борг, 92650,00 грн - пеня; 408750,00 грн - штраф; 23024,71 грн - проценти за користування чужими коштами; 12608,00 грн - витрати внаслідок інфляційних процесів; 3837,45 грн - 3% річних.

30.07.2020 до суду від відповідача із супровідним листом надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 5768611,00 грн, із яких: 1320000 грн вартості біотеплогенератора ОТД 2000 як безпідставно отриманих коштів; 2921806,00 грн збитків у вигляді витрат на сушіння зерна в період із 10.12.2017 до 31.10.2019, 824999,94 грн збитків у вигляді витрат на транспортування зерна; 465168,00 грн пені, 150819,00 грн втрат від інфляції, 85818,00 грн 3 % річних, а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 21.08.2020 о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 5768611,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

21.08.2020 представником позивача подано до суду:

- відзив на зустрічний позов з додатками;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача за первісним позовом - Вольнюк В.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів. Клопотання про виклик свідків в даному судовому засіданні просив не розглядати.

Відповідно до клопотання про витребування доказів ПП "Климчук" просив:

1. Витребувати у ТОВ "КК "ДЛМЗ" розрахунок вартості теплогенератора ОТД 2000 з ПДВ, суми витрат пов`язаних із транспортуванням теплогенератора ОТД 2000 від місця завантаження до місця монтажу, вартість монтажу.

2. Витребувати від ТОВ "КК "ДЛМЗ" розрахунок суми у 3143517,00 грн здійснений ним згідно п.2 акту вводу в експлуатацію обладнання від 10.12.2017

3. Викликати та допитати в якості свідків:

- головного інженера ПП "Климчук" Єрмакова Миколу Григоровича ( АДРЕСА_1 )

- керуючого відділком ПП "Климчук" Кухаревича Олега Андрійовича ( АДРЕСА_1 )

- виконавчого директора ТОВ "КК "ДЛМЗ" Польгуй Ігоря Олександровича, (вул.Красінських, 13 м.Дунаївці, Хмельницька обл, 32400).

Нормами ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

До матеріалів справи ПП "Климчук" надано копії листів адресованих ТОВ "КК "ДЛМЗ" з доказами направлення про надання відомостей про вартість теплогенератора ОТД 2000 з ПДВ (а.с. 200-203 у т. 4).

Представник відповідача за первісним позовом - Вольнюк В.В. в судовому засіданні вказав, що у випадку задоволення клопотання в частині витребування вартості теплогенератора ОТД 2000 з ПДВ немає необхідності розглядати п. 2 клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення та витребування у позивача за первісним позовом розрахунку вартості теплогенератора ОТД 2000 з ПДВ, суми витрат пов`язаних із транспортуванням теплогенератора ОТД 2000 від місця завантаження до місця монтажу, вартість монтажу. В іншій частині клопотання про витребування доказів суд відмовив. Також суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки заявником не дотримано порядок визначений ст. 89 ГПК України та не надано до суду заяви свідків.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив:

1) зобов`язати ПП "Климчук" надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що поставлене згідно договору №070617 від 07.06.2017 обладнання (чи його складовий елемент) не використовується ПП "Климчук" за його цільовим призначенням, що визначене в Технічних умовах та Інструкції з експлуатації, або має недоліки, що не пов`язані з його нормальним зносом в процесі експлуатації,

2) витребувати у ПП "Климчук" документи, які підтверджують його звернення до ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" з метою засвідчення факту неможливості використання поставленого згідно договору №070617 від 07.06.2017 обладнання (чи його складового елементу) за цільовим призначенням, що визначене в Технічних умовах та Інструкції з експлуатації, або недоліків такого обладнання, а також докази вручення такого звернення товариству.

Представник відповідача за первісним позовом - Вольнюк В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив про його необґрунтованість та не зазначення, які саме документи мають бути надані.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про витребування доказів, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом - Вольнюк В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з неотриманням відзиву на зустрічну позовну заяву та необхідністю ознайомлення з його змістом.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З огляду на часткове задоволення судом клопотання про витребування доказів, необхідністю ознайомлення ПП "Климчук" з відзивом на зустрічну позовну заяву, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оскільки розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому засіданні доказів, керуючись приписами статей 177, 182, 183 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 30.09.2020, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче судове засідання на "30" вересня 2020 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. Витребувати у ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" документально обґрунтовані розрахунок вартості теплогенератора ОТД 2000 з ПДВ, суми витрат пов`язаних із транспортуванням теплогенератора ОТД 2000 від місця завантаження до місця монтажу, вартість монтажу.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу - п`ять днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Учасникам справи надати господарському суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, які є необхідними для розгляду даної справи.

7. Повідомити сторін про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. :

1 - до справи;

2 - представнику позивача - Блажкевичу С.В. ( АДРЕСА_2 ) - рек.

- ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу ( АДРЕСА_3 ) - рек.

- ІНФОРМАЦІЯ_2