ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Справа № 923/703/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Херсонської області (вул.Театральна,18, м. Херсон,) справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України", , пр-т Ушакова, 4, м. Херсон,

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", , пр-т Ушакова, 4, м. Херсон,

про стягнення заборгованості у сумі 202 797,12 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача: Шуляк С.І., довіреність № 4493/10-01-01/Вих від 11.12.2019,

від відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт заборгованості в сумі 202 797,12 грн. з яких: основна сума боргу 176238,25 грн., інфляційне збільшення боргу 17249,74 грн., 3% річних 9309,13 грн.

Ухвалою від 17.07.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, перше засідання призначив на 18.08.2020.

Відповідачем 06.08.2020 подано до суду відзив на позовну заяву.

Позивачем 17.08.2020 подано до суду відповідь на відзив.

Представником відповідача через канцелярію суду 17.08.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи, підставою для відкладення зазначено, що у м. Херсоні збільшилась кількість захворюваних на COVID-19, а тому зважаючи на вищевикладене, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, просив відкласти на іншу дату.

Суд звертає увагу, що зазначене клопотання було здано представником особисто у канцелярію суду, крім того, при відкритті провадження у справі та призначення судового засідання, судом надано можливість сторонам обрати для себе спосіб участі в судовому засіданні як в режимі відеконференцзв`язку за допомогою власних технічних пристроїв, а у разі неможливості прийняти участь в судовому засідання в залі суду, із дотриманням заходів та вимог карантину.

У судовому засіданні 18.07.2020 представник позивача наполягала на розгляді справи по суті, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на позицію представника позивача суд ухвалив розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача.

При цьому суд зазначив, що неподання заперечень на відповідь на відзив та неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розглянути справу по суті.

І. Стислий виклад позиції позивача:

Позивач доводить, що між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) (далі - Позивач, ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП), Виконавець) та державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (далі - Відповідач, ДП «ХМТП», Замовник) укладено договір від 16.08.2018 № 74-П-ХЕФ-18/89Р (далі - Договір) (копія додається).

Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець зобов`язується надавати послуги Замовнику з постачання теплової енергії мережами Виконавця для потреб з опалення та гарячого водопостачання (надалі по тексту Договору - послуги).

Згідно пункту 3.3. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання Акту наданих послуг (виконаних робіт) розглядає його, підписує, та направляє Виконавцю один примірник такого Акту або направляє в цей же строк Виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що належним підтвердженням отримання Замовником Акту наданих послуг (виконаних робіт) є відмітка (штамп) на супровідному листі або поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

В пункті 2.6. (2.7. в редакцій договору від 29.12.2018) Договору визначено, що оплата по даному Договору проводиться у місяці наступному за розрахунковим протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту наданих послуг (виконаних робіт) на підставі рахунку (рахунку-фактури) Виконавця.

Відповідно до пункту 4.1.2. Договору, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Згідно пункту 5.1.1. Договору Замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) на виконання вищезазначених умов Договору складено акти виконаних робіт (наданих послуг), виставлено рахунки та направлено супровідними листами на адресу Відповідача (копії додаються):

Номер та дата акту Номер, дата та сума рахункуНомер та дата супровідного листа з відміткою про отримання ДП «ХМТП»
№5467 від 31.08.2018№ 2202 від 31.08.2018 на суму 129012,61 грн.№ 26-05-03/80 від 10.09.2018 отриманий 10.09.2018
№7657 від 29.11.2018№ 2780 від 29.11.2018 на суму 104380,30 грн.№ 26-05-03/134 від 29.11.2018 отриманий 30.11.2018

Вищезазначені акти підписані ДП «ХМТП» та повернуті до ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) без зауважень та застережень.

Відповідач був зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі провести оплату вказаних рахунків у відповідності до порядку та строку визначеному в пунктах 2.6, 3.3. Договору.

Проте, лише 17.01.2019, згідно платіжного доручення № 9485 від 17.01.2019, ДП «ХМТП» частково сплачено 57154,66 грн. по рахунку № 2780 від 29.11.2018, а інша заборгованість в сумі 176238,25 грн. станом на день звернення до суду не сплачена, що свідчить про суттєве порушення Відповідачем умов договору та норм матеріального права.

Зважаючи на вищезазначене ДП «ХМТП» суттєво порушено вимоги щодо виконання своїх договірних зобов`язань.

Згідно пункту 6.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

В пункті 6.3. Договору у разі прострочення платежів, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Виконавець має право стягнути з Замовника суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми простроченого платежу.

Зважаючи на порушення Відповідачем умов Договору щодо порядку та строків оплати, Позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми:

Номер та дата рахункуОсновна заборгованістьІнфляційне збільшення3% річнихРазом
№ 2202 від 31.08.,61 грн.13054,68 грн.6918,73 грн.202797,12 грн.
№ 2780 від 29.11.,30 грн. (до часткової оплати 17.01.2019) 47225,64 грн. (після часткової оплати 17.01.2019) ,1887,20 грн. 2307,86 грн.300,27 грн. 2090,13 грн.
Загальна заборгованість176238,25 грн.17249,74 грн.9309,13 грн.

Позивачем (Адміністрацією Херсонського МП) вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме 11.10.2019 за № 26-01-01-18/54 направлена претензія до ДП «ХМТП», що отримана 15.10.2019, проте Відповідач заборгованість не сплатив, в строк, встановлений статтею 222 Господарського кодексу України, відповіді на претензію не надав, а лише 27.12.2019 на адресу Філії надійшов лист від ДП «ХМТП» від 26.12.2019 № 18-09/492, який не містить жодного належного обґрунтування щодо невиконання останнім умов Договору, а викладені в листі висновки є необґрунтованими.

На час розгляду справи представником позивача зазначено, що між сторонами не досягнуто угоди про реструктуризацію боргу, договорів, які би змінювали зобов`язання сторін щодо предмету спру не укладалося.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача:

Відповідач у своєму відзиві не заперечує суми заборгованості та підстав її нарахування, але просить відмовити у позові.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що ДП «ХМТП» і ДП «АМПУ» є державними підприємствами, заснованими Міністерством інфраструктури України, стверджує, що Міністерством питання про стягнення заборгованості наявної у ДП «ХМТП» перед ХФ ДП «АМПУ» вже вирішено засновником підприємства (державою в особі Міністерства інфраструктури України).

На підтвердження своїх заперечень посилається на Протокол наради щодо обговорення фінансового стану державних підприємств-морських портів від 07.05.2018 року, затвердженого Міністром інфраструктури України Омеляном В. від 17.05.2018 року з метою ліквідації заборгованості, що виникла перед ДП «ХМТП», було розглянуто можливість заміни кредитора у договорах поворотної фінансової допомоги з ДП «ХМТП» на ДП «АМПУ» з урахуванням зобов`язань ДП «ХМТП» перед ДП «АМПУ».

Після чого, з метою виконання рішення Міністра інфраструктури України, ДП «ХМТП» листами №17-37/42 від 08.08.2018 та № 17-37/46 від 13.08.2018 запропонувало підписати договір відступлення права вимоги (за договорами поворотної фінансової допомоги), змінивши кредитора на ДП «АМПУ» та підписати акт зарахування зустрічних однорідних вимог, де було враховано дану заборгованість.

Таким чином, відповідач вважає, що власник підприємств в досудовому порядку вже вирішив питання стосовно стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача, а отже у ХФ ДП «АМПУ» відсутні підстави для звернення до суду.

Листом №11-07/02 від 27.01.2020 року на ХФ ДП «АМПУ» було направлено підписаний з боку ДП «ХМТП» проект договору про реструктуризацію №8Р (копія додається). 28.01.2020 року ДП «ХМТП» було отримано відповідь від ХФ ДП «АМПУ» №222/26-01-01/Вих/26, яким повідомлено, що проект договору направлений на розгляд та узгодження в апарат управління ДП «АМПУ».

24.02.2020 року на адресу ХФ ДП «АМПУ» було направлено лист №18-25/82 з проханням повідомити щодо результатів розгляду проекту договору про реструктуризацію №8Р.

29.04.2020 року ДП «ХМТП» було отримано лист від ДП «АМПУ» №1304/10-01- 01/Вих від 15.04.2020 р. щодо погодження ХФ ДП «АМПУ» укладання договору про реструктуризацію заборгованості з ДП «ХМТП» в редакції, яка була запропоновано листом від 28.01.2020 р. №222/26-01-01/Вих/26 та повідомлено, що довіреністю уповноважило начальника ХФ ДП «АМПУ» підписати з ДП «ХМТП» від імені ДП «АМПУ» договір про реструктуризацію заборгованості.

ХФ ДП «АМПУ» направлено на адресу ДП «ХМТП» листом №998/26-01-01/Вих/26 від 18.05.2020 проект договору про реструктуризацію. Нашим підприємством розглянуто проект договору про реструктуризацію та надано свої пропозиції й зауваження до тексту договору, викладені у листі №18-25/216 від 02.06.2020, спрямованим на адресу ХФ ДП «АМПУ», але відповіді на нього отримано не було.

24.06.2020 ДП «ХМТП» своїм листом №18-25/229 зверталось до ХФ ДП «АМПУ» щодо врахування зауважень та пропозицій при складанні договору реструктуризації та термінового його направлення на нашу адресу. 02.07.2020 на нього отримано від ХФ ДП «АМПУ» отримано відповідь за №1330/26-01/01-01/Вих/26, в якій ХФ ДП «АМПУ» повідомляється, що у зв`язку з перебуванням Гаращенко В.В. на лікарняному та відсутності у Самініної О.В. повноважень на підписання договору, договір реструктуризації не може бути підписаний з боку їх підприємства. До того ж зауваження та пропозицій до договору реструктуризації, складені ДП «ХМТП», ХФ ДП «АМПУ» не були враховані та повторно викладені в направленому, незаповненому та непідписаному уповноваженою особою проекті договору.

ДП «ХМТП» було повторно розглянуто проект договору реструктуризації та своїм листом №18-25/244 від 08.07.2020 звернулось до ХФ ДП «АМПУ» щодо врахування зауважень та пропозицій при складанні договору реструктуризації та термінового його направлення на нашу адресу.

Таким чином ДП «ХМТП» констатує, що ДП «АМПУ» навмисно затягує укладення договору, обов`язок якого було встановлено органом управління в окремому дорученні Заступника Міністра інфраструктури України №27/16 11-20 від 17.01.2020.

Відповідач звертає увагу суду, що заборгованість у розмірі 176 238,22 грн. по Договору № 74П-ХЕФ-18/89Р від 16.08.2018р., входить до складу заборгованості, що підлягає реструктуризації по вказаному договору та буде сплачена ДП «ХМТП» відповідно до Графіку погашення заборгованості, визначеного Додатком 2 до договору.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Тому, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення 202 797,12 грн. - повністю.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується обома сторонами 16.08.2018 між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Відповідачем Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» було укладено Договір про надання послуг № 4П-ХЕФ-18/89Р (а.с. 12-16). Згодом, 29.12.2018 було укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору (а.с. 17-18).

Предметом договору є надання послуг Замовнику (Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт») з постачання теплової енергії мережами Виконавця для потреб з опалення та гарячого водопостачання.

Пунктом 2 Договору від 16.08.2018 передбачено, ціна Договору, умови і порядок розрахунків:

2.1. Вартість надання послуг з постачання 1 (однієї) Гкал теплової енергії складає за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 складає 2 711,40 грн./ Гкал (дві тисячі сімсот одиннадцать грн. 40 коп.) без урахування ПДВ.

2.2. Вартість надання послуг з постачання 1 (однієї) Гкал теплової енергії за період з 01.07.2018 по 31.12.2018 складає 2 618,41 грн./ Гкал (дві тисячі шістсот вісімнадцять грн. 41 коп.) без урахування ПДВ.

2.3. Ціна договору визначається виходячи з кількісних та цінових показників, сформованих в Актах наданих послуг (виконаних робіт) протягом терміну дії Договору, та не перевищуватиме 488 052,00 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

2.4. Орієнтовний обсяг надання послуг з постачання теплової енергії від мереж котельні ХФ ДП «АМПУ» до об`єктів ДП «ХМТП» становить 150 Гкал.

2.5. Облік обсягів теплової енергії, яка отримується Замовником здійснюється на підставі розрахунків, який обчислюється у відповідності до отриманої Замовником теплової енергії згідно лічильників, а у разі їх відсутності - відповідно до пропорційного розподілу у відповідності до опалювальних площ приміщень Замовника та кількості працівників, які знаходяться у будівлях Замовника до яких надаються послуги з постачання теплової енергії.

2.6. Оплата по даному Договору проводиться у місяці наступному за розрахунковим протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту наданих послуг (виконаних робіт) на підставі рахунку (рахунку-фактури) Виконавця.

2.7. Рахунки та Акти наданих послуг (виконаних робіт) для оплати за спожиту теплову енергію у розрахунковому місяці надаються Виконавцем Замовнику не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Шостим розділом договору передбачена відповідальність сторін, зокрема:

6.1. За затримку платежів після узгодженого в Договорі строку Виконавець має право стягнути з Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу, включаючи день оплати.

6.2. У разі прострочення платежів, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, Виконавець має право стягнути з Замовника суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від суми простроченого платежу.

6.3. У випадках порушення строку надання послуг із вини Виконавця, Замовник має право стягнути з Виконавця пеню в розмірі 0,1 % від вартості ненаданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення надання послуг більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг.

6.4. У разі надання Виконавцем неякісних послуг, Замовник має право стягнути з Виконавця штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг.

6.5. Сторони домовились, що строк позовної давності по стягненню пені за прострочення платежів Замовником встановлюється тривалістю у 1 (один) рік.

6.6. Пеня нараховується Виконавцем за весь термін прострочення платежу Замовником, але не більше ніж за 1 (один) рік.

У зв`язку зі зміною вартості надання послуг з постачання 1 (однієї) Гкал теплової енергії з 21.11.2018 року та керуючись п.11.8. Договору, Сторони дійшли згоди змінити розділ 2 Договору «Ціна Договору, умови і порядок розрахунків», у зв`язку з чим 29.12.2018 було підписано додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 89Р/74-П-ХЕФ-18 від 16.08.2018 (а.с.17-18), виклавши його у наступній редакції:

2.1. Вартість надання послуг з постачання 1 (однієї) Гкал теплової енергії за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 складає 2 711,40 грн./ Гкал (дві тисячі сімсот одинадцять грн. 40 коп.) без урахування ПДВ.

2.2. Вартість надання послуг з постачання 1 (однієї) Гкал теплової енергії за період з 01.07.2018 по 20.11.2018 складає 2 618,41 грн./ Гкал (дві тисячі шістсот вісімнадцять грн. 41 коп.) без урахування ПДВ.

2.3. Вартість надання послуг з постачання 1 (однієї) Гкал теплової енергії за період з 21.11.2018 по 31.12.2018 складає 3 054,19 грн./ Гкал (три тисячі п`ятдесят чотири грн. 19 коп.) без урахування ПДВ.

2.4. Ціна Договору визначається виходячи з кількісних та цінових показників, сформованих в Актах наданих послуг (виконаних робіт) протягом строку дії Договору, та не перевищуватиме 964 505,64 грн. (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять грн. 64 коп.) з ПДВ.

2.5. Орієнтовний обсяг надання послуг з постачання теплової енергії від мереж котельні ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) до об`єктів ДП «ХМТП» становить 300 Гкал.

Обома сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт № 5467 від 31.08.2018, № 7657 від 29.11.2018 (а.с. 21-22), виставлені рахунки на оплату: № 2202 від 31.08.2018 на загальну суму 129 012,61 грн та № 2780 від 29.11.2018 на загальну суму 104 380,30 грн. (а.с.19-20).

Відповідачем 17.01.2019 сплачено на рахунок позивача 57 154,66 грн, про що свідчить копія виписки з особового рахунку ХФ ДП АМПУ (а.с.23).

Отже, не погашеною залишилась сума основного боргу 176 238,25 грн.

Як вбачається з відзиву, то відповідач не оскаржує суму заборгованості, лише зазначає, що його засновником Міністерством інфраструктури України, відповідно до протоколу наради від 07.05.2018 було розглянуто можливість замінити кредитора у договорах поворотної фінансової допомоги з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на ДП Адміністрація морських портів України.

Відповідач стверджує, що листами №17-37/42 від 08.08.2018 та № 17-37/46 від 13.08.2018 запропонувало підписати договір відступлення права вимоги (за договорами поворотної фінансової допомоги), змінивши кредитора на ДП «АМПУ» та підписати акт зарахування зустрічних однорідних вимог, де було враховано дану заборгованість, а ДП «АМПУ» листом від 12.09.2018 року №6565/37/10-01-01/вих. надало згоду на вищезазначені пропозиції.

Однак, відповідачем суду не було надано до справи докази укладання договору, яким було би підтверджено погашення або реструктуризацію даного боргу, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами першою статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, посилаючись на несвоєчасність оплати останнім витрат на комунальні послуги, позивач нарахував до стягнення з відповідача 9 732,70 грн. інфляційних втрат і три проценти річних у сумі 5 157,64 грн. за період з травня 2018 року по 17.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши дійсність та правильність, погоджується з наданими позивачем розрахунками суми заборгованості, що підлягає стягненню.

Судом встановлено, що заборгованість на суму 202 797,12 грн. з яких: основна сума боргу 176 238,25 грн., інфляційне збільшення боргу 17 249,74 грн., 3% річних 9 309,13 грн. є заборгованістю відповідача, що порушує права позивача як кредитора, які підлягають судовому захисту.

ІV. Розподіл судових витрат:

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 3041,96 грн згідно платіжного доручення № 6229 від 13.07.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» Юридична адреса: 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, поштова адреса: 73025, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 3, , на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ідентифікаційний код 38728533, ІВАN: UA4425188; місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, заборгованість в сумі 202 797,12 грн. (двісті дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 12 копійок) з яких: основна сума боргу 176 238,25 грн. (сто сімдесят шість тисяч двісті тридцять вісім гривень 25 копійок), інфляційне збільшення боргу 17 249,74 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 74 копійок), 3% річних 9 309,13 грн (дев`ять тисяч триста дев`ять гривень 13 копійок).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» Юридична адреса: 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4; Поштова адреса: 73025, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 3; , на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ідентифікаційний код 38728533, ІВАN: UA4425188; юридична адреса: 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, судовий збір в сумі 3041,96 грн. (три тисячі сорок одна гривень 96 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2020

Суддя П.Д. Пригуза