ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2020м. ДніпроСправа № 10/160-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення

у справі

позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк"

до Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікоіл-Трак"

про стягнення 545763,69грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - заявник) надійшла заява від 06.08.2020 за вих.№б/н про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення в якій просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 по справі №10/160-09 про стягнення 551833,83грн.

3. Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

4. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 від 15.11.2011 про стягнення 551833,83грн.

Здійснено замовлення на одержання справи з архіву і справу №10/160-09 фактично одержано 13.08.2020, що підтверджується замовленням на одержання справи з архіву.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, господарський суд надаючи правову оцінку положенням Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути заяву від 05.05.2020 за вих.№58/07 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2009 по справі №10/160-09 стягнуто з приватного підприємства "Торговельний дім "Лікоіл-Трак" на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк" грошові кошти.

15.11.2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

26.03.2020 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції направлено адвокатський запит щодо перебування на виконанні виконавчого документа виданого Господарським судом Дніпропетровської області по справі №10/160-09.

У зв`язку із неотриманням відповіді, 02.06.2020 повторно направлено адвокатський запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції щодо перебування на виконанні вищевказаного виконавчого документа.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 12.06.2020 №10809/02-64/1884 встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 18.04.2017 по 24.06.2017 перебувало виконавче провадження №53779585 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 про стягнення 551833,83грн.

24.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа, з підстав пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

25.06.2020 на адресу ПАТ "Дельта банк" направлено запит щодо надходження вказаного вище виконавчого документа.

Згідно отриманої відповіді ПАТ "Дельта банк" від 07.07.2020 №1962 встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 на адресу банку не надходив.

Заявник вказує, що у відповідності до умов пункту 2.2 статті 2 договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ "Дельта Банк" передало, а ТОВ "ФК Горизонт" отримало наявні в ПАТ "Дельта Банк" передало, а ТОВ "ФК Горизонт" отримало наявні в ПАТ "Дельта Банк" документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за договором №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019.

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ "Дельта Банк" на виконання пункт 2.2 статті 2 договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" Литвин П.М. виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 про стягнення 551833,83грн.

Відтак, заявник вважає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 втрачено.

Крім того, пропущено строк його пред`явлення до виконання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2009 по справі №10/160-09 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Лікоіл-Трак" на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк" 529159,75грн. заборгованості за сумою кредиту; 12555,57грн. заборгованості за процентами по користуванню кредитом; 3515,98грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 832,39грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по користуванню кредитом; 5457,64грн. витрат по сплаті державного мита в сумі; 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.09.2009 видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 про примусове виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2009, яке набрало законної сили 14.09.2009 про стягнення з приватного підприємства "Лікоіл-Трак" на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк" 529159,75грн. заборгованості за сумою кредиту; 12555,57грн. заборгованості за процентами по користуванню кредитом; 3515,98грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 832,39грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по користуванню кредитом; 5457,64грн. витрат по сплаті державного мита в сумі; 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і у якому визначено строк його пред`явлення для виконання до 29.09.2012.

Ухвалою від 05.09.2011 вперше видано дублікат наказу від 29.09.2009 по справі №10/160-09.

Постановою від 08.11.201 ВП №29975639 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу №10/160-09 від 29.09.2009, який набрав чинності 14.09.2009.

Ухвалою від 08.11.2011 здійснено заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк у виконавчому проваджені Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ВП №29975639 боржник - Приватне підприємство Лікоіл-Трак на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

З системи діловодства вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 задоволено; вдруге видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року по справі №10/160-09.

З системи діловодства вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі №10/160-09 - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ідентифікаційний код 39013897).

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Перед тим як видавати наказ, суд має встановити наявність підстав, з яким закон пов`язує можливість поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Оцінивши обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, господарський суд не виявив жодної причини задля оцінки.

Відтак, твердження заявника, що строк пред`явлення наказу для виконання пропущено з незалежних від нього причин не визнається поважною причиною задля поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущений строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дубліката наказу.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський суд констатує, що строк пред`явлення наказу для виконання сплив. Вказана обставина визнається заявником. Підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання господарський суд не знайшов.

Відтак, підстави для видачі дубліката наказу втретє відсутні, у зв`язку із чим вимога заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 232-235, 254-259, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" від 06.08.2020 за вих.№б/н про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 17.08.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 17.08.2020.

Суддя І.В. Петренко