ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2020 рокуСправа № 912/1097/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1097/20

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, вул. Євгена Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, вул. Комарова, 54, м. Кропивницький, 25009

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант", вул. Дніпровська Набережна, б. 17, офіс 10, м. Київ, 02081

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 234 302,42 грн

Представники

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №056384 від 29.05.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Поцелов А.О. адвокат, ордер серія ВК №1004974 від 24.03.2020, в режимі відеоконференції;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" про

- визнання недійсною додаткову угоду за №1 від 21.02.2019 до Договору №16 про постачання природного газу від 06.02.2019 року, укладеного між КЗ "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" та ТОВ "Газ-Оіл Гарант";

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 22.02.2019 до Договору №16 про постачання природного газу від 06.02.2019 року, укладеного між КЗ "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" та ТОВ "Газ-Оіл Гарант";

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 26.02.2019 до Договору №16 про постачання природного газу від 06.02.2019 року, укладеного між КЗ "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" та ТОВ "Газ-Оіл Гарант";

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 27.02.2019 до Договору №16 про постачання природного газу від 06.02.2019 року, укладеного між КЗ "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" та ТОВ "Газ-Оіл Гарант";

- стягнення з ТОВ "Газ-Оіл Гарант" на користь Міської ради міста Кропивницького надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 234302,42 грн;

- покладення на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1097/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.04.2020 о 09:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 24.03.2020 господарський суд, в зв`язку з введеним на території України карантином, повідомив сторін, що підготовче засідання, призначене на 03.04.2020 о 09:00 год. у даній справі не відбудеться. Постановив про дату і час підготовчого засідання учасників справи повідомити додатково.

31.03.2020 на електронну адресу суду без кваліфікованого електронного підпису від ТОВ "Газ-Оіл Гарант" надійшли наступні заяви:

- відзив на позовну заяву від 27.03.2020 у якому відповідач щодо відсутності у прокурора повноважень на звернення із позовом зазначив, що доводи Кіровоградської місцевої прокуратури щодо підстав на звернення до господарського суду є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, що має наслідком зловживання органами прокуратури своїми правами щодо звернення до суду та вказано про наявність підстав, що в даному випадку Кіровоградська місцева прокуратура звернулася до суду за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством. На підтвердження правомірності укладання додаткових угод відповідачем 2 надано експертний висновок Черкаської торгово - промислової палати №О-109 від 06.02.2019 з інформацією про діапазон вартості природного газу на ринку газу за тисячу кубічних метрів, що є в свою чергу підтвердженням коливання ціни на природний газ, а тому зазначено, що твердження прокуратури є безпідставними щодо укладання декількох додаткових угод протягом певного періоду без документального підтвердження необхідності їх укладення. У відзиві ТОВ "Газ-Оіл Гарант" зазначено клопотання про поновлення строку на подання зазначеного відзиву, мотивоване неотриманням позовної заяви із додатками у паперовому вигляді та ознайомленням із ухвалою про відкриття провадження у справі № 912/1097/20 та з позовною заявою наданою позивачем засобами електронного зв`язку 25.03.2020;

- клопотання від 27.03.2020 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, мотивоване відсутністю обґрунтування та підтвердження належним чином та допустимими доказами підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави, а тому в порядку ч. 2 ст. 162 ГПК України, у Кіровоградської місцевої прокуратури відсутні права на звернення до господарського суду з даним позовом, адже позовна заява була підписана особою, яка не має права підписувати її;

- клопотання про зупинення провадження у справі від 27.03.2020, з вимогою зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18, мотивоване існуванням підстав для зупинення провадження у справі № 912/1097/20, оскільки предметом спору в даній справі зокрема є правомірність здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

07.04.2020 на адресу суду від Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що з вказаними твердженнями відповідача неможливо погодитись, вказані у відповіді норми законодавства спростовують твердження відповідача, вказані у відзиві щодо наявності доказів щодо коливання цін на природний газ між кожною додатковою угодою. Крім того, зазначено, що клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, не підлягає задоволенню з огляду на наведені у відповіді на відзив підстави.

27.05.2020 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява про відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи, у якій повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат, які товариство очікує понести в зв`язку із розглядом справи (на отримання професійної правничої допомоги) складає 60 000,00 грн, та просив у разі відмови у задоволенні позову витрати на послуги адвоката покласти на позивача.

Ухвалою від 16.07.2020 господарським судом призначено підготовче засідання у справі № 912/1097/20 на 06.08.2020 о 12:00 год.

05.08.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшли з кваліфікованим електронним підписом від ТОВ "Газ-Оіл Гарант" додаткові пояснення та клопотання від 04.08.2020 про призначення судової економічної експертизи, проведення якої відповідач 2 просить доручити КНДІСЕ з питанням "Чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 06.02.2019№О-109 коливання цін на ринку природного газу в лютому 2019 року?".

В підготовчому засіданні 06.08.2020 оголошено перерву на 17.08.2020 об 11:00 год.

10.08.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшли з кваліфікованим електронним підписом від ТОВ "Газ-Оіл Гарант" клопотання від 07.08.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, що доповнено іншими доводами відповідача 2, відзив на позов з доказами їх направлення позивачу.

В підготовчому засіданні 17.08.2020 прокурором заперечено проти клопотання про призначення експертизи, так як останнім не ставиться під сумнів висновок ТПП, а питання про правову оцінку дій сторін не можуть бути поставлені перед експертом. Крім того, клопотання про залишення позову без розгляду також заперечено прокурором, так як у позові та відповіді на відзив викладено підстави для представництва інтересів позивача прокурором та обґрунтовано підстави заявлення позову в інтересах Міської ради міста Кропивницького. Повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснено належним чином, так як повідомлення про звернення з позовом до суду направлялись і раніше.

Відповідачем 2 підтримано заявлені клопотання про призначення експертизи та залишення позову без розгляду. Відповідачем 2 доповнено свої доводи з посиланням на постанову Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Клопотання ТОВ "Газ-Оіл Гарант" про зупинення провадження у справі, господарський суд залишає без розгляду, так як відповідачем 2 повідомлено, що підстава для такого зупинення наразі відпала.

Розглянувши клопотання ТОВ "Газ-Оіл Гарант" про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування даного клопотання відповідач 2 зазначає, що прокуратурою не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави, отже підстави звернення до господарського суду з позовом у прокуратури відсутні, а відтак позовна заява була підписана особою, яка не має права її підписувати. Відповідач2 зазначає, що прокурором не доведено, що Держаудитслужба і Міська рада м. Кропивницького одночасно не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист інтересів держави. Прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави. Жодним чином не обґрунтовано, на думку відповідача2, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалось не лише за кошти місцевого, а й державного бюджету, або не за кошти благодійних внесків чи доходів від реалізації продукції, тобто належним чином прокурором не обґрунтовано в чому ж звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільних потреб. Зазначено, що прокурор з невідомих для відповідача2 обставин звертається в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького, а не Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, яке є органом управління відповідача1. Більше того, відповідач 2 вказує, що прокурором, в порушення вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично не повідомлено компетентний орган про звернення з позовною заявою, не підтверджено нездійснення чи неналежне здійснення повноважень щодо захисту інтересів держави та не дотримано розумний строк для звернення до суду із даним позовом.

Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 4 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначено наступне.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора як з цих, так і з інших підстав без руху не залишив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Міською радою міста Кропивницького (бездіяльність), яка повинна контролювати питання укладення договорів про постачання природного газу, у тому числі за результатами проведеної процедури відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Тому, виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Зі статуту Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (НВО) вбачається, що його засновником є Кіровоградська міська рада (Міська рада міста Кропивницького). Засновник здійснює фінансування НВО, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей (а.с. 55).

Фінансово-господарська діяльність НВО здійснюється на основі її кошторису. Джерелами формування кошторису НВО є кошти місцевого та державного бюджету в розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти.

Згідно п. 4.1. статуту НВО, управління НВО здійснюється її засновником - відповідним органом управління освітою Кіровоградської міської ради (а.с. 61).

Розділом VI статуту НВО визначено фінансово-господарську діяльність НВО та зокрема джерела формування кошторису НВО (а.с. 63-64).

Згідно листа Управління освіти Міської ради міста Кропивницького №577 від 24.02.2020 (а.с. 52), на запит Кіровоградської місцевої прокуратури №12.31-78-1352 від 14.02.2020, повідомлено, що відповідач 1 отримує фінансування на проведення закупівлі за договором №16 від 06.02.2019 за рахунок коштів міського бюджету.

Разом з тим, з положення Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2017 №1254, що міститься на сайті http://kr-rada.gov.ua, вбачається, що Управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів (п. 1.3.). Пунктом 2.2.4. Положення Управління визначено функції управління з організації фінансового забезпечення загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних закладів освіти, зокрема, Управління організовує підготовку закладів освіти до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень.

Проте, про здійснення Управлінням фінансування НВО у Положенні не вказано.

Згідно Положення, Управління є виконавчим органом Міської ради міста Кропивницького, утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про освіту" засновник закладу освіти здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про загальну середню освіту" утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти фінансується за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про місцеве самоврядування" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебуваюь у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Кіровоградською місцевою прокуратурою 14.02.2020 та 20.02.2020 направлено Управлінню освіти Міської ради міста Кропивницького відповідні запити щодо інформації по закупівлям згідно договору №16 від 06.02.2019 та повідомлено про майбутнє звернення із позовом в інтересах Міської ради міста Кропивницького про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

В подальшому вже 11.03.2020 Кіровоградською місцевою прокуратурою направлено Міській раді міста Кропивницького повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки, Управління освіти є підзвітним і підконтрольним міській раді, господарський суд приходить до висновку, що Міська рада міста Кропивницького була обізнана про порушення інтересів держави при укладенні спірних додаткових угод та намір прокуратури вчинити відповідні дії на захист таких інтересів.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Разом з тим, доказів оскарження Міською радою міста Кропивницького підстав для представництва її інтересів Кіровоградською місцевою прокуратурою суду не подано.

Міська рада міста Кропивницького свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловила, про наміри самостійно звернутися з позовом не заявила, водночас не спростувала й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства.

В свою чергу, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області перевірка даної процедури закупівлі не здійснювалась, що підтверджено листом від 21.02.2020 № 04-11-03-17/660-2020.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Законодавство чітко визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, до яких, разом з тим, не належить право на подання позову до суду з вимогою про визнання додаткових угод до договору про закупівлю недійсними.

Таким чином у Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відсутні повноваження щодо звернення до суду у даному випадку.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду визначеною в постанові від 17.04.2018 у справі № 915/600/17.

Враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 234 302,42 грн, без розгляду. Відповідно, клопотання ТОВ "Газ-Оіл Гарант" від 27.03.2020, з доповненнями від 07.08.2020, задоволенню не підлягає.

Крім того, 05.08.2020 на електронну адресу суду від відповідача2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої відповідач2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на розгляд судової експертизи наступне питання: Чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 06.02.2019 року №О-109 коливання цін на ринку природного газу в лютому 2019 року?

В обґрунтування даного клопотання відповідач2 зазначає, що підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, є відсутність обґрунтування та документального підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період укладення додаткових угод. Разом з тим, підстави правомірності укладення сторонами додаткових угод підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати 06.02.2019 року №О-109.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач2 просить встановити - чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати коливання цін на ринку природного газу. Однак становлення таких фактів не потребує спеціальних знань та може бути підтверджене поданими доказами. У поданому клопотанні відповідачем 2 конкретно не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та не зазначено - у чому саме полягає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача2 про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст.42, 99, ст. 182, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 2 ст. 202, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 від 27.03.2020 про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання відповідача 2 від 27.03.2020, з доповненнями від 07.08.2020, про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача 2 від 04.08.2020 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду у даній справі.

5. Примірники ухвали направити Кіровоградській місцевій прокуратурі (на електронну пошту: ); Міській раді міста Кропивницького (на електронну пошту: та на поштову з ухвалою про відкриття провадження у справі); Комунальному закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (на поштову адресу: вул. Комарова, 54, м. Кропивницький, 25009); Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" (на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено 19.08.2020.

Суддя В.Г. Кабакова