ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2020 р. Справа № Б-39/56-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявою ФОП Коновалова Вадима Олександровича, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Коновалова Вадима Олександровича, м. Харків , РНОКПП НОМЕР_1

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 ФОП Коновалова В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 арбітражного керуючого Родзинського А.А. звільнено від обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Телитченка А.О.

Ухвалою суду від 07.02.2012 звільнено Телитченка А.О. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалова В.О., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Одокієнка Р.О.

Ухвалою суду від 14.03.2012 звільнено арбітражного керуючого Одокієнка Р.О. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалова В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

Ухвалою суду від 16.08.2012 задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора; усунуто арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013 звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Данченка А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014 провадження у справі про банкрутство ФОП Коновалова В.О. припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № Б-39/56-09 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015 звіт ліквідатора призначено до розгляду на 26.03.2015.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви.

02.01.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з поточними грошовими вимогами до боржника ФОП Коновалова В.О. (вх. № 44), в якій заявниця просила суд визнати її кредитором ФОП Коновалова В.О. із сумою поточних вимог у розмірі 1065879,00 грн. та включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів ФОП Коновалова В.О. у відповідній черговості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2020. Зобов`язано ОСОБА_1 : до дати проведення судового засідання надати суду докази зарахування судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до Державного бюджету України в розмірі 3842,00 грн. на підставі квитанції № 55 від 28.12.2019; до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування наданої заяви, зокрема, копію договору позики (розписки) від 01.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Коноваловим В.О. (засвідченого належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), докази на підтвердження наявності боргу у зазначеному в заяві розмірі; надати в судове засідання 23.01.2020 оригінал первинних документів, а саме: договору позики (розписки) від 01.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Коноваловим В.О., а також оригінал розписки від 01.11.2019, копія якої надана до заяви з грошовими вимогами до боржника (для огляду в судовому засіданні). Зобов`язано арбітражного керуючого Данченка А.С. до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_1 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази надсилання повідомлення про результати розгляду заяви на адресу ОСОБА_1 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення). Викликано ОСОБА_1 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання 23.01.2020 для надання обґрунтованих пояснень щодо заявлених грошових вимог. Явку ОСОБА_1 та Коновалова Вадима Олександровича в судове засідання 23.01.2020 визнано обов`язковою.

25.02.2020 представником ОСОБА_1 надано до суду додаткові пояснення з додатковими документами.

14.05.2020 до суду представником ОСОБА_1 були надані до суду додаткові пояснення з копією розписки від 01.08.2016, наданої ОСОБА_1 Коноваловим В.О. , копією позовної заяви, поданої заявником до Дзержинського районного суду, копією відповіді судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. щодо змісту оригіналу розписки, наявної в матеріалах справи №638/20315/19 (провадження №2/638/2143/20), а також клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з неможливістю бути присутні у даному судовому засіданні.

10.06.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи, зокрема, копії ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.02.2020 у справі № 638/20315/19, а також інформації щодо надання оригіналів документів, витребуваних судом.

11.06.2020 до суду від арбітражного керуючого Данченка А.С. надійшли заперечення щодо заявлених до боржника вимог ОСОБА_1 (з доказами їхнього відправлення на адресу заявника), в яких арбітражний керуючий просив суд відхилити заявлені вимоги.

В судових засіданнях з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020) неодноразово оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 14.07.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020) відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України на 20.08.2020, яку було занесено до протоколу судового засідання від 14.07.2020.

18.08.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням на усій території України карантину.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням Кабінетом Міністрів України на усій території України карантину.

ОСОБА_1 , Коновалов В.О. та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників у справі про банкрутство та неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020).

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020) на "29" вересня 2020 р. о(об) 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 104.

2. Запропонувати ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду відповідь на заперечення арбітражного керуючого Данченка А.С. щодо заявлених до боржника вимог з доказами її відправлення на адресу арбітражного керуючого Данченка А.С.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савченко А.А.