ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2020 м.Дніпро Справа № 876/35/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду:

Верхогляд Т.А. (доповідач)

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Пічко Роман Сергійович, довіреність №б/н від 02.01.2020 року, адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НОМЕР_1 від 07.05.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», код ЄДРПОУ-31816235.

до Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ- ФАРМ», код ЄДРПОУ - 05399277

про про стягнення дебіторської заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НОМЕР_1 від 07.05.2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» , розташованого за адресою: 41812, Сумська область, Білопільський район, місто Ворожба, вулиця Перемоги, будинок 23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» розташованого за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, заборгованість за договором поставки № 00820 від 23 листопада 2018 року в розмірі 747 367,71 грн, штраф 30 % в розмірі 224 210,31 грн, пеню в сумі 198 728,41 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» , розташованого за адресою: 41812, Сумська область, Білопільський район, місто Ворожба , вулиця Перемоги, будинок 23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» розташованого за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, , судові витрати в розмірі 3120, 00 грн.

20.07.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НОМЕР_1 від 07.05.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НОМЕР_1 від 07.05.2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», код ЄДРПОУ-31816235 до Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ- ФАРМ», код ЄДРПОУ - 05399277 про про стягнення дебіторської заборгованості вбачається наступне:

Між сторонами був укладений договір поставки №00820 від 23.11.2018 року, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця лікарські препарати то засоби медичні імунобіологічні препарати, медичні вироби, супутні товари та інші форми медичного асортименту (надалі - Товар), а Покупець зобовязується прийняти Товар таоплатити-його на умовах даногодоговору.

На виконання умов даного договору з 29.10.2019 року по 24.01.2020 року позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 747 367,71 грн, прийняття якого підтверджується підписом відповідальної особи та печаткою покупця на накладних за переліком.

Позивачем надані докази, що підтверджують стан заборгованості відповідача за поставлені товари, а саме акт звіряння взаєморозрахунків.

За вищеневеденого позивач просить стягнути з відповідача суму дебіторської заборгованості за поставлений в розмірі 747 367,71 грн, остання дата терміну оплати останньої накладної 27.02.2020 року.

Приписами статті 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючою в прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простстроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 30 % від вартості поставленого та неоплаченого товару.

Позивач правомірно застосував до відповідача штраф, виходячи із умов Договору та вимог закону, враховуючи, що кінцевий термін сплати від першої відвантаженої накладної від 29.10.2019 року сплив 27.11.2019 року, за наступними датами відповідно також, прострочена заборгованість відповідача на дату 20.03.2020 року за кожною накладною має тривалий характер - понад 20 днів та становить суму 747 367,71 грн, розрахунок штрафу 30% штрафу становить 224 210,31 грн.

Також у відповідності до п.7.2 Договору позивчем правомірно була застосована пеня у розмірі 198 728,41 грн.

Як вбачається з рішення третейського суду, позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості в розмірі 747 367,71 грн, наявність підстав для стягнення штрафу 30 % в розмірі 224 210,31 грн, пені в розмірі 198 728,41 грн.

Пунктом 10.1. договору сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись- спори про визнання договору дійсним, чи недійсним, укладеним чи неукладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейського суду, що старений для вирішення конкретного спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі Венської Оксани Олександрівни від 07.05.2020 року позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 07.05.2020 року та набрало чинності з моменту оголошення - 07.05.2020 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НОМЕР_1 від 07.05.2020 року.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НОМЕР_1 від 07.05.2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» , розташованого за адресою: 41812, Сумська область, Білопільський район, місто Ворожба , вулиця Перемоги, будинок 23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» розташованого за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, заборгованість за договором поставки № 00820 від 23 листопада 2018 року в розмірі 747 367,71 грн, штраф 30 % в розмірі 224 210,31 грн, пеню в сумі 198 728,41 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» , розташованого за адресою: 41812, Сумська область, Білопільський район, місто Ворожба , вулиця Перемоги, будинок 23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» розташованого за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, , судові витрати в розмірі 3120, 00 грн, судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в апеляційній інстанції 1 051,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.08.2020 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд