ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2020р. Справа № 904/2844/20

За позовом: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

До: Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор", м. Київ

Про: стягнення 2 344 721, 26 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Федоренко В.С. (адвокат);

Від відповідача: Турчанінов І.Ю. ( адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент розвитку галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (позивач) звернувся з позовом до АТ "АКБ "Конкорд" (відповідач) про стягнення 2 344 721, 26 грн. (в т.ч.: 2 319 999, 96 грн. - основна заборгованість та 24 721, 30 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за безвідкличною банківською гарантією№71.00.012122 від 02.08.19р. за повернення авансового платежу принципалом (ТОВ ДП "Алькор") за договором №125/9 від 16.08.19р. (укладеним між позивачем та ТОВ ДП "Алькор").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.20р. було відкрито провадження у справі № 904/2844/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 25.06.20р.

Ухвалою суду від 11.06.20р. клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 25.06.20р.

Ухвалою суду від 25.06.20р. відкладено підготовче засідання на 09.07.20р.

08.07.20р. АТ "АКБ "Конкорд" (відповідач) надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, стверджуючи (поміж-іншим), що спірна гарантія не підлягає виконанню з огляду на відсутність правових підстав для її виконання, зокрема, із-за відсутності порушення зобов`язання принципала, яка є обв`язковою умовою для настання гарантійного випадку. Відсутність порушень зобов`язань за договором (основного зобов`язання) з боку принципала ТОВ ДП "Алькор", не можуть слугувати підставами для сплати за гарантією. Адже, як зазначає відповідач, банком гарантоване виконання зобов`язань саме принципала, а не бенефіціара. Тому для настання гарантованого випадку за банківською гарантією необхідне було порушення зобов`язань з боку ТОВ ДП "Алькор", про що було повідомлено позивачу у відповідях від банку. Також, відповідач, стверджує, що для перевірки достовірності вимоги позивача гарант (відповідач) направив вимогу прнципалу відносно надання пояснень стосовно надання послуг. ТОВ ДП "Алькор" повідомив, що саме позивач порушив умови договру, а саме не приймав рішення про коригування проектної документації, чим фактично сприяв простою у виконанні робіт. Відповідач також стверджує, що рішення замовник прийняв лише 12.11.19р., після чого у виконавця з`явилась можливість закінчити роботи, що і були зроблено. Відповідно до цього, має місце виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, які призвели до продовження строків виконання зобов`язань, що передбачено договором. Відповідач зазначає про нікчемність договору закупівлі внаслідок укладення додаткової угоди про продовження строку зобов`язань за договором з порушенням вимог п.4 ч.4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі", також керуючись даним законом, відповідач стверджує, що довоговір є нікчемним, внаслідок чого спірна гарантія не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.07.20р. відкладено розгляд справи в режимі відеоконференції на 20.08.20р.

18.08.20р. та 19.08.20р. від АТ "АКБ "Конкорд" (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до часу набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1095/20. Клопотання обґрунтоване посиланням на пов`язаність цих справ, оскільки у справі №905/1095/20 будуть вирішуватися питання щодо визнання банківської гарантії №71.00.012122 від 02.08.19р такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2.8. постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014, № 18 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з`ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення ( оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до часу вирішення господарської справи, що розглядається господарським судом Донецької області. Суд у цій справі, сам має змогу встановити та дати оцінку доказам щодо обставин дійсності або недійсності банківської гарантії №71.00.012122 від 02.08.19р.)

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання АТ "АКБ "Конкорд" про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.08.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв