ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ

19.08.2020 Справа № 905/1096/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-А, )

до відповідача: публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, )

про тлумачення умов договору № 040-СЛ від 04.01.2016 та визнання відсутності права вимоги вартості перевищення в травні 2020 величини замовленої річної потужності на період 01.01.2020-31.12.2020, -

за участю представників сторін:

від позивача: Горянін А.О. (довіреність №419-20 від 20.12.09, свідоцтво ДН№5006 від 16.07.2020);

від відповідача: Короєд С.О. (ордер АА№1042430 від 14.08.2020, довіреність б/н від 18.12.19)

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про тлумачення умов договору № 040-СЛ від 04.01.2016 та визнання відсутності права вимоги вартості перевищення в травні 2020 величини замовленої річної потужності на період 01.01.2020-31.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є споживачем природного газу на підставі договору № 040-СЛ від 04.01.2016 про надання послуг з розподілу природного газу. 05.06.2020 ПАТ «Донбасенерго» було отримано лист-вимогу ПАТ «Донецькоблгаз» № 1141/11 від 02.06.2020 про підписання актів та про оплату рахунків (вх. № 01-01243-08/1.3) за перевищення в травні 2020 року замовленої річної потужності на період 01.01.2020 - 31.12.2020 разом із рахунком № 249/4-с від 31.05.2020 на суму 954 485,42 грн., строк оплати якого встановлено протягом 10 робочих днів з дня його отримання. Також у вказаній вимозі повідомлено, що у разі неотримання платежів, ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського УГГ буде вимушене припинити постачання природного газу у встановлений законодавством термін керуючись Кодексом ГРМ розділ VІ, глава 7 п. 1.

На думку позивача, вказана вимога суперечить нормам матеріального права та ґрунтується на неправильному тлумаченні з боку ПАТ «Донецькоблгаз» (в особі Слов`янського УГГ) змісту двостороннього правочину - підписання додатку від 31.10.2019 до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 040-СЛ від 04.01.2016.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, в підготовчому засіданні надав усні пояснення по справі, проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи заперечував.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, на адресу суду надіслав пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В підготовчому засіданні підтримав раніше надане клопотання про витребування доказів в частині зобов`язати позивача надати оригінал протоколу засідання правління ПАТ "Донбасенерго №2019/10-02 від 21.10.2019 зі всіма додатками до нього. Клопотання про витребування інших документів просив суд не розглядати. Також представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про об`єднання господарських справ №905/1177/20 та 905/1096/20 в одне провадження, а також клопотання про проведення судової технічної експертизи. Розгляд клопотання про призначення судової технічної експертизи суд відкладає.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання господарських справ №905/1177/20 та 905/1096/20 в одне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно приписів ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зауважує, що позивачем у справі № 905/1096/20 є публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», а відповідачем - публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Одночасно, позивачем у справі № 905/1177/20 є публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, а відповідачем - публічне акціонерне товариство "Донбасенерго".

Таким чином, суб`єктний склад сторін по вищезазначеним справам є різним, незважаючи на те, що позовні вимоги випливають з одних і тих же правовідносин та пов`язані між собою підставою виникнення. Позовні вимоги по даним справам заявлені різними позивачами до різних відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання провадження в одне провадження справ №905/1177/20 та № 905/1096/20, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання господарських справ №905/1177/20 та 905/1096/20 в одне провадження.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Присутній в судовому засіданні 19.08.2020 представник позивача надав для огляду частину документів, які відповідач просив суд зобов`язати позивача надати оригінали, а саме: оригінал листа Слов`янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» від 14.11.2019 № 2398/11, адресований комерційному директору ПАТ «Донбасенерго» про направлення двох екземплярів додатків до заяви-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу № 040-СЛ від 04.01.2016; оригінал екземпляру додатку № 4 до заяви приєднання до умов типового договору розподілу природного газу № 040-СЛ від 04.01.2016, підписаний лише зі сторони ПАТ «Донецькоблгаз».

Факт огляду в судовому засіданні оригіналів вищезазначених документів відображено у протоколі судового засідання від 19.08.2020.

У зв`язку з вищевикладеним, присутній в судовому засіданні 19.08.2020 представник відповідача просив не розглядати клопотання про витребування доказів в частині витребування у позивача оригіналів вказаних документів та наполягав на його задоволенні в частині зобов`язання позивача надати оригінал протоколу засідання правління ПАТ "Донбасенерго" №2019/10-02 від 21.10.2019 зі всіма додатками до нього.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» надати суду для огляду в наступному підготовчому засіданні оригінал протоколу засідання правління ПАТ "Донбасенерго" №2019/10-02 від 21.10.2019 зі всіма додатками до нього.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, до з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 45, 80, 81, 173, 177, 194, 195, 222, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про об`єднання господарських справ №905/1177/20 та 905/1096/20 в одне провадження - відмовити.

Клопотання публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» надати в наступне підготовче засідання протокол засідання правління ПАТ "Донбасенерго №2019/10-02 від 21.10.2019 зі всіма додатками до нього.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі № 905/1096/20 до 10.09.2020 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 19.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова