ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/3802/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кубей В.І.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.08.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

"Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.06.2020

у справі №910/3802/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма

"Одеспромстрой"

до "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

про стягнення 6 036 759,87 грн

та зустрічним позовом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма

"Одеспромстрой"

про стягнення 5946000, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У березні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до відповідача про стягнення 5704467 грн. 00 коп. основного боргу, 171 134 грн. 02 коп. пені, 33612 грн. 3% річних, 127546 грн. 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках на суму 6 036 759,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року в задоволенні вищевказаної заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року скасовано та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." в розмірі ціни позову 6036759,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, позов задоволено: стягнуто з Компанії на користь Товариства 5704467,00 грн. основного боргу, 171134,02 грн. пені, 33612,00 грн. 3 % річних і 127546,61 грн. інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/3802/19 касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 910/3802/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

28.02.2020 від відповідача надійшов через відділ канцелярії суду зустрічний позов про стягнення коштів, в якому останній просив об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3802/19, стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 5 946 000, 00 грн. та вирішити питання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3802/19 зустрічний позов "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" про стягнення 5946000, 00 грн.

25.06.2020 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в межах суми 5946000,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "ПБК "Одеспромстрой", які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову у справі № 910/3802/19.

Подана заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову обґрунтована тим, що сума зобов`язань відповідача за зустрічним позовом, на які заявник просить накласти арешт, майже дорівнює активам боржника, що свідчить про високий ризик підприємницької діяльності, а також потенційний ризик істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Відповідач за зустрічним позовом не володіє достатньою кількістю нерухомого майна, за рахунок якого може бути виконано рішення у даній справі. Також ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" має малий (порівняно з ціною позову) розмір статутного капіталу. Крім того, відповідач за зустрічним позовом здійснює витрати зі свого рахунку, що ставить під ризик виконання рішення у даній справі. Також позивач за зустрічним позовом посилається на актуальну економічну ситуацію в країні, яка ставить під сумнів виконання рішення у даній справі. Оскільки, заявник просить накласти арешти на кошти, в рамках заявленої суми позову, то засоби забезпечення є співмірними.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/3802/19 відмовлено "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/3802/19 шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми 5946000,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів вказаного підприємства, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову. .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/3802/19, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову та ухвалити нове судове рішення, яким заяву "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи. Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено про розгляд скарги за участю представників "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при розгляді відповідної заяви не було враховано тих обставин, що :

- обсяг зобов`язань ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" майже дорівнює його активам, і останнє здійснює постійні витрати, в тому числі, і за рахунок коштів, що належать позивачу за зустрічним позовом;

- ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" здійснило господарські операції з непрозорими контрагентами, зареєстрованими в офшорних юрисдикціях, що підтверджується інформацією з публічних джерел, у зв`язку з чим заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на недопущення виведення відповідачем за зустрічним позовом коштів, за рахунок яких може бути забезпечено виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову;

- суд першої інстанції помилково та безпідставно, без належного дослідження та оцінки, не прийняв до уваги надані заявником докази, зокрема довідку про балансову вартість майна ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" станом на 08.06.2020, яка підтверджує недостатність майна товариства для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом, а також роздруківку відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ПБК "Одеспромстрой", яка підтверджує недостатність розміру статутного капіталу (лише 935 000,00 грн.) для виконання рішення у даній справі,що свідчить про те, що розмір статутного капіталу також не може гарантувати інтереси кредиторів, що свідчить про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду по даній справі, якщо не буде вжито заходів до забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3802/19 за апеляційною скаргою "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.08.2020, встановлено учасникам справи строк на подання відзиву, заперечень, клопотань.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

10.08.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" посилався на те, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження підстав вважати, що ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" спрямовані на ухилення виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Крім того, посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та постанову Верховного Суду від 14.08.2019 у вказаній справі як на підставу задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову - є необґрунтованим та безпідставним, а інші доводи скаржника - є припущеннями.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 25.08.2020 з`явились представники скаржника ("Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД") та ТОВ "ПБК "Одеспромстрой".

Представники скаржника в судовому засіданні 25.08.2020 підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020, а заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в межах суми 5946000,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "ПБК "Одеспромстрой", які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову у справі № 910/3802/19.

Представник ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" в судовому засіданні 25.08.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У березні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до відповідача про стягнення 5704467 грн. 00 коп. основного боргу, 171 134 грн. 02 коп. пені, 33612 грн. 3% річних, 127546 грн. 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках на суму 6 036 759,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року в задоволенні вищевказаної заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року скасовано та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." в розмірі ціни позову 6036759,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, позов задоволено: стягнуто з Компанії на користь Товариства 5704467,00 грн. основного боргу, 171134,02 грн. пені, 33612,00 грн. 3 % річних і 127546,61 грн. інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/3802/19 касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 910/3802/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

28.02.2020 від відповідача надійшов через відділ канцелярії суду зустрічний позов про стягнення коштів, в якому останній просив об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3802/19, стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 5 946 000, 00 грн. та вирішити питання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3802/19 зустрічний позов "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" про стягнення 5946000, 00 грн.

25.06.2020 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в межах суми 5946000,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "ПБК "Одеспромстрой", які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову у справі № 910/3802/19.

Подана заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову обґрунтована тим, що сума зобов`язань відповідача за зустрічним позовом, на які заявник просить накласти арешт, майже дорівнює активам боржника, що свідчить про високий ризик підприємницької діяльності, а також потенційний ризик істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Відповідач за зустрічним позовом не володіє достатньою кількістю нерухомого майна, за рахунок якого може бути виконано рішення у даній справі. Також ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" має малий (порівняно з ціною позову) розмір статутного капіталу. Крім того, відповідач за зустрічним позовом здійснює витрати зі свого рахунку, що ставить під ризик виконання рішення у даній справі. Також позивач за зустрічним позовом посилається на актуальну економічну ситуацію в країні, яка ставить під сумнів виконання рішення у даній справі. Оскільки, заявник просить накласти арешти на кошти, в рамках заявленої суми позову, то засоби забезпечення є співмірними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За пунктом 1 частини 1 статті 137 вказаного Кодексу до заходів забезпечення позову віднесено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" не надано до заяви будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД", за захистом яких він звернувся до суду з зустрічним позовом.

Також, "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів - також не наведені.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим посилання скаржника на обґрунтованість його позовних вимог за зустрічним позовом (зокрема, щодо невиконання ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" своїх зобов`язань за договором та обґрунтованість вимог щодо стягнення авансу у заявленому до стягнення розмірі) - не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні приписів ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та постанову Верховного Суду від 14.08.2019 у вказаній справі як на підставу задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані і жодним чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки вимогами процесуального закону не передбачено взаємозалежності та взаємовжиття заходів забезпечення за зустрічним позовом у випадку наявності таких заходів за первісним позовом, адже при поданні відповідних заяв про вжиття заходів забезпечення позову саме на сторону покладається обов`язок довести свої вимоги відповідними доказами в межах поданих заяв, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.. При цьому, суд апеляційної інстанції також відхиляє як безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені доказами доводи скаржника стосовно того, що судом першої інстанції було допущено порушення положень ч. 1 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Також, доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки доводам стосовно того, що обсяг зобов`язань ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" майже дорівнює його активам, і останнє здійснює постійні витрати, в тому числі, і за рахунок коштів, що належать позивачу за зустрічним позовом, а також те, що ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" здійснило господарські операції з непрозорими контрагентами, зареєстрованими в офшорних юрисдикціях, що підтверджується інформацією з публічних джерел - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції надано оцінку вказаним доводам та відхилено їх як необґрунтовані, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки здійснення юридичною особою витрат зі свого рахунку є підприємницькою діяльністю товариства, право на здійснення якої забезпечується суб"єктам господарювання чинним законодавством України. Крім того, обсяг статутного капіталу товариства та розмір його активів не свідчать про можливість та намагання юридичної особи ухилитись від виконання нею своїх зобов"язань, в тому числі не свідчать про можливе ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково та безпідставно, без належного дослідження та оцінки, не прийняв до уваги надані заявником докази, зокрема довідку про балансову вартість майна ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" станом на 08.06.2020, яка підтверджує недостатність майна товариства для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом, а також роздруківку відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ПБК "Одеспромстрой", яка підтверджує недостатність розміру статутного капіталу (лише 935 000,00 грн.) для виконання рішення у даній справі,що свідчить про те, що розмір статутного капіталу також не може гарантувати інтереси кредиторів, що свідчить про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду по даній справі, якщо не буде вжито заходів до забезпечення позову - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказані доводи також не були доведені скаржником у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України в контексті підтвердження обставин щодо ухилення ТОВ "ПБК "Одеспромстрой" від виконання або невиконання рішення суду у дай справі.

Отже, дослідивши наявні матеріали оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Заявник, зокрема, не обґрунтував того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів підприємства, за захистом яких він звернувся з зустрічним позовом до суду в межах даного судового провадження. Крім того, до вказаної заяви не було додано доказів вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухилення відповідача за зустрічним позовом від добровільного виконання вимог позивача за зустрічним позовом про сплату суми авансу, визначеної позивачем за зустрічним позовом у заявленому до стягнення розмірі, - не свідчить, що в майбутньому ним будуть вчинені дії направленні на ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі, у зв`язку з чим доводи скаржника в цій частині судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів вказаного підприємства, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення зустрічного позову - відсутні за наведених "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" доводів та обґрунтувань, у зв`язку з чим заява вказаного підприємства про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову - задоволенню не підлягає та обгрунтовано відхилена судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/3802/19.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/3802/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/3802/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД".

4. Матеріали оскарження №910/3802/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання: 25.08.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко