ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 903/355/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд"

до відповідача: Ратнівської районної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Ратнівська районна державна адміністрація,

Відділ освіти Ратнівської районної державної адміністрації,

Комунальна установа "Інклюзивно-ресурсний центр"

про стягнення 147257,55 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Пилипчук І. Л. - довіреність від 20.05.2020

від відповідача: Макарук М. М. - голова районної ради, Бурко І. М. - довіреність від 22.06.2020

від третіх осіб: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В с т а н о в и в:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" звернувся до господарського суду з позовом до Ратнівської районної ради про стягнення 147257,55 грн, з них 135403,90 грн заборгованості, 2259,00 грн - 3 % річних.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що згідно домовленостей між позивачем, Ратнівською районною радою та Ратнівською районною державною адміністрацією протягом 2018-2019 років проводився капітальний та поточний ремонт кабінетів: практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури, директора та санвузлів комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр»; загальна вартість виконаних робіт склала 304938,21 грн; згідно акту ф.КБ-3 від квітня 2019 відділом освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації оплачено кошти в сумі 169534,31 грн; вказує, що борг по оплаті робіт становить 135403,90 грн, який повинен оплатити відповідач - Ратнівська районна рада, як власник відремонтованих приміщень; з метою оформлення документації на виконані роботи відповідачу було направлено в 2-х екземплярах акт ф.КБ-2 та довідку ф.КБ-3, ПВР, які відповідач відмовився підписати.

В підтвердження належності відповідачу приміщень посилається на рішення відповідача № 23/13, яке доводить безоплатну передачу відповідачу приміщень Рекреаційно-виробничим комплексом «Ратнівщина», технічний паспорт інвентаризаційної справи № 099/п виготовлений 22.04.2018; вказує, що доказом фактичного виконання позивачем робіт та понесених витрат є видаткові накладні про придбання позивачем матеріалів, інші витрати (на заробітну плату, виробничі, адміністративні).

При правовому обґрунтуванні позову посилається на норми статей 509, 525, 526, 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.

12.06.2020 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав:

- відзив на позовну заяву вх. № 01-57/3693/20 від 12.06.2020 з додатками направлення сторонам по справі, який з додатками приєднано до матеріалів справи;

- перелік документів вх. № 01-57/3670/20 від 12.06.2020, дані приєднано до матеріалів справи.

Позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання вх. № 01-84/47/20 від 22.06.2020 про призначення судової експертизи, з даним клопотанням ознайомлено представників відповідача в судовому засіданні.

Своє клопотання про призначення судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що відповідач не визнає проведених позивачем ремонтно-будівельних робіт на об`єкті; між сторонами існує спір, а тому відповідно до ст. 99 ГПК України необхідно призначити експертизу. В клопотанні зазначає перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту та просить доручити проведення експертизи судовому експерту Сапуновій А. І., яка діє згідно свідоцтва № 2007 від 09.08.2019.

В судовому засіданні 23.06.2020 представники позивача висловили бажання подати пояснення на дане клопотання в зв`язку з чим розгляд клопотання про призначення експертизи розглянуто в наступному судовому засіданні, про що зазначено в ухвалі від 23.06.2020.

Третя особа Ратнівська районна державна адміністрація 16.06.2020 подала пояснення по справі вх. № 01-57/3747/20, яке приєднано до матеріалів справи.

Третя особа Комунальна установа "Інклюзивно-ресурсний центр" 23.06.2020 надала пояснення по справі вх. № 01-57/3872/20, яке приєднано до матеріалів справи.

Третя особа Сектор освіти Ратнівської районної державної адміністрації 23.06.2020 надала пояснення по справі вх. № 01-57/3874/20, яке приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 26.08.2020 та відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

01.07.2020 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи № 83/16/2-20 від 01.07.2020 в якому вказує, що між відповідачем та позивачем у 2019 році не було підписано ніяких договорів, ні актів приймання виконаних робіт, тому заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. Дане з додатками приєднано до матеріалів справи.

31.07.2020 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання № 16/08 від 30.07.2020 про витребування доказів, а саме оригіналу або належним чином завірену копію Робочого проекту на проведення капітального ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури та директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр».

Також 31.07.2020 позивач подав відповідь на відзив № 15/08 від 30.07.2020 з доказами направлення її учасникам справи, в якій вказує, що усі аргументи відповідача, щодо незаконності вимог позивача є безпідставними та необґрунтованими з підстав наведених у відповіді на відзив. В судовому засіданні 18.08.2020 зазначено, що дана відповідь з додатками приєднується до матеріалів справи.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 04.08.2020 судове засідання по справі № 903/355/20, призначене на 04.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.08.2020 повідомлено сторони про проведення підготовчого засідання 18.08.2020.

В судовому засіданні 18.08.2020 представник позивача підтримав заявлені клопотання про призначення судової експертизи (подане суду 22.06.2020) та витребування доказів (подане суду 31.07.2020), представники відповідача заперечили проти задоволення даних клопотань.

Зазначені вище клопотання розглянуті в судовому засіданні та відхилені з врахуванням наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 даної статті у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В своєму клопотанні позивач просить витребувати у КУ «Інклюзивно-ресурсний центр», яка є 3-ю стороною по справі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оригінал або належним чином завірену копію Робочого проекту на проведення капітального ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури та директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр». Як зазначено в клопотанні витребовуваний доказ необхідний для об`єктивного розгляду справи по суті та проведення експертної оцінки виконаних позивачем робіт. Водночас в клопотанні не зазначив заходи, які вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ по справі.

Водночас, 3-я особа - КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» є окремою юридичною особою, в своєму поясненні від 23.06.2020 зазначила, що у неї відсутня будь-яка інформація щодо виникнення у відповідача заборгованості (а.с.172-173).

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки як слідує із змісту позовної заяви роботи щодо яких заявлено вимогу про стягнення заборгованості проводились позивачем по домовленості з Ратніською районною державною адміністрацією та Ратнівською районною радою, договір підряду по якому сплачено підрядні роботи укладався з Відділом освіти Ратнівської районної державної адміністрації; до позовної заяви не долучено жодних доказів, що підтверджують виникнення договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем.

Відповідно ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення строків підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті (дата погоджена з представниками сторін).

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотань ТзОВ «Луцьккомунбуд» про призначення судової експертизи та витребування у КУ "Інклюзивно-ресурсний центр" доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "18" серпня 2020 р. на 10:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк