УХВАЛА

26.08.2020Справа № 910/11341/20
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд" стягнення 354 991,14 грн.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 354 991, 14 грн, з яких сума основного - 226 327, 54 грн, інфляційні втрати - 58 445, 41 грн та 3 % річних від 21 658, 05 грн та неустойку - 48 560, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" (04080, м. Київ, вул. Чорноморська, буд. 1; ідентифікаційний код 40595762) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; ідентифікаційний код 40720198) про стягнення 354 991,14 грн та додані до неї документи повернуто без розгляду.

17.08.2020 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1920 грн. 00 коп.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11341/20 у зв`язку з відпусткою судді Баранова Д.О.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/11341/20 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши клопотання про повернення судового збору, зазначає наступне.

Частиною першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" (04080, м. Київ, вул. Чорноморська, буд. 1; ідентифікаційний код 40595762) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; ідентифікаційний код 40720198) про стягнення 354 991,14 грн та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Суд зазначає, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року по справі № 904/2376/18.

Проте, Судом встановлено, що до Заяви про повернення судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" не було подано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, яким підтверджується сплата вказаної судового збору, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з ненаданням Заявником оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, Господарський суд міста Києва відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

При цьому, Суд звертає увагу заявників на те, що після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" про повернення судового збору по справі №910/11341/20 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин