РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/72/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг»
до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників процесу:

від позивачаМузичук Ю.А.
від відповідачаКузовлев Р.В.
від третіх осібне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною від 26.10.2019, зареєстрований в реєстрі за №1934, яким звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ «КМ-Холдинг», а саме: будівлю, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Бандери С., буд. 90 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною при вчиненні спірного виконавчого напису було порушено передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строки і, при цьому, станом на дату вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості, тобто заборгованість не можна вважати безспірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/72/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну та приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі; підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» про забезпечення позову.

20.01.2020 від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» про забезпечення позову призначено на 05.02.2020.

31.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» про забезпечення позову.

11.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 05.03.2020.

24.02.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.02.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 розгляд заяви про забезпечення позову було призначено на 05.03.2020.

04.03.2020 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна надійшли документи на виконання ухвали суду.

У підготовчому засіданні 05.03.2020 за клопотанням позивача заява про забезпечення позову залишена судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.03.2020.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 підготовче засідання у справі було призначене на 21.05.2020.

20.05.2020 від позивача надійшла заява про зміну підстави позову, яка прийнята судом до розгляду.

У заяві про зміну підстав позову позивач посилається на те, що станом на день вчинення виконавчого напису була порушена вимога щодо наявності безспірності заборгованості перед стягувачем, оскільки відсотки по кредиту, пеня на тіло кредиту, пеня на відсотки в загальній сумі 25001226,90 грн нараховані банком протиправно; виконавчий напис вчинено на суму заборгованості 88451226,90 грн, однак наразі сума боргу частково погашена; на момент вчинення виконавчого напису мануло більше 1 року з дня виникнення відповідного права вимоги, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 22.06.2020.

18.06.2020 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020.

25.05.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту про проведені електронні торги від 03.06.2020 разом із клопотанням про поновлення строку для долучення такого доказу.

Вказане клопотання судом задоволено.

06.07.2020 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

15.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову.

11.08.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив при вирішенні справи врахувати правову позицію Верховного Суду у справі №921/730/13-г/3.

У судове засідання, призначене на 12.08.2020, представник позивача з`явився, позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, зокрема, на те, що сума заборгованості позичальника (ТОВ «ПАККО Холдинг») за кредитним договором №06.1-20/002 від 11.03.2013 була визначена у справі №903/614/17, що спростовує доводи позивача про те, що сума заборгованості є спірною. Також відповідач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/19 дійшла висновку, що загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Треті особи представників у судове засідання не направили, пояснень по справі не надали, своїм правом не скористалися.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Банк), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (позичальник) було укладено кредитний договір №06.1-20/002 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а останній зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісії, інші платежі та виконувати інші зобов`язання з Додатком №2 до кредитного договору сторони узгодили заяву на отримання частини кредиту.

Згідно п.1.1 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 100000000,00 грн з можливістю отримувати в гривні та з терміном кредиту до 31.12.2020.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 Кредитного договору передбачено, що процентна ставка для часток в гривні є фіксованою і на дату укладення договору складає 6,5% річних; процентна ставка за користування кредитом буде становити 18% річних починаючи з 31-го календарного дня з дати порушення позичальником графіку погашення кредиту, передбаченого п.4.1 цього договору, та/або виникнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам за цим договором та до дати погашення простроченої заборгованості за цим договором (п.п. 5.2.2.).

28.02.2013 між сторонами Кредитного договору укладена додаткова угода №1, якою сторони узгодили графік погашення кредиту з кінцевим терміном до 31.12.2020.

Пунктом 4.1 даної угоди передбачено, що погашення часток (кредиту, якщо застосовується) і здійснюється позичальником на внутрішньобанківський рахунок. Позичальник зобовязаний погасити кожну частку на дату повернення частки, визначену у відповідній заяві на отримання частки, з урахуванням дотримання нижчезазначеного у цьому пункті графіку. Дата повернення частки (загальної суми частки або її частини як може бути) визначається відповідно до нижченаведеного графіку у випадку різночитань між датою повернення частки, зазначеною у відповідній заяві на отримання частки, та умовами погашення відповідно до графіку. Не відміняючи вищенаведеного порядку погашення кредиту, Позичальник також зобовязаний забезпечити дотримання наступного графіку погашення кредиту (у нижчезазначені періоди (до вказаного терміну) в графіку сума всіх наданих та непогашених часток не повинна перевищувати відповідну зазначену у графіку максимальну непогашену суму кредиту).

У випадку несплати позичальником в належний термін будь-якої суми за цим договором, позичальник сплачує Банку на його вимогу неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з Банком) на рахунок визначений Банком, з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з: подвійної облікової ставки НБУ та 15% річних (п.6.2. Кредитного договору).

01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталією Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №608 (надалі - Іпотечний договір).

У Іпотечному договорі наведено такі визначення:

- Кредитний договір означає кредитний договір №06.1-20/002 від 11.01.2013, що укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (позичальник) зі змінами та доповненнями, які можуть вноситися до нього і разом з усіма додатками до нього у відповідності з якими Банк надає позичальнику у кредит грошові кошти у сумі 100000000,00 грн із терміном до 31.12.2020 зі сплатою процентів у розмірі, визначеному Кредитним договором, але не вище 18% річних або іншій сумі або розмірах, що можуть бути погоджені шляхом внесення змін до Кредитного договору;

- Будівля означає нежиле приміщення (детальний опис будівлі викладений у Додатку 1 до цього Іпотечного договору), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, проспект Бандери С., будинок 90, і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Енергоконсалтінг» і посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. 08.12.2006 за реєстровим номером 4798;

- Земельна ділянка означає земельну ділянку, на якій розташована Будівля, розміром 0,1558 га із цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови, із кадастровим номером :080120048, надана іпотекодавцю в оренду на підставі договору оренди землі від 28.09.2011, укладеного між іпотекодавцем та Тернопільською міською радою;

- Забезпечене зобов`язання означає: усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з кредитним договором, та усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання щодо відшкодування усіх витрат, як вони визначені в п. 7.1 цього Іпотечного договору, та усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання щодо сплати штрафів та неустойки за цим Іпотечним договором;

- Вища іпотека означає іпотеку, що встановлена відповідно до іпотечного договору №070/06-151, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич Оленою Олександрівною 08.12.2006 та зареєстрованої в реєстрі за №4809.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору в забезпечення виконання позичальником забезпеченого зобов`язання, іпотекодавець передає іпотекодержателю у наступну іпотеку стосовно Вищої іпотеки предмет іпотеки згідно з умовами цього іпотечного договору (надалі - іпотека). Розмір забезпеченого зобов`язання розраховується, в тому числі збільшується, на підставі положень Кредитного договору та цього Іпотечного договору, що не потребує внесення відповідних змін до цього Іпотечного договору.

Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору іпотека поширюється на нижченаведене майно та всі права та всі права іпотекодавця щодо цього майна (вище і далі разом - предмет іпотеки): Будівля; та без обмежень, усі існуючі та такі, що стануть власністю іпотекодавця в майбутньому після укладення Іпотечного договору, будівлі, споруди, конструкції та обладнання, з яких складається Будівля та приналежності Будівлі, крім того частини Будівлі, які будуть включені, додані або приєднані до Предмета іпотеки після укладення цього Іпотечного договору і не можуть бути виділені в натурі.

У Додатку 1 до Іпотечного договору наведено детальний опис Будівлі, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Бандери С., будинок 90. Так, Будівля складається з: І сход. пл. 9,3 кв.м, ІІ підв. пл. 130,3 кв.м, ІІІ підв. пл. 16,1 кв.м, ІV підв. пл.5,1 кв.м, V підв. пл. 9,8 кв.м, VІ підв. пл. 8,5 кв.м, 53-1 тамб.пл. 10,7 кв.м, 53-2 прим. пл. 440,9 кв.м, 53-3 кор. пл. 4,4 кв.м, 53-4 кор. пл. 11,9 кв.м, 53-5 кор. пл. 8,9 кв.м, 53-6 умив. Пл. 6,4 кв.м, 53-7 вбир. пл. 2,2 кв.м, 53-8 кор. пл. 1,5 кв.м, 53-9 кор. пл. 17,5 кв.м, 53-10 клад. пл. 6,2 кв.м, 53-11 клад. пл. 2,1 кв.м, 53-12 умив. пл. 1,8 кв.м, 53-13 вбир. пл. 1,1 кв.м, 53-14 прим.пл. 2,9 кв.м, 53-15 прим. пл. 3,7 кв.м, 53-16 каб. пл. 7,6 кв.м, 53-17 каб. пл. 14,4 кв.м, 53-18 каб. пл. 12,5 кв.м, 53-19 каб. пл. 16,4 кв.м, 53-20 клад. пл. 4,7 кв.м, 53-21 склад пл. 150,9 кв.м, 53-22 склад пл. 9,8 кв.м, 53-23 склад пл. 20,0 кв.м, 53-24 склад 14,7 кв.м, 53,25 вх. в.підв. пл. 7,4 кв.м, 53-26 клад. пл. 5,2 кв.м, 53-27 прим. пл. 105,2 кв.м, 53-28 кор. пл. 2,4 кв.м., 53-29 ліфт пл. 7,0 кв.м.

У п. 1.3 Іпотечного договору сторони погодили, що з метою іпотеки вартість предмета іпотеки на день підписання цього Іпотечного договору складає 5734700,00 грн без ПДВ. Встановлена в цьому пункті договірна вартість предмета іпотеки жодним чином не впливає на право іпотекодержателя отримати задоволення вимог за забезпеченим зобов`язанням у повному обсязі.

Розділом 3 Іпотечного договору передбачено, що настання однієї або кількох з будь-яких наступних подій чи обставин («випадок невиконання») є підставою для звернення стягнення за цим Іпотечним договором:

- порушення забезпеченого зобов`язання;

- невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання забезпеченого зобов`язання, заявленої внаслідок порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Іпотечним договором;

- у разі початку процедури ліквідації, реорганізації або припинення іпотекодавця чи будь-якої суттєвої зміни у складі учасників (власників/акціонерів) іпотекодавця чи у складі осіб, які здійснюють контроль над ним;

- у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору у разі настання будь-якого випадку невиконання Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки чи його частину у будь-який спосіб, дозволений законодавством України, чинним на дату прийняття рішення про звернення стягнення, зокрема, але не обмежуючись: шляхом позасудового врегулювання на підставі положень п. 5.2 цього Іпотечного договору, та/або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, та/або звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, в тому числі шляхом звернення у власність Банку. Якщо Банк вирішує звернути стягнення на предмет Іпотеки, Банк надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення випадку невиконання протягом строку, зазначеного в такій вимозі, якщо чинним законодавством України встановлено обов`язок Банка щодо надіслання останнім відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як свідчать матеріали справи, у жовтні 2019 року Акціонерне товариства «Альфа-Банк» (як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором з метою погашення заборгованості за Кредитним договором №06.1-20/002 від 11.01.2013 за період з 19.07.2017 по 20.07.2018 у розмірі 88451226,90 грн.

До заяви про вчинення виконавчого напису №135381 від 24.10.2019 заявником було додано, зокрема, Іпотечний договір від 01.03.2013, зареєстрований в реєстрі за №608, Кредитний договір №06.1-20/002 від 11.01.2013, вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, що виникло за Кредитним договором у порядку вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» за вих.№02.01-02/68-1548 від 11.09.2019 з доказами відправлення та отримання, копію рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 у справі №903/614/17, копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №903/614/17, копію постанови Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №903/614/17, довідку про заборгованість за Договором кредиту станом на 22.10.2019 тощо.

26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1934 (надалі - Виконавчий напис), яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, проспект Бандери С., буд. 90 та складається з: І сход. пл. 9,3 кв.м, ІІ підв. пл. 130,3 кв.м, ІІІ підв. пл. 16,1 кв.м, ІV підв. пл.5,1 кв.м, V підв. пл. 9,8 кв.м, VІ підв. пл. 8,5 кв.м, 53-1 тамб.пл. 10,7 кв.м, 53-2 прим. пл. 440,9 кв.м, 53-3 кор. пл. 4,4 кв.м, 53-4 кор. пл. 11,9 кв.м, 53-5 кор. пл. 8,9 кв.м, 53-6 умив. пл. 6,4 кв.м, 53-7 вбир. пл. 2,2 кв.м, 53-8 кор. пл. 1,5 кв.м, 53-9 кор. пл. 17,5 кв.м, 53-10 клад. пл. 6,2 кв.м, 53-11 клад. пл. 2,1 кв.м, 53-12 умив. пл. 1,8 кв.м, 53-13 вбир. пл. 1,1 кв.м, 53-14 прим.пл. 2,9 кв.м, 53-15 прим. пл. 3,7 кв.м, 53-16 каб. пл. 7,6 кв.м, 53-17 каб. пл. 14,4 кв.м, 53-18 каб. пл. 12,5 кв.м, 53-19 каб. пл. 16,4 кв.м, 53-20 клад. пл. 4,7 кв.м, 53-21 склад пл. 150,9 кв.м, 53-22 склад пл. 9,8 кв.м, 53-23 склад пл. 20,0 кв.м, 53-24 склад 14,7 кв.м, 53,25 вх. в.підв. пл. 7,4 кв.м, 53-26 клад. пл. 5,2 кв.м, 53-27 прим. пл. 105,2 кв.м, 53-28 кор. пл. 2,4 кв.м., 53-29 ліфт пл. 7,0 кв.м).

У Виконавчому написі зазначено, що вказане нерухоме майно передане в іпотеку іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» за Іпотечним договором від 01.03.2013, який посвічено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. за реєстровим №608, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №06.1-20/002 від 11.01.2013.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна запропоновано частково задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в подальшому правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у розмірі 88451226,90 грн.

У Виконавчому написі вказано, що стягнення здійснюється за період з 19.07.2017 по 20.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність вчиненого нотаріусом виконавчого напису чинному законодавству України, а тому вказує на наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Так, за твердженням позивача, станом на день вчинення виконавчого напису була порушена вимога щодо наявності безспірності заборгованості перед стягувачем, що передбачена ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки Банк не вправі був нараховувати відсотки та відповідно й пеню на відсотки за період після зміни строку кредитування (після 13.02.2017 - дати пред`явлення вимоги про сплату боргу).

При цьому, позивач вважає, що при вчиненні спірного Виконавчого напису нотаріусом було порушено встановлені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строки вчинення виконавчого напису, так як днем, з якого у кредитора настало право вимоги про погашення кредиту є 21.02.2017.

Крім того, позивач стверджує, що станом на сьогодні заборгованість за кредитом частково погашена та становить лише 1696488,40 грн, а тому вчинений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки зазначена в ньому сума не відповідає сумі заборгованості перед Банком.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» ). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів визначені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» .

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В рішенні від 1 липня 2020 року №7-р(І)/2020 у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» Конституційний Суд України вказав, що із дослідження наведених положень Закону вбачається, що строки для вчинення виконавчого напису нотаріусом є відмінними залежно від кола учасників правовідносин: у відносинах між юридичними особами строк скорочений порівняно зі строком, який застосовується у відносинах між фізичними особами. Таким чином, встановлюючи порядок нормативного регулювання діяльності нотаріату в частині визначення строків, у межах яких нотаріус може вчинити виконавчий напис, законодавець запровадив чітку їх диференціацію залежно від суб`єктного складу учасників правовідносин. Наведене дає підстави стверджувати, що передбачене оспорюваними положеннями Закону регулювання є реалізацією Верховною Радою України виключних повноважень визначати організацію і діяльність, у тому числі нотаріату, як це встановлено в пункті 14 частини першої статті 92 Конституції України.

Конституційний Суд України вказав, що положення частини першої статті 88 Закону, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між юридичними особами - не більше одного року, є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, тому застосування оспорюваних положень Закону особами (органами), діяльність яких ґрунтується на принципі верховенства права, жодним чином не призводить до протиправного позбавлення права власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.п. (а), (с) п. 10 Кредитного договору випадком невиконання позичальником умов кредитного договору вважається, зокрема: невиконання платіжних зобов`язань, а саме позичальник не сплачує своєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за фінансовим документом, у визначених для сплати місті, валюті; невідповідність дійсності заяв і гарантій, а саме представлення, гарантія або запевнення, зроблене, повторене (або вважається зробленим) в будь-якому фінансовому документі або у зв`язку з будь-яким фінансовим документом, є невірним в будь-якому відношенні в момент, коли воно зроблено або повторено або вважається зробленим або повтореним.

За змістом п. 10.2 Кредитного договору, в будь-який час після випадку невиконання Банк має право, зокрема, вимагати дострокового погашення Кредиту і в такому випадку Кредит повинен бути достроково погашений позичальником зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постановою Верховного Суду від 26.03.2019, у справі №903/614/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо» про стягнення 92770022,62 грн встановлено факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» своїх зобов`язань як позичальника за Кредитним договором та присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 88451226,90 грн, з яких: 63450000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн пені по відсотках.

В ході розгляду справи №903/614/17 судами було встановлено, невиконання позичальником умов Кредитного договору від 11.01.2013 в частині погашення кредиту згідно графіку, визначеному додатковою угодою № 1 від 28.02.2018, у зв`язку з чим відповідно до п.п. (iv) п.10.2 Кредитного договору Банк набув права вимагати дострокового погашення кредиту зі сплатою всіх належних платежів, зокрема, процентів за користування кредитом.

При цьому, судами встановлено, що 06.07.2017 Банк направив на адресу позичальника вимогу №02-29/67-9501 про дострокове погашення (протягом 7 днів з дати отримання) заборгованості, яка станом на 05.07.2017 становила 68882211,63 грн, а також встановлено, що позичальник отримав зазначену вимогу 11.07.2017, але заборгованість не погасив.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В ході розгляду даної справи (№910/72/20) сторонами у загальному порядку не спростовані обставини щодо невиконання ТОВ «ПАККО Холдинг» своїх зобов`язань як позичальника за Кредитним договором №06.1-20/002 від 11.03.2013 в частині дострокового повернення кредитних коштів.

Факт виникнення у Банку права вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту за Кредитним договором, а також власне факт невиконання позичальником вимоги щодо дострокового погашення кредиту сторонами не заперечувався (в ході розгляду справи позивачем висловлено лише заперечення щодо розміру заборгованості).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що право вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, і, відповідно, право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, виникло у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ще у липні 2017 року.

Безпосередньо в оспорюваному виконавчому написі нотаріусом зазначено, що стягнення здійснюється за період з 19.07.2017 по 20.07.2018.

Разом з тим, учасниками правовідносин, що виникли в результаті укладення Кредитного договору №06.1-20/002 від 11.01.2013 та Іпотечного договору від 01.03.2013, є юридичні особи, а відтак, в силу положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, строк для вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором становить один рік з дня виникнення права вимоги.

В свою чергу, як встановлено судом, спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною 26.10.2019, тобто більше ніж через рік з дня виникнення відповідного права вимоги, а, отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були порушені приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, оскільки вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною виконавчий напис від 26.10.2019, зареєстрований в реєстрі за №1934, яким звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ «КМ-Холдинг», не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вимоги позивача про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, порушення нотаріусом порядку (умов) вчинення виконавчого напису (в даному випадку - вимог щодо строку, у межах якого нотаріус може вчинити виконавчий напис) є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 грн, а також витрати по сплаті судового за подання заяви про забезпечення позову (викладеної у позовній заяві) у розмірі 960,50 грн покладаються на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 27.01.2020 у розмірі 1051,00 грн покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною від 26.10.2019, зареєстрований в реєстрі за №1934, яким звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ «КМ-Холдинг», а саме: будівлю, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Бандери С., буд. 90 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» (Україна, 43005, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Клима Савура, будинок 21А, ідентифікаційний код 34557148) судовий збір у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.08.2020.

Суддя Ю.М. Смирнова