Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/832/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представника позивача:

Гончарук О.М. - ордер серія ЖТ 068405 від 01.06.2020

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Санд Лайвсток Шегині"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоор Стиль"

про стягнення 108800,00 грн.

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Санд Лайвсток Шегині" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоор Стиль" про стягнення 108800,00грн попередньої оплати за товар.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 13.07.2020.

В судовому засіданні від 13.08.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №063 поставки добрив від 26.04.2018 щодо поставки продукції, внаслідок чого на момент звернення до суду у відповідача існує заборгованість в розмірі 108800,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання відповідач повноважного представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач, у порядку встановленому ст. 165 ГПК України, письмового відзиву не подав.

При цьому суд зазначає, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позов, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 15.07.2020 про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ухвала господарського суду від 15.07.2020 повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштової кореспонденції "у зв`язку із закінченням терміну зберігання".

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження та про відкладення розгляду справи у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

В порядку ст. 165 ГПК України відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача про продовження строку на подання відзиву на час розгляду справи до суду також не надходило.

Згідно ч.9. ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флоор Стиль" (продавець) та Приватним підприємством "Санд Лайвсток Шегині" (замовник) укладено договір поставки №063 (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1. договору поставки продавець зобов`язується передати у власність замовнику товар, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Предметом договору є: мінеральні добрива (Селітра аміачна N-34,4% "Азот" (мішок 50кг), Нітроамофоска NPK 16:16:16 ГХЗ Білорусь (мішок 50кг) (1.2 договору).

Згідно п. 2.1. договору ціна цього договору складає: 108800,00грн. (сто вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 18133,33 грн., згідно специфікації.

За умовами п.2.3 договору оплата на товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування 100% передоплати за товар згідно виставленого рахунку фактури, який є невід`ємною частиною цього договору.

Продавець зобов`язаний постачати замовнику продукцію в стані, що відповідає умовам даного договору на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати та підписання даного договору (п.п. 3.1.1 договору).

Згідно п.9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 26.04.2018 до 31.12.2018 або до повного його виконання.

На виконання умов укладеного Договору позивач перерахував ТОВ "Флоор Стиль" 108800,00 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару, що підтверджується платіжним дорученням №38 від 26.04.2018 (а.с.10).

Доказів передачі відповідачем товару на суму попередньої оплати суду не надано.

Листом-вимогою від 09.06.2020 позивач повідомив відповідача про відмову від поставки товару відповідно до договору поставки №063 від 26.04.2018 та вимагав повернути кошти у розмірі 108800,00грн (а.с.11).

Відповідач не виконав прийняте зобов`язання з поставки товару та не повернув попередню оплату у розмірі 108800,00грн.

За даними позивача, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 108800,00 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено факт належного виконання зобов`язань з боку позивача щодо перерахування 100% передплати за товар, визначений у договорі у загальній сумі 108800,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №38 від 26.04.2020, що містяться в матеріалах справи.

Факт виконання позивачем свого зобов`язання щодо оплати товару вказує на необхідність виконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, в п.п. 3.1.1 договору поставки сторони погодили, що продавець зобов`язаний постачати замовнику продукцію на протязі 7 календарних днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати та підписання даного договору .

Таким чином, товар оплачений позивачем згідно платіжного доручення №38 від 26.04.2018 на суму 108800,00грн, відповідач зобов`язаний був поставити до 03.05.2018.

Доказів поставки товару позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Оскільки умовами договору контракту сторонами не визначено строків повернення попередньої оплати, в даному випадку слід керуватись нормами ч.2 ст. 530 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути попередню оплату у строк протягом семи днів з моменту отримання вимоги (а.с. 11).

За таких обставин, зважаючи на пред`явлену вимогу від 09.06.2020, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу суму здійсненої попередньої оплати в розмірі 108800,00 грн. у строк до 22.06.2020 (09.06.2020 + 5 днів на поштову пересилку + 7 днів, встановлених позивачем для оплати).

Проте вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати, на яку не було здійснено поставки товару задоволені відповідачем не були, грошові кошти в сумі 108800,00 грн. не повернуто та товару на зазначену суму не поставлено.

В силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару на оплачену покупцем суму та неповернення позивачу коштів, сплачених в рахунок попередньої оплати вартості товару, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 108800,00грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов за предметом та підставами не оспорив, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на суму 108800,00грн.

В порядку ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоор Стиль" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 13, )

на користь Приватного підприємства "Санд Лайвсток Шегині" (82135, Львівська область, Дрогобицький район, село Ролів, вул.Вербова, б.2/7, ):

- 108800,00 грн. заборгованості;

- 2102,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.08.20

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)