ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Справа № 903/355/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд

про відвід судді Костюк С. В.

у справі № 903/355/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд

до відповідача: Ратнівської районної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Ратнівська районна державна адміністрація,

Відділ освіти Ратнівської районної державної адміністрації,

Комунальна установа Інклюзивно-ресурсний центр

про стягнення 147257,55 грн,

встановив:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд звернувся до господарського суду з позовом до Ратнівської районної ради про стягнення 147257,55 грн, з них 135403,90 грн заборгованості, 2259,00 грн 3 % річних.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що згідно домовленостей між позивачем, Ратнівською районною радою та Ратнівською районною державною адміністрацією протягом 2018-2019 років проводився капітальний та поточний ремонт кабінетів: практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури, директора та санвузлів комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр»; загальна вартість виконаних робіт склала 304938,21 грн; згідно акту ф.КБ-3 від квітня 2019 відділом освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації оплачено кошти в сумі 169534,31 грн; вказує, що борг по оплаті робіт становить 135403,90 грн, який повинен оплатити відповідач Ратнівська районна рада, як власник відремонтованих приміщень; з метою оформлення документації на виконані роботи відповідачу було направлено в 2-х екземплярах акт ф.КБ-2 та довідку ф.КБ-3, ПВР, які відповідач відмовився підписати.

В підтвердження належності відповідачу приміщень посилається на рішення відповідача № 23/13, яке доводить безоплатну передачу відповідачу приміщень Рекреаційно-виробничим комплексом «Ратнівщина», технічний паспорт інвентаризаційної справи № 099/п виготовлений 22.04.2018; вказує, що доказом фактичного виконаних позивачем робіт та понесених витрат є видаткові накладні про придбання матеріалів, інші витрати (на заробітну плату, виробничі, адміністративні).

При правовому обґрунтуванні позову посилається на норми статей 509, 525, 526, 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 04.08.2020 судове засідання по справі № 903/355/20, призначене на 04.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.08.2020 повідомлено сторони про проведення підготовчого засідання 18.08.2020.

В судовому засіданні 18.08.2020 розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи та витребування доказів, про що винесена ухвала про відмову в задоволенні даних клопотань.

18.08.2020 (після судового засідання) представник ТзОВ Луцьккомунбуд через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву за вх. № 01-138/11/20 про відвід судді Костюк С. В. Заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що до початку судового засідання, без включення звукозапису, що є порушенням вимог ст. 222 ГПК України, суддя повідомила сторін про те, що вже закінчуються строки підготовчого провадження 25.08.2020 року, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25.08.2020 року на 09.00 год; в судовому засіданні 18.08.2020 року суддя Костюк С.В. відмовила в задоволенні обох клопотань представника позивача, чим порушила принцип справедливості неупередженості та рівності усіх учасників перед судом і законом.

Статтею 48 ЗУ Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, а саме, повідомлення про закінчення строків підготовчого провадження, необхідність закриття підготовчого провадження, погодження зі сторонами дати наступного судового засідання, відмова в задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та витребування доказів, не підтверджують упередженості судді Костюк С. В. при розгляді справи № 903/355/20 і не є підставою для відводу.

Враховуючи те, що жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Костюк С. В. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Визнати відвід судді Костюк С. В. заявлений ТзОВ Луцьккомунбуд необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 903/355/20 для розгляду заяви щодо відводу судді Костюк С. В. передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та не оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 19.08.2020.

Суддя С. В. Костюк