ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
20.08.2020р. Справа № 905/115/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя №13/07 від 13.07.2020
про ухвалення додаткового рішення у справі №905/115/20
за позовом: Приватного підприємства "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область
про стягнення 798455,50грн.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область
до відповідача: Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі №905/115/20 провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 779800,00грн. закрито.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область про стягнення пені в сумі 14855,96грн., 3% річних в сумі 3013,38грн. та інфляційних втрат в сумі 786,16грн., задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" пеню в сумі 14855,96грн., 3% річних в сумі 3013,02грн., інфляційні втрати в сумі 267,90грн., та судовий збір в розмірі 11969,05грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область до Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн., відмовлено.

Водночас, враховуючи, що представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було заявлено про подання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів понесення позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу, розподіл таких витрат під час ухвалення рішення судом не здійснювався.

17.07.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя №13/07 від 13.07.2020 про ухвалення додаткового рішення та надання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі №905/115/20, в якій заявник просить суд постановити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00грн.

Ухвалою суду від 10.08.2020 вказану заяву Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00грн., прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2020.

У судове засідання 20.08.2020 представник ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" не з`явився. При цьому судом враховується, що у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просив суд розглянути заяву за наявними матеріалами та без участі його представника.

ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" у судове засідання свого представника не направив та клопотанням №03/2-131 від 31.07.2020, наданим до суду 04.08.2020, просило про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

17.08.2020 на адресу суду від Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" надійшли письмові пояснення на клопотання ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У наданих поясненнях ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" заперечує проти поданого клопотання та просить суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00грн.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом рішення - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником Приватного підприємства "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" в судовому засіданні 08.07.2020 до закінчення судових дебатів у справі була зроблена відповідна заява, а докази понесення судових витрат подані у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Згідно положень статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена у додатковій постанові від 24.06.2019 №904/64/18).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній розрахунок суми витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 50000,00грн.

Разом з тим у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" понесених ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00грн.

На підтвердження заявлених до стягнення з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" фактично понесених ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" витрат на правничу допомогу останній надав суду: копію договору про надання правової допомоги №03/ю від 20.12.2019, укладений між адвокатом Гедіковим С.Л. та ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня"; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №312 від 20.04.2000; копію рахунку №1 від 08.07.2020 на суму 33000,00грн.; копію акту приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020 за договором про надання правової допомоги №3/ю від 20.12.2019; копію платіжного доручення №2 468 від 10.07.2020 на суму 33000,00грн.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги загальна сума даного договору на момент його укладання орієнтовно складає - 50000,00грн. (п.4.1. договору).

За юридичні послуги (правову допомогу) у відповідності до п.2.1 даного договору замовник сплачує виконавцю винагороду, остаточна сума якої визначається сторонами в актах здачі-приймання наданих послуг. Розмір винагороди (гонорара) за кожну окрему послугу буде мати фіксований розмір та визначатися у відповідності з критеріями визначеними в п.4.5. даного договору та іншими критеріями визначеними Законом (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору, оплата за послуги у відповідності до даного договору здійснюється замовником у валюті України на підставі виставленого виконавцем рахунка. Замовник сплачує виконавцю винагороду у відповідності з пунктом 4.2. договору за результатами представництва його інтересів в кожній судовій інстанції, а саме протягом 3-х (трьох) календарних днів від дати винесення відповідного рішення суду (по факту виконання обсягу робіт). Винагорода може бути оплачена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, або шляхом передачі йому грошових коштів готівкою. По додатковій угоді, сторони можуть визначити інший порядок оплати за послуги, що надаються.

Результати наданих послуг оформлюються актом приймання-здачі наданих послуг, який підлягає підписанню уповноваженими особами обох сторін та буде вважатися невід`ємною частиною даного договору (п.4.6. договору).

Згідно акту приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020, укладеного між ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" та адвокатом Гедіковим С.Л. в якому зазначено перелік виконаних адвокатом робіт у зв`язку з розглядом справи №905/115/20 із зазначенням вартості цих робіт, адвокат надав правничу допомогу, що підлягає оплаті. В акті сторони погодили, що розмір винагороди адвоката становить 33000,00грн., яку замовник здійснює у відповідності із п.4.4. договору, протягом трьох днів з часу винесення судового рішення у справі №905/115/20.

Дослідивши акт приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020 суд дійшов висновку, що зазначений в акті перелік, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи крім послуг зазначених у п.7 вказаного акту.

У п.7 акту приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020 зазначені наступні послуги: вивчення та аналіз другої зустрічної позовної заяви відповідача із доданими документами, а також вивчення та аналіз апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020р. по справі №905/115/20, підготування вмотивованого відзиву на апеляційну скаргу (від 30.03.2020р.) і направлення його поштовим зв`язком до Східного апеляційного господарського суду. За погодженням сторін, вартість послуг складає - 4000 грн.

Суд зазначає, що друга зустрічна позовна заява ухвалою від 12.02.2020 була повернута заявнику, а вимоги зазначені у вказаній зустрічній позовній заяві не були предметом розгляду у справі №905/115/20. Крім того, надання послуг з вивчення та аналіз апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020р. по справі №905/115/20, підготування вмотивованого відзиву на апеляційну скаргу і направлення його поштовим зв`язком до Східного апеляційного господарського суду не є послугами на правничу допомогу надану в межах розгляду справи №905/115/20 в суді першої інстанції, а є витратами на правничу допомогу під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді.

Таким чином, вказані витрати в розмірі 4000,00грн. заявлені безпідставно та не підлягають розподілу між сторонами в межах справи №905/115/20 господарським судом.

Згідно платіжного доручення №2 468 від 10.07.2020 ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" сплатило на користь Гедікова С.Л. кошти в сумі 33000,00грн. як оплату за юридичні послуги згідно рахунку №1 від 08.07.2020.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", заперечував проти покладання на нього судових витрат в розмірі 33000,00грн., понесених ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня", посилаючись на те, що:

- предметом, укладеного між ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" та адвокатом Гедіковим С.Л., договору про надання правової допомоги є надання юридичних послуг, а це на його думку не тотожне поняттю «Професійна правнича допомога»;

- акт приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020 укладений на виконання договору про надання правової допомоги №3/ю від 20.12.2019, тоді як на підтвердження понесених витрат заявником наданий договір про надання правової допомоги №03/ю від 20.12.2020;

- в акті приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020 в порушення п.4.5. договору відсутній розрахунок кількості витраченого виконавцем часу на виконання кожного завдання;

- до акту приймання-здачі наданих послуг №1 від 08.07.2020 не додані документи, що підтверджують розмір витрачених коштів на проїзд;

- вказана в акті сума витрат 1500,00грн. за підготовку та направлення до суду трьох клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (06.05.2020, 25.05.2020, 24.06.2020) не відповідає принципу співмірності відносно затраченого часу на їх підготовку та в жодному процесуальному документі не вказано, що клопотання від 06.05.2020 та від 25.05.2020 були отримані судом;

- платіжне доручення №2468 від 10.07.2020 не є належним доказом того, що ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" перерахував кошти саме за професійну правничу допомогу, оскільки в призначені платежу вказано «за юридичні послуги». Крім того, в рахунку №1 від 08.07.2020 виконавець вказав підставою його складання - договір про надання правової допомоги №3/ю від 20.12.2019, тоді як надана копія договору №03/ю від 20.12.2019.

Зазначені заперечення ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Посилання ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" на той факт, що в документах, якими ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" підтверджує понесені ним витрати на правничу допомогу, вказано про надання правової і юридичною допомоги, суд вважає формалізмом, оскільки сутність наданих послуг відповідає поняттю правничої допомоги.

Наведені доводи, що документи у підтвердження факту виконання та оплати наданих послуг адвоката складені на виконання іншого договору ніж той який наданий до суду, не спростовують того факту, що ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" ці витрати були понесені саме на підставі договору про надання правової допомоги №03/ю від 20.12.2019, оскільки судом вбачається, що такі документи містять помилки в реквізитах договору, які не заважають ідентифікувати операцію з наданих та оплачених послуг.

Аргументи ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" щодо не відповідності розміру витрат в сумі 1500,00грн. за підготовку та направлення до суду трьох клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, принципу співмірності відносно затраченого часу на їх підготовку, не можуть бути підставою для зменшення вказаних витрат, оскільки адвокат з урахуванням витрат часу самостійно визначає їх розмір, а визначений ним часовий проміжок цілком реально міг бути витрачений на підготовку та подання до суду відповідних клопотань. При цьому суд звертає увагу, що про надходження до суду клопотань представника ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" - адвоката Гедікова С.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 06.05.2020, від 25.05.2020 та від 24.06.2020 було зазначено в ухвалах суду від 18.05.2020, від 15.06.2020 та від 01.07.2020.

При цьому, суд зауважує, що ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" не надано належних доказів неспівмірності цих витрат, не надано контррозрахунку або інших доказів, які підтверджують завищену вартість таких витрат.

За приписами частини 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про не доведення ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" цієї обставини.

Відсутність в акті розрахунку кількості часу, витраченого адвокатом на виконання кожної окремої послуги, за умови інших необхідних складових вказаних в акті, не унеможливлює оцінити та встановити співмірність цих витрат та їх розумність із складністю справи, оскільки за умовами п.4.2. договору про надання правової допомоги передбачено, що розмір винагороди (гонорара) за кожну окрему послугу є фіксованим.

Щодо неподання доказів на проїзд до суду, суд зазначає, що зазначені в п.3 та п.5 акту приймання-здачі надані послуги на представництво інтересів позивача (замовника) в судових засіданнях не є витратами адвоката безпосередньо на проїзд до суду, які мають бути підтверджені відповідними доказами. Вказані в п.3 та п.5 послуги на представництво інтересів позивача (замовника) в судових засіданнях є витратами адвоката саме за безпосередню його участь (присутність) у судових засіданнях, які слід розмежовувати з витратами адвоката, необхідними для надання правничої допомоги як витрати на проїзд до суду, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" не надано переконливих аргументів про неспівмірність та не підтвердження заявлених ПП "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня" до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відтак і доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі на спростування правильності розрахунків, виходячи з встановленого в договорі фіксованого розміру вартості послуги, чи ненадання адвоком заявлених до відшкодування послуг.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, а також висновок суду про безпідставність заявлення витрат на правничу допомогу зазначену у п.7 акту, відповідно до вимог статті 129 ГПК України слід покласти на ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" витрати на професійну правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 28981,16грн. В іншій частині заяви про стягнення з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання відшкодування ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 237 , 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя №13/07 від 13.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/115/20, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Соборна, буд. 7; ) на користь Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" (69124, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2 "В"; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28981,16грн.

В іншій частині вимог заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.08.2020.

Суддя М.О. Лейба