ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3323/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" № 08-1/01 від 08.01.2020 р. (вх. № 3/20 від 08.01.2020 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях ВП № 45389704 та ВП № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ"

про стягнення 8763,32 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2014 р. у справі № 911/3323/14 позов було задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 6032,00 грн. заборгованості, 1257,57 грн. судового збору та 569,43 грн. адвокатських витрат, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 939,82 грн. 3% річних, 1791,50 грн. інфляційних втрат, 569,43 грн. судового збору та 230,57 грн. адвокатських витрат.

На виконання даного рішення було видано відповідні накази від 28.10.2014 р.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга № 08-1/01 від 08.01.2020 р. (вх. № 3/20 від 08.01.2020 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях ВП № 45389704 та ВП № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у даній справі, за змістом якої скаржник просить суд прийняти та задовольнити дану скаргу, визнати дії державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП № 45389704 та ВП № 45389945, які виразились у винесенні постанов від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними, визнати недійсними та скасувати вказані постанови, а також визнати неправомірною та протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП № 45389704 та ВП № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у справі № 911/3323/14 за період з 22.05.2019 р. по 24.12.2019 р., яка полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, ТОВ "Компанія "НОТАПС" в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково буде змушене понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчих провадженнях ВП № 45389704 та ВП № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у справі № 911/3323/14, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ "Компанія "НОТАПС".

З огляду на зазначене, ТОВ "Компанія "НОТАПС" в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчих провадженнях ВП № 45389704 та ВП № 45389945 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у справі № 911/3323/14, не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. Таким чином, ТОВ "Компанія "НОТАПС" зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2020 р. у даній справі № 911/3323/14 було закрито провадження в частині розгляду вимог п. 5 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" № 08-1/01 від 08.01.2020 р. (вх. № 3/20 від 08.01.2020 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях ВП № 45389704 та ВП № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у справі № 911/3323/14, а саме - щодо визнання за період з 22.05.2019 р. до 24.12.2019 р. неправомірною бездіяльності державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчих провадженнях ВП № 45389704 та ВП № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у справі № 911/3323/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", у решті вимог вказану скаргу було задоволено.

10.03.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ "Компанія "НОТАПС" надійшла заява № 06-1/03 від 06.03.2020 р. (вх. № 5318/20 від 10.03.2020 р.) про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої скаржник просить суд стягнути з відділу ДВС судові витрати ТОВ "Компанія "НОТАПС" на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. та надає докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме - договір № 23-12-2019/3 від 23.12.2019 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги), квитанції № 0.0..2 від 06.03.2020 р. на суму 500,00 грн. та № 0.0..2 від 21.02.2020 р. на суму 5500,00 грн., а також акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 05.03.2020 р.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. за заявою ТОВ "Компанія "НОТАПС" № 06-1/03 від 06.03.2020 р. (вх. № 5318/20 від 10.03.2020 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2020 р. було призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. за заявою ТОВ "Компанія "НОТАПС" № 06-1/03 від 06.03.2020 р. (вх. № 5318/20 від 10.03.2020 р.) на 23 березня 2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. учасників справи та відділ ДВС повідомлено, що судове засідання щодо вирішення питання про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) понесених скаржником витрат на правову допомогу у даній справі 23.03.2020 р. не відбулося.

26.03.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга № 35804/3 від 23.03.2020 р. (вх. № 294/20 від 26.03.2020 р.) державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу суду від 02.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2020 р. було зупинено провадження з розгляду заяви щодо вирішення питання про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. за заявою ТОВ "Компанія "НОТАПС" № 06-1/03 від 06.03.2020 р. (вх. № 5318/20 від 10.03.2020 р.) у справі № 911/3323/14 до перегляду ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2020 р. у даній справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 р. апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) у справі № 911/3323/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2020 р. - без змін.

02.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Компанія "НОТАПС" про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р. вказану заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" було задоволено, стягнуто з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 4900,00 грн. витрат на правничу допомогу. Видати наказ доручено господарському суду Київської області.

02.07.2020 р. до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/3323/14.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відпусткою судді Бабкіної В.М., справу № 911/3323/14 було передано Колеснику Р.М. для видачі наказу на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р.

15.07.2020 р. господарським судом Київської області (суддя Колесник Р.М.) було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2020 р. (суддя Бабкіна В.М.) було поновлено провадження з розгляду заяви про покладення судових витрат на правничу допомогу у справі № 911/3323/14 та призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. за заявою ТОВ "Компанія "НОТАПС" № 06-1/03 від 06.03.2020 р. (вх. № 5318/20 від 10.03.2020 р.) на 10 серпня 2020 р.

Представник заявника в судове засідання 10.08.2020 р. не з`явився; представники відповідачів та відділу ДВС до суду не з`явились. Про дату і час судового засідання учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, у скарзі № 08-1/01 від 08.01.2020 р. (вх. № 3/20 від 08.01.2020 р.) скаржник повідомляв суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), ТОВ «НОТАПС» змушене буде понести витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть надані за наявності фактичного понесення витрат.

Слід зазначити, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 23-12-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 грудня 2019 року адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав позивачу як замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, TOB "ЕКОСВІТ" () та Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (на даний час - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 911/3323/14, та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 28.10.2014 р., із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області № 911/3323/14 від 28.10.2014 р. при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі в якому складає 700,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.03.2020 р. виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «НОТАПС» прийняло виконані за період 23.12.2019 р. по 02.03.2020 р. послуги на суму 6000,00 грн. згідно договору № 23-12-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.12.2019 р.

Судом встановлено, що згідно квитанцій № 0.0..2 від 06.03.2020 р. на суму 500,00 грн. та № 0.0..2 від 21.02.2020 р. на суму 5500,00 грн. ТОВ «Компанія «НОТАПС» сплатило адвокату Грищенку О.М. 6000,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 23-12-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.12.2019 р.

Отже, договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 23-12-2019/3 від 23.12.2019 р., акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 05.03.2020 р., квитанції № 0.0..2 від 06.03.2020 р. та № 0.0..2 від 21.02.2020 р., якими були сплачені кошти в сумі 6000,00 грн. на виконання даного правочину, є належними доказами понесених стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. під час розгляду скарги на дії та бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення у даній справі.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Як визначено частиною 2 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 статті 126 ГПК України).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать, зокрема, консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Отже, зазначені вище витрати, які поніс скаржник, сплативши за адвокатські послуги 6000,00 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), є витратами на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначає Верховний Суд у постанові КГС ВС від 20.11.2018 р. у справі № 910/23210/17, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень органу ДВС щодо розміру витрат скаржника на правову допомогу, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (стягувача) при розгляді скарги у справі № 911/3323/14, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "НОТАПС" № 06-1/03 від 06.03.2020 р. (вх. № 5318/20 від 10.03.2020 р.) про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" № 06-1/03 від 06.03.2020 р. (вх. № 5318/20 від 10.03.2020 р.) про покладення на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код 35037170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, код 38964292) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23) та Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код 35037170).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.08.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна