ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/5874/18

За позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Патинка Віктора Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 16 100,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Патинка В.С., паспорт

Від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2018 року Тернопільська місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Патинка Віктора Сергійовича заборгованість з плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 562,14 євро, що еквівалентно 16 100,65 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з актом №190521 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, належним відповідачу, було зафіксовано перевищення нормативних вагових параметрів, а саме на одиночну вісь 1,2т, у зв`язку з чим нараховано плату у розмірі 562,14 євро, що еквівалентно 16 100,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 03.12.2019.

Відповідач, згідно наявних у справі заперечень (а.с.67-68, т.1), позов заперечує, зазначає, що належний йому автомобіль було завантажено катанкою масою брутто 21,980 тон, що підтверджується товарно-транспортною накладною №00000027/01/02 від 27.02.2017. 28 лютого 2017 року на а/д М-12 км 190+100 ліворуч Тернопільської області відповідача зупинено для проходження габаритно-вагового контролю. При зважуванні автомобіля було встановлено перевантаження на другу вісь на 0,8 тони. Відповідач зазначає, що не погодився із таким висновком та наполіг на переваженні. Другий висновок габаритно-вагового контролю показав перевантаження на другу вісь 1,2 тони. Ніяких пояснень стосовно таких розбіжностей при зважуванні автомобіля співробітниками управління Укртрансбезпеки не надано. Жодних документів на обладнання (свідоцтво уповноваженого органу виконавчої влади у сфері метрології, щодо цього вимірювального і зважувального обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю, яке повинне утримуватися у робочому стані, проходження обладнання періодичної повірки тощо). Відповідач також зазначає, що в порушення вимог до пунктів і обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю, обладнання яким провадилося зважування знаходилося на узбіччі дороги, яке було пошкоджено тріщинами. На підставі другого чеку складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів ВО №190030 від 28.02.2017 та здійснено розрахунок плати за проїзд у сумі 562,14 євро. У зв`язку із незгодою із вищезазначеним актом відповідач на складі ТОВ "Метінвест-СМЦ" здійснив зважування, де загальна вага автомобіля із товаром таз урахуванням палива склала 37,8 тони. Відповідач вважає акт Укртрансбезпеки таким, що складений із суттєвим порушенням процедури, а факт адміністративного правопорушення зі сторони відповідача недоведеними.

Державна служба України з безпеки на транспорті надала відповідь на відзив відповідача (а.с.80-86, т.1), у якій із запереченнями відповідача не погоджується. Позивач зазначає, що згідно чеку зважування, навантаження належного відповідачу автомобіля становило: навантаження на одиночку вісь - першу 7.1 т., другу - 12.2т (при нормативно допустимій 11т.). навантаження на строєну вісь - 6,8т., 6,55т, 6,4т. на кожну із строєної осі, що в сумі становить 19,75т. (при нормативно допустимій 22т.) повна маса ТЗ становила - 39,05т. (при нормативно допустимій 40т.).

Таким чином, відповідачем допущено порушення з перевищення нормативних вагових параметрів саме на одиночну вісь, а в цілому (загальна вага автомобіля) в межах допустимої норми.

З приводу чеку зважування №8386 від 28.02.2017, за яким встановлено перевантаження на другу вісь на 0,8 тони, позивач зазначає, що даний чек не взято до уваги, оскільки перевізником перевищено рекомендовано швидкість при заїзді на вагові платформи, що вплинуло на результат зважування.

Стосовно посилань відповідача на те, що йому не надано для ознайомлення жодних документів на предмет відповідності технічних характеристик, позивач зазначає, що водій Патинка В.С. отримав копії акту здійснення габаритно-вагового контролю, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Також Патинка В.С. ознайомлений з актом ВО №190521 проведення перевірки державних вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.02.2017, що засвідчив своїм підписом в графі "Пояснення водія про причини порушень", де вказано що "При погруз ці вантажу на заводі вказано вагу, тому про осьове перевантаження не знав". Даний акт підписаний водієм без будь-яких застережень та заперечень щодо процедури зважування, місця зважування, надання чи ненадання документів для ознайомлення тощо.

У відповіді на відзив зазначено, що зважування даного транспортного засобу на ППГВК здійснювалося за допомогою ваг автомобільної підкладної моделі АS у складі: вимірювального приладу №09-223, вантажоприймальних платформ №09-481 та №09-494, виробник "ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD.STI", Туреччина. Остання повірка ваг здійснена 09.09.2016, що підтверджується підписом і відтиском повір очного клейма державного повірителя по експлуатації ваг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 зупинено провадження у справі №904/904/5874/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.08.2020.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, необхідності витребування додаткових доказів, задля дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 28.09.2020 о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання Прокурору та Позивачу:

- надати до суду чек зважування №8386 від 28.02.2017, за яким встановлено перевантаження на другу вісь на 0,9 тони;

- надати письмові пояснення, в яких викласти інформацію щодо підстав неприйняття результатів першого зважування (рекомендованої швидкості для заїзду на вагові платформи з посиланням на відповідні Правила тощо, надати докази того, що при першому заїзді відповідачем було порушено рекомендовану швидкість)

- здійснити розрахунок плати у випадку прийняття результатів першого зважування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 27.08.2020.

Суддя О.М. Крижний