ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа № 914/122/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Плотніцького Б.Д.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» б/н від 13.08.2020 року (вх. № ЗАГС 01-04/4693/20 від 13.08.2020),

про відвід судді Мирутенка О.Л.

у справі № 914/122/20

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», м. Луцьк Волинської області

до відповідача-1: Державного підприємства «Сетам», м. Київ

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк Волинської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест», м. Львів

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» б/н від 24.07.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/2082/20 від 27.07.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 липня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/122/20.

13.08.2020 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» надійшла заява б/н від 13.08.2020 року (вх. № ЗАГС 01-04/4693/20 від 13.08.2020) про відвід судді Мирутенка О.Л. у даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Мирутенко О.Л. має конфлікт з адвокатом Потинським А.М., який є представником у даній справі. Дані обставини підтверджуються у цивільній справі, в якій адвокатом Потинським А.М. було надано письмові свідчення, що стосуються висловлювань судді Мирутенка О.Л., яка розглядається Сихівським районним судом м. Львова. Разом з тим, у заяві також зазначено, що з тих самих підстав уже задовольнялась заява подібного змісту, про що свідчить ухвала Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

В даному випадку заявник як на підставність подання заяви про відвід судді Мирутенка О.Л. покликається на те, що суддя Мирутенко О.Л. має конфлікт з адвокатом Потинським А.М., який є представником у даній справі та є свідком у цивільній справі № 464/10016/15-ц, що розглядається Сихівським районним судом м. Львова за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до Мирутенка О.Л. про спростування недостовірної інформації поширеної Мирутенком О.Л. стосовно вказаних організацій. Разом з тим, у заяві також зазначено, що з тих самих підстав уже задовольнялась заява подібного змісту, про що свідчить ухвала Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року.

З аналізу доводів заявника вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на висловлюванні судді Мирутенка О.Л., які адвокат Потинський А.М. вважає недостовірними, про що Громадськими організаціями: «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» подано до Сихівського районного суду м. Львова відповідну позовну заяву, свідком по якій виступає адвокат Потинський А.М.

З урахуванням наведеного судова колегія прийшла висновку, що доводи заявника, які викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» б/н від 13.08.2020 року (вх. № ЗАГС 01-04/4693/20 від 13.08.2020) про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі № 914/122/20, не можуть бути підставою для відводу судді Мирутенка О.Л.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відсутні підстави визначені ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Мирутенка О.Л., зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мирутенка О.Л., справу № 914/122/20 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Мирутенка О.Л.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 914/122/20 передати для вирішення питання про відвід судді Мирутенка О.Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя Б.Д.Плотніцький