УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/12200/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання припиненими зобов`язань позивача за кредитними договорами: від 25 квітня 2013 року № 743/01-2013, від 17 березня 2014 року № 793/02-2014, від 19 березня 2014 року № 794/03-2014, від 20 березня 2014 року № 795/04-2014 та від 1 вересня 2014 року № 804/02-2014 - у зв`язку з їх виконанням.

Дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" позовної заяви вбачається, що останнє просило суд визнання припиненими зобов`язання позивача п`ятьма різними кредитними договорами: від 25 квітня 2013 року № 743/01-2013, від 17 березня 2014 року № 793/02-2014, від 19 березня 2014 року № 794/03-2014, від 20 березня 2014 року № 795/04-2014 та від 1 вересня 2014 року № 804/02-2014.

Вказані вимоги випливають з різних правочинів, у зв`язку з чим при розгляді таких позовних вимог суд повинен надати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожної з цих угод.

Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення будь-якої іншої позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання зобов`язань припиненими з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19 серпня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко