ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/722/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі с/з Луцюк Р.П., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" (вх.№16307/20 від 23.06.2020р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/722/20

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Контрактова площа, 10а, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (65020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; код 38728444);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" (юридична адреса: 65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; фактична адреса: вул. Генерала Петрова, 30/2, м. Одеса, 65000; код 40820975)

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: Іллічова Н.В. - на підставі довіреності №635 від 30.06.2020р., Запорожець Д.Ю. - на підставі довіреності №333 від 27.03.2020р.

Від відповідача: : Казаров І.В. - на підставі ордеру №375615 від 14.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "СМАРТОМ" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 724 114 грн 19 коп., пені у розмірі 248 208 грн 28 коп., 1% за користування грошовими коштами у розмірі 65 170 грн 28 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 099 грн 93 коп., штрафу у розмірі 147 242 грн 09 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/722/20 за правилами загального позовного провадження.

12 травня 2020р. до суду від ТОВ "СМАРТОМ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд призначити у справі будівельну технічну експертизу з метою підтвердження загального обсягу додаткових будівельних робіт, виконаних ним по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. При цьому, ані обґрунтування необхідності призначення експертизи та визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, у відзиві наведено не було.

25 травня 2020р. до суду надійшло клопотання (уточнене) відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із переліком питань, які, на думку відповідача, слід поставити перед експертом, з метою встановлення фактичної вартості придбаних ТОВ "СМАРТОМ" будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт за Договором №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р., визначення їх відповідності обсягам та вартості будівельних матеріалів, визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією ; визначенню обсягів та вартості робіт, виконаних відповідачем по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. та їх відповідності робочому проекту, визначення необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією.

23 червня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "СМАРТОМ" (уточнене, повне) (вх.№16307/20 від 23.06.2020р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/722/20.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що експертизу слід призначити з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та у зв`язку з тим, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, для підтвердження загального обсягу і вартості придбаних будівельних матеріалів та визначення загального обсягу будівельних робіт, виконаних ТОВ "СМАРТОМ" за Договором №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. також, відповідач зазначив, що позивачем не було надано до позовної заяви об`єктивного експертного підтвердження загального обсягу і вартості придбаних будівельних матеріалів та загального обсягу будівельних робіт, виконаних ТОВ «СМАРТОМ» по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1) Яка фактична вартість придбаних ТОВ «СМАРТОМ» будівельних матеріалів, для виконання будівельних робіт по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23»?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично придбаних ТОВ «СМАРТОМ» будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» обсягам та вартості цих придбаних будівельних матеріалів визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією наданою ТОВ «СМАРТОМ» до Господарського суду Одеської області?

3) У якому обсязі були виконані ТОВ «СМАРТОМ» будівельні роботи, передбачені робочою проектно-кошторисною документацією по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» та яка їх вартість?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «СМАРТОМ» будівельних робіт передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресую: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» обсягам та вартості цих будівельних робіт визначених кошторисною, фінансово та звітною документацією наданої ТОВ «СМАРТОМ» до Господарського суду Одеської області?

5) Чи відповідає робоча проектно-кошторисна документація по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» фактичним видам та обсягам будівельних робіт, які необхідно було виконати ТОВ «СМАРТОМ» при проведені капітального ремонту будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23?

6) Чи була необхідність у проведені додаткових робіт не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» при проведені ТОВ «СМАРТОМ» капітального ремонту будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23 та у якому обсязі?

7) Чи можливо було проведення основних будівельних робот відповідно до робочої проектно-кошторисної документації по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» без попереднього проведення додаткових робіт не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р., при проведені ТОВ «СМАРТОМ» капітального ремонту будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23?

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/722/20.

Позивач у запереченнях, що надійшли до суду 30.06.2020р., заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначає, що відповідно до п. 4.1.10 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику виконавчої документації та іншої документації, передбаченої нормативними документами при виконанні робіт.

Крім того, згідно п. 4.1.11 Договору Підрядник зобов`язаний надати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріальних ресурсів (сертифікат відповідності/якості або паспорт якості тощо) які були використані при виконанні робіт, і їх відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією. Наприкінці кожного місяця Підрядник зобов`язаний надавати Замовнику: акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) у двох примірниках і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) у двох примірниках та рахунок на оплату виконаних робіт (п. 4.1.20 Договору).

Отже, на думку позивача, факт виконання будівельних робіт відповідно до умов Договору має підтверджуватися відповідними довідками за формою КБ-2в та КБ-3.

Також, позивач зазначає, що питання, що містяться у клопотанні про проведення судової будівельно-технічної експертизи, зводяться в цілому до отримання відповіді щодо доцільності проведення додаткових робіт та визначення відповідності обсягів робіт та витрачених матеріалів за договором, обсягам робіт та витраченим матеріалам, які визначені у кошторисних документах, поданих до суду. Натомість, з точки зору позивача, відповідь експерта на такі питання не вплине на обов`язок позивача сплачувати додаткові роботи, що не проводилися, оскільки навіть за необхідності проведення таких робіт, але за відсутності домовленості двох сторін Договору про виконання таких робіт, такі роботи не будуть прийняті та оплачені.

В судовому засіданні представники позивача заперечують проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянув матеріали справи, клопотання відповідача, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судове експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З тексту клопотання відповідача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, з поставлених ним питань до експерта, вбачається, що метою проведення експертизи є підтвердження загального обсягу і вартості придбаних будівельних матеріалів та визначення загального обсягу будівельних робіт, виконаних ТОВ "СМАРТОМ" за Договором №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р., визначення їх відповідності обсягам та вартості будівельних матеріалів, визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією ; визначення обсягів та вартості робіт, виконаних відповідачем по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. та їх відповідності робочому проекту, визначення необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією.

Згідно ст.73 ГШПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку суду, у даному випадку, виходячи з наявних у справі матеріалів, а також враховуючи можливість сторін підтвердити свою позицію у справі іншими доказами, ніж експертний висновок, а також враховуючи те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, відсутні підстави для призначення у справі №916/722/20 судової будівельно-технічної експертизи.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 104 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а спір між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "СМАРТОМ" буде вирішено за наявними в матеріалах справи документам, які, на думку суду, є достатніми для вирішення спору у справі №916/722/20.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" (вх.№16307/20 від 23.06.2020р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/722/20 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020р.Господарський суд Одеської області у складі: Рога Н.В., при секретарі с/з Луцюк Р.П., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" (вх.№16307/20 від 23.06.2020р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/722/20

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Контрактова площа, 10а, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (65020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; код 38728444);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" (юридична адреса: 65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; фактична адреса: вул. Генерала Петрова, 30/2, м. Одеса, 65000; код 40820975)

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: Іллічова Н.В. - на підставі довіреності №635 від 30.06.2020р., Запорожець Д.Ю. - на підставі довіреності №333 від 27.03.2020р.

Від відповідача: : Казаров І.В. - на підставі ордеру №375615 від 14.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "СМАРТОМ" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 724 114 грн 19 коп., пені у розмірі 248 208 грн 28 коп., 1% за користування грошовими коштами у розмірі 65 170 грн 28 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 099 грн 93 коп., штрафу у розмірі 147 242 грн 09 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/722/20 за правилами загального позовного провадження.

12 травня 2020р. до суду від ТОВ "СМАРТОМ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд призначити у справі будівельну технічну експертизу з метою підтвердження загального обсягу додаткових будівельних робіт, виконаних ним по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. При цьому, ані обґрунтування необхідності призначення експертизи та визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, у відзиві наведено не було.

25 травня 2020р. до суду надійшло клопотання (уточнене) відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із переліком питань, які, на думку відповідача, слід поставити перед експертом, з метою встановлення фактичної вартості придбаних ТОВ "СМАРТОМ" будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт за Договором №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р., визначення їх відповідності обсягам та вартості будівельних матеріалів, визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією ; визначенню обсягів та вартості робіт, виконаних відповідачем по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. та їх відповідності робочому проекту, визначення необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією.

23 червня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "СМАРТОМ" (уточнене, повне) (вх.№16307/20 від 23.06.2020р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/722/20.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що експертизу слід призначити з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та у зв`язку з тим, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, для підтвердження загального обсягу і вартості придбаних будівельних матеріалів та визначення загального обсягу будівельних робіт, виконаних ТОВ "СМАРТОМ" за Договором №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. також, відповідач зазначив, що позивачем не було надано до позовної заяви об`єктивного експертного підтвердження загального обсягу і вартості придбаних будівельних матеріалів та загального обсягу будівельних робіт, виконаних ТОВ «СМАРТОМ» по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1) Яка фактична вартість придбаних ТОВ «СМАРТОМ» будівельних матеріалів, для виконання будівельних робіт по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23»?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично придбаних ТОВ «СМАРТОМ» будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» обсягам та вартості цих придбаних будівельних матеріалів визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією наданою ТОВ «СМАРТОМ» до Господарського суду Одеської області?

3) У якому обсязі були виконані ТОВ «СМАРТОМ» будівельні роботи, передбачені робочою проектно-кошторисною документацією по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» та яка їх вартість?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «СМАРТОМ» будівельних робіт передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресую: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» обсягам та вартості цих будівельних робіт визначених кошторисною, фінансово та звітною документацією наданої ТОВ «СМАРТОМ» до Господарського суду Одеської області?

5) Чи відповідає робоча проектно-кошторисна документація по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» фактичним видам та обсягам будівельних робіт, які необхідно було виконати ТОВ «СМАРТОМ» при проведені капітального ремонту будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23?

6) Чи була необхідність у проведені додаткових робіт не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» при проведені ТОВ «СМАРТОМ» капітального ремонту будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23 та у якому обсязі?

7) Чи можливо було проведення основних будівельних робот відповідно до робочої проектно-кошторисної документації по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. «На виконання робіт з капітального ремонту будівлі служби охорони праці» відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі служби охорони праці (Інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23» без попереднього проведення додаткових робіт не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р., при проведені ТОВ «СМАРТОМ» капітального ремонту будівлі служби охорони праці (інв.№4318) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23?

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/722/20.

Позивач у запереченнях, що надійшли до суду 30.06.2020р., заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначає, що відповідно до п. 4.1.10 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику виконавчої документації та іншої документації, передбаченої нормативними документами при виконанні робіт.

Крім того, згідно п. 4.1.11 Договору Підрядник зобов`язаний надати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріальних ресурсів (сертифікат відповідності/якості або паспорт якості тощо) які були використані при виконанні робіт, і їх відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією. Наприкінці кожного місяця Підрядник зобов`язаний надавати Замовнику: акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) у двох примірниках і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) у двох примірниках та рахунок на оплату виконаних робіт (п. 4.1.20 Договору).

Отже, на думку позивача, факт виконання будівельних робіт відповідно до умов Договору має підтверджуватися відповідними довідками за формою КБ-2в та КБ-3.

Також, позивач зазначає, що питання, що містяться у клопотанні про проведення судової будівельно-технічної експертизи, зводяться в цілому до отримання відповіді щодо доцільності проведення додаткових робіт та визначення відповідності обсягів робіт та витрачених матеріалів за договором, обсягам робіт та витраченим матеріалам, які визначені у кошторисних документах, поданих до суду. Натомість, з точки зору позивача, відповідь експерта на такі питання не вплине на обов`язок позивача сплачувати додаткові роботи, що не проводилися, оскільки навіть за необхідності проведення таких робіт, але за відсутності домовленості двох сторін Договору про виконання таких робіт, такі роботи не будуть прийняті та оплачені.

В судовому засіданні представники позивача заперечують проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянув матеріали справи, клопотання відповідача, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судове експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З тексту клопотання відповідача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, з поставлених ним питань до експерта, вбачається, що метою проведення експертизи є підтвердження загального обсягу і вартості придбаних будівельних матеріалів та визначення загального обсягу будівельних робіт, виконаних ТОВ "СМАРТОМ" за Договором №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р., визначення їх відповідності обсягам та вартості будівельних матеріалів, визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією ; визначення обсягів та вартості робіт, виконаних відповідачем по Договору №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. та їх відповідності робочому проекту, визначення необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією.

Згідно ст.73 ГШПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку суду, у даному випадку, виходячи з наявних у справі матеріалів, а також враховуючи можливість сторін підтвердити свою позицію у справі іншими доказами, ніж експертний висновок, а також враховуючи те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, відсутні підстави для призначення у справі №916/722/20 судової будівельно-технічної експертизи.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 104 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а спір між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "СМАРТОМ" буде вирішено за наявними в матеріалах справи документам, які, на думку суду, є достатніми для вирішення спору у справі №916/722/20.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" (вх.№16307/20 від 23.06.2020р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/722/20 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020р.

Суддя Н.В. Рога