ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2020 Справа № 917/264/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Компанія Райз

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн.

представники учасників справи - не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016, в сумі 5756014,12 дол. США та ,01 грн., а саме:

звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2009 № 151209Z129, - на комплекс (цукровий завод), що розташований в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; нежитлову будівлю (кімнати для приїжджих), загальною площею 606,6 кв.м., житловою площею 223,3 м.кв., що розташовані в м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; склад жому з улаштуванням лінії гранулювання, загальною площею 13586,3 кв.м., що розташовані в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а;

звернення стягнення на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2009 № 151209Z130, - на інженерно-побутовий корпус (А-1), загальною площею 6193,3 кв.м., що знаходиться за адресою: в м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10;

з визначенням способу реалізації вищенаведених предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 8779 від 03.08.2020р.) про встановлення йому строку для надання заперечень на відповідь, а третій особі - строку для надання пояснень, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Третя особа (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива") подала клопотання (вхід. №8451 від 06.08.2020р., вхід. №8532 від 10.08.2020) про встановлення строку для надання заперечень на відповідь, а третій особі строку для надання пояснень, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Третя особа (Приватне акціонерне товариство Компанія Райз) подала клопотання (вхід. № 8400 від 06.08.2020р.) про встановлення строку для надання заперечень на відповідь, а третій особі - строку для надання пояснень, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

В Законі України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 731-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладе, слід встановити строк для подання відповідачем заперечень на відповідь, а третім особам (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та ПАТ Компанія Райз) пояснень по суті спору - по 10.09.2020 включно.

Третя особа (ПАТ Компанія Райз) подала клопотання (вхід. № 8397 від 06.08.2020р.) про зупинення провадження у справі.

Третя особа (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива") подала клопотання (вхід. № 8452 від 06.08.2020р., вхід. № 8533 від 10.08.2020) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування цих клопотань треті особи посилаються на те, що:

- відповідач не є боржником за кредитним договором, а тому доказів сплати за вказаним договором у нього не має;

- в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1884/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" про стягнення 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн., тобто заборгованість в рахунок погашення якої у справі № 917/264/20 позивач просить звернути стягнення па предмет іпотеки;

- заборгованість за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 року та №151213К5 від 27.06.2013 року укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 року, не є безспірною (відсутнє судове рішення яке підтверджує загальний розмір вимог та всі його складові), а порушення основного зобов`язання та сума заборгованості та всі його складові доводиться AT "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому порядку;

- господарським судом міста Києва будуть досліджуватися правовідносини AT "Державний експортно-імпортний банк України" з ПРАТ "Райз-Максимко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" щодо видачі та повернення кредиту, які забезпечені Іпотечними договорами від 26.08.2009 року № 151209Z129 та від 26.08.2009 року № 1511209Z130;

- відповідно до приписів ст. 39 ЗУ Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 18 вересня 2018 року по справі № 921/107/15-г/16, при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки суди повинні взяти до уваги результати виконання раніше ухваленого судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- до вирішення справи, яка розглядається господарським судом м. Києва за позовною заявою AT "Державний експортно-імпортний банк України" до ПРАТ "Райз - Максимко" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" про стягнення 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн., існує об`єктивна неможливість прийняття рішення у справі № 917/264/20, так як наразі неможливо встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, як того вимагають приписи ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

При вирішення вказаних клопотань суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд в постанові від 04.12.2018 у справі № 908/2558/17 виклав правову позицію про те, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі треті особи стверджують, що до вирішення справи № 910/1884/20, яка розглядається господарським судом м. Києва за позовною заявою AT Державний експортно-імпортний банк України до ПРАТ Райз-Максимко та ТОВ Сільськогосподарське підприємство НИВА про стягнення 5 756 014,12 дол. США та 209154 834,01 грн., існує об`єктивна неможливість прийняти рішення у справі № 917/264/20, так як наразі неможливо встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, як того вимагають приписи ст. 39 ЗУ Про іпотеку.

Проте, треті особи не навели мотивованого обґрунтування неможливості самостійного встановлення зазначених вище обставин та дослідження наявних доказів у справі. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у справі № 910/1884/20, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/1884/20, господарський суд Полтавської області може розглянути та вирішити спір по суті.

Крім того, суд зазначає, що ПРАТ Райз-Максимко та ТОВ Сільськогосподарське підприємство НИВА залучені до участі у справі № 917/264/20 як треті особи та мають право надати суду пояснення по суті спору і відповідні докази, які є необхідними для встановлення обставин справи. Оскільки вони є позичальниками за спірним кредитним договором, то вони можуть подати суду відповідні докази сплати кредиту.

Суд зазначає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18 вересня 2018 року по справі № 921/107/15-г/16, на який посилається відповідач, не стосується питання зупинення провадження у справі, а визначає необхідність взяття до уваги результати виконання раніше ухваленого судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Треті особи не надали суду доказів наявності раніше ухваленого судового рішення та доказів його виконання, які б впливали на предмет спору у цій справі.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Треті особи - ПАТ Компанія Райз та ТОВ Сільськогосподарське підприємство НИВА подали клопотання (вхід. № 8399 від 06.08.2020р. та вхід. № 8454 від 06.08.2020р., № 8530 від 10.08.2020) про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Райз -Максимко" (ідентифікаційний код 30382533) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо відповідача.

Згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що при розгляді цієї справи будуть досліджуватися правовідносини позивача та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" щодо видачі та повернення кредиту, вказане товариство слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа - ПАТ Компанія Райз (вхід. №8399 від 06.08.2020р.) подав заяву про колегіальний розгляд справи.

Вирішення цього клопотання переноситься судом в наступне підготовче засідання для надання можливості позивачу подати свої пояснення з приводу клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 8216 від 03.08.2020р.), третя особа - ПАТ Компанія Райз - подала клопотання (вхід. № 8398 від 06.08.2020), третя особа - ТОВ Сільськогосподарське підприємство НИВА - подала клопотання (вхід. №8531 від 10.08.2020р.) про призначення судово-економічної експертизи. Вирішення цих клопотань переноситься судом в наступне підготовче засідання для надання можливості позивачу подати свої пояснення з приводу цього клопотання.

Для надання можливості учасникам справи подати заяви по суті спору, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2020р. на 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (явка представників сторін не є обов`язковою; всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою).

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", Приватного акціонерного товариства Компанія Райз про зупинення провадження у справі відхилити.

5. Встановити строк для подання відповідачем заперечень, а третім особам для подання пояснень по справі - до 10.09.2020 р. включно.

6. Залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (проспект Перемоги, буд.121В, поверх 4, каб.410, м.Київ, 03115; ідентифікаційний код 30382533) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Встановити Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко" строк для подання пояснень по справі - 15 днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук