ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 915/151/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52 В; ідентифікаційний код 32938047)

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» (56564, Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Яструбинове; ідентифікаційний код 34792373)

про: стягнення 115735,74 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гутиря М.М., адвокат за довіреністю,

від відповідача: Палій С.М., адвокат за ордером, Бобров А.М. за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/151/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості у розмірі 115735,74 грн, яка складається з: 113929,50 грн - основна заборгованість за договором; 1123,69 грн - 3% річних; 682,55 грн; а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/151/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату судового засідання; розгляд справи по суті призначено на 17 березня 2020 року о 09:30; викладено вимоги до позивача; визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці, судове засідання по справі № 915/151/20, призначене на 17.03.2020 о 09:30 не відбулося.

Ухвалою суду від 31.03.2020 розгляд справи було відкладено на 16 квітня 2020 року об 11:00.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 розгляд справи № 915/151/20 було відкладено без визначення дати судового засідання.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень з 11.05.2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», ухвалою від 25.05.2020 суд повідомив учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи № 915/151/20 по суті відбудеться 09 червня 2020 року о 12:00.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи № 915/151/20 по суті було відкладено на 09 липня 2020 року о 10:00.

В засіданні 09.07.2020, за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 18 серпня 2020 року до 11:30.

22.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 226 від 21.07.2020, в якому заявник просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому, за текстом відзиву відповідач зазначає про наявність у спірних правовідносинах між сторонами Договору поставки нафтопродуктів № МО-526 від 22.02.2018, в якому позивач і відповідач погодили умови щодо підсудності усіх спорів, що виникають між ними щодо цього Договору, а саме: в постійно діючому третейському суді при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 18.08.2020 з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

Після того, як у засіданні 18.08.2020 судом було оглянуто оригінал Договору поставки нафтопродуктів № МО-526 від 22.02.2018, копію якого було надано відповідачем до відзиву, представник позивача звернувся з клопотання б/н від 18.08.2020 залишити без розгляду позов, у зв`язку з підсудністю вказаної справи Постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Представники відповідача усно підтвердили позицію щодо застосування третейського застереження по спірним відносинам та залишили на розсуд суду клопотання позивача.

Крім того, представники обох сторін підтвердили, що у видатковій накладній № 20948 від 11.10.2019 мова йде саме про Договір № МО-526 від 22.02.2018.

За результатами проведеного судового засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору у даній справі фактично є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № МО-526 від 22.02.2018, розділом 8 якого («Вирішення спорів») сторони погодили між собою наступне:

- у разі виникнення спорів за договором або у зв`язку з ним сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів. Кожна зі сторін у випадку суперечок або розбіжностей, що виникли у зв`язку з даним договором, має право направити іншій стороні письмову вимогу або повідомлення про порушення зобов`язань іншою стороною з викладенням своїх вимог та їх обґрунтуванням. У разі направлення такої вимоги (повідомлення), інша сторона зобов`язана направити мотивовану відповідь по суті протягом 10 календарних днів з дати отримання такої вимоги або повідомлення (п. 8.1);

- у разі недосягнення згоди сторони домовились про те, що усі спори, які виникають щодо цього Договору, пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміни, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до постійно діючою третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах і в порядку, передбачених Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами». Сторони підтверджують, що ознайомлені із Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», який розглядається як невід`ємна частина цієї третейської угоди. Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючою третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» зі списку Третейських суддів, що є Додатком № 3 до Регламенту даного суду та має обов`язковий характер. Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди». Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню. Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова (п. 8.2);

- позовна давність у зв`язку з стягненням з винної сторони забезпечень та/або неустойок за цим Договором встановлюється строком на три роки (п. 8.3).

За змістом п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Щодо строку подання Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» відповідних заперечень суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу місцезнаходження відповідача, 27.02.2020 була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 923).

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 у справі № 915/151/20 є 27.02.2020. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, мав тривати до 13.03.2020 включно.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (з подальшими змінами і доповненнями) з 22 травня 2020 р. до 31 липня р. на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що строк на подання відзиву, продовжений з урахуванням пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 540-IX), відповідно до приписів пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 731-ІХ) для відповідача у даній справі тривав до 06.08.2020 включно.

За такого суд вважає, що відповідач подав до суду відзив у встановлений судом та законом процесуальний строк. При цьому заперечення проти вирішення спору в господарському суді відповідачем викладені в першій заяві по суті справи та прийняті судом до уваги.

Таким чином, оскільки в Договорі поставки нафтопродуктів № МО-526 від 22.02.2018 сторони передбачили, що усі спори, які виникають щодо цього Договору підлягають передачі на розгляд до постійно діючою третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», зважаючи на те, що така угода сторін є дійсною і від відповідача разом із першою заявою по суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, позов у справі № 915/151/20 відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 86, 220, 226, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості у розмірі 115735,74 грн у справі № 915/151/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 20.08.2020.

Суддя О.Г. Смородінова