ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1122/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Завірюха В.О. (на підставі довіреності);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метком-Груп" (65104, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 103);

про стягнення 13095000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.04.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" вх. ГСОО №1161/20 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Метком-Груп", в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року у розмірі 13095000,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору (про закупівлю товару) №Т/НС-7/18 від 16.01.2018р., а саме щодо передачі товару, який було оплачено позивачем попередньо у розмірі 13095000,00 грн., однак так і не був поставлений відповідачем, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду про стягнення сплаченої попередньої оплати у визначеному розмірі.

Ухвалою суду від 28.04.2020р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1122/20 в порядку загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання на 27.05.2020 року.

У судовому засіданні 27.05.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2020 року.

08.07.2020 року до суду від відповідача із супровідним листом надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №17747/20, згідно якого ТОВ „Метком-Груп" проти позову заперечує, посилаючись на те, що фактично поставка одного тепловозу позивачу відбулась, але у зв`язку з зауваженнями та складанням акту невідповідностей, вказаний тепловоз був доставлений ТОВ „Укртрансремонт", яке зобов`язалось здійснити ремонт тепловозу. Однак, як зазначає відповідач, наразі, через запровадження карантину на території України, ремонтні роботи не можуть бути завершеними. При цьому, відповідач доводить до відома суду, що намагається вирішити спір в позасудовому порядку з ТОВ „Укртрансремонт".

Ухвалою суду від 08.07.2020 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 27.07.2020 року.

У судовому засіданні 27.07.2020 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 10.08.2020 року.

У судовому засіданні 10.08.2020 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ „Метком-Груп" у судове засідання 10.08.2020р. не з`явився про поважність причини нез`явлення не повідомив, між тим про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, між тим, судові відправлення були повернуті установою пошти із зазначенням причини повернення „адресат відсутній". Враховуючи, що нез`явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, за наявності в матеріалах справи відзиву в якому викладено відповідачем свою позиції щодо суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

В судовому засіданні 10.08.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 17.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

16.01.2018 року між ДП „МТП „Южний" (надалі - покупець) та ТОВ „Метком-Груп" (надалі - постачальник) було укладено договір (про закупівлю товару) №Т/СН-7/18 (надалі - договір), згідно умов якого постачальник зобов`язався у 2018 році поставити покупцю товар зазначений в специфікації (далі - товар), що є додатком №1, відповідно до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити товар.

За умовами п. 2.1 договору, ціна договору становить 26190000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4365000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються наступним чином: покупець здійснює попередню оплату постачальнику у розмірі 50% ціни договору протягом 10 банківських днів з дня отримання виставленого постачальником рахунку, шляхом здійснення прямого банківського переводу коштів на рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату решти 50% ціни договору за фактом поставки товару та після підписання акту прийому-передачі цього товару протягом 10 банківських днів з дати отримання виставленого постачальником рахунку шляхом здійснення прямого банківського переводу коштів на рахунок постачальника.

У відповідності до п. 4.1 договору, постачальник поставляє покупцю товар протягом 80-ти календарних днів з моменту надання постачальнику письмової рознарядки покупцем на поставку товару. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту передачі його покупцеві. Рознарядка покупця на поставку товару надсилається постачальнику засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою.

Згідно п. 4.2 договору, місце поставки - склад Локомотивної дільниці ДП „МТП „ЮЖНИЙ". Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на умовах DDP у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкотермс" (у редакції 2010), з урахуванням положень цього договору.

За умовами п. 4.3 договору, товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за якістю та комплектністю після підписання видаткової та товарно-транспортної накладної.

Положеннями п. 4.5 договору визначено, що у випадку поставки неякісного (некомплектного) товару або відсутності відповідних документів (або їх частини) на момент приймання товару покупцем, товар вважається непоставленим, з наслідками, передбаченими п.п. 7.2, 7.3 договору.

У відповідності до п.п. 6.3.1 та п.п. 6.3.2 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строк і в порядку, які встановлені цим договором, а також забезпечити поставку товару, якість якого відповідає вимогам, що встановлені у розділі 5 цього договору та у додатку № 2 до цього договору (вимоги до товару).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.08.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

У відповідності до специфікації №1, що є додатком до договору №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року (а.с.12) сторони визначили, що предметом поставки є товар - тепловоз маневровий ЧМЕЗ №5330 у кількості 1 шт., загальною вартістю з ПДВ - 13095000,00 грн. та тепловоз маневровий ЧМЕЗ №4937 у кількості 1 шт., загальною вартістю з ПДВ - 13095000,00 грн.

Разом з тим сторонами складено також додаток №2 „Вимоги до товару" до договору №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року (а.с. 13-20), яким, зокрема, визначено параметри тепловозів, вимоги щодо товару, вимоги до приймально-здавальних випробувань товару, комплектність товару та ін. Додаткові вимоги.

Як встановлено матеріалами справи, згідно платіжного доручення №879 від 06.02.2018 року, відповідно до умов п.п. 3.1.1 договору, позивачем було здійснено на підставі рахунку відповідача №1 від 26.01.2018р. сплату грошових коштів у розмірі 13095000,00 грн. в якості попередньої оплати у розмірі 50% ціни договору, що ніяким чином не заперечується відповідачем у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи також наявна рознарядка на поставку товару №205-63/954 від 18.07.2019 року (а.с. 24).

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, ДП „МТП „Южний" звернулось до відповідача з письмовою вимогою вих. №1531/01/102/20 від 13.03.2020 року (а.с.25-26), згідно якої, зокрема, зазначило про порушення відповідачем умов договору №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року та вимагало повернення грошових коштів у розмірі 13095000,00 грн., як сплаченої попередньої оплати, що ніяким чином не заперечується відповідачем. Крім того, докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, за результатами розгляду господарської справи №916/2231/19, в якій приймали участь ті ж самі сторони, встановлено, що у відповідності до умов договору №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року, поставка товару ТОВ „Метком-Груп" мала бути здійснена по 06.10.2018 року включно, що в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Як вище встановлено судом, за умовами п. 4.3 договору, товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за якістю та комплектністю після підписання видаткової та товарно-транспортної накладної.

Положеннями п. 4.5 договору визначено, що у випадку поставки неякісного (некомплектного) товару або відсутності відповідних документів (або їх частини) на момент приймання товару покупцем, товар вважається непоставленим, з наслідками, передбаченими п.п. 7.2, 7.3 договору.

При цьому суд критично відноситься до позиції відповідача з приводу поставки одного тепловозу з огляду на його перебування в ремонті, оскільки сторонами у договорі №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року передбачено залежність виконання зобов`язань з поставки товару від підписання видаткової та товарно-транспортної накладної, а не від факту вчинення дій щодо його транспортування чи передачі для проведення ремонтних робіт. Крім того за умов договору відповідач повинен поставити два тепловози, а не один.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що на підставі договору №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 13095000,00 грн., в якості попередньої оплати товару у розумінні п.п. 3.1.1 договору №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року.

Отже, оскільки доказів поставки товару за договором №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року або повернення передоплати відповідачем у розмірі 13095000,00 грн., в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано, суд вважає позовні вимоги ДП „МТП „Южний" про стягнення грошових коштів у розмірі 13095000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 13095000,00 грн., як суми попередньої оплати.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 196425,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метком-Груп" (65104, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 103; ) на користь Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13; код ЄДРПОУ 047040/тринадцять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч/грн. попередньої оплати за договором №Т/СН-7/18 від 16.01.2018 року та 196425/сто дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять п`ять/ грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 17 серпня 2020 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська