Справа № 911/2827/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства "Наша родина"
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/2827/18
за позовом Фермерського господарства "Наша родина"
до Лучанської сільської ради
про стягнення 227 226,40 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2019 у справі №911/2827/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Лучанської сільської ради на користь Фермерського господарства "Наша родина" 196 400,00 грн безпідставно отриманих коштів та судовий збір у сумі 2 946,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/2827/18 частково задоволено заяву Фермерського господарства "Наша родина" про прийняття додаткового рішення. Стягнуто з Лучанської сільської ради на користь Фермерського господарства "Наша родина" 8 500,00 грн витрат на послуги адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/2827/18 і прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові та відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Наша родина" про стягнення з відповідача 11 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/2827/18 задоволено касаційну скаргу Фермерського господарства "Наша родина", скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/2827/18.

01.07.2020 Фермерське господарство "Наша родина" звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просило стягнути з Лучанської сільської ради судовий збір в сумі 6 818,00 грн, сплачений за подання касаційної скарги, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн, понесені заявником на стадії розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 витребувано матеріали справи №911/2827/18 з Господарського суду Київської області.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.3-02/1360 від 27.07.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/2827/18 у зв`язку з відпусткою суддів Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2020 для розгляду вищезазначеної заяви у справі № 911/2827/18 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік І. С., Міщенко І. С.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 призначено до розгляду вищезазначену заяву у письмовому провадженні та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на ухвалення додаткового рішення до 04.08.2020.

Як вбачається з даних, розміщених на сайті "Укрпошти", вказану ухвалу Лучанська сільська рада отримала 07.08.2020, а отже мала достатньо часу для подання заперечень щодо вищевказаної заяви Фермерського господарства "Наша родина".

Колегія суддів, розглянувши заяву Фермерське господарство "Наша родина" про ухвалення додаткового рішення, вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Одночасно, згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У касаційній скарзі Фермерське господарство "Наша родина" просило скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду.

При цьому, вказаним рішенням місцевого суду позовні вимоги господарства було задоволено частково та стягнуто з Лучанської сільської ради на його користь 196 400,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Таким чином, з урахуванням підпунктів 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги, складає 5 892,00 грн (196 400,00 грн * 1,5% * 200%), отже решта суми, яка сплачена заявником при поданні касаційної скарги в розмірі 926,00 грн, є переплатою, порядок повернення якої визначається статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Ураховуючи, що Верховним Судом під час прийняття постанови від 17.02.2020 у справі № 911/2827/18 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Фермерського господарства "Наша родина" в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з поданням касаційної скарги, шляхом стягнення з Лучанської сільської ради на користь Фермерського господарства "Наша родина" судового збору за подання касаційної скарги в сумі 5 892,00 грн, враховуючи часткове задоволення позовних вимог рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2019 у справі №911/2827/18.

Що стосується заяви Фермерського господарства "Наша родина" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Лучанської сільської витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником на стадії розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як уже зазначалося, згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами п`ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Одночасно згідно з частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом частини восьмої вказаної статті розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до закінчення судових дебатів в апеляційному господарському суді на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було подано: акт приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2019 № 3 за договором про надання правничої допомоги від 16.09.2017 та додатковою угодою № 1 від 25.06.2018; рахунок фактичних витрат з надання правничої допомоги Фермерському господарству "Наша родина" за договором від 16.09.2017 та додатковою угодою № 1 від 25.06.2018 (станом на 17.10.2019) на загальну суму 6 000,00 грн; квитанцію про сплату гонорару № 3 від 17.10.2019 на суму 6 000,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.09.2017 між адвокатом Капля Аліною Степанівною та Фермерським господарством "Наша родина" було укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір).

25.06.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору разом з додатком № 1, відповідно до змісту якого вони погодили, що: вартість підготовки для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзив), відповіді на відзив, заперечення, пояснення, клопотання (заяви по суті справ) становить 1 000,00 грн; вартість представлення інтересів клієнта в апеляційному суді (одне судове засідання) становить 2 000,00 грн.

17.10.2019 між адвокатом Капля Аліною Степанівною та Фермерським господарством "Наша родина" підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 3 до договору відповідно до якого адвокат надав, а господарство прийняло ряд юридичних послуг щодо написання відзиву від 26.07.2019 на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2019; написання відзиву від 26.07.2019 на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019; представлення інтересів господарства в Північному апеляційному господарському суді - 22.08.2019 та 17.10.2019; вартість послуг адвоката за цим актом та відповідно до розрахунку фактичних втрат складає 6 000,00 грн.

Від Лучанської сільської ради клопотання про зменшення розміру витрат господарства на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи № 911/2827/18, не надходило.

З викладено вище вбачається, що сума витрат Фермерським господарством "Наша родина" на правничу допомогу підтверджена документально та належним чином обґрунтована згідно з фактичним обсягом наданих господарству юридичних послуг відповідно до умов договору, складністю даної справи, у зв`язку з чим Суд вважає обґрунтованою заяву Фермерським господарством "Наша родина" в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником на стадії розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції.

Одночасно колегія суддів враховує, що за своїм змістом розподіл судових витрат полягає у компенсації фактичних грошових витрат, понесених у зв`язку із вчиненням судом та учасниками справи процесуальних дій, з урахуванням конкретного результату розгляду справи.

При цьому право на таку компенсацію виникає в учасника процесу в залежності від обсягу вимог, які були задоволені судом за результатами вирішення спору.

Чинним процесуальним законодавством визначаються критерії такого розподілу, зокрема, пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи.

Як зазначалося вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 було скасовано рішення і додаткове рішення господарського суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у позові Фермерського господарства "Наша родина".

Отже, апеляційний господарський суд не вирішував питання щодо розподілу витрат заявника на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи у зв`язку з відмовою у позові.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 17.02.2020 скасовано вказану постанову господарського суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення і додаткове рішення місцевого суду.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням господарським судом касаційної інстанції постанови апеляційного суду та залишенням в силі рішення місцевого суду, яким, у свою чергу, було частково задоволено позов Фермерського господарства "Наша родина", у господарства виникло право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним на стадії апеляційного розгляду справи.

З огляду на положення чинного законодавства, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, а також наявні в матеріалах справи докази вищевказаних витрат, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для стягнення з Лучанської сільської ради на користь Фермерського господарства "Наша родина" 5 892,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 6 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Наша родина" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Лучанської сільської ради на користь Фермерського господарства "Наша родина" 5 892,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Лучанської сільської ради на користь Фермерського господарства "Наша родина" 6 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді І. С. Берднік

І. С. Міщенко