ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 серпня 2020 року м. Харків Справа № 913/37/20
Провадження №1/913/37/20
За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
позивача Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД, м.Сєвєродонецьк Луганської області
2-го відповідача Державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарство, смт. Сиротине м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними угод про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт та повернення земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 6,072 га
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У судовому засіданні приймали участь:
прокурор Горгуль Н.В. (службове посвідчення № 036152 від 29.10.2015);
представник 1-го відповідача - адвокат Алдошина П.В. (свідоцтво серії ЧН № 000324 від 30.03.2018);
представник 2-го відповідача - не викликався;
Суть спору: про визнання недійсними угод від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт та зобов`язання 1-го відповідача повернути 2-му відповідачу відповідні земельні ділянки державної власності.
Так, керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області просить суд:
- визнати недійсними угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, укладені між Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛД;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АЛД повернути Державному підприємству Сєвєродонецьке лісомисливське господарство відповідні земельні ділянки державної власності, а саме: площею 3,5 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 103 виділ 1, 2; кварталі № 48 виділ 4; кварталі № 49 виділ 3, 4, 6, 24; кварталі № 50 виділ 16, 14, 15; кварталі № 56 виділ 1, 2, 18, 23, 22 Борівського лісництва ДП Сєвєродонецьке ЛМГ; площею 1,652 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 90 виділ 13, 4; кварталі № 93 виділ 1 Сєвєродонецького лісництва ДП Сєвєродонецьке ЛМГ; площею 0,920 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 82 виділ 1 Борівського лісництва ДП Сєвєродонецьке ЛМГ.
В преамбулах вказаних угод сторони зробили посилання на ст. 97 Земельного кодексу України, якою передбачено, що підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.
Як свідчать обставини спору, ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство є постійним користувачем спірних земельних ділянок, відносно яких на підставі ст. 92 ЗК України має право володіння й користування землями лісогосподарського призначення.
Проте, як стверджує прокурор, 1-ий відповідач протиправно передав в користування спірні земельні ділянки в порушення ч. 1 ст. 92, ч. 8 ст. 93, ст. 97, ч. 5 ст. 122 ЗК України, тобто розпорядився ними, не маючи таких повноважень.
На думку прокурора укладення оспорюваних угод між ДП Сєвєродонецьке ЛМГ та ТОВ АЛД, якими фактично передано земельні ділянки у користування ТОВ АЛД всупереч встановленому державою порядку, зачіпає інтереси держави у сфері використання й охорони земель лісогосподарського призначення.
Відповідно до пунктів 3, 4 ст. 31 Лісового кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території: здійснюють контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин; передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.
Крім цього, прокурор стверджує, що угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19 та від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт підлягають визнанню недійсними як удавані правочини.
Згідно із ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Ухвалою від 20.01.2020 суд підтвердив підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації за позовною заявою від 08.01.2020 № 33/3-42вих20.
У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач проти позову заперечує з посиланням на наступне: право користування землею для проведення розвідувальних робіт набувається у спрощеному порядку, в тому числі і без проведення державної реєстрації, а саме встановлене ст. 97 Земельного кодексу України окреме право землекористування для проведення розвідувальних робіт;
- факти належного отримання товариством від ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство письмового, безстрокового погодження на здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт (в тому числі дослідно-промислова розробка родовища на спірних земельних ділянках;
- факти належного отримання ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство від Державного агентства лісових ресурсів України та Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства відповідних безстрокових погоджень на проведення геологічного вивчення нафтогазових надр на спірних земельних ділянках;
- відповідність оспорюваних прокурором угод чинному законодавству, яке визначає право користування земельними ділянками для проведення розвідувальних робіт як зобов`язальне строкове право на проведення таких робіт у відповідності до ст. 97 ЗК України.
Крім цього, 1-ий відповідач наполягає на тому, що при укладенні оспорюваних угод не відбувалось розпорядження земельними ділянками з боку ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство, яке залишилось постійним землекористувачем, та земельна ділянка площею 490,1516 є сформованою.
У відзиві на позовну заяву 2-й відповідач - ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство проти позову також заперечує з посиланням на те, що термін дії оспорюваних угод визначений до одного календарного року, а тому посилання прокурора щодо необхідності отримати рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами, є безпідставним.
Співвідповідач стверджує, що угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт повністю відповідають чинному законодавству та у судових актах по справах № 554/8586/19 та № 360/4465/19 надано правову оцінку правовідносинам сторін у справі.
У відповідях на відзиви відповідачів прокурор доводи останніх відхиляє на наполягає на задоволенні позову.
Заява керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області від 25.02.2020 № 33/3-730вих20 про збільшення позову, за змістом якої до заявлених у справі позовних вимог немайнового характеру про визнання недійсними угод від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 заявлені ще дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів від 20.01.2020 № 5/20 та № 6/20 судом повертається без розгляду, оскільки ГПК України не передбачає збільшення немайнових вимог.
Так, у п. 3.11 постанови пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ст. 22 ГПК України (чинного на той час), не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Таким чином, заява прокурора про збільшення позовних вимог, яка по суті є новим позовом, не відповідає ст. 46 ГПК України, тому повертається без розгляду на підставі п. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Клопотання прокурора про поновлення провадження у справі судом не розглядається, оскільки суд самостійно поновив провадження у справі.
У зв`язку з викладеним суд продовжує за своєю ініціативою строк підготовчого провадження на 30 днів, що передбачено ч. 3 ст. 177 ГПК України, та розгляд справи відкладає.
У зв`язку з тим, що суд повертає без розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог поверненню підлягають також документи, додані до заперечень відповідача на вказану заяву, оскільки вони стосуються правовідносин сторін, які не є спірними за матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, п. 5 ст. 174, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.09.2020.
2. Підготовче засідання відкласти на 27 серпня 2020 року, 14 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.
3. Заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області від 25.02.2020 № 33/3-730вих20 про збільшення позовних вимог на 57 арк., у т.ч. платіжне доручення від 30.01.2020 № 87 на суму 4204,00 грн, повернути без розгляду.
4. Участь прокурора та відповідачів у судовому засіданні визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.08.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова