ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2020 р. Справа № 5023/1668/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою ФОП Гімпельсон Ігор Маркович, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Гімпельсон Ігор Маркович, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
(розгляд заяви ліквідатора (вх. 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння з урахуванням уточненої заяви (вх. №13724 від 17.06.2020 р.)

за участю :

представник ТОВ ФК Алькор Інвест - Філіпович О.Є.

ліквідатор - Лялюк В.М.

представник ТОВ "Сегура-Капітал" - Белинський О.В.

представник ОСОБА_1 - Колобов Л.В.

представник ОСОБА_2 - Колобов Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.04.2012 по справі №5023/1668/12 боржника - фізичну особу - підприємця Гімпельсона Ігоря Марковича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаровську І.Ю.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року звільнено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 13.05.2019 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Алькор Інвест" (вх. № 3771 від 12.02.2019) про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Капустіна В.В., усунено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором ФОП Гімпельсона І.М. арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича.

01.06.2017 ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В.) частково задоволено заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу за вх. №3973 від 01.02.2013 (з урахуванням уточнень за вх. №4338 від 04.02.2015 та додаткових пояснень за вх. №5987 від 23.02.2016); розірвано договір купівлі-продажу від 18.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за номером 377, розірвано договір купівлі-продажу від 18.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за номером 381, в решті вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відмовлено, відкладено розгляд справи на 20.06.2017, зобов`язано ліквідатора Капустіна В.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2028 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1668/12 скасовано, заяву про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу недійсними (вх.3973) з урахуванням вимог уточнення до заяви (вх. 20054) задоволено частково:

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна: нежитлових приміщень в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , який проведено Українською універсальною біржею в рамках процедури ліквідації Фізичної особи-підприємця Гімпельсон І.М. та оформлений протоколом проведення аукціону №3 від 18.05.2012 з продажу нежитлового приміщення бідвлі літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та протоколом проведення аукціону № 4 від 18.05.2012 з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, укладений між ліквідатором ФОП Гімпельсона І.М. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_2 з продажу нежитлової будівлі в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №377.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, укладений між ліквідатором ФОП Гімпельсона І.М. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_2 з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №381. В решті вимог заяви відмовлено.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 16812 від 11.07.2019 р.), в якій просить суд:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) нежитлову будівлю в літері "А-3", заг.площею 1490,6 кв.м, що розтащована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повернути до ліквідаційної маси ФОП - Гімпельсон І.М. нежитлову будівлю в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- повернути до ліквідаційної маси ФОП - Гімпельсон І.М. однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом скасування запису № 27112063 нежитлової будівлі в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом скасування запису № П-2-9210 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області поновити запис щодо нежитлової будівлі в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області поновити запис щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

- поновити запис у Державному реєстрі Іпотек відповідно до Договору Іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 року та Договору Іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009.

Дослідивши подану заяву ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП Гімпельсон І.М. та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек, суд призначив її до розгляду із залученням до участі з розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд був призначений на 15.08.2019 р.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП Гімпельсон І.М. та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек до розгляду на 19.09.2019 р.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом доказів, суд у судовому засіданні оголосив про відкладення розгляду заяви ліквідатора на 30.09.2019 р.

Враховуючи неявку учасників процесу у судове засідання та необхідність отримання витребуваних та додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд заяви на 22.10.2019 р.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання 22.10.2019 р., а також приймаючи до уваги набрання чинності Кодексу України з питань банкрутства, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 26.11.2019 р.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Отже, суд зазначає, що подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене на 26.11.2019 р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 04.12.2019 р. призначено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП Гімпельсон І.М. та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек на 20.12.2019 р.

В судовому засіданні 20.12.2019 р. оголошено про відкладання розгляду заяви ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП Гімпельсон І.М. та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек на 23.01.2020 р.

У зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О на навчанні у Національній школі суддів, призначене на 23.01.2020р. судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 28.01.2020 р. призначено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП Гімпельсон І.М. та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек на 10.03.2020 р.

У судове засідання 10.03.2020 сторони та інші учасники уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд заяви було відкладено на 19.03.2020.

19.03.2020 на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання від 19.03.2020 сторони не з`явилися, уповноважених представників не направили, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 09.04.2020 р.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання , суд відклав розгляд заяви на 27.04.2020 р., проте враховуючи знаходження судді у відпустці, розгляд заяви не відбувся.

23.04.2020 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по заяві ліквідатора (вх. 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання припиненим договору іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 р. , укладеного між АТ "Райффайзен банк Аваль" та Гімпельсоном І.М. та договору іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 р., укладеного між АТ "Райффайзен банк Аваль" та Гімпельсоном І.М .

Ухвалою суду від 28.04.2020 р. призначено заяву ліквідатора (вх. 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння до розгляду на 21.05.2020 р., запропоновано ліквідатору (керуючому реалізацією) надати пояснення щодо заявленої ОСОБА_2 заяви про зупинення, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати суду письмовий відзив на заяву ліквідатора з його правовим та документальним обґрунтуванням.

До суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. № 11285 від 19.05.2020 р.) на заяву ліквідатора, в якому вона не погоджується із заявою ліквідатора та просить відмовити в її задоволенні , а також просить закрити провадження у справі.

Проте, судове засідання не відбулося з причин знаходження судді у відпустці.

Ухвалою суду від 25.05.2020 р. призначено заяву ліквідатора (вх. 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння та заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цій заяві ліквідатора до розгляду на 30.06.2020 р.

До суду від ліквідатора надійшла уточнена заява (вх. №13724 від 17.06.2020 р.) до його заяви (вх. 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння, в якій він просить суд наступне:

- визнати недійсним іпотечний договір № 3061 від 12.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М.,

- скасувати право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю в літ."А-3" загальною площею 1490,6 кв.м. , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) нежитлову будівлю в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Гімпельсоном Ігорем Марковичем ;

- поновити запис про іпотеку на нежитлову будівлю в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі іпотек за Договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 р. та додатковим договором №2 за іпотекодержателем АТ "Райффайзен банк Аваль",

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- поновити запис про іпотеку на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за Договором іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 р. за іпотекодержателем АТ "Райффайзен банк Аваль", які прийняті судом та подальший розгляд заяви ліквідатора здійснюється з урахуванням наведених уточнень.

Враховуючи необхідність отримання від учасників процесу відзиву на уточнену заяву ліквідатора, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. 16812 від 11.07.2019) з урахуванням уточнень (вх. №13724 від 17.06.2020 р.) , а також та заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цій заяві ліквідатора на 20.08.2020 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягав на зупиненні справи до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Форінт" про визнання припиненим договору іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 р., укладеного між АТ "Райффайзен банк Аваль" та Гімпельсоном І.М. та договору іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 р., укладеного між АТ "Райффайзен банк Аваль" та Гімпельсоном І.М .

Ліквідатор заперечував проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні 20.08.2020 р. оголошено перерву до 17:00.

Розглянувши надане клопотання ОСОБА_2., суд зазначає наступне.

ОСОБА_2. у своєму клопотанні про зупинення провадження по справі посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вказаної норми, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В такому випадку провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, під «неможливістю розгляду цієї справи» розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під «пов`язаною з даною справою іншою справою» розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 75 ГПК).

«Іншим судом» є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Натомість, в кожному окремому випадку, зацікавлений учасник справи, який подає клопотання до суду про зупинення провадження у справі, має обґрунтувати неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи, що ГПК України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

Суд констатує, що, по-перше, ОСОБА_2. була залучена судом до розгляду заяви ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП Гімпельсон І.М. та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек, а не справи про банкрутство ФОП Гімпельсон І.М., у зв"язку з чим вона не є учасником даної справи та не наділена правом подавати клопотання, які стосуються руху саме справи.

По-друге, Кодекс з процедур банкрутства не містить норми закону, яка передбачає можливість зупинення справи про банкрутство з наведених у клопотанні підстав.

А по-третє, клопотання ОСОБА_2. не містить будь-яких обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду вказаної в клопотанні справи, яка розглядається Київським районним судом м.Харкова.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх. 16812 від 11.07.2019) .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.202,216,227,233-235 Господарсько процесуального кодексу України, ст.ст.57-65,130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви (вх. № 9527 від 23.04.2020 р.) про зупинення провадження по заяві ліквідатора (вх. 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння.

Відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх. 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння з урахуванням уточненої заяви (вх. №13724 від 17.06.2020 р.) на "08" вересня 2020 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду письмовий відзив на заяву ліквідатора з урахуванням уточнень з правовим та документальним його обґрунтуванням.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.08.2020 р.

Суддя Усатий В.О.