ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1828/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: С.М. Швець - директор, Н.А. Крамар, О.Л. Яценко

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт"

на рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 (суддя Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 24.12.2019)

у справі № 915/1828/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"

про стягнення грошових коштів у сумі 600755,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" (далі також - ТОВ "Центрліфт") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі також - ТОВ "Місто для людей Миколаїв") про стягнення з останнього основного боргу в сумі 600755,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним з ТОВ "Центрліфт" договором від 28.12.2018 № 3У на технічне обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації (далі ? договір), а саме зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати послуг, наданих позивачем протягом періоду січень-лютий 2019 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 у справі № 915/1828/19 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Місто для людей Миколаїв" на користь ТОВ "Центрліфт" 349788,74 грн. основного боргу, а також 5246,83 грн. на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно з наданими відповідачем матеріалами встановлено, що ним сплачено заборгованість за спірний період у більшій, ніж указує позивач, сумі ? 574988 грн. 17 коп., а саме: 1) за рахунками від 31.01.2019 № ЗУ/01 ? згідно платіжних доручень від 22.02.2019 № 625 на суму 30000 грн.; від 25.02.2019 № 627 на суму 50000 грн.; від 28.02.2019 № 625 на суму 128000 грн.; від 01.03.2019 № 663 на суму 89833 грн. 36 коп.; 2) за рахунками від 28.02.2019 № ЗУ/02 ? згідно платіжних доручень від 12.03.2019 № 694 на суму 30000 грн.; від 14.03.2019 № 709 на суму 50000 грн.; від 18.03.2019 № 733 на суму 30000 грн.; від 21.03.2019 № 773 на суму 35000 грн.; від 29.03.2019 № 798 на суму 25000 грн.; від 02.04.2019 № 807 на суму 50000 грн.; від 04.04.2019 № 830 на суму 32494 грн. 65 коп.; від 08.04.2019 № 850 на суму 24660 грн. 16 коп. Таким чином, як зазначив місцевий господарський суд, заборгованість відповідача за спірний період становить 349788 грн. 74 коп. (924776 грн. 91 коп. ? 574988 грн. 17 коп.). Враховуючи викладене, суд визнав доведеним, що ТОВ "Місто для людей Миколаїв" неналежно виконало грошові зобов`язання з оплати вартості наданих послуг за укладеним з позивачем договором за період січень-лютий 2019 року, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 349788 грн. 74 коп., а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором задоволено частково ? в указаній сумі.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом та недоведеність всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати дане рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так, назване товариство вказало, що не доплатило у встановлені вказаним договором строки на користь ТОВ "Центрліфт" за січень і лютий 2019 року грошові кошти у сумі 164833,36 грн., однак, за березень та квітень 2019 року здійснювало надмірну оплату отриманих послуг, у зв`язку з чим станом на 22.11.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за весь період співпраці за договором від 28.12.2018 № 3У становила 28169,86 грн.

ТОВ "Центрліфт" також звернулось з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Так, дане товариство вказало, що судом не вірно оцінено надані відповідачем докази та помилково зараховано як оплату за спірний період кошти, які насправді не є оплатою боргу, що стягувався за позовною заявою у даній справі, тобто мало місце неправильне дослідження та оцінка доказів. Також апелянт зазначив, що не всі надані відповідачем 25.11.2019 як додаток до пояснення платіжні доручення стосуються предмету позову, оскільки це оплата за іншим договором або за інший період дії договору, а також оплата, яка вже була врахована і не включалася до суми, що заявлена у позовній заяві. Як стверджує скаржник, судом помилково зараховано як оплату відповідачем його грошового зобов`язання за січень та лютий 2019 року за договором від 28.12.2018 № 3У на технічне обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації наступні платіжні доручення: №625 від 22.02.2019 на суму 30000,00 грн, №627 від 25.02.2019 на суму 50000,00 грн, №652 від 28.02.2019 на суму 128000,00 грн та №663 від 01.03.2019 на суму 89833,36 грн, в призначенні яких зазначено як підставу «згідно рах.№2У/10…», отже, судом помилково зараховано як оплату за послуги з технічного обслуговування за січень 2019 року на підставі вказаного договору суму 250966,34 грн. Виходячи з викладеного, ТОВ "Центрліфт" вважає, що позов повинен бути задоволений повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2019 у справі № 915/1828/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" на рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 у справі №915/1828/19; встановлено відповідачу строк до 19.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 19.02.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 розгляд справи №915/1828/19 призначено на 24.03.2020 о 12:00 год. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 у справі № 915/1828/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 у справі № 915/1828/19; об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" на рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 у справі № 915/1828/19; встановлено позивачу строк до 23.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 23.03.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 у справі № 915/1828/19 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" на дане рішення на 24.03.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №915/1828/19, що розгляд апеляційних скарг ТОВ "Місто для людей Миколаїв" та ТОВ "Центрліфт" на рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019, призначений на 24.03.2020 о 12:00 год., не відбудеться; постановлено у разі необхідності провести розгляд справи №915/1828/19 за вказаними апеляційними поза межами встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку - у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19", забезпечення прав учасників на участь їх представників в судових засіданнях апеляційного господарського суду; роз`яснено, що про дату та час розгляду справи №915/1828/19 учасників справи буде повідомлено додатково.

04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.

Враховуючи викладене, прийняття Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу "COVID-19", колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи.

12.05.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд апеляційних скарг ТОВ "Місто для людей Миколаїв" та ТОВ "Центрліфт" на рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 у справі № 915/1828/19 призначено на 02.06.2020 о 12:00 год.

01.06.2020 до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про відкладення розгляду справи на пізніший строк та проведення подальшого розгляду справи за участю представника відповідача.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відкладення розгляду справи №915/1828/19 задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.06.2020 об 11:00 год.

Крім того, 02.06.2020 від ТОВ "Центрліфт" до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення, в яких позивач, зокрема, зазначив, що платіж за платіжним дорученням від 01.03.2019 № 663 на суму 89833 грн. 36 коп. був зарахований ним як оплата грошового зобов`язання за договором № 2У від 31.01.2019 в сумі 42966,34 грн, а переплату за цим договором в сумі 46867,02 грн. зараховано ним як часткову оплату за договором № 3У від 28.12.2018 за технічне обслуговування протягом січня 2019 року, про що зазначалось в розрахунках до позову.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді-члена колегії Таран С.В. з 23.06.2020, судове засідання, призначене на 23.06.2020, не відбулось.

Ухвалою від 30.07.2020 розгляд справи №915/1828/19 призначено на 18.08.2020 об 11:30 год.

18.08.2020 до судового засідання надійшло клопотання відповідача, у якому ТОВ "Місто для людей Миколаїв" просило не проводити призначений на 18.08.2020 об 11:30 розгляд справи №915/1828/19 без участі його представника та відкласти розгляд справи на більш пізніший строк.

В обґрунтування даного клопотання відповідач послався на наявність лише одного єдиного уповноваженого представника на представлення інтересів товариства в суді та наявність іншої призначеної раніше (28.07.2020) до розгляду судової справи в іншому суді.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача, судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вище зазначалось, ТОВ "Місто для людей Миколаїв" раніше вже зверталось з клопотанням про відкладення розгляду справи, а отже, представник відповідача двічі не з`явився у судові засідання суду апеляційної інстанції, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання відповідача та розгляду справи за його відсутності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що, по-перше, явка представника відповідача не визнавалась обов`язковою, а по-друге, ТОВ "Місто для людей Миколаїв" мало можливість залучити до участі у цій справі іншого представника, уклавши договір про надання правової допомоги з будь-яким іншим адвокатом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відхилив вказане клопотання відповідача.

У судовому засіданні 18.08.2020 представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 28.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" (виконавець) укладено договір № 3У на технічне обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації (далі також - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації, відповідно до ДК 021:2015-50750000-7 ? послуги з технічного обслуговування ліфтів, ДК 016:2010 - 33.12.15 ? ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів багатоквартирних будинків) на об?єктах замовника відповідно до додатків №№ 2/1, 2/2, 2/3, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 Договору щомісячна оплата робіт визначається згідно з "Порядком встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 № 369.

У п. 2.2 Договору сторони узгодили, що сума договору, згідно додатку № 1, становить 3965437 грн. 92 коп. з ПДВ.

Пунктом 3.2.8 Договору встановлено зобов`язання замовника своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги в порядку, визначеному п. 6.3 договору.

Відповідно до п.п. 6.1-6.2 Договору в кінці поточного місяця виконавець представляє замовнику акти приймання виконаних робіт із зазначенням їх вартості, оформлені відповідно до п. 4.3. "Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні" 36.1-000-2000 РД.; замовник у 3-денний термін підписує акти приймання виконаних робіт, затверджує їх печаткою і повертає їх виконавцю.

Згідно з п.п.6.3-6.3.3. Договору розрахунок за цим договором здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку, який складається з урахуванням наступного: не пізніше ніж до 15 календарного дня місяця, наступного за календарним місяцем, в якому надавалися послуги, Замовник надає Виконавцю відомості по кожному будинку стосовно: - загальної суми грошових зобов?язань, які підлягали сплаті співвласниками/орендарями будинку за надані їм замовником послуги в календарному місяці, в якому надавалися послуги; - суми фактично сплачених грошових коштів співвласниками/орендарями будинку за надані їм замовником послуги в календарному місяці, в якому надавалися послуги.

За умовами п.п. 6.3.4-6.3.5 Договору після отримання відомостей, зазначених в п.п. 6.3.1-6.3.3 цього договору, виконавець у 3-денний термін складає рахунок на оплату послуг та надає даний рахунок замовнику для оплати. В рахунку обов`язково зазначаються: загальна місячна вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів; загальна місячна вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів, що підлягає сплаті у строк, встановлений п. 6.4 цього договору.

Пунктом 6.3.6 Договору встановлено, що загальна місячна вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів розраховується за наступною формулою:

Зв2.2. = Зв2.1. х (ГрЗспл/ГрЗнар),

де:

Зв2.2. ? загальна місячна вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів, що підлягає сплаті у строк, встановлений п. 6.4. цього договору;

Зв2.1. ? загальна місячна вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів, зазначена в п. 2.4. цього договору;

ГрЗспл ? сума фактично сплачених грошових коштів співвласниками/орендарями будинку за надані їм замовником послуги в календарному місяці, в якому надавалися послуги;

ГрЗнар ? загальна сума грошових зобов?язань, які підлягали сплаті співвласниками/орендарями будинку за надані їм замовником послуги в календарному місяці, в якому надавалися послуги.

Пунктом 6.3.7 Договору передбачено, що рахунок оплати місячної вартості послуги з технічного обслуговування ліфтів згідно п. 6.3.6 не може бути нижче 80 % від суми акта, зазначеного в п. 6.2.

Відповідно до п. 6.4 Договору загальна місячна вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів підлягає оплаті протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку, з урахуванням особливостей, встановлених розділом 6.3 цього договору.

Договір набирає чинності з 01.01.2019 і діє до 30.06.2019, а в частині розрахунків ? до повного виконання замовником своїх зобов?язань за договором; одностороння відмова від виконання договірних зобов?язань не допускається; якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін у письмовій формі не заявить про припинення його дії, договір вважається продовженим на той же період і на тих самих умовах (п.п. 8.1-8.3 Договору).

На виконання умов договору ТОВ "Центрліфт" у період січень-лютий 2019 року надало ТОВ "Місто для людей Миколаїв" послуги з технічного обслуговування ліфтів, що підтверджується:

- за січень ? актами надання послуг від 31.01.2019 № 3У/01 на суми 197854 грн. 94 коп. з ПДВ, 172581 грн. 49 коп. з ПДВ та 95605 грн. 27 коп. з ПДВ;

- за лютий ? актами надання послуг від 28.02.2019 № 3У/02 на суми 196504 грн. 93 коп. з ПДВ, 170422 грн. 54 коп. з ПДВ та 91807 грн. 74 коп. з ПДВ.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками сторін (а.с. 27-29, 33-35).

Усього за указаними актами надано послуги на суму 924776 грн. 91 коп.

На оплату наданих замовнику у спірний період послуг позивачем виставлено рахунки:

- від 31.01.2019 № 3У/01 на суми 197854 грн. 94 коп. з ПДВ, 172581 грн. 49 коп. з ПДВ та 95605 грн. 27 коп. з ПДВ (а.с. 30-32);

- від 28.02.2019 № 3У/02 на суми 196504 грн. 93 коп. з ПДВ, 170422 грн. 54 коп. з ПДВ та 91807 грн. 74 коп. з ПДВ (а.с. 37-39).

Усі зазначені рахунки вказані також і в згаданих вище актах надання послуг, при цьому будь-які заперечення замовника відсутні.

Як свідчить супровідний лист від 28.02.2019 № 67, ТОВ "Місто для людей Миколаїв" отримало рахунки позивача, про що є відповідна відмітка про вручення 04.03.2019 (вх. № 264).

За твердженням ТОВ "Центрліфт", замовником усупереч п. 6.3 Договору не надано виконавцю за спірний період відомостей по кожному будинку сто совно загальної суми грошових зобов?язань, які підлягали сплаті співвласниками/орендарями будинку за надані їм замовником послуги в календарному місяці, в якому надавалися послуги, а також суми фактично сплачених грошових коштів співвласниками/орендарями будинку за надані їм замовником послуги в календарному місяці, в якому надавалися послуги, у зв?язку з чим інших рахунків за спірний період, ніж указані вище, виставлено не було.

Відповідно до поданого позивачем реєстру платіжних доручень по контрагенту ТОВ "Місто для людей Миколаїв" виставлені позивачем рахунки відповідачем оплачені лише частково, в загальній сумі 324021 грн. 83 коп.

Через несплату відповідачем наданих послуг у повному обсязі та у визначений договором строк ТОВ "Центрліфт" 27.06.2019 вручило ТОВ "Місто для людей Миколаїв" претензію (від 24.06.2019 № 195) щодо неналежного виконання договору №3У від 28.12.2018, яка отримана останнім у той же день згідно з відповідною відміткою вхідної кореспонденції (вх. № 899), однак дану претензію залишено відповідачем без задоволення, що зумовило звернення ТОВ "Центрліфт" з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за січень-лютий 2019 року, що складає 600755 грн. 08 коп. (924776 грн. 91 коп. ? 324021 грн. 83 коп.).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Розглядаючи спір по суті, господарський суд першої інстанції встановив, що з поданих відповідачем матеріалів вбачається, що ним сплачено заборгованість за спірний період у більшій, ніж указує позивач, сумі ? 574988 грн. 17 коп., а саме:

1) за рахунками від 31.01.2019 № 2У/01 ? згідно платіжних доручень від 22.02.2019 № 625 на суму 30000 грн.; від 25.02.2019 № 627 на суму 50000 грн.; від 28.02.2019 № 652 на суму 128000 грн.; від 01.03.2019 № 663 на суму 89833 грн. 36 коп.;

2) за рахунками від 28.02.2019 № 3У/02 ? згідно платіжних доручень від 12.03.2019 № 694 на суму 30000 грн.; від 14.03.2019 № 709 на суму 50000 грн.; від 18.03.2019 № 733 на суму 30000 грн.; від 21.03.2019 № 773 на суму 35000 грн.; від 29.03.2019 № 798 на суму 25000 грн.; від 02.04.2019 № 807 на суму 50000 грн.; від 04.04.2019 № 830 на суму 32494 грн. 65 коп.; від 08.04.2019 № 850 на суму 24660 грн. 16 коп. (а.с. 124-135).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про підтвердженість матеріалами справи заборгованості відповідача за період січень-лютий 2019 року у сумі 349788 грн. 74 коп. (924776 грн. 91 коп. ? 574988 грн. 17 коп.), тому задовольнив позовні вимоги частково - на вказану суму.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з платіжних доручень від 22.02.2019 № 625 на суму 30000 грн. (а.с.136), від 25.02.2019 № 627 на суму 50000 грн. (а.с.135), від 28.02.2019 № 652 на суму 128000 грн. (а.с.134); від 01.03.2019 № 663 на суму 89833 грн. 36 коп. (а.с.133), призначення платежів: «Оплата за технічне обслуговування ліфтів, згідно рах.№2У від 31.01.2019р.».

Відтак, вказані платіжні доручення на загальну суму 297833,36 грн. не є доказами оплати відповідачем наданих позивачем послуг за договором від 28.12.2018 № 3У на технічне обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації, оскільки в їх призначенні міститься посилання на інший договір - від 01.09.2018 № 2У.

З письмових пояснень ТОВ "Центрліфт" та усних пояснень представника позивача у судовому засіданні 18.08.2020 вбачається, що між сторонами укладено два договори на технічне обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації: № 2У від 01.09.2018 та № 3У від 28.12.2018, та за вказаними платіжними дорученнями ТОВ "Місто для людей Миколаїв" здійснена оплата саме за договором № 2У від 01.09.2018, який не стосується предмету позову.

Також з пояснень позивача слідує, що платіж за платіжним дорученням від 01.03.2019 № 663 на суму 89833 грн. 36 коп. був зарахований як оплата грошового зобов`язання за договором № 2У від 01.09.2018 в сумі 42966,34 грн, а переплату за цим договором в сумі 46867,02 грн. зараховано як часткову оплату за договором № 3У від 28.12.2018 за технічне обслуговування протягом січня 2019 року, про що зазначалось в розрахунках до позову.

Отже, господарський суд першої інстанції помилково зарахував суму 250966,34 грн. (30000 грн. + 50000 грн. + 128000 грн. + 42966,34 грн) як таку, що сплачена відповідачем за платіжними дорученнями від 22.02.2019 № 625, від 25.02.2019 № 627, від 28.02.2019 № 652 та від 01.03.2019 № 663 на виконання умов договору № 3У від 28.12.2018.

Інші надані ТОВ "Місто для людей Миколаїв" платіжні доручення про перерахування коштів ТОВ "Центрліфт" згідно з указаними у них призначеннями стосуються оплати заборгованостей відповідача за інші періоди, що спростовує твердження ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про погашення заборгованості саме за спірний період у повному обсязі.

Твердження ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про безпідставність виставлених позивачем рахунків на оплату послуг за спірний період у зв?язку з не дотриманням виконавцем порядку, визначеного пунктами 6.3-6.3.7 Договору (виставлення рахунків без урахування відомостей щодо загальної суми зобов?язань, що підлягали сплаті по кожному будинку за спірний період, та сум фактично сплачених співвласниками будинків за спірний період коштів), не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано доказів подання ТОВ "Центрліфт" передбачених договором відомостей, необхідних для виставлення рахунків в указаному вище порядку.

Судова колегія зауважує, що всі рахунки за спірний період вказані у підписаних та погоджених відповідачем актах надання послуг, не містять будь-яких його заперечень. При цьому відповідач (замовник) не заперечував щодо отримання цих рахунків і здійснював за ними часткові оплати, що свідчить про його згоду з порядком виставлення рахунків.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ТОВ "Центрліфт" про стягнення з ТОВ "Місто для людей Миколаїв" основного боргу у сумі 600755,08 грн., що виник через несплату останнім наданих позивачем за договором від 28.12.2018 № 3У на технічне обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації послуг у період січень-лютий 2019 року, тому даний позов підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення процесуальних норм, а саме: ч.ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України, п. 1 ч. 6 ст. 165, ст. 178 ГПК України.

Так, ТОВ "Місто для людей Миколаїв" при поданні відзиву не було надано жодного доказу, при цьому не було повідомлено суд про причини, через які докази не можуть бути подані у встановлений законом строк, а в подальшому надано пояснення, до яких додані вищевказані платіжні доручення. При цьому ці пояснення також не містять будь-яких посилань відповідача на причини, що заважали йому подати ці докази разом із відзивом. Проте, місцевий господарський суд в порушення вищенаведених положень прийняв ці докази після закриття підготовчого засідання та надав їм оцінку при вирішенні спору. Крім того, відповідач не направив копію цих пояснень позивачу у справі, позбавивши ТОВ "Центрліфт" можливості підготувати свої заперечення, що, у свою чергу, призвело до припущення помилки місцевим господарським судом при вирішенні даного спору.

Відтак, апеляційну скаргу ТОВ "Центрліфт" слід задовольнити частково (так як дане товариство просило скасувати оскаржуване судове рішення повністю), скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, задовольнивши позов в цій частині, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.

Що стосується розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладення судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

ТОВ "Центрліфт" вірно оплачено даний позов судовим збором згідно платіжного доручення від 30.07.2019 № 1185 у сумі 9011 грн. 33 коп., а тому указану суму судового збору належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача 5646,74 грн. судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Що стосується судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, то згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської від 24.12.2019 у справі №915/1828/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову в сумі 250966,34 грн, позов в цій частині задовольнити, в решті рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 42260846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" (пров. Корабелів, 2, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 39904132) грошові кошти в сумі 600755 (шістсот тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень) грн 08 коп. основного боргу і витрати по сплаті судового збору у сумі 9011 (дев?ять тисяч одинадцять) грн. 33 коп.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрліфт" 5646,74 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.08.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран