УХВАЛА

13.08.2020Справа № 910/2419/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз",

2) Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",

3) Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Василевська О.В.;

від відповідача: Бабченко Ю.Ю., Кондрашова А.А.;

від третьої особи-1: Волощук П.Ю;

від третьої особи-2: Волощук П.Ю;

від третьої особи-3: Волощук П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати п.1 рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого визнано, що група "Дніпропетровськгаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", за результатами діяльності в період із грудня 2015 року по серпень 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

- визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого визнано дії групи "Дніпропетровськгаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч.1 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- визнати недійсним та скасувати п. 6 рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" штраф у розмірі 8 245 936 (вісім мільйонів двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень;

- визнати недійсним та скасувати п. 7 рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого зобов`язано групу "Дніпропетровськгаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення;

- визнати недійсним та скасувати п. 8 рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого зобов`язано групу "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (третя особа-1), Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (третя особа-2) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (третя особа-3). Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 24.03.2020 копії матеріалів справи № 143-26.13/98-19/28-19/29-19/35-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

05.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду ОСОБА_1 подав заяву про вступ у справі в якості третьої особи, в якій просить суд залучити його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.03.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій у зв`язку із значним обсягом матеріалів справи, на підставі яких Комітетом винесено рішення, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у справі.

25.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що Комітет під час прийняття оскаржуваного рішення неправильно визначив наявність обставин зловживання монопольним становищем, неправильно визначив товар та товарні межі ринку, неправомірно поєднав послуги з розподілу природного газу та постачання природного газу в одну послугу, зокрема неправильно визначив часові та географічні межі ринку.

Судове засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/2419/20 призначено на 30.04.2020.

24.04.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про відкладення розгляду справи (надіслана на електронну пошту суду), в якій у зв`язку з продовженням карантинних заходів просить суд відкласти судове засідання по справі №910/2419/20, призначене на 30.04.2020 на іншу дату.

27.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому з урахуванням встановлення на всій території України карантину запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 27.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому з урахуванням встановлення на всій території України карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

28.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшло клопотання про об`єднання справ (надіслане на електронну пошту суду), в якому третя особа просить суд об`єднати справи № 910/2305/20, №910/2420/20, №910/2329/20 та справу 910/2419/20 в одне провадження.

29.04.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшло клопотання про об`єднання справ (надіслане на електронну пошту суду), в якому третя особа просить суд об`єднати справи № 910/2305/20, №910/2420/20, №910/2329/20 та справу 910/2419/20 в одне провадження.

29.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшло клопотання про об`єднання справ, в якому третя особа просить суд об`єднати справи № 910/2305/20, №910/2420/20, №910/2329/20 та справу 910/2419/20 в одне провадження.

Також, 29.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ, в якому позивач просить суд об`єднати справи № 910/2305/20, №910/2420/20, №910/2329/20 та справу 910/2419/20 в одне провадження.

30.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій у зв`язку із карантинними заходами третя особа просить суд відкласти розгляд справи призначений на 30.04.2020 на іншу дату.

30.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшло клопотання про об`єднання справ, в якому третя особа просить суд об`єднати справи № 910/2305/20, №910/2420/20, №910/2329/20 та справу 910/2419/20 в одне провадження.

У судовому засіданні 30.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.05.2020.

05.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз " надійшли письмові пояснення в яких зазначає, що Антимонопольний комітет України під час прийняття оскаржуваного рішення неправильно визначив наявність обставин зловживання антимонопольним становищем, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

18.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про долучення письмових доказів, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи документи, перелік яких наведений у клопотанні.

У судовому засіданні 21.05.2020 розглянувши клопотання про об`єднання справ, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, суд зазначає, що в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи № 910/2305/20, №910/2420/20, №910/2329/20 та № 910/2419/20 не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки рішення Антимонопольного комітету України №791-р від 10.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржується різними суб`єктами господарювання та відповідно до кожної справи позивачами надано різні докази на спростування висновків, викладених у спірному рішенні Антимонопольного комітету України.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про об`єднання справ № 910/2305/20, №910/2420/20, №910/2329/20 та № 910/2419/20 в одне провадження.

У судовому засіданні 21.05.2020, розглянувши заяву позивача, враховуючи, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, приймаючи до уваги складність справи та обсяг документів антимонопольної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та відповідно продовжує строк на подання відповіді на відзив на 2 тижні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.05.2020, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому суд відмовив у задоволенні заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.05.2020 судом оголошено перерву до 25.06.2020.

28.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії витягу зі справи М.8660-FORTUM/UNIPER та копії витягу зі справи M.8358-MAQOUARIE/NATIONAL GRID/ GAS DISTRIBUTION BUSINESS OF NATIONAL GRID.

09.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що розподіл природного газу є частиною технологічного процесу забезпечення постачання природного газу населенню, тому не може бути самостійною послугою для споживача та визначатись окремим ринком в правовідносинах з споживачем. Також, відповідач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2020, а саме копії матеріалів справи № 143-26.13/98-19/28-19/29-19/35-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

22.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати документи у Антимонопольного комітету України, перелік яких наведений у клопотанні.

23.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначає, що обсяги втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, не були затверджені наказом Міненергетики від 25.12.2015 № 847 та в подальшому не входили у встановлений НКРЕКП тариф на розподіл природного газу. Крім того, позивач зазначає, що в спірному рішенні Комітет не доводить наявності саме негативних наслідків для кінцевого споживача з моменту включення в платіжні документи для побутових споживачів суми з приведенням об`ємів використаного природного газу до стандартних умов із застосуванням коефіцієнта коригування.

У судовому засіданні 25.06.2020 судом продовжено Антимонопольному комітету України строк на подання заперечень на відповідь на відзив на 2 тижні з моменту отримання відповіді на відзив.

Також, у судовому засіданні 25.06.2020 судом було оголошено перерву до 13.08.2020.

10.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

10.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/2419/20 здійснювати в закритому судовому засіданні.

15.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що товарними межами ринку є саме комплексна послуга, оскільки споживання газу можливе в результаті його постачання, що виключає можливість її виокремлення в окремий ринок.

03.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу позивач подав клопотання про долучення письмових доказів, в кому просить долучити судові рішення по справам №160/4299/19, №160/3679/19, №160/3798/19 до матеріалів справи.

11.08.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема висновок № 2606/3-20 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи ат нотаріально завірений переклад Настанови Секретаріату Енергетичної спільноти щодо політики здійснення вимірювань у газорозподільних мережах.

13.08.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на висновок експерта, в яких зазначає, що наданий позивачем експертний висновок не може оцінюватись судом під час прийняття рішення по справі, оскільки він відсутній в матеріалах справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки документи, які просить витребувати позивач наявні у матеріалах антимонопольної справи № 143-26.13/98-19/28-19/29-19/35-19, копії яких були надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду на електронному носії та, відповідно, наявні у матеріалах даної справи.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, з поданого відповідачем клопотання суд не вбачає якими новими правами буде наділено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг чи які нові обов`язки буде покладено на нього, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому у зв`язку з ухваленням рішення у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Проте, з поданого відповідачем клопотання та доданих до справи доказів не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду справи №910/2419/20 у закритому судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третіх осіб підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники учасників справи у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/2419/20 призначити на 24.09.2020 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.08.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.