ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 Справа № 904/3538/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/3538/19 (суддя Манько Г.В., повна ухвала складена 01.06.2020) за заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у даній справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 18 031578 грн 83коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/3538/19 Комунальному підприємству (далі-КП) "Теплоенерго" Дніпровської міської ради відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у даній справі;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-АТ"НАК"Нафтогаз України") як підприємство державного сектора економіки є об"єктом, що має стратегічне значення для економіки, суспільства і безпеки держави, з того, що несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на нього державою обов"язків, погіршує фінансове становище та впливає на якість і своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу, з того, що значний обсяг несплаченої заборгованості підприємств перед товариством призводе до нестачі коштів для здійснення поточної діяльності, у тому числі, для забезпечення підприємств необхідним обсягом природного газу протягом опалювального сезону 2019-2020 років, з того, що відповідач повинен самостійно нести всі ризики щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов"язань, оскільки укладаючи договір на поставку природного газу останній усвідомлював наявність ризиків та погодився на умови поставки, а також з відсутності підстав для надання розстрочки виконання рішення;

- не погодившись з винесеною ухвалою, КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати та розстрочити виконання вказаної постанови строком на дванадцять місяців;

- у поданій скарзі йдеться про те, що судом першої інстанції не досліджені виключні обставини, які істотно ускладнюють одномоментне та оперативне повне виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у даній справі, про те, що відповідач перебуває у скрутному, збитковому фінансовому становищі, про те, що зростання кредиторської заборгованості перед позивачем виникло з незалежних він нього обставин і такі обставини полягають у погіршенні платіжної дисципліни споживачів, неможливості впливати на цінову політику в сфері надання послуг з постачання теплової енергії та стан розрахунків споживачів за надані послуги, прийнятті підприємством відповідача на свій баланс значної кількості майна КП"Дніпровські міські теплові мережі" та КП"Коменергосервіс" і відповідних боргових зобов"язань за цим майном, неможливості нарахування на прострочену заборгованість неустойки та примусового стягнення дебіторської заборгованості у зв"язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України режиму надзвичайної ситуації згідно з розпорядженням від 25.03.2020 №338-р "Про проведення єдиної державної системи цивільного захисту у режимі надзвичайної ситуації" та передбаченими Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)" заборонами, що випливають із такого режиму, про об"єктивну неможливість вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо автономності визначення порядку розподілу коштів, які надійшли на його рахунок зі спеціальним режимом використання, про те, що викладені обставини виключають існування будь-яких умисних дій підприємства з порушення зобов"язання за відповідним договором поставки газу, крім того КП"Теплоенерго" системно виконує умови інших, укладених з позивачем договорів, проводить претензійно-позовну роботу з боржниками та вживає відповідні заходи з організації примусового виконання рішень про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, про те, що підприємство є соціально важливим, монопольним суб"єктом господарювання на ринку послуг з теплопостачання, яке створене для задоволення потреб споживачів м. Дніпра у зазначеній послузі, про те, що одночасне примусове стягнення з нього 17164328 грн може довести останнього до стану банкрутства, а відкриття нового виконавчого провадження та накладення арешту на кошти підприємства призведе до втрати ним об"єктивної можливості виконувати свої зобов"язання і спричинить: неможливість забезпечення споживачів послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання, виникнення заборгованості зі сплати податків, зборів, інших платежів до бюджету, значні економічні збитки місцевому бюджету, про те, що розстрочення виконання вказаної постанови на дванадцять місяців не порушує принципу обов"язковості судового рішення, впливає лише на порядок його примусового виконання, при цьому природа заборгованості за відповідним договором залишається незмінною, про те, що тривалість розстрочення судового рішення на вказаний строк не є надмірною та такою, що може призвести до невиправданих затримок, а також про те, що висновок суду першої інстанції щодо значного обсягу несплаченої заборгованості підприємства, нестачу коштів для здійснення поточної діяльності позивача, у тому числі, для забезпечення підприємств необхідним обсягом природного газу протягом опалювального сезону 2019/ 2020 не є таким, що ґрунтується на належних та достатніх доказах;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання позивач повідомлений належним чином.

Згідно з ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №904/3538/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у даній справі скасовано частково, прийнято нове рішення, позов АТ"НАК"Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на користь позивача 11851268грн 20коп. основного боргу, 879460грн 68коп. пені, 850613грн 11коп. трьох процентів річних та 3258808грн 58коп. втрат від інфляції, в решті в позові відмовлено.

09.01.2020 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вказаної постанови видано відповідний наказ.

12.03.2020 КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою №770 від 12.03.2020 про розстрочення виконання судового рішення у справі строком на дванадцять місяців шляхом сплати щомісяця підприємством на користь позивача суми заборгованості в рівних частинах по 1363694грн 16коп..

В обґрунтування заяви відповідач посилався на обставини щодо скрутного фінансового становища, однією з причин якого є існування значної заборгованості споживачів, зумовленої їх невчасними розрахунками за отримані послуги з теплопостачання, на те, що розрахунки за отриманий газ на підставі укладених сторонами договорів проводяться на підставі постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу", яка визначає автоматичний алгоритм розподілу коштів споживачів, що надходять на спеціальні рахунки тих чи інших виконавців послуг і вказана обставина позбавляє підприємство своєчасно і в повному обсязі виплачувати позивачу заборгованість за відповідну поставку природного газу, на те, що викладене виключає існування будь-яких умисних дій з порушення зобов"язання за договорами поставки природного газу, на те, що відповідач вимушений був прийняти на свій баланс значну кількість майна і боргові зобов"язання попередніх теплопостачальних організацій, що сприяло збільшенню кредиторської заборгованості, на те, з метою подолання фінансової кризи та оптимізації використання праці і збереження робочих місць на підприємстві неодноразово вводився режим неповного робочого часу, постійно проводиться претензійно-позовна робота, на те, що КП"Теплоенерго" належним чином виконує умови укладених договорів реструктуризації заборгованості та сумлінно погашає виниклі боргові зобов"язання, на те, що одномоментне стягнення з нього завідомо непосильної суми заборгованості у даній справі призведе до порушення балансу інтересів сторін та матиме наслідком накопичення нових боргів відповідача при відсутності можливості їх погашення, а також на те, що надання судом розстрочки постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 строком на дванадцять місяців не порушить та не обмежить права позивача і сприятиме повноцінному виконанню рішення суду.

За результатами розгляду заяви відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.2 рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно з ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.1 ст.74 та ч.1 ст.76 названого Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У даному випадку, на підтвердження обставин щодо необхідності розстрочення виконання постанови апеляційного суду до відповідної заяви відповідачем надані: копії балансів (звітів про фінансові результати), копії договорів про переведення боргу, копії наказів "Про зміну умов виробництва та організації праці на підприємстві у міжопалювальний період", "Про зміну умов організації виробництва і труда і встановлення неповного робочого тижня", "Про початок опалювального сезону 2019-2020" та копії довідок "Стан дебіторської заборгованості за теплову енергію " за 2018, 2019 роки .

Перелічені документи не є належними та достатніми доказами в розумінні положень наведених вище процесуальних норм, які б підтверджували наявність виключних обставин для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі.

При цьому доказів того, що КП"Теплоенерго" зможе виконувати рішення суду протягом 12 місяців останнім не надано.

Також слід враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Отже, обставини щодо важкого фінансового стану, на які, у тому числі, посилається відповідач, з урахуванням положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України не являються тими виключними обставинами, які б надавали підстави для розстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання.

Як зазначено вище, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Між тим, наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання підприємством постанови апеляційного суду від 26.12.2019 у даній справі, а лише відображають його поточний стан, що також не є обставинами, з якими закон пов`язує необхідність розстрочення виконання судового рішення, тому збитковість діяльності підприємства, фінансова нестабільність, можливий арешт банківських рахунків, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання цієї постанови.

Таким чином, КП"Теплоенерго", у даному випадку, не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення його виконання, так само як і доказів того, що він у подальшому зможе виконати рішення суду.

Тому відмова господарського суду в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців є правомірною.

У цьому зв"язку підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що одномоментне примусове стягнення з нього 17164328 грн за вказаною постановою може призвести підприємство до стану банкрутства не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки такі доводи мають характер припущень та не підтверджені належними доказами.

Посилання скаржника на встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №217 алгоритм розподілу коштів споживачів, які надходять на спеціальні рахунки виконавців послуг визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що приписи цієї постанови не позбавляють підприємство можливості впливати на своєчасність виплати позивачу заборгованості за відповідну поставку газу.

Інші доводи скаржника не спростовують наведених вище висновків по суті розгляду заяви про розстрочення виконання постанови у справі.

При цьому слід зазначити, що АТ"НАК"Нафтогаз України" як підприємство державного сектора економіки є об"єктом, що має стратегічне значення для економіки, суспільства і безпеки держави, відсутність можливості вчасно розрахуватися за природний газ та, як наслідок, відсутність можливості вчасно надати послуги з постачання природного газу можуть спричинити значні соціальні та економічно негативні наслідки для України.

Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/3538/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 17.08.2020

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна