ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2020 Справа № 917/1290/20

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову по справі №917/1290/20

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" проїзд Ярославський, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39611

до відповідача Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, Полтавська область,36000

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до відповідача Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визнання недійсним та таким, що не підлягає застосуванню виконавцем при вчиненні виконавчих дій з опису та передачі на реалізацію за арештованого майна боржника, "Звіт №501 про незалежну оцінку майна" належного Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, від 23.07.2020 року в сумі 30 028 00,00 грн., від 23.07.2020 року, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" в рамках зведеного виконавчого провадження №61969449.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 11.08.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" залишено без руху та надано позивачу строк 5 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті процесу реалізації належного Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" майна, а саме:

- будівлі та споруди, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський буд. 8, що складається з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47 170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ. "21Я", загальною площею 3 567,7 кв. м.; склад готової продукції літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв. м.; будівля КПП літ "11Х", загальною площею 29,3 кв. м.;

- земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8.

Ухвалою від 11.08.2020 року суд відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову.

18.08.2020 року від позивача до суду вдруге надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" до вирішення справи в суді, а саме:

- будівлі та споруди, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський буд. 8, що складається з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47 170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ. "21Я", загальною площею 3 567,7 кв. м.; склад готової продукції літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв. м.; будівля КПП літ "11Х", загальною площею 29,3 кв. м.;

- земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8.

Дана заява вмотивована тим, що на примусовому виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. знаходиться зведене виконавче провадження №61969449. В рамках проведення виконавчих дій у ВП №61969449 Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову від 04.05.2020 року про арешт та опис майна боржника (а саме: 1. будівлі та споруди, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський буд. 8, що складається з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47 170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ. "21Я", загальною площею 3 567,7 кв. м.; склад готової продукції літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв. м.; будівля КПП літ "11Х", загальною площею 29,3 кв. м.; 2. земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8) тим самим накладено арешт на майно Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод".

28.07.2020 року Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод" отримано від Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повідомлення про те, що ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складений звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість майна становить 30 028 00,00 грн. На даний час вживаються заходи, що реалізації майна Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод". 07.08.2020 року на веб-сайті "СЕТАМ" розміщено оголошення про продаж нерухомого майна через аукціон. Дата проведення аукціону 07.09.2020 року 0 09:00 год. Стартова ціна: 30028000,00 грн. У разі реалізації майна за вартістю визначеною у звіті ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" майно Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" перейде у власність третіх осіб за неринковою ціною, що є грубим порушенням майнових прав Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", оскільки на думку Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" визначена у звіті вартість майна значно занижена від реальної ринкової вартості. 30.07.2020 року Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" звернулось до ГО Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" із заявою про проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна. За таких обставин на думку Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" виникла необхідність зупинити процес реалізації майна до вирішення справи по суті.

При розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову суд керувався наступним.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Більше того, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Системний аналіз правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та таким, що не підлягає застосуванню виконавцем при вчиненні виконавчих дій з опису та передачі на реалізацію за арештованого майна боржника, "Звіт №501 про незалежну оцінку майна" належного Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, від 23.07.2020 року в сумі 30 028 00,00 грн., від 23.07.2020 року, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" в рамках зведеного виконавчого провадження №61969449.

Тобто позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами і судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, зупинення продажу нерухомого майна позивача вплине на права стягувача в рамках виконавчого провадження №61969449, який при цьому не є учасником даної справи.

Разом з цим, суд зазначає, що при обранні належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову має дотримуватися принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову, про які просить заявник, не є співмірними у відношенні із позовними вимогами, які позивач заявляє, не відповідають вимогам щодо збалансованості інтересів сторін, розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на викладене, враховуючи, заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач вже звертався до суду в рамках даної справи з ідентичною заявою про забезпечення позову в задоволенні якої було відмовлено судом ухвалою від 11.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 136,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підписана 18.08.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тимощенко