УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/22380/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі № 910/22380/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Давтян Марини Едуардівни

до Фізичної особи-підприємця Бабенка Ігоря Станіславовича

про стягнення 156 253,14 грн.

за участі приватного виконавця: Жук А.М., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/22380/17 за позовом фізичної особи-підприємця Давтян Марини Едуардівни до фізичної особи-підприємця Бабенка Ігоря Станіславовича про стягнення 156 253,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/22380/17 позов ФОП Давтян М.Е. задоволено, вирішено стягнути з ФОП Бабенка І.С. 126 000,00 грн. заборгованості, 11 103,12 грн. пені, 17 855,02 грн. втрат від інфляції, 1 295,00 грн. 3% річних, 2 343,80 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.05.2018 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 задоволено заяву ФОП Давтян М.Е., змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/22380/18 шляхом звернення стягнення на майно ФОП Бабенка І.С. на користь ФОП Давтян М.Е. у розмірі 126 000,00 грн. заборгованості, 11 103,12 грн. пені, 17 855,02 грн. втрат від інфляції, 1 295,00 грн. 3% річних, 2 343,80 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України Бабенка Ігоря Станіславовича .

07.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України Бабенка Ігоря Станіславовича без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язання згідно з наказом господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/22380/17.

На обґрунтування даного подання приватний виконавець зазначив, що на його виконанні перебуває відкрите 27.07.2018 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/22380/18 виконавче провадження ВП № 56875423. Водночас, боржник рішення суду від 12.03.2018 у справі № 910/22380/17 не виконує, пояснень щодо причин не виконання рішення суду приватному виконавцю не надає, на виклик приватного виконавця не з`являється. Разом із цим, згідно з наданими Державною прикордонною службою України відомостями боржник неодноразово протягом травня 2018 року - травня 2019 року, липня 2020 року здійснював виїзд за кордон. Вказані обставини, на думку приватного виконавця, є достатніми для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Бабенка І.С .

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Cудом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Зі змісту Листа від 01.02.2013 Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вбачається, що однією з підстав для відмови у задоволенні подань є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Водночас, приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення боржником свідомих діянь, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення по цій справі.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Утім, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачено не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

За наведених обставин, оскільки матеріали подання приватного виконавця не містять жодних доказів обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та строки його добровільного виконання, а також не містять доказів свідомого не виконання зобов`язання з погашення боргу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 233, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Бабенка Ігоря Станіславовича .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.08.2020 року.

Суддя К.В. Полякова