СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2020 р. Справа № 905/802/19

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" (вх. №2039 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 24 березня 2020 року у справі № 905/802/19,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", м.Бахмут

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м.Бахмут

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії "ВІС КОММОДІТІС ЛІМІТЕД" (VIS COMMODITIES LIMITED), Лімассол, Кіпр

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістек", м.Київ

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24 березня 2020 року у справі №905/802/19 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", м.Бахмут, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м.Бахмут, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Компанії "ВІС КОММОДІТІС ЛІМІТЕД" (VIS COMMODITIES LIMITED), Лімассол, Кіпр, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістек", м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 121560930,31 грн задоволено частково; закрито провадження у справі №905/802/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", м.Бахмут в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" процентів у сумі 15294,67грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитом у розмірі 94910853,99 грн, заборгованість за процентами у розмірі 8540732,48 грн, пеню по кредиту у розмірі 11622949,49 грн, пеню за несвоєчасну сплату строкових процентів в розмірі 38332,74 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату строкових процентів в розмірі 3194,40 грн, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1522510,95 грн, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату строкових процентів в 4325,41 грн, штраф у розмірі 1040113,85 грн, судовий збір в розмірі 672350,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" з відповідним рішенням суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" штрафу у розмірі 1040113,85 грн не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цій частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та здійснити новий перерозподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер позовної вимоги, вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідній категорії, а також фактичний обсяг апеляційного оскарження, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 23 402,56 грн.

Однак Приватним акціонерним товариством "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" надано докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі платіжного доручення №4683 від 04 серпня 2020 року в сумі 3153,00 грн.

Таким чином, з боку Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" не надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 20 249,56 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте Приватним акціонерним товариством "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" до апеляційної скарги не додано доказів надсилання Приватному акціонерному товариству "Укрпідшипник", м.Бахмут, Компанії "ВІС КОММОДІТІС ЛІМІТЕД" (VIS COMMODITIES LIMITED), Лімассол, Кіпр, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вістек", м.Київ, які є третіми особами в даній справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КРОНОС" на рішення Господарського суду Донецької області від 30 червня 2020 року у справі №905/807/20 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 20 249,56 грн;

-докази надсилання Приватному акціонерному товариству "Укрпідшипник", м.Бахмут, Компанії "ВІС КОММОДІТІС ЛІМІТЕД" (VIS COMMODITIES LIMITED), Лімассол, Кіпр, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вістек", м.Київ, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

3.Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.В. Россолов