УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1021/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020

у справі № 925/1021/19

за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Смілянська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 16 087 619,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 (згідно з відміткою канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (далі - КП "Смілакомунтеплоенерго") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в електронній формі з електронним цифровим підписом на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19. Також, аналогічна касаційна скарга 05.08.2020 направлена поштою безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У касаційній скарзі КП "Смілакомунтеплоенерго" просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 925/1021/19.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.02.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з КП "Смілакомунтеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" - 16 087 619,90 грн основного боргу.

У прохальній частині касаційної скарги КП "Смілакомунтеплоенерго" просить скасувати частково рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути на користь публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" з КП "Смілакомунтеплоенерго" 6 442 548,78 грн.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, КП "Смілакомунтеплоенерго" не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі в частині відмови у задоволенні позову, тобто за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 289 352,13 грн ((16 087 619,90 грн - 6 442 548,78 грн) х 1,5% х 200%).

Натомість до касаційної скарги КП "Смілакомунтеплоенерго" не додано доказів сплати судового збору справі № 925/1021/19, що підтверджується актом Верховного Суду Касаційного господарського суду від 12.08.2020 № 29.1-11/211.

Водночас відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на викладене у касаційній скарзі на судове рішення процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати підставу касаційного оскарження судових рішень та вказувати належне обґрунтування доводів касаційної скарги, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - у разі оскарження судових рішень з підстави відсутності такого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

У якості обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження скаржник у своїй касаційній скарзі посилається на відсутній висновок Верховного Суду, однак не наводить конкретну норму права щодо застосування якої відсутній такий висновок у контексті наведених правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: навести відповідні норми права щодо яких, на думку заявника, відсутні висновки Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах; надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 289 352,13 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

При цьому, Суд звертає увагу, що за змістом частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу КП "Смілакомунтеплоенерго" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

У свою чергу клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19 залишити без руху.

2. Надати комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос