УХВАЛА

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/29266/15

За заявою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 року у справі №32/15.

За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України";

про визнання договору № 225/136 від 01.03.2009 року не дійсним.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від заявника: не з`явилися;

Від боржника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.11.2015 Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст", керуючись статтями 122-7-122-11 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 у справі № 32/15 з огляду на те, що вказане рішення не виконано в добровільному порядку станом на момент звернення до господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" заперечило проти вказаної заяви, заявивши про наявність підстав для відмови Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" у видачі судового наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідком визнання вказаним вище рішенням Третейського суду договору № 225/136 від 01.03.2009 недійсним, третейська угода, викладена у цьому договорі у вигляді третейського застереження, також є недійсною; також, посилаючись на приписи частини першої статей 216, 236 Цивільного кодексу України вказав, що з урахуванням визнання недійсним договору відсутній обов`язок та правові підстави здійснювати погашення заборгованості за таким договором, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/14443/14 за результатом перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 про видачу наказу за рішенням Третейського суду (у справі № 31/41 між тими ж сторонами за тим самим договором) ухвалу від 14.08.2014 скасовано з підстав визнання недійсним договору № 225/136 від 01.03.2009 у справі Третейського суду № 32/15, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/14443/14 визнано наказ за рішенням Третейського суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у цій справі заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" про видачу судового наказу на виконання рішення від 14.08.2015 Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15 задоволено, видано наказ на виконання вказаного рішення Третейського суду та стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі № 910/29266/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №910/29266/15 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 скасовано, матеріали направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 № 04-23/847 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016, справа № 910/29266/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 р. прийняти справу № 910/29266/15 до провадження суддею Мандриченком О.В., призначено заяву слуханням.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2016р. у справі № 910/4492/16 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про часткове скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15 та частково скасовано рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 року у справі № 32/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" заборгованості за договором № 225/136 у розмірі 595 887, 31 грн.

Комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 25.04.2016 р. було подано апеляційну скаргу на ухвала Господарського суду м.Києва від 19.04.2016 у справі № 910/4492/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/29266/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов`язаної з нею іншої справи № 910/4492/16 та зобов`язано сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/4492/16.

Від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшло клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/29266/15, судове засідання призначено на 18.08.2020 р.

У судове засідання 18.08.2020 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Водночас, частиною другою статті 31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, господарським судом м. Києва продовжується розгляд заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, без передачі її за підсудністю до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у складі Третейського судді Лінкевича О.М. по справі № 32/15 первісний позов задоволено частково, визнано договір № 225/136 від 01.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" недійсним; стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" 1700, 00 грн. витрат по сплаті третейського збору; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва ''Київавтошляхміст" в частині стягнення 782 866, 81 грн. відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 595 887, 31 грн. заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009 року та 6 208, 87 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" оскаржило його до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 у справі 910/4492/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016, частково скасовано рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 року у справі № 32/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року у розмірі 595 887 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 31 коп.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 у справі 910/4492/16, яка набрала законної сили, скасовано рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 року у справі № 32/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року у розмірі 595 887, 31 грн.

Враховуючи вищезазначене, заява Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 у справі № 32/15 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 355 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 у справі № 32/15 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020

Суддя О.В. Мандриченко