РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/1145/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

розглянувши у загальному позовному провадженні справу №910/1145/19

за позовомОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент»
доОСОБА_2
провідшкодування збитків у сумі 2 380 689,01 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Довжик Д.В., адвокат, ордер КВ №423325 від 31.01.2019р.;

ОСОБА_3 , довіреність б/н від 22.05.2018р.;

від відповідача: Шиманський В.М., довіреність №ВН094257 від 27.03.2019р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків у сумі 2 527 865,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою (директором) ТОВ «Земельний Девелопмент», своїми умисними діями, які полягали у порушенні порядку попереднього погодження правочинів, вчинила низку правочинів на завідомо невигідних для позивача умовах та здійснювала, в тому числі після моменту її офіційного звільнення з займаної посади, банківські перекази від імені останнього на рахунки третіх осіб та на свій власний рахунок за банківськими переказами, які не підтверджені будь-якою первинною документацією, чим завдано позивачу збитки у загальному розмірі 2 380 689,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019р. відкрито провадження у справі №910/1145/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2019р.

У судовому засіданні 14.03.2019р. суд, відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України, постановив відкласти підготовче засідання на 28.03.2019р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 14.03.2019р.

В судовому засіданні 28.03.2019р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 28.03.2019р., судом у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.04.2019р.

15.04.2019р. представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.04.2019р. до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує з підстав того, що перерахування грошових коштів здійснювалось на виконання укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» та ОСОБА_2 договорів поставки та договору про поворотну фінансову допомогу. Крім цього, представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 , як директором товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент», здійснено сплату податків та зборів на суму 160 528,67 грн.

В судовому засіданні 18.04.2019р. судом, у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 30.05.2019р.

27.05.2019р. до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій з посиланням на пп. «і» п. 8.2 та п. 8.16 Статуту зазначає, що загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» відповідачу не надавалось жодних дозволів, ухвалень або повноважень на укладення договорів, посилання на які містяться в відзиві на позовну заяву.

Крім цього, позивач вказує на неналежність, недопустимість та недостовірність наданих відповідачем доказів з підстав того, що в лютому 2017р. виконавчим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» Мрих Людмилою Степанівною до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області було подано повідомлення №20 від 15.06.2017р. про втрату всіх первинних документів позивача за період з 15.01.2015р. по 14.02.2017р., з огляду на що всі подані відповідачем документи на думку позивача були виготовлені одночасно з підготовкою відзиву на позовну заяву, що одночасно стало підставою для подання позивачем до Генеральної прокуратури України заяви про кримінальне правопорушення за фактом підроблення відповідачем наданих документів, а також умисного введення в оману посадових осіб фіскальних органів.

Водночас, позивач вважає, що подані відповідачем докази не підтверджують фактичне отримання позивачем товарів, перерахування коштів за які здійснювалось відповідачем, оскільки в жодній із наданих видаткових накладних не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій від імені позивача, а також не зазначено даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції від імені позивача.

Стосовно договору про поворотну фінансову допомогу позивач зазначив, що останній не стосується предмету доказування, оскільки кошти, перераховані на користь ОСОБА_2 в якості повернення фінансової допомоги, до суми позову не відносяться. Щодо перебування ОСОБА_2 у відпустці позивач із посиланням на ст. 74 Кодексу законів про працю України та лист Міністерства соціальної політики від 14.07.2020р. №254/06/186-16 зазначив, що починаючи з 17.01.2017р. (дата з якої ОСОБА_2 відбула у відпустку) ОСОБА_2 не мала права виконувати функції директора. Більш того, наказом №9 від 10.01.2017р. обов`язки директора було покладено на Мирих Людмилу Степанівну.

В той же час, достовірність згаданого наказу позивачем також ставиться під сумнів, оскільки про його існування останньому стало відомо лише з відзиву на позовну заяву.

30.05.2019р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, в якому останній просить провести підготовче засідання у відсутності представника відповідача та повідомити у встановленому законом порядку про дату наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019р. підготовче засідання у справі №910/1145/19 було відкладено на 27.06.2019р.

27.06.2019р. до загального відділу діловодства суду від представника відповідача супровідним листом надійшли додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 27.06.2019р., виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2019р.

24.07.2019р. представником позивача через загальний відділ діловодства суду подано додаткові письмові пояснення в яких з посиланням на практику Європейського суду з прав людини позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.07.2019р., судом у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 08.08.2019р.

06.08.2019р. до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення відповідно до змісту яких просить долучити до матеріалів справи копії довіреностей, які підтверджують, що будівельні матеріали на будівельному майданчику отримував ОСОБА_4

07.08.2019р. представником позивача через загальний відділ діловодства суду подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що рішеннями Господарського суду міста Києва у справі №910/7534/18 за позовом Шпака В.Г. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою та у справі №910/10734/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-В» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними було встановлено факт перевищення ОСОБА_2 повноважень, передбачених п.п. 8.2 та п. 8.16 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент», що на думку позивача є додатковим підтвердженням системності протиправних дій відповідачки, направлених на здобуття нею особистої вигоди шляхом нанесення збитків позивачу.

Крім цього, представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2 380 689,01 грн., яка обґрунтована тим, що із суми спірних операцій не було вирахувано суми операцій зі сплати обов`язкових платежів до бюджету України, а також виплати заробітних плат.

В судовому засіданні 08.08.2019р., заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши документи, які надійшли через канцелярію суду, судом було встановлено, що призначення справи до судового розгляду було передчасним, оскільки судом не повністю встановлено остаточний характер спірних правовідносин та докази, якими ці вимоги підтверджуються.

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. суд вирішив перейти зі стадії судового засідання у справі №910/1145/19 по суті до стадії підготовчого засідання у справі. Прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в межах нової ціни позову - 2 380 689,01 грн. Підготовче засідання у справі №910/1145/19 відкладено на 12.09.2019р.

10.09.2019р. до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі в яких зазначає, що залучені до матеріалів справи договори фактично не виконувалися, оскільки будівельні роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164 було закінчено ще 01.03.2016р., про що свідчить Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 03.06.2016р. за №ВН78, а видаткові накладні, надані представником відповідача датовані як після 01.03.2016р. (дата закінчення будівельних робіт), так і після 03.06.2016р. (введення будівлі в експлуатацію), що за доводами позивача свідчить про те, що відповідачка на свій власний рахунок здійснювала перерахування коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» за будівельні матеріали, поставлені після фактичного завершення будівельних робіт.

Стосовно долучених до матеріалів справи довіреностей, представник позивача з посиланням на їх недостовірність вказує, що ОСОБА_4 ніколи не був працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» та будь-яка інформація стосовно зазначеної особи у посадових осіб товариства відсутня.

На спростування доводів відповідача щодо неповідомлення останньої про її звільнення, представник позивача зазначив, що інформація про те, що ОСОБА_2 не є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» була розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.02.2017р., а тому, на думку позивача, ОСОБА_2 не могла бути необізнаною про зміну керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент».

Також, представником позивача було подано клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що довіреності №1 від 04.01.2016р. та №3 від 01.04.2015р., якими Адамчук Борис Миколайович уповноважувався на отримання будівельних матеріалів були підроблені, оскільки, починаючи з 03.03.2016р., жодні будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 не проводились.

В судовому засіданні 12.09.2019р., судом у відповідності до ст. 184 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.10.2019р.

02.10.2019р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо призначення експертизи, яке мотивовано тим, що у відповідача наявні лише копії зазначених довіреностей, оскільки вони видавались саме позивачем, а тому у випадку призначення експертизи саме позивач має забезпечити надання їх оригіналів для експертної установи. При цьому, за доводами представника відповідача факт видачі довіреностей повинен встановлюватись виключно в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі №910/1145/19 експертизи та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України зупинено провадження у справі до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20261/16, яка стосується подібних правовідносин.

05.12.2019р. до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, а також додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві та раніше поданих письмових поясненнях. Крім цього, представником позивача надано письмові пояснення з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р. поновлено провадження у справі №910/1145/19 та призначено підготовче засідання на 06.02.2020р.

05.02.2020р. представником позивача через загальний відділ суду подано письмові пояснення по справі з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 26.11.2019р. у справі №910/20261/16.

В судовому засіданні 06.02.2020р., судом у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.03.2020р.

04.03.2020р. до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 05.03.2020р. представники сторін просили відкласти розгляд справи, у зв`язку із веденням переговорів щодо можливого мирного врегулювання спору сторонами, з огляду на що судом у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2020р. було повідомлено сторін про перенесення судового засідання на 21.05.2020р., у зв`язку з виконанням постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020р. №211, Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020р. щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020р. повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2020р.

03.06.2020р. на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.06.2020р., виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020р.

01.07.2020р. до загального відділу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, яке обґрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання, призначене Господарським судом міста Києва на 02.07.2020р., у зв`язку розглядом 02.07.2020р. Вінницьким окружним адміністративним судом справи №120/2427/20-а.

Судове засідання 02.07.2020р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою-повідомленням від 09.07.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 06.08.2020р.

30.07.2020р. відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано заяву про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1145/19, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2020р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1145/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1145/19 передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020р. (суддя Ягічева Н.І.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1145/19.

Представники позивача в судовому засіданні 06.08.2020 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

В той же час, представник відповідача, присутній в судовому засіданні 06.08.2020р. проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та долучених до матеріалів справи письмових поясненнях.

В судовому засіданні 06.08.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» (далі - ТОВ «Земельний Девелопмент»), зареєстровано державним реєстратором 02.08.2010р., номер запису 114 910 2 000 0001 254, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Земельний Девелопмент» (протокол № 1 від 22.07.2010р.).

Відповідно до п.п. 1.1, 5.1 Статуту в редакції, затвердженій Загальними зборами учасників ТОВ «Земельний Девелопмент» (протокол № 02-18 від 28.03.2018р.) останнє створене відповідно до чинного законодавства України, з метою отримання прибутку шляхом насичення ринку конкурентоспроможною наукомісткою продукцією та більш повного і ефективного використання трудових ресурсів, а також отримання прибутку в результаті виробничої, наукової та комерційної діяльності, надання послуг і виконання робіт в різних сферах діяльності.

Товариство може здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не суперечить законодавству (п. 1.6 Статуту).

Згідно розділу 4 Статуту, учасниками Товариства є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Пунктом 7.3 Статуту передбачено, що розмір статутного капіталу Товариства складає 725 078,00 грн. Статутний капітал Товариства складається з вартості вкладів його учасників та розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_5 - 30,5% Статутного капіталу Товариства, що становить 221 149,00 грн., ОСОБА_1 - 30,5% Статутного капіталу, що становить 221 149,00 грн., ОСОБА_2 - 39% Статутного капіталу Товариства, що становить 282 780,00 грн.

Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства (п. 8.1 Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема, призначення (обрання) та відкликання директора Товариства та Головного бухгалтера Товариства, попереднє ухвалення правочинів на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Питання, віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства (п. 8.2 Статуту).

Відповідно до п. 8.15 Статуту, управління поточною (оперативною) діяльністю Товариства здійснює його одноосібний виконавчий орган - Директор. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм до компетенції директора, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Пунктом 8.16 Статуту передбачено, що Директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом. Директор має право:

- без довіреності виконувати дії від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах;

- укладає від його імені договори, розпоряджається майном Товариства в тому числі грошовими коштами, на суму не більше 50 000 (п`ятдесяти) гривень, в межах передбачених даним Статутом;

- має право підпису на банківських платіжних документах.

При виконанні зазначених повноважень Директору Товариства забороняється здійснювати поділ предметів договорів з метою ухилення від передбаченого Статутом Товариства та/або рішенням загальних зборів учасників порядку укладення договорів щодо яких необхідно погодження та/або затвердження Загальних зборів учасників.

Директор Товариства обирається та звільняється з посади Загальними зборами учасників Товариства, а з директором, що не є учасником Товариства укладається контракт, у якому визначено строки найму, права, обов`язки і відповідальність директора перед Загальними зборами учасників Товариства, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом та діючим законодавством (п. 8.17 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2013р. наказом ТОВ «Земельний Девелопмент» № 02-к, складеного на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 4 від 12.01.2013р., ОСОБА_2 з 15.01.2013р. призначено на посаду директора ТОВ «Земельний Девелопмент».

В подальшому, на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 01-17 від 03.02.2017р. ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ «Земельний Девелопмент».

Проте, за доводами позивача, після звільнення ОСОБА_2 з посади директора, учасниками ТОВ «Земельний Девелопмент» було виявлено нецільове використання коштів Товариства, у зв`язку із чим останнє звернулось до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» із запитом №081018 від 08.10.2018р. про надання переліку осіб, підпис яких міститься на платіжних дорученнях №50-76 про перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Земельний Девелопмент» № НОМЕР_1 у період з 04.02.2017р. по 14.02.2017р.

Листом №20.1.0.0.0/7-181010/2405 від 12.10.2018р. АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що у період з 04.02.2017р. по 14.02.2017р. право на розпорядження грошовими коштами Товариства мали ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а підписантом зазначених у запиті платіжних доручень була ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою (директором) ТОВ «Земельний Девелопмент», своїми умисними діями, які полягали у порушенні порядку попереднього погодження правочинів, вчинила низку правочинів на завідомо невигідних для позивача умовах та здійснювала, в тому числі після моменту її офіційного звільнення з займаної посади та виключення з числа осіб, уповноважених на підписання документів, банківські перекази від імені останнього на рахунки третіх осіб та на свій власний рахунок за банківськими переказами, які не підтверджені будь-якою первинною документацією, чим завдано позивачу збитки у загальному розмірі 2 380 689,01 грн., зокрема у період з 29.03.2016р. по 10.02.2017р. ОСОБА_2 було перераховано на власний рахунок грошові кошти у розмірі 2 331 425,78 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали» та у період з 04.02.2017р. по 14.02.2017р. на рахунки третіх осіб за відсутності будь-якої первинної документації ОСОБА_2 перераховано грошові кошти у розмірі 49 263,23 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, враховуючи наступне.

Спір у справі стосується питання відшкодування збитків посадовою особою ТОВ «Земельний Девелопмент» за позовом учасника ТОВ «Земельний Девелопмент» - ОСОБА_1 , якому належить більше 10% статутного капіталу товариства.

Правовою підставою похідного позову є приписи статті 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, а також норми статті 89 Господарського кодексу України, за змістом частини 4 якої, посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом. Обов`язок відшкодування збитків, заподіяних посадовою особою товариству, закріплений Господарським кодексом України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на статті 16, 22, 92, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статті 89 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про господарські товариства» засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» (далі - ТОВ «Земельний Девелопмент»), зареєстровано державним реєстратором 02.08.2010р., номер запису 114 910 2 000 0001 254, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Земельний Девелопмент» (протокол № 1 від 22.07.2010р.).

Відповідно до п. 1.6 Статуту в редакції, затвердженій Загальними зборами учасників ТОВ «Земельний Девелопмент» (протокол № 02-18 від 28.03.2018р.), Товариство може здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не суперечить законодавству.

Відповідно до п. 1.1, 5.1 Статуту, останнє створене відповідно до чинного законодавства України, з метою отримання прибутку шляхом насичення ринку конкурентноспроможною наукомісткою продукцією та більш повного і ефективного використання трудових ресурсів, а також отримання прибутку в результаті виробничої, наукової та комерційної діяльності, надання послуг і виконання робіт в різних сферах діяльності та розподілу прибутку між учасниками Товариства, та здійснює наступні види діяльності:

- купівля та продаж власного нерухомого майна;

- підготовка до продажу або передачі в найом нерухомості;

- передача в найом власної нерухомості виробничо-технічного і культурного призначення;

- надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- операції з нерухомим майном за винагороду або на основі контракту;

- управління нерухомістю;

- діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування;

- діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання;

- надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів;

- діяльність інших засобів тимчасового розміщування;

- діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;

- постачання готових страв;

- обслуговування напоями;

- оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

- інші роботи із завершення будівництва;

- оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

- вантажний автомобільний транспорт;

- будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно розділу 4 Статуту, учасниками Товариства є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Пунктом 7.3 Статуту передбачено, що розмір статутного капіталу Товариства складає 725 078,00 грн. Статутний капітал Товариства складається з вартості вкладів його учасників та розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_5 - 30,5% Статутного капіталу Товариства, що становить 221 149,00 грн., ОСОБА_1 - 30,5% Статутного капіталу, що становить 221 149,00 грн., ОСОБА_2 - 39% Статутного капіталу Товариства, що становить 282 780,00 грн.

Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»).

Пунктом 8.1 Статуту ТОВ «Земельний Девелопмент» визначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства.

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема, призначення (обрання) та відкликання директора Товариства та Головного бухгалтера Товариства, попереднє ухвалення правочинів на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Питання, віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства (п. 8.2 Статуту).

Відповідно до п. 8.15 Статуту, управління поточною (оперативною) діяльністю Товариства здійснює його одноосібний виконавчий орган - Директор. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм до компетенції директора, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Пунктом 8.16 Статуту передбачено, що Директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом. Директор має право:

- без довіреності виконувати дії від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах;

- укладає від його імені договори, розпоряджається майном Товариства в тому числі грошовими коштами, на суму не більше 50 000 (п`ятдесяти) гривень, в межах передбачених даним Статутом;

- має право підпису на банківських платіжних документах.

При виконанні зазначених повноважень Директору Товариства забороняється здійснювати поділ предметів договорів з метою ухилення від передбаченого Статутом Товариства та/або рішенням загальних зборів учасників порядку укладення договорів щодо яких необхідно погодження та/або затвердження Загальних зборів учасників.

Директор Товариства обирається та звільняється з посади Загальними зборами учасників Товариства, а з директором, що не є учасником Товариства укладається контракт, у якому визначено строки найму, права, обов`язки і відповідальність директора перед Загальними зборами учасників Товариства, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом та діючим законодавством (п. 8.17 Статуту).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 14.01.2013р. наказом ТОВ «Земельний Девелопмент» № 02-к, складеного на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 4 від 12.01.2013р., ОСОБА_2 з 15.01.2013р. призначено на посаду директора ТОВ «Земельний Девелопмент».

З протоколу № 01-17 Загальних зборів учасників ТОВ «Земельний Девелопмент» від 03.02.2017р. вбачається прийняття загальними зборами ТОВ «Земельний Девелопмент» рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Земельний Девелопмент» на підставі п.1 ч. 1 ст. 41 КзпП та виключення її з числа осіб уповноважених на підписання документів від імені Товариства.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, за доводами позивача, після звільнення ОСОБА_2 з посади директора, учасниками ТОВ «Земельний Девелопмент» було виявлено нецільове використання коштів Товариства, зокрема, за період з 29.03.2016р. по 10.02.2017р. на підставі платіжних доручень №198 від 29.03.2016р., №303 від 25.04.2016р., №34, №39, №37, №35, №38, №40 та №36 від 20.01.2017р., №75 від 14.02.2017р., №74 від 13.02.2017р., №73 від 13.02.2017 р. та №67 від 10.02.2017р. на рахунок ОСОБА_2 з призначенням платежу «Оплата за матеріали» було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 2 331 425,78 грн. та у період з 04.02.2017р. по 14.02.2017р. на підставі платіжних доручень №69, №69, №70, №71, №72 від 13.02.2017р., №58, №59, №57, №65 від 09.02.2017р., №55, №56 від 08.02.2017р., №54 від 07.02.2017р., №50, №51, №52 від 06.02.2017р. ОСОБА_2 на рахунки третіх осіб було перераховано грошові кошти у розмірі 49 263,23 грн.

Позивач зазначає, що перерахування грошових коштів здійснювалось ОСОБА_2 з порушенням порядку погодження договорів, сума яких перевищує 50 000,00 грн., за відсутності будь-яких первинних документів та у період припинення її повноважень як директора ТОВ «Земельний Девелопмент».

Так судом встановлено, що ТОВ «Земельний Девелопмент» звернулось до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» із запитом №081018 від 08.10.2018р. про надання переліку осіб, підпис яких міститься на платіжних дорученнях №50-76 про перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Земельний Девелопмент» № НОМЕР_1 у період з 04.02.2017р. по 14.02.2017р.

Листом №20.1.0.0.0/7-181010/2405 від 12.10.2018р. АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що у період з 04.02.2017р. по 14.02.2017р. право на розпорядження грошовими коштами Товариства мали ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а підписантом зазначених у запиті платіжних доручень була ОСОБА_2 .

Як слідує з матеріалів справи, а саме банківських виписок з особового рахунку ТОВ «Земельний Девелопмент» № НОМЕР_1 за період з 29.03.2016р. по 25.04.2016р. та 20.01.2017р. по 14.02.2017р., Вальчук О.І. було здійснено наступні банківські перекази:

- 29.03.2016р. (платіжне доручення №198) на суму 184 768,68 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.рах. №1 від 25.03.2016р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 25.04.2016р. (платіжне доручення №303) на суму 25 864,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.рах. №2 від 15.04.2016р. без ПДВ.» - отримувач Вальчук О.І., СПД ФО;

- 20.01.2017р. (платіжне доручення №34) на суму 95 565,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.накладної №1 від 01.04.2015р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 20.01.2017р. (платіжне доручення №39) на суму 157 045,50 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.накладної №6 від 01.05.2015р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 20.01.2017р. (платіжне доручення №37) на суму 166 429,70 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.накладної №4 від 22.04.2015р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 20.01.2017р. (платіжне доручення №35) на суму 83 340,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.накладної №2 від 08.04.2015р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 20.01.2017р. (платіжне доручення №38) на суму 211 093,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.накладної №5 від 29.04.2015р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 20.01.2017р. (платіжне доручення №40) на суму 149 519,90 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.накладної №7 від 04.05.2015р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 20.01.2017р. (платіжне доручення №36) на суму 94 300,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.накладної №3 від 15.04.2015р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 14.02.2017р. (платіжне доручення №75) на суму 55 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.дог. №1 від 10.10.2016р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 13.02.2017р. (платіжне доручення №74) на суму 120 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.дог. №1 від 10.10.2016р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 13.02.2017р. (платіжне доручення №73) на суму 438 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.дог. №1 від 10.10.2016р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 13.02.2017р. (платіжне доручення №71) на суму 1 497,68 грн. з призначенням платежу «Оплата за електроприлади зг.рах. №01272 від 10.02.2017р. в т.ч. ПДВ 249,61 грн.» - отримувач ТОВ «ТД «СВІТЛО»;

- 13.02.2017р. (платіжне доручення №69) на суму 912,93 грн. з призначенням платежу «Оплата за будівельні матеріали зг.рах. №21 від 13.02.17р. без ПДВ.» - отримувач ФОП Крисак Тетяна Миколаївна;

- 13.02.2017р. (платіжне доручення №70) на суму 445,30 грн. з призначенням платежу «Оплата за електроприлади зг.рах. №01175 від 08.02.2017р. в т.ч. ПДВ 74,22 грн.» - отримувач ТОВ «ТД «СВІТЛО»;

- 13.02.2017р. (платіжне доручення №72) на суму 1 074,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за каб.продукцію зг.рах. №255 від 10.02.17р. в т.ч. ПДВ 179,00 грн.» - отримувач ВКК ТОВ;

- 13.02.2017р. (платіжне доручення №68) на суму 2 550,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за металопластикову продукцію зг.рах. №49 від 09.02.2017р. в т.ч. ПДВ 425,00 грн.» - отримувач Лебідь Олег Вікторович;

- 10.02.2017р. (платіжне доручення №67) на суму 550 500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.дог. №1 від 10.10.2016р. без ПДВ.» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 09.02.2017р. (платіжне доручення №65) на суму 127 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення фінансової допомоги зг.дог. №2 від 27.01.2014р. без ПДВ» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО;

- 09.02.2017р. (платіжне доручення №58) на суму 397,54 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.рах. №1775 від 07.02.2017р. в т.ч. ПДВ 66,26 грн.» - отримувач ФОП Мріщук Олександр Петрович;

- 09.02.2017р. (платіжне доручення №59) на суму 2 605,69 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.рах. №1573 від 03.02.2017р. в т.ч. ПДВ 434,28 грн.» - отримувач ФОП Мріщук Олександр Петрович;

- 09.02.2017р. (платіжне доручення №57) на суму 156,78 грн. з призначенням платежу «Оплата за телекомунікаційні послуги на березень 2017р., зг.рах. №VL/8323-022017 від 01.02.2017р. в т.ч. ПДВ» - отримувач ТОВ Телекомунікаційна компанія «Вінтелепорт»;

- 08.02.2017р. (платіжне доручення №55) на суму 5 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення фінансової допомоги зг.дог. №2 від 27.01.2014р. без ПДВ» - отримувач Вальчук О.І., СПД ФО;

- 08.02.2017р. (платіжне доручення №56) на суму 1 310,22 грн. з призначенням платежу «Оплата за електроприлади зг.рах. №248 від 12.01.2017р. в т.ч. ПДВ 218,37 грн.» - отримувач ТОВ «ТД «СВІТЛО»;

- 07.02.2017р. (платіжне доручення №54) на суму 13 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення фінансової допомоги зг.дог. №2 від 27.01.2014р. без ПДВ» - отримувач Вальчук О.І., СПД ФО;

- 06.02.2017р. (платіжне доручення №52) на суму 1 013,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.рах. №36 від 06.02.2017р. без ПДВ» - отримувач ФОП Башинський В.П.;

- 06.02.2017р. (платіжне доручення №51) на суму 1 600,09 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали зг.рах. №00989 від 02.02.2017р. в т.ч. ПДВ 266,68 грн.» - отримувач ТОВ «ТД «СВІТЛО»;

- 06.02.2017р. (платіжне доручення №50) на суму 5 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення фінансової допомоги зг.дог. №2 від 27.01.2014р. без ПДВ» - отримувач ОСОБА_2 , СПД ФО.

На спростування заявлених позовних вимог відповідачем надано суду наступні документи:

- довіреність №3 від 01.04.2015р. на ім`я Адамчука Бориса Миколайовича;

- довіреність №1 від 01.04.2016р. на ім`я Адамчука Бориса Миколайовича;

- договір поставки №3 від 01.04.2015р.;

- видаткову накладну №1 від 01.04.2015р. на суму 95 565,00 грн.;

- видаткову накладну №2 від 08.04.2015р. на суму 83 340,00 грн.;

- видаткову накладну №3 від 15.04.2015р. на суму 94 300,00 грн.;

- видаткову накладну №4 від 22.04.2015р. на суму 166 429,70 грн.;

- видаткову накладну №5 від 29.04.2015р. на суму 211 093,00 грн.;

- видаткову накладну №6 від 01.05.2015р. на суму 157 045,50 грн.;

- видаткову накладну №7 від 04.05.2015р. на суму 149 519,90 грн.;

- договір поставки №1 від 01.01.2016р.;

- видаткову накладну №1 від 28.03.2016р. на суму 184 768,68 грн.;

- видаткову накладну №2 від 15.04.2016р. на суму 25 864,00 грн.;

- договір поставки №1 від 10.10.2016р.;

- видаткову накладну №15 від 10.10.2016р. на суму 53 154,61 грн.;

- видаткову накладну №16 від 10.10.2016р. на суму 59 563,60 грн.;

- видаткову накладну №17 від 12.10.2016р. на суму 15 916,90 грн.;

- видаткову накладну №19 від 13.10.2016р. на суму 130 284,50 грн.;

- видаткову накладну №20 від 13.10.2016р. на суму 80 090,00 грн.;

- видаткову накладну №21 від 14.10.2016р. на суму 28 316,00 грн.;

- видаткову накладну №22 від 14.10.2016р. на суму 33 910,00 грн.;

- видаткову накладну №23 від 17.10.2016р. на суму 55 570,00 грн.;

- видаткову накладну №24 від 18.10.2016р. на суму 44 035,00 грн.;

- видаткову накладну №25 від 24.10.2016р. на суму 96 610,00 грн.;

- видаткову накладну №26 від 25.10.2016р. на суму 104 175,90 грн.;

- видаткову накладну №27 від 28.10.2016р. на суму 31 714,10 грн.;

- видаткову накладну №1 від 02.11.2016р. на суму 282 574,39 грн.;

- видаткову накладну №20 від 18.11.2016р. на суму 147 585,00 грн.;

- договір про поворотну фінансову допомогу №2 від 27.01.2014р.;

- платіжне доручення №21 від 20.01.2017р. про перерахування ОСОБА_2 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ «Земельний Девелопмент» на суму 786 000,00 грн.

Так, пунктом 8.16 Статуту передбачено, що Директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом. Директор має право:

- без довіреності виконувати дії від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах;

- укладає від його імені договори, розпоряджається майном Товариства в тому числі грошовими коштами, на суму не більше 50 000 (п`ятдесяти) гривень, в межах передбачених даним Статутом;

- має право підпису на банківських платіжних документах.

При виконанні зазначених повноважень Директору Товариства забороняється здійснювати поділ предметів договорів з метою ухилення від передбаченого Статутом Товариства та/або рішенням загальних зборів учасників порядку укладення договорів щодо яких необхідно погодження та/або затвердження Загальних зборів учасників.

Проте, дослідивши зміст долучених до матеріалів справи договорів поставки, судом встановлено, їх ціна сторонами не погоджена, а платежі, які здійснювались ОСОБА_2 на їх виконання, зокрема згідно платіжних доручень №198 від 29.03.2016р., №34, №39, №37, №35, №38, №40, №36 від 20.01.2017р., №75 від 14.02.2017р., №74, №73 від 13.02.2017р., №67 від 10.02.2017р., №65 від 09.02.2017р. значно перевищують суму 50 000,00 грн., що в сукупності суперечить п. 8.16 Статуту.

При цьому, будь-яких доказів погодження вказаних договорів та проведення на їх підставі банківських переказів Загальними зборами ТОВ «Земельний Девелопмент» матеріали справи не містять.

Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи видаткові накладні, судом встановлено, що останні не є належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт здійснення поставки з огляду на наступне.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено порядок оформлення документів, які можуть підтверджувати господарські операції.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображення у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч. 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (із змінами і доповненнями), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі. Що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи (для надання їм юридичної сили і доказовості) повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що посвідчує особу-одержувача, тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Записи у первинних документах, облікових регістрах повинні здійснюватися тільки у темному кольорі чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації та іншими засобами, які б забезпечили збереження цих записів протягом установленого строку зберігання документів та запобігли внесенню несанкціонованих і непомітних виправлень.

Вільні рядки в первинних документах підлягають обов`язковому прокреслюванню. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Зміст видаткових накладних, ксерокопії яких додані до позовної заяви, не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» та пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, оскільки не дає можливості ідентифікувати осіб, які могли отримувати товар від імені відповідача, внаслідок відсутності відповідних записів у видаткових накладних про їх посади і прізвища.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.07.2019р. у справі №910/4994/18 виклав наступний правовий висновок:

«Сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за Договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.»

Так, судом встановлено, що п. 5.1 Договорів поставки, наданих відповідачем в підтвердження правомірності здійснення оплати за будівельні матеріали, визначено, що передача (приймання-здача) будівельного матеріалу здійснюється за домовленістю сторін: за вказаною покупцем адресою: будівельний майданчик покупця по вул. Київська, 164, м. Вінниця.

Проте, у письмових поясненнях, поданих до суду 10.09.2019р., позивач зазначає, що будівельні роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164 було закінчено ще 01.03.2016р. про що свідчить Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 03.06.2016р. за №ВН78, а видаткові накладні, надані представником відповідача датовані як після 01.03.2016р. (дата закінчення будівельних робіт), так і після 03.06.2016р. (введення будівлі в експлуатацію), що за доводами позивача викликає сумнів здійсненні поставок за видатковими накладними наданими відповідачем.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Так, відповідно до ч. 1, 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції чинній станом на 01.03.2016р. (дата закінчення будівельних робіт) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

02.06.2016р. центром адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради за №57-04.5 та 03.06.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за №ВН78 зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, згідно з якою реконструкція об`єкту за адресою АДРЕСА_1 вважається готовою до експлуатації.

Згідно із змістом п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 в редакції чинній станом на 01.03.2016р. (дата закінчення будівельних робіт), на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей:

- житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном;

- житлові будинки, в яких є побудовані за кошти державного та місцевих бюджетів квартири, що призначені, зокрема, для соціально незахищених верств населення (інвалідів, ветеранів війни, багатодітних сімей, громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших), приймаються в експлуатацію за умови виконання у повному обсязі внутрішніх опоряджувальних робіт в таких квартирах;

- житлові будинки, в яких є побудовані квартири, що призначені для маломобільних груп населення, приймаються в експлуатацію за умови дотримання в таких квартирах вимог державних будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення;

- на об`єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Отже, вираховуючи викладене, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта відбувається виключно за умови виконання всіх передбачених проектною документацією робіт.

Згідно із змістом Декларації про готовність до експлуатації об`єкта (далі - Декларація), будівництво на об`єкті за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164 закінчено 01.03.2016р.

Пунктами 17, 18 Декларації визначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисептичні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі.

Строки виконання робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території не переносились, про що свідчить п. 19 Декларації, що за висновками суду свідчить про їх вчасне виконання.

Тобто вищевикладене в сукупності свідчить, що будівельні роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164 не проводились.

Однак, як свідчать матеріали справи, видаткові накладні №1 від 28.03.2016р. на суму 184 768,68 грн. та №2 від 15.04.2016р. на суму 25 864,00 грн., які складені на підставі Договору №1 від 01.01.2016р. датовані вже після завершення будівництва об`єкту за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164.

При цьому, відповідачем також не доведено доцільності придбання обладнання та матеріалів, які є предметом поставки згідно вищезазначених накладних, оскільки як вже було зазначено за змістом п.п. 17, 18 Декларації визначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисептичні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі.

Крім цього, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодного первинного документу на підтвердження правомірності здійснення банківських переказів згідно платіжних доручень №51, №52 від 06.02.2017р., №56 від 08.02.2017р., №57, №58, №59 від 09.02.2017р., №67 від 10.02.2017р., №68, №72, №70, №69, №71, №73, №74 від 13.02.2017р. та №75 від 14.02.2017р.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Статтею 74 Кодексу законів про працю України визначено, що громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відпустка - це час відпочинку, який обчислюється в календарних днях і надається працівникам із збереженням місця роботи і заробітної плати.

Виходячи із змісту Закону України «Про відпустки», у період відпустки працівник не несе обов`язку виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, і підлягати внутрішньому трудовому розпорядку. У період відпустки працівник не може бути притягнений до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків, а тому його повноваження на цей період мають бути припинені.

Для виконання функцій керівника на час його відпустки може бути призначений виконувач обов`язків керівника, який користується усіма повноваженнями керівника, у тому числі правом підпису.

Судом встановлено, що відповідно до наказу директора ТОВ «Земельний Девелопмент» №9 від 10.01.2017р. про надання відпустки, ОСОБА_2 у період з 17.01.2017р. по 17.02.2017р. перебувала у щорічній відпустці та згідно наданої копії закордонного паспорта з 20.01.2017р. по 17.02.2017р. перебувала за кордоном.

Водночас, на період відпустки ОСОБА_2 обов`язки директора згідно зазначеного наказу покладено на головного бухгалтера ОСОБА_8 .

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що всі платежі за вказаний період здійснювались ОСОБА_2 через мережу інтернет.

Однак, враховуючи те, що законодавством про працю не передбачено можливості продовження виконання керівником підприємства посадових обов`язків у період відпустки, ОСОБА_2 за висновками суду не мала повноважень на здійснення банківських переказів у період з 17.01.2017р. по 17.02.2017р. в той час як обов`язки директора на зазначений період було покладено на ОСОБА_8 .

Крім цього, з Протоколу № 01-17 Загальних зборів учасників ТОВ «Земельний Девелопмент» від 03.02.2017р. вбачається прийняття загальними зборами ТОВ «Земельний Девелопмент» рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Земельний Девелопмент» на підставі п.1 ч. 1 ст. 41 КзпП та виключення її з числа осіб, уповноважених на підписання документів від імені Товариства.

Згідно ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, відомості про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Земельний Девелопмент» та прийняття на посаду нового директора підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру.

06.02.2017р. державним реєстратором Головатюк К.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено зміни до відомостей про юридичну особу, ще не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Земельний Девелопмент», а саме змінено керівника юридичної особи.

Таким чином, починаючи з 06.02.2017р., ОСОБА_2 не була наділена повноваженнями на підписання будь-яких документів від імені ТОВ «Земельний Девелопмент».

У постанові від 04.12.2018р. по справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав на таке.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Земельний Девелопмент», була зобов`язана діяти виключно в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

У постанові від 22.10.2019р. у справі №911/2129/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

За змістом статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Отже, положеннями статті 89 Господарського кодексу України та статті 92 Цивільного кодексу України, передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з якої вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Зазначене свідчить про презумпцію повної відповідальності особи за заподіяну шкоду.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Доведення факту невинуватості у завданні збитків покладається особу до якої заявлено позов.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода (збитки); протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою (збитками) та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Земельний Девелопмент», була посадовою особою товариства та діяла всупереч інтересів товариства, а її діяльність призвела до нанесення товариству збитків.

При вирішені даного спору колегія суддів виходить з розуміння поняття «протиправної» або «неправомірної» поведінки як умови відповідальності, при якому протиправною (неправомірною) вважається не лише та поведінка, яка порушує пряму вимогу закону чи статуту товариства, а й поведінка, яка свідчить про нерозумність чи недобросовісність у діяннях посадової особи, або про те, що вона діяла не в інтересах товариства, а можливо у власних.

Матеріалами справи підтверджується факт протиправної поведінки ОСОБА_2 , яка полягає у здійсненні дій всупереч інтересам товариства (витрачання коштів за відсутності необхідного обсягу повноважень та на цілі, непов`язані з будівництвом та реконструкцією об`єкта, за адресою АДРЕСА_1 ); наявність збитків (збитки - це грошовий вираз шкоди) - у розмірі 2 380 689,01 грн., що підтверджується матеріалами справи; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, внаслідок дій відповідача, вчинених всупереч інтересам товариства; вина відповідача як посадової особи, яка не спростована відповідачем належними засобами доказування.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що правила надання прав на розпорядження банківськими рахунками врегульовано Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2013 р. №492 (далі - Інструкція).

Так, п. 18.1 Інструкції передбачено, що усі юридичні особи незалежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками підписів і відбитка печатки. У картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів та зразок відбитка печатки (за наявності).

Відповідно до п. 18.13 Інструкції, у разі заміни або доповнення хоча б одного з підписів подається нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого або другого підпису, засвідчена в установленому порядку.

Таким чином, станом на момент звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Земельний Девелопмент» у позивача існував обов`язок вчинити дії щодо повідомлення обслуговуючого банку про зміну керівника та відповідно подання картки із зразками підписів осіб уповноважених на розпорядження рахунками.

Проте, позивачем доказів на підтвердження вчасного повідомлення банку про зміну керівника (підписанта) до матеріалів справи долучено не було.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, офіс 9; ідентифікаційний код 36995596) збитки у розмірі 2 380 689 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 35 710 грн. 34 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.08.2020.

Суддя А.І. Привалов