ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 Cправа № 914/543/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут",
до відповідача:державного підприємства "Бродівське лісове господарство",
предмет позову: стягнення 317'564,10 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Борис Володимир Юрійович - адвокат,
відповідача:Рождественська Лілія Петрівна - адвокат.
Судові процедури.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області знаходилася позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до державного підприємтва "Бродівське лісове господарство" про стягнення 317'564,10 грн.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 11.07.2019, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 зазначені рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

3. Ухвалою від 11.03.2020 Господарський суд Львівської області (суддя Рим Т.Я.) справи прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

4. Відповідач подав до суду заяву про відвід судді Рима Т.Я. Ухвалою від 30.03.2020 (том 2, а.с. 128-130) заявлений відвід визнано необґрунтованим, розгляд заяви передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою від 01.04.2020 (том 2, а.с. 133-135) заяву про відвід судді відхилено.

5. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

6. Відповідач приєднався до публічного договору позивача про постачання електричної енергії споживачу. Строк дії вказаного договору встановлено до 31.12.2019. За дострокове розірвання договору споживачем передбачено штрафні санкції. Вказане, однак, не обмежує право споживача на зміну електропостачальника.

7. У зв`язку зі зміною електропостачальника відповідач достроково, з 01.03.2019, розірвав укладений з позивачем договір.

8. Зважаючи на вказане, відповідно до умов договору, позивач зобов`язаний сплатити позивачеві штрафні санкції за дострокове розірвання договору.

9. Предметом позову є стягнення 317' 564,10 грн. штрафу.

10. Підставою позову є наявність підстав для застосування штрафної санкції: порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.12.2018.

11. Попередній розрахунок судових витрат позивача становить суму сплаченого ним судового збору.

Заперечення відповідача.

12. Укладений між сторонами договір не має фіксованого строку дії, оскільки умови договору та комерційної пропозиції визначають різні строки дії договору.

13. Згідно з положеннями ПРРЕЕ та укладеного між сторонами договору споживач має право вільно обирати електропостачальників та змінити елекропостачальника в будь-який час. Відповідач у відповідності до умов договору та ПРРЕЕ попередив позивача про зміну електропостачальника за 21 календарний день до такої зміни та, відповідно, до дати закінчення строку дії договору.

14. Обраною відповідачем комерційною пропозицією передбачено нарахування штрафних санкцій у разі дострокового розірвання договору з ініціативи споживача у випадках, не передбачених умовами договору. Однак умовами договору передбачено право та порядок споживача на зміну електропостачальника. Отже, штраф не може застосовуватися.

Пояснення позивача з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.02.2020.

15. Положеннями договору та комерційної пропозиції передбачено можливість застосування позивачем штрафу за дострокове розірвання договору відповідачем. Водночас ані договір, ані комерційна пропозиція не містять положень, які передбачають підстави для дострокового розірвання договору. Зважаючи на вказане, для визначення підстав дострокового розірвання договору, сторони повинні керуватися положеннями ПРРЕЕ.

16. Положення пункту 6.1.3 ПРРЕЕ встановлюють, що у випадку зміни відповідачем електропостачальника до закінчення строку дії договору, відбувається дострокове розірвання договору.

17. Зважаючи на вказане, позивач має правові підстави для стягнення штрафу з відповідача за дострокове розірвання договору.

18. Відповідач не мав би сплачувати штрафні санкції у випадку припинення дії договору 31.12.2019 у зв`язку зі зміною електропостачальника з 01.01.2020, за умови ініціювання відповідачем такої зміни за 21 календарний день до дати закінчення строку дії договору.

19. Доводи відповідача про те, що він має право на дострокове розірвання строкового договору при зміні електропостачальника у будь-який час, нівелюють положення абзацу 10 частини 7 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункт 6.1.3 ПРРЕЕ та пункт 13.3 договору, які передбачають право на стягнення електропостачальником зі споживача штрафу за дострокове розірвання строкового договору. Твердження відповідача про те, що ПРРЕЕ та договір передбачають право на дострокове припинення договору у зв`язку зі зміною електропостачальника, є необґрунтованими.

Пояснення відповідача з врахуванням постанови Верховного Суду від 17.02.2020.

20. Відповідно до положень статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання може припинятися лише на підставі договору або закону. При цьому, припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору. За змістом статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) в односторонньому порядку допускається виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

21. При зміні електропостачальника відповідач дотримався всіх умов договору та ПРРЕЕ. Комерційна пропозиція передбачає нарахування штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з ініціативи споживача у випадках, не передбачених умовами договору. Однак підпункти 10, 13 пункту 6.1, пункт 10, підпункт 13.5 пункту 13 договору та підпункт 5.5.1, а також пункт 6 ПРРЕЕ обумовлюють та передбачають право споживача на зміну електропостачальника, порядок такої зміни та випадки припинення дії договору.

22. Зміна електропостачальника є підставою припинення дії договору на підставі пункту 13.5 договору, а не його дострокового розірвання, за що передбачено відповідальність пунктом 13.3 договору.

23. Дострокове розірвання договору з ініціативи споживача у зв`язку зі зміною електропостачальника не є випадком, не передбаченим умовами договору та, відповідно, не є підставою для нарахування штрафу.

24. Відповідач подав заяву про поворот виконання рішення у цій справі.

Фактичні обставини.

25. Відповідач 19.12.2018 підписав заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу. Згідно з положеннями цієї заяви-приєднання відповідач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції постачальника № 5. Початок постачання: 01.01.2019. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання в установленому ПРРЕЕ порядку споживач та постачальник набувають всіх прав та обов`язків за договором про постачання електричної енергії споживачу і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.

26. Відповідач подав позивачу заявку про обсяги договірного споживання електричної енергії у 2019 році у 14 об`єктах.

27. Згідно з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електроенергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього Договору (пункт 1.1). За цим Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 2.1).

28. Цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання… (пункт 13.1). Так, згідно з комерційною пропозицією № 5 від 10.12.2018 Договір діє з моменту набрання чинності до 31.12.2019.

29. Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" надіслало позивачеві лист від 21.02.2019 № 1451002, яким у відповідності до пункту 6.1.9 ПРРЕЕ повідомило про отримання запиту на зміну електропостачальника для відповідача з 01.03.2019.

30. Позивач надіслав відповідачеві лист № 904-329 від 26.02.2019, у якому повідомив про нарахування штрафу за дострокове розірвання договору в розмірі 317'564,10 грн. та необхідність його оплатити, а також рахунок від 25.02.2019.

31. У відповідь на лист позивача відповідач надіслав позивачу лист № 97 від 12.03.2019, де зазначив, що нарахування позивачем штрафу є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області відповідачем.

32. Після набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у цій справі позивачу було видано наказ на примусове виконання такого рішення (том 1, а.с. 181).

33. Постановою від 13.12.2019 ВП № 60758050 головний державний виконавець Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області закінчив виконавче провадження з примусового виконання цього судового рішення з огляду на сплату боржником визначених судом сум. Ці обставини підтверджені обома сторонами в ході розгляду справи по суті 19.08.2020.

Оцінка суду.

Правова позиція Верховного Суду.

34. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не має права на дострокове розірвання договору, окрім випадку, передбаченого у пункті 13.2 Договору. Проте змінивши електропостачальника з 01.03.2019, відповідач достроково розірвав договір з підстав не передбачених договором, що відповідно до вимог пункту 13.3 договору та комерційної пропозиції № 5 (додаток № 2 до договору) є підставою для нарахування штрафу. Отже, для вирішення спору суди мали встановити чи є обставини, за яких відповідач розірвав договір, такими, що не передбачені договором.

35. Аргументуючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій установили, що відповідач порушив строк повідомлення про зміну електропостачальника за строковим договором, порушивши вимоги пункту 10.2 договору та абзацу 3 пункту 6.1.3 Правил. За таких обставин суди дійшли висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 13.3 договору та штрафних санкцій, у розмірі встановленому в комерційній пропозиції № 5. Тобто суди ототожнили порядок розірвання договору із "випадком" розірвання договору, про що йдеться у комерційній пропозиції, та дійшли висновку, що "договір був розірваний за ініціативою відповідача, який скористався визначеним у договорі та Правилах правом на зміну електропостачальника, внаслідок чого укладений між сторонами договір припинив свою дію".

36. Суди попередніх інстанцій не надали відповіді на основне питання, яке мало бути вирішено під час розгляду цієї справи - чи є дострокове розірвання договору з ініціативи споживача у зв`язку із заміною електропостачальника за обставин, встановлених судами "випадком, не передбаченим умовами договору" та, відповідно, підставою для нарахування штрафних санкцій згідно з пунктом 13.3 договору. Дійшовши висновку про те, що договір припинено шляхом його розірвання, суди також не спростували доводів відповідача про те, що як Правилами, так і договором передбачено його право на дострокове припинення договору у зв`язку зі зміною електропостачальника, а тому немає підстав для застосування відповідальності, передбаченої у пункті 13.3 договору (пункт 64 постанови).

37. За таких обставин Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, встановлюючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, не здійснили сукупного аналізу випадків, передбачених умовами договору, за яких він може бути розірваний, у тому числі внаслідок реалізації права на зміну електропостачальника із виникненням у позивача права на стягнення штрафних санкцій.

Щодо суті спору.

38. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, а також Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

39. Умовами Договору, складовою якого є ПРРЕ та комерційна пропозиція, передбачено право споживача на вільний вибір електропостачальника. Як відомо, штрафні санкції можуть бути застосовані лише у випадку порушення обов`язку, який є складовою цивільного правовідношення (в цьому випадку - правовідношення з поставки товару). Враховуючи ту обставину, що відповідач діяв у межах, визначених як ПРРЕЕ, так і Закону України "Про ринок електричної енергії", відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій. При цьому суд акцентує увагу на тому, що висновок про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій ґрунтується на відсутності протиправності дій споживача власне в контексті факту зміни електропостачальника (дострокового припинення договору), а не дотримання правил (процедури) такої зміни. Комерційна пропозиція № 5 містить правила про відповідальність власне за факт розірвання Договору, а не порушення процедури зміни електропостачальника, що має результатом припинення дії договору.

40. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Щодо повороту виконання рішення.

41. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю.

42. Таким чином, оскільки відповідач виконав рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2019, таке рішення в подальшому скасоване, при новому розгляді суд відмовляє в позові повністю, заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

43. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

44. Таким чином, судовий збір у розмірі 4'763,46 грн., сплачений за розгляд справи судом (том 1, а.с. 36), залишається за позивачем.

45. Крім того, відповідач сплатив за розгляд справи апеляцією 7'145,19 грн. (том 2, а.с. 12), а касацією - 9'526,93 грн. (том 2, а.с. 78). Ці витрати також покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 238 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (адреса: 79016, Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Шевченка, будинок 1; ідентифікаційний код 42092130) на користь державного підприємства "Бродівське лісове господарство" (адреса: 80602, Львівська область, місто Броди, вулиця Низька, будинок 15; ідентифікаційний код 00992444) 16'672,12 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору за перегляд рішення судами апеляційної та касаційної інстанцій.

3. Задовольнити заяву відповідача про поворот виконання рішення.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (адреса: 79016, Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Шевченка, будинок 1; ідентифікаційний код 42092130) на користь державного підприємства "Бродівське лісове господарство" (адреса: 80602, Львівська область, місто Броди, вулиця Низька, будинок 15; ідентифікаційний код 00992444) 317'564 (триста сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири тисячі) грн. 10 коп. штрафу та 4'763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 46 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.08.2020.

Суддя Т.Я. Рим