ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 справа № 914/91/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянув матеріали справи

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства «Захід-Трансбуд», м.Львів

про стягнення 128000 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Захід-Трансбуд» про стягнення 128000 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020 р.

Ухвалою суду від 17.02.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 17.02.2020 р., підготовче засідання відкладено на 16.03.2020 р.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 16.03.2020 р., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 02.04.2020 р.

26.03.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№13751/20) про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі доказами.

Ухвалою суду від 02.04.2020 р. задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби суд постановив відкласти підготовче засідання у справі та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 16.06.2020 р. суд визначив датою підготовчого засідання 06.07.2020 р.

В підготовче судове засідання 06.07.2020 р. сторони явку представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 06.07.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 06.07.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 06.08.2020 р.

В судове засідання з розгляду справи по суті 06.08.2020 р. сторони явку представників не забезпечили.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення позивачеві ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.01.2020 р. (вручено 20.01.2020 р.), а також рекомендовані поштові відправлення відповідачеві ухвал суду, які були повернені підприємством поштового зв`язку з зазначенням того, що причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання.

Ухвали надсилались судом на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, яка також відповідає адресі, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача: 79007, м.Львів, вул.Джерельна, 4.

Поштові відправлення, що надсилались судом на дану адресу, досилались підприємством поштового зв`язку на адресу: 04116, м.Київ, вул.В.Василевської, 18 з приміткою «за місцем обслуговування», проте в подальшому також повертались за закінченням встановленого строку зберігання, як і поштові відправлення, надіслані судом на юридичну адресу відповідача та безпосередньо на адресу, вказану підприємством поштового зв`язку.

Відправлення на юридичні адреси позивача та відповідача, а також поштову адресу відповідача ухвали суду про виклик в судове засідання з розгляду справи по суті на 06.08.2020 р. підтверджується списком рекомендованих листів №658 та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 09.07.2020 р. (штрихкодові ідентифікатори поштових відправлень - 290, 303 та 311 відповідно). Як вбачається з інформації на веб-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 290 було вручено позивачеві 13.07.2020 р., а відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 303 - перенаправлене до іншого відділення за заявою одержувача (відповідача) і з 13.07.2020 р. знаходиться у точці видачі/доставки в м.Києві 04116, як і відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 311.

Отже, неотримання відповідачем кореспонденції, яка направлялася судом на його адресу, зумовлено суб`єктивними причинами та залежало лише від власної волі самого відповідача. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 11.12.2018 р. у справі №921/6/18 та від 24.12.2019 р. у справі №909/359/19.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а відповідач мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо встановленого строку на подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, і взявши до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В судовому засіданні 06.08.2020 р. після повернення з нарадчої кімнати судом повідомлено про складення вступної та резолютивної частини рішення.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на відповідача штраф у розмірі 64000 грн. У зв`язку з тим, що відповідач протягом встановлених строків не сплатив накладеного штрафу, як і не оскаржив рішення до господарського суду, позивач нарахував йому пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 64000 грн та просив суд стягнути з відповідача 64000 грн накладеного штрафу та 64000 грн нарахованої пені.

Розглянувши матеріали справи, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.11.2018 р. Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №63/26-р/н «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №3-01-17/2018.

В розділі 1 рішенні містяться відомості щодо процедурних дій у справі: звернення Служби безпеки України у Львівській області від 03.05.2018 р. №62/8/1-704, звернення ГО «Центр протидії корупції» від 22.05.2018 р. №18_0522_342ЦПК, звернення ГО «Том 14» від 27.04.2018 р. №18/246 на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» під час здійснення закупівлі: ЛОТ-2 «Ремонт автомобільних доріг загального користування» Види ремонтів та переліки робіт: - Благоустрій доріг і шосе - Послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів Сихівського району м.Львова», яку проводила Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради; розпорядження Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2018 р. №63/23-рп/к про початок розгляду справи №3-01-17/2018 за ознаками вчинення учасниками торгів порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; вимога про надання інформації ПП «Захід-Автозбуд» від 21.05.2018 р. №63-02/782в; вимога про надання інформації ПП «Захід-Трансбуд від 21.05.2018 р. №63-02/783в; вимога про надання інформації Управління Пенсійного фонду від 21.05.2018 р. №63-02/785в; вимога про надання інформації ПАТ «ВіЕс Банк» від 21.05.2018 р. №63-02/787в; вимога про надання інформації ДП «Прозоро» від 21.05.2018 р. №63-02/785в; вимога про надання інформації ПАТ Київстар від 23.06.2018 р. №63-02/1186в; вимога про надання інформації Е Тендер від 14.08.2018 р. №63-02/1662в.

В розділі 2 рішення зазначено, що відповідачами у справі є Приватне підприємство «Захід-Автозбуд» (79018, м.Львів, вул.Федьковича, б.9, кв.7, ідентифікаційний код юридичної особи 40525260, основні види господарської діяльності відповідно до КВЕД - Будівництво доріг і автострад) та Приватне підприємство «Захід-Трансбуд» (79018, м.Львів, вул.Федьковича, б.9, кв.7, ідентифікаційний код юридичної особи 41146954, основні види господарської діяльності відповідно до КВЕД - Будівництво житлових і нежитлових будівель), які є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В розділі 3 рішення наведено обставини справи.

Так, вказується, що Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради у 2018 році провела відкриті торги на закупівлю - ЛОТ-2 «Ремонт автомобільних доріг загального користування» Види ремонтів та переліки робіт: - Благоустрій доріг і шосе - Послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів Сихівського району м.Львова». Пропозиції конкурсних торгів подали такі суб`єкти господарювання: ПП «Захід-Автозбуд» з ціновою пропозицією 1950499 грн і ПП «Захід-Трансбуд» з ціновою пропозицією 1979880 грн. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.04.2018р., найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ПП «Захід-Автозбуд» з ціновою пропозицією 1950499 грн.

Як зазначається в розділі 3 рішення, спеціалісти Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проаналізували документацію конкурсних торгів замовника, реєстри отриманих пропозицій, пропозиції конкурсних торгів ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд», протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, звіт про результати проведених конкурсних торгів, договори, які були укладені в результаті акцепту пропозицій та інші документи на закупівлю.

Розділ 4 рішення стосується кваліфікації порушення відповідачами конкурентного законодавства.

В розділі 4 вказано, що ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» як окремі суб`єкти господарювання під час участі у відкритих торгах мають діяти з метою здобуття переваг над іншими суб`єктами господарювання завдяки власним досягненням, проте за результатами аналізу документації конкурсних торгів виявлено певні обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасниками торгів, під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів.

В розділі 4 рішення відзначено:

- схожість в оформленні документів відповідачів - підприємства у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали ідентичні за змістом і формою (однаковий зміст, однакові відступи, вирівнювання з різницею лише у назві суб`єкта, який його надає) довідки та листи, накази на призначення директорів, незважаючи на те, що зазначені довідки подавалися у довільній формі. Така схожість в оформленні довідок, листів та наказів свідчить про обмін інформацією між відповідачами та спільну підготовку своїх пропозицій для участі у торгах, адже при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені довідки та накази мали би відрізнятися у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об`єднуючих особливостей, оскільки кожен документ, у разі якщо б їх готували окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до його підготовки.

- використання спільних засобів зв`язку - під час аналізу інформації, отриманої під час розслідування, встановлено однаковий контактний номер телефону відповідачів, використання якого вказує на спільність ведення господарської діяльності та є свідченням узгодження їхньої поведінки під час участі у конкурсних торгах.

- подання пропозицій з одного електронного майданчика та з однієї ІР-адреси - відповідачі подавали свої пропозиції на участь в закупівлях з одного електронного майданчика ТОВ Е-Тендер та з однієї ІР-адреси, наданої у користування за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка є засновником ПП «Захід-Трансбуд» і володіє часткою у підприємстві 30%, що вказує на узгодженість поведінки між відповідачами під час участі і у закупівлі.

- спільну підготовку відповідачів до участі у торгах - за результатами аналізу документації конкурсних торгів встановлено, що ПП «Захід-Трансбуд» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надало довідку про наявність обладнання, техніки та матеріально-технічної бази, згоду на обробку персональних даних директора та товариства, які оформлені на офіційних бланках ПП «Захід-Трансбуд» та підписані його директором, проте, в тексті довідок вказується конкурент у торгах - ПП«Захід-Автозбуд», що свідчить про узгоджену поведінку відповідачів ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів та про їх підготовку однією людиною.

- здійснення господарської діяльності за однією адресою (79018, Україна, м.Львів вул.Федьковнча, 9 кв.7), що є сприятливою умовою для обміну інформацією між учасниками відкритих торгів, і дає підстави вважати, що відповідачі готували свої пропозиції узгоджено та між ними здійснювався обмін інформацією.

- пов`язаність відповідачів, що сприяє обміну інформацією, - ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності відповідачів були їх засновниками, керівниками, працівниками: засновником ПП «Захід-Автозбуд» є ОСОБА_2 з часткою 100%, засновниками ПП «Захід-Трансбуд» є ОСОБА_2 з часткою 70 % і ОСОБА_1 з часткою 30%. Рішенням засновника створено ПП «Захід-Трансбуд» та призначено директором підприємства ОСОБА_3 , при цьому реєстрацію ПП «Захід-Трансбуд» здійснював ОСОБА_2 . Рішенням засновника підприємства ПП «Захід-Автозбуд» звільнено з посади директора ОСОБА_3 та призначено директором ОСОБА_2 , який також здійснював державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Відповідно до поданих відповідачами для участі у торгах витягів, директором обох підприємств зазначено ОСОБА_3 . Отже, відповідачі є пов`язаними через спільних працівників та засновників.

- обслуговування в одному і тому ж відділенні ПАТ «ВіЕсБанк» та взаєморозрахунки між підприємствами - відповідачі мають відкриті рахунки та обслуговуються в одному відділенні ПАТ «ВіЕсБанк».

- надання поворотної фінансової допомоги - встановлено, що в період з 01.06.2017 р. по 01.05.2018 р. (період здійснення державних закупівель, в яких суб`єкти господарювання брали участь) відповідачами здійснювалися перерахунки коштів на здійснення надання і повернення один одному фінансової допомоги, що свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів та відсутність конкуренції між ними. Взаємовідносини між ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» стосувались надання позики/поворотної фінансової допомоги, що вказує на фінансову підтримку відповідачами один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів. Враховуючи те, що відповідачі здійснюють діяльність на одному ринку, конкуруючи один з одним, то за відсутності узгодженості в діях останніх з метою досягнення певних результатів, надання зазначеної фінансової підтримки не було б економічно доцільним для господарської діяльності ПП «Захід-Автозбуд». Зазначене свідчить про тривалі господарські відносини між відповідачами, які створюють певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах.

Розділ 5 рішення стосується аналізу цінової поведінки відповідачів.

Так, в ньому зазначено, що відповідно до вимог документації замовника, розрахунок ціни пропозиції мав бути наданий у програмному комплексі АВК або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині розрахунків договірних цін. За результатами аналізу наданих договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи встановлено, що відповідачі розробляли кошторисні розрахунки на одному і тому ж програмному комплексі АВК-5 в редакції 3.2.2. з послідовними номерами розрахунку договірної ціни. У розрахунках «Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 учасники самостійно обрали однакові окремі ресурси, при цьому розміри витрат по цих ресурсах в локальних кошторисах розрахунків учасників є також однаковим.

Як вказано в розділі 5 рішення, наведені обставини виключають можливість того, що запропоновані цінові пропозиції учасників готувались кожним з них окремо та без обміну інформацією між ними і є свідченням того, що під час підготовки цінових пропозицій між учасниками відбувався обмін інформацією або цінові пропозиції готувались одним із учасників. Отже, учасники були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, що свідчить про те, що під час участі у процедурі закупівлі учасники не змагались між собою, а діяли узгоджено.

В розділі 6 викладені остаточні висновки відділення.

На підставі аналізу дій учасників торгів ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» комісією встановлено однаковість (тотожність) пропозицій конкурсних торгів та нехарактерну для таких випадків схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, наявність одних і тих контактних телефонів, використання однієї і тієї фактичної адреси тощо. Отже, на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій учасники конкурсних торгів були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у торгах певному суб`єкту господарювання, а саме ПП «Захід-Автозбуд», а інший учасник - ПП «Захід-Трансбуд» брав участь у торгах у якості технічного учасника.

Узгодження ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Таким чином, дії ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

В розділі 7 рішення йдеться про визначення розміру штрафів.

За інформацією Головного управлінням ДФС у м.Львові, розмір доходів (виручки) учасників торгів за 2017 р. становить: ПП «Захід-Автозбуд» - 2433,2тис. грн, ПП «Захід-Трансбуд» - 6374,5 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу комітетом враховано, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів, тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищенні ним ціни товару), належить до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що у свою чергу, має результатом необгрунтовані переваги (нераціональне витрачання) публічних коштів. Водночас при визначені розміру штрафу комітетом було враховано такі обставини: ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій вчинили вперше; ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» не визнали факт вчинення порушення.

Враховуючи все вищевикладене, Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:

- визнати дії ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю ЛОТ-2 «Ремонт автомобільних доріг загального користування» Види ремонтів та переліки робіт: - Благоустрій доріг і шосе - Послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів Сихівського району м.Львова» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на ПП «Захід-Автозбуд» штраф у розмірі 64000 грн.

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на ПП «Захід-Трансбуд» штраф у розмірі 64000 грн.

В рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України роз`яснено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу; відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржено до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Повідомленням №63-02/2704 від 15.11.2018 р. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало Приватному підприємству «Захід-Трансбуд» копію рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 р. №63/26-р/к у справі №3-01-17/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП «Захід-Трансбуд».

Здійснення відправлення на адресу ПП «Захід-Трансбуд»: 79018, м.Львів, вул.Федьковича, 9, кв.7 підтверджується поштовим конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся відправникові з довідкою АТ «Укрпошта» про те, що причиною цього є закінчення встановленого строку зберігання.

У випуску газети «Урядовий кур`єр» №246 (636) за 29.12.2018 р. було оприлюднено інформацію ЛОТВ АМК України про прийняті рішення, зокрема рішення від 15.11.2018 р. №63/26-р/к - ПП «Захід-Автозбуд» (штраф 64000грн), ПП «Захід-Трансбуд» (штраф 64000 грн).

Станом на дату ухвалення рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем оплати заявлених до стягнення сум.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також спеціальних законів - Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин

За визначенням ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічною конкуренцією (конкуренцію) є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як передбачено ч.1 ст.25 Господарського кодексу України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Згідно з ч.2 ст.4. Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Частина п`ята статті 13 ЦК України не допускає використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісної конкуренції.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ГК України та ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України відповідно до його повноважень.

Стаття перша Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною третьою статті шостої і частиною першої статті дванадцятої Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Як передбачено ч.3 ст.12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення.

Згідно з ч.7 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Частина п`ята статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи (ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як передбачено ч.7 ст.12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проводила розгляд справи №3-01-17/2018, розпочавши її розгляд за зверненнями відповідних органів державної влади і громадських організацій. При розгляді справи колегія здійснювала збір і аналіз документів, пояснень осіб, інших доказів та за результатами її розгляду прийняла рішення від 15.11.2018 р. №63/26-р/н «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Суд вважає, що здійснення розгляду справи та прийняття рішення відповідало повноваженням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

За положенням ч.ч.1, 2, 4 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Пункт перший частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визнає антиконкурентні узгоджені дії порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено статтею 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб`єктів господарювання. За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел (частини 1, 2, 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Своїм рішенням Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала дії ПП «Захід-Автозбуд» та ПП «Захід-Трансбуд» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів, а також наклала на кожне з підприємств штраф у розмірі 64000 грн.

При цьому орган Антимонопольного комітету України виходив з встановленої тотожності пропозицій конкурсних торгів та нехарактерної для таких випадків схожості у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, наявності одного і того ж контактного телефону, використання однієї фактичної адреси, пов`язаності підприємств через спільних працівників та засновників, надання економічно недоцільної поворотної фінансової допомоги одним з підприємств іншому тощо. За висновками комісії, на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій учасники конкурсних торгів були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у торгах певному суб`єкту господарювання, а узгодження підприємствами своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними.

Суд вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Така правова позиція наведена Верховним судом в постанові від 03.03.2020 р. у справі №907/284/19.

Варто зазначити, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації а змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. В даному випадку таку змагальність виключають встановлені органом АМК України обставини, які свідчать про узгоджену поведінку підприємств, що призвело до спотворення результатів торгів.

Крім того, як роз`яснено пунктами 3 та 8.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі, як і від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання або один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Таким чином, суд погоджується з органом Антимонопольного комітету України в тому, що встановлена наявність обставин, які свідчать про обмін інформацією між підприємствами під час підготовки до участі у торгах та про узгодження ними своєї поведінки під час підготовки, дає можливість дійти висновку про наявність у діях, зокрема і Приватного підприємства «Захід-Трансбуд», складу правопорушення передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Встановлене комісією порушення законодавства про захист економічної конкуренції правомірно призвело до накладення штрафу, розмір якого відповідає вимогам ст.52 Закону, оскільки не перевищує 10% доходу (виручки) відповідача за рік, що передував року, в якому накладався штраф.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як передбачено ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з неможливістю вручити рішення шляхом надсилання його на адресу відповідача, про що свідчить повернене позивачеві за закінченням строку зберігання поштове відправлення з рішенням, інформація про прийняте рішення була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Враховуючи те, що інформація була опублікована у випуску газети за 29.12.2019 р., з огляду на положення ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суд вважає, що рішення органу Антимонопольного комітету України було вручене відповідачеві 09.01.2019 р.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, відповідач повинен був сплатити накладений штраф (або ж у випадку незгоди з рішенням - оскаржити його) у двомісячний строк з дня одержання рішення, тобто, з врахуванням того, що останній день припав на неробочий день, до 11.03.2019 р. включно, проте відповідних дій підприємство не вчинило, докази сплати штрафу чи оскарження рішення на час розгляду даної справи відсутні.

Як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання відповідачем, що, в свою чергу, є підставою для стягнення суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу (п.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Суд здійснив розрахунок заявленої до стягнення пені за період з 12.03.2019 р. по 17.05.2019 р. включно, внаслідок чого встановив, що її розмір перевищує розмір накладеного штрафу, тому стягненню підлягає 64000 грн пені, як правильно визначив в позовній заяві позивач.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Аналогічне положення міститься в ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все наведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з підтвердженим порушенням Приватним підприємством «Захід-Трансбуд» законодавства про захист економічної конкуренції позовні вимоги слід розцінити як обгрунтовані та задоволити.

Як передбачено п.2 ч.5 ст.238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Захід-Трансбуд», м.Львів, вул.Джерельна, 4 (ідентифікаційний код 41146954) в дохід Державного бюджету України 64000 грн штрафу та 64000 грн пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Захід-Трансбуд», м.Львів, вул.Джерельна, 4 (ідентифікаційний код 41146954) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів, вул.Коперника 4 (ідентифікаційний код 20812013) 1921 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 06.08.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 17.08.2020 р.

Суддя З.П. Гоменюк