ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2020 Справа № 914/14/20

місто Львів

За позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України,
до відповідача:дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
третя особа:ОСОБА_1 ,
про:стягнення 11'923,89 грн.
Суддя Рим Т.Я.
Секретар судового засідання Демчук А.П.
Представники:
позивача:Приступа Лев Любомирович - адвокат,
відповідача:не з`явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 11'923,89 грн.

Ухвалою від 04.02.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.03.2020.

Ухвалою від 04.03.2020 подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

Відповідач подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Які пошкодження отримав напівпричіп SERRUS MKV ДНЗ НОМЕР_1 внаслідок ДТП 09.02.2018?

2) Яка ринкова вартість напівпричіпа SERRUS MKV ДНЗ НОМЕР_1 в цінах станом на день ДТП 09.02.2018?

3) Яка вартість відновлювального ремонту напівпричіпа SERRUS MKV ДНЗ НОМЕР_1 в цінах станом на день ДТП 09.02.2018?

4) Вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричіпа SERRUS MKV ДНЗ НОМЕР_1 внаслідок ДТП 09.02.2018?

Клопотання обґрунтоване тим, що при складанні наявного в матеріалах справи висновку експерта представники відповідача не були присутні, що суперечить пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідач не зміг поставити на вирішення експерта свої питання. Крім того, відповідач вважає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта містить недоліки:

- причіп досліджений органолептичним методом без проведення інструментального дефектування та розбирання в умовах СТО;

- експерт не встановив технічного стану причіпа до моменту ДТП;

- вартість та кількість годин, витрачених на ремонт причіпа, є неспіврозмірними з кількістю матеріалів та вартістю нових складових;

- не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку;

- до матеріалів справи не долучено Додаток 2 та Додаток 3 до висновку.

Щодо висновку огляду та дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) № 26 від 22.02.2018, то в такому:

- вказана присутність представника філії Стрийська ДЕД ДП "Львівський облавтодор", що не відповідає дійсності;

- у графі "тип кузова" вказано "грузовику", хоча мало би бути вказано "напівпричіп";

- зазначені експертом відомості, викладені нерозбірливим почерком;

- не встановлений технічний стан КТЗ.

Позивач заперечив подане клопотання. Зокрема, позивач зазначає, що сумніви відповідача у розмірі збитку, завданого власнику причепа, не підтверджені жодними доказами. Клопотання відповідача про призначення експертизи підписане головним інженером і до нього не долучено доказів, які б свідчили, що він є фахівцем з визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу. Натомість судовий експерт, що складав висновок, має багаторічний досвід у відповідній сфері.

В судове засідання 19.08.2020 представник відповідача не з`явився. До суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, надіслане від імені відповідача. Зазначений документ не підписаний електронним цифровим підписом, що не дає змоги суду ідентифікувати його відправника. Крім того, суд відклав підготовче засідання 12.08.2020 за клопотанням відповідача, визначивши наступну дату судового засідання за погодженням із обома сторонами. Представник зазначав, що має намір ознайомитися з матеріалами справи, проте не зробив цього упродовж часу, що минув від 12.08.2020.

Фактичні обставини.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 16.04.2018 у справі № 453/278/18 (а.с. 4) ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В матеріалах справи є висновок огляду та дослідження колісного транспортного засобу № 26 від 22.02.2018 (а.с. 7), а також висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 86 від 26.03.2018 (а.с. 8-10), яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту причіпа, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 11'223,89 грн. без врахування ПДВ. До Висновку долучено ремонтну калькуляцію.

Позивач подав суду сертифікати, свідоцтва та інші документи, що підтверджують кваліфікацію та досвід судового експерта, який склав Висновок.

Зокрема, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 86 (далі - Висновок) зазначено, що на вирішення експерта ставилися такі запитання:

1) Які пошкодження отримав причіп SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 09.02.2018?

2) Яка вартість відновлювального ремонту причіпа SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 09.02.2018 в цінах, станом на момент його огляду 22.02.2018?

3) Яка ринкова вартість причіпа SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП?

4) Який коефіцієнт фізичного зносу складників пошкодженого причіпа SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент його огляду?

5) Яка вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу причіпа SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 09.02.2018, в цінах, що діють на час виконання цього дослідження?

Дослідження здійснював судовий експерт Галамай Ярослав Іванович.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. За статтею 4 цього Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта задачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На підставі вказаного, слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд, призначивши відповідну судову експертизу.

Відповідно до матеріалів справи суть спору зводиться, серед іншого, до того чи вартість ремонту причіпа, є обґрунтованою. Зокрема, недовіру у відповідача викликає вартість ремонту швелерів (10'999,89 грн.) за умови низької вартості складових запчастин, які підлягають заміні (700,00 грн.).

Суд погоджується з такими аргументами та вважає, що існують підстави для призначення експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із запропонованими відповідачем питаннями. Разом з тим, на вирішення експерта потрібно поставити запитання про коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу, його складових на момент пошкодження 09.02.2018.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідач запропонував доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач у судовому засіданні не заперечив з цього приводу. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи покладаються на ініціатора її проведення - відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На розгляд експерта поставити питання:

4.1. Які пошкодження отримав причіп SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 09.02.2018?

4.2. Яка вартість відновлювального ремонту причіпа SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 09.02.2018 в цінах, станом на момент його огляду 22.02.2018?

4.3. Яка ринкова вартість причіпа SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП?

4.4. Який коефіцієнт фізичного зносу складників пошкодженого причіпа SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент його огляду?

4.5. Яка вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу причіпа SERRUS MKV реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 09.02.2018, в цінах, що діють на час виконання цього дослідження?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.Я. Рим