УХВАЛА

12.08.2020Справа № 910/1128/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення 37 898 000,00 грн

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

Від позивача: Бойко Є.В., Каменський Д.Г.,

Від відповідача: Старовойт О.М., Макарчук Л.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1128/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення 37 898 000,00 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" про зобов`язання вчинити дії.

15.07.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.08.2020, запропонувати сторонам у строк до 01.08.2020 надати перелік питань для призначення судової експертизи.

31.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про постановку питань для проведення експертизи у справі.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про доулчення додаткової угоди.

11.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про постановку питань для проведення експертизи у справі та заява про відновлення процесуального строку.

12.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про постановку питань для проведення експертизи у справі.

12.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення.

В підготовче засідання 12.08.2020 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про поновлення для подання питань на експертизу задовольнити, у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання позивача про поновлення строку для подання питань на експертизу відмовити.

В засіданні представник позивача надав заперечення на клопотання позивача про постановку питань для проведення експертизи у справі.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, з яких має бути проведена експертиза , заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, встановлення обставин належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" умов договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 щодо поставки системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) (разом з встановленням і налаштуванням) та обсягу такого виконання є необхідним для правильної оцінки обставин справи та вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 13.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини належної поставки постачальником системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) за договором № 158/12.19-Т від 18.12.2019 неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що місцезнаходженням об`єктів, які підлягають дослідженню, є Київ та Київська область, проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1128/20 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- «Чи відповідає система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) вимогам до товару, визначеним у Специфікації, що є Додатком 1 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 та Технічних вимогах, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019? Якщо ні, то в чому відмінності?»;

- «Чи здійснено постачальником встановлення системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі?»;

- «Чи здійснено постачальником налаштування системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі?»;

- «Який фактичний обсяг та вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" товару (разом з його встановленням і налаштуванням) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за договором № 158/12.19-Т від 18.12.2019?».

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" та Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" порівну.

4. Повідомити сторони про необхідність надання експерту об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/1128/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

7. Провадження у справі № 910/1128/20 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 14.08.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко