ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/698/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/698/20

за позовом Медичного спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед»

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед»

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013

за участю представників:

від позивача (ТОВ «Гамбрамед»): не з`явився.

від позивача: (ТОВ «Румед»): Фуряка Я.А., ордер серія КС № 652358 від 08.04.2020р.

від відповідача: Вірт С.О., довіреність № 65-03/24д від 16.06.2020р.

свідок: ОСОБА_1 - згідно паспорту.

В С Т А Н О В И В:

Медичне спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було прийнято рішення від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013 за відсутності підстав для притягнення МСП «Гамбрамед» до відповідальності за узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №816/698/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2020р.

Протокольною ухвалою від 22.04.2020р. (суддя Шаратов Ю.А.) відкладено підготовче засідання на 15.05.2020р.

23.03.2020р. господарським судом Одеської області отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пункту 1 Рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/42-к від 20.12.2019р. у справі №77-02/2013 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» винним у вчинені порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Одеська обласна дитяча лікарня» на закупівлю (ДК 016-97 код 33.10.1) «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» (оголошення проведення процедури закупівлі №29210 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.08.2010 №34 (422)); визнання недійсним та скасування пункту 3 Рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/42-к від 20.12.2019р. у справі №77-02/2013 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Румед» штрафу у розмірі 51 750 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було прийнято рішення від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013 за відсутності підстав для притягнення ТОВ «Румед» до відповідальності за узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Ухвалою суду від 27.03.2020р. (суддя Д`яченко Т.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/757/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2020р. (суддя Д`яченко Т.Г.) об`єднано в одне провадження справи № 916/757/20 та № 916/698/20, які розглядаються господарським судом Одеської області. Передано об`єднану справу на розгляд судді господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А., в провадженні якого перебуває справа № 916/698/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2020р. суддею господарського суду Одеської області Шаратовим Ю.А заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/698/20 за позовом Медичного спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020р. справу №916/698/20 передано на розгляду судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. у складі судді Смелянець Г.Є. прийнято справу №916/698/20 до свого провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні учасниками справи надано до суду заяви по суті справи, а саме відповідач надав до суду відзив на позов МСП у формі ТОВ «Гамбрамед» за вх.№9797/20 від 21.04.2020р. та відзив на позов ТОВ «Румед» за вх.№9793/20 від 21.04.2020р. Позивач Медичне спільне підприємство у формі ТОВ «Гамбрамед» (надалі ТОВ «Гамбрамед») надав до суду відповідь на відзив на позов за вх. № 12311/20 від 18.05.2020р., та позивач ТОВ «Румед» надав до суду відповідь на відзив на позов за вх. № 12213/20 від 15.05.2020р.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Гамбрамед» за вх. № 9797/20 21.04.2020р., відповідач просить суд відмовити медичному спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що:

- 1) під час підготовки та збору документів, що подавались у складі пропозицій конкурсних торгів для участі в торгах, МСП у формі ТОВ «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» здійснювали господарську діяльність за однією адресою, а саме: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57, що свідчить про можливість встановлювати зв`язок один з одним, що є сприятливою умовою для обміну інформацією між ними з питань участі у торгах та стосовно підготовки документів передбачених для подання у складі конкурсних пропозицій;

- 2) під час підготовки та участі у торгах МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» використовували однакові засоби зв`язку, а саме користування номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3. Отже, спільне використання МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в господарській діяльності засобів зв`язку встановлених у приміщенні за однією адресою, свідчить про можливість встановлювати зв`язок один з одним та доступу інформації на стадії підготовки та при складанні своїх пропозицій конкурсних торгів;

- 3) МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» були їх засновниками (учасниками), підписантами та керівниками.

Згідно зі Статутом (нова редакція 2007) чинному на момент проведення Торгів, учасниками МСП «Гамбрамед» були:

- ОСОБА_2 із часткою у статутному фонді 99,44, який одночасно є керівником товариства (витяг з протоколу від 23 лютого 2007 року № 4);

- ОСОБА_3 із часткою у статутному фонді 0,56.

Згідно зі змінами до Статуту, затвердженими протоколом загальних зборів учасників від 04.01.2010 (державну реєстрацію змін проведено 29.01.2010), учасниками ТОВ «Румед» на момент проведення Торгів були:

- ОСОБА_4 із часткою у статутному фонді 99,74, який одночасно перебуває на посаді директора товариства (витяг з протоколу від 24.06.2009 № 1-2009);

- ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 0,26.

Разом з тим, відповідно до Статуту (нова редакція 2007) затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 23.10.2007 (державна реєстрація змін проведена 26.10.2007), у період з 23 10.2007 по 04.01.2010 учасниками ТОВ «Румед» були:

ОСОБА_4 із часткою у статутному фонді 98,96;

ОСОБА_1 із часткою у статутному фонді 0,26;

ОСОБА_2 із часткою у статутному фонді 0,26;

ОСОБА_3 із часткою у статутному фонді 0,26;];

ОСОБА_5 , з часткою у статутному фонді 0,26.

Крім того, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Статутами МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» поданими у складі своїх пропозицій конкурсних торгів, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як до проведення торгів так і під час та після їх проведення мешкали (зареєстровані) за однією адресою: АДРЕСА_1 .

- 4) МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами, з однаковою датою та за послідовними вихідними номерами.

Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються в Білгород-Днісгровській ОДПІ, були отримані в один день за послідовними вихідними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 06.09.2010 № 13465/24;

ТОВ «Румед» - від 06.09.2010 № 13466/24.

Листи стосовно отримання довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, подавалися МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в один день та зареєстровані за послідовними вихідними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 03.09.2010 № 17614/10;

ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 17613/10.

МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали тендерне забезпечення для участі в торгах, у вигляді Гарантійних листів - філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Білгород-Дністровський Одеської області» від однієї дати за послідовними реєстраційними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 06.09.2010 № 73-Г;

ТОВ «Румед» - від 06.09.2010 № 74-Г.

Клопотання МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» щодо отримання банківської гарантії, сформовані 03.09.2010 та однаково викладені російською мовою.

Схожість в оформлені зазначених клопотань, свідчить про обмін інформацією між МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» та спільну підготовку до участі у торгах.

Крім того, Договори про надання банківської гарантії, були укладені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в один день за послідовними реєстраційними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 06.09.2010 Договір № 031 -60-01-15;

ТОВ «Румед» - від 06.09.2010 Договір № 032-60-01-15.

Довідки про відкриття рахунків та відсутності заборгованості за кредитами з однієї банківської установи - філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Білгород- Дністровський Одеської області», видані від однієї дати за послідовними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 03 09.2010 № 60-04-09/481;

ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 60-04-09/482.

За інформацією, Білгород-Дністровського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Одеській області наданою листом від 17.05.2013 № 116-3-2-36/169 (від 20.05.2013 вх. № 2255/2013) запити обох Відповідачів від 03.09.2010 на отримання довідок про відкриття рахунків та відсутності заборгованості за кредитами, надійшли в один день та зареєстровані за наступними вхідними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 03.09.2010 № 251;

ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 248.

- 5) документи, які були подані МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у торгах, мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо, які не можуть бути випадковими, а саме: - реєстри документів комерційної частини, - Форми «Цінова пропозиція конкурсних торгів», - «Основні умови договору», - Довідки про ліцензію МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед».

Окрім того, відповідач зазначає, що органи Комітету приймають рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції па підставі чинного законодавства, за результатом дослідження обставин та оцінки доказів, що мають значення для справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема,спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідач зазначає, що в Законі не зазначено обов`язковості настання негативних наслідків, а передбачена можливість настання таких негативних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Румед» за вх. № 9793/20 від 21.04.2020р. відповідач просить суд відмовити ТОВ «Румед» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що, - 1) під час підготовки та збору документів, що подавались у складі пропозицій конкурсних торгів для участі в торгах, МСП у формі ТОВ «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» здійснювали господарську діяльність за однією адресою, а саме: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57, що свідчить про можливість встановлювати зв`язок один з одним, що є сприятливою умовою для обміну інформацією між ними з питань участі у торгах та стосовно підготовки документів передбачених для подання у складі конкурсних пропозицій;- 2) під час підготовки та участі у торгах МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» використовували однакові засоби зв`язку, а саме користування номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3. Отже, спільне використання МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в господарській діяльності засобів зв`язку встановлених у приміщенні за однією адресою, свідчить про можливість встановлювати зв`язок один з одним та доступу інформації на стадії підготовки та при складанні своїх пропозицій конкурсних торгів;- 3) МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» були їх засновниками (учасниками), підписантами та керівниками; - 4) МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами, з однаковою датою та за послідовними вихідними номерами; - 5) документи, які були подані МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у торгах, мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо, які не можуть бути випадковими.

У відповіді на відзив за вх. № 12213/20 від 15.05.2020р. ТОВ «Румед» зазначає, що для того, щоб притягнути позивачів до відповідальності необхідна наявність: - фактично здійснених узгоджених між позивачами дій, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, такі дії повинні стосуватись спотворення результатів торгів.

ТОВ «Румед» вважає, що відповідач підміняє поняття «дій, які призвели або можуть призвести до спотворення торгів» на «можливість здійснення дій, які призвели або можуть призвести до спотворення торгів», які за своїм змістом є абсолютно відмінними.

Доводи відповідача викладені в оскаржуваному Рішенні та відзиві містять висновки про «можливість вчинення антиконкурентних узгоджених дій позивачами». Жодного доказу на підтвердження фактичного вчинення таких дій не наведено, а також можливості спотворення результатів торгів такими діями.

Орган АМКУ зобов`язаний наводити докази узгоджених дій або ж у формі відповідних письмових угод чи рішень, або ж довести наявність погодженої поведінки між суб`єктами господарювання, та з`ясувати, що певні дії суб`єктів господарювання є результатом саме попередньої змови між ними (тобто результатом антиконкурентних узгоджених дій), а не результатом об`єктивних причин чи обставин (специфіки) того чи іншого товарного ринку, а також встановити, що такі дії були б неможливими без попередніх контактів (домовленостей) між конкурентами.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивачі здійснювали господарську діяльності за однією адресою, ТОВ «Румед» зазначає, що за вказаною адресою крім позивачів перебували й інші суб`єкти господарювання, яким орендодавець ПАТ «ГЕМОПЛАСТ» також здавав в оренду приміщення. Перебування позивачів за вказаною адресою не було виключним правом позивачів. Позивачі були розміщені в різних офісних приміщеннях та корпусах будівлі за адресою АДРЕСА_2 . Перебування Позивачів за однією адресою жодним чином не є і не може бути підтвердженням здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Адже обмін інформацією може відбуватись навіть знаходячись в різних регіонах України.

Стосовно посилань відповідача на те, що у позивачів були спільні засоби зв`язку, ТОВ «Румед» зазначає, що відповідачем не перевірено підстави використання таких засобів зв`язку/номерів телефонів. Зокрема, не встановлено чи здійснювалось використання даних телефонних номерів іншими ніж позивачами суб`єктами господарювання, які також орендували офіси в ПАТ «ГЕМОПЛАСТ».

Крім того, ТОВ «Румед» зазначає, що використання позивачами в господарській діяльності одних засобів зв`язку не свідчить про погодженість їхньої конкурентної поведінки. А доводи щодо того, що це свідчить про можливість встановлювати зв`язок між позивачами не є належним підтвердженням здійснення антиконкурентних узгоджених дій, зокрема стосовно здійснення обміну інформацією.

Стосовно посилань відповідача на взаємозв`язок позивачів, ТОВ «Румед» зазначає, що в період проведення торгів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були учасниками (не мали жодних корпоративних зв`язків) з юридичною особою ТОВ «Румед».

Крім того, відповідачем не враховано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 володіли часткою в статутному капіталі ТОВ «Румед» у розмірі 0,26 % кожен, у зв`язку з чим будь-яким чином не могли самостійно провести загальні збори для прийняття будь-яких рішень межах юридичної особи ТОВ «Румед».

Перебування декількох учасників ТОВ «Румед» до проведення торгів у складі учасників МСП «Гамбрамед» не містить складової антиконкурентних узгоджених дій та дій, що призвели до спотворення конкуренції між підприємствами.

ТОВ «Румед» зазначає, що відповідачем не було покладено в основу оскаржуваного Рішення доводи щодо спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Стосовно посилань відповідача на синхронність дій позивачів, ТОВ «Румед» зазначає, що відповідачем не враховано, що порядок обробки та реєстрації запитів, звернень, листів та інших документів, що надходять до податкових органів та Банку регулюються внутрішніми правилами та інструкціями відповідних суб`єктів, у зв`язку з чим ні ТОВ «Румед», ні МСП «Гамбрамед» жодним способом не можуть впливати на їх внутрішню нумерацію, момент обробки та вихідну нумерацію в зазначених юридичних особах.

Вчинення позивачами дій, направлених на забезпечення власної участі в торгах кожним із суб`єктів господарювання, в тому числі послідовність надання відповідей податкових органів та Банку, не можуть підтверджувати узгодженість дій позивачів, які стосуються спотворення результатів торгів.

Стосовно посилань відповідача на схожість в оформленні документів, ТОВ «Румед» зазначає, що відповідачем не було враховано, що ОСОБА_1 , який в період з 01.10.1997р. по 01.07.2009р. перебував на посаді Директора ТОВ «Румед», розробив і ввів у роботу шаблони документів для участі ТОВ «Румед» в торгах, в подальшому був працевлаштованим до МСП «Гамбрамед», де продовжив використання напрацьований за час роботи у ТОВ «Румед» шаблонів документів. Вказане підтверджується нотаріально посвідченою Заявою свідка від 13.02.2020р.

У відповіді на відзив за вх.№12311/20 від 18.05.2020р. ТОВ «Гамбрамед» посилається на те, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки 1) не доведено, що відповідні спів падіння свідчать про узгодження умов участі в торгах, аукціонах, конкурсах, тендерах; 2) не встановлено факт здійснення узгодження дій (спосіб узгодження дій) щодо спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 3) не визначено, яким чином зазначені в рішенні дії учасників вплинули на результати проведення торгів, зокрема з приводу визначення неконкурентної ціни, що могло спотворити результати торгів або наявність неконкурентної цінової пропозиції від учасників; 4) ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антикорупційних узгоджених дій).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу №916/698/20 до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на "02" липня 2020 р., із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 23.07.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до проколу судового задання та якою враховано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.07.2020р. щодо зміни найменування відповідача Одеського територіального відділення антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2020р. оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до "05" серпня 2020р. Викликано учасників справи у судове засідання щодо розгляду справи по суті на "05" серпня 2020р. Викликано для допиту свідка ОСОБА_1 в судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на "05" серпня 2020р.

У судовому засіданні 05.08.2020р. допитано свідка ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст.211 ГПК України та оглянуто оригінал трудової книжки останнього, згідно з якою ОСОБА_1 01.07.2009р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду менеджера МСП «Гамбрамед», наказ № 19 від 30.06.2009р. (запис №26) та 29.01.2010р. звільнений з посади за власним бажання, наказ № 3 від 29.01.2010р. (запис №27).

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 05.08.2020р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2013 № 78-р розпочато розгляд справи № 77-02/2013 за ознаками вчинення МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді аптиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: (ДК 016-97 код 33.10.1) «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» (2 лоти) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 29210 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.08.2010 № 34 (422)), проведених комунальною установою «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи - 01998532), місцезнаходження: 65031, місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, будинок 3.

20.12.2019р. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було постановлено рішення 65/42-р/к у справі №77- 02/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідно до якого:

- визнано, що медичне спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» (ідентифікаційний код юридичної особи -21012154) та товариство з обмеженою відповідальністю «Румед» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20956628) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» на закупівлю (ДК 016-97 код 33.10.1) «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 29210 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.08.2010 № 34(422)).

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на медичне спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» у розмірі 51 750, 00 (п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Румед» у розмірі 51 750. 00 (п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.

Комітетом встановлено, що аналіз змісту матеріалів відкритих торгів та отриманих під час розслідування справи № 77-02/2013 документів і інформації свідчить, про узгодженість поведінки МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується наступним.

1) Здійснення господарської діяльності за однією адресою.

Аналіз інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і документів, які знаходяться у справі, свідчить, що Відповідачі, як до проведення торгів так і під час підготовки до торгів, здійснювали господарську діяльність за однією адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57, що підтверджується наступним.

MCП «Гамбрамед» зареєстровано за адресою 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровській, вулиця Маяковського, будинок 57.

У період з 26.10.2007 до 10.09.2010 місцезнаходження TОВ «Румед» є адреса за якою також знаходиться МСП «Гамбрамед», а саме: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57.

Вказане підтверджується установчими документами МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в поданими на торги в складі своїх пропозицій конкурсних торгів:

- Статут (нова редакція 2007) МСП «Гамбрамед» затверджений протоколом загальних зборів учасників від 09.11.2007 № 2/07 (державну реєстрацію змін проведено 19.12.2007) та Статут (нова редакція 2007) ТОВ «Румед» затверджений протоколом загальних зборів учасників від 23.03.2007 (державну реєстрацію змін проведено 26.10.2007);

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи МСП «Гамбрамед» (серія A00 № 238124) та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Румед» (серія A00 № 701904);

- довідка з ЄДРПОУ № 1902 видана 04.03.2005 МСП «Гамбрамед» та довідка з ЄДРПОУ № 300 видана 05.11.2007 ТОВ «Румед»;

- довідка МСП «Гамбрамед» про взяття на облік платника податків від 14.10.2008 № 800 та довідка ТОВ «Румед» про взяття на облік платника податків від 13.07.2009 № 375;

- Свідоцтво № 21383149 (HB № 331557) про реєстрацію платника податку на додану вартість МСП «Гамбрамед» та Свідоцтво № 100076727 (НБ № 034852) про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Румед».

У період з дати оголошення Замовником про проведення процедури закупівлі - 23.08.2010 до дати подання пропозицій конкурсних торгів - 16.09.2010, ТОВ «Румед» було здійснено зміну юридичної адреси, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, яку проведено 10.09.2010.

Тобто, станом на дату подання пропозиції конкурсних торгів - 16.09.2010 ТОВ «Румед» було зареєстровано за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна,будинок 12, квартира 16.

Разом з тим, ТОВ «Румед» в документах поданих на торги в складі своєї конкурсної пропозиції, вказує адресу 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровській, вулиця Маяковського, будинок 57, яка є адресою місцезнаходження МСП «Гамбрамед»:

- на фірмових бланках документів поданих МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» у складі пропозицій конкурсних торгів вказана адреса місцезнаходження: 67700. Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57;

- у формах «Цінова пропозиція конкурсних торгів» та в текстовій частині довідок, які містять відомості про підприємства, МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» зазначають однакову юридичну та фактичну адресу місцезнаходження; 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57;

- на конвертах в яких МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» подали свої пропозиції конкурсних торгів, однаково зазначають зворотну адресу 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57;

- у Гарантійних листах філії «Відділення ПАТ «Промінвестбаик» в м. Білгород-Дністровській Одеської області» виданих 06.09.2010 МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» зазначається адреса 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57;

- у довідках про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються у Білгород-Дністровській ОДПІ відносно МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» станом на 06.09.2010 (№ 13465/24, № 13465/2 відповідно) та у листах МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» від 03.09.2010 стосовно їх отримання, також зазначається адреса 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57;

Комітетом встановлено, що під час підготовки та збору документів, що подавались у складі пропозицій конкурсних торгів для участі в торгах, МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» здійснювали господарську діяльність за однією адресою, що свідчить про можливість встановлювати зв`язок один з одним, що є сприятливою умовою для обміну інформацією між МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» з питань участі у Торгах та стосовно підготовки документів передбачених для подання у складі конкурсних пропозицій.

2) Спільні засоби зв`язку.

Відповідно до матеріалів справи МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» під час підготовки та участі у торгах використовували однакові засоби зв`язку, а саме користування номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що підтверджується наступним:

у формах «Цінова пропозиція конкурсних торгів» та «Основні умови Договору», на фірмовому бланку ТОВ «Румед» вказані номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2;

як контактні номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 містяться у довідках ТОВ «Румед» щодо ліцензії та персоналу;

у дорученні виданому директором ТОВ «Румед» ОСОБА_4 , на ім`я заступника директора ОСОБА_7 , якій доручалося представляти інтереси, підписувати документи тендерної пропозиції, пов`язаної з участю ТОВ «Румед» у торгах, для здійснення зв`язку з юридичною особою зазначаються номери телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_2;

як вбачається із відомостей щодо МСП «Гамбрамед», які містяться у витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання пропозиції конкурсних торгів - 16.09.2010, для здійснення зв`язку з юридичною особою зазначаються контактні номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

на конверті в якому МСП «Гамбрамед» подана пропозиція конкурсних торгів вказано номер телефону НОМЕР_1;

на фірмовому бланку МСП «Гамбрамед» у формах «Цінова пропозиція конкурсних торгів» і «Основні умови Договору» та у довідці, які містять «відомості про учасника» зазначено номер телефону НОМЕР_1 ;

у дорученні виданому директором МСП «Гамбрамед» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 , якому доручалося підписувати документи тендерної пропозиції, пов`язаної з участю МСП «Гамбрамед» у Торгах, для здійснення зв`язку з юридичною особою зазначається номер телефону НОМЕР_1 ;

у довідці з ЄДРПОУ № 1902 від 04.03.2005 МСП «Гамбрамед» для зв`язку з керівником ОСОБА_2 зазначено номер телефону НОМЕР_2.

Крім того, МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» вказують номер телефону НОМЕР_2 у листах від 03.09.2010 до Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області щодо надання довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів та листах про надання гарантії від 03.09.2010 до Білгород-Дністровського відділення ПАТ «Промінвестбанк».

Комітетом встановлено, що МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» використовували однакові засоби зв`язку під час підготовки та збору документів, що подавались у складі пропозицій конкурсних торгів для у часті в торгах.

За Інформацією ТОВ «Інтертелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи 30109015) наданою листом від 29.04.2015 № 1643-19 (від 07.05.2015 вх. № 08-02/1378), протягом 2010 - 2015 років на підставі Договору користування фіксованим стільниковим радіозв`язком у мережі з абонентським радіодоступом стандарту IS-95 (CDMA) від 17.05.2002 № 344, номер телефону НОМЕР_1 використовувався абонентом МСП «Гамбрамед» та встановлений за адресою 67700, Одеська область, місто Білгород- Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57.

Під час підготовки та участі у торгах, ТОВ «Румед» використовує у господарській діяльності для зв`язку з ним номер телефону НОМЕР_1, який належить МСП «Гамбрамед», яке мас виступати його конкурентом під час участі у процедурі закупівлі.

За інформацією Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи - 01186691) наданою листом від 28.05.2015 № 7150Б (від 03.06.2015 вх. № 08-02/1668) в період з 01.01.2010 по 30.08.2011 абонентом номеру телефону НОМЕР_2 на підставі укладеного Договору про надання послуг електрозв`язку від 25.05.2000 № 1/210 було Відкрите акціонерне товариство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (ідентифікаційний код юридичної особи - -00480922), адреса місцезнаходження: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57).

Спільне використання МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в господарській діяльності засобів зв`язку встановлених у приміщенні за однією адресою, свідчить про можливість встановлювати зв`язок один з одним та доступу інформації на стадії підготовки та при складанні своїх пропозицій конкурсних торгів.

3) Інформація про взаємозв`язок МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед».

Відповідно до Статутів МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед», вищим органом управління цих товариств є загальні збори учасників.

Згідно зі Статутом (нова редакція 2007) чинному на момент проведення торгів, учасниками МСП «Гамбрамед» були:

- ОСОБА_2 із часткою у статутному фонді 99,44 відсотків, який одночасно є керівником товариства (витяг з протоколу від 23 лютою 2007 року №4);

- ОСОБА_3 із часткою у статутному фонді 0,56 відсотків.

Згідно зі змінами до Статуту, затвердженими протоколом загальних зборів учасників від 04.01.2010 (державну реєстрацію змін проведено 29.01.2010), учасниками ТОВ «Румед» на момент проведення торгів були:

- ОСОБА_4 із часткою у статутному фонді 99,74 відсотків, який одночасно перебуває на посаді директора товариства (витяг з протоколу від 24.06.2009 № 1-2009):

- ОСОБА_5 із часткою у статутному фонді 0,26 відсотків.

Разом з тим, відповідно до Статуту (нова редакція 2007) затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 23.10.2007 (державна реєстрація змін проведена 26.10.2007), у період з 23.10.2007 по 04.01.2010 учасниками ТОВ «Румед» були:

ОСОБА_4 із часткою у статутному фонді 98,96 відсотків:

- ОСОБА_1 із часткою у статутному фонді 0,26 відсотків;

- ОСОБА_5 із часткою у статутному фонді 0,26 відсотків;

- ОСОБА_2 із часткою у статутному фонді 0,26 відсотків;

- ОСОБА_3 із часткою у статутному фонді 0,26 відсотків.

Крім того, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Статутами МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» поданими у складі своїх пропозицій конкурсних торгів, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як до проведення торгів так і під час та після їх проведення мешкали (зареєстровані) за однією адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені обставини, з урахуванням повноважень ОСОБА_9 і вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ «Румед» то повноважень ОСОБА_2 , і вирішальний вплив на господарську діяльність МСП «Гамбрамед», свідчать, що МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» були обізнані із діяльністю один одного та мали можливість доступу і обміну інформацією щодо господарської діяльності цих суб`єктів господарювання, в тому числі і щодо участі у торгах.

Таким чином, МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» були їх засновниками (учасниками), підписантами та керівниками.

4) Синхронність дій МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед».

Відповідачі в складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами, з однаковою датою.

Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються в Білгород-Дністровській ОДПІ, були отримані в один день за послідовними вихідними номерами:

- МСП « Гамбрамед» - від 06.09.2010 № 13465/24;

- ТОВ «Румед» - від 06.09.2010 №13466/24.

Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області листом від 24.05.2013 № 7576/1900 (від 27.05.2013 вх. № 2376/2013) надало копії листів МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед», на отримання довідки про відсутність податкового боргу від 03.09.2010 та копії других примірників зазначених довідок з відміткою про їх отримання.

Встановлено, що листи стосовно отримання довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, подавалися МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в один день та зареєстровані за послідовними вихідними номерами:

- МСП «Гамбрамед» - від 03.09.2010 № 17614/10;

- ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 17613/10.

Крім того, за результатами порівняльного аналізу листів стосовно отримання довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів, встановлено, що для зв`язку з юридичною особою МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» вказано однаковий номер телефону: (04849)- 3-15-81.

Отже, одночасне подання листів на отримання довідки про відсутність податкового боргу та їх отримання від Білгород-Дністровської ОДПІ, і використання однакового засобу зв`язку, свідчить про спільну погоджену підготовку своїх пропозицій конкурсних торгів.

МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали тендерне забезпечення для участі в торгах, у вигляді Гарантійних листів - філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Білгород-Дністровський Одеської області» від однієї дати за послідовними реєстраційними номерами:

- МСП«Гамбрамед» - від 06.09.2010 № 73-Г;

- ТОВ «Румед» від 06.09.2010 № 74-Г.

Білгород-Дністровське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Одеській оплаті, своїм листом від 17.05.2013 № 116-3-2-36/169 (від 20.05.2013 вх. № 2255/2013) надало копії клопотань і заяв про надання банківської гарантії МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» та копії Договорів про надання банківських гарантій.

Клопотання МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» щодо отримання банківської гарантії, сформовані 03.09.2010 та однаково викладені російською мовою.

Договори про надання банківської гарантії, були укладені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в один день за послідовними реєстраційними номерами:

- МСП «Гамбрамед» - від 06.09.2010 Договір № 031-60-01-15;

- ТОВ «Румед» - від 06.09.2010 Договір № 032-60-01-15.

Довідки про відкриття рахунків та відсутності заборгованості за кредитами з однієї банківської установи - філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Білгород-Дністровський Одеської області», видані від однієї дати за послідовними номерами:

- МСП «Гамбрамед» - від 03.09.2010 № 60-04-09/481;

ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 60-04-09/482.

За Інформацією, Білгород-Дністровського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Одеській області наданою листом від 17.05.2013 № 116-3-2-36/169 (від 20.05.2013 вх. № 2255/2013) запити МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» від 03.09.2010 на отримання довідок про відкриття рахунків та відсутності заборгованості за кредитами, надійшли в один день та зареєстровані за наступними вхідними номерами:

- МСП « Гамбрамед» - від 03.09.2010 № 251;

- ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 248.

Комітет зазначає, що погоджену поведінку МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» підтверджує синхронність дій у часі, яка зважаючи на її системність не може вважатись випадковим збігом обставин.

5) Схожість в оформлені документів МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» наданих у пропозиціях конкурсних торгів.

За результатами аналізу документації торгів виявлено, що МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою, мають нехарактерну для такого випадку схожість в оформленні, структурі, текстовому змісті, що не може пояснюватися випадковим збігом.

Реєстри документів МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» мають спільні особливості оформлення:

- реєстри надруковані у вигляді таблиці;

- текст шапки таблиці однаково виділено жирним курсивом та колонка найменування однаково розмішена «по лівому краю»;

- реєстр складений з однаковим послідовним переліком документів за винятком пунктів 19, 20, які поміняно місцями;

- в обох випадках назви перелічених документів у реєстрах викладені в одній редакції та допущені однакові відмінності від назв Замовника: у Замовника «Наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід», у МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» «Довідка щодо персоналу».

Форми «Цінова пропозиція конкурсних торгів» МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед»:

- однаково прописано назву Форма «Цінова пропозиція конкурсних торгів» замість «Пропозиція конкурсних торгів»;

- текст пропозиції конкурсних торгів прописується без відступів абзаців;

- у таблиці самостійно було додано пункти 1.1., 1.2. в колонці «Найменування товару»;

- кількість днів протягом яких діють пропозиції Учасників однаково виділені «напівжирним» шрифтом.

«Основні умови договору» відрізняються від форми «Істотні умови договору» передбаченої Замовником, мають однакове розміщення тексту на аркуші та містять змінену назву і ідентичні за змістом.

Довідки про ліцензію МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» сформовані в довільній формі, мають однаковий текстовий зміст.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оцінюючи зазначені фактичні обставини сукупно, дійшов висновку, що вони свідчать про те, що дії ТОВ «Румед» та МСП «Гамбрамед», які полягають у :

- здійснення господарської діяльності за однією адресою;

- спільних засобах зв`язку;

- взаємозв`язку ТОВ «Румед» та МСП «Гамбрамед»;

- синхронність дій ТОВ «Румед» та МСП «Гамбрамед»;

- схожості в оформленні документів ТОВ «Румед» та МСП «Гамбрамед», наданих у пропозиціях конкурсних торгів свідчить про те, що ТОВ «Румед» та МСП «Гамбрамед» погодили свою поведінку під час участі у відкритих торгах.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти врегульовано Законом України «Про здійснення державних закупівель», яким, зокрема, користувався Замовник при проведенні торгів.

Метою Закону є створення конкурентного середовища v сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Досягти цього можна тільки завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками тортів усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний замовником найбільший ефективний для нього результат.

У рішенні Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013 зазначено, що вчинення ТОВ «Румед» та МСП «Гамбрамед» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: (ДК 016-97 код 33.10.1) «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» (2 лоти) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 29210 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.08.2010 № 34 (422).

В свою чергу ТОВ «Гамбрамед» щодо встановлених обставин знаходження за однією адресою посилається на те, що орендував господарські приміщення за адресою місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57 на підставі договору від 01.03.2001р. №74. Господарські приміщення, які ВАТ "Гемопласт" здавав в оренду налічували декілька адміністративних будівель, корпусів, зокрема МСП "Гамбрамед" орендував господарські приміщення в АПК (адміністративно-побутовому корпусі). Учасники торгів хоч і здійснювали господарську діяльність за однією адресою, але не перебували у одному і тому самому приміщенні. ВАТ "ГЕМОПЛАСТ" є власником цілісного майнового комплексу, частина приміщень якого здається в оренду багатьом суб`єктам господарювання. Отже, сама по собі оренда приміщень у цілісному майновому комплексі ВАТ "ГЕМОПЛАСТ" не є свідченням узгодженості дій.

ТОВ «Румед» щодо встановлених обставин знаходження за однією адресою посилається на те, що він орендував приміщення для здійснення своєї господарської діяльності за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57 ще з 01 червня 1997 року на підставі укладеного з ПАТ «Гемопласт» Договору оренди майна. Відповідно до пункту 1 Додатку №1 від 01.07.2008р. до Договору оренди майна, Позивачу було передано в оренду приміщення інженерного корпусу ПАТ "Гемопласт". В той же час, МСП «Гамбрамед» орендувало приміщення в адміністративно-побутовому корпусі, що випливає з відповіді МСП "Гамбрамед" на адвокатський запит представника позивача. ПАТ "Гемопласт" був та залишається одним з найбільших виробників медичних виробів на території України та СНД, у зв`язку з чим володіє та використовує значні площі нерухомого майна для здійснення своєї господарської діяльності. Зокрема, загальна площа об`єкту нерухомого майна (єдиного майнового комплексу), приміщення в якому здаються в оренду складає 92 345 м кв.. Частину цього майна ПАТ "Гемопласт" постійно здає в оренду іншим суб`єктам, що також підтверджується відповіддю підприємства на адвокатський запит представника позивача.

Щодо спільних засобів зв`язку ТОВ «Гамбрамед» посилається на те, що комітетом не було встановлено, які ще суб`єкти господарювання, які орендували приміщення у ВАТ "ГЕМОПЛАСТ" використовували зазначені у рішенні телефонні номери. Комітетом не було також перевірений той факт, що під час здійснення телефонного дзвінка за вказаними у рішенні номерами відбувалось переключення на підприємство, якому телефонують.

ТОВ «Румед» щодо спільних засобів зв`язку посилається на те, що відповідачем не враховано, що номер телефону НОМЕР_2 абонентом за яким був ПАТ "Гемопласт" - є орендодавець, а також не перевірено, що зазначений номер телефону, крім використання Позивачем та МСП "Гамбрамед", міг перебувати у використанні інших суб`єктів господарювання, які також орендували приміщення у ПАТ "Гемопласт".

Щодо наявності окремих осіб у складі учасників позивачів, ТОВ «Гамбрамед» посилається на те, що перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі учасників ТОВ "Румед", то зазначені особи перебували у складі ТОВ "Румед" до 04.01.2010, в той час як оголошення про проведення торгів було опубліковано 23.08.2010, а оцінка пропозиції конкурсних торгів відбулась 22.09.2010. Перебування у складі ТОВ "Румед" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до того, як МСП "Гамбрамед" взагалі стало відомо про проведення конкурсних торгів жодним чином не підтверджує можливість учасників торгів здійснити узгоджені дії. Характер участі ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в ТОВ «Румед» ніяким чином не передбачав можливості впливати на прийняття рішень щодо поточної господарської діяльності юридичної особи, через те, що розмір частки кожного із зазначених учасників складає лише 0,26 відсотків. Отже, ТОВ "Румед" не залежало та не могло залежати у своїй діяльності з участі у конкурсних торгах від жодних рішень або впливу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ТОВ «Румед» щодо наявності окремих осіб у складі учасників позивачів, посилається на те, що перебування декількох учасників позивача до проведення Торгів у складі учасників МСП "Гамбрамед" не містить складової антиконкурентних узгоджених дій та дій, що призвели до спотворення конкуренції між підприємствами.

Щодо синхронності дій позивачів ТОВ «Гамбрамед» посилається на те, що комітетом не враховано, що ані МСП "Гамбрамед", ані ТОВ "Румед" не можуть впливати на процедуру, в тому числі часові рамки підготовки і видачі документів зазначеними органами та установами. Одночасна подача деяких запитів МСП "Гамбрамед" та ТОВ "Румед" жодним чином не свідчить про вчинення учасниками торгів узгоджених дій направлених на спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Аргументи Комітету зводяться до того, що відповіді державних органів є послідовними та датовані однією датою. З цього приводу варто зазначити, що ведення документообороту державними органами та банком не мають до МСП "Гамбрамед" жодного відношення і не можуть бути свідченням та підтвердженням спотворення результатів торгів.

ТОВ «Румед» щодо синхронності дій позивачів посилається на те, що Комітетом не враховано, що порядок обробки та реєстрації запитів, звернень, листів та інших документів, що надходять до податкових органів та Банку регулюються внутрішніми правилами та інструкціями відповідних суб`єктів, у зв`язку з чим ні позивач, ні МСП "Гамбрамед" жодним способом не можуть впливати на їх внутрішню нумерацію, момент обробки та вихідну нумерацію в зазначених юридичних особах. Відповідачем не враховано час, витрачений податковим органом та Банком на опрацювання і виконання запитів, що надійшли від позивача та МСП "Гамбрамед", а також строки, в які документи мають бути подані для участі у тендері. Комітетом не було досліджено наявності об`єктивних обставин для надання відповідей податковим органом та Банком позивачу та МСП "Гамбрамед" протягом конкретного проміжку часу та певною порядковістю. Таким чином, вчинення позивачем та МСП "Гамбрамед" дій, направлених на забезпечення власної участі в торгах кожним із суб`єктів господарювання, в тому числі послідовність надання відповідей податкових органів та Банку, не можуть підтверджувати узгодженість дій позивача та МСП "Гамбрамед", які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Щодо схожості в оформленні документів ТОВ «Гамбрамед» посилається на те, що Комітет безпідставно прийшов до висновку щодо схожості в оформленні документів, які подавались для участі в торгах, оскільки МСП «Гамбрамед» попередньо надавало пояснення з приводу використання шаблонів документів ОСОБА_1 , який як раз і відповідав в МСП «Гамбрамед» за підготовку документації для участі у торгах на основі посадових інструкцій. Зокрема, ОСОБА_1 , до того моменту, як почав працювати в МСП «Гамбрамед», до 01.07.2009 працював на посаді директора ТОВ «Румед». Документи, на які посилається комітет мають технічний характер (реєстри, довідки, підтвердження, гарантії), головною і єдиною вимогою яких є підтвердження того чи іншого факту та опис певних обставин. Такі умови не можуть бути різними для учасників торгів, через те, що конкурсна документація є обов`язковою для всіх учасників торгів. Також така схожість в оформленні документів не може свідчити про узгодження дій учасниками торгів направлених на спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

ТОВ «Румед» щодо схожості в оформленні документів посилається на те, що відповідачем не було враховано, що деякі документи за своєю сутністю та виходячи із загальних практик діловодства, переліку документів для участі у Тендері, а також для зручності, виконуються з певними правилами, наприклад виконання реєстру документів у вигляді таблиці або виділення заголовку жирним шрифтом; не було враховано, що ОСОБА_1 , який в період з 01 жовтня 1997 року по 01 липня 2009 року перебував на посаді директора позивача, розробив і ввів у роботу шаблони документів для участі позивача в торгах, в подальшому був працевлаштованим до МСП "Гамбрамед", де продовжив використання напрацьований за час роботи у позивача шаблонів документів, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка від 13.02.2020р.; не було враховано, що схожість документів, які подаються для участі в торгах не може жодним чином свідчити про те, що учасники таких торгів вчинили узгоджені дії, які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; приводяться доводи імовірнісного характеру, оскільки ґрунтуються виключно на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.48 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про, зокрема визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 1 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 5 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно п. 1 ст. 50 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

MCП «Гамбрамед» зареєстровано за адресою 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровській, вулиця Маяковського, будинок 57.

У період з 26.10.2007 до 10.09.2010 місцезнаходження TОВ «Румед» є: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57.

У період з дати оголошення Замовником про проведення процедури закупівлі - 23.08.2010 до дати подання пропозицій конкурсних торгів - 16.09.2010, ТОВ «Румед» було здійснено зміну юридичної адреси, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, яку проведено 10.09.2010.

Тобто, станом на дату подання пропозиції конкурсних торгів - 16.09.2010 ТОВ «Румед» було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

ТОВ «Румед» в документах поданих на торги в складі своєї конкурсної пропозиції, вказує адресу 67700, Одеська обдасть, місто Білгород-Дністровській, вулиця Маяковського, будинок 57, яка є адресою місцезнаходження МСП «Гамбрамед».

Таким чином, Комітет дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини свідчать про можливість встановлювати зв`язок один з одним, що є сприятливою умовою для обміну інформацією між МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» з питань участі у Торгах та стосовно підготовки документів передбачених для подання у складі конкурсних пропозицій.

МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» використовували однакові засоби зв`язку, а саме користування номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 під час підготовки та участі у торгах.

Таким чином, Комітет дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини свідчать про можливість встановлювати зв`язок один з одним та доступу інформації на стадії підготовки та при складанні своїх пропозицій конкурсних торгів.

Згідно зі Статутом (нова редакція 2007) чинному на момент проведення Торгів, учасниками МСП «Гамбрамед» були:

- ОСОБА_2 із часткою у статутному фонді 99,44, який одночасно є керівником товариства (витяг з протоколу від 23 лютого 2007 року № 4);

- ОСОБА_3 із часткою у статутному фонді 0,56.

Згідно зі змінами до Статуту, затвердженими протоколом загальних зборів учасників від 04.01.2010 (державну реєстрацію змін проведено 29.01.2010), учасниками ТОВ «Румед» на момент проведення Торгів були:

- ОСОБА_4 із часткою у статутному фонді 99,74, який одночасно перебуває на посаді директора товариства (витяг з протоколу від 24.06.2009 № 1-2009);

- ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 0,26.

Разом з тим, відповідно до Статуту (нова редакція 2007) затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 23.10.2007 (державна реєстрація змін проведена 26.10.2007), у період з 23 10.2007 по 04.01.2010 учасниками ТОВ «Румед» були:

ОСОБА_4 із часткою у статутному фонді 98,96;

ОСОБА_1 із часткою у статутному фонді 0,26;

ОСОБА_10 із часткою у статутному фонді 0,26;

ОСОБА_3 із часткою у статутному фонді 0,26;];

ОСОБА_5 , з часткою у статутному фонді 0,26.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Статутами МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» поданими у складі своїх пропозицій конкурсних торгів, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як до проведення торгів так і під час та після їх проведення мешкали (зареєстровані) за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, Комітет дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини свідчать про те, що МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» були обізнані із діяльністю один одного та мали можливість доступу і обміну інформацією щодо господарської діяльності цих суб`єктів господарювання, в тому числі і щодо участі у торгах.

МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами, з однаковою датою та за послідовними вихідними номерами.

Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються в Білгород-Днісгровській ОДПІ, були отримані в один день за послідовними вихідними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 06.09.2010 № 13465/24;

ТОВ «Румед» - від 06.09.2010 № 13466/24.

Листи стосовно отримання довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, подавалися МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в один день та зареєстровані за послідовними вихідними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 03.09.2010 № 17614/10;

ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 17613/10.

МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали тендерне забезпечення для участі в торгах, у вигляді Гарантійних листів - філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Білгород-Дністровський Одеської області» від однієї дати за послідовними реєстраційними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 06.09.2010 № 73-Г;

ТОВ «Румед» - від 06.09.2010 № 74-Г.

Клопотання МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» щодо отримання банківської гарантії, сформовані 03.09.2010 та однаково викладені російською мовою.

Схожість в оформлені зазначених клопотань, свідчить про обмін інформацією між МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» та спільну підготовку до участі у торгах.

Договори про надання банківської гарантії, були укладені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» в один день за послідовними реєстраційними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 06.09.2010 Договір № 031 -60-01-15;

ТОВ «Румед» - від 06.09.2010 Договір № 032-60-01-15.

Довідки про відкриття рахунків та відсутності заборгованості за кредитами з однієї банківської установи - філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Білгород- Дністровський Одеської області», видані від однієї дати за послідовними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 03 09.2010 № 60-04-09/481;

ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 60-04-09/482.

За інформацією, Білгород-Дністровського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Одеській області наданою листом від 17.05.2013 № 116-3-2-36/169 (від 20.05.2013 вх. № 2255/2013) запити обох Відповідачів від 03.09.2010 на отримання довідок про відкриття рахунків та відсутності заборгованості за кредитами, надійшли в один день та зареєстровані за наступними вхідними номерами:

МСП «Гамбрамед» - від 03.09.2010 № 251;

ТОВ «Румед» - від 03.09.2010 № 248.

Тобто, Комітет дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини свідчать про погоджену поведінку МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед», що підтверджується синхронністю дій у часі, яка зважаючи на її системність не може вважатись випадковим збігом обставин.

Документи, які були подані МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у торгах, мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо, які не можуть бути випадковими, а саме: - реєстри документів комерційної частини, - Форми «Цінова пропозиція конкурсних торгів», - «Основні умови договору», - Довідки про ліцензію МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед».

Тобто, Комітет дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини свідчать про те, що МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки, відповідно у МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки та при укладанні своїх пропозицій конкурсних торгів.

Враховую вищевикладене, господарський суд вважає, що Комітетом доведена узгодженість поведінки МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед», що стосується спотворення результатів торгів, з огляду на сукупність таких встановлених обставин, як: здійснення господарської діяльності за однією адресою; використання однакових засобів зв`язку; наявність взаємозв`язку між особами, які протягом здійснення господарської діяльності МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед» були їх засновниками (учасниками), підписантами та керівниками; синхронність дій МСП «Гамбрамед» та ТОВ «Румед»; схожість в оформленні документів.

При цьому, господарський суд зауважує, що оцінка таких обставин судом саме у їх сукупності узгоджується з правовим висновком, який міститься у постановах Верховного Суду від 22.10.2019р. у справі №910/2988/18, від 05.08.2019р. у справі №922/2513/18, від 07.11.2019р. справі №914/1696/18, у справі №910/10212/19 від 11.06.2020р., та згідно з ч.4 ст.236 ГПК України підлягає врахуванню судом під час прийняття рішення.

Посилання позивача (ТОВ «Румед») на те, що підтвердити наявність домовленості між сторонами можливо лише після оцінки Комітетом змісту цінових пропозицій, про що зазначено у постанові і Верховного Суду від 17.10.2019р. у справі №910/10384/17, та посилання позивача «ТОВ «Гамбрамед») на те, що Комітетом повинні досліджуватися обставини неконкурентної ціни, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 31.10.2019р. у справі №910/10384/17, господарський суд до уваги не приймає, оскільки як у справі №910/10384/17, так і справі №910/10384/17 оскаржувалося рішення АМК, в якому останнім встановлено порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між сторонами саме на підставі встановлених обставин відсутності між учасниками аукціонів збільшення стартової ціни на крок аукціону. Тобто, зовсім інших обставини, ніж у даній справі №916/698/20.

Також господарським судом враховується правова позиція, яка мітиться у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, і Верховний Суд у справі № 910/10212/19, та згідно з якою для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, і Верховний Суд у справі № 910/10212/19 не вбачає підстав відступати від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції" ;порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскаржуване рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013 прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування Рішення передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд приходить до висновку, що позивачами не доведено того, що їх права, за захистом яких вони звернулись до суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивача МСП «Гамбрамед» про визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/42-р/к від 20.12.2019 у справі № 77-02/2013 щодо визнання МСП «Гамбрамед» винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та визнання недійсним та скасування пункт 2 Рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України №65/42-р/к від 20.12.2019р. у справі №77-02/2013 щодо накладення на МСП "Гамбрамед" штрафу у розмірі 51750,00 грн., а також вимоги позивача ТОВ «Румед» про визнання недійсним та скасування пункту 1 Рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/42-к від 20.12.2019р. у справі №77-02/2013 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» винним у вчинені порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Одеська обласна дитяча лікарня» на закупівлю (ДК 016-97 код 33.10.1) «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» (оголошення проведення процедури закупівлі №29210 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.08.2010 №34 (422)), визнання недійсним та скасування пункту 3 Рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/42-к від 20.12.2019р. у справі №77-02/2013 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Румед» штрафу у розмірі 51 750 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити Медичному спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» у задоволенні позову до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013 по справі № 916/698/20.

2. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 204 грн. покладаються на Медичне спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед».

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Румед» у задоволенні позову до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013 по справі № 916/698/20.

4. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 204 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Румед».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 17 серпня 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець