ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/177/17(916/1837/20)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання: представники учасників у справі: Від ТОВ «СП «Аквавінтекс» Від ТОВ «ФК «Ассісто» Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. адвокат Носенко І.П., довіреність № б/н, дата видачі : 21.01.20; посвідчення №003230 від 21.03.18; адвокат Устимчик М.В., ордер ВН № 1009205, дата видачі : 13.08.20; паспорт НОМЕР_1 від 16.06.00;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»
на ухвалу Господарського судуОдеської області
від25.06.2020 (суддя суду першої інстанції - Найфлеш В.Д.; час і місце постановлення ухвали - 25.06.2020, просп. Шевченко, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області)
у справі за позовом до відповідачів про№ 916/177/17 (916/1837/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» визнання недійсним договору в частині та скасування реєстрації відступлення прав іпотеки в межах справи про банкрутство ТОВ "СП "Аквавінтекс"

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 ТОВ «СП «Аквавінтекс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про визнання недійсним договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 в частині, що стосується переходу від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ФК «Ассісто» прав іпотеки на цілісний майновий комплекс ТОВ «СП «Аквавінтекс» загальною площею 10 706,7 кв.м.; скасування реєстрації відступлення прав іпотеки, проведену державним реєстратором нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. в межах справи №916/177/17 про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс» на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «СП «Аквавінтекс», присвоєно справі №916/177/17(916/1837/20) тощо.

24.06.2020 від позивача ТОВ «СП «Аквавінтекс» до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії Міністерству юстиції України та його територіальним органам суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації щодо цілісного майнового комплексу, належного ТОВ «СП «Аквавінтекс», загальною площею 10 706,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126 та розташований на земельній ділянці, площею 2,9612 га.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» про забезпечення позову задоволено частково; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо цілісного майнового комплексу належного ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС» () загальною площею 10 706,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126; в іншій частині заяви відмовлено.

Дана ухвала обґрунтована тим, що в матеріалах справи міститься вимога ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 14.03.2014, якою повідомлено, що у випадку, якщо протягом тридцятиденного строку з дня отримання цієї вимоги, вимога Банку (іпотекодержателя) залишиться без задоволення, банк відповідно до Закону України «Про іпотеку» розпочне процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки, надані йому у іпотеку іпотекодавцем ТОВ «СП «Аквавінтекс» за іпотечним договором від 01.04.2010.

Окрім того, суд посилався на факт невиконання ТОВ «ФК «Ассісто» свого зобов`язання щодо повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «СП «Аквавінтекс» у 5-ти денний строк, як передбачено договором про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 та ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов до висновку про існування реальної можливості здійснення ТОВ «ФК «Ассісто» звернення стягнення на майно боржника поза межами провадження у справі про банкрутство, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаній справі в разі його прийняття на користь позивача, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

20.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 по справі № 916/177/17 (916/1837/20).

ТОВ «ФК «АССІСТО» не погоджується з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 по справі № 916/177/17 (916/1837/20) та вважає її незаконною, та такою що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів, а також з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував недоведеність заявником (Позивачем) обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині, яка стосується вжиття заходу забезпечення позову та не врахував невідповідність вимог заявника, в тій же частині, критеріям обґрунтованості і адекватності.

Також апелянт вказує, що після постановлення ухвали суду від 07.02.2017 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АКВАВІНТЕКС», ПАТ «ВіЕйБі Банк» не вчиняв будь-які дії, що могли б вказувати на звернення стягнення на предмет іпотеки поза межами провадження у справі про банкрутство.

У своїй апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 у справі № 916/177/17 (916/1837/20), в задоволенні заяви ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» про забезпечення позову від 24.06.2020 - відмовити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/177/17 (916/1837/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 у справі № 916/177/17 (916/1837/20); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 по справі № 916/177/17 (916/1837/20); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.08.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 10.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/177/17 (916/1837/20) до розгляду на 13 серпня 2020 о 14:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 226 від 10.08.2020, у зв`язку з відпусткою судді Аленіна О.Ю. з 03.08.2020 до 04.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/177/17 (916/1837/20).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу № 916/177/17 (916/1837/20) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 по справі № 916/177/17 (916/1837/20) до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

13.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «СП «Аквавінтекс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи. У своєму клопотання позивач вказує, що лише 12.08.2020 його представнику стало відомо про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Ассісто» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 по справі № 916/177/17 (916/1837/20). Позивач також зазначає, що копія апеляційної скарги на його адресу не надходила та він не мав змогу надати відзив, з огляду на що просить відкласти засідання по справі.

13 серпня 2020 року у судове засідання з`явився представник ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс» - адвокат Носенко І.П. та представник ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» - адвокат Устимчик М.В., представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» не з`явився, хоча про дачу, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, відповідно до яких копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 про призначення розгляду справи № 916/177/17 (916/1837/20) на 13.08.2020 року о 14:00 год. було отримано відповідачем - 05.08.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 про призначення розгляду справи № 916/177/17 (916/1837/20) на 13.08.2020 року о 14:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 28.07.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.08.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 по справі № 916/177/17 (916/1837/20), до суду не повідомлялося.

Щодо клопотання ТОВ «СП «Аквавінтекс», то колегія суддів залишає його без задоволення з огляду на те, що доводи викладені в даному клопотанню не відповідають фактичним обставинам. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «СП «Аквавінтекс» отримало ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» призначення розгляду справи № 916/177/17 (916/1837/20) на 13.08.2020 року о 14:00 год. ще 05.08.2020. Дана ухвала направлялася на юридичну адресу позивача - вул. Леніна (Центральна), 126, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832.

Як вбачається з матеріалів справи копія апеляційною скарги направлялася апелянтом теж на юридичну адресу позивача - вул. Леніна (Центральна), 126, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга направлялася на адресу позивача, позивач був завчасно повідомлений про факт відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», тому посилання на те, що про надходження апеляційної скарги йому стало відомо лише 12.08.2020 не приймаються до уваги.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 по справі № 916/177/17 (916/1837/20) по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», якого слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

31.03.2010 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і ТОВ «СП «Аквавінтекс» укладено кредитний договір № 196 (Кредитний договір), за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання зобов`язань, між сторонами 01.04.2010 укладено іпотечний договір, згідно умов якого, ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС» (іпотекодавець) передано, а іпотекодержателем прийнято в іпотеку цілісний майновий комплекс загальною площею 10 706,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна (Центральна) 126, що розташований на земельній ділянці площею 2,9612 га, кадастровий номер: :02:004:0506.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна,126. Код ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" призначено арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Старо-Яблуневська, 16. Свідоцтво № 62 від 01.02.2013).

Ухвалою суду від 25.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" до якого, зокрема, увійшли вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а саме: 3200 грн. - перша черга, 5 136 142,43 грн. - шоста черга, 29 782 557 грн. - позачергово.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №213400933 від 22.06.2020 встановлено, що 25.03.2020 в державному реєстрі зареєстровано договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, яким змінено Іпотекодержателя Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО».

03.04.2020 відомості про зміну іпотекодержателя на ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» внесено до Реєстру.

Згідно договору від 25.03.2020 про відступлення прав вимоги №616802.272 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступив новому кредитору - ТОВ «ФК «АССІСТО» права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №№1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших юридичних осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застав, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № № 1,2 до цього договору

Відповідно до додатку №2 до договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 (реєстр договорів забезпечення (застави, іпотеки), банком відступлено новому кредиторові право вимоги за договорами з ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС», а саме: договір застави корпоративних прав №196-КП від 31.03.2010, договір застави корпоративних прав №196-2-КП від 31.03.2010, договір застави №196-3-2 від 31.03.2010, іпотечний договір від 01.04.2010 за реєстровим №152, посвідчений ПН Овідопольського районного нотаріального округу Одеської області.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно довідки ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС» № 101 від 25.06.2020 та журналу вхідної поштової кореспонденції до боржника від ТОВ «ФК «АССІСТО» не надходило жодних листів.

Тобто ТОВ «ФК «Ассісто» не виконало свого зобов`язання щодо повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «СП «Аквавінтекс» у 5-ти денний строк, як передбачено договором про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 та ст. 24 Закону України «Про іпотеку»,

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 ч. 1 статті 137 ГПК України, визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно положень ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019, відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, провадження по справі про банкрутство ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС» здійснюється згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Кодексу, під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно має відбуватись виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого ч. 8 ст. 41 Кодексу строку, або при переході до іншої судової процедури (санація, ліквідація).

Станом на день розгляду заяви судом першої інстанції ТОВ «ФК «Ассісто» не зверталось до господарського суду з заявою щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заява про заміну кредитора його правонаступником була направлена кредитором на адресу господарського суду саме в день винесення оскарженої ухвали 25.06.2020, а фактично надійшла та зареєстрована в господарському суді тільки 30.06.2020, що підтверджується самим апелянтом в апеляційній скарзі на хувалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020.

Таким чином новий кредитор в особі апелянта у справі ТОВ «ФК «Ассісто» протягом трьох місяців з дня укладення договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 не звертався із відповідною заявою в порядку ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду щодо заміни забезпеченого кредитора на його правонаступника, що фактично вказувало на його небажання приймати участь у процедурі банкрутства та задовольняти свої грошові вимоги за рахунок майна боржника на умовах та в порядку, визначених Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини боржника та його кредиторів під час проведення процедури банкрутства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відчуження майна боржника, щодо якого відкрито справу банкрутство, не у спосіб передбачений Кодексом України з процедур банкрутства, не припускається, господарський суд в межах справи про банкрутство зобов`язаний вжити заходів щодо захисту майна боржника, на яке поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів та запобігання порушення їх прав.

Окрім того, в матеріалах справи міститься вимога ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 14.03.2014 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги усунути порушення умов кредитного договору № 196 від 31.03.2010 та погасити перед Банком заборгованість у розмірі 15 437 340,17 грн.; повідомлено, що у випадку, якщо протягом вище встановленого строку вимога Банку (іпотекодержателя) залишиться без задоволення, банк відповідно до Закону України «Про іпотеку» розпочне процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки, надані йому у іпотеку іпотекодавцем ТОВ «СП «Аквавінтекс» за іпотечним договором від 01.04.2010.

Таким чином наміри з боку ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо реалізації своїх прав на заставне майно в позасудовому порядку, які переходять і до ТОВ «ФК «Ассісто» на підставі оскаржуваного договору №616802.272, існують тривалий період часу ще до порушення справи про банкрутство. Про зазначене свідчить також факт звернення банку з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 916/2611/14, провадження у якій закрито на підставі ст. 231 ГПК України ухвалою від 16.02.2018, залишеною без змін постановою ОАГС від 04.09.2018 та постановою Верховного Суду від 04.12.2018.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначена вимога банку, а також факт невиконання ТОВ «ФК «Ассісто» свого зобов`язання щодо повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «СП «Аквавінтекс» у 5-ти денний строк, як передбачено договором про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 та ст. 24 Закону України «Про іпотеку», дають підстави для висновку про існування реальної можливості здійснення ТОВ «ФК «Ассісто» звернення стягнення на майно боржника поза межами провадження у справі про банкрутство, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаній справі в разі його прийняття на користь позивача або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позовна заява разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову подана в межах справи про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс» на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи заборону ухвалою суду від 07.02.2017 стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, та аналогічну заборону відчуження предмету застави згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу, вжиті заходи забезпечення продовжують діяти як заходи забезпечення вимог кредиторів до скасування їх у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, заява про забезпечення шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо цілісного майнового комплексу, належного ТОВ «СП «Аквавінтекс», підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в частині заяви про заборону Міністерству юстиції України та його територіальним відділенням вчиняти зазначені реєстраційні дії слід відмовити, оскільки згідно ст. ст. 7, 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такі дії не відносяться до їх повноважень.

Посилання апелянта, що після постановлення ухвали суду від 07.02.2017 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АКВАВІНТЕКС», ПАТ «ВіЕйБі Банк» як кредитор, вимоги якого забезпечені іпотекою майна боржника, не вчиняв будь-які дії, що могли б вказувати на звернення стягнення на предмет іпотеки поза межами провадження у справі про банкрутство, не свідчать про те, що таке звернення стягнення на предмет іпотеки поза межами провадження у справі про банкрутство не може відбутися у майбутньому з ініціативи нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», якому ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив право вимоги до боржника без повідомлення про відступлення прав самого боржника та без заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником.

Також колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала щодо вжитих заходів забезпечення позову не може порушити законні права та інтереси нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» за умови дотримання ним вимог чинного законодавства щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Інші посилання апелянта також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом не було доведено допущені порушення при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 по справі № 916/177/17 (916/1837/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Філінюк І.Г.