ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2207/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. №17354 від 29.07.2020) по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ПІ Сістем"
про стягнення грошових коштів в розмірі 2.558,04 грн. та розірвання договору оренди
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №17354), в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/2207/16 від 23.08.2016 про стягнення з ТОВ "Ю ПІ Сістем" на користь Регіонального відділення 4.134,00грн. судового збору до виконання та відновити пропущений строк;

- видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2016 по справі №922/2207/16 про стягнення з ТОВ "Ю ПІ Сістем" на користь Регіонального відділення 4.134,00грн. судового збору, для повторного пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Представники учасників справи в призначене на 11.08.2020 судове засідання не з`явились, про дату, час і розгляду справи повідомлені відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 329 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/2207/16 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Ю ПІ Сістем" на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 4134,00 грн. судового збору.

09.08.2016 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який було направлено на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як зазначає стягувач у заяві, він звертався із заявою до Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області із заявою про примусове виконання рішення №38-4519 (т. II, а.с. 55).

В подальшому, 25.04.2018 та 25.02.2019 стягувач звертався до Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області з листами вих. №№43-2487, 43-1320 (т. II, а.с. 47-49), в яких просив направити на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області інформацію щодо здійснення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі №922/2207/16.

Листом від 13.01.2020 вих. №19692/19.6-77 Шевченківський відділ ДВС у містіт Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило стягувача про відсутність у Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо перебування виконавчого листа №922/2207/16, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2016.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, приписами частини першої статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу наведених положень ГПК України, суд зазначає, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звертатися лише стягувач.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківською області від 11.07.2016 у справі №922/2207/16 відстрочено позивачеві Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Доказів сплати судового збору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до ухвалення рішення (25.07.2016) матеріали справи №922/2207/16 не містять.

У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України (пункт 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7).

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/2207/16 стягнуто з ТОВ "Ю ПІ Сістем" на користь державного бюджету України 4.134,00 грн. судового збору. Відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення було надіслано господарським судом на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 про стягнення з ТОВ "Ю ПІ Сістем" 4.134,00 грн. судового збору є Держава Україна в особі відповідного органу - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

А отже і заявником відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа є Держава України в особі Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях заяви.

Керуючись статтями 232-235, 329, підпунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 17.08.2020.

Суддя О.В. Бринцев