ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.08.2020р. Справа № 905/34/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут Донецької області

в інтересах держави в особі: Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут Донецької області

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Бахмут Донецької області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління освіти Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області

про: стягнення 10401,58 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явились,

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи на стороні позивача: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/34/20 за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти Бахмутської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10401,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.2020 зупинено провадження у справі №905/34/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18; запропоновано сторонам повідомити суд про результати перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 03.08.2020 року поновлено провадження у справі №905/34/20; підготовче засідання призначено на 20.08.2020; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі - не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.

Вищезазначена ухвалу від 03.08.2020 року отримана прокуратурою, позивачем та третьою особою на стороні позивача - 07.08.2020 року (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Відомості про вручення відповідачу ухвали від 03.08.2020 або повернення поштового відправлення без вручення матеріали справи не містять, а тому судом зроблено відстеження пересилання поштового відправлення за трек-номером на офіційному веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет, за результатами якого виявлено, що відправлення відповідачу не вручено.

Також, суд зазначає, що для відповідача 06.08.2020 розміщено оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі №905/34/20 та призначення підготовчого засідання на 20.08.2020 (відповідний скріншот оголошення міститься в матеріалах справи).

В судове засідання 20.08.2020 сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Додаткові докази чи пояснення сторонами не подавались.

Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Судом встановлено, що у листі від 20.12.2019 № 3244 Управління освіти Бахмутської міської ради, адресованому Керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (а.с.43), вказувало на брак коштів на сплату судового збору для звернення з позовом як балансоутримувачем майна до Господарського суду Донецької області про стягнення з орендаря боргу з орендної плати за договорами від 16.04.2015 № 63/15 та № 64/15, тому просило прокуратуру представляти інтереси держави в суді із вищезазначеного питання.

Рішенням Бахмутської міської ради Донецької області № 6/83-1480 від 27.04.2016 затверджено Положення про Укравління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, відповідно до п.1.1 та п.1.6 якого Управління утворюється за рішенням міської ради відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та є структурним підрозділом Бахмутської міської ради, діє на підставі положення, а також є юридичною особою, головним розпорядником бюджетних коштів, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки у органах Державної казначейської служби України.

Таким чином, уповноваженим державою органом у спірних правовідносинах є Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради Донецької області, яке відповідно до п.2.1.4 Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмута, затвердженого рішенням Артемівської міської ради № 6/76-1357 від 23.12.2015, є орендодавцем комунального майна від імені територіальної громади м. Бахмута, а також яка у відповідності до ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має повноваження звертатись до суду з метою реалізації повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Оскільки орендна плата за користування комунальним майном має вноситись до місцевого бюджету Бахмутської міської ради Донецької області, то несплата орендарем орендної плати за користування майном комунальної власності м. Бахмута зумовлює ненадходження коштів до відповідного місцевого бюджету і, відповідно, порушує права та інтереси держави в особі зазначеного органу місцевого самоврядування, у тому числі як власника спірного майна.

Згідно повідомлення №01-38-5870вих19 від 23.12.2019 (а.с. 48) прокурором в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради Донецької області про прийняття рішення Артемівської місцевою прокуратурою про звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

Як вбачається, позов мотивовано невиконанням взятих на себе відповідачем як орендарем грошових зобов`язань з плати за оренду майна комунальної власності згідно договорів від 16.04.2015 № 63/15 та № 64/15, укладених з Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради, внаслідок чого у період з 01.07.2018 по 01.09.2018 утворилась заборгованість в сумі 10401,58 грн. Управлінням освіти Бахмутської міської ради, як балансоутримувачем майна, надсилались на адресу ФОП Александрової О.О. претензії № 146, 147 від 22.01.2019, № 165, 166 від 24.01.2019 рекомендованим листом, у яких пропонувалось сплатити добровільно заборгованість у розмірі 10401,58 грн., але такі поштові відправлення повернулись без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання, адресат відмовився їх отримувати.

До теперішнього часу Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради як орендодавцем комунального майна від імені територіальної громади м. Бахмут, яке з вересня 2018 року було обізнано про наявність у орендаря боргу з орендної плати за договорами від 16.04.2015 № 63/15 та № 64/15, не було вжито заходів для усунення зазначених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що свідчить, на думку прокурора, про самоусунення даного органу від виконання обов`язку із захисту інтересів держави, і є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

На переконання суду, звернення прокурора з цим позовом є обґрунтованим, прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», тому суд підтверджує підстави для представництва.

На час судового засідання від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, про причини не повідомлено, що перешкоджає досягненню завдань підготовчого провадження в цьому судовому засіданні, тому, з метою дотримання загальних принципів судочинства, надання відповідачу додаткового часу для реалізації своїх прав в господарському процесі, включаючи подачу відзиву на позовну заяву та всіх можливих доказів на підтвердження своїх аргументів, на підставі ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошується перерва до 07.09.2020 о 12:30 год.

Керуючись ст.120, ст.177, ч.5 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити прокурора до участі у справі №905/34/20.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2020 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната 318.

3. Повідомити учасників справи, що явка їх уповноважених представників в судове засідання не обов`язкова.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі - не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.

5. Роз"яснити сторонам, що заяви, у тому числі по суті спору, клопотання та документи можуть подаватись в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв"язку, не належить до офіційних, тому судом не розглядаються.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко