ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

18.08.2020 Справа № 5/140-10
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» від 08.04.2020 № 105-5 (вх. № 1200к від 13.04.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5/140-10 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 1483999,02 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

заявника: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2011 у справі №5/140-10 стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95; ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр-т. Московський, 60; код ЄДРПОУ 09807,04 грн. заборгованості за кредитом, 246586,70 грн заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн неустойки за порушення зобов`язань, 14840,00 грн витрат по держмиту та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення судом видано відповідний наказ № 5/140-10 від 30.08.2011.

Ухвалою суду від 27.02.2013 у справі № 5/140-10 постановлено замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

А ухвалою від 05.03.2020 у справі № 5/140-10 постановлено замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

13.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» подав заяву (вх. № 1200к від 13.04.2020), в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу виданого Господарським судом Сумської області 30.08.2011 на виконання рішення від 15.08.2011 у справі № 5/140-10; поновити ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу виданого Господарським судом Сумської області 30.08.2011 на виконання рішення від 15.08.2011 у справі № 5/140-10; видати дублікат виконавчого документа, а саме наказу виданого Господарським судом Сумської області 30.08.2011 на виконання рішення від 15.08.2011 у справі № 5/140-10 про стягнення заборгованості; розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа здійснювати без участі представника ТОВ «ФК Горизонт».

Ухвалою Господарського суду від 15.04.2020 у справі № 5/140-10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» від 08.04.2020 № 105-5 (вх. № 1200к від 13.04.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5/140-10 прийнято до розгляду та призначено розгляд зазначеної скарги в судове засідання на 23.04.20, 10:00, а ухвалою від 23.04.2020 у справі № 5/140-10 постановлено відкласти розгляд вищезазначеної заяви на 26.05.2020, 10:30.

Ухвалою суду від 26.05.2020 у справі № 5/140-10 розгляд зазначеної зави відкладено на 30.06.2020, 10:00; а також ухвалою від 30.06.2020 розгляд зазначеної зави відкладено на 18.08.2020, 10:00.

Представники учасників справи та заявник у судове засідання 18.08.2020, 10:00, не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Копію ухвали суду від 30.06.2020, направлену судом відповідачу - Приватній виробничо-комерційній фірмі «ОАС» за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, 19, повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «інші причини, що не дали змови виконати обов`язок з пересилання поштового відправлення».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Приватна виробничо-комерційна фірма «ОАС» зареєстрована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, 19.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд цієї справи Господарським судом Сумської області.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного:

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що на примусовому виконанні Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження № 45016413 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Сумської області 30.08.2011 у справі № 5/140-10 про примусове стягнення заборгованості з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС».

Постановою Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.03.2015 ВП № 45016413 наказ повернуто стягувачові та встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 04.03.2016.

Станом на 06.03.2020 заборгованість за кредитним договором № 0 боржником не погашено, а тому рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2011 у справі № 5/140-10 щодо стягнення з відповідача заборгованості фактично не виконано.

Як зазначалося раніше, ухвалою від 05.03.2020 у справі № 5/140-10 постановлено замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» набуло прав стягувача, у тому числі і права пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання з 05.03.2020, тобто після встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 30.08.08.2011 у справі № 5/140-10 про примусове стягнення заборгованості з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», пропущено заявником з незалежних від нього причин.

У відповідності до умов пункту 2.2 договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ «Дельта Банк» передало заявникові документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за вищезазначеним договором.

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих заявникові ПАТ «Дельта Банк» на виконання пункту 2.2 договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором заявника виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, в тому числі наказу Господарського суду Сумської області від 30.08.2011 у справі № 5/140-10, про що складено відповідний акт.

Таким чином, наказ Господарського суду Сумської області від 30.08.2011 у справі № 5/140-10 є втраченим.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 2-836/11, прийшла до висновку, що приписи перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити постановлені у заяві стягувача питання про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання..

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наказ Господарського суду Сумської області від 30.08.2011 у справі № 5/140-10 є втраченим стягувачем, а строк для пред`явлення його до виконання пропущений останнім з причин, які не залежали від волі стягувача, суд визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» від 08.04.2020 № 105-5 (вх. № 1200к від 13.04.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5/140-10 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню; видає дублікат зазначеного виконавчого документа; визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення такого наказу до виконання, та поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 30.08.2011 у справі № 5/140-10 на три роки до 18 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 46, 120, 233, 234, 235, 329 та пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» від 08.04.2020 № 105-5 (вх. № 1200к від 13.04.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5/140-10 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 104, ідентифікаційний код 39013897) дублікат наказу № 5/140-10 від 30.08.2011 щодо стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95; ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр.-т. Московський,60; код ЄДРПОУ 09807,04 грн заборгованості за кредитом, 246586,70 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн неустойки за порушення зобов`язань, 14840,00 грн витрат по держмиту, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 30.08.2011 у справі № 5/140-10 щодо стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95; ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр.-т. Московський,60; код ЄДРПОУ 09807,04 грн заборгованості за кредитом, 246586,70 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн неустойки за порушення зобов`язань, 14840,00 грн витрат по держмиту, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на три роки - до до 18 серпня 2023 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Сумської області від 30.08.2011 у справі № 5/140-10.

6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати стягувачу, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 25 серпня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа