ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

18.08.2020 Справа № 920/448/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.07.2020 №714-08-1/714-10/8.19/10021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №920/448/19

за позовом: Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, код 39420037),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольфсон» (вул. Олександрівська, 3, м. Запоріжжя, 69063, код 39582451),

про стягнення 799 262 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від Слобожанської митниці Держмитслужби: Арістархова Л.С.;

Секретар судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.09.2019 у справі №920/448/19 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольфсон» (вул. Олександрівська, 3, м. Запоріжжя, 69063, код 39582451) на користь Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, код 39420037) 510 156 грн. 40 коп. основного боргу, 275 343 грн. 98 коп. пені, 13762 грн. 59 коп. 7% штрафу, 11 988 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

04.10.2019 на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

27.07.2020 до господарського суду Сумської області від Слобожанської митниці Держмитслужби надійшла заява від 22.07.2020 №714-08-1/714-10/8.19/10021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №920/448/19, відповідно до якої просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Сумську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003, , тел./факс , тел. , e-mail: ).

Згідно з ухвалою суду від 30.07.2020 у справі №920/448/19 розгляд заяви призначено на 18.08.2020.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Позивач повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, письмових пояснень по суті заяви не подав.

Ухвала від 30.07.2020, надіслана на поштову адресу відповідача, була повернута на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала у повному обсязі.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» (далі за текстом «Постанова №858») утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, зокрема Слобожанську митницю Держмитслужби.

Відповідно до п. 2 Постанови №858 реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби.

Таким чином, Сумську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходіть до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

07.11.2019 Слобожанську митницю Держмитслужби внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.11.2019 проведено державну реєстрацію рішення про припинення Сумської митниці ДФС.

Крім того, заявником подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи №10/82 від 17.08.2020 (вх. №7094 від 17.08.2020), а саме: повідомлення про закриття рахунків Сумської митниці ДФС та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з наведеним вище, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 334 ГПК України, Слобожанська митниця Держмитслужби просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача.

В той же час, відповідно до ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зі змісту ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, маючи право звернутись з заявою про зміну сторони правонаступником, на сторону покладається обов`язок обґрунтовувати належними та допустимими доказами, відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України, свою позицію по справі.

Дослідивши подані Слобожанською митницею Держмитслужби в обґрунтування заяви докази, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на реквізити виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2019 у справі №920/448/19.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Судом було зроблено запит в системі пошуку виконавчих проваджень в АСВП за боржником: ТОВ «Вольфсон» і встановлено, що станом на 28.07.2020 виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2019 у справі №920/448/19 відсутнє.

Таким чином, суд встановив, що заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі не подано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2019 у справі №920/448/19, а отже заява Слобожанської митниці Держмитслужби є необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.07.2020 №714-08-1/714-10/8.19/10021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №920/448/19 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.08.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко