ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про часткове задоволення скарги

20.08.2020м. ДніпроСправа № 904/10686/17

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

Від позивача (скаржника): Гапонець А.А., ордер серія АЕ № 1032924 від 20.08.2020, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від Центрального відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

10 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. у виконавчому провадженні ВП№ 60317835 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 у справі № 904/10686/17, які виразились у винесенні постанови від 17.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. від 17.04.2020 про повернення судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 у справі № 904/10686/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування вимог скарги відповідач (боржник) зазначає, що 17.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №60317835 стягувач вбачає бездіяльність державного виконавця, а саме не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, невжиття всіх заходів примусового виконання рішення та неповноти вчинення виконавчих дій. а також винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка є протиправною, передчасною та незаконною.

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проти задоволення скарги заперечує посилаючись на те, що відповідно до відповіді на запит державного виконавця до МВС України, зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності не рухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно відповіді Державної фіскальної служби України за боржником зареєстровані відкриті рахунки, але згідно відомостей фінансових установ для забезпечення вимог рішення суду кошти на рахунках відсутні, а платіжні вимоги, які були направлені до фінансових установ були повернуті без виконання.

У зв`язку із наведеними обставинами 17.04.2020 державним виконавцем було прийнято рішення, повернути виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено повторно до виконання в строк до 17.03.2023.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 12.08.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 20.08.2020.

Представники відповідача (боржника) та відділу ДВС у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника (стягувача), з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" заборгованість у розмірі 415522 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 83 коп.; в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення пені у розмірі 24680,87 грн., 3% річних у розмірі 1366,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3739,00 грн. відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/10686/17 залишено без змін.

25.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019, які набрали законної сили 19.09.2019 було видано наказ №904/10686/17.

15.10.2019 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тюря О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60317835 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10686/19 від 25.09.2019 про стягнення з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" заборгованості у розмірі 415 522 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00коп., витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 6 232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 83 коп.

Також 15.10.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт коштів боржника та направлено до фінансових установ для виконання.

01.11.2019 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява боржника про вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження №60317835 на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра у зв`язку із тим, що боржник КП "Агропроекттехбуд" ДОР зареєстроване та фактично розташовується у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра.

06.11.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукіним М.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №60317835 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра.

13.11.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №60317835.

Відповідно до відповіді на запит державного виконавця до МВС України, зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності не рухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно відповіді Державної фіскальної служби України за боржником зареєстровані відкриті рахунки, але згідно відомостей фінансових установ для забезпечення вимог рішення суду кошти на рахунках відсутні, а платіжні вимоги, які були направлені до фінансових установ були повернуті без виконання.

13.11.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2. ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено повторно до виконання в строк до 17.03.2023.

Позивач (стягувач) вбачає бездіяльність державного виконавця, а саме не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, невжиття всіх заходів примусового виконання рішення та неповноти вчинення виконавчих дій, а також винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка є протиправною, передчасною та незаконною.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як встановлено судом, при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець керувався нормами п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відзиві на скаргу державним виконавцем зазначено, що направлялись запити до МВС, Державної фіскальної служби України, Реєстру прав власності на нерухоме майно, платіжні вимоги фінансових установ.

Разом з тим, в рамках виконавчого провадження ВП №60317835 державним виконавцем направлялись запити до Державної казначейської служби України, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, відповідних органів щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності боржнику.

Доказів зворотного, в тому числі, неможливості здійснення відповідних запитів в рамках проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60317835, суду не надано.

Водночас, за змістом ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

При цьому, доказів відповідних звернень у встановлені ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строки (повторно) суду не надано.

Разом з цим, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відсутність обґрунтованого висновку про наявність встановлених законом заборон щодо звернення стягнення на майно боржника та недоведеність існування об`єктивних обставин неможливості виконання рішення суду, дає підстави вважати передчасним твердження державного виконавця про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність висновку щодо наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з викладеним, з метою відновлення законних прав стягувача, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.04.2020 підлягає скасуванню, а дії з її прийняття слід вважати неправомірними.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. у виконавчому провадженні ВП№ 60317835 щодо винесення постанови від 17.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконними.

Оскільки, з огляду на положення пункту 9.13 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд може визнати дії державного виконавця незаконними, а постанову недійсною, вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця протиправними, передчасними, незаконними та скасування постанови задоволенню не підлягають.

За змістом статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. у виконавчому провадженні ВП№ 60317835 щодо винесення постанови від 17.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" незаконними.

3. Визнати недійсною постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. від 17.04.2020 про повернення судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 у справі № 904/10686/17.

4. В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.08.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва