ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1446/20
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Кравець В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача (заявника): не з`явився;
Від відповідача: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод" (хв. №2-3412/20 від 13.08.2020р.) про розподіл витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом приватного акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод" до акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі Регіональної філії „Одеська залізниця" акціонерного товариства „Українська залізниця" про стягнення 163 951,30 грн., -
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2020р. по даній справі позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод" до акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі Регіональної філії „Одеська залізниця" акціонерного товариства „Українська залізниця" було задоволено шляхом присудження до стягнення із відповідача збитків, завданих нестачею вантажу, у розмірі 163 951,30 грн., судового збору у розмірі 2456,29 грн.

При цьому, у рішенні від 04.08.2020р., яке було проголошено судом за участю представників позивача та відповідача, судом у порядку п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл між сторонами витрат на правову допомогу на 14.08.2020р. о 14:30 год., явку представників у якому визнано необов`язковою.

13.08.2020р. до господарського суду від приватного акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 244 ГПК України, приймаючи до уваги ненадходження до суду від учасників судового процесу повідомлень щодо неможливості прибуття у судове засідання, керуючись завданням господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Господарський суд зазначає, що приватним акціонерним товариством „Пологівський олійноекстракційний завод" у поданій до суду позовній заяві було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із судового збору та витрат на правову допомогу, розмір яких орієнтовно складатиме 16 459,29 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16.07.2020р. до господарського суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд вирішити питання про понесені приватним акціонерним товариством „Пологівський олійноекстракційний завод" витрати після ухвалення судом рішення, при ухваленні якого призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Як зазначалось вище по тексту, при ухваленні рішення від 04.08.2020р. судом було одночасно призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл між сторонами витрат на правову допомогу на 14.08.2020р. о 14:30 год.

13.08.2020р. до господарського суду від приватного акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №20/01/20-1 від 20.01.2020р., укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням „Адвокатська компанія „ВІС ЛЕГІС", наказ про призначення Бойко О.В., яка представляла інтереси позивача у даному судовому процесі, на посаду адвоката адвокатського об`єднання „Адвокатська компанія „ВІС ЛЕГІС"; акт наданих правових (юридичних послуг) від 10.08.2020р., складений між позивачем та адвокатським об`єднанням, згідно якого вартість наданих послуг складає 6000,00 грн.; платіжне доручення №11964 від 11.08.2020р. на суму 6000,00 грн. на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що піонерним товариством „Українська залізниця" у поданому до суду відзиві на позовну заяву було наголошено про не співмірність заявленого попереднього орієнтованого розміру судових витрат у розмірі 16 459,29 грн. із складністю справи та витраченим часом, що, за переконанням відповідача, свідчить про наявність підстав для зменшення витрат на правову допомогу.

Господарським судом відхиляється клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки у поданій до суду заяві позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., розмір яких є співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом.

Крім того, суд враховує, що правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн., понесених позивачем у зв`язку з наданням йому правової допомоги.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом покладення витрат на відповідача, господарський суд враховуючи задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод" вважає за необхідне та правомірне покласти на акціонерне товариство „Українська залізниця" в особі Регіональної філії „Одеська залізниця" акціонерного товариства „Українська залізниця" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 - 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод" (хв. №2-3412/20 від 13.08.2020р.) про розподіл витрат на правову допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства „Українська залізниця" /03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815/ в особі Регіональної філії „Одеська залізниця" акціонерного товариства „Українська залізниця" /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ідентифікаційний код 40081200/ на користь приватного акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод" /70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36, ідентифікаційний код 00384147/ витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. /шість тисяч грн. 00 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 17.08.2020р.

Суддя С.П. Желєзна