УХВАЛА

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/17698/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18

за позовом Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Господарський суд міста Києва (суддя Пінчук В.І.) рішенням від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 позов задовольнив, зокрема, зобов`язав Приватне акціонерне товариство «АТЕК» передати безоплатно гуртожиток по АДРЕСА_1 загальною площею 7 233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на користь Київської міської ради 1 762,00 грн судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 залишив без змін.

06.02.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Верховний Суд постановою від 09.06.2020 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18.

11.08.2020 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «АТЕК» надійшла заява №17 від 06.08.2020 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у зв`язку із перебуванням судді Пінчука В.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/17698/18, за результатом якого вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (далі - ПрАТ «АТЕК») про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18, суд дійшов висновку про таке.

У поданій заяві ПрАТ «АТЕК» просить роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18, а саме:

- яким способом та порядком необхідно ПрАТ «АТЕК» добровільно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та діючого законодавства України;

- яким чином ПрАТ «АТЕК» повинен здійснити дії по передачі гуртожитка по вул. Чистяківська, 4 у м. Києві загальною площею 7 233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради при наявності чинних ухвал Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 у справі №757/37215/18-к та Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2017 у справі №761/8357/17, за якими на все нерухоме майно накладено арешт;

- чи являється рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 рішенням, спрямованим на примусове позбавлення права власності ПрАТ «АТЕК» на гуртожиток по АДРЕСА_1 загальною площею 7 233 кв.м.;

- чи являється передача гуртожитку по вул. Чистяківська, 4 у м.Києві загальною площею 7 233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради правочином чи підпадає під ознаки реєстраційної дії;

- до чиєї компетенції - Генерального директора чи Загальних зборів належить прийняття рішення по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18.

Так, відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, процесуальне законодавство надає право звернутися до суду з метою роз`яснення рішення суду. Однак, здійснюючи таке роз`яснення, суд лише викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із прохальної частини заяви, ураховуючи редакцію питань, які заявник просить роз`яснити, судом встановлено, що ПрАТ «АТЕК» фактично заявлено вимоги про встановлення способу і порядку його виконання, а також зазначення нових фактичних обставин.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 є повним, чітким, ясним та зрозумілим, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПрАТ «АТЕК» про роз`яснення вказаного судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 331 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук