УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/9352/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В. розглянувши

зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про стягнення коштів у сумі 23400,80 грн та повернення майна

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9352/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

У судовому засіданні 19.08.2020 Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

1. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І»:

- 2 544 467,80 грн - перераховані авансові платежі;

- 46 928,07 грн - врахованих відповідно до 625 ЦК України та пункту 12.1 Договору коштів на суму заборгованості;

- 145 719,24 грн - кошти, не сплачені Консорціуму за поставлений ним товар;

2. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

3. у разі не можливості повернути подрібнену гранітну скельну масу фр. 0-70 мм у кількості 2370,8 куб м./ 4101,48 тн зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» відшкодувати Консорціуму його вартість у розмірі 2 925 178,39 гривень.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач посилається на договір генерального підряду №01/2016-К від 19.08.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" та Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд".

Однак, в порушення наведених норм до зустрічної позовної заяви позивач не додав належним чином завірену копію договору генерального підряду від 19.08.2016 №01/2016-К.

Окрім того, в зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що на виконання умов договору генпідряду було укладено договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" та Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", а також Додаткова угода № 35 від 27.12.2019 до договору.

Проте, в порушення наведених приписів Господарського процесуального кодексу України позивачем не вказано реквізитів договору (номер, дата укладення), на підставі якого заявлені вимоги по зустрічному позові, та не додано належним чином завірену копію Додаткової угоди № 35 від 27.12.2019, в якій сторонами було погоджено строк дії договору.

Також, суд звертає увагу, що в пунктах 4 та 5 прохальної частини зустрічного позову позивачем заявлено вимоги про зобов`язання ТОВ «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм та у разі не можливості повернення зобов`язати ТОВ «Будмонтажсервіс І» відшкодувати Консорціуму його вартість у розмірі 2 925 178,39 гривень.

В обґрунтування зазначених вимог, позивач посилається на припинення дії договору, який укладений між сторонами, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення майна (2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм) на підставі ст. 1212 ЦК України.

Суд зауважує, що у зустрічній позовній заяві позивач не конкретизує на підставі якого договору між сторонами вчинялись дії щодо передачі подрібненої гранітної скельної маси та у зв`язку з припиненням дії якого договору у відповідача виник обов`язок щодо повернення майна позивачу. Поряд з тим, позивач посилається на акти приймання виконаних будівельних робіт № 10, №11, №12, які були складені на підставі договору субпідряду №2-01/2016 від 25.08.2016, копії якого позивачем не додано до матеріалів зустрічного позову.

Згідно із ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» слід усунути зазначені недоліки зустрічної позовної заяви шляхом надання:

засвідчених копій договору генерального підряду №01/2016-К від 19.08.2016, Додаткової угоди № 35 від 27.12.2019, договору субпідряду №2-01/2016 від 25.08.2016;

письмових пояснень (конкретизації) договору, на підставі якого заявлені вимоги про стягнення коштів по зустрічному позову;

письмових пояснень (конкретизації) договору, на підставі якого між сторонами вчинялись дії щодо передачі 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І - залишити без руху.

2. Встановити Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець