ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/5898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізької міської ради

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року про зупинення провадження ( суддя Мілєва І.В. )

у справі № 904/5898/18

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення 117 596,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 904/5898/18 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович) до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою, позивач - Криворізька міська рада, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/5898/18 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. ( доповідач ), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

10.08.2020 розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою суддів - членів колегії суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5898/18 з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №904/5898/18 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 904/5898/18 про зупинення провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено провести без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

17.08.2020 року Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що дії судді Березкіної О.В. не направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки суддею не було задоволено клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке було мотивоване тим, що існують конкретні обставини справи з урахуванням яких суд апеляційної інстанції має розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вважає відповідач, розгляд апеляційної скарги без участі (без виклику) сторін сприятиме формуванню неправильної судової практики, яка умисно направлена на покриття протиправних дій посадових осіб Криворізької міської ради та є додатковим підтвердженням зловживання правами з боку суду в інтересах органу місцевого самоврядування та використання суду, як інструмент легалізації незаконних дій органу місцевого самоврядування, які направлені на дисбаланс податкового навантаження переклавши його на малий та середній бізнес.

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович як на підставу відводу посилається на те, що головуючий суддя діючи не просто в інтересах посадових осіб Криворізької міської ради, а у першу чергу діючи в інтересах олігарха із Донецької області Ахметова Р., який сприяв у тому, щоб у 2013р. суддю Березкіну О.В. було переведено із суддів Донецького апеляційного суду у судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду (наразі - Центрального апеляційного господарського суду) умовила інших суддів у тому, щоб розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи.

При цьому, на думку фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича оскільки, при розгляді аналогічної спору між тими ж Сторонами але по іншій справі №904/5896/18 суддя ухвалила рішення не на його користь, що штучним шляхом впливає на формування судової практики націленої на захист інтересів олігарха, який володіє у місті Кривому Розі більшістю гірничо-металургійних підприємств.

Заявник відводу у своїй заяві просив суд розглядати питання про відвід у судовому засіданні за участю сторін по справі.

Розглянувши клопотання про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні за участю сторін, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки частиною 8 статті 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді, колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу ( самовідводу ) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявник відводу вважає, що про відсутність особистої безсторонності судді Березкіної О.В. свідчить прийняте нею рішення по аналогічному спору.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року у подібній справі № 904/5896/18 було зупинено провадження у справі № 904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до ФОП Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості із орендної плати за 2016 рік до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

09.12.2019р. Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач, суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. розглянув апеляційну скаргу Криворізької міської ради без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи у порядку письмового провадження та скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5896/18, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, дана обставина не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника відводу про те, що під час розгляду даної справи суддя Березкіна О.В. буде упередженою з огляду на те, що « вона діє на користь олігарху із Донеччини - Ахметова Р.Л., який сприяв обранню її на посаду судді безстроково», на думку колегії суддів є неспроможними та надуманими.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини відводу судді, пов`язані із призначенням розгляду апеляційної скарги в письмовому провадженні не є підставою для відводу головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду даної справи, оскільки така можливість надана суду під час розгляду певної категорії справ нормами господарського процесуального законодавства.

Будь-яких інших обставин, та доказів зацікавленості суді у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості судді відносно будь-якої сторони справи, заявником відводу не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу головуючого судді.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Оскільки, розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід судді Березкіної О.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то справа підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/5898/18 - визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід головуючого судді Березкіної О.В. передати справу для визначення суді, який не входить до складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Чус