РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2020Справа №910/6179/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_1
про стягнення 56 487,72 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Білоконь І.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Пічугін О.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 56 487,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" на підставі Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №1200а8юб від 28.03.2018 та полісу №1286а8юб від 25.09.2019 внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач, стверджує, що відповідальність власника транспортного засобу - ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8111597, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 56 487,72 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 відкрито провадження у справі №910/6179/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

09.06.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що за полісом №АМ/8111597 застраховано відповідальність власника транспортного засобу - ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ), проте транспортний засіб за участю якого сталось ДТП - ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 (номери кузова НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), а отже позивачем не доведено факт настання страхового випадку за полісом №АМ/8111597. Крім того, відповідач зазначає, що навіть якби ДТП і сталась за участю забезпеченого автомобіля, та ненадання позивачем автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 для огляду є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 призначено у справі №910/6179/20 судове засідання на 23.06.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на його права та обов`язки; зобов`язано сторін справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовних заяв, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено судове засідання у справі на 16.07.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 відкладено судове засідання у справі на 30.07.2020; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання; зобов`язано позивача надати в наступне судове засідання оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду, а також пояснення щодо ненадання транспортного засобу для огляду.

В судове засідання 30.07.2020 з`явився представник позивача та третя особа, надали пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 30.07.2020 не направив та про причини неявки суд не повідомив, проте про місце, дату та час судового засідання представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" був повідомлений 16.07.2020, що підтверджується його розпискою.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 30.07.2020, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

В судовому засіданні 30.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 між АТ "СК "АХА Страхування" (було змінено найменування на ПрАТ "СК "АРКС"), як страховиком, та ТОВ "ОТП Лізинг", як страхувальником та вигодонабувачем, укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №1286а8юб (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом (засобами), зазначеним у відповідному Полісі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Факт укладення Договору засвідчується окремим Полісом, укладеним по відношенню до застрахованого транспортного засобу (п. 4 Договору).

25.09.2018 між АТ "СК "АХА Страхування" (було змінено найменування на ПрАТ "СК "АРКС"), як страховиком, та ТОВ "ОТП Лізинг", як страхувальником та вигодонабувачем, укладено поліс №1286а8юб (надалі - Договір), який засвідчує укладення Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №1286а8юб від 28.03.2018.

Пунктом 5 Полісу сторони погодили, що застрахованим транспортнім засобом є автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 14.1, 14.2, 14.3 дата початку Полісу - 25.09.2018. Дата закінчення дії Полісу - 24.09.2019. Поліс набуває чинності з 00:00 год. дати початку дії Полісу, яка вказана в п. 14.1 Полісу та діє до 24:00 год. дня, вказаного в п. 14.2 Полісу, як дата закінчення дії Полісу.

24.07.2019 о 08:45 год. по вул. Київська, 62, у м. Кременчук сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_7 , який рухався попереду, та внаслідок прискорення здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, у зв`язку з чим вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Факт скоєння ДТП підтверджується відповіддю від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ - №561489, щодо дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2019.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.08.2019 у справі №524/5506/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №ARX2509219 від 25.10.2019, в якому також міститься розрахунок страхового відшкодування, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Соллі Плюс.Кременчук" (СТО) рахунку №СП04622 від 30.07.019 та на підставі заяви страхувальника щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування №1.003.19.0013661 від 24.07.2020 позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів ТОВ "ОТП Лізинг" у сумі 56 487,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №608500 від 28.10.2019.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.08.2019 у справі №524/5506/19 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди, зокрема, автомобілю Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (з наданої відповідачем копії полісу №АМ/8111597) цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована ПрАТ "АСК "Омега" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8111597.

Наведеним договором (поліс №АМ/8111597) передбачено, що франшиза становить 500,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо не доведення факту настання страхового випадку за полісом №АМ/8111597 враховуючи, що за вказаним полісом застраховано відповідальність власника транспортного засобу - ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ), а транспортний засіб за участю якого сталось ДТП - ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 (номери кузова НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) з урахуванням наступного.

Відповідно до висновку експертного дослідження №17/5342/3528 від 23.07.2020, виконаного судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_8 , наданого на дослідження транспортного засобу ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 , не змінювались, а бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_9 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при заповненні полісу №АМ/8111597 мала місце описка в номері кузова та помилково було зазначено НОМЕР_4 замість НОМЕР_6, отже і відсутні підстави вважати, що ДТП трапилось за участю не забезпеченого полісом №АМ/8111597 транспортного засобу.

Суд констатує непослідовність поведінки відповідача з дати направлення листа №158 від 05.02.2020 до дати подання відзиву на позов.

Так, відповідачем у листі №158 від 05.02.2020 було визнано наявність у нього обов`язку з виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 46 754,00 грн., а вже у листі №410 від 04.03.2020 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з ненаданням транспортного засобу для огляду.

В свою чергу, вже при поданні відзиву на позов відповідач стверджує, що позивачем не доведено факт настання страхового випадку за полісом №АМ/8111597, оскільки транспортний засіб за участю якого сталось ДТП - ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 (номери кузова НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), а за полісом №АМ/8111597 застраховано відповідальність власника транспортного засобу - ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ).

Таким чином, відповідач тричі змінював свою позицію з приводу стягнення страхового відшкодування, в тому числі шляхом доповнення підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, що дає суду підстави вважати, що доводи позивача в останньому листі №410 від 04.03.2020 та у відзиві на позов спрямовані виключно на його ухилення від виконання своїх зобов`язань за договором страхування.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 24.07.2019.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №ARX2509219 від 25.10.2019, в якому також міститься розрахунок страхового відшкодування, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Соллі Плюс.Кременчук" (СТО) рахунок №СП04622 від 30.07.2019 та платіжне доручення №608500 від 28.10.2019 на суму 56 487,72 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування згідно акту №ARX2509219, ОТП ЛІЗИНГ ТОВ, ІПН 35912126, Без ПДВ.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва №СХІ202634 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2018 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 - ми років, а тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , коефіцієнта фізичного зносу, який має враховуватись при визначенні вартості відновлювального ремонту.

Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем транспортного засобу для огляду, суд звертає увагу, що ПрАТ "АСК "Омега" звернувся до позивача після відремонтування такого автомобіля, про що ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" повідомив відповідача листом №ЕЛ_00010548 від 11.02.2020.

Статтею 33.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Водночас, в судовому засіданні 30.07.2020, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, ОСОБА_1 надав пояснення та повідомив, що представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" прибув на місце ДТП 27.07.2019, однак на час його прибуття автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , покинув місце ДТП, оскільки його оформлення було завершено.

Тобто, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" було обізнано про факт ДТП.

Однак, відповідач звернувся до позивача з проханням про надання пошкодженого автомобіля для огляду направивши лист від 05.02.2020, тобто більш ніж через 6 місяців після настання ДТП (24.07.2019).

Таке зволікання відповідача із реалізацією своїх прав не може мати наслідком порушення прав потерпілої особи на відновлення пошкодження автомобіля, в той час як позивач звільнений від обов`язку зберігати пошкоджене майно (транспортний засіб) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до положень ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, суд вважає, що у даному випадку ненадання транспортного засобу для огляду з підстав його ремонту не може вважатись обґрунтованою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у спірній ДТП, у розмірі 56 487,72 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Водночас, згідно абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту

Крім того, відповідно до пунктів 9.1 та 9.2 статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого..

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (пункт 9.4 статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Положеннями полісу №АМ/8111597 було передбачено франшизу у розмірі 500,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №608500 від 28.10.2019, вбачається, що позивачем було перераховано страхувальнику кошти у розмірі 56 487,72 грн., а відтак враховуючи визначені полісом №АМ/8111597 розміри ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. та франшизи - 500,00 грн. до позивача перейшло право вимоги страхового відшкодування у розмірі 55 987,72 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою вих. №ЕЛ_00010382 від 21.01.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №504 від 22.01.2020, накладною №504 від 22.01.2020 та фіскальним чеком від 22.01.2020.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на дату направлення відповідачу заяви №ЕЛ_00010382 від 21.01.2020, суд дійшов висновку, що строк виконання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №АМ/8111597 є таким, що настав.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АМ/8111597 розміри ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. та франшизи - 500,00 грн., а також встановлену у визначеному законодавством порядку вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 55 987,72 грн.

Відповідач належними та допустимими доказами доводи позивача не спростував, а матеріали справи їх не містять.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підлягають частковому задоволенню, а з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 55 987,72 грн.

В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не зменшено розмір страхового відшкодування на суму франшизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А; ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 55 987 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 2 083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 39 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 25.08.2020.

Суддя Р.В. Бойко