ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.08.20 Справа № 905/1055/19

За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ()

з кредиторськими вимогами до боржника

розпорядник майна - Шульга І.В.

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

заявника - Бичковський Є.В. (адвокат від ТОВ "Данко")

боржника - не з`явились;

розпорядник майна - Шульга І.В.

Судом оголошена перерва у судовому засіданні

12.08.2020р. з 11:21год. до 12:59год.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

12.08.2020р. з 12: 04 год. до 12:15 год.

До господарського суду Донецької області 10.06.2019р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () на підставі ст.ст. 9 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою розподілу справи між суддями визначено суддю Чорненьку І.К.

Відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 20.08.2018р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Власова Романа Володимировича (свідоцтво №1341 від 18.07.2013р.; поштова адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь (); проведення підготовчого засідання призначено на 01.07.2019р.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р); призначено попереднє засідання суду на 10.09.2019р.

02.07.2019р. за номером 60746 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

18.12.2019р. господарським судом винесена ухвала за результатами попереднього засідання, призначено дату підсумкового засідання суду на 05.02.2020р.

14.05.2020р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" №080520-1 від 08.05.2020р. з вимогами до боржника, за якою просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 3326778,42грн.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2020р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" №080520-1 від 08.05.2020р. з вимогами до боржника, до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2020р. о 10:30год.

15.06.2020р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Данко" вих.№090620-1 від 09.06.2020р. з додатками за переліком.

15.06.2020р. до господарського суду супровідним листом №02-01/332 від 15.06.2020р. надійшов відзив розпорядника майна Шульги І.В. №02-01/331 від 12.06.2020р. на заяву конкурсного кредитора з вимогами до боржника з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2020р. відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» №080520-1 від 08.05.2020р. з вимогами до боржника на 12.08.2020р.

Розглянувши у судовому засіданні 12.08.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" №080520-1 від 08.05.2020р. з вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представника кредитора та розпорядника майна, суд встановив:

14.05.2020р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» №080520-1 від 08.05.2020р. з вимогами до боржника, за якою просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 3326778,42грн.

Обґрунтовуючи заяви, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за договорами про надання послуг №16000052 від 01.01.2016р., №16000058 від 01.01.2016р., №16000798 від 01.10.2016р., №17000092 від 06.02.2017р.

Згідно відзиву №02-01/331 від 12.06.2020р., розпорядник майна визнає заявлені ТОВ «Данко» кредиторські вимоги частково у розмірі 61301,27грн. боргу та 4204,00грн. - судового збору, оскільки:

- вимоги кредитора за договором про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р. на суму 204515,04грн. розпорядником майна не визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів з відстав відсутності оригіналу та копії даного договору, а також у зв`язку з суперечливістю між документами, які надані заявником до даного договору;

- вимоги кредитора за договором про надання послуг №16000798 від 01.10.2016р. на суму 2520961,75грн. розпорядником майна не визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів з відстав ненадання, на думку розпорядника майна, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання заявником обов`язку з виконання робіт та передачу результату виконання робіт за договором. відсутності оригіналу та копії даного договору, а також у зв`язку з суперечливістю між документами, які надані заявником до даного договору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши надані сторонами документи та усні пояснення, суд зазначає наступне:

1) 01.01.2016р. між ТОВ «Данко» (Виконавець) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (Замовник) укладено договір про надання послуг №16000052 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобов`язується по завданню замовника здійснити послуги по завантаженню промсировини в залізничні вагони замовника на виробничих площах замовника, спеціалізованою технікою виконавця, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані послуги (п.1.1 договору).

Послуги надаються виконавцем у наступні строки:

Початок:01.01.2016р. (п.2.1.1. договору)

Закінчення: 31.01.2017р. (п.2.1.2. договору)

Вартість послуг по завантаженню промсировини за 1т - 10,5грн. без ПДВ (п.3.2 договору).

Загальна вартість послуг по даному договору складає 2268000,грн., у т.ч. ПДВ 378000,00грн. (п.3.3. договору).

Здача-приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п.4.1 договору).

Оплата послуг проводиться замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. По письмовій згоді сторін допускається інша форма розрахунку, яка не суперечить законодавству України (п.5.2 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року (п.8.1 договору).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - ТОВ «Данко», на виконання умов договору про надання послуг №16000052 від 01.01.2016р. надані ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» послуги на загальну суму 209057,97грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (№ОУ-000104, №ОУ-000142, №ОУ-000148, №ОУ-0000002, №ОУ-0000012) та рахунками-фактурами (№СФ-0000187, №СФ-00257, №СФ-00288, №СФ-00289, №СФ-00299).

При цьому, згідно відомостей заяви ТОВ «Данко» грошові зобов`язання за договором про надання послуг №16000052 від 01.01.2016р., щодо оплати наданих ТОВ «Данко» послуг, боржник ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» не виконав, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 209057,97грн.

Станом на дату судового засідання 12.08.2020р. доказів сплати заборгованості за договором про надання послуг №16000052 від 01.01.2016р. у розмірі 209057,97грн. перед ТОВ «Данко», боржником суду не надано.

Крім того, у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання послуг №16000052 від 01.01.2016р., заявником нараховані інфляційні втрати та 3% річних по кожному акту здачі-приймання робіт за договором, а саме: 55526,20грн. інфляційних втрат та 14234,00грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані заявником документи, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Данко» до боржника за договором №16000052 від 01.01.2016р. у розмірі 278818,17грн. (209057,97грн. - основний борг, 55526,20грн. - інфляційні втрати, 14234,00грн. - 3% річних) обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

2) Згідно відомостей ТОВ «Данко» №080520-1 від 08.05.2020р. з вимогами до боржника, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за договором про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р. у розмірі 204515,04грн.

Заявник зазначає, що даний договір було вилучено органом досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному 14.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду міста Полставивід 27.02.2017р. у справі №554/10734/16-к.

При цьому, на думку заявника, заборгованість за даним договором підтверджується укладеними між сторонами актами здачі-приймання робіт та рахунками на оплату.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що договір про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р., на який заявник ТОВ «Данко» посилається в обґрунтування заявлених кредиторських вимог, сторонами не наданий, його оригінал або засвідчена копія матеріали справи не містять.

Як зазначає заявник, незважаючи на відсутність в матеріалах справи договору про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р., заборгованість за даним договором на думку заявника підтверджується укладеними між сторонами актами здачі-приймання робіт та рахунками на оплату, які надані заявником ТОВ «Данко» до заяви про визнання кредиторських вимог.

При цьому суд звертає увагу, що надані заявником акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) на підтвердження заборгованості за договором №16000058 від 01.01.2016р. не відповідають доданим до них рахункам-фактурам та номеру даного договору, а саме:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000143 від 05.12.2016р. по договору №1600058 від 01.01.2016р. на суму 55755,76грн. з ПДВ - рахунок - фактура №СФ-00258 від 05.12.2016р. на суму 55755,76грн. з ПДВ до договору №16000052 від 01.01.2016р.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000149 від 31.12.2016р. по договору №1600058 від 01.01.2016р. на суму 9146,09грн. з ПДВ - рахунок - фактура №СФ-00289 від 31.12.2016р. на суму 9146,09грн. з ПДВ до договору №16000052 від 01.01.2016р.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000013 від 08.02.2017р. по договору №1600058 від 01.10.2016р. на суму 27736,13грн. з ПДВ - рахунок - фактура №СФ-00300 від 08.02.2017р. на суму 27736,13грн. з ПДВ до договору №16000052 від 01.01.2016р.;

Крім того, наданий заявником до договору №16000058 від 01.01.2016р. акт №ОУ-0000003 від 10.01.2017р. на суму 102087,72грн. укладений до договору №16000798 від 01.10.2016р., а доданий до нього рахунок-фактури №СФ-00290 від 10.01.2017р. на суму 102087,72грн. з ПДВ укладений до договору №16000052 від 01.01.2016р.

Таким чином, надані ТОВ «Данко» акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки - фактури до договору про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р., судом не приймаються як належні та допустимі докази, у відповідності до ст.ст. 76,77 ГПК України, в підтвердження заборгованості за договором про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р., оскільки вказані документи містять не відповідність номеру спірного договору, та його даті.

При цьому суд зазначає, що посилання ТОВ «Данко» на відсутність договору про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р. у зв`язку з його вилученням органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27.02.2017р. у справі №554/10734/16-к, господарський суд вважає безпідставним, оскільки матеріали справи містять ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30.05.2018р. у справі №554/10734/16-к якою ухвалено зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000355 від 14.12.2016р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Данко», вилучене в офісному приміщенні, під час проведення обшуку 03.03.2017р. наступне майно, зокрема: договір №№16000058 від 01.01.2016р. між ТОВ «Данко» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Доказів невиконання слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 30.05.2018р. у справі №554/10734/16-к, оскарження дій слідчого з підстав не виконання зазначеної ухвали суду, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ненадання сторонами договору про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р., наявність невідповідностей наданих заявником документів спірному договору, господарський суд вважає кредиторські вимоги ТОВ «Данко» за договором про надання послуг №16000058 від 01.01.2016р. у розмірі 204515,04грн. необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та такими, що не підлягають визнанню.

3) 01.10.2016р. між ТОВ «Данко» (Виконавець) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (Замовник) укладено договір про надання послуг №16000798 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобов`язується виконати роботи, визначені в п.1.1 договору, особисто у відповідності з вимогами замовника та законодавства України.

Роботи виконуються виконавцем у наступні строки:

Початок:01.10.2016р. (п.2.1.1. договору)

Закінчення: 31.12.2017р. (п.2.1.2. договору)

Вартість робіт по даному договору визначається в національній валюті України на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору), який є невідємною частиною даного договору (п.3.1 договору).

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється 2 рази в місяць, 15, 25 числа місяця актом приймання-здачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими сторонами и скріплюється печатками сторін (п.4.1 договору).

Оплата послуг проводиться замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. По письмовій згоді сторін допускається інша форма розрахунку, яка не суперечить законодавству України (п.5.2 договору).

Вартість робіт, виконаних по даному договору, сплачується замовником протягом 90 календарних дівн з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та отримання від виконавця рахунку на оплату. (п.5.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року (п.8.1 договору).

Суд зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи документів, заявником ТОВ «Данко» підтверджується виконання на користь боржника ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» робіт за договором про надання послуг №16000798 від 01.10.2016р. на суму 157896,00грн., а саме:

- за актом №ОУ-0000023 на суму 51600,00грн. без ПДВ; рахунок-фактура №СФ-0310 від 21.02.2017р. на суму 61920,00грн. (51600,00грн. та ПДВ 10320,00грн.);

- за актом №ОУ-0000022 на суму 79980,00грн. без ПДВ; рахунок-фактура №СФ-0311 від 27.02.2017р. на суму 95976,00грн. (79980,00грн. та ПДВ 95976,00грн.).

Щодо кредиторських вимог ТОВ «Данко» у розмірі 1798332,00грн. боргу за іншими актами здачі-прийняття робіт, наданими заявником до договору про надання послуг №16000798 від 01.10.2016р., суд зазначає що вказані у даних актам суми виконаних робіт (акти №ОУ-000144, №ОУ-000145, №ОУ-0000004, №ОУ-0000005, №ОУ-0000014, №ОУ-0000016) не відповідають сумам, вказаним у відповідних виставлених до даних актів рахунках-фактурах (рахунок-фактура №СФ-00259 від 05.12.2016р., №СФ-00260 від 05.12.2016р., №СФ-00291 від 10.01.2017р., №СФ-00292 від 10.01.2017р., №СФ-00301 від 08.02.2017р., №СФ-00303 від 14.02.2017р.).

Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ «Данко» за договором про надання послуг №16000798 від 01.10.2016р. у розмірі 1798332,00грн. за актами здачі-прийняття робіт №ОУ-000144, №ОУ-000145, №ОУ-0000004, №ОУ-0000005, №ОУ-0000014, №ОУ-0000016 та відповідними рахунками-фактурами (рахунок-фактура №СФ-00259 від 05.12.2016р., №СФ-00260 від 05.12.2016р., №СФ-00291 від 10.01.2017р., №СФ-00292 від 10.01.2017р., №СФ-00301 від 08.02.2017р., №СФ-00303 від 14.02.2017р.) не обґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають визнанню.

З огляду на наведене, заборгованість боржника перед ТОВ «Данко» за договором про надання послуг №16000798 від 01.10.2016р., яка підтверджена належними та допустимими доказами становить 157896,00грн. (акти здачі-приймання робіт №ОУ-0000023 та №ОУ-0000022)

Крім того, у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання послуг №16000798 від 01.10.2016р., на суму заборгованості за актом №ОУ-0000023 та актом №ОУ-0000022, ТОВ «Данко» нараховані інфляційні втрати та 3% річних, а саме:

- 13528,55грн. інфляційних втрат та 3669,00грн. 3% річних на суму боргу 61920,00грн. за актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000023;

- 19926,14грн. інфляційних втрат та 5640,00грн. 3% річних на суму боргу 95976,00грн. грн. за актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000022.

Перевіривши наданий заявником розрахунок за допомогою спеціалізованої програми «ЛІГА ЗАКОН», суд вважає нараховані заявником інфляційні втрати у розмірі 33454,69грн. та 3% річних у розмірі 9309,00грн. арифметично вірними та обґрунтованими.

Щодо інфляційних втрат у розмірі 410485,06грн. та 3% річних у розмірі 111485,00грн,, нарахованих ТОВ «Данко» за актами здачі-прийняття робіт №ОУ-000144, №ОУ-000145, №ОУ-0000004, №ОУ-0000005, №ОУ-0000014, №ОУ-0000016, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заборгованість за вказаними актами судом не визнана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Данко» до боржника за договором про надання послуг №16000798 від 01.10.2016р. обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню частково у розмірі 200659,69грн. (157896,00грн. - основний борг, 33454,69грн. - інфляційні втрати, 9309,00грн. - 3% річних).

Кредиторські вимоги ТОВ «Данко» до боржника за договором про надання послуг №16000798 від 01.10.2016р. у розмірі 2524817,10грн. (1798332,00грн. заборгованості, 410485,06грн. інфляційних втрат та 111485,00грн. 3% річних) не обґрунтовані та не підлягають визнанню.

4) 06.02.2017р. між ТОВ «Данко» (Виконавець) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (Замовник) укладено договір про надання послуг №17000092, за яким в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобов`язується по завданню замовника здійснити послуги по перевезенню відсіву окатишів з ПрАТ «ЄМЗ» та поверненню готового брикета та відсіву окатишів фр. +3мм на ПрАТ «ЄМЗ»,а замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані послуги (п.1.1 договору).

Послуги надаються виконавцем у наступні строки:

Початок:06.02.2017р. (п.2.1.1. договору)

Закінчення: 28.02.2017р. (п.2.1.2. договору)

Вартість послуг розраховується наступним способом: вартість перевезення за 1тн. (завантаження в одну сторону) складає 120,00 без ПДВ, вартість перевезення за 1 тн. (завантаження в дві сторони) складає 80,00 грн. без ПДВ (п.3.2 договору).

Загальна сума даного договору визначається як сумарна вартість послуг, які надаються за даним договором (п.3.3. договору).

Здача-приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п.4.1 договору).

Оплата послуг проводиться замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. (п.5.2 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року (п.8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - ТОВ «Данко», на виконання умов договору про надання послуг №17000092 від 06.02.2017р. надані ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» послуги на загальну суму 249473,28грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000021 від 17.02.2017р. та рахунком-фактурою №СФ-00308 від 17.20.2017р.

При цьому, згідно відомостей заяви ТОВ «Данко» грошові зобов`язання за договором про надання послуг №17000092 від 06.02.2017р., щодо оплати наданих ТОВ «Данко» послуг, боржник ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» не виконав, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 249473,28грн.

Станом на дату судового засідання 12.08.2020р. доказів сплати заборгованості за договором про надання послуг №17000092 від 06.02.2017р. у розмірі 249473,28грн. перед ТОВ «Данко», боржником суду не надано.

Крім того, у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання послуг №17000092 від 06.02.2017р., заявником нараховані інфляційні втрати у розмірі 57241,82грн. та 3% річних у розмірі 15768,00грн.

Перевіривши надані заявником документи, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Данко» до боржника за договором №17000092 від 06.02.2017р. у розмірі 322483,10грн. (249473,28грн. - основний борг, 57241,82грн. - інфляційні втрати, 15768,00грн. - 3% річних) обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

Крім того, ТОВ «Данко» за подання до суду заяви з вимогами до боржника, сплачено судовий змір у розмірі 4204,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №6500 від 30.01.2020р., який також підлягає визнанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Данко» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню частково у розмірі 801960,96грн. та 4204,00грн. судового збору.

Кредиторські вимоги ТОВ «Данко» до боржника у загальному розмірі 2524817,46грн. (2002847,04грн. - основний борг; 410485,06грн. - інфляційні втрати; 111485,00грн. - 3% річних) не обґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, та не підлягають визнанню.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи, що ТОВ «Данко» звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог - 14.05.2020р., тобто після закінчення строку, встановленого для звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (до 02.09.2019р.), ТОВ «Данко» є конкурсним кредитором на суму на суму 801960,96грн. та 4204,00грн. судового збору, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» кредитором боржника - Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () на суму 801960,96грн. та 4204,00грн. судового збору, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» на суму 801960,96грн. - четверта черга, 4204,00грн. - перша черга.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Данко» у визнанні кредитором на суму 2524817,46грн. (2002847,04грн. - основний борг; 410485,06грн. - інфляційні втрати; 111485,00грн. - 3% річних).

У судовому засіданні 12.08.2020р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2020р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька