ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Справа № Б26-Б15/52/02 (904/2527/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Загреба В.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФАРБ", м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до відповідача-2: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське

до третьої особи, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецьку філію Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Мирноград

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

у межах справи №Б26-Б15/52/02 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське

Представники:

від позивача: Водоп`ян О.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФАРБ"

від відповідача-1: Борщевич І.О. - представник ОСОБА_1

від відповідача-2: Чикильдін М.О. - ліквідатор

від третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФАРБ", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 15.05.2020 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, в якій заявник просить визнати недійсним договір купівлі - продажу майна на аукціоні від 18.11.2019 в частині продажу об`єкту нерухомого майна - Будівлі 814, трансформаторної підстанції ТП - 66; трансформаторної підстанції КТП - 2 - 1000 ТП - 66; кабелю силового 10 кВ від РП - 53 до ТП - 66.

19.05.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФАРБ", м. Дніпро від 15.05.2020 про визнання недійсним договору купівлі - продажу для розгляду в межах справи №Б26-Б15/52/02 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі;

- призначено підготовче засідання, яке відбудеться 02.06.2020 на 14:15 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецьку філію Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" ();

- зобов`язано відповідачів та третю особу, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати до дати судового засідання відзиви на позовну заяву.

01.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- пояснення (електронна пошта) №б/н від 01.06.2020 Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" щодо позовної заяви ТОВ "ПОЛІФАРБ" про визнання недійсним договору купівлі - продажу. Також, Донецька філія Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" просить провести судове засідання без участі представника;

- відзив №5/2 від 28.05.2020 відповідача-2: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відчуження майна проведено згідно з чинним законодавством України.

02.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- відзив №б/н від 01.06.2020 з додатками від представника відповідача 1: ОСОБА_1, в якому останній просить повністю відмовити у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФАРБ" до ОСОБА_1 та ДНВП "Цирконій" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна на аукціоні від 18.11.2019 в частині продажу об`єкту нерухомого майна - Будівлі 814, трансформаторної підстанції ТП - 66; трансформаторної підстанції КТП - 2 - 1000 ТП - 66; кабелю силового 10 кВ від РП - 53 до ТП - 66;

- заява №б/н від 02.06.2020 відповідача 1: ОСОБА_1, в якій останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ПОЛІФАРБ" до ОСОБА_1 та ДНВП "Цирконій" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020 на 15:00.

13.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФАРБ" надійшла заява №б/н від 10.07.2020 про збільшення позовних вимог (з додатками), в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.11.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ДНВП "Цирконій" по результатам аукціону з продажу майна від 13.11.2019р.

13.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором Чикільдіним О.М. на виконання вимог суду надано копії відповідних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 відкладено підготовче засідання на 03.08.2020 на 11:00, зобов`язано відповідачів та третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору подати відзиви на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

30.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача-1 надійшов відзив №б/н від 28.07.2020 на заяву про збільшення позовних вимог (з додатками), в якому останній просить повністю відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфарб" до ОСОБА_1 та ДНВП "Цирконій" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.11.2019р. Відповідач-2 вважає, що позивачем не доведено, що оскаржуваний правочин не відповідає вимогам встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України, іншим вимогам закону, або порушує законні права та інтереси позивача ТОВ "Поліфарб".

31.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" надійшов відзив на додаткову позовну заяву №5/2 від 28.07.2020, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути позовну заяву без його участі, тому що буде на медичному обстеженні за станом здоров`я.

03.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області представником позивача подано пояснення по справі з врахуванням відзиву представника Ковалик Ю.С. від 28.07.2020 (з додатками).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.08.2020 о 14:30 год.

17.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФАРБ".

У судове засідання 17.08.2020 представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №552.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.08.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача-2 Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське 13.06.2002 порушено провадження у справі про банкрутство №Б26-Б15/52/02, на даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфарб", м. Дніпро (далі - ТОВ "Поліфарб") 15.05.2020 звернувся з позовною заявою до Ковалика Юрія Сергійовича, м. Кам`янське, Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське (далі - ДНВП "Цирконій"), третя особа - Державне підприємство "Регіональні електричні мережі", м. Мирноград (далі - ДП "Регіональні електричні мережі") про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.11.2019 в частині продажу об`єкту нерухомого майна - будівлі 814 трансформаторної підстанції ТП-66; трансформаторної підстанції КТП-2-1000 ТП-66; кабелю силового 10 КВ від РП-53 до ТП-66.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 позовну заяву прийнято для розгляду в межах справи Б26-Б15/52/02 про банкрутство ДНВП "Цирконій" в порядку загального позовного провадження.

13.07.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ДНВП "Цирконій" за результатами аукціону з продажу майна від 13.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач стверджував, що внаслідок проведеного 18.11.2019 аукціону відчужено об`єкти електроенергетики, які є частиною об`єднаної енергетичної системи України, що порушує цілісність цієї системи та створює загрозу фізичного знищення об`єкта електроенергетики.

Позивач вважає, що продаж здійснено всупереч вимогам ст.6 Закону України «Про електроенергетику», якою визначено, що майно, що забезпечує цілісність об`єднаної енергетичної системи України не підлягає приватизації, оскільки предметом договору є продаж державного майна. З огляду на це, посилаючись на ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач також зазначив, що 22.11.2005 придбав у ТОВ «Придніпровська Енергетична Компанія» склади, зокрема, і склад літ. А-2 № 814, розташований по пр. Аношкіна,179/813.

Стверджуючи те, що при придбанні складу № 814, він придбав і приміщення ТП-66, що є вбудованим у будівлю складу, позивач зазначив, що відповідач - ДНВП «Цирконій» незаконно зареєстрував право власності на спірне майно за державою.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.2 ч.4 ст.31 Закону України «Про ринок електричної енергії» забороняється приватизація об`єктів державної власності, що використовується оператором системи передачі у процесі провадження діяльності з передачі електричної енергії, а також підприємствами, установами, організаціями, утвореними внаслідок його реорганізації, та вчинення інших правочинів, що можуть призвести до відчуження таких об`єктів.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що аукціон проведено згідно з вимогами чинного законодавства; склад ліквідаційної маси погоджено з органом управління банкрута; позивач не подав доказів того, що у 2005 році разом зі складом № 814 придбав і трансформаторні підстанцію ТП-66.

Відповідач -1 відхилив ствердження позивача про те, що спірний об`єкт нерухомого майна належить йому на праві власності з посиланням на договір купівлі-продажу від 07.12.2005, технічні паспорти та висновок №2639-20 від 03.07.2020 експертного будівельного-технічного дослідження. Він зазначив, що у договорі від 07.12.2005 відсутня інформація про продаж трансформаторної підстанції ТП -66; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна не є документом, який посвідчує право власності за будь-якою особою на майно; висновок експертного будівельно-технічного дослідження теж не є первинним документом в підтвердження права власності.

Посилання позивача на те, що нерухоме майно відчужене незаконно, з порушенням норм Закону України «Про ринок електричної енергії» відхилене відповідачем -1 з огляду на те, що на момент проведення аукціону та продажу майна ДНВП «Цирконій» не мав ліценції на провадження діяльності з передачі електричної енергії та не було оператором системи передачі, тому відчуження об`єктів державної власності в даному випадку не підпадає під заборону приватизації.

Крім того, представник відповідача-1 зазначив у відзиві, що 25.11.2013 між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 3683, у додатку №10 до якого зазначено, що електропостачання ТОВ «Поліфарб» забезпечується через трансформаторну підстанцію ТП-66, яка належить ДНВП «Цирконій»; цей додаток підписано як ТОВ «Поліфарб», так і основним споживачем - ДНВП «Цирконій», що відповідач-1 вважає доказом того, що позивачу було відомо, що трансформаторна підстанція ТП-66 та усе обладнання, задіяне в електропостачанні ТОВ «Поліфарб», належало на праві господарського відання ДНВП «Цирконій».

Третя особа - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», м. Мирноград (далі - ДП «Регіональні електричні мережі») 01.06.2020 направило до суду пояснення щодо позову, у яких зазначило наступне.

ДП «Регіональні електричні мережі» є оператором системи розподілу електроенергії відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018 № 1444. Згідно даної постанови ПС 150/10 кВ «ПХЗ» є місцем провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії ДП «Регіональні електричні мережі». ТП-66, у зв`язку з якою виник спір у даній справі, приєднана до мереж ПС 150/10 кВ «ПХЗ». Колишній власник ТП-66 - ДНВП «Цирконій» приєднався до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 02.04.2019.

Після переходу права власності на ТП-66 до ОСОБА_1 , він став основним споживачем послуг з розподілу електричної енергії ДП «Регіональні електричні мережі» в розумінні ст.49 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно якої основним споживачем є споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.

Пунктом 3 даної статті встановлено, що основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором. Відповідні роз`яснення були надані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 05.05.2020 № 4859/20.2/7-20.

Донецькою філією ДП «Регіональні електричні мережі» листом від 13.04.2010 направлено пропозицію Ковалику Юрію Сергійовичу про укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, однак останній від укладання договору відмовився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, враховуючи таке.

До 21.10.2019 провадження у справі про банкрутство ДНВП «Цирконій» здійснювалось за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство» (далі - Закон про банкрутство), з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оголошення про продаж спірного майна банкрута опубліковано до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тому реалізація майна повинна була відбуватись згідно з нормами Закону про банкрутство.

Визначений положеннями Закону про банкрутство (ст.ст.44, 49-75) порядок продажу майна у провадженні по справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного Законом про банкрутство порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута з переможцями аукціону шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна з аукціону.

Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Аналіз статей 203, 215 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

На учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частини 1,3,4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, при зверненні до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за наслідками проведення аукціону з продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, заявник повинен довести належними і допустимими доказами обставини проведення з порушенням вимог чинного законодавства спірного аукціону з відчуження майна банкрута, результати якого оформлено оспорюваними договором.

Враховуючи те, що банкрут є державним підприємством, продаж його майна мав відбуватися з урахуванням особливостей, передбачених ст.96 Закону про банкрутство. Зокрема, ліквідатор мав погодити з органом управління банкрута перелік ліквідаційної маси та організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Виходячи із системного аналізу норм Закону про банкрутство, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що оскаржувати результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута вправі лише учасники у справі про банкрутство, оскільки від результату продажу майна банкрута залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрута. Крім того, таким правом наділена особа, яка є власником майна, яке було включено до ліквідаційної маси, і реалізовано в процедурі банкрутства.

У позові позивач не вказав на підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що стосуються підготовки, проведення аукціону та оформлення його результатів.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор після проведення інвентаризації майна банкрута у встановленому частиною 12 статтею 96 Закону про банкрутство порядку погодив перелік ліквідаційної маси банкрута у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, що підтверджується листом Міністерства від 24.05.2019 та наказом Міністра від 24.05.2019 № 224. У наказі зазначено, що майно ДНВП «Цирконій» балансовою вартістю 8 458 333,36 грн. станом на 31.01.2019, може відчужуватись у встановленому законодавством порядку для задоволення вимог кредиторів під час провадження у справі про банкрутство Б26-Б15/52/02. У переліку ліквідаційної маси під №№ 358 - 375 зазначені будівля 814 трансформаторної підстанції ТП-66, будівля 13А - розподільної підстанції РП-16, будівля 910 - трансформаторної підстанції з обладнанням до них.

Наказом Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 03.06.2019 № 238 погоджено Правобережну товарну біржу як організатора аукціону з продажу майна ДНВП «Цирконій».

13.11.2019 Правобережною товарною біржею проведено аукціон з продажу нерухомого та іншого майна банкрута, у тому числі об`єкту нерухомого майна - будівлі № 814 - трансформаторної підстанції ТП-66 загальною площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) та рухомого майна, а саме кабелі силові 10кВ від РП-53 до ТП-66 загальною довжиною 2 100 метрів (інвентарний номер 2110723), підстанція трансформаторна КТП-2-1000 (інвентарний номер 3011971).

За результатами проведеного аукціону ОСОБА_1 визначений переможцем аукціону, про що 13.11.2019 складений протокол №1 про проведення аукціону.

18.11.2019 між ДНВП «Цирконій» в особі ліквідатора Чикильдіна О.М. та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав нерухоме та інше майно ДНВП «Цирконій» , у тому числі будівлю № 814 - трансформаторної підстанції ТП-66 загальною площею 148,3 кв.м. та рухоме майно.

18.11.2019 між ДНВП «Цирконій» та ОСОБА_1 підписано акт № 3 про передання права власності на рухоме та нерухоме майно.

Позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог в обґрунтування позову посилався на те, що вважає себе власником приміщення ТП-66 на підставі договору купівлі-продажу складів, укладеного 22.11.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Енергетична Компанія» м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліфарб», відповідно до умов якого предметом договору були будівлі складів літ. А-2 №№ 813,814,813Р, 814Р, 815Р, що розташовані у місті Дніпродзержинську по пр. Аношкіна,179/813 загальною площею 17 908,0 кв. м., що розташовані на земельній ділянці 35 065,0 кв.м.

Посилаючись на те, що саме він є власником приміщення ТП-66, позивач стверджує, що державна реєстрація вищеозначеного об`єкту 15.08.2017 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради проведена незаконно. Позивачем подано до Баглійського районного суду м. Кам`янське позов до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, який розглядається в даний час.

Відхиляючи доводи позивача про те, що саме він є власником об`єкту нерухомого майна - будівлі № 814 - трансформаторної підстанції ТП -66, господарський суд зазначає наступне.

Договором купівлі-продажу майна від 07.12.2005, що укладений між ТОВ «Поліфарб» та ТОВ «Придніпровська енергетична компанія» підтверджується, що позивач придбав за цим договором будівлі складів літ. А-2 - №813, № 814, № 813Р, №814 Р, № 815 Р.

Цим договором та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи не підтверджується факт придбання позивачем за вищевказаним договором будівлі № 814 - трансформаторної підстанції ТП-66 загальною площею 148,3 кв.м.

Будівлі складів, що були придбані позивачем за договором від 07.12.2005, не можна ототожнювати з будівлею трансформаторної підстанції, оскільки ці об`єкти мають різні реєстраційні номери у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і, придбавши склади у 2005 році, позивач не набув права власності на будівлю трансформаторної підстанції.

У справі також відсутні докази в підтвердження вибуття будівлі 814 трансформаторної підстанції ТП-66 з державної власності до будь-якої іншої особи у встановленому порядку.

Господарський суд не може прийняти в якості доказу щодо належності права власності на спірну будівлю позивачеві технічний паспорт нерухомого майна та висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 03.07.2020 № 2639-20, оскільки цими доказами не підтверджується перехід права власності на майно.

Перебування спірного майна у державній власності підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності станом на 09.06.2017, згідно з яким будівля 814 трансформаторної підстанції ТП-66 є державною власністю, право господарського відання на яку мав балансоутримувач - ДНВП «Цирконій».

Суд вважає, що позивачу було відомо про те, що будівля 814 трансформаторної підстанції ТП-66 перебувала у державній власності та на балансі ДНВП «Цирконій», оскільки ним 25.11.2013 укладався договір з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про постачання електричної енергії № 3683, відповідно до якого здійснювався продаж електричної енергії позивачу. У додатку № 10 до вказаного договору зазначено, що електропостачання ТОВ «Поліфарб» забезпечується через трансформаторну підстанцію ТП-66, яка належить ДНВП «Цирконій». Даний додаток до договору підписано керівником позивача та керуючим санацією ДНВП «Цирконій».

Крім того, позивач стверджує, що реалізація трансформаторної підстанції відбулась в порушення вимог частини четвертої ст.31 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно з якою приватизація об`єктів державної власності, що використовуються оператором системи передачі у процесі провадження діяльності з передачі електричної енергії та вчинення інших правочинів, що можуть призвести до відчуження таких об`єктів - забороняється.

Відповідно до частин першої та другої статті 31 вищеозначеного Закону оператором системи передачі є суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з передачі електричної енергії. Ліцензія на провадження діяльності з передачі електричної енергії видається після прийняття остаточного рішення про сертифікацію оператора системи передачі відповідно до цього Закону.

ДНВП «Цирконій» на момент проведення аукціону - 13.11.2019 не отримував ліцензії на провадження діяльності з передачі електричної енергії, тому не було оператором системи передачі.

Посилання позивача на порушення відповідачами частини четвертої статті 31 щодо неможливості відчуження майна оператора системи передачі електроенергії також відхиляються судом, оскільки зміни до Закону України «Про ринок електричної енергії» (доповнення ст.31 частиною четвертою) набрали чинності 17.11.2019, тобто після проведення аукціону.

17.08.2020 від позивача надійшли пояснення по справі, у яких позивач наполягав на тому, що договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.11.2019 є нікчемним на підставі ч.1,2 ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним. Тобто, у поясненнях від 17.08.2020 позивачем змінені підстави позову, що недопустимо на даній стадії провадження у справі згідно з положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що підготовче провадження у справі закрито 03.08.2020.

Враховуючи вищеозначене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Згідно зі ст.129 ГПК України судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 129, 237-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФАРБ", м. Дніпро до відповідача 1 ОСОБА_1 , м. Кам`янське, відповідача-2 Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" за результатами аукціону з продажу майна від 13.11.2019 - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області, у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.08.2020.

Суддя Н.М. Камша