номер провадження справи 18/13/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 справа № 908/250/20

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65)

до відповідача акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення 5261577,73 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Пехуля І.В., довіреність № 01/1 від 02.01.2020; Мяснянкіна К.А., довіреність № 01/3 від 02.01.2020

від відповідача: не з`явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 5261577,73 грн., які складаються з: 5219487,20 грн. основного боргу за договором № 2960-ДЭ-ЗаТЭС від 27.02.2019 за період з листопада 2019 року по червень 2020 року та 42090,53 грн. 3% річних (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 справу № 908/250/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 24.02.2020, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/250/20, присвоєно справі номер провадження 18/13/20, призначено підготовче судове засідання на 31.03.2020. У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 24.03.2020 по 02.04.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 31.03.2020 не відбулося. Сторони телефонограмами повідомлені про неможливість проведення судового засідання 31.03.2020. Ухвалою від 06.04.2020 підготовче засідання призначено на 12.05.2020.

Від акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 27.03.2020 отримано зустрічну позовну заяву до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі, передбаченому пп. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору. Ухвалою від 06.04.2020 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Ухвалою від 29.04.2020 судове засідання, призначене на 12.05.2020, перенесено на 21.05.2020. Ухвалою від 21.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.07.2020; ухвалою від 01.07.2020 підготовче засідання закрито, розгляд справи по суті призначено на 05.08.2020.

В судовому засіданні 05.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2960-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю послуг з охорони від пожеж від 27.02.2019, що призвело до утворення у останнього заборгованості за отримані за договором послуги за період з листопада 2019 року по червень 2020 року в розмірі 5219487,20 грн. Наведене є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді 3% річних. Посилаючись на приписи статті 625 ЦК України та статей 179, 187, 193 Господарського кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Також у судовому засіданні представник позивача зазначив про технічну помилку при визначенні суми основного боргу у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 30.06.2020. Судом з`ясовано, що за текстом вказаної заяви позивачем у розрахунках вказано правильні суми заборгованості, за прострочення сплати яких нараховано 3% річних, проте в підсумку суми та у резолютивній частині заяви допущено технічну помилку та вказано 5219487,23 грн. основного боргу замість 5219487,20 грн. основного боргу. З огляду на наведене, суд правильною визнає суму 5219487,20 грн. основного боргу.

У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечив та зазначив, що за умовами договору виконавцем повинні надаватися послуги замовнику у визначеному пп. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору об`ємі, відповідно у замовника відповідно обов`язок сплатити за надані послуги 652435,90 грн. щомісячно. Проте, виконавцем у спірний період послуги в об`ємі, визначеному пп. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору, не надані. Також відповідач звернув увагу на відсутність рахунку. Вважає, що обов`язок щодо сплати послуг за Договором не наступив. Просив в позові відмовити.

Від відповідача 05.08.2020 надійшло клопотання, в якому він підтримав викладені у відзиві на позов заперечення та зазначив, що копії наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог акти здачі-приймання виконаних робіт не відповідають загальним вимогам щодо складання первинних документів, а саме не містять обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Також відповідач вказав, що у зв`язку відмовою у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції та враховуючи продовження адаптивного карантину у відповідача відсутня можливість ознайомитися з документами, які стосуються предмету спору, для подальшого складання та направлення відзиву. У зв`язку з чим просив продовжити термін для направлення відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів з дати завершення карантину починаючи з 31.08.2020, витребувати у позивача первинні документи, які підтверджують надання послуг у період з жовтня 2019 року по червень 2020 року, та відкласти судове засідання до дати завершення карантину.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку, витребування документів та відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2020 у справі № 908/250/20 суд визнав явку представників сторін в судове засідання 05.08.2020 необов`язковою на період дії карантину.

Матеріали справи містять заяви по суті справи, зокрема, відзив на позовну заяву та відповідь позивача на відзив. Посилання відповідача на необхідність ознайомлення з матеріалами справи для надання відзиву суд відхиляє. Всі пояснення та документи, які надавались суду позивачем, направлялись відповідачу. Крім того відповідач не позбавлений права надавати суду всі необхідні докази засобами поштового зв`язку або електронною поштою за електронним цифровим підписом.

Відносно клопотання відповідача про витребування у позивача первинних документів, підтверджуючих надання послуг у спірний період, суд його відхиляє та звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ГПК України таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У судовому засіданні 01.07.2020 підготовче засідання, на стадії якого суд з`ясовує наявність доказів та вирішує питання щодо їх витребування, закрито та призначено розгляд справи по суті. Крім того, відповідачем не наводиться, які саме докази він просить витребувати.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні карантину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (Виконавець, позивач у справі) та акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (Замовник, відповідач у справі) 27.02.2019 укладено договір № 2960-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю послуг з охорони від пожеж (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язався у 2019 році виконувати послуги з охорони від пожеж території, будівлі та споруди Замовника (далі - об`єкти), а Замовник - прийняти т оплатити такі послуги (84.25.1) пожежних служб.

Пунктом п. 3.1 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору) визначено, що ціна договору визначається сторонами згідно з погодженим кошторисом видатків і складає 7829230,80 грн., у т.ч. ПДВ 1304871,80 грн.

За визначенням п. 4.1 Договору, документом, що підтверджує факт виконання послуг Виконавцем, передбачених цим Договором, є Акт приймання-передачі виконаних послуг, підписаний Сторонами та скріплений їх печатками, який складається щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця, в якому виконуються послуги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт приймання-передачі виконаних послуг, податкова накладна надається Замовнику не пізніше 3-го числа місяця слідуючого за звітним.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі не підписання Замовником Акта приймання-передачі виконаних послуг і не надання ним вмотивованої відмови у його підписанні протягом 3 днів з часу отримання Акта послуги вважаються прийнятими в повному обсязі.

Згідно з п. 4.3 Договору розрахунки проводяться на підставі Акту приймання-передачі виконаних послуг та пред`явленого рахунку шляхом оплати Замовником виконаної послуги Виконавцем за цим Договором щомісяця в національній валюті України не пізніше 10 числа кожного місяця за минулий місяць, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок Виконавця в установах Державної казначейської служби України.

Згідно з п. 5.1 Договору термін виконання послуг з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 6.1.1 Договору визначено обов`язок Замовника своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані послуги.

Розділом 6.3 Договору визначено зобов`язання відповідача, зокрема:

- пп. 6.3.1 Договору - виконувати послуги з охорони від пожеж вчасно та якісно протягом дії цього договору, для чого організовувати та здійснювати згідно з вимогами чинного законодавства та нормативних актів ДСНС України службу у підпорядкованих Виконавцю підрозділах на об`єктах Замовника, професійну підготовку особового складу ДПРЧ-32, забезпечувати йог постійну готовність до дій за призначенням.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09.12.2019 строк дії Договору продовжений до 31.12.2020 року.

Додатковою угодою від 29.04.2020 сторони домовились припинити дію договору з 01.07.2020.

На виконання вимог Договору в ГУ ДСНС України у Запорізькій області створена та укомплектована особовим складом та працівниками, відповідно до штатної чисельності 32 Державна пожежна-рятувальна частина Головного управління ДСНС України у Запорізькій області з охорони об`єктів (ДПРЧ-32).

Як свідчать матеріали справи, позивачем потягом періоду з листопада 2019 року по червень 2020 року надано відповідачу визначені Договором послуги вартість яких щомісячно становила 652435,90 грн., що підтверджується копіями Актів приймання-передачі виконаних послуг за наведений період, які підписані Замовником без зауважень.

Відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг належним чином не виконані.

Позивач у направленій 18.11.2019 на адресу відповідача претензії № 02/13-02/5274 від 18.11.2019 зазначив підстави та вимоги з відповідним строком сплати заборгованості за Договором.

У відповіді на претензію від 03.01.2020 (вих. №12/1000) відповідач зазначив про зміни у законодавства України щодо ринку електроенергії, що призвело до ускладнення роботи підприємства відповідача, дефіциту обігових коштів та неможливості роботи ТЕС у штатному режимі.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих за Договором послуг стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарські взаємовідносини сторін врегульовано договором № 2960-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю послуг з охорони від пожеж від 27.02.2019.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк оплати вартості обумовлених договором послуг визначено у п. 4.3 Договору - не пізніше 10 числа кожного місяця за минулий місяць.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих від послуг за період з листопада 2019 року по червень 2020 року у визначений Договором строк, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконав, що призвело до утворення у останнього заборгованості за договором в розмірі 5219487,20 грн.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов`язанням термін вартості отриманих послуг є доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Доводи відповідача відносно ненастання обов`язку оплати послуг за Договором, оскільки виконавцем у спірний період послуги в об`ємі, визначеному пп. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору, не надані, а також посилання на відсутність рахунків суд визнав необґрунтованими.

За умовами укладеного сторонами Договору, підставою для настання обов`язку відповідача оплатити отримані у спірний період послуги є акт приймання-передачі виконаних послуг, які з боку відповідача підписані без зауважень. Отже, своїм правом згідно п. 4.2 Договору протягом 3 днів з дня отримання Акту приймання-передачі виконаних послуг надати вмотивовану відмову у його підписанні відповідач не скористався. Копії рахунків-фактури за спірний період містяться у матеріалах справи.

Суд також зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів того, що протягом дії договору він звертався до позивача із претензіями відносно ненадання позивачем послуг в повному обсязі згідно визначеного пп. 6.3.1-6.3.35 Договору об`єму.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5219487,20 грн. основного боргу за договором заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просив стягнути з останнього 42090,53 грн. 3% річних (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за загальний період з 11.12.2019 по 01.07.2020 за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", виходячи з простроченої сплати вартості послуг за кожним окремо актом приймання-передачі виконаних послуг, суд встановив, що розрахунок позивача є правильним, до стягнення підлягає сума 42090,53 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про належне виконання умов Договору щодо своєчасної оплати послуг за період листопад 2019 року - червень 2020 року не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний код 00130872) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65; ідентифікаційний код 38625,20 грн. (п`ять мільйонів двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) основного боргу, 42090,53 грн. (сорок дві тисячі дев`яносто грн. 53 коп.) 3% річних та 78923,67 грн. (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять три грн. 67 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 17.08.2020.

Суддя В.В. Левкут