ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Справа № 916/1091/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Сокол-Міхєєва М.Ю., згідно довіреності №7/01-02-18 від 20.01.2020р.

відповідача: не з`явився,

розглянувши справу №916/1091/19 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д) до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Комунальна, 3)

про зобов`язання ТОВ Перша меблева фабрика замінити поставлений неякісний Товар 1 на такий, що відповідає вимогам, визначеним у Додатку 1 до Договору №71 від 23.07.2018р.;

про зобов`язання ТОВ Перша меблева фабрика замінити поставлений неякісний Товар 2 на такий, що відповідає вимогам, визначеним у Додатку 1 до Договору №75 від 14.08.2018р.;

про стягнення з ТОВ Перша меблева фабрика на користь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради 314882,76грн. штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 28.05.2020р. за вх.№13736/20, від 14.08.2020р. за вх.№21602/20, пояснень від 28.05.2020р. за вх.№13735/20, в їх обґрунтування зазначає, що за результатом здійснення публічних закупівель офісних меблів шляхом застосування процедур відкритих торгів UA-2018-07-10-000198-с та №UA-2018-07-13-000973-с Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради укладено договори від 23.07.2018р. №71 (поставка столів, далі - Товар 1) та від 14.08.2018р. №75 (поставка тумбочок, далі - Товар 2) з переможцем аукціонів ТОВ "Перша меблева фабрика". По договору №71 позивач на підставі видаткової накладної №98 від 27.11.2018р. здійснив оплату поставленого Товару 1 на суму 178080грн., однак, під час приймання товару позивач виявив його недоліки: розміри Товару 1 не відповідають визначеним у специфікації, столи (Товар 1) відрізняються між собою приблизно на 1-3 см у висоту або ширину, матеріал, з якого виготовлено Товар 1, нижчої якості, за попереднім оглядом, Товар 1 вироблений з деревостружкової плити (ДСП) з меламіновим покриттям, замість визначеної умовами договору ламінованої деревостружкової плити (ЛДСП). Позивачем складено Протокол виявлених недоліків товару від 29.12.2018р., однак, директор ТОВ Перша меблева фабрика Манзаков Д.А. відмовився від підписання зазначеного Протоколу, про що уповноваженими представниками Департаменту складено Акт про відмову від підписання протоколу виявлених недоліків товару.

Також відповідно до укладеного між сторонами спору договору №75 позивачем після отримання видаткової накладної №97 від 27.11.2018р. здійснено оплату поставленого Товару 2 на суму 318462грн., а потім було виявлено, що поставлений Товар 2 не відповідає характеристикам, зазначених у додатку № 1 до Договору №75, а саме: розміри Товару 2 не відповідають встановленим умовами Договору № 75, зокрема, відрізняється висота тумбочок, висота верхньої та нижньої шухляд по фасаду окремих моделей, матеріал, з якого виготовлено Товар 2, нижчої якості, за попереднім оглядом, Товар 2 вироблений з деревостружкової плити (ДСП) з меламіновим покриттям, замість визначеної умовами договору ламінованої деревостружкової плити (ЛДСП), про що позивачем складено відповідний акт від 29.12.2018р., який надіслано відповідачу поштою.

Отже, позивач вважає, що відповідачем не виконані зобов`язання по договорам №№71, 75, позаяк, вбачає у себе наявним права вимагати від відповідача заміни неякісного товару та сплати штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 29.05.2019р. за вх.№10645/19, де вказує, що факт невиконання зобов`язання в натурі та наявність підстав для стягнення штрафу позивач обґрунтовує доказами, що складені ним же (протокол, акт виявлення недоліків). Також відповідач вважає, що договори №№71,75 не є договорами поставки, оскільки відповідно до ч.3 ст.265 ГК України сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у п.1, 2 ч.2 ст.55 цього Кодексу. За ч.2 ст.55 ГК України, до таких суб`єктів належать: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідач зазначає, що до жодної із цих категорій осіб позивач не належить, оскільки згідно ч.1 ст.3, ч.1 ст.8, ст.42, ч.3 ст.52 ГК України не може здійснювати господарську діяльність, є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для виконання повноважень, віднесених до відання виконавчих органів Одеської міської ради щодо надання адміністративних послуг.

На думку відповідача, вказуючи на договори №71 від 23.07.2018р., №75 від 14.08.2018р. як на договори поставки та посилаючись у своїх доводах на норми матеріального права, що регулюють правовідносини в сфері поставок, позивач невірно визначив предмет судового розгляду, чим виключив можливість захисту його правового інтересу. При цьому відповідач наголошує, що інтерес позивача у судовому спорі лежить не в правовій площині, а полягає у завданні повернути витрачені ним гроші за купівлю-продаж товару, що ним експлуатується.

До того ж відповідач звертає увагу суду на твердження позивача про те, що протокол виявлених недоліків від 29.12.2018р., ним складено відповідно до п.3.8 договору під час приймання - передачі товару 1 за договором №71, але у тексті цієї ж позовної заяви вище, позивач зазначає, що за товар 1 на суму 178080грн. на підставі видаткової накладної від 27.11.2018р. №98 ним здійснено оплату вже поставленого товару. Не заперечуючи факт оплати 27.11.2018р., відповідач акцентує увагу суду на вказаній даті як такій, що є відмінною від дати виконання договору №71 (за п.3.1. договору). Аналогічні протиріччя відповідач вбачає і в фактах, викладених відносно договору №75: так ідеться про оплату поставленого товару 2 на суму 318462грн. за накладною від 27.11.2018р., а у той же час акт виявлених недоліків товару складено 29.12.2018р., і направлено (навіть за умови реальності) лише 16.01.2019р. Докази, надані до позову, а саме протокол, та акти невідповідності товару, відповідач вважає недостовірними, з огляду на неможливість встановлення із них дійсності обставин справи - дати отримання товару. Із викладеного відповідач вбачає сумнівними твердження позивача про виявлені у момент отримання товарів їх дефекти, та невідповідність сертифікації. Як відзначає відповідач, позивач нічим не виправдовує шестимісячне зволікання у захисті свого порушеного права як сторони за договором поставки, за умови його реальності та правової можливості. За твердженням відповідача, указана тривалість призвела до зношування товару, у результаті його експлуатації, та, можливо, і до тих деформацій, про які зазначає позивач як на підстави для стягнення штрафних санкцій.

Позивач подав до справи відповідь на відзив від 12.06.2019р. за вх.№11799/19, де, посилаючись на положення ст.ст.2, 174, 175, ч.6 ст.265, ч.1 ст.626 ГК України, ч.2 ст.712 ЦК України, п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, вказує, що спір між сторонами виник із неналежного виконання зобов`язань за договорами №№71, 75 та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а також вважає твердження відповідача стосовно того, що сторонами за договорами поставки можуть бути лише суб`єкти господарювання такими, що не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що його інтерес не полягає у тому, щоб повернути кошти за товар, що ним експлуатується, оскільки позовні вимоги висунуто щодо заміни товару неналежної якості на належний. Позивач вважає, що припущення відповідача щодо порушення Департаментом строків на оплату поставленого товару з боку Департаменту спростовується датою видаткових накладних та платіжних доручень № 611 та № 612 - 27.11.2019р. та тим, що відповідачем жодних претензій з приводу оплати товару до Департаменту не висунуто. Щодо відмінності дати оплати товарів за Договорами № 71 та №75 та датою виявлення недоліків цих товарів, позивач пояснив, що за умовами зазначених договорів Департаменту поставлялось 6 видів столів у загальній кількості 71 одиниця та 5 видів тумбочок у загальній кількості 161 одиниця. Товари поставлялись відповідачем у розібраному стані та збирались вже за адресою поставки. Враховуючи зазначені умови, представникам Департаменту для проведення перевірки відповідності якості поставлених товарів та виявлення недоліків був необхідний певний час, зокрема, для здійснення вимірювання кожної одиниці товару після його збірки. До того ж позивач вказує, що пункт 3.8. договору №71 не містить обмежень строку складання та підписання протоколу виявлених недоліків, а лише передбачає можливість його складання у разі виявлення недоліків під час приймання товару. Позивач вважає, що виявлення недоліків можливе протягом гарантійного строку товару, що становить 12 місяців від дати підписання покупцем відповідної видаткової накладної (п. 10.1 розд. 10 договору №75). За твердженням позивача, оскільки позов подано протягом гарантійного строку, припущення відповідача щодо можливості зниження якості поставлених товарів внаслідок зношування у результаті його експлуатації є безпідставними.

Ухвалою суду від 02.05.2019р. відкрито провадження по справі №916/1091/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.05.2019р. о 15год.30хв.

У судовому засіданні 29.05.2019р. оголошено протокольну перерву до 12.06.2019р. об 11год.20хв.

У судовому засіданні 12.06.2019р. оголошено протокольну перерву до 26.06.2019р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 26.06.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 31.07.2019р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 08.07.2019р. о 10год.00хв.

Ухвалами суду від 08.07.2019р. задоволено частково клопотання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 26.06.2019р. за вх.№2-3050/19 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті судової експертизи покладено на Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради; зупинено провадження по справі №916/1091/19.

27.03.2020р. за вх.№7878/20 до суду від ОНДІСЕ надійшов висновок експерта №19-8433 від 05.02.2020р., у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.04.2020р. поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 29.04.2020р. о 15год.20хв.

Ухвалою суду від 28.04.2020р., у зв`язку з продовженням за рішенням КМУ від 22.04.2020р. дії карантину до 11.05.2020р. включно, призначено підготовче засідання суду на 29.05.2020р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 29.05.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 23.06.2020р. о 10год.30хв.

Клопотання сторін від 21.05.2019р. за вх.№10024/19, від 24.05.2019р. за вх.№10351/19, від 28.05.2019р. за вх.№10687/19, від 12.06.2019р. за вх.№11797/19, від 21.11.2019р. за вх.№24099/19, від 12.06.2020р. за вх.№15066/20 про ознайомлення з матеріалами справи, від 12.06.2019р. за вх.№11771/19 про долучення доказів до справи, від 28.04.2020р. за вх.№10705/20 про відкладення розгляду справи судом задоволені.

29.05.2019р. за вх.№10646/19 відповідач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 46926грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, так як відповідач вважає, що позов має усі ознаки завідомо безпідставного.

12.06.2019р. за вх.№11798/19 позивачем подано заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат, де зазначає, що викладення у відзиві на позовну заяву та клопотанні про забезпечення позову відповідачем своєї правової оцінки щодо обставин, наведених Департаментом у позовній заяві, навіть якщо така правова оцінка є різною у сторін - не є ознакою завідомо безпідставності позовних вимог. Викладення обставин як у позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, а відтак наведені представником відповідача підстави не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підставність позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті. Крім того, позивач вказує, що ТОВ Перша меблева фабрика у клопотанні не наведено жодних аргументів щодо складності справи, співмірності витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат предмету спору, а також не надано жодного документального підтвердження попереднього розрахунку судових витрат.

Клопотання відповідача від 29.05.2019р. за вх.№10646/19 про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 46926грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача задоволенню судом не підлягає за його недоведеністю та необґрунтованістю так як розмір та розрахунки власних витрат відповідач доказами суду не підтвердив.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

23.07.2018р. між ТОВ «Перша меблева фабрика» (постачальник) та Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради (покупець) було укладено договір №71, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця столи, за кодом Національний Класифікатор Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015- Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015-39120000-9 - Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи (столи) (далі - товар) за ціною та характеристиками, вказаними у Специфікації до договору (Додаток №1 до договору), яка є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та провести його оплату на умовах та в порядку, визначених даним договором. Поставка товару здійснюється постачальником до місцезнаходження покупця, за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення за видами, типами та розмірами, наведена у Специфікації (Додаток №1 до договору) (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Згідно п.2.1., 2.2. договору №71 від 23.07.2018р. ціна цього договору визначена сторонами згідно із Специфікацією (Додаток №1 до договору) і на дату підписання сторонами цього договору становить: 148400грн., крім того ПДВ - 29680грн., що разом складає 178080грн. Кількість і номенклатура продукції вказується у Специфікації (Додаток №1 до договору), що складає невід`ємну частину цього договору.

Поставка товару здійснюється постачальником у строк до 30.08.2018р. Поставка товару, його розвантаження, монтаж та установка здійснюється на об`єкті покупця, зазначеному у п.1.2. цього договору у асортименті та по кількості, зазначених у Специфікації (Додаток №1 до договору). Після завершення постачальником розвантаження, монтажу та установки товару на об`єкті покупця, зазначеному у п.1.2. цього договору, такий товар передається постачальником покупцю на підставі видаткових накладних та акту приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем або його уповноваженими представниками відповідних видаткових накладних, за якими товар було передано (поставлено), розвантажено, змонтовано та установлено на об`єкті покупця, зазначеному у п.1.2. цього договору, а також акту приймання-передачі. Після підписання сторонами акту приймання-передачі зобов`язання за цим договором вважаються виконаними постачальником в повному обсязі. У разі виявлення покупцем під час приймання товару недоліків, уповноважені представники сторін складають і підписують відповідний протокол виявлених недоліків товару (далі - протокол). В протоколі зазначається перелік недоліків, необхідних заходів щодо їх усунення постачальником та строків їх усунення в межах 30 (тридцяти) календарних днів. Постачальник зобов`язаний за власний рахунок усунути усі зазначені у протоколі недоліки і письмово повідомити покупця про готовність до повторної передачі обладнання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту підписання протоколу (п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.7., 3.8. договору №71 від 23.07.2018р.).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору №71 від 23.07.2018р. постачальник надає товар належної якості у кількості, комплектності та за цінами, наведеними у специфікації (Додаток №1 до договору). Оплата покупцем постачальнику 100% вартості поставленого товару здійснюється в національній валюті України (гривня) в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем постачальнику вартості поставленого товару зазначеного у відповідних видаткових накладних постачальника, за цінами, вказаними у специфікації (Додаток №1 до договору), на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних, за якими товар було передано (поставлено) покупцю за адресою, зазначеною покупцем у заявці.

За умовами п.5.1. договору №71 від 23.07.2018р. приймання товару по кількості, комплектності, а також співвідношенню за видами, здійснюється під час його вручення покупцю та оформлюється підписанням видаткової накладної. У випадку невідповідності кількості або співвідношенню за видами товару заявці, у видатковій накладній повинна бути проставлена відмітка про фактично прийняту кількість та види товару. Постачальник повинен допоставити недоотриманий товар, здійснити заміну товарів, що не відповідають умовам співвідношення за видами, доукомплектувати некомплектний товар або виправити виявлені під час приймання товару недоліки іншим чином, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання видаткової накладної.

Як передбачено у п.6.1. договору №71 від 23.07.2018р., в разі порушення постачальником строків, встановлених договором, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості товару і ціни договору (вказаній у п. 2.1. цього договору) за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) % від вказаної загальної ціни договору.

Згідно п.9.1. договору №71 від 23.07.2018р. даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

До договору №71 сторонами було підписано Додаток №1 Специфікацію столів на загальну суму 178080грн., із яких 29680грн. ПДВ, в якому також визначено вимоги до якості та комплектності товарів.

Крім того, 14.08.2018р. між ТОВ «Перша меблева фабрика» (постачальник) та Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради (покупець) було укладено договір №75, згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця тумбочки, за кодом Національний Класифікатор Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015- 39150000-8 - Меблі та прилади різні (тумбочки) (далі - товар) за ціною та характеристиками, вказаними у специфікації до договору (Додаток №1 до договору), яка є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та провести його оплату на умовах та в порядку, визначених даним договором. Поставка товару здійснюється постачальником до складу за місцезнаходженням покупця, за адресою: 65017, м. Одеса, вул.Косовська, 2-Д. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення за видами, типами та розмірами, наведена у специфікації (Додаток №1 до договору) (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору №75 від 14.08.2018р. ціна цього договору визначена сторонами згідно із специфікацією (Додаток №1 до договору) і на дату підписання сторонами цього договору становить: 265385грн., крім того ПДВ 53077грн., що разом складає 318462грн. Кількість і номенклатура продукції вказується у специфікації (Додаток №1 до договору), що складає невід`ємну частину цього договору.

У п.п.3.1., 3.2., 3.5., 3.6., 3.8. договору №75 від 14.08.2018р. сторони узгодили, що поставка товару здійснюються постачальником не пізніше ніж 12.09.2018р. Поставка товару оформлюється за складеною постачальником видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Після завершення поставки товару за адресою покупця, постачальник надає у двох примірниках покупцю на розгляд і підпис видаткові накладні. Після підписання сторонами видаткових накладних, зобов`язання за цим договором вважаються виконаними постачальником в повному обсязі. У разі виявлення покупцем під час приймання товару недоліків, уповноважені представники сторін складають і підписують відповідний протокол виявлених недоліків товару (далі - протокол), а постачальник зобов`язаний усунути усі зазначені у протоколі недоліки і письмово повідомити покупця про готовність до повторної передачі товару. Усунення усіх зазначених у протоколі недоліків здійснюється постачальником за власний рахунок протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання протоколу уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.п.4.1., 4.2. договору №75 від 14.08.2018р. постачальник надає товар належної якості у кількості, комплектності та за цінами, наведеними у специфікації (Додаток №1 до договору). Оплата покупцем постачальнику 100% вартості поставленого товару здійснюється в національній валюті України (гривня) в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем постачальнику вартості поставленого товару зазначеного у відповідних видаткових накладних постачальника, за цінами, вказаними у специфікації (Додаток №1 до договору), на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних, за якими товар було передано (поставлено) покупцю за адресою, зазначеною покупцем у заявці.

У п.5.1. договору №75 від 14.08.2018р. сторони узгодили, що приймання товару по кількості, комплектності, а також співвідношенню за видами, здійснюється під час його вручення покупцю та оформлюється підписанням видаткової накладної. У випадку невідповідності кількості або співвідношенню за видами товару заявці, у видатковій накладній повинна бути проставлена відмітка про фактично прийняту кількість та види товару. Постачальник повинен допоставити недоотриманий товар, здійснити заміну товарів, що не відповідають умовам співвідношення за видами, доукомплектувати некомплектний товар або виправити виявлені під час приймання товару недоліки іншим чином, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання видаткової накладної.

Згідно п.5.2. договору №75 від 14.08.2018р. у разі виявлення прихованих недоліків, що не могли бути виявлені під час прийому товару, покупець складає акт з описом таких недоліків, строків їх усунення або заміни неякісного товару та направляє його постачальнику.

Відповідно до п.6.1. договору №75 від 14.08.2018р. у разі порушення постачальником строків, встановлених договором, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості товару і ціни договору (вказаній у п.2.1. цього договору) за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) % від вказаної загальної ціни договору.

У разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків у поставленому товарі, він письмово повідомляє про них постачальника не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня виявлення таких недоліків. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого поставлений товар не міг експлуатуватися (використовуватись) за його призначенням внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе постачальник. У разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) у поставленому товарі протягом гарантійного строку, він зобов`язаний письмово повідомити про це постачальника у строк, зазначений у пункті 10.3. договору і запросити його для складення відповідного акта про виявлені недоліки (дефекти) товару. Повідомлення про виявлення покупцем недоліків (дефектів) направляється з електронної адреси покупця на електронну адресу постачальника, зазначені у цьому договорі. Постачальник повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити покупця про отримання тексту повідомлення про виявлення недоліків (дефектів). Таке підтвердження є достатнім доказом отримання повідомлення про виявлення недоліків (дефектів) постачальником. Якщо протягом одного робочого дня з дня направлення тексту повідомлення про виявлення недоліків (дефектів) підтвердження від постачальника не надійшло, уповноважена особа покупця складає про це довідку, що є достатнім доказом отримання повідомлення про виявлення недоліків (дефектів) постачальником. Якщо протягом 5 календарних днів з дня отримання постачальником повідомлення про виявлення недоліків або протягом 5 календарних днів з дня складення довідки про ненадходження підтвердження про отримання такого повідомлення, в порядку визначеному у п.10.7. цього договору, постачальник відмовився взяти участь у складенні акта про виявлені недоліки товару, покупець має право самостійно скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його постачальнику. Постачальник зобов`язаний усунути усі недоліки (дефекти) товару, що зазначені в акті про виявлені недоліки товару, за власний рахунок протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання ним такого акта. У разі відмови постачальника усунути виявлені недоліки (дефекти) товару, покупець може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі постачальник зобов`язаний повністю компенсувати (відшкодувати) покупцю усі витрати, понесені покупцем для усуненням зазначених недоліків (дефектів), та усі завдані цим покупцю збитки (п.п.10.3., 10.5, 10.6, 10.7., 10.8., 10.9. договору №75).

За умовами п.9.1. договору №75 від 14.08.2018р. даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Також до договору №75 сторонами було підписано Додаток №1 Специфікацію столів на загальну суму 318462грн., із яких 53077грн. ПДВ, в якому також визначено вимоги до якості та комплектності товарів.

Згідно платіжних доручень №611 від 27.11.2018р. на суму 318462грн., №612 від 27.11.2018р. на суму 178080грн. позивач оплатив на користь позивача повну вартість товарів по договорах №№71, 75.

З підстав виявлення недоліків товару по видатковій накладній №98 від 27.11.2018р. (договір №71) під час приймання позивачем складено протокол виявлених недоліків товару від 29.12.2018р. у відповідності до п.3.8. договору, що поставлений товар відрізняється від характеристик, зазначених в тендерній документації, а саме є відмінності у розмірах столів, матеріалах, із яких вони вироблені. Вказаний протокол підписано представниками позивача і направлено поштою на адресу відповідача разом із претензією №01-02-17/31вих. від 14.01.2019р. про заміну неякісного товару або повернення коштів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист 942 від 14.01.2019р., накладною №942 від 14.01.2019р. При цьому, як свідчить складений позивачем від 29.12.2018р. акт відповідач від підписання протоколу виявлених недоліків товару відмовився.

Також з огляду на виявлення недоліків товару по видатковій накладній №97 від 27.11.2018р. (договір №75) під час приймання позивачем складено акт про виявлення недоліків товару від 29.12.2018р. у відповідності до п.5.2. договору, що поставлений товар відрізняється від характеристик, зазначених в тендерній документації, а саме є відмінності у розмірах виробів, матеріалах, із яких вони вироблені. Вказаний акт підписано представниками позивача і направлено поштою на адресу відповідача разом із претензією №01-02-17/174вих. від 16.01.2019р. про заміну неякісного товару або повернення коштів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист 820 від 17.01.2019р., накладною №820 від 17.01.2019р.

На підтвердження відповідності стандартам якості меблів, які позивач купував у відповідача за договорами №№71, 75, відповідач подав до справи: сертифікат відповідності деревостружкової плити ДСП РЗЛ.Е 1 ТР.Л. 1 №UA1.007.0016051-17 від 06.10.2017р.; сертифікат відповідності деревостружкової плити ламінованої типу К І та категорії II емісії формальдегіду Е1 №UA.TR.055.0215-19 від 15.02.2019р.; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, складений Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров`я України від 05.08.2015р. №05.03.02-04/35143; протокол №03.2-07/2129/40 від 04.04.2018р. радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини, зокрема плит деревостружкових шліфованих №61; протокол №03.2-07/2130/40 від 04.04.2018р. радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини, зокрема плит деревостружкових шліфованих №62.

Також відповідач на підтвердження власних доводів щодо його непохитної ділової репутації підприємства, що здобуло високий рівень довіри споживачів своєї продукції, здійснило значний внесок у підприємництво Одеської області, приймає активну участь у громадському та економічному житті регіону, надало до справи: почесну грамоту голови Одеської обласної державної адміністрації від серпня 2003 року, якою відзначено досягнення власника ТОВ «Перша меблева фабрика» у підприємництво Одеського регіону; сертифікат підвищення знань у сфері стратегічного планування власника ТОВ «Перша меблева фабрика» від 10.08.2012р.; подяку виконавчого комітету Южненської міської ради від 2005р.

05.02.2020р. ОНДСЕ було складено висновок експерта №19-8433, відповідно до якого: з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, однозначно, візуальним оглядом, визначити відповідність товару за своїми технічними характеристиками, умовам договору не надалося можливим. Відповідність якісних характеристик та розмірів поставлених ТОВ «Перша меблева фабрика» товарів вимогам специфікацій, що є додатками до договорів №71 від 23.07.2018р. та №75 від 14.08.2018р., вказані у дослідницькій частині висновку та додатках №№1, 2.

Як вбачається із дослідницької частини висновку експерта №19-8433 від 05.02.2020р. експертом встановлено наступне: Досліджуване майно, яке було надано для огляду, знаходиться в різних приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. Весь перелік досліджуваного майна перебуває в експлуатації та має характерний експлуатаційний знос (незначні забруднення, легкі потертості та неглибокі подряпини робочих поверхонь), який виражений у різному ступені в кожному окремому виробі. Надані на дослідження меблеві вироби мають недоліки/дефекти, наявність яких не відповідає вимогам ГОСТ 16371-93, ДСТУ 4414:2005, умовам договорів, що пред`являються до функціональності, естетичності, ергономічності, гігієнічності і міцності та довговічності меблів, які виражені в більшому або меншому ступеню у кожному конкретному виробі. На доступних до огляду поверхнях більшості з досліджуваних меблевих виробів маркувальні позначки не виявлені, тому їх опис проводився з урахуванням інформації, яка зазначена в специфікаціях до договорів №№71, 75. Зовнішнім оглядом встановлено наявність на поверхнях досліджуваних меблевих виробів дефектів/недоліків, які мають як експлуатаційний (забруднення, легкі потертості та неглибокі подряпини робочих поверхонь) так і виробничий характер (шаткість, відколи личкування по ребрам деталей та інш.), які виражені в більшому або меншому ступеню у кожному конкретному виробі та відображені в Таблицях №1 та №2 (додатку до висновку). Дослідження першого питання, чи виготовлено товари, поставлені ТОВ «Перша меблева фабрика» за договорами №71 від 23.07.2018р., №75 від 14.08.2018р., з матеріалів, еквівалентних ЛДСП (ламінований) виробництва Kronospan, кольору білий фасадний, що відповідає кольоровому стандарту RAL9010 за своїми технічними характеристиками, у тому числі за структурою поверхні, якістю покриття, кольором, стійкістю до забруднення, стійкістю до стирання, подряпин та інших пошкоджень, стійкістю до збереження властивостей під впливом вологи, тощо, потребує комплексного дослідження та спеціальних знань у даній галузі про що було заявлено експертом у клопотанні. Однак, клопотання експерта в повному обсязі не задоволено. В зв`язку з цим, однозначно, візуальним оглядом, визначити відповідність товару за своїми технічними характеристиками, умовам договору експерту не надалося можливим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.673 ЦК України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.674, ч.ч.1,2 ст.675 ЦК України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як свідчать сторони, висновок експерта №19-8433 від 05.02.2020р., майно, що було поставлене відповідачем позивачу за договорами №№71,75 знаходиться за адресою діяльності позивача та експлуатується останнім.

Також судом встановлено із висновку експерта №19-8433, що майно, отримане позивачем по договорам №71, 75 має виробничі дефекти та недоліки, розміри виробів не відповідають умовам вказаних договорів.

Отже, в порушення умов договорів №№71, 75 відповідач поставив позивачу товар, що не відповідає умовам зазначених договорів, у зв`язку з чим за вибором позивача в силу умов договорів та ст.678 ЦК України відповідач зобов`язаний замінити неякісний товар.

Крім того, з врахуванням заперечень відповідача, слід зазначити, що згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Факт поставки товару встановлено судом як 27.11.2018р. (про цю обставину зазначив позивач у власних акті від 29.12.2018р. та протоколі від 28.12.2018р. та вона не заперечувалась відповідачем), отже, від цієї дати почався гарантійний строк на поставлені товари.

З урахуванням положень ст.680 ЦК України є неспроможними твердження відповідача про зволікання позивачем правом на заявлення відповідачу претензії щодо неякісного товару, оскільки про виявлені недоліки товару позивач повідомив відповідача претензіями №01-02-17/131вих від 14.01.2019р., №01-02-17/174вих від 16.01.2019р. тобто, протягом місяця від дати фактичного прибуття товарів до позивача.

Звідси, суд вбачає правомірними, доведеним та обґрунтованими позовні вимоги позивача про зобов`язання ТОВ Перша меблева фабрика замінити поставлений неякісний Товар 1 на такий, що відповідає вимогам, визначеним у Додатку 1 до Договору №71 від 23.07.2018р.; про зобов`язання ТОВ Перша меблева фабрика замінити поставлений неякісний Товар 2 на такий, що відповідає вимогам, визначеним у Додатку 1 до Договору №75 від 14.08.2018р.

Крім того, у зв`язку з порушенням строків виконання відповідачем зобов`язань по договору позивач нарахував до стягнення з відповідача: по договору №71 95807,04грн. пені за період з 15.02.2019р. по 05.08.2020р., 17808грн. штрафу; по договору №75 169421,79грн. пені за період з 21.02.2019р. по 05.08.2020р., 31846,20грн. штрафу.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З приводу нарахування штрафних санкцій по договорам №№71, 75 суд зазначає про наступне.

Підставою для нарахування санкцій за вказаними договорами позивач визначив виявлення під час приймання товару його недоліків та неусунення їх відповідачем. На сторінці 2 відповіді на відзив від 12.06.2019р. за вх.№11799/19 позивач зазначив «…спірні правовідносини між сторонами виникли із неналежного виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «Перша меблева фабрика» за договорами №71 від 23.07.2018р. та №75 від 14.08.2018р., а саме порушенням відповідачем договірних зобов`язань в частині поставлення товару неналежної якості, що не відповідає встановленим стандартам і нормам…». Тобто, застосовуючи штрафні санкції, які передбачені вказаними договорами, позивач ґрунтувався фактично на простроченні відповідачем строків усунення недоліків товару, можливість чого передбачена положеннями п.6.1. договорів №№71, 75. Оскільки ці пункти договорів передбачають відповідальність постачальника за порушення зобов`язань в цілому по договорам, тобто, вони можуть бути застосовані до порушень постачальником будь-яких строків, що передбачені для останнього умовами договорів.

Щодо прострочення строків по договору №71 слід відмітити наступні встановлені судом обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, по договору №71 позивач послався саме на виявлення недоліків під час приймання товару.

Отже, за умови відсутності підписаної сторонами накладної, слід керуватись у даному випадку умовами п.3.8. договору №71 від 23.07.2018р., які передбачають, що у разі виявлення покупцем під час приймання товару недоліків, уповноважені представники сторін складають і підписують відповідний протокол виявлених недоліків товару. В протоколі зазначається перелік недоліків, необхідних заходів щодо їх усунення постачальником та строків їх усунення в межах 30 (тридцяти) календарних днів. Постачальник зобов`язаний за власний рахунок усунути усі зазначені у протоколі недоліки і письмово повідомити покупця про готовність до повторної передачі обладнання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту підписання протоколу.

Наразі, протокол про виявлені недоліки сторонами не підписано. Відповідний протокол складено позивачем 29.12.2018р. та підписано ним же у односторонньому порядку. Самий лише факт надсилання позивачем відповідачу протоколу про виявлені недоліки та акту про відмову від підпису, складеного до того ж в односторонньому порядку, не свідчить про дотримання порядку, визначеного п.3.8. договору №71.

Так як позовну вимогу про стягнення штрафу та пені заявлено позивачем на підставі порушення відповідачем строків усунення недоліків товару, що визначені договором №71, а саме, п.3.8. договору, то за умови належного оформлення такого протоколу за підписом обох сторін є передчасним твердження про порушення відповідачем такого строку. Таким чином, відсутні підстави застосовувати строки, що встановлені у п.3.8. договору для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, не підлягають судом задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором №71 95807,04грн. пені за період з 15.02.2019р. по 05.08.2020р., 17808грн. штрафу.

Відносно позовних вимог про стягнення штрафних санкцій по договору №75, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначив позивач у позові (сторінка 4 позовної заяви), недоліки у товарі по договору №75 ним виявлені були вже після здійснення приймання договору, тому у такому випадку позивач керувався п.5.2. договору №75.

Наразі, у п.5.2. договору №75 від 14.08.2018р. сторони узгодили, що у разі виявлення прихованих недоліків, що не могли бути виявлені під час прийому товару, покупець складає акт з описом таких недоліків, строків їх усунення або заміни неякісного товару та направляє його постачальнику.

Дотримуючись визначеного порядку позивач склав акт від 29.12.2018р. та в межах гарантійного строку заявив відповідачу претензію №01-02-17/174вих від 16.01.2019р., до якої додав зазначений акт виявлених недоліків.

Суду невідомо та із матеріалів справи не вбачається, чи виконано позивачем до надсилання претензії відповідачу та складання в односторонньому порядку акту виявлених недоліків товару від 29.12.2018р. умови п.п.10.3. та 10.5. договору №75 в частині попереднього повідомлення постачальника про виявлені недоліки та запрошення постачальника для складання акту про виявлені недоліки.

Стосовно акту виявлених недоліків товару від 29.12.2018р. слід зазначити, що в порушення п.п.10.8. договору він складений передчасно (до надсилання електронною поштою відповідачу повідомлення про недоліки) та без залучення незалежних експертів (тільки за участі працівників позивача) та за таких умов не береться судом до уваги.

Матеріали справи вказують на те, що акт виявлених недоліків та супровідний лист до нього позивач надіслав відповідачу електронною поштою 17.01.2019р., однак, аналогічними засобами зв`язку відповідь від відповідача не надійшла, тому складена позивачем відповідно до умов п.10.7. договору довідка є доказом того, що повідомлення про виявлення недоліків відповідач отримав саме 17.01.2019р.

Наразі, п.10.9. договору №75 встановлює, що постачальник зобов`язаний усунути усі недоліки (дефекти) товару, що зазначені в акті про виявлені недоліки товару, за власний рахунок протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання ним такого акта. Мається на увазі акт, порядок оформлення якого передбачений п.10.8. договору, якого позивач, як судом встановлено вище, не дотримався.

Між тим, у ч.1 ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто, сторони договору нарівні мають дотримуватись положень договору, що ними ж визначені на власний розсуд.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача по договору №75 169421,79грн. пені, 31846,20грн. штрафу.

При цьому, суд зауважує, що позивач, виявивши недоліки міг в силу закону відмовитись від приймання такого товару, чого зроблено не було. Позивач не довів суду, які саме невідворотні обставини змусили його фактично прийняти товар та користуватись ним, незважаючи на значні дефекти у ньому. Крім того, позивач не був позбавлений права діяти у спосіб, що визначений сторонами у абз.2 п.10.9. договору №75, який передбачає, що у разі відмови постачальника усунути виявлені недоліки (дефекти) товару, покупець може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі постачальник зобов`язаний повністю компенсувати (відшкодувати) покупцю усі витрати, понесені покупцем для усуненням зазначених недоліків (дефектів), та усі завдані цим покупцю збитки.

Однак, слід наголосити на тому, що відповідач порушив умови договорів №№71, 75 внаслідок чого у нього виник обов`язок замінити неякісний товар, позаяк, позовні вимоги позивача підлягають судом частковому задоволенню щодо виконання відповідачем обов`язку замінити товар, що не відповідає умовам договорів та державним стандартам.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 8506,89грн. за платіжним дорученням №195 від 01.04.2019р., 3299,31грн. за платіжним дорученням №261 від 26.05.2020р., 543,73грн. за платіжним дорученням №353 від 27.07.2020р., 506,49грн. за платіжним дорученням №387 від 06.08.2020р.

Згідно позову та заяв про збільшення позовних вимог від 28.05.2020р. за вх.№13736/20, від 14.08.2020р. за вх.№21602/20 позовні вимоги позивача налічують дві немайнові вимоги про зобов`язання замінити товар за двома договорами, та одну майнову про стягнення штрафних санкцій в сумі 314882,76грн. Отже, загалом за позовними вимогами позивачу належало сплатити 8565,23грн., тоді як фактично сплачено 12856,42грн. Звідси, надмірно сплаченим є судовий збір в сумі 4291,19грн., які будуть повернуті позивачу з державного бюджету України після подання ним до суду відповідного клопотання. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, на його користь за рахунок відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3842грн., що охоплюються двома задоволеними судом немайновими вимогами.

Також позивачем в процесі розгляду даної справи понесено витрати на оплату вартості судової експертизи в сумі 9420грн. за платіжним дорученням №480 від 23.08.2019р. З огляду на те, що дві з трьох позовних вимог (які є різними за характером) задоволені судом, суд вбачає підстави для відшкодування відповідачем позивачу двох третин від суми фактично витрачених позивачем коштів на проведення судової експертизи, що складає 6280грн.

Відповідач подав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у сумі 46926грн., однак, доказів на їх фактичне понесення до справи не надав, у зв`язку з чим такі витрати судом компенсовані не можуть бути.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Комунальна, 3, ) про зобов`язання виконати обов`язок внатурі та стягнення 314882,76грн. штрафних санкцій.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Комунальна, 3, ) замінити поставлений неякісний Товар 1 на такий, що відповідає вимогам, визначеним у Додатку 1 до Договору №71 від 23.07.2018р.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Комунальна, 3, ) замінити поставлений неякісний Товар 2 на такий, що відповідає вимогам, визначеним у Додатку 1 до Договору №75 від 14.08.2018р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Комунальна, 3, ) на користь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору, 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. витрат на проведення судової експертизи.

5. Відмовити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) у задоволенні решти частини позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук