ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/136/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

за участю представників:

Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» - Діонісьєва І.М.,

ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського С.В. - Пилипчук І.Ю.,

за участю прокурора Офісу Генерального прокурора - Збарих С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020

у складі колегії суддів: Гудак А. В., Олексюк Г. Є., Петухова М. Г.

у справі за заявою Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт»

за участю Прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» (далі - ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», Завод), Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» (далі - ППФ «Інтерекопласт») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Фонд є акціонером ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та володіє акціями товариства в розмірі 22 423 190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу. ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» в червні 2011 року реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн, в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн згідно укладених між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт» договорів купівлі-продажу від 22.06.2011. Фонд вважав, що вищезазначені договори купівлі-продажу не відповідають вимогам статті 203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними з таких підстав: правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення спірних правочинів; при укладенні спірних договорів вартість відчуженого майна складає 40 000 000 грн або 90,2 % загальної вартості майна; майно продане не за ринкову, а за балансову вартість; рішення зборів акціонерів щодо продажу майна визнано в судовому порядку недійсним; з метою приховування загальної вартості майна відчужене майно оформлено договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п. 5 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства»; посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили положення статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

3. Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 позов Фонду до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1505.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1509.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн (в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1529.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 7, літера «JI-2», загальною площею 792,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1517.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1525.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта насосна, літера «У- 1», загальною площею 162,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1513.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 19б, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1521.

Стягнуто з відповідачів на користь Фонду суми коштів зі сплати судового збору.

4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у цій справі.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 918/136/17 залишено без змін.

Подання заяви до суду.

6. У квітні 2018 року ППФ «Інтерекопласт» звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 за нововиявленими обставинами.

7. Подану заяву заявник, зокрема, мотивував тим, що підставою прийняття рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у цій справі було рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі № 918/269/16. Однак, як зазначає заявник, 07.03.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було розглянуто у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ППФ «Інтерекопласт» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі № 918/269/16. За наслідками судового розгляду у касаційній інстанції ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ППФ «Інтерекопласт» було задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі № 918/269/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

У заяві, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, ППФ «Інтерекопласт» посилалося на те, що 29.04.2011 відбулися загальні збори акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», до порядку денного яких було включено п. 7 - про надання дозволу на укладання значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначення характеру правочинів та їх граничної вартості, в тому числі щодо відчуження; п. 8 - відчуження майнового комплексу товариства; п. 11 - про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладання значних правочинів.

Відповідно до Протоколу загальних зборів акціонерів від 29.04.2011 № 12 на загальних зборах акціонерів товариства прийнято рішення, зокрема, щодо надання дозволу дирекції товариства на укладання значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, в тому числі, щодо відчуження, та уповноважено керівника товариства поставити свій підпис на договорах від імені товариства; надано дозвіл на відчуження майнового комплексу товариства та уповноважено керівника товариства поставити свій підпис на договорах від імені товариства; надано дозвіл на проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів, уповноважено наглядову раду на затвердження експерта та експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів.

З урахуванням наведених вище обставин заявник вказував про дійсність рішення загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформлених протоколом від 29.04.2011 № 12.

А відтак, спірні правочини, укладені 22.06.2011, є такими, що погоджені у встановленому законодавством порядку із вищим органом товариства, правочини пройшли необхідну процедуру укладання, було здійснено оцінку та затверджено вартість відчуженого майна відповідно до рішення зборів акціонерів, і тому відсутні підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Розгляд справи судами.

8. 24.10.2018 рішенням Господарського суду Рівненської області задоволено заяву ППФ «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №918/136/17, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

9. Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що Фондом не доведено належними та допустимими доказами того, що укладенням оспорюваних договорів були порушені його цивільні права та інтереси, та того, що ці договори укладені з порушенням цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства, оскільки рішення загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що оформлені протоколом від 29.04.2011 № 12, в судовому порядку недійними не визнані, а відтак є чинними на момент укладення оспорюваних правочинів.

10. 13.02.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у цій справі.

У задоволенні заяви ППФ «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 відмовлено.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 залишено в силі.

Здійснено розподіл судових витрат у справі.

11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання ППФ «Інтерекопласт» на постанову Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 918/296/16, звіт від 20.05.2011 про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25 проведеного Приватним підприємством «Оцінка», протокол від 20.05.2011 № 4 та протокол від 07.06.2011 № 5 засідань наглядової ради, письмові докази свідка, про які зазначає відповідач-2, не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами поданими для переоцінки досліджених та оцінених судом доказів по справі, а відтак не впливають на результат прийнятого рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17. Тобто, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 ГПК України, а наведені ним доводи свідчать про намагання здійснити переоцінку доказів у даній справі шляхом подання нових письмових доказів та встановленням по новому обставин справи.

Крім того, зазначено, що одна із нововиявлених обставин, на яку посилається ППФ «Інтерекопласт» в заяві про перегляд рішення господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а саме факт дійсності рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівненській радіотехнічний завод», оформлених протоколом від 29.04.2011 № 12, якими надано дозвіл на укладення спірних договорів купівлі-продажу від 22.06.2011, спростована, оскільки вказане рішення загальних зборів визнано недійсним в повному обсязі рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі № 918/519/18, яке набрало законної сили.

Також зроблено висновок, що відчуження нерухомого майна, яке становить 90,2 % від балансової вартості майна товариства, на підставі семи договорів купівлі-продажу від 22.06.2011 порушує права Фонду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи касаційної скарги.

12. 17.03.2020 до Верховного Суду від ППФ «Інтерекопласт» надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 13.02.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі № 918/136/17.

13. Скаржник зазначає про порушення приписів статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення. Також вважає, всі нові обставини, які заявлені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідають вимогам до покладеного законодавством змісту нововиявлених обставин, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є вірними.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

14. 13.07.2020 до Верховного Суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшов відзив на касаційну скаргу ППФ «Інтерекопласт», в якому з посиланням на правильність висновків суду апеляційної інстанції наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 - без змін.

В. Розгляд клопотання ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського С.В.

15. 17.07.2020 до Верховного Суду від ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі з огляду на необхідність розгляду позову Фонду до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» і ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи про банкрутство № 918/566/13, зважаючи на принцип концентрації всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство.

16. У судовому засіданні колегією суддів відмовлено у задоволенні цього клопотання, про що постановлено протокольну ухвалу.

17. Зокрема, колегією суддів не приймаються до уваги посилання ліквідатора боржника на необхідність розгляду вказаного позову в межах справи про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оскільки відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду».

18. Крім того, слід зазначити, що у цьому судовому провадженні не розглядається питання концентрації судових спорів у межах справи про банкрутство, а лише питання наявності нововиявлених обставин та їх вплив на судове рішення про визнання договорів недійсними.

19. Тому у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського С.В. про закриття касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

20. Розглянувши матеріали справи та здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Судова колегія відзначає, що предметом касаційного оскарження зі сторони ППФ «Інтерекопласт» є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано судове рішення суду першої інстанції, яким визнано наявність нововиявлених обставин, котрі стали підставою для прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

23. Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків:

1) про відсутність нововиявлених обставин у цій справі (а наведені заявником доводи спрямовані на переоцінку доказів у справі);

2) факт дійсності рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівненській радіотехнічний завод», оформлених протоколом від 29.04.2011 № 12, якими надано дозвіл на укладення спірних договорів купівлі-продажу від 22.06.2011, спростовано, оскільки вказане рішення загальних зборів визнано недійсним в повному обсязі рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі № 918/519/18, яке набрало законної сили;

3) про порушення прав Фонду укладенням спірних договорів.

24. Подаючи касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, ППФ «Інтерекопласт» просило скасувати повністю прийняте судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі судове рішення суду першої інстанції.

25. Вирішуючи долю поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Відповідно до статті 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

27. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

28. Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

29. Як зазначено вище, однією з нововиявлених обставин, про яку заявляв ППФ «Інтерекопласт» у своїй заяві, є дійсність рішення загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформлених протоколом від 29.04.2011 № 12, зважаючи на постанову Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 918/269/16, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі № 918/269/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Тобто, фактично мало місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України).

30. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність нововиявлених обставин є неспроможним.

31. Як свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є вільними у доступі, нового розгляду у справі № 918/269/16 не відбулося через відмову позивача від позову (ухвала Господарського суду Рівненської області від 13.06.2018).

32. Судова колегія також погоджується з доводами касаційної скарги про безпідставність обґрунтування судом апеляційної інстанції своєї позиції у цій справі через процесуальні рішення у справі № 918/519/18.

33. Так, заявник не обумовлював нововиявлені обставини рішенням суду у справі № 918/519/18. Крім того, обставини, встановлені у справі № 918/519/18, не були відомі суду першої інстанції при розгляді заяви ППФ «Інтерекопласт» за нововиявленими обставинами у цій справі (рішення у цій справі з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 ухвалене було 24.10.2018 , у той час як рішення у справі № 918/519/18 - 28.05.2019). Тому встановлені у справі № 918/519/18 обставини не можуть спростовувати наявності заявлених нововиявлених обставин.

34. Водночас, встановлення судом недійсності рішень загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформлених протоколом від 29.04.2011 № 12, може бути підставою для подачі нової заяви про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами.

35. Також судова колегія критично ставиться до посилання суду апеляційної інстанції про порушення прав Фонду як учасника товариства, а саме ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», укладанням оспорюваних договорів. Із цього приводу колегія суддів звертається до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду.

Так, у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 та від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства оскільки:

- згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають;

- за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється;

- підписання генеральним директором оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, отримання ним прибутку від діяльності товариства або реалізації корпоративного права на управління діяльністю товариства.

36. Колегія суддів акцентує увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, зазначено, що «процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду», що і мало місце при розгляді цієї справи у суді першої інстанції з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

37. Враховуючи викладене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що касаційну скаргу ППФ «Інтерекопласт» слід задовольнити, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 918/136/17 скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 - залишити в силі.

В. Висновки щодо застосування норми права.

38. У цій справі мало місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України). Тобто заявником наведено підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і ця обставина має ознаки істотності та спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Г. Розподіл судових витрат.

39. Унаслідок задоволення касаційної скарги та з огляду на приписи статей 129, 315 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 918/136/17 скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у цій справі залишити в силі.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, код 13989432) на користь Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код 30461096) 28 938 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський