ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/985/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 р.

Учасники процесу:

від відповідача: Опанасик В.В., довіреність № 16 від 01.07.2020 р., адвокат;

інші представники у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м. Київ

про визнання дійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням); визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту в розмірі 5739041 грн.18коп. за кредитним договором

у справі №904/985/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД, м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ Аеротех ЛТД від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ Аеротех ЛТД від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

05.04.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м. Київ подано зустрічну позовну заяву про: визнання дійсним одностороннього правочину у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.03.2019р. та визнання припиненим зобов`язання ТОВ Аеротех ЛТД м. Дніпро перед АТ КБ Приватбанк м. Київ з повернення кредиту в розмірі 5 739 041 грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р., який укладено між ТОВ Аеротех ЛТД та АТ КБ Приватбанк (т.1 а.с. 80-86)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі №904/985/19 повернуто зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 05.04.2019р.

Ухвалу вмотивовано порушенням заявником правил об`єднання позовних вимог, оскільки питання припинення зобов`язань ТОВ «Аеротех ЛТД» за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р., укладеного між ТОВ Аеротех ЛТД та АТ КБ Приватбанк не входить до кола обставин, що з`ясовуються під час розгляду даної справи, на відміну від справи № 904/5915/18 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що у відповідності до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Посилаючись на ст. 173 ГПК України позивач апелянт стверджує, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

ТОВ АЕРОТЕХ ЛТД у зустрічній позовній заяві просив суд визнати дійсним односторонній правочнн у формі «Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням» від 04.03.2019 та визнання припиненим зобов`язання ТОВ «Аеротех ЛТД» (AT КБ «ПриватБанк» з повернення кредиту у розмірі в розмірі 5 739 041,18 грн. за кредитним договором № DNH1LOK6547 від 13.04.2016 року укладеного між АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» та ТОВ «Аеротех ЛТД».

Скаржник, викладаючи обставини справи, вважає, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою пов`язані між собою підставами виникнення, зокрема підстава в даному випадку є заява ТОВ АЕРОТЕХ ЛТД про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.03.2019р., яка згідно першої позовної вимоги вказує саме на законність та правильність цієї заяви, а друга позовна вимога носить похідних характер . Обидві позовні вимоги за зустрічним позовом мають спільні докази - це Заява ТОВ АЕРОТЕХ ЛТД про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.03.2019р.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач за зустрічним позовом, не погоджується із апеляційною скаргою Відповідача, вважає її безпідставною та необгрунтованою, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року законною та правомірною.

За твердженнями АТ Комерційний банк Приватбанк, задоволення зустрічного позову не виключає ані повністю, ані частково задоволення первісного позову, оскільки статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що обраний Відповідачем позивачем спосіб захисту (визнання правочину дійсним) не є таким, який міг би забезпечити відновлення будь-якого порушеного права позивача (у випадку дійсної наявності такого порушення), не відповідає вимогам чинного законодавства та не є ефекутивним в розумінні статті 16 ЦК України.

Відповідач не погоджується з позицією позивача щодо неотримання ТОВ «Приватофис» заяв Банку про зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на частину першу статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункт 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 стверджує, що саме на юридичну особу-адресата покладається обов`язок із забезпечення умов для отримання та доставки поштових відправлень.

Керуючись пунктом 114, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 та положеннями частини 2 і 3 статті 13 ЦК України ваважає, що систематичне ігнорування отримання кореспонденції ТОВ «Приватофис» свідчить, що такі дії підпадають під категорію зловживань правом. Отже, ТОВ «Приватофис» самостійно несе відповідальність за настання усіх негативних наслідків пов`язаних із неотриманням поштової кореспонденції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р.про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/985/19. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

В той же час Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис 17.09.2019 було подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019.

У зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 по справі № 904/985/19 справа була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 по справі № 904/985/19.

З Верховного Суду справа повернулась 07.11.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/985/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.12.2019 на 12:40 хв.

14.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 року заяву повернуто заявнику без розляду.

В той же час Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис 21.11.2019 було подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019.

У зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 по справі № 904/985/19, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 було зупинено апеляційне провадження, справа направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 по справі № 904/985/19 повернуто скаржнику.

З Верховного Суду справа повернулась 18.02.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/985/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.03.2020 на 12:00 хв.

У зв`язку з поданням Товариство з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019р. по справі № 904/985/19, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 було зупинено апеляційне провадження, справа направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2020 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 по справі № 904/985/19 повернуто скаржнику.

З Верховного Суду справа повернулась 09.04.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/985/19. Вказано ухвалою повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року розгляд справи №904/985/19 призначено в судовому засіданні на 01.06.2020 на 12:40.

28.05.2020р. до Центрального апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю Елара подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019р.

У зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю Елара касаційної скарги на ухвалу ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019р. по справі № 904/985/19, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2020 було зупинено апеляційне провадження, справа направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Елара на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 по справі № 904/985/19 повернуто скаржнику.

З Верховного Суду справа повернулась 14.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/985/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.08.2020 на 12:40 хв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г на підставі розпорядження керівника апарату суду №1224/20 від 17.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято справу №904/985/19 до свого провадження.

17.08.2020 від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до м. Одесса, на підтвердження чого надав до суду копії залізничних квитків.

Відповідно до ч.11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №679 копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД 29.07.2020, що свідчить про обізнаність скаржника про час та дату судового засіданні, а тому вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №679 та №695 відповідно.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД причини неявки визнаються колегією суддів неповажними і такими, що спрямовані на затягування судового процесу.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

17.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Приватофіс», призначено підготовче засідання на 10.04.2019р.

На адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про: - визнання дійсним одностороннього правочину у формі «Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням)» від 04.03.2019р.; - визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ з повернення кредиту в розмірі 5739041грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р., укладеного між ТОВ «Аеротех ЛТД» та АТ КБ «Приватбанк».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання дійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ Аеротех ЛТД від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту в розмірі 5 739 041 грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р. скасувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням)до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Приватофіс», призначено підготовче засідання на 10.04.2019р.

05.04.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м. Київ подано зустрічну позовну заяву про: визнання дійсним одностороннього правочину у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.03.2019р. та визнання припиненим зобов`язання ТОВ Аеротех ЛТД м. Дніпро перед АТ КБ Приватбанк м. Київ з повернення кредиту в розмірі 5 739 041 грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р., який укладено між ТОВ Аеротех ЛТД та АТ КБ Приватбанк (т.1 а.с. 80-86).

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Відповідна правова позиція викладена в пункті 7.5 Постанови Постанова ВП ВС від 11.06.19 (ГПК) - № 917/375/18917/375/18.

Відповідно до частин 3-5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається зі змісту прохальної частини зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заявник просив суд прийняти цю зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, визнати дійсним одностороній правочин ТОВ Аеротех ЛТД у формі «Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням» від 04.03.2019р. та визнати припиненим зобов`язання з повернення кредиту в розмірі 5 739 041 грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р.

Зі змісту заявлених зустрічних позовних вимог не вбачається що їх слід розглядати за правилами різних судочинств або за виключною підсудністю різними судами, в зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Аеротех ЛДТ» об`єднало у зустрічному позові позовні вимоги без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України є таким, що не відповідає вищезазначеним положенням статті 173 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права є ідстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, відповідні доводи апеляційної скарги є обгрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до викладення підстав позову, відхиляються колегією суддів як такі, що не входять до предмету доказування під час перегляду винесеної ухвали суду першої інстанції.

Доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу стосовно неправильно обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту, правильності висновків суду першої інстанції відхиляються як такі, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності порушень правил об`єднання позовних вимог при поданні зустрічної позовної заяви.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, має бути вирішено судом за наслідками розгляду зустрічного позову по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. (суддя Новікова Р.Г.) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі у справі №904/985/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання дійсним одностороннього правочину у формі «Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням» від 04.03.2019р. та визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту в розмірі 5 739 041 грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р. скасувати.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання дійсним одностороннього правочину у формі «Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням» від 04.03.2019р. та визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту в розмірі 5 739 041 грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р. передати для продовження розгляду Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік