номер провадження справи 20/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2020 Справа № 908/594/16

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/594/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 185)

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Сирена" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63)

про стягнення суми 266032,27 грн.

Заінтересована особа (правонаступник позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, б. 44, оф. 104; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 77)

при секретарі судового засідання Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/594/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2020 вказану заяву було розподілено на розгляд судді ОСОБА_1 Розпорядженням керівника апарату суду №П-435/20 від 12.08.2020 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , справу для розгляду заяви призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 заяву передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 13.08.2020 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.08.2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із перебуванням ПУАТ «Фідобанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПУАТ «Фідобанк» до ТОВ «ФК «Горизонт» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. На підставі викладено, правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" просить видати дублікат виконавчого листа № 908/594/16 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №1222Ю від 18.12.2013 року з Приватного підприємства Фірми «Сирена» та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 908/594/16.

В судове засідання 19.08.2019 представники сторін та заінтересованої особи не з`явилися. Останній у своїй заяві клопотав розглянути заяву без участі представника. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином ухвалою суду від 13.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

За приписами п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками, суд вважає за можливе розглянути заяву в судовому засіданні 19.08.2020, за наявними матеріалами, яких достатньо для її вирішення, за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/594/16, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/594/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства фірми "Сирена" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за договором про надання овердрафту № 1222Ю від 18.12.2013 р. у розмірі 164414 грн. 34 коп., пеню у розмірі 100709 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 3977 грн. 38 коп.

18.05.2016 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду у справі № 908/594/16 видано відповідний наказ.

12.09.2019 відбулися відкриті електронні торги про що складено відповідний протокол UKR-2019-04, на яких власниками активів (майна) в тому числі ПУАТ "ФІДОБАНК" виставлено на торги лот, а саме пул активів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами.

Переможцем електронних торгів стало ТОВ "ФК Горизонт" (код 39013897).

Сума, яка підлягає сплаті переможцем електронних торгів банку ПУАТ "ФІДОБАНК" становить 6285328 грн. 62 коп.

04.10.2019 ТОВ "ФК Горизонт" платіжним доручення № 46 (міститься в матеріалах справи) перераховано на рахунки ПУАТ "ФІДОБАНК" грошові кошти в розмірі 6285328 грн. 62 коп. за придбаний актив згідно протоколу № UKR -2019-04 від 12.09.2019.

06 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" укладений договір про відступлення прав вимоги №UKR-2019-04 у тому числі право вимоги за договором про надання овердрафту №1222Ю укладеним між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" і Приватним підприємством фірмою "Сирена".

Відповідно до пункту 2 договору №UKR-2019-04 новий кредитор "ТОВ "ФК Горизонт") набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладання договору. Отже з 06.11.2019 ТОВ "ФК Горизонт" є правонаступником Приватного підприємства фірми "Сирена" за вказаним кредитним договором.

25.05.2020 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява про заміну стягувача ПАТ "ФІДОБАНК" на ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) у справі № 908/594/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Приватного підприємства фірми "Сирена".

Ухвалою суду від 03.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача у справі № 908/594/16 задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у справі №908/594/16 про стягнення боргу за договором овердрафту № 1222Ю від 18.12.2013.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду вказаної заяви, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі № 908/594/16 не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із змісту ч. 5. Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наказ Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі № 908/594/16 на виконанні не перебуває, що вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

При вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення наказу необхідно враховувати загальні засади законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 по справі № 908/594/16 яке набрало законної сили 17.05.2016, не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов`язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. та № 11-рп/2012 від 25.04.2012р. виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу буде порушено конституційний принцип обов`язковості виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. за № 3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997р. у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яком судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконати, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала , щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

За приписами п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ господарського суду Запорізької області 18.05.2016 у справі № 908/594/16 відсутній у стягувача та на виконанні не перебуває, що вбачається з заяви стягувача та доданого до неї Акту перевірки матеріалів кредитної справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/594/16.

Таким чином, заява задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 329, п.19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/594/16 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі № 908/594/16 про стягнення з Приватного підприємства фірми "Сирена" (69104, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ) заборгованість за договором про надання овердрафту № 1222Ю від 18.12.2013 р. у розмірі 164414 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 34 коп., пеню у розмірі 100709 (сто тисяч сімсот дев`ять) грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 3977 (три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн.. 38 коп.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі № 908/594/16.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.А. Топчій