ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1928/20

Суддя А.Ю. Кошик, розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан»

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк»

3) ОСОБА_1

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Альянс»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Аскан Трейд»

6) ОСОБА_2

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»

прo визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень, визнання речових прав на нерухоме майно

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю Аскан Трейд», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» прo визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень, визнання речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 року у справі № 911/1928/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» залишено без руху та надано позивачу строк до 07.08.2020 року для усунення визначених судом недоліків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.08.2020 року надійшла заява позивача б/н від 29.07.2020 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду від 20.07.2020 року у справі № 911/1928/20.

Дослідивши матеріали заяви позивача про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, так, позивач повинен був подати до суду письмові обґрунтування щодо об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження, однак, позивачем не обґрунтовано як позовні вимоги, що стосуються кількох різних договорів, є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як вбачається з поданої позовної заяви і приєднаних до неї документів заявлені до відповідачів вимоги грунтуються на укладених між ними договорах:

- Договір іпотеки, реєстраційний номер 2227, посвідчений 28.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.;

- Договір іпотеки, реєстраційний номер 2221, посвідчений 28.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.;

- Договір купівлі продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:173:0029, реєстраційний номер 7248, посвідчений 24.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.;

- Договір купівлі продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:173:0030, реєстраційний номер 7245, посвідчений 24.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.;

- Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстраційний номер 2233, виданий 29.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.;

- Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстраційний номер 2231, виданий 29.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:173:0029, реєстраційний номер 2906 від 12.06.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С.;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:173:0030, реєстраційний номер 2907 від 12.06.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) ч. 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги за кількома окремими господарськими договорами, що свідчить про різні підстави виникнення.

На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на окремих договорах, не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні доказами.

До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, оскільки в позовній заяві об`єднано декілька самостійних спорів, які потребуватись окремого з`ясування значного масиву доказових матеріалів по кожному з них.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18).

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан», 2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», 3) ОСОБА_1 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Альянс», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю Аскан Трейд», 6) ОСОБА_2 , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» прo визнання недійсними договорів, визнання протиправними та скасування рішень, визнання речових прав на нерухоме майно повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик