ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/2491/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ", 02000, м.Київ, просп.Валерія Лобановського, буд.119,

про стягнення заборгованості у розмірі 452 270,29грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.05.2020р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 452 270,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 15-1608-01 від 01.10.2015р.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. справу № 904/2491/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 452 270,29грн. прийнято до розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.06.2020р. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу: відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2020р. о 12:15 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання зобов`язано подати позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою суду від 16.07.20р. господарський суд за результатами підготовчого засідання, керуючись ст. 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.08.20р. об 11:30год. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

В судове засідання 17.08.20р. з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, витребувані господарським судом заяви по суті справи та документи не надав.

В судовому засіданні 17.08.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс» (Покупець, відповідач) укладений договір № 15-1608-01 за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець оплачувати та одержувати товар, найменування, кількість і ціна якого визначені в специфікаціях, прикладених до договору, які є його невід`ємною частиною.

Як зазначено вище договір № 15-1608-01 від 01.10.2015 року укладався між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс».

Із правоустановчих документів, наданих ТОВ «Восток Ресурс» під час процедури укладення договору, вбачається, що ідентифікаційний код цієї юридичної особи -37823452.

Позивачем до позову надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що за ідентифікаційним кодом 37823452 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Стиль» з місцезнаходженням: 02000, м. Київ, Голосіївський район, проспект Валерія Лобановського, будинок 119.

Законодавчо закріпленим є правило, за яким код ЄДРПОУ - є унікальним ідентифікаційним номером юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Код ЄДРПОУ зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Таким чином, є неможливим існування двох юридичних осіб з одним ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ.

Відповідно до Витягу з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 14.02.2020 року приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною здійснена державна реєстрація змін до установчих документів; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Стиль» () є зміненим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс» ().

А тому, позовну заяву з вимогами про стягнення заборгованості за договором №15-1608-01 від 01.10.2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс», позивачем заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Стиль» правомірно.

Розділом 3 Договору №15-1608-01 від 01.10.2015 року (надалі - Договір) погоджені, що поставка товару, здійснюється на умовах, зазначених в специфікаціях.

Пунктами 4.2,4.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 44) передбачено, що оплата товару здійснюється по факту поставки протягом 30 банківських днів від дати підписання акту прийому-передачі продукції або накладної на відпуск матеріалів на сторону, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника або шляхом інших видів розрахунків, передбачених чинним законодавством. Датою постачання вважається дата, вказана в двосторонньо підписаних актах прийому-передачі товару або накладних на відпуск матеріалів на сторону.

До матеріалів справи позивачем додані додаткові угоди за період січень-травень 2019 року, якими сторони узгодили доповнити Договір відповідними специфікаціями, а саме: додаткова угода № 67, якою сторони доповнили Договір специфікацією № 65; додаткова угода № 70, якою сторони доповнили Договір специфікацією № 68, додаткова угода № 71, якою сторони доповнили Договір специфікацією № 69, додаткова угода № 73, якою сторони доповнили Договір специфікацією № 71, додаткова угода № 74, якою сторони доповнили Договір специфікацією № 72, додаткова угода № 75, якою сторони доповнили Договір специфікацією № 73, додаткова угода № 76, якою сторони доповнили Договір специфікацією № 74.

Відповідно до актів прийому-передачі №№ 310 від 14.01.2019 року, 319 від 05.04.2019 року, 320 від 10.04.2019 року, 321 від 12.04.2019 року, 322 від 25.04.2019 року, 323 від 07.05.2019 року, 324 від 27.05.2019 року та накладних на відпуск матеріалів на сторону, які містяться в матеріалах справи позивач поставив, а відповідача прийняв без зауважень щодо кількості та якості передбачений Договором товар.

На оплату зазначених поставок позивач надав відповідачеві, через уповноваженого довіреністю від 03.01.2019 року представника Сафонова А.М. рахунки № 8502/0 від 14.01.2019 року на суму 842 772,48грн; №8525/0 від 05.04.2019 року на суму 41 420,02 грн.; № 8527/0 від 10.04.2019 року на суму 34 529,31грн.; № 8528/0 від 12.04.2019року на суму 33 119,30грн., 8531/0 від 25.04.2019 року на суму 38 053,74грн.; № 8534/0 від 07.05.2019 року на суму 41 659,76грн.; № 8540/0 від 27.05.2019року на суму 44 031,60грн.

Загальна сума поставки склала 1 075 606,21грн.

Факт надання рахунків підтверджений підписом уповноваженого представника Сафонова А.М. в Книзі видачі рахунків, актів звірки та інших документів, витяг з якої міститься в матеріалах справи.

Поставка товару сплачена 19.02.2019 року частково, в розмірі 623 335,92грн, що підтверджується випискою АТ «Перший український міжнародний банк», з призначення платежу «за пек по рахунку № 8502/0 від 14.01.2019 року».

Відповідно до перевіреного господарським судом розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача складає 452 270,29грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право юридичної особи на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати отриманого товару, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 452 270,29грн.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дати судових засідань та необхідність надання суду та позивачу процесуальних документів з викладенням заперечень та наданням відповідних доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ", 02000, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд.119, про стягнення заборгованості у розмірі 452 270,29грн. та судового збору у розмірі 6 784,05 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ СТИЛЬ" (02000, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд.119, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) 452 270 (чотириста п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн. 29 коп. та 6 784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено - 18.08.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко