ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/4786/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/4786/19 (суддя Колісник І.І.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Новоушицький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 в повному обсязі

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський р-н, Чернівецька обл.

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

про стягнення 8 707 222,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/4786/19 (суддя Колісник І.І.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зобов`язання поручителів - ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт" виконати в повному обсязі свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 - повернуто без розгляду з огляду на те, що вимоги третьої особи спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Серединецьке" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким залучити ТОВ "Серединецьке" до розгляду справи як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, докази чого надати суду.

18.08.2020 від апелянта до суду надійшли документи про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/4786/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 262, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/4786/19.

2. Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

3. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу та Відповідачам (за первісним позовом) - у строк до 07.09.2020 надати відзив на апеляційну скаргу.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач, Відповідачі (за первісним позовом) - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна