УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/12384/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Вектор» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІППО»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Вектор» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» у межах суми стягнення - 842469,62 грн, які знаходяться на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО»;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО», в тому числі на грошові кошти, що знаходяться у касі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» у межах ціни позову - 842469,62 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити вчиняти будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування та будь-якого іншого відчуження рухомого та нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІППО», до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» заборгованості за договором поставки №031218-03/1г від 03.12.2018 у розмірі 842469,62 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник вказує, що на неодноразові звернення та нагадування щодо необхідності погашення заборгованості відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання з оплати поставленого йому товару. При цьому, як стверджує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІППО» на даний момент знаходиться на межі банкрутства та намагається вивести кошти з рахунку, адже ряд контрагентів пред`явили до нього вимоги про сплату боргу на орієнтовну суму 11000000,00 грн. Крім того, заявник посилається на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також зазначає, що розмір статутного капіталу відповідача становить лише 18500,00 грн.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІППО» намагається вивести кошти з належних йому рахунків, позивач жодних доказів вчинення таких дій не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Вектор» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Вектор» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова