УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/10900/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія

"Ельдорадо"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія

"Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про визнання договору поновленим та визнання права користування

нежитловим приміщенням

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Козирицький А.С. за ордером серії ПТ № 043734 від 07.08.2019;

від відповідача-1: Білека Ю.І. за довіреністю б/н від 04.03.2019;

від відповідача-2: Сукорянський Є.О. № 42/19 від 12.12.2019;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - відповідач-3) про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10900/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019 року.

17.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано зустрічну позовну заяву про:

- визнання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" поновленим по 30 червня 2022 року на тих самих умовах;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" права користування нежитловим приміщенням площею 4589, 90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

18.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" були подані відзиви на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 18.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про виселення з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з поданням 17.09.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" зустрічної позовної заяви, підготовче засідання 18.09.2019 року було відкладено на 09.10.2019 року відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" було залишено без руху на підставі частини 5 статті 180, частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків.

07.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" подано заяву щодо процесуальних порушень у зустрічній позовній заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" повернуто заявникові на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником встановлений судом строк в повному обсязі не було усунуто всіх недоліків зустрічної позовної заяви.

09.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" подані письмові пояснення у справі, згідно з якими він просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про залишення без розгляду позовної вимоги про виселення з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

09.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ", Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд.", Компанію Ферта Холдінг ЛТД".

Крім того, 09.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" повторно подано зустрічну позовну заяву про:

- визнання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" поновленим по 30 червня 2022 року на тих самих умовах;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" права користування нежитловим приміщенням площею 4589, 90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" просило суд поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/10900/19.

Враховуючи, що повторно зустрічна позовна заява була подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" безпосередньо перед початком підготовчого засідання, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.10.2019 року відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

15.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" подано заяву щодо процесуальних порушень у зустрічній позовній заяві.

16.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" подані заперечення щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" клопотання про залучення до участі у справ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10900/19, підготовче засідання призначено на 23.10.2019 року.

21.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано повторне клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ", Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд.", Компанію Ферта Холдінг ЛТД".

23.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" подані письмові пояснення щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" клопотання про залучення третіх осіб.

За результатами підготовчого засідання 23.10.2019 року господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу, згідно з якою:

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про залишення без розгляду позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134,3 40 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;

- відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ", Компанії "Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд", Компанії "Ферта Холдінг Лтд";

- відкладено підготовче засідання на 19.11.2019 року та відповідно до вимог статей 165-167 Господарського процесуального кодексу України встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, передбачені статтею 161 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" відповідно до приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України подано відзив на зустрічний позов.

31.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" згідно з приписами статті 166 Господарського процесуального кодексу України подано відповідь на відзиви на первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса".

14.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" були подані клопотання про залишення без розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" відзиву на зустрічну позовну заяву, а також відповіді на відзив на первісний позов.

14.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" подано заперечення у справі, в яких викладено клопотання про відмову у прийнятті поданої Товариством обмежено відповідальністю "Боедем" відповіді на відзив та залишення її без розгляду.

18.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" подано клопотання про неприйняття до розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" відзиву на зустрічну позовну заяву.

19.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із застосуванням вимог Розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України Компанію Ферта Холдінг ЛТД;

У підготовчому засіданні 19.11.2019 року судом відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" строк для подання відповіді на відзив на первісний позов до 20.11.2019 року, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Технополіс-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" строк для подання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов до 29.11.2019 року.

При цьому, у підготовчому засіданні 19.11.2019 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов до 20.11.2019 року, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 29.11.2019 року.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.11.2019 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подані заяви про розгляд справи № 910/10900/19 впродовж розумного строку з урахуванням приписів частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання можливості висловлення своєї думки стосовно поданого позову та заявлених зустрічних позовних вимог всім учасникам справи, що сприятиме всебічному, повному, об`єктивному розгляду даної справи, судом вищевказане клопотання було задоволено, підготовче засідання відкладено на 04.12.2019 року.

20.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, мотивовану тим, що суддя Ломака В.С. має упереджене ставлення до відповідачів за первісним позовом та необґрунтовано лояльне відношення до позивача за первісним позовом, що перешкоджає об`єктивному та повному її розгляду. Заява була мотивована тим, що у судовому засіданні 09.10.2019 року суддя Ломака В.С. повідомила відповідача-2 за первісним позовом про те, що позивачем були подані певні заперечення у справі та супровідні документи до них, однак, копія долучених доказів до даної заяви та її копія не була надіслана відповідачам у справі. Відповідач-2 за первісним позовом під час судового засідання заявив усне клопотання щодо недопустимості долучення вищевказаних пояснень та доказів до матеріалів справи, оскільки вони, на його думку, були подані з порушенням норм процесуального права, проте, за його твердженням, суддя Ломака В.С. не надала жодної уваги тому факту, що відповідні пояснення подані з порушенням норм ГПК України та продовжила розгляд справи, не залишивши вищевказані докази та пояснення без розгляду.

Також, відповідач-2 за первісним позовом вказував на те, що позивачем за первісним позовом на адресу відповідачів за первісним позовом були направлені відповіді на відзиви, які не містили жодного підпису відповідальної особи ТОВ "Боедем", у зв`язку з чим відповідач-2 за первісним позовом повідомив суд про цю обставину у заяві по суті справи та просив залишити відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов у разі їх надходження до суду без розгляду, оскільки вони подані з порушенням вимог ГПК України. Проте, за твердженням заявника відводу, суддя Ломака В.С. замість того, щоб залишити вищевказані заяви по суті справи без розгляду продовжила позивачу строки для подання заяв по суті справи, які подані з порушенням ГПК України, хоча позивачем не заявлялось відповідного клопотання. Також, за твердженням заявника відводу, позивачем за первісним позовом не подавалось жодних заяв чи клопотань про продовження строків на подання до суду належним чином оформлених заяв по суті та усно не просив суд продовжити йому строки, а вказане рішення було прийнято з ініціативи судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"; передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" № б/н від 21.11.2019 про відвід судді Ломаки В.С. для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

03.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" подано клопотання, в якому він просив суд:

- визнати подачу представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" Білеки Ю.І. заяви з процесуальних питань від 19.11.2019 зловживанням процесуальними правами;

- застосувати до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" Білеки Ю.І. з процесуальних питань від 19.11.2019 приписи частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення без розгляду або повернення вказаної заяви;

- застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" Білеки Ю.І. заходів процесуального впливу, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" у задоволенні клопотання про застосування під час розгляду справи № 910/10900/19 розділу ІХ "Провадження у справах за участю іноземних осіб" Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10900/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/20154/16.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 року суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов та відзиву на зустрічну позовну заяву, відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відмову у прийнятті відповіді на відзив та залишення її без розгляду; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про неприйняття до розгляду відзиву на зустрічний позов.

При цьому, у підготовчому засіданні 04.12.2019 року судом відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 13.12.2019 року, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" строк для подання відповіді на відзив до 06.12.2019 року, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 19.12.2019 року.

За таких обставин, враховуючи неможливість розглянути під час підготовчого засідання 04.12.2019 року усі питання, що підлягають дослідженню, відповідно до приписів статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав підготовче засідання на 23.12.2019 року.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подані заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

23.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" подані заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 року судом відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 08.01.2020 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України питання не можуть бути розглянуті, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 14.01.2020 року.

09.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" подано клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.01.2020 року.

14.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" подані заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 14.01.2020 року судом були розглянуті подані представниками учасників справи заяви та клопотання з процесуальних питань, за наслідками чого постановлені ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про:

- задоволення клопотання відповідача-3 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.01.2020;

- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із застосуванням вимог Розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України Компанію Ферта Холдінг ЛТД;

- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про зупинення провадження у справі № 910/10900/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/20154/16;

- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання подачі представником ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" Білека Ю.І. заяви з процесуальних питань від 19.11.2019 зловживанням процесуальними правами, застосування до означеної заяви приписів частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення без розгляду або повернення вказаної заяви та застосування до представника ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" Білеки Ю.І. заходів процесуального впливу, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Після розгляду вищевказаних клопотань, у підготовчому засіданні 14.01.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", як позивачем за зустрічним позовом, подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

Заява мотивована незгодою позивача за зустрічним позовом з відмовою у задоволенні поданого ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії Ферта Холдінг ЛТД, яка згідно з інформаційною довідкою № 149848772 від 17.12.2018 є власником спірного нерухомого майна. З посиланням на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.10.2018 у справі № 910/20154/16, позивач за зустрічним позовом вважав, що залучення в якості третьої особи - юридичної особи - нерезидента є обґрунтованою підставою встановлення об`єктивних обставин у справі щодо належного процесуального статусу позивача за первісним позовом та можливий вплив на права і обов`язки третьої особи - юридичної особи-нерезидента та є необхідною умовою безстороннього та справедливого розгляду справи, що суддею ігнорується. За умови постійних переходів прав власності на спірне нерухоме майно позивач за зустрічним позовом вважав, що відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії Ферта Холдінг ЛТД суддя уникає повного та об`єктивного розгляду справи, що може свідчити про незаінтересованість у винесенні обґрунтованого рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 відповідно до вимог статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) визнано необґрунтованим відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"; зупинено провадження у справі № 910/10900/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19; передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2020 відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/10900/19, підготовче засідання призначено на 18.02.2020 року.

18.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" подані клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2020 було відмовлено у задоволенні клопотань представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про призначення колегіального розгляду справи № 910/10900/19.

Разом із тим, враховуючи неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" у підготовче засідання 18.02.2020 року, господарський суд відклав підготовче засідання на 11.03.2020 року, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

11.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 року вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" було задоволено, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2020 підготовче засідання відкладено на 01.04.2020 року.

Однак, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Водночас, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 р.).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 910/10900/19, призначене на 01.04.2020 року, в зазначену дату не відбудеться, та що про дату, час та місце розгляду справи учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2020 року.

09.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками відповідача-1 та відповідача-3 подані клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Означені клопотання мотивовані запровадженням на території України карантину та через обмеження, встановлені внаслідок запровадження Кабінетом Міністрів України на території України до 22.06.2020 карантинних заходів з метою подолання гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2".

При розгляді поданих відповідачами клопотань про відкладення розгляду справи судом взято до уваги наступне:

- явка представників учасників справи у підготовче засідання 10.06.2020 року обов`язковою не визнавалась, про що учасників справи було повідомлено ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020;

- відповідачі у клопотаннях не зазначають будь-яких причин, які безпосередньо перешкоджають їх представникам з`явитися у підготовче засідання, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів;

- згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 та № 392 від 20.05.2020 послаблено карантинні обмеження, зокрема з 11.05.2020 дозволено діяльність адвокатів, а також дозволено з 22 травня 2020 року, зокрема, регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а з 25 травня 2020 року - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно;

- відповідно до приписів частини статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте, такого клопотання відповідачами заявлено не було, а також не зазначено причини, що перешкоджають скористатися таким правом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав повідомлені відповідачами причини неявки не поважними.

Беручи до уваги, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату та час підготовчого засідання, причини їх неявки судом поважними не визнані, а також зважаючи на те, що під час підготовчого провадження були вирішені питання, що підлягають з`ясуванню відповідно до приписів частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року підготовче провадження у справі № 910/10900/19 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 08.07.2020 року.

У судовому засіданні 08.07.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/10900/19, в задоволенні якого ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року було відмовлено. Крім того, у судовому засіданні 08.07.2020 року, з урахуванням думки представників учасників справи, оголошено перерву до 28.07.2020 року.

До початку призначеного судового засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 28.07.2020 року в задоволенні означеного клопотання було відмовлено, а ухвалою суду від 28.07.2020 року за клопотанням присутніх представників сторін у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2020 року.

До початку призначеного судового засідання 05.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" від 05.08.2020 року про відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/100900/19, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, означений відповідач вказував на те, що суддею не були задоволені його клопотання про відкладення розгляду справи, подані до суду 02.07.2020 року та 27.07.2020 року, всупереч підтвердженим об`єктивним обставинам відсутності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" можливості взяти участь у судових засіданнях 08.07.2020 року та 28.07.2020 року. Відтак, наведені процесуальні дії судді Ломаки В.С., на думку представника заявника, позбавили Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" можливості використати увесь комплекс прав, що надаються учасникам судового процесу, та можуть вказувати на упередженість судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 залишено без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із поданням цієї заяви з пропуском строку, встановленого статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року на підставі клопотання відповідача-1 судове засідання відкладено на 13.08.2020 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 13.08.2020 року для надання представникам сторін додаткового часу для підготовки до судових дебатів у справі оголошено перерву до 12:15 год. 13.08.2020 року.

У той же час представник відповідача-3 в судовому засіданні 13.08.2020 року (до перерви) повідомив суд про неможливість з`явитися в судове засідання о 12:15 год. того ж дня, у зв`язку із запланованими зустрічами з клієнтами, що зумовило, після оголошення перерви, подання через канцелярію суду відповідного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Після закінчення перерви в судовому засіданні 13.08.2020 року судом було оголошено про надходження від відповідача-1 письмового клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатами заслуховування думки представників інших учасників справи щодо означеного клопотання його вирішення було відкладено.

Після відкладення судом вирішення означеного клопотання представник відповідача-1 Білека Ю.І. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості підготувати письмову заяву про відвід судді від розгляду цієї справи. Означене клопотання судом задоволено та надано представнику відповідача-1 додатковий час для підготовки вказаної ним заяви.

Після продовження розгляду справи в судовому засіданні 13.08.2020 року представником відповідача-1 подано письмову заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

Заява мотивована тим, що суддею не було прийнято жодного процесуального рішення щодо поданого представником відповідача-3 клопотання про відкладення розгляду справи, та фактично продовжено її розгляд. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді та надання переваги одному представнику учасника судового процесу перед іншим. Крім того, вказані дії суду, на думку заявника, позбавили можливості представника відповідача-3 висловити свою правову позицію по суті спору в даній справі.

Розглянувши вищевказану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Частинами 1-2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, за висновками суду, викладені у заяві твердження відповідача-1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

При цьому, суд зазначає наступне.

Статтею 126 Конституції України проголошено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України).

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У пункті 11 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів вказано, що незалежність має бути як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін у будь-якій справі, у якій судді повинні винести своє рішення.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів.

Тобто, з наведеного у сукупності вбачається, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що твердження представника відповідача-1 про упередженість судді, яка полягає у позбавленні представника відповідача-3 можливості висловити свою правову позицію по суті даного спору та надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, яке полягає в оголошенні у призначеному на 13.08.2020 року о 10:00 год. судовому засіданні перерви до 12:15 год. того ж дня, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України, у той час як посилання одного з представників учасників справи на заплановані зустрічі з клієнтами не можуть беззаперечно свідчити про наявність у суду обов`язку та відповідних правових підстав для постановлення ухвалу про відкладення розгляду справи на зручну для такого представника дату та час.

Посилання заявника на неприйняття судом певного рішення за наслідками розгляду клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ломаки В.С. також не беруться судом до уваги з огляду на імперативні положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

У даному випадку, мотиви поданої представником відповідача-1 заяви про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень до апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи відповідача-1 щодо наявності підстав для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява відповідача-1 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 була подана до суду безпосередньо в судовому засіданні 13.08.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" Білеки Ю.І. про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (13.08.2020) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2020 року.

Суддя В.С. Ломака