ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/830/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" (02160 м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 15/17, оф. 318)

до відповідача 1: Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.11)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, офіс 303)

про визнання недійсними результатів переговорної процедури та скасування договору

за участю представників сторін:

від позивача: Бриндак А.М. - ордер ОД № 826666 від 16.03.2020р.

Байдюк І.В. - довіреність № б/н від 25.02.2020р.

від відповідача-1: Фаріон Р.В. - довіреність № б/н від 13.02.2020р.

від відповідача-2: не з`явився;

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст"

30.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг", в якій просить суд визнати недійсними результати переговорної процедури, затвердженої протоколом № 5 від 4 березня 2020 року, та скасувати договір про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року.

У судовому засіданні при розгляді справи по суті представником позивача було усно уточнено позовну вимогу щодо скасування договору про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року, тобто фактично заявлено клопотання про зміну предмету позову шляхом визнання недійсним договору про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року.

Так відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до положень ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Враховуючи, що клопотання представника позивача про зміну предмету позову було заявлено усно, без відповідного письмового викладення з порушенням визначеного законом строку, без відповідного клопотання про поновлення строку, у суду відсутні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, з огляду на що розглядає позовні вимоги у первісній редакції.

При цьому суд також вказує, що зазначення позивачем у відповіді на відзив щодо визнання недійсним договору також не є заявою про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) в розумінні ст. 46 ГПК України.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно із позовною заявою до Господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-554/20, згідно якої позивач просив суд зобов`язати Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" зупинити виконання договору про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 01.04.2020р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" (вх.№2-554/20 від 30.03.2020р.) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" (вх. № 865/20 від 30.03.2020р.) на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2 102 грн; зазначення повного найменування позивача; зазначення коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг"; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання ухвали суду від 01.04.2020р до канцелярії суду 16.04.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" надійшла заява про усунення недоліків з додатками, згідно якої позивач такі недоліки усунув.

Ухвалою суду від 22.04.2020р. відкрито провадження у справі № 916/830/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "20" травня 2020 р. о 10:30.

15.05.2020р. до суду від Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2020р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване неможливістю представника з`явитися в судове засідання через запровадження карантину.

В судове засідання 20.05.2020р. з`явився представник Державної установи "Одеський слідчий ізолятор", який проти відкладення підготовчого засідання не заперечував, при цьому надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення сторонами відзиву на позовну заяву та клопотання про надіслання процесуальних документів на офіційну електрону адресу установи.

У судовому засіданні 20.05.2020р. судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.06.2020р. об 11 год. 30 хв., про що повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

02.06.2020р. електронним зв`язком до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

03.06.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" електронним зв`язком до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, обґрунтована тим, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву та про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

03.06.2020р. від Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 03.06.2020р. було відкладено підготовче засідання у справі №916/830/20 на "17" червня 2020 р. о 14:30 та відкладено розгляд клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" про продовження строку для подання відзиву, судом було зазначено, що з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, такий строк є законодавчо продовженим на строк дії карантину.

17.06.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" надійшли клопотання про проведення даного судового засідання без участі представника відповідача та про продовження строку підготовчого засідання та оголошення перерви.

У судовому засіданні 17.06.2020р. представник позивача надав пояснення щодо змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та зазначив, що вимога щодо визнання недійсними результатів переговорної процедури, затвердженої протоколом №5 від 4.03.2020р., пред`явлена до відповідача-1, вимога щодо скасування договору про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року стосується обох відповідачів.

З огляду на надані пояснення позивача, судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу викласти надані пояснення у письмовій формі.

Протокольною ухвалою від 17.06.2020р. судом було відкладено підготовче засідання на 02.07.2020р. о 15:30. Крім того, судом було попереднього визначено дату та час для розгляду справи по суті, а саме - 13.07.2020р. о 15:30.

Також судом було встановлено відповідачу-2 строк для надання відзиву на позовну заяву до суду та надіслання його позивачу та відповідачу-1 до 30.06.2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" про відкладення підготовчого засідання було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

25.06.2020р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

30.06.2020р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив суд доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Враховуючи перевірку судом технічної можливості проведення відеоконференції в Окружному адміністративному суді м. Києва, з огляду на бронювання інших судових засідань у зазначеному суді, ухвалою суду від 01.07.2020р. було доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції Північному апеляційному господарському суду.

В судовому засіданні 02.07.2020р. представником позивача було заявлено усне клопотання про витребування у Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" документів, що підтверджують відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" кваліфікаційним вимогам. Разом з тим позивач зазначив, що він не звертався до відповідача-1 з вимогою про надання зазначених доказів.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання позивача з огляду на те, що в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України, позивачем не зазначено, які саме заходи ним було вжито для самостійного отримання такого доказу. Водночас, суд зазначив, що учасник справи - відповідач в обґрунтування своєї правової позиції має надавати докази, які він вважає за необхідне.

Протокольною ухвалою від 02.07.2020р. судом закрито підготовче провадження у справі №916/830/20 та призначено справу до розгляду по суті на раніше визначену дату, а саме - 13.07.2020р. о 15:30, про що Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

06.07.2020р. до суду від Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

13.07.2020р. електронним зв`язком до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Відповідачем-2 також було надіслано до суду клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості ознайомитися із поданим відповідачем-1 відзивом.

В судове засідання 13.07.2020р. з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Протокольною ухвалою судом було поновлено відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду такий відзив.

Судом було розпочато розгляд справи по суті, вислухано вступні слова присутніх сторін та оголошено перерву при розгляді справи №916/830/20 до 10.08.2020р. о 16:30.

Про оголошення перерви у судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

27.07.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг".

У судовому засіданні 10.08.2020р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов, а також заявили клопотання про надання можливості подати докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг", у судове засідання не з`явився, водночас ним було подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст".

Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі "Послуги з постачання теплової енергії", предмет закупівлі: Код ДК 021:2015 - 09320000-8 "Пара, гаряча вода та пов`язана продукція", у зв`язку із відміною двох торгів з огляду на подання для участі менше двох пропозиції.

Обидва рази під час оголошення процедури закупівлі лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" подавались тендерні пропозиції.

До участі в переговорній процедурі Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" було залучено лише Товариство з обмеженою відповідальністю „Пауер Інжиніринг", яке не подавало своєї тендерної пропозиції на закупівлю ДК 021:2015 - 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Послуги з постачання теплової енергії) та, відповідно, не брало участі у відкритих торгах.

5 лютого 2020 року в результаті переговорної процедури прийнято рішення про укладення договору між Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" щодо закупівлі послуг з постачання теплової енергії за державні кошти в обсягах 2082 Гкал. на загальну суму 3 417 700 грн без ПДВ.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з вимогою, зокрема, скасувати переговорну процедуру та повідомлення про укладення договору з переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг", оскільки Замовником, крім іншого, було порушено вимогу пункту 4 частини другої статті 35 Закону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 лютого 2020 року № 3726-р/пк-пз зобов`язано Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000411-a.

Протоколом № 4 засідання тендерного комітету Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" від 4 березня 2020 року скасовано процедуру закупівлі код класу 09320000-8 в Єдиному закупівельного словнику Національного класифікатора України ДК 021:2015 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000411-а на підставі рішення Колегії № 3726-р/пк-пз від 26 лютого 2020 року.

Того ж дня (4 березня 2020 року) на засіданні тендерного комітету Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" проведено ще одну переговорну процедуру із залученням ТОВ "Пауер Інжиніринг" та без залучення ТОВ "Теплотраст".

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" знову звернулося зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка рішенням колегії №4727-р/пк-пз від 12 березня 2020 була залишена без розгляду.

16 березня 2020 року Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" було опубліковано договір про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року, укладений з ТОВ "Пауер Інжиніринг".

Договір про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року відповідачами укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на таке.

Вимоги щодо (обсягу) предмета закупівлі відрізняються від вимог, що були визначені замовником у документаціях за процедурами закупівлі, оголошення про проведення яких оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-01-15-003415-c та №UA-2020-01-17-003058-c, що свідчить про непідтвердження замовником правомірності застосування переговорної процедури закупівлі на підставі вимог статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

У результаті змін, внесених замовником до закупівлі щодо обсягу предмета закупівлі, фактично змінилася ціна за одиницю теплової енергії. За умови, що очікувана вартість закупівлі була 3434700 грн., то при обсягу закупівлі в 2082 Гкал ціна за одиницю складає - 1650 грн., а при 2692 Гкал - 1306 грн.

Вищезазначене свідчить про порушення тендерним комітетом Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" вимог об`єктивності, неупередженості та чесності при прийнятті рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі, передбачених частинами першою та третьою статті 11 Закону.

Проведення повторної переговорної процедури з тим же учасником та на тих же умовах, які не відповідають чинному законодавству України, свідчить про наявність корупційних домовленостей між замовником та ТОВ "Пауер Інжиніринг" та повністю протирічить суті та завданням тендеру як інструменту здійснення державних закупівель.

В оголошенні та у протоколі засідання тендерного комітету Замовника № 5 вказано неіснуючу закупівлю, оскільки, посилаючись на пункт 4 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник оголосив та провів переговорну процедуру по закупівлях UA-P-2020-01-17-013793-b та UA-P-2020-01-15-003163-a, тоді як проводити переговорну процедуру можна було лише по закупівлях UA-P-2020-01-17-013793-b та UA-2020-01-17-003058-c.

Тендерні документації до закупівель №UA-2020-01-15-003415-c та UA-2020-01-17-003058-c не містили визначеного законом проекту договору закупівлі. Крім того, у тендерних документаціях не було вказано ціни, як загальної, так і за одиницю теплової енергії.

Всупереч положенням Закону України "Про публічні закупівлі" щодо необхідності підтвердження документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону, при проведенні переговорів між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" щодо закупівлі послуг з постачання теплової енергії за державні кошти Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" не взято до уваги, що ТОВ "Пауер Інжиніринг" не має на своєму балансі, а також у власності чи користуванні відповідного обладнання для надання послуг теплопостачання.

Договір оренди обладнання для виробництва теплової енергії, що знаходиться на території ДУ "Одеський слідчий ізолятор", укладено з ТОВ "Теплотраст".

Строк дії договору, як його істотна умова, встановлений до 31 грудня 2020 року, що суперечить визначеному закупівлями строку надання послуг теплопостачання (до 15 квітня 2020 року). Укладення договору на таких умовах не відповідає умовам тендерних закупівель, що ставить виконавця договору у завідомо вигідне та монополізоване становище.

3.2. Доводи Державної установи "Одеський слідчий ізолятор".

Закон України "Про публічні закупівлі" не містить обмежень щодо очікуваної вартості та кількісних характеристик предмета закупівлі у випадку застосування переговорної процедури закупівлі на підставі п.4 ч.2 ст.35 Закону. Тобто очікувана вартість та кількість товару можуть бути різними.

Визначені у оголошенні та протоколі засідання тендерного комітету ідентифікатори планів закупівель №UA-P-2020-01-17-013793-b та №UA-P-2020-01-15-003163-a є ідентифікаторами самих закупівель №UA-P-2020-01-17-013793-b та №UA-2020-01-17-003058-c.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі якщо замовником було двічі відмінено тендер, а не двічі відмінено план та тендер, замовники проводять переговорну процедуру закупівлі, а на підставі плану і процедури закупівлі відкритих торгів неможливо провести переговорну процедуру через норми Закону.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2020-03-04-002359-b та договору про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти №К-2 від 16 березня 2020 року, а не процедур закупівель відкритих торгів з ідентифікаторами UA-2020-01-17-003058-с та UA-2020-01-15-003415-с, доводи стосовно відсутності проекту договору про закупівлю в технічній документації не повинні бути взяті до уваги судом в даній позовній заяві, так як не стосуються її.

Вимоги щодо підтвердження інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам та наявності обладнання та матеріально - технічної бази стосується не оскаржуваної процедури закупівлі, а процедур закупівель відкритих торгів з ідентифікаторами UA-2020-01-17-003058-с та UA-2020-01-15-003415-с, які в даному не є предметом оскарження.

Визначене у договорі №02-2/19 від 23.12.2019р. обладнання протягом 2019р.-2020р. на територію Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" не поставлялось, законні підстави для перебування такого обладнання та території установи відсутні.

Погоджений сторонами строк надання послуг до 15.04.2020р. повністю відповідає строку вказаному на електронному майданчику https://www.dzo.com.ua де відбулася закупівля. Строк дії договору до 31.12.2020 року сторонами погоджено з метою недопущення порушення зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

3.3. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" обрано непередбачений законом спосіб захисту прав та законних інтересів шляхом скасування договору.

У позовній заяві не наведено доводів та аргументів на підставу визнання спірного договору недійсним.

Твердження позивача щодо непогодження сторонами істотних умов спірного договору не відповідає дійсності, оскільки такі умови сторонами було погоджено, а договір станом на день подання позову був виконаний.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.01.2020р. Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" на веб-порталі уповноваженого органу (посилання на сторінку в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-15-003415-c) було оприлюднено оголошення (ідентифікатор оголошення закупівлі UA-2020-01-15-003415-c, ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-01-15-003163-a) про закупівлю послуг з постачання теплової енергії з очікуваною вартістю 3 434 700 грн, обсягом 2629 Гкал, місцем поставки товарів: 65059, Україна, Одеська область, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,11, строком поставки товарів: 15 квітня 2020, ДК 021:2015: 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 31.01.2020р. торги було відмінено з огляду на подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

17.01.2020р. Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" на веб-порталі уповноваженого органу (посилання на сторінку в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-17-003058-c) було оприлюднено оголошення (ідентифікатор оголошення закупівлі UA-2020-01-17-003058-c, ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-01-17-013793-b) про закупівлю послуг з постачання теплової енергії з очікуваною вартістю 3 434 700 грн, обсягом 2629 Гкал, місцем поставки товарів: 65059, Україна, Одеська область, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,11, строком поставки товарів: 15 квітня 2020, ДК 021:2015: 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 03.02.2020р. торги було відмінено з огляду на подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

Оскільки торги щодо закупівлі послуг з постачання теплової енергії двічі було відмінено, Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" на веб-порталі уповноваженого органу (посилання на сторінку в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-05-000411-a) було оприлюднено оголошення (ідентифікатор оголошення закупівлі UA-2020-02-05-000411-a, ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-02-05-000600-c) про проведення переговорної процедури (скороченої) закупівлі послуг з постачання теплової енергії з очікуваною вартістю 3 434 700 грн, обсягом 2082 Гкал, місцем поставки товарів: 65059, Україна, Одеська область, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,11, строком поставки товарів: 15 квітня 2020, ДК 021:2015: 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

За результатом переговорної процедури, 05.02.2020р. на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про визначення переможцем переговорної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" та повідомлення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" договір під час переговорної (скороченої) процедури закупівлі послуг з постачання теплової енергії за державні кошти.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Державної установи "Одеський слідчий ізолятор", позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (т.1 а.с.94-103) із скаргою щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3726-р/пк-пз від 26.02.2020р. (т.1 а.с.33-35) зобов`язано Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000411-a.

04.03.2020р. на засіданні тендерного комітету Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" прийнято рішення скасувати процедуру закупівлі код класу 09320000-8 у Єдиному закупівельному словнику Національного класифікатора України ДК 021:2015 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000411-a - на підставі рішення постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3726-р/пк-пз від 26.02.2020р. (а.с.41).

Поряд з цим, 04.03.2020р. Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" на веб-порталі уповноваженого органу (посилання на сторінку в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-04-002359-b) було оприлюднено ще одне оголошення (ідентифікатор оголошення закупівлі UA-2020-03-04-002359-b, ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-03-04-007538-b) про проведення переговорної процедури (скороченої) закупівлі послуг з постачання теплової енергії з очікуваною вартістю 3 434 700 грн, обсягом 2082 Гкал, місцем поставки товарів: 65059, Україна, Одеська область, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11, строком поставки товарів: 15 квітня 2020р., ДК 021:2015: 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу, обґрунтування застосування переговорної процедури - замовником було двічі проведено процедуру закупівлі "Відкриті торги" за закупівлею послуг постачання теплової енергії. За результатом проведення відкритих торгів (ідентифікатори закупівлі № UA-P-2020-01-17-013793-b та № UA-P-2020-01-15-003163-a) останні було відмінено у зв`язку з поданням для участі менше двох пропозицій.

За результатом переговорної процедури, 04.03.2020р. на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про визначення переможцем переговорної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" та повідомлення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" договір під час переговорної (скороченої) процедури закупівлі послуг з постачання теплової енергії за державні кошти.

Зі змісту вказаного повідомлення, що розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу (посилання на сторінку в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-04-002359-b/print/limited/pdf/cf51ab6c745b428e8e301b6163fe3cd1) вбачається, що предметом закупівлі є постачання теплової енергії, класифікатор предмета закупівлі - ДК 021:2015: 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, кількість товару - 2082 Гкал, ціна пропозиції 3 434 700 грн, місце поставки товарів: 65059, Україна, Одеська область, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11, строк поставки товарів: 01.01.2020р. - 15.04.2020р.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Державної установи "Одеський слідчий ізолятор", позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі (т.1 а.с.36-38).

Рішенням Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4727-р/пк-пз від 12.03.2020р. (т.1 а.с.40) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" від 09.03.2020р. залишено без розгляду у зв`язку із невнесенням скаржником оплати.

16.03.2020р. між Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" (Учасник) було укладено договір про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти №К-2 (т.1 а.с.44-46), відповідно до умов якого учасник зобов`язався поставити замовнику послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти, а замовник прийняти і оплатити ці послуги в порядку і строки згідно з цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору теплова енергія поставляється замовнику у кількості 2082 Гкал., згідно з додатком 1 до цього договору.

Обсяги закупівлі послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.4. договору).

Згідно п. 3.1. договору ціна цього договору становить 3 434 700 грн без ПДВ та складається із суми очікуваної вартості обсягів місячних поставок теплової енергії протягом строку дії договору.

Ціна цього договору на дату укладання визначена згідно з тарифом, який встановлений відповідно до чинного законодавства України (ст. 20 Закону України "Про теплопостачання") та складає 1650 грн за 1 Гкал.

За умовами п. 5.1. договору строк (термін) поставки послуг: з 1 січня 2020р. по 15 квітня 2020р. (відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. договору місце поставки - межа балансової належності за адресою: 65059, Україна, Одеська область, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Як встановлено судом з матеріалів справи (т.2 а.с.117-120), та про це було зазначено відповідачами, останніми свої зобов`язання за договором було виконано шляхом передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" послуг теплопостачання в межах наявного фінансування та потреби на суму 2991 359 грн (1812,945 Гкал) та їх оплати.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо визнання недійсними результатів переговорної процедури.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

За умовами ч.2 ст.35 названого Закону (в редакції станом на момент проведення переговорної процедури) переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: 1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу; 2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи; 3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури; 4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;

5) потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням; 6) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору; 7) закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України.

Як встановлено судом, підставами застосування переговорної процедури (ідентифікатор оголошення закупівлі UA-2020-03-04-002359-b, ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-03-04-007538-b) замовником, тобто Державною установою "Одеський слідчий ізолятор", було визначено п.4 ч.2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Із змісту п.4 ч.2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" випливає, що проведення переговорної процедури в такому випадку можливе за умов: 1) причиною відміни торгів має бути саме подання до участі в них менше двох тендерних пропозицій; 2) вимоги до предмету закупівлі та до постачальника не мають відрізнятись від тих, що були визначенні в тендерній документації при проведенні скасованих торгів.

При цьому, на думку суду, за своїм змістом і направленістю переговорна процедура, підставами проведення якої визначено п.4 ч.2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі", є винятковою спрощеною процедурою закупівлі, що надає можливість саме учаснику, яким було подано пропозицію під час торгів, проведення яких було скасовано внаслідок подання до участі в них менше двох тендерних пропозицій, а не іншим стороннім особам, прийняти участь у закупівлі.

Надаючи оцінку правомірності застосування Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" переговорної процедури закупівлі, підставами проведення якої визначено п.4 ч.2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вказує наступне.

Згідно до п.18 ч.1 ст. 1 закону України "Про публічні закупівлі" предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Так предметом закупівлі №UA-2020-01-15-003415-c (ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-01-15-003163-a) та закупівлі №UA-2020-01-17-003058-c (ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-01-17-013793-b) визначено постачання теплової енергії за державні кошти, обсягом 2629 Гкал, очікуваною вартістю 3 434 700 грн.

В свою чергу, предметом закупівлі UA-2020-03-04-002359-b (ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-03-04-007538-b) визначено постачання теплової енергії за державні кошти, обсягом 2082 Гкал, очікуваною вартістю 3 434 700 грн.

Наведене беззаперечно свідчить, що обсяг предмету закупівлі UA-2020-03-04-002359-b значно відрізняється від вимог, що були визначені замовником в тендерних документаціях за процедурами закупівлі, оголошення про проведення яких оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу за №№ UA-2020-01-15-003415-c та UA-2020-01-17-003058-c, що, в свою чергу має наслідком не підтвердження правомірності застосування переговорної процедури закупівлі на підставі вимог статті 35 Закону.

Виходячи з наведеного, подальші дії, зокрема обрання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг", фактично вчинені з порушенням вимог Закону, порушують права та інтереси позивача, що є підставою для визнання недійсними результатів переговорної процедури, затверджених протоколом № 5 від 4 березня 2020 рокую, недійсними, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи зазначене, з урахуванням встановлення судом факту не підтвердження правомірності застосування переговорної процедури закупівлі на підставі вимог статті 35 Закону, суд не надає оцінки іншим доводам відповідача, наведеним в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" були допущені грубі порушення Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок оголошення 17.01.2020р., тобто під час строку на подання тендерних пропозицій по попередній закупівлі, (ідентифікатор оголошення закупівлі UA-2020-01-15-003415-c, ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-01-15-003163-a), та до прийняття рішення про її відміну, повторної закупівлі (ідентифікатор оголошення закупівлі UA-2020-01-17-003058-c, ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-01-17-013793-b) з ідентичним предметом.

Таким чином, станом на 5.02.2020р. замовником було штучно створено можливість застосування переговорної процедури закупівлі на підставі вимог статті 35 Закону.

При цьому, суд також звертає увагу на проведення другої ідентичної переговорної процедури, затвердженої протоколом №5 від 4.03.2020р. безпосередньо після скасування згідно з протоколом №4 від 4.03.2020р. попередньої процедури закупівлі внаслідок прийняття уповноваженим органом відповідного рішення №3725-р/пк-пз від 26.02.2020р.

5.2. Щодо вимоги про скасування договору про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти №К-2.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами статті 5 ГПК України за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18).

Так, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, позивач обрав способом захисту своїх порушених прав скасування договору, тоді як належним способом захисту у разі незгоди з укладеним договором є визнання недійсним такого договору

Таким чином, обрання позивачем такого способу захисту як скасування договору, за умови чіткого визначення чинним законодавством належного способу захисту у разі незгоди з укладеним договором, вже само по собі є підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає не тільки критерію неналежності, а і критерію ефективності.

Так, позивачем жодним чином не доведено, яким чином у разі задоволення позовних вимог в цій частині буде відновлено його порушені права за умови виконання сторонами спірного договору своїх обов`язків, а також враховуючи певну встановлену законодавством процедуру проведення переговорної процедури, з урахуванням якої, задоволення позовних вимог в будь-якому випадку не призведе до автоматичного визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" та укладення з ним договору.

З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому, з урахуванням заявленого представником позивача клопотання про надання можливості подати докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), суд, керуючись ст.221 та п.5 ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.08.2020р. о 13 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст.129,221,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати переговорної процедури, затверджені протоколом №5 від 4 березня 2020 року.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" (02160 м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 15/17, оф. 318, ) судовий збір у сумі 2 102 /дві тисячі сто дві/ грн.

5. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" відмовити.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу) на 26.08.2020р. о 13:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13, (5-й поверх), тел.0(482)307-950.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 19 серпня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська