ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.08.2020р. № 905/1514/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОТОРГ", м.Дніпро,

до відповідача: Піщанської сільської ради, Донецька область, Покровський район, с. Піщане

про: визнання незаконним та скасування рішення, -

суддя Величко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОТОРГ" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Піщанської сільської ради про визнання незаконним та скасування протоколу від 05.08.2020 №6 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - ДК 021:2015:92522100-7 "послуги зі збереження історичних пам`яток" учасника торгів - "ФОП Васильченко Валерія Валеріївна".

Позовні вимоги мотивовано порушенням з боку відповідача приписів п.1 ч.13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позовними вимогами у цій справі є визнання незаконним та скасування протоколу від 05.08.2020 №6 щодо прийняття рішення Піщанської сільської ради про визнання переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - ДК 021:2015:92522100-7 "послуги зі збереження історичних пам`яток".

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз вказаних норм в сукупності, дає підстави стверджувати, що дії замовника в процедурі закупівлі та проведення публічної закупівлі мають публічно-правовий характер.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення замовника закупівлі (тендерного комітету) підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (провадження № 11-757апп18) та постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17 (провадження № 12-287гс18).

У даному випадку позивачем оскаржується рішення Піщанської сільської ради (акт індивідуальної дії) як суб`єкта владних повноважень. До укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення замовника закупівлі (тендерного комітету) підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОТОРГ", підлягають вирішенню в порядку саме адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у господарській справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКРОТОРГ", м.Дніпро у відкритті провадження у справі.

2. Роз`яснити заявнику, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.08.2020.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява б/н від 13.08.2020 (вх.№15194/20 від 14.08.2020) та додані до неї документи, у тому числі копія квитанції №5508 від 13.08.2020 про сплату 3153,00 грн. судового збору.

Суддя Н.В. Величко