Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"20" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/586/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи матеріали зустрічного позову Приватного підприємства "Прогрес-Буд" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 973846,80грн у справі у справі №906/586/20

за позовом: Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (м. Житомир)

про повернення будівельного майданчика, проектно-кошторисної та виконавчої документації,

ВСТАНОВИВ:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Прогрес-Буд" про зобов`язання ПП "Прогрес-Буд" повернути Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА:

- будівельний майданчик за адресою: вул. Малікова, 51Б, с.Хочине Олевського району Житомирської області;

- проектно-кошторисну та виконавчу документацію.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що у зв`язку з припиненням договірних відносин з відповідачем (підрядником), які існували на підставі договору підряду №60 від 21.11.2018, та необхідністю завершення будівельних робіт на об`єкті, у позивача виникла потреба у поверненні будівельного майданчика від повернення якого відповідач ухиляється.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2020.

14.08.2020 Приватне підприємство "Прогрес-Буд" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 973846,80грн.

Враховуючи перебування судді Кравець С.Г. у відпустці до 14.08.2020, зустрічну позовну заяву суддею було одержано 17.08.2020.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1-4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст.46 ГПК України.

Так, предметом первісного позову є вимоги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про зобов`язання ПП "Прогрес-Буд" повернути йому: будівельний майданчик за адресою: вул. Малікова, 51Б, с.Хочине Олевського району Житомирської області; проектно-кошторисну та виконавчу документацію, у зв`язку з припиненням, за доводами позивача, договірних відносин з відповідачем (підрядником), які існували на підставі договору підряду №60 від 21.11.2018 та необхідністю завершення будівельних робіт на об`єкті.

В той же час, предметом зустрічного позову, зокрема, є вимога Приватного підприємства "Прогрес-Буд" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення понесених витрат на проведені роботи в сумі 885867,60грн та 87979,20грн збитків при виконанні договору підряду №60 від 21.11.2018.

Таким чином, заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Прогрес-Буд" коштів виникли з одних правовідносин та стосується виконання договору підряду №60 від 21.11.2018.

Водночас слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Прогрес-Буд" про зобов`язання ПП "Прогрес-Буд" повернути Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА: будівельний майданчик за адресою: вул. Малікова, 51Б, с.Хочине Олевського району Житомирської області; проектно-кошторисну та виконавчу документацію прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/586/20. Пунктом 5 вказаної ухвали запропоновано ПП "Прогрес-Буд" подати письмовий відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду від 22.06.2020 вручено представнику ПП "Прогрес-Буд" 25.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №300.

При цьому, заяв чи клопотань про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ПП "Прогрес-Буд" до суду подано не було.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви ПП "Прогрес-Буд" просить поновити строк для подачі зустрічного позову відповідно до п.4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України. При цьому, поновити процесуальний строк заявник просить у справі №906/790/20, а не у справі №906/586/20.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020р. № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Зазначений закон набув чинності 17.07.2020. Отже, процесуальні строки, що були продовжені на час дії карантину, закінчуються 06.08.2020.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем безпосередньо до суду 14.08.2020, тобто з порушенням процесуального строку.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020р № 731-IX пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зауважує, що в зустрічній позовній заяві не вказано причин пропуску Приватним підприємством "Прогрес-Буд" строку для подання зустрічного позову як і не обґрунтовано неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк та, що така неможливість зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на необґрунтованість заявником причин пропуску строку для подачі зустрічного позову у справі №906/586/20, у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Прогрес-Буд" від 12.08.2020 подана з пропуском строку для подання зустрічного позову, передбаченого ч.1 ст.180 ГПК України, її слід повернути заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору ПП "Прогрес-Буд" необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 46, 180, ч.2 ст.232, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Прогрес-Буд" від 12.08.2020 разом з додатками, всього на 59 аркушах, в тому числі платіжне доручення №92 від 08.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 14608,00грн, - повернути заявнику.

2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - ПП "Прогрес-Буд" (рек. з пов.) з доданими документами,

3 - Департамент регіонального розвитку ЖОДА (рек. з пов.)