ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 серпня 2020 рокуСправа № 912/1817/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022)

до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницький (вул. Тараса Карпи, 68, каб. 329, м. Кропивницький, 25022)

Колективного підприємства "Єлізавета" (вул. Генерала Родимцева, 125, м. Кропивницький, 25011)

про визнання недійсним договору,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники:

від прокуратури - Залюбовська А.І. посвідчення №042579 від 30.03.16;

від позивача - Татарко Д.А. довіреність № 110-МР/з від 08.07.20;

від відповідача (Колективне підприємство "Єлізавета") - Жабський Д.В. ордер серія ВА № 1005251 від 01.07.2020;

від відповідача (Управління земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища Міської ради міста Кропивницький) - Бардиш ЄМ. довіреність № 874 від 12.08.20;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницький та Колективного підприємства "Єлізавета" про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №16 від 13.03.2020, укладений між Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивнцького та Колективним підприємством "Єлізавета" з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у зв`язку з тим, що договір про закупівлю послуг №16 від 13.03.2020 не має всіх істотних умов та укладений з порушенням норм чинного законодавства України, в тому числі Закону України "Про публічні закупівлі", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою від 09.06.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за призначив підготовче засідання на 01.07.2020 об 11:00.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 09.06.2020 господарський суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

30.06.2020 до суду від Комунального підприємства "Єлізавета" надійшов відзив на позов, у якому позивач просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора. В обґрунтування поданого відзиву відповідач 2 зазначив, що у спірному договорі визначено всі істотні умови, а позов поданий прокурором в інтересах міської ради, яка не є належним позивачем, а належним позивачем в даному випадку може бути Східний офіс Державної аудиторської служби України. Також відповідач 2 зазначає про фактичне надання оплачених послуг згідно з умовами договору, на підтвердження чого надає відповідні докази.

30.06.2020 від Міської ради м. Кропивницького до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в обґрунтування якої позивач зазначив про відсутність порушень норм чинного законодавства України під час укладання та виконання спірного договору.

01.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.08.2020 об 11:30 год.

13.07.2020 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор зазначив про порушення норм чинного законодавства України при укладенні спірного договору та відсутність всіх істотних умов в договорі. Також прокурор зазначив, що не визначив позивачем у даній справі Східний офіс Державної аудиторської служби України, оскільки вказаний державний орган може бути позивачем тільки після проведення аудиторської перевірки, яка в даному випадку не проводилася.

21.07.2020 до суду від Міської ради м. Кропивницького надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

22.07.2020 до суду від Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницький надійшов відзив на позов, у якому відповідач 1 просив суд відмовити в задоволенні позову.

07.08.2020 до суду надійшло клопотання Колективного підприємства "Єлізавета" від 04.08.2020 про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів відсутності підстав для звернення прокурора з даним позовом. Також в обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом, прокурор не надав доказів звернення до Міської ради міста Кропивницького та Східного офісу Держаудитслужби щодо виявлених фактів порушення законодавства. Тобто, прокурор позбавив компетентні органи права самостійно захистити інтереси держави або надати прокурору обґрунтовану відмову. Отже, в поданій позовній заяві прокурор не обґрунтував та не довів бездіяльність компетентного органу, що виключає підстави звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі такого органу.

10.08.2020 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено про відсутність всіх істотних умов оспорюваного договору, в обґрунтування чого прокурор наводить приклади заповнення тендерної документації іншими юридичними особами, які наявні в системі "Prozorro" та на вказаній підставі просить суд задовольнити позов.

Також, 10.08.2020 до суду від прокурора надійшли пояснення, які є аналогічними поясненням наданим у відповіді на відзив.

Також, 10.08.2020 від прокурора до суду надійшли заперечення на заяву про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі, у яких прокурор підтримав позов та просив суд розглянути дану справу по суті.

12.08.2020 до суду від Кіровоградської місцевої прокуратури надійшло клопотання №12.31-78-7062ВИХ-20 від 12.08.2020, у якому прокурор просить суд поновити строк на подачу відповіді на відзив № 78-7018вих20 від 10.08.2020 та прийняти зазначену відповідь до розгляду.

Ухвалою від 14.08.2020 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Кіровоградської місцевої прокуратури від 12.08.2020 № 12.31-78-7062ВИХ20 про поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

Розглядаючи вказану справу суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правовий висновок сформовано Великою Палатою Верховного суду в поставнові від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Звертаючись з даним позовом до суду Перший заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури зазначив, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області є Східний офіс Державної аудиторської служби України, однак доказів звернення до останнього в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" заявником до суду подано не було.

Крім того, прокурор надіслав повідомлення Міській раді міста Кропивницького в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" разом з позовною заявою, а саме 01.06.2020, тобто без надання розумного строку позивачу для самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу прокурора, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір може бути повернутий в разі звернення прокурора із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 53, 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницький, Колективного підприємства "Єлізавета" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити: Прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградській місцевій прокуратурі (електронною поштою: ), Міській раді м. Кропивницького (електронною поштою: ) та Управлінню земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницький (електронною поштою: ).

Повний текст складено 19.08.2020

Суддя М.С. Глушков