Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"25" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1008/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дермановського Саніслава Тадеушевича заборгованості у розмірі 7707,88грн, а також 210,20грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 20.08.2020 від Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" надійшла позовна заява з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дермановського Станіслава Тадеушевича заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018 за період з 01.06.2018 по 01.08.2020 у розмірі 7707,88грн, а також 210,20грн судового збору.

Вимоги заявника ґрунтуються на неналежному виконанні ФОП Дермановським С.Т. умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018 в частині оплати за надані послуги.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" та надані до неї докази, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність його заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

Відповідно до ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п.3 ч.3 статті 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).

За змістом п.8 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником.

Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст.15 ГПК України).

Для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018 було укладено між уповноваженою особою співвласників будинку №100 по вулиці Чуднівська, м.Житомира (замовник) в особі Кравченко Олени Володимирівни, що діє на підставі протоколу зборів співвласників від 23.05.2016, та Приватним підприємством "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" (управитель) в особі директора Шепіля Леоніда Іларіоновича, що діє на підставі статуту.

Відповідно до умов п.1 договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою Чуднівська 100 (далі-будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

В п.10 договору, сторони погодили, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги вказуються у квитанції, яка надається співвласнику управителем та може змінюватись за домовленістю сторін.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дермановського Станіслава Тадеушевича заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018 за період з 01.06.2018 по 01.08.2020 у розмірі 6514,56грн, а також за прострочку виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України заявляє до стягнення 768,72грн інфляційних та 424,60грн 3% річних, та 210,20грн судового збору.

Водночас, заявником не додано до позовних матеріалів доказів того, що боржник являється співвласником багатоквартирного будинку за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівська, буд.100, із зазначенням площі належного йому приміщення, протоколу зборів співвласників ОСББ від 23.05.2016. До заяви про видачу судового наказу не додано квитанцій в яких визначено розмір щомісячної плати за надані послуги і доказів їх надіслання (вручення) відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а також безспірність заявленої вимоги, що виключає розгляд справи в наказному провадженні, тобто заявник звернувся із вимогою, яка не відповідає загальним принципам такої форми господарського судочинства як наказне провадження.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дермановського Станіслава Тадеушевича заборгованості 7707,88грн та судових витрат.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушеннями вимог ст.150 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.152 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 147, 148, 150 -154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дермановського Станіслава Тадеушевича заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018 у розмірі 7707,88грн, а також 210,20грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 25.08.2020

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1- в наряд,,

2- заявнику ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" (10005, м.Житомир, вул. Статрочуднівська 12/77)- рек. з повід.