ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3939/20

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбель Ассет", м. Одеса

до Фізична особа-підприємець Пуріна Марина Вікторівна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором суборенди невідокремленої частини нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і просить суд:

- скасувати арешт з нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 72, 8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, буд. 1б, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Фідобанк", встановлений на підставі постанови про відкриття провадження б/н від 21.04.2010 відділу державної виконавчої служби Вільногірського Міністерства управління юстиції.

- скасувати запис про реєстрацію обтяжень нерухомого майна № 9751624 від 21.04.2010 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майн, занесений на підставі постанови про відкриття провадження б/н від 21.04.2010 відділу державної виконавчої служби Вільногірського Міністерства управління юстиції.

Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни залишено без руху. Запропоновано Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази надсилання на адреси відповідача позову з додатками (поштовий опис вкладення з відповідним штемпелем пошти);

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: матеріали виконавчого провадження б/н від 21.04.2010.

Засобами поштового зв`язку 17.08.2020 надіслав на адресу суду клопотання щодо усунення недоліків у справі № 904/3938/20. Позивач зазначає, що відповідно до пояснень працівників "Укрпошти" відбиток штемпеля "15.07.2014" на описані вкладення, має наступне значення: 15.07.20 - дата відправлення листа, а 14 - те, що відправлення було здійснено після 14 години.

Щодо матеріалів виконавчого провадження б/н від 21.04.2010 позивач зазначив про їх відсутність у нього.

Пунктом 7 частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до частин 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) та у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В клопотанні щодо усунення недоліків у справі № 904/3938/20 позивач зазначив, що матеріали виконавчого провадження б/н від 21.04.2010 у нього відсутні. Однак, належних доказів щодо їх отримання або неможливості отримання суду не надав.

Тому суд вважає, що Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни недоліки позовної заяви не усунуло.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачем, не усунені недоліки позовної заяви та не надано витребуваних документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- позовна заява № 03-1165 від 15.07.2020 (вх. 3439/20 від 22.07.2020) з додатками, в т.ч. платіжне доручення № 598390 від 14.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 4204 грн);

- клопотання щодо усунення недоліків у справі № 904/3938/20 № 03-1302 від 13.08.2020 (вх. № 37634/20 від 17.08.2020).

Суддя В.І. Ярошенко