ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2223/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-М`ЯСО"
про стягнення коштів в розмірі 280.147,53 грн
за участю представників:

позивача - Хрящевський Р.Й.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" (80100, Львівська обл, м.Червоноград, вул.Львівська,19, ) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-м`ясо" (61124, м.Харків, вул.Зернова, буд. 51а, ) на свою користь 280.012,40 грн. боргу за поставлений товар.

Також, позивач просить покласти на відповідача відшкодування судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14.000,00 грн., компенсацій витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (проїзд, добові, поштові витрати) у розмірі 12.000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки за № 19-382 від 04.05.20 в частині не оплати видаткової накладної № ЦБ-4317 від 19.05.20 в частині 280.147,53 грн.

Ухвалою від 15.07.2020 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 10.08.2020 р. о 10:20.

Ухвалою від 03.08.2020 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі №922/2223/20.

Розгляд справи було відкладено на 25.08.2020 р. о 10:00 у зв`язку з неявною представника відповідача. Ухвалою від 11.08.2020 р. було вирішено судове засідання у справі № 922/2223/20 призначене на 25.08.2020 о 10:00 провести в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

У судовому засіданні 25.08.2020 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом шляхом направлення ухвал за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку із відсутністю адресата, про що свідчать довідки АТ «Укрпошта».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому є підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

04.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬС-М`ЯСО» (Покупець) був укладений Договір поставки № 19-382 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця продукцію, визначену у п. 1.2. цього Договору, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити продукцію за ціною, вказаною у видатковій накладній. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються та вказуються у видатковій накладній, (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим Договором, визначена Сторонами у видаткових накладних, які надаються Постачальником для проведення оплати.

Розрахунок за партію продукції може проводитися по факту отримання продукції Покупцем у термін, що не перевищує 10 банківських днів з моменту отримання відповідної партії продукції (п. 5.4. Договору).

На виконання умов Договору ТзОВ «Агро-Інвест» здійснювало поставку на користь ТОВ «ПУЛЬ-М`ЯСО» півтуш свинних:

- згідно видаткової накладної № ЦБ-3759 від 06.05.20 поставлено 2 164,4 кг свинини в півтушах загальною вартістю 142 850,13 грн.;

- згідно видаткової накладної № ЦБ-4068 від 13.05.20 поставлено 4 837,2 кг свинини в півтушах загальною вартістю 311 999,40 грн.;

- згідно видаткової накладної № ЦБ-4069 від 13.05.20 поставлено 1 100,80 кг свинини в півтушах загальною вартістю 68 249,60 грн.;

- згідно видаткової накладної № ЦБ-4317 від 19.05.20 поставлено 4 926,80 кг свинини в півтушах загальною вартістю 329 898,53 грн.

Позивач вказував, що отримання товару здійснювалося безпосередньо директором ТОВ «ПУЛЬС-М`ЯСО» Тимофієвим С.М. (перша поставка згідно накладної № ЦБ-3759 від 06.05.20) та начальником цеху ТОВ «ПУЛЬС-М`ЯСО» Дубук А.Ф., в процесі отримання товару, здійснювалося його переважування, інформація про яке відображалася у відповідних актах розбіжностей по кількості до видаткових накладних. ТзОВ «Агро-Інвест» було виписано та зареєстровано відповідні податкові накладні на поставлений товар, які, в свою чергу, відображені у податковій звітності Відповідача в частині сформованого податкового кредиту.

Однак, відповідач лише частково виконував свої зобов`язання по оплаті отриманого товару та за період з 08.05.2020 року по 07.07.2020 року Відповідачем сплачено 572 850,40 грн. за отриманий товар, в тому числі:

- згідно платіжного доручення № 268 від 08.05.20 сплачено 40 000,00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 75 від 12.05.20 сплачено 102 850,40 грн.;

- згідно платіжного доручення № 283 від 18.05.20 сплачено 100 000,00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 289 від 22.05.20 сплачено 100 000,00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 299 від 25.05.20 сплачено 50 000,00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 303 від 26.05.20 сплачено 50 000,00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 116 від 04.06.20 сплачено 50 000,00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 327 від 15.06.20 сплачено 40 000,00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 339 від 25.06.20 сплачено 40 000,00 грн.

Враховуючи здійснену оплату, станом на дату подання позову, сума боргу ТОВ «ПУЛЬС-М`ЯСО» перед ТзОВ «Агро-Інвест» за поставлений товар становить 280147,53 грн., що складає різницю між вартістю поставленого товару (852 997,93 грн.) та здійсненою оплатою отриманого товару (572 850,40 грн.). Залишилася неоплаченою видаткова накладна № ЦБ-4317 від 19.05.20 в частині 280 147,53 грн.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стало підставою для звернення ТзОВ «Агро-Інвест» до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено поставку товару відповідачу: згідно видаткової накладної № ЦБ-3759 від 06.05.20 поставлено 2 164,4 кг свинини в півтушах загальною вартістю 142 850,13 грн.; згідно видаткової накладної № ЦБ-4068 від 13.05.20 поставлено 4 837,2 кг свинини в півтушах загальною вартістю 311 999,40 грн.; згідно видаткової накладної № ЦБ-4069 від 13.05.20 поставлено 1 100,80 кг свинини в півтушах загальною вартістю 68 249,60 грн.; згідно видаткової накладної № ЦБ-4317 від 19.05.20 поставлено 4 926,80 кг свинини в півтушах загальною вартістю 329 898,53 грн.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 5.4. укладеного сторонами Договору розрахунок за партію продукції може проводитися по факту отримання продукції Покупцем у термін, що не перевищує 10 банківських днів з моменту отримання відповідної партії продукції.

В той же час, відповідач лише частково виконував свої зобов`язання по оплаті отриманого товару та за період з 08.05.2020 року по 07.07.2020 року Відповідачем сплачено 572 850,40 грн. за отриманий товар, а саме: згідно платіжного доручення № 268 від 08.05.20 сплачено 40 000,00 грн.; згідно платіжного доручення № 75 від 12.05.20 сплачено 102 850,40 грн.; згідно платіжного доручення № 283 від 18.05.20 сплачено 100 000,00 грн.; згідно платіжного доручення № 289 від 22.05.20 сплачено 100 000,00 грн.; згідно платіжного доручення № 299 від 25.05.20 сплачено 50 000,00 грн.; згідно платіжного доручення № 303 від 26.05.20 сплачено 50 000,00 грн.; згідно платіжного доручення № 116 від 04.06.20 сплачено 50 000,00 грн.; згідно платіжного доручення № 327 від 15.06.20 сплачено 40 000,00 грн.; згідно платіжного доручення № 339 від 25.06.20 сплачено 40 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи здійснені відповідачем платежі на загальну суму 572 850,40 грн, розмір заборгованості за поставлений товар складає 280 147,53 грн. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не було надано до суду.

За таких обставин позовні вимоги позивача по стягненню залишку заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТзОВ «Агро-Інвест» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 4 202,21 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000,00 грн., компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (проїзд, добові, поштові витрати тощо) у розмірі 12000,00 грн.

Однак, позивачем не було надано доказів, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, що зумовлює відмову в стягненні з відповідача на користь позивача та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14000,00 грн. та компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (проїзд, добові, поштові витрати тощо) у розмірі 12000,00 грн.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-М`ЯСО" (61124, Харківська обл., місто Харків, Слобідський район, ВУЛИЦЯ ЗЕРНОВА, будинок 51-А, ідентифікаційний код особи 40763315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНВЕСТ" (80100, Львівська обл., місто Червоноград, ВУЛИЦЯ ЛЬВІВСЬКА, будинок 19, ідентифікаційний код особи 31228240) 280012,40 грн заборгованості та 4200,19 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "27" серпня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова