ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" серпня 2020 р. Справа № 924/592/20

м. Хмельницький
Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ

до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", м. Волочиськ Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України", м. Київ

про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 кв.м., що розташовані по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області,

визнання права державної власності держави Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 кв.м., що розташовані по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області (майновий комплекс Волочиського комбінату хлібопродуктів);

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився

відповідача: Коновалов М.А. - згідно ордеру серія ХМ №029204 від 15.06.2020 року;

прокуратури: Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення №047701 від 21.08.2017 року;

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", м. Волочиськ Хмельницької області про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на 21 об`єкт нерухомого майна загальною площею 19126 кв.м., що розташовані по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області, та визнання права державної власності держави Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на 21 об`єкт нерухомого майна загальною площею 19126 кв.м., що розташований по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області (майновий комплекс Волочиського комбінату хлібопродуктів); призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16.06.2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України", м. Київ, та прийнято заяву про зміну предмету позову.

Від відповідача 19.08.2020 року надійшло клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні та продовження строку проведення підготовчого провадження, у якому ДП ДАК "Хліб України" Волочиський КХП просить суд встановити для третьої особи строк на надання належним чином засвідчених документів, витребуваних ухвалою суду, а також оголосити перерву в підготовчому засіданні та продовжити строк підготовчого провадження. Клопотання мотивує не вирішенням всіх питань, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, зокрема, щодо зібрання всіх доказів.

З огляду на положення ст. 177 ГПК України та враховуючи продовження строку підготовчого провадження у даній справі ухвалою суду від 14.07.2020 року, суд не вбачає підстав для оголошення перерви в підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження у справі №924/592/20.

19.08.2020 року відповідачем подано клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів в суді. Зазначає, що прокурор повідомляв позивача про звернення до суду із позовом, який має інший предмет спору, ніж той, який розглядається на даний час, окрім того, лист із відповідним повідомленням підписаний не керівником прокуратури, а його заступником. Також вважає, що прокурором не дотримано розумного строку, який би свідчив про незвернення позивача до суду самостійно.

З даного приводу судом приймається до уваги, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Матеріалами справи стверджується, що прокурор до звернення до суду із даним позовом надіслав позивачу листа від 13.05.2020 року із повідомленням про намір звернутися до суду із відповідним позовом, чим дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Водночас, позивачем не вчинено жодних дій з самостійного звернення до суду, а також звернення прокурора не оспорюється Міністерством в ході розгляду спору. Окрім того, відповідачем не доведено, що на час звернення прокурора до позивача у підписанта листа від 13.05.2020 року були відсутні належні на те повноваження.

Відтак, суд не знаходить підстав для залишення позову у справі №924/592/20 без розгляду, тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання ДП ДАК "Хліб України" Волочиський КХП.

Жодних інших клопотань від сторін не надходило, тому суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження у справі №924/592/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд також вважає за належне повторно витребувати у третьої особи документи, зазначені в ухвалі суду від 14.07.2020 року, у зв`язку з їх ненаданням ПАТ "ДАК "Хліб України".

Згідно ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 81, 226, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Повторно витребувати у ПАТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 20047943) належним чином засвідчену копію звіту за наслідками підписки на акції ПАТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 20047943).

Витребовувані документи надати суду у строк до 01.09.2020 року.

Закрити підготовче провадження у справі №924/592/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2020 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) - рек. з пов. про вручення; 3 - позивачу (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 8) - рек. з пов. про вручення; 5 - третій особі (01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) - рек. з пов. про вручення.