ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1865/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича, м. Харків
до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ, м. Харків
про визнання протиправною та скасування вимоги
за участю представників:

позивача - Мица Ю.В.

відповідача - Калашник А.Б.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся адвокат Костиря Геннадій Анатолійович із позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (поточне найменування СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ) та просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу № 70-02/3 - 2455 від 04.05.2020 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що вимога № 70-02/3 - 2455 від 04.05.2020 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що витребувані вимогою № 70-02/3 - 2455 від 04.05.2020 року відомості становлять адвокатську таємницю.

Ухвалою суду від 18.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 07.07.2020 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

07.07.2020 р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву (вх. 15466), в якому викладено заперечення СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги № 70-02/3 - 2455 від 04.05.2020 року

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 22.07.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і всебічного встановлення обставин по справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 19.08.2020 року з`явилися, підтримали свої позиції по справі, викладені у поданих до суду заявах по суті справи та висловлені раніше в судових засіданнях в підготовчому провадженні та під час розгляду справи по суті.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.05.2020 року позивачем було отримано вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 70-02/3-2455 від 04.05.2020 року щодо надання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Рестріелт», з яким позивач перебував у договірних відносинах з надання правової допомоги.

З тексту вказаної вимоги випливає, що Харківським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України здійснюється розгляд справи № 3/01-11-20, яка розпочата за ознаками вчинення ТОВ «АН «Рестріелт» (код 24137933) та ППФ «Оберон» (код 30560361) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі державної закупівлі.

У зв`язку з тим, що підготовка тендерної пропозиції по закупівлі, її завантаження та безпосередньо участь в аукціоні здійснювались адвокатом в інтересах Клієнта - ТОВ «АН «Рестріелт», та враховуючи ту обставину, що документація за 2015-2018 роки була передана Клієнтом на зберігання адвокату, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на підставі ст. 22, 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» зобов`язало адвоката Костирю Г. А. надати наступну інформацію та документи:

1. Копію укладеного ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ» договору оренди об`єкта нерухомості (місто Харків, вулиця Примакова, 46) від 01.01.2015 без номеру.

2. Копії всіх підтверджуючих документів щодо виникнення та існування між ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ» та ППФ «ОБЕРОН» будь-яких відносин у період з 01.01.2017 по минулий період 2019 року. Підтверджуючі документи мають бути надані по кожному окремому факту виникнення та припинення відносин, зокрема, всі угоди, акти про виконання робіт, тощо.

3. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів, е-таіі адреси та вебсторінки (Web-page), що належать/належали та/або використовувались адвокатом Костирєю Г.А у період з 01.01.2018 до 31.12.2018 під час надання юридичних послуг за Договором.

4. Копії договорів, укладених адвокатом Костирєю Г.А. з провайдерами (операторами) щодо підключення та обслуговування телефонних номерів, зазначених у відповідь на пункт 3 цієї вимоги, що діяли або були укладені у період з 01.01.2018 року до 31.12.2018.

5. Копії договорів, укладених адвокатом Костирєю Г.А. з провайдерами (операторами) щодо підключення до мережі Інтернет, що діяли або були укладені у період з 01.01.2018 до 31.12.2018. У разі якщо адвокатом Костирєю Г.А. не укладалися вказані договори, зазначити яким чином здійснюється доступ до мережі Інтернет під час надання юридичних послуг за Договором.

6. Інформацію про всі ІР-адреси та адреси розташування приміщень, які використовувались адвокатом Костирєю Г.А. для подання від імені ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ» тендерних пропозицій та участі в електронному аукціоні у Торгах під час надання юридичних послуг за Договором.

7. Відомості про всіх осіб, які будь-яким чином залучались адвокатом Костирєю Г.А. до підготовки та/або збору документів, які були подані у складі тендерної пропозиції ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ» для участі у Торгах (помічниками адвоката, стажистом або іншою особою, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, тощо). Надати всі наявні підтверджуючі докази, зокрема, накази, розпорядження, тощо, стосовно залучення зазначених осіб до підготовки та збору вищевказаних документів.

Інформацію також навести у вигляді Таблиці № 1 з зазначенням переліку всіх документів, які адвокатом Костирєю Г.А. безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб`єктів господарювання, фізичних осіб тощо).

8. Чи готувались безпосередньо адвокатом Костирєю Г.А. документи, що

були подані ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ» на Торги у складі тендерної пропозиції під

час надання юридичних послуг за Договором? Якщо так, то надати всі наявні

підтверджуючі докази, зокрема, всі проекти документів (чернетки тощо) у

паперовому та електронному вигляді, які пов`язані з підготовкою пропозицій

конкурсних торгів та передували остаточним документам, що були подані у

складі тендерної пропозиції для участі у Торгах під час надання юридичних

послуг за Договором.

Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу СD-Recordable або DVD- Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

Неподання інформації в електронному вигляді та не зазначення або невірне зазначення реквізитів цифрового носія буде вважатися Відділенням як неподання такої інформації.

9. Копії листів (заявок, звернень, тощо), які були надіслані адвокатом

Костирєю Г.А. під час надання юридичних послуг за Договором до органів

державної влади, суб`єктів господарювання, страхових компаній, банківських

установ, тощо, з метою одержання відповідних документів (довідок, договорів

страхування, страхових гарантій, свідоцтв, сертифікатів, тощо), що вимагались

тендерною документацією Торгів.

10. Чи використовувались адвокатом Костирєю Г.А. під час надання юридичних послуг за Договором, документи (матеріали, тощо), які були взяті з відкритих джерел (ресурсів, тощо), доступних для інших суб`єктів господарювання та/або джерел (ресурсів, тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб`єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема взяті із засобів масової інформації (ЗМІ), мереж Інтернету, відкритих баз даних тощо. Якщо так, надати копії таких документів і вказати джерела, коли (дата, місяць, рік) документи (матеріали тощо) були взяті з джерела, а також шлях доступу до цих джерел/ресурсів тощо (адрес сайту в мережі Інтернет, назву ЗМІ, номер видання, сторінка тощо). У разі, якщо доступ до ресурсу передбачає введення коду (пароль, логін тощо), надати відповідний код (пароль, логін тощо).

11. Чи залучав адвокат Костиря Г.А. до підготовки та/або збору документів для участі у Торгах третіх осіб (суб`єктів господарювання, фізичних осіб, що не є помічниками адвоката, стажистом або іншою особою, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, тощо)? Якщо так, надати всі наявні підтверджуючі докази, зокрема відповідні документи (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо), а також відповідно до Таблиці № 2 відомості про третіх осіб.

Позивач вказував, що аналіз вищевказаних питань прямо свідчить про те, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у вимозі № 70-02/3 -2455 від 04.05.2020 року вимагає Адвоката надати інформацію щодо Клієнта - ТОВ «АН «Рестріелт», що є адвокатською таємницею. Інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві. При цьому, з метою захисту своїх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності адвокат має право продовжити зберігати інформацію та документи в статусі адвокатської таємниці.

В процесі розгляду зазначеної вимоги позивач звернувся до Національної асоціації адвокатів України із запитом, у відповіді на який за № 751/0/2-20 від 01.06.2020 р. Національна асоціація адвокатів України повідомила, зокрема, що інформація, отримана адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги, є адвокатською таємницею і може бути розголошена лише за письмовою згодою клієнта.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та роз`яснення НААУ Ради адвокатів України, позивачем 11.06.2020 року було направлено ТОВ «АН «Рестріелт» лист щодо можливості надання письмової згоди на розголошення адвокатом інформації, що стала йому відома під час виконання договору про надання правової допомоги, та надання відомостей витребуваних вимогою № 70-02/3 - 2455 від 04.05.2020 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Однак, станом на день подання позовної заяви позивачем не було отримано письмової згоди (заяви) ТОВ «АН «Рестріелт» на розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що вимога № 70-02/3 - 2455 від 04.05.2020 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що адвокатською таємницею є не будь-яка інформація, яка знаходиться в розпорядженні адвоката, а лише інформація про клієнта, яка стала відома адвокату під час здійснення ним адвокатської діяльності, та про зміст адвокатських послуг, що надаються адвокатом клієнту.

Відповідач зазначав, що за змістом статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єктами господарювання визнаються, зокрема, фізичні особи, що здійснюють діяльність з виробництва та реалізації послуг, або іншу господарську діяльність. Згідно з частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття суб`єкта господарювання за статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у контексті тлумачення та застосування законодавства про захист економічної конкуренції має характер спеціальної норми, і тому саме ця норма, на думку відповідача, підлягає застосуванню органами Комітету переважно перед іншими нормами законодавства. За своєю природою адвокатська діяльність полягає у здійсненні захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту на підставі укладеного між клієнтом і адвокатом договору про надання правової допомоги, що передбачає сплату адвокатові гонорару. При цьому відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Таким чином, як зазначає відповідач, з економічної точки зору, за своєю сутністю адвокатська діяльність полягає у наданні юридичних послуг вартісного характеру в обмін на особливу форму винагороди (гонорар). Як наслідок, адвокати відповідають визначенню «суб`єкт господарювання» за статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому відповідальність адвоката як суб`єкта господарювання, у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не залежить від організаційної форми здійснення адвокатської діяльності.

Враховуючи викладене, відповідач стверджував, що Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Костирі Г.А. відповідну інформацію (шляхом направлення Вимоги), а позивач у свою чергу зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу суд, з урахуванням норм законодавства України, чинних станом на час виникнення спірних правовідносин, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Суд зауважує, що поняття адвокатської діяльності визначено пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гранично широко - як незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При цьому «інші види правової допомоги» відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» включають види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Зважаючи на викладене, надання позивачем правової допомоги клієнту у вигляді підготовки та подання документації для участі клієнта в публічних закупівлях цілком вписується у поняття правового супроводу діяльності клієнта, адже процедура публічних закупівель в Україні детально регламентована профільним законодавством й вимагає ретельного правового супроводу для її додержання.

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.

Крім того, статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено гарантії адвокатської діяльності. Зокрема відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України «09» червня 2017 року передбачено дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Правила адвокатської етики мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила є обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Відповідно до статті 10 Правил адвокатської етики дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб`єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов`язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.

Адвокатською таємницею є:

- факт звернення особи за правовою допомогою;

- будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), у зв`язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою;

- зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв`язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги;

- зміст порад, консультацій, роз`яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.

Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.

Інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві. При цьому, з метою захисту своїх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності адвокат має право продовжити зберігати інформацію та документи в статусі адвокатської таємниці.

Адвокат не несе відповідальності за відмову будь-яким особам, органам і установам в розкритті адвокатської таємниці і наданні доступу до неї за наявності дозволу клієнта або особи, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, на розкриття адвокатської таємниці. У такому разі, адвокат може, але не зобов`язаний розкривати адвокатську таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов`язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини.

Суд також наголошує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. При цьому Європейським судом з прав людини вироблено низку правових позицій щодо гарантій адвокатської таємниці. Так, у рішенні від 13.11.2003 по справі «Елчі та інші проти Туреччини» Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наголосив на центральній ролі юридичної професії у сфері правосуддя та підтриманні верховенства права. Свобода адвокатів здійснювати свою професію без зайвих перешкод є важливою складовою демократичного суспільства і необхідною передумовою для ефективного виконання положень Конвенції, зокрема гарантій справедливого судочинства та права на особисту безпеку. Таким чином, переслідування і залякування представників юридичної професії зачіпає саме серце конвенційної системи. З цієї причини твердження про такі переслідування в будь-якій формі (Elci and Others v. Turkey, Nos. 23145/93, 25091/94, para 669).

Крім того, ЄСПЛ також зазначає, що надає особливого значення ризику посягань на професійну таємницю адвокатів, яка є основою довіри, що існує між адвокатом і його клієнтом (рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі Andrй and Another v. France, No. 18603/03, para. 41; від 21.01.2010 у справі Xavier Da Silveira v. France, No. 43757/05, para. 36). Посягання на адвокатську таємницю може мати наслідки для належного здійснення правосуддя і, отже, завдати шкоди правам, гарантованим статтею 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Niemietz v. Germany, No. 13710/88, para. 37; від 16.10.2007 у справі Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria, No. 74336/01, paras. 65-66).

Суд також зауважує, що відповідно до статті 3 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, верховенство права та належне урядування є одними з головних принципів для посилення відносин між Сторонами. При цьому відповідно до статті 256 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, Україна наближує своє законодавство про конкуренцію та практику застосування до acquis ЄС. Водночас відповідно до рішення Суду ЄС від 18.05.1982 у справі AM&S Europe ltd. v. European commission право органів, що здійснюють розслідування у сфері захисту конкуренції, отримувати інформацію та документи від будь-яких осіб підлягає обмеженням, необхідним для додержання професійної таємниці незалежного юриста.

Враховуючи викладене, суд оцінює критично та відхиляє посилання відповідача на те, що статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не передбачено виключень для адвокатів щодо обов`язку надання інформації на вимогу органів Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень. Суд зауважує, що адвокатська таємниця та визначені законом вимоги її додержання є особливими гарантіями адвокатської діяльності, що покликані утверджувати свободу адвокатів здійснювати свою професію без зайвих перешкод як складову демократичного суспільства. Таким чином, межі поширення режиму адвокатської таємниці можуть бути визначені лише законом, що регламентує правовий статус адвокатів та гарантії їх діяльності, а не законодавством, що визначає правовий статус органів та осіб, які потенційно можуть порушити режим адвокатської таємниці в ході виконання покладених на них функцій. Водночас, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить виключень для органів Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень в частині збереження адвокатом адвокатської таємниці як гарантії адвокатської діяльності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що звернувшись до позивача із вимогою № 70-02/3-2455 від 04.05.2020 року відповідач допустив порушення гарантій адвокатської діяльності позивача, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якого забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування вимоги № 70-02/3 - 2455 від 04.05.2020 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу № 70-02/3 - 2455 від 04.05.2020 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Стягнути зі СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, ідентифікаційний код особи 22630473) на користь адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича (вул. Кооперативка, 18, оф. 3, м. Харків, 61003, РНОКПП НОМЕР_1 ) 2102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "25" серпня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова