ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Дніпро Справа № 908/1974/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 02.03.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 17.03.2020р.) у справі № 908/1974/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон" (, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1)

відповідача-2 Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (, 69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3)

про визнання недійсним правочину з виконання обов`язку боржника третьою особою

в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 008-32/13186 від 05.08.2019 (вх. № 2130/08-07/19) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон" про визнання недійсним правочину з виконання зобов`язання Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" третьою особою ТОВ "Мікрон".

21.08.2019 до Господарського суду Запорізької області від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла уточнена позовна заява вих. № 008-32/14230 від 21.08.2019 (вх. № 08-08/17246/19 від 21.08.2019), згідно якої позивач просив суд визнати недійсним правочин з виконання обов`язку боржника Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" щодо погашення на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" грошових коштів в сумі 47 434,93 грн. третьою особою ТОВ "Мікрон", що укладений шляхом обміну листами між ТОВ "Мікрон" та ЗДП "Радіоприлад".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020р. у справі № 908/1974/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020р. у справі № 908/1974/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- правочин з виконання обов`язку боржника - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" щодо погашення на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" грошових коштів в сумі 47 434,93 грн. третьою особою - ТОВ "Мікрон" суперечить ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки здійснений всупереч дії мораторію та черговості задоволення вимог кредиторів;

- правочин з виконання обов`язку боржника - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" щодо погашення на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" грошових коштів в сумі 47 434,93 грн. третьою особою - ТОВ "Мікрон" також суперечить ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки укладений без згоди органу приватизації ПАТ "Запоріжжяобленерго";

- ПАТ "Запоріжжяобленерго" не узгоджувало погашення своїх конкурсних грошових вимог до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" третьою особою - ТОВ "Мікрон", а повернути одержані кошти не має можливості через відсутність інформації про рахунки останнього;

- наявні усі підстави для визнання недісним спірного правочину згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України, яким апелянта позбавлено статусу кредитора у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та можливості оскарження процесуальних рішень у цій справі про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020р. у справі № 908/1974/19; повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, відтерміновано розгляд судових справ на період дії карантину, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.07.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.08.2020р.

Представник Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що позивачем були одержані від ТОВ "Мікрон" грошові кошти в сумі 47 434,93 грн. та не повернуті останньому, що свідчить про згоду позивача на погашення його грошових вимог та відсутність порушення його прав внаслідок такого погашення.

Також боржник зазначає, що між ним та ТОВ "Мікрон" не укладалося будь-яких правочинів щодо погашення на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" грошових коштів в сумі 47 434,93 грн., а наведені позивачем листи підписувалися розпорядником майна.

Представник учасника провадження у справі про банкрутство боржника - Державного концерну «Укроборонпром» у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити без змін оскаржуване рішення, зазначаючи про відсутність як такого правочину, який позивач просить визнати недійсним, відсутність внаслідок погашення грошових вимог позивача порушення його прав та інтересів, відсутність необхідності погодження з ФДМ України погашення грошових вимог позивача та відсутність порушення ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт та інши учасники провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом апелянта та інших учасників справи про час та місце судового засідання у справі, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а не з`явлення представників апелянта та інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників апелянта та інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників боржника та Державного концерну «Укроборонпром», дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" відповідно до вимог статтей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальною процедурою. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі № 26/48/09 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", до якого, зокрема включено вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 6640512,47грн., з них: 6385159,64грн. - основного боргу, 4-та черга, 255352,83грн. - пеня, 6-та черга.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 26/48/09 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 та визначено, що з урахуванням факту списання заборгованості боржника перед Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" у відповідності до вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» залишок грошових вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" до боржника становить 47 434,93 грн., які складаються з сум заборгованості зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за судовими рішеннями.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" мало конкурсні вимоги до боржника у розмірі 47 434,93 грн., які були включені до реєстру вимог кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Листом вих. № 9 від 19.03.2019 ТОВ "Мікрон" повідомило ЗДП "Радіоприлад", що в зв`язку із збільшенням об`ємів виробництва просить збільшити ліміт споживання електричної енергії.

Листом № 131-568 від 27.03.2019 ЗДП "Радіоприлад" надало відповідь на зазначений вище лист та повідомило, що в зв`язку з наявною заборгованістю ЗДП "Радіоприлад" перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" за спожиту електричну енергію, підприємство не має можливості збільшити ліміт споживання електричної енергії.

ТОВ "Мікрон" надіслало лист від 09.04.2019 на адресу розпорядника майна боржника Забродіна О.М., відповідно до якого зазначило, що має намір в подальшому співпрацювати з ЗДП "Радіоприлад" та в зв`язку з чим просить розпорядника майна надати інформацію стосовно сум заборгованості, включених до реєстру вимог кредиторів у справі № 26/48/09 з актуальними даними щодо залишку такої заборгованості, крім того, просить повідомити інформацію про поточні зобов`язання підприємства, в разі наявності такої інформації.

Розпорядником майна Забродіним О.М. надано лист-відповідь на запит вих. № 02-01/01 від 15.04.2019, згідно яким надано ТОВ "Мікрон" реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" та зазначено, що інформація про поточні зобов`язання ЗДП "Радіоприлад" у розпорядника майна відсутня, оскільки поточні вимоги можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

26.04.2019 на рахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" від ТОВ "Мікрон" надійшли грошові кошти в розмірі 47 434,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147 від 24.04.2019 на суму 47434,93 грн., призначення платежу: погашення заборгованості за ЗДП "Радіоприлад" () за ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 26/48/09.

Листом № 001-008/7902 від 13.05.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило ТОВ "Мікрон", що заборгованість ЗДП "Радіоприлад" перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" в сумі 47434,93 грн. є конкурсними вимогами до боржника у справі про банкрутство № 26/48/09 і в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на вказані вимоги розповсюджується дія мораторію на їх задоволення. Погашення вказаної заборгованості здійснюється виключно в порядку черговості, встановленою ст. 31 Закону про банкрутство, а тому зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості ЗДП "Радіоприлад" суперечить вимогам Закону та є неправомірним. Враховуючи вищезазначене та те, що ТОВ "Мікрон" не є контрагентом ПАТ "Запоріжжяобленерго", позивач у своєму листі зазначив, що кошти в сумі 47 434,93 грн. є безпідставно набутими та підлягають поверненню, в зв`язку з чим запропонував звернутися до ПАТ "Запоріжжяобленерго" для погодження умов та порядку повернення вказаних коштів.

Крім того, листом № 001-008/7902 від 13.05.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило ТОВ "Мікрон", що позивачем не зараховано суму 47 434,93 грн. в погашення конкурсної заборгованості у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад".

Відповідно до листа вих. № 18 від 24.05.2019 ТОВ "Мікрон" повідомило ЗДП "Радіприлад", що 24.04.2019 ТОВ "Мікрон" платіжним дорученням № 147 здійснило погашення вимог кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго", визнаних судом у справі № 26/48/09 у розмірі 47 434,93 грн.

Також, відповідно до листа № 19 від 24.05.2019, надісланого на адресу розпорядника майна Забродіна О.М. та ЗДП "Радіоприлад", ТОВ "Мікрон" просить суд замінити кредитора - ПАТ "Запоріжжяобленерго" та залучити замість нього до участі у справі в якості нового кредитора - ТОВ "Мікрон" з грошовими вимогами до ЗДП "Радіоприлад" на суму 47 434,93 грн. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ЗДП "Радіоприлад".

Листом вих. № 02-01/01 від 27.06.2019 розпорядник майна Забродін О.М. повідомив ЗДП "Радіоприлад" та Господарський суд Запорізької області про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ЗДП "Радіоприлад" та заміну кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго" на нового кредитора - ТОВ "Мікрон" з конкурсними вимогами у розмірі 47 434,93 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго", які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", про визнання недійсним правочину з виконання зобов`язання ЗДП "Радіоприлад" третьою особою ТОВ "Мікрон" щодо погашення на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" грошових коштів в сумі 47 434,93 грн., який укладений шляхом обміну листами між ТОВ "Мікрон" та ЗДП "Радіоприлад".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між ЗДП "Радіоприлад" та ТОВ "Мікрон" не укладалося будь-яких правочинів щодо погошення заборгованості боржника перед ПАТ "Запоріжжяобленерго", в т.ч. шляхом обміну листами.

Листом від 27.03.2019 № 131-568 ЗДП "Радіоприлад" лише надало відповідь на лист ТОВ "Мікрон" вих. № 9 від 19.03.2019, яким повідомило, що в зв`язку з наявною заборгованістю ЗДП "Радіоприлад" перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" за спожиту електричну енергію, підприємство не має можливості збільшити ліміт споживання електричної енергії.

Подальше листування щодо кредиторської заборгованості ЗДП "Радіоприлад" перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" ТОВ "Мікрон" здійснювало з останнім та з розпорядником майна ЗДП "Радіоприлад", який відповідно до норм Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним у період виникнення спірних правовідносин, не є посадовою особою боржника та не виконує функції його органу управління.

Отже, ТОВ "Мікрон" за відсутності волевиявлення ЗДП "Радіоприлад", а відтак і укладення між цими особами відповідного правочину, здійснило погашення грошового зобов`язання ЗДП "Радіоприлад" перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 47 434,93 грн., що унеможливлює задоволення позовних вимог позивача у заявленій редакції.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", метою відкриття провадження у справі про банкрутство та заявлення грошових вимог кредиторами боржника у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, що і відбулось внаслідок погашення ТОВ "Мікрон" грошових вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго" до боржника у сумі 47 434,93 грн. та свідчить про відсутність порушення прав та інтересів ПАТ "Запоріжжяобленерго" внаслідок здійснення такого погашення, наявність чого є необхідною передумовою для задовлення позовних вимог.

Так, статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З вищенаведеного випливає, що суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Тобто сторонами в судовому процесі є суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Отже, наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду, є обов`язковою передумовою для судового захисту та задоволення позову, а обов`язком позивача, відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Виходячи з вищенаведених обставин даної справи, порушень прав та інтересів позивача, внаслідок погашення ТОВ "Мікрон" грошових вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ЗДП "Радіоприлад" у сумі 47 434,93 грн. не доведено та не вбачається, а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо наявності в нього поточних вимог до боржника та позбавлення статусу кредитора у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" внаслідок погашення конкурсних вимог, а тому і можливості оскарження процесуальних рішень у справі про банкрутство, оскільки згідно з Кодексом України з процедур банкрутства поточні вимоги не підлягають розгляду та задоволенню у процедурі розпорядження майном, на їх задоволення не розповсюджується мораторій, а сама по собі втрата статусу кредитора у справі про банкрутство у зв`язку з погашенням визнаних кредиторських вимог та втрата права на оскарження процесуальних рішень у справі про банкрутство не свідчать про порушення прав та інтересів особи.

За наведених обставин доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 02.03.2020р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020р. у справі № 908/1974/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020р. у справі № 908/1974/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.08.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов