УХВАЛА

17.08.2020Справа № 910/6899/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у господарській справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 161 690, 59 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення збитків у розмірі 161 690, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незбереженням відповідачем під час перевезення вантажу, у зв`язку з чим позивачу заподіяні збитки у вигляді вартості втраченого вантажу (антрацит).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 161 690 (сто шістдесят одну тисячу шістсот дев`яносто) грн. 59 коп. - збитків та 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 36 коп. - судового збору.

11.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшло клопотання (надіслане засобами поштового зв`язку 06.08.2020), в якому позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 193, 41 грн.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій позовній заяві Приватне акціонернетовариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зазначило, що витрати по сплаті професійної правничої допомоги складають 3 193, 41 грн., при цьому у заяві поданій до суду 15.06.2020 позивачем було повідомлено про намір подати докази, що підтверджують сплати позивачем послуг правничої допомоги після закінчення карантину або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази, що підтверджують понесення судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що клопотання про стягнення судових витрат із відповідними доказами була подана позивачем на п`ятнадцятий день після ухвалення судом рішення у даній справі.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на положення п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та на запроваджений на всій території України карантину як підставу для подання доказів на підтвердження понесення витрати на правничу допомогу після спливу п`ятиденного строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України не передбачено продовження на строк дії карантину строку встановленого ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи що позивач у визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строки не надав докази, що підтверджують понесення судових витрат (щодо надання правничої допомоги), клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.08.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.