У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/765/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Приватного науково-виробничого підприємства "Дельта-С", вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14000, від 21.08.2020 про забезпечення позову до його пред`явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус "В", поверх 4, кабінет 402

Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко"

вул. Велика Васильківська, буд. 90, кв. 7, м. Київ, 03150

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Дельта-С" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко" користуватися та розпоряджатися майном у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Громадська, буд. 47, корпус 3 у місті Чернігові до вирішення судових спорів по суті.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення заявник посилається на те, що право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Громадська, буд. 47, корпус 3 у місті Чернігові належить Приватному науково-виробничому підприємству "Дельта-С" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.11.2006 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. 24.10.2007 приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Сенюк А.В. за реєстровим номером 1663 було посвідчено договір іпотеки № 30207Z53 між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком "Укрсиббанк" та Приватним науково-виробничим Підприємством "Дельта-С". 13.02.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650 було посвідчено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком "Укрсиббанк". На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті Сіті", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., відбулося відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Громадська, буд. 47, корпус 3 у місті Чернігові. Відповідно до п. 2 вказаного договору, Продавець (ТОВ "Кей-Колект"), стверджує, що він за 30 днів до укладення цього договору письмово повідомив належним чином, передбаченим діючим законодавством України, Іпотекодавців про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки. Згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті Сіті" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко", відбулося відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Громадська, буд. 47, корпус 3 у місті Чернігові, на користь ТОВ "Урбан Еко".

Заявник зазначає, що Приватне науково-виробниче Підприємство "Дельта-С" жодним чином не було повідомлено про відчуження їх майна. 19.08.2020 заявником зафіксовано факт виселення його з будівлі за адресою: вул. Громадська, буд. 47, корпус 3 у місті Чернігові.

Приватне науково-виробниче Підприємство "Дельта-С" має намір звертатися до суду з позовом за відшкодуванням збитків завданих невиконанням вказаних вище умов щодо належного повідомлення про намір укладення договору купівлі-продажу, а також подачею позову до усіх сторін договорів відчуження за участю яких відбулось два за один місяць.

Заявник вважає, що на сьогоднішній день є реальні підстави незаконного заволодіння та розпорядження майном Приватного науково-виробничого Підприємства "Дельта-С" з огляду на викладені обставини, тому виникає необхідність вжити заходів забезпечення до подачі позовної заяви до суду.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Так, як слідує із матеріалів поданої заяви, у суду не має можливості зробити висновок, що обраний спосіб є співмірним із майбутнім предметом позову, оскільки заявником зазначено, що майбутній позов направлений на відшкодування збитків завданих невиконанням умов договору щодо належного повідомлення про намір укладення договору купівлі-продажу, тобто заявником не конкретизовано майбутній предмет позову.

Відносно аргументів заявника про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко" користуватися та розпоряджатися майном у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Громадська, буд. 47, корпус 3 у місті Чернігові до вирішення судових спорів по суті слід зазначити наступне.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, сформованим 12.08.2020, щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Громадська, буд. 47, корпус 3 у місті Чернігові, який додано заявником до заяви, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко" набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 1886, виданий 12.08.2020.

З урахуванням того, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 1886 від 12.08.2020 у визначеному законом порядку не оскаржувався та є чинним на момент розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для заборони власнику майна користуватись та розпоряджатись майном, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що матеріали заяви не містять обґрунтованих та підтверджених доказами фактів того, що невжиття заходів до забезпечення позову вплине на можливість виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-С" про забезпечення позову до його пред`явлення.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта-С" у задоволенні заяви від 21.08.2020 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Моцьор