ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/833/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

позивача: Варги А.А., Калинича І.І.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кружік Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020

(головуючий - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019

(суддя Оленич Т.Г.)

у справі № 927/833/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кружік Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель"

про стягнення 446 535,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кружік Україна"

про стягнення 598 845,30 грн,

В С Т А Н О В И В

у листопаді 2018 року ТОВ "Кружік Україна" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Пушан-Лель" про стягнення 338 791,38 грн основного боргу, 13 708,23 грн інфляційних втрат (нарахованих за період з 01.02.2018 по 29.10.2018), 7 546,23 грн 3% річних (нарахованих за період з 01.02.2018 по 29.10.2018) та 86 489,26 грн штрафу (нарахованого за період з 01.02.2018 по 29.10.2018).

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 за видатковими накладними №1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн, №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,67 грн позивачем передано відповідачу комплекти алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків загальною вартістю 828 791,38 грн. За твердженням позивача, відповідач за товар розрахувався частково на загальну суму 490 000,00 грн, сплативши 04.12.2017 в рахунок оплати товару 200 000,00 грн, 07.12.2017 - 60 000,00 грн, 21.12.2017 - 30 000,00 грн, 22.12.2017 - 30 000,00 грн, 26.12.2017 - 28 000,00 грн, 28.12.2017 - 142 000,00 грн, внаслідок чого виникла заборгованість з оплати поставленого товару. У зв`язку з простроченням оплати товару позивачем нараховано штраф, інфляційні втрати та 3% річних.

ТОВ "Пушан-Лель" подало до Господарського суду Чернігівської області зустрічний позов до ТОВ "Кружік Україна" про стягнення 598 845,30 грн, з яких 490 000,00 грн попередньої оплати, 72 875,75 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами (нарахованих за період з 23.01.2018 по 03.12.2018) та 35 969,55 грн пені (нарахованої за період з 23.01.2018 по 03.12.2018).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що за умовами п. 3.1 договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 відповідач був зобов`язаний поставити товар в термін до 25 календарних днів з моменту отримання 50% передплати, попередня оплата у сумі 490 000,00 грн перерахована в повному обсязі 28.12.2017, відповідач за зустрічним позовом був зобов`язаний поставити товар в строк до 22.01.2018. Однак, за твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та допустив прострочення строку поставки товару майже на 1 рік, а тому у позивача за зустрічним позовом виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар попередньої оплати, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а також, передбаченої п. 4.1 договору пені за порушення термінів поставки товару, в розмірі 0,02% від вартості товару за кожний робочий день прострочки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, у задоволенні первісного позову відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Кружік Україна" на користь ТОВ "Пушан-Лель" 490 000,00 грн попередньої оплати, 21 217,05 грн пені, 7 668,26 грн судового збору та 4 020,79 грн витрат на оплату судової експертизи. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Аргументуючи судові рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суди посилались на те, що ТОВ "Кружік Україна" не доведено факту виконання умов договору купівлі-продажу № 18/2017 щодо поставки комплектів алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків загальною вартістю 828 791,38 грн. Так, судами визнано неналежними доказами поставки товару ТОВ "Пушан-Лель" надані ТОВ "Кружік Україна" видаткові накладні № 1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн, №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,67 грн, оскільки зазначені видаткові накладні не містять необхідних для таких накладних обов`язкових реквізитів, а саме відсутні дані щодо особи яка отримала товар. При цьому, інших доказів поставки товару за договором, позивачем за первісним позовом не надано суду. Крім того, висновком експерта № 798-800/19-24 від 14.06.2019, зробленим в результаті призначеної судом економічної експертизи, встановлено відсутність як в бухгалтерському обліку так і в податковій звітності ТОВ "Пушан-Лель" відображення господарської операції з отримання товару на 828 791,38 грн від ТОВ "Кружік України".

Разом з цим, оскільки товар не поставлено, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 490 000,00 грн судами визнано обґрунтованими.

Окрім того, суди зазначали про те, що ТОВ "Пушан-Лель" для визначення розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, помилково застосував до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України, оскільки у справі йдеться про неправомірну поведінку боржника (виконавця), в той час як ч. 1 ст. 1048 ЦК України застосовується у випадку правомірної поведінки, при цьому, договором купівлі-продажу не встановлено будь-якого розміру процентів за користування чужими грошовими коштами. Зустрічні позовні вимоги щодо стягнення 72 875,75 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами визнано такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог в частині стягнення 35 969,55 грн пені, суди встановили наявність підстав для нарахування пені за порушення строків поставки товару, встановленої у п. 4.1 договору купівлі-продажу. Разом з цим, судами встановлено, що п. 4.1 договору купівлі-продажу не встановлено більш тривалого строку нарахування пені, ніж передбаченого у ч. 6 ст. 232 ГК України, тоді як, розрахунок пені позивачем за зустрічним позовом виконано з перевищенням встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку. Суди, виконавши власний розрахунок пені, дійшли висновку, що до стягнення з відповідача за зустрічним позовом належить 21 217,05 грн пені. Зважаючи на зазначене, судами зустрічний позов задоволено частково та стягнуто 490 000,00 грн попередньої оплати, 21 217,05 грн пені.

07.02.2020 ТОВ "Кружік Україна", не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень скаржник вважає порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 13 ,14, 74, 76, 77, 80, 86 ГПК України.

Скаржник зазначає, що суди постановили судові рішення без належного дослідження доказів, які підтверджують обставини щодо поставки товару, у зв`язку з чим, висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором купівлі-продажу та не здійснено поставку товару є передчасними та необґрунтованими.

Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання ТОВ "Кружік Україна" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучення доказів до матеріалів справи. Зазначене призвело до неврахування судами всіх доказів у справі, Так суди не врахували, що ТОВ "Пушан-Лель" уже отримував і оплачував товар за іншими видатковими накладними № 375 від 09.06.2017, № 642 від 15.09.2017, № 677 від 07.09.2017, які містять підпис в графі отримано та печатку товариства, аналогічні реквізитам зазначеним у видаткових накладних №1149, №1154, №9, які оспорюються відповідачем.

Крім того, скаржник стверджує, що надані ним видаткові накладні містили необхідну інформацію, яка підтверджує господарську операцію.

У висновку судово-економічної експертизи не могли бути розкриті всі питання, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Пушан-Лель", оскільки товариство не надало судовому експерту всі документи необхідні для проведення експертизи.

ТОВ "Пушан-Лель" до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу не надав.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки ТОВ "Кружік Україна" з касаційною скаргою звернулося до Верховного Суду 07.02.2020, тобто до набрання чинності Законом від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд цієї скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній до 08.02.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.12.2017 між ТОВ "Кружік Україна" (постачальник) та ТОВ "Пушан-Лель" (замовник) укладено договір купівлі-продажу № 18/2017 (договір).

За умовами вищевказаного договору купівлі-продажу постачальник взяв на себе зобов`язання виготовити і передати у власність замовника 7 (сім) комплектів алюмінієвих фасадів в розібраному виді, 2 (дві) штуки алюмінієвих блоків дверних, 6 (шість) штук алюмінієвих блоків віконних, згідно бланку замовлення та рахунку до сплати № 1144 від 01.12.2017, які є невід`ємною частиною цього договору: алюмін. фасад (Тип 1 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, Талісман) - 7 (сім) компл.; алюмін. блок дверний (Тип 11 1600х2240 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 2 (дві) шт.; алюм. блок віконний (Тип 2 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 5 (п`ять) шт.; алюм. блок віконний (Тип 4 1250х1220, RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 1 (одна) шт. та забезпечити своєчасне фінансування на умовах цього договору.

Загальна вартість предмету договору складає: 828 791,38 грн в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору купівлі-продажу оплата за договором здійснюється в національній валюті - гривні. Замовник здійснює оплату постачальнику таким чином: на умовах 50% передплати, шляхом перерахування належних грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Залишок коштів замовник сплачує протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після відвантаження товару зі складу постачальника. При цьому, судами встановлено, що у договорі купівлі-продажу умови щодо строків здійснення попередньої оплати відсутні.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу встановлено, що постачальник здійснює поставку предмету договору замовнику терміном до 25 календарних днів з моменту отримання 50% передплати.

Згідно з п. 9.1 договору купівлі-продажу, цей договір вступає в дію з дати його підписання та діє до повного його виконання.

Договір купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що, за умовами цього договору, свідчить про набрання ним чинності, що також не оспорювалось сторонами в ході розгляду справи.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін.

За твердженням ТОВ «Кружік Україна», ним на виконання умов договору купівлі-продажу передано ТОВ «Пушан-Лель» комплекти алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків на загальну суму 828 791,38 грн, на підтвердження чого до позовної заяви додано копії видаткових накладних №1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн та №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,02 грн.

Під час розгляду ТОВ «Пушан-Лель» заперечувало проти факту отримання товару та факту підписання вказаних видаткових накладних його директором ОСОБА_1.

Внаслідок аналізу видаткових накладних, судами встановлено відсутність у реквізиті «отримав(ла)» відомостей щодо особи, яка підписала ці накладні.

За клопотанням ТОВ «Пушан-Лель» у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставленні такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №1149 від 27.12.2017 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №1154 від 28.12.2017 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №9 від 12.01.2018 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи у реквізитах «Отримав(ла)» видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 однією особою?

У висновку експерта №803-807/19-24 від 17.05.2019, складеному за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 21.01.2019 у справі №927/833/18 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що:

- підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Отримав (ла)» видаткової накладної №1149 від 27.12.2017, видаткової накладної №1154 від 28.12.2017, видаткової накладної №9 від 12.01.2018 виконані рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів;

- підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №1149 від 27.12.2017, видаткової накладної №1154 від 28.12.2017, видаткової накладної №9 від 12.01.2018 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підписи у графах «Отримав(ла)» видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 виконані однією особою.

За клопотанням ТОВ «Кружік Україна» ухвалою від 21.01.2019 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої, з урахуванням ухвали від 25.02.2019, винесеної за результатами розгляду клопотання експерта про уточнення першого та третього питань, поставлені такі питання:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Пушан-Лель» (вул. Рішельєвська, б.67, кв.10, м. Одеса, 65012; адреса для листування: а/с 40, м.Одеса-11, 65011, ідентифікаційний код 38509873) та ТОВ «Кружік Україна» (вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Україна, 89600; адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код 33484509) на дату укладання та закінчення терміну дії договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017?

2. Чи відображена ТОВ «Пушан-Лель» фінансова-господарська операція з отримання від ТОВ «Кружік Україна» товару за договором купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 в бухгалтерському та податковому обліку?

3. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ «Пушан-Лель» (вул. Рішельєвська, б.67, кв.10, м. Одеса, 65012; адреса для листування: а/с 40, м.Одеса-11, 65011, ідентифікаційний код 38509873) та ТОВ «Кружік Україна (вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Україна, 89600; адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код 33484509)?

У висновку експерта №798-800/19-24 від 14.06.2019, складеному за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 21.01.2019 у справі №927/833/18 судової економічної експертизи:

- щодо першого питання відповіді не надано в зв`язку з відсутністю фінансової звітності обох сторін;

- щодо другого питання встановлено, що ТОВ «Пушан-Лель» взаємовідносини з ТОВ «Кружік Україна» за договором купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 в бухгалтерському обліку за дебетом рахунку 631 за грудень 2017 року відображені як передоплата в розмірі 490 000,00грн. В бухгалтерському обліку ТОВ «Пушан-Лель» не відображено надходження товару, продукції, робіт, послуг за грудень 2017 року, січень 2018 року від ТОВ «Кружік Україна». В звітах про фінансові результати за 2017, 2018 роки фінансово-господарська операція з ТОВ «Кружік Україна» не відображена. В додатку №5 до податкової декларації ТОВ «Пушан-Лель» з ПДВ за грудень 2017 року товариство по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 408 333,33 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 81 666,67 грн. Згідно із додатком №5 до податкової декларації ТОВ «Пушан-Лель» з ПДВ за січень 2018 року, товариство по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 282 326,15 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 56 465,23 грн. При цьому, відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.02.2019 року за січень 2018 року ТОВ «Пушан-Лель», по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі «-» 282 326 грн та виключило із складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі «-» 56 465 грн.

- щодо третього питання надано відповідь щодо показників фінансово-господарської діяльності сторін справи в 2017, 2018 роках.

Предметом судового розгляду є вимоги позивача до відповідача про стягнення вартості поставленого товару та зустрічні вимоги відповідача до позивача про повернення отриманої попередньої оплати.

Приймаючи оскаржувані рішення про відмову в задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, господарські суди свої висновки обґрунтовували тим, що матеріалами справи не підтверджується факт передачі товару, визнали неналежними та недопустимими подані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог, зокрема, видаткові накладні №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 у яких не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, що не дає змогу ідентифікувати особу, котра брала участь в отриманні товару. З врахуванням висновку експерта вказали, що директор ТОВ «Пушан-Лель» ОСОБА_1 вказаних накладних не підписував. Як доказ відсутності поставки товару судами враховано експертне дослідження бухгалтерському обліку та податковій звітності ТОВ «Пушан-Лель» в якому не відображена господарської операції з постачання товару на суму 828 791,38 грн від ТОВ «Кружік Україна».

Однак суд касаційної інстанції вважає такі висновки місцевого та апеляційного суду передчасними з огляду на таке.

Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні):

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9);

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1);

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

З 01.01.2018 набули чинності зміни до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до яких частину другу доповнено абзацом дев`ятим такого змісту: «Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо».

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (пункт 2.15).

Касаційний господарський суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

Суди в оскаржуваних рішеннях дійшли висновку, що видаткові накладні №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 не є підтвердженням здійснення господарської операції з прийняття спірного товару.

Разом з тим, поза межами судового дослідження залишився факт засвідчення накладних відтиском печаток сторін.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 58-1 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні) суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Відповідно до п. 1, 5, 9, 10 розділу 3 Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності).

Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.

Відбиток печатки, що засвідчує підпис посадової особи, ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи. У документах, створених на основі уніфікованих форм, печатка ставиться на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М. П.".

Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються.

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за цих обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у цій справі, чи ні).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16.

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

З метою перевірки факту приймання-передачі товару судами необхідно було дослідити обставини оформлення первинних документів (спірних видаткових накладних), можливої втрати печатки відповідачем, або її викрадення чи в інший спосіб вибуття з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, чого у цій справі зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, судами з`ясувалося питання відображення господарських операцій зі спірної поставки товару на підставі видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 в бухгалтерському та податковому обліку продавця - позивача та покупця - відповідача. Ухвалою від 21.01.2019 призначено судову економічну експертизу.

Внаслідок власної оцінки висновку експерта №798-800/19-24 від 14.06.2019 судами встановлена відсутність як в бухгалтерському обліку, так і в податковій звітності ТОВ "Пушан-Лель" відображення господарської операції з постачання товару на суму 828 791,38 грн від ТОВ "Кружік Україна".

Проте, на переконання колегії суддів Касаційного господарського суду такі висновки є передчасними. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися аргументи скаржника про необхідність дослідження обставин відображення ТОВ "Пушан-Лель" у податковому обліку господарської операції з постачання щодо постачальника ТОВ «Кружік Україна» за січень 2018 року на суму 282 326,15 грн (без ПДВ), включення до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 56 465,23 грн, та виключення у лютому 2019 року (після звернення позивача до суду з цим позовом) зі складу податкового кредиту суму ПДВ 56 465,23 грн щодо постачальника ТОВ «Кружік Україна» з обсягом постачання (без ПДВ) в сумі 282 326,15 грн.

Обставини включення податкового кредиту щодо постачальника ТОВ «Кружік Україна», а потім його виключення з податкової звітності ТОВ "Пушан-Лель" зазначені у висновку експерта №798-800/19-24 від 14.06.2019.

Господарськими судами з`ясувалося питання, що придбання алюмінієвих профілів за видатковими накладними № 1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017 та № 9 від 12.01.2018 було здійснено ТОВ "Пушан-Лель" з метою їх встановлення у Центральній бібліотеці ім. Т.Г. Шевченка у м. Києві, але доводи позивача за первісним позовом, що товар поставлявся на замовлення бібліотеки були відхилені, оскільки суди не встановили, що товар виготовлявся саме для цього об`єкту.

Враховуючи те, що ТОВ "Пушан-Лель" не виконало вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 про витребування у нього обґрунтованих пояснень з документальним підтвердженням придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних для об`єкта «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м Києва» за договором підряду № 71 від 20.11.2017, не надало доказів придбання алюмінієвих фасадів, блоків дверних, блоків віконних у інших контрагентів, посилаючись на комерційну таємницю, Верховний Суд вважає, що обставини виконання робіт ТОВ "Пушан-Лель" з заміни вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка у м. Києві та встановлення постачальника вікон, що були змонтовані у будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка, потребують додаткового дослідження, про що обґрунтовано наголошує позивач.

Необхідно врахувати, що висновок експерта №798-800/19-24 від 14.06.2019, яким встановлена відсутність в бухгалтерському обліку ТОВ "Пушан-Лель" відображення господарської операції з постачання товару від ТОВ "Кружік Україна", також був складений за відсутності доказів придбання ТОВ "Пушан-Лель" алюмінієвих фасадів, блоків дверних, блоків віконних у третіх осіб на виконання замовлення Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка у м. Києві за договором підряду № 71 від 20.11.2017.

Без жодної оцінки господарських судів залишилась і заява свідка ОСОБА_2 , менеджера з продажу ТОВ "Кружік Україна" щодо обставин виконання договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 (а.с. 9, т. 2).

Таким чином, в матеріалах справи наявні суперечливі докази, щодо обставини здійснення постачання товару.

Ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції, наведені докази у їх сукупності не дослідили, належної оцінки їм не надали та не усунули наявні суперечності.

За таких обставин висновки господарських судів про відмову в задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову були зроблені без належного дослідження зібраних у справі доказів та надання їм відповідної оцінки.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

Таким чином, доводи касаційної скарги позивача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права визнаються судом касаційної інстанції обґрунтованими, оскільки суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної оцінки, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд касаційної інстанції в силу ч. 2 ст. 300 ГПК України при розгляді справи в касаційному порядку позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, тому Верховний Суд позбавлений процесуальних можливостей встановити дійсні обставини справи, що стосуються вирішення позовних вимог. В зв`язку з чим справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, господарському суду необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зокрема, дослідити обставини наявності відбитку печатки відповідача на спірних видаткових накладних, надати оцінку включення податкового кредиту щодо постачальника ТОВ «Кружік Україна», а потім його виключення з податкової звітності ТОВ "Пушан-Лель", врахувати висновки Верховного Суду наведені у цій постанові, в залежності від встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого рішення.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кружік Україна" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019 скасувати, а справу № 927/833/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Л.В. Стратієнко

І.В. Ткач