ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2020 Справа № 5015/4934/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№ 06-2/08 від 06.08.2020 р. про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 1 2 3 ,126,124,129,244,344 ГПК України, у справі №5015/4934/11 за скаргою вих. №09-2/06 від 09 червня 2020 року на дії державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11

у справі: № 5015/4934/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-агро", с. Переволочна, Львівської області,

про: стягнення 15594,48 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 р. за вх. № 1365/20 на адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, м. Київпровизнання неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції(м.Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, котрі виразились у винесені постанов Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) від 14 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/4934/11стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та визнання незаконними (скасування) постанови Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 14 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2020 р., скаргу передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2020 р. судом постановлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. № 09-2/06 від 09.06.2020 року (за вх. № 1365/20 від 15.06.2020 р.) на дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11 задовольнити. Визнати неправомірними дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, які виразились у винесені Постанови Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 14 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Визнати незаконною (скасувати) постановуДарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)від 14.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

12.08.2020 р. ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано на адресу суду заяву за вих.№ 06-2/08 від 06.08.2020 р. (вх.№1884/20 від 12.08.2020 р.) про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 1 2 3 ,126,124,129,244,344 ГПК України у справі №5015/4934/11 за скаргою вих. №09-2/06 від 09 червня 2020 року на дії державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 за вх.№ 1884/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№ 06-2/08 від 06.08.2020 р. (вх.№1884/20 від 12.08.2020 р.) про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 1 2 3 ,126,124,129,244,344 ГПК України, у справі №5015/4934/11 за скаргою вих. №09-2/06 від 09 червня 2020 року на дії державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 прийнято та призначено до розгляду на 25.08.2020 р.

В судове засідання 25.08.2020 р. представник стягувача (зявника) не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду поданої заяви про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (докази містяться в матеріалах справи). У поданій на адресу суду заяві (за вх.№1884/20 від 12.08.2020 р.) про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) заявник просить суд здійснити її розгляд по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

В судове засідання 25.08.2020 року представник боржника не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (докази містяться в матеріалах справи).

В судове засідання 25.08.2020 року державний виконавець не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (докази містяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

З приводу не з`явлення учасників справи, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд зобов`язаний розглянути подану заяву ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№1884/20 від 12.08.2020 р.) про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у строки, передбачені законом, а тому вважає за необхідне розглядати подану заяву ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" без участі учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами, так як останні були належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання.

У поданій заяві (вх.№1884/20 від 12.08.2020 р.) про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) заявник просить суд стягнути із Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 400,00 грн. згідно договору №11-01-2020/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 січня 2020 року.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ст. 129 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2020 р. між ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (заявник) та адвокатом Грищенко О.М., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 р., укладено Договір № 11-01-2020/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами цього Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ „ГАЛИЧ-АГРО" () - далі за текстом Договору - «Боржник» та Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором (п. 1.1. Договору №11-01-2020/8 від 11.01.2020 р.).

Пунктом 3.2. Договору 11-01-2020/8 від 11.01.2020 р. передбачено, що Замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг /виконаних робіт наступним чином: не менше 1 500.00 грн. в якості авансу, а іншу частину не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг .

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору №11-01-2020/8 від 11.01.2020 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 січня 2020 року, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 350.00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 800.00 грн.

06 серпня 2020 року між сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) на загальну суму 6 400,00 грн. Даним Актом встановлено перелік робіт/послуг, які адвокат надав Замовнику.

ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" здійснило оплату за надання адвокатських послуг згідно договору №11-01-2020/8 від 11.01.2020 р. в розмірі 6 400,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 06.08.2020 р. на суму 4 900,00 грн. та платіжною квитанцією від 06.08.2020 р. на суму 1 500,00 грн.

Щодо розміру відшкодування, то суд вважає заявлений розмір обґрунтованим, і такий відповідає умовам укладеного Договору 11-01-2020/8 від 11.01.2020 р., виконання якого підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.08.2020 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена представником ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, розмір витрат підтверджено поданими у справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінивши наявні матеріали справи, зокрема, пов`язаність витрат на професійну правничу допомогу з розглядом скарги; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати та беручи до уваги, що Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) не заперечив проти суми заявленої представником ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до стягнення за надання професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку, що заявлені представником скаржника до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Таким чином, з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" необхідно стягнути 6 400,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 25.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 4, 18, 123, 126, 129, ч. 3 ст. 222, ст.ст. 234, 235, 327, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№ 06-2/08 від 06.08.2020 р. (за вх.№1884/20 від 12.08.2020 р.) про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 1 2 3 ,126,124,129,244,344 ГПК України, у справі №5015/4934/11 за скаргою вих. №09-2/06 від 09 червня 2020 року на дії державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. К. Заслонова, буд. 16; ідентифікаційний код 34968768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр. Ак. Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 6 400,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020 р.

Суддя О.З. Долінська