ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

17.08.2020м. ДніпроСправа № 922/1912/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ", смт.Слобожанське

про стягнення заборгованості в сумі 576 045,56 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" і просить суд стягнути 526 536,76 грн. - заборгованості з оплати поставленого за Договором поставки №14-02 від 14.02.2017р. товару, 43 701,08 грн. - пені, 5 807,72 грн. - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020р. позовну заяву залишено без руху.

16.07.2020р. Позивач подав заяву про усунення недоліків та заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить суд стягнути суму заборгованості з оплати поставленого за Договором поставки №14-02 від 14.02.2017р. товару в розмірі 456 536,76 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (станом на 12.07.2020р.) в розмірі 46 418,18 грн., 3% річних від простроченої суми (станом на 12.07.2020р.) в розмірі 6 788,89 грн., інфляційні збитки (станом на 12.07.2020р.) в розмірі 8 422,88 грн. та судовий збір. Також просить суд надати Позивачу можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат Позивачем у зв`язку з розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №14-02 від 14.02.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.07.2020р. Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" в межах суми позову та витрат, пов`язаних з поданням позову 609 460,21 грн., які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських установах.

Позивачем направлено Вимогу кредитора б/н від 25.05.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКРІЛЬ» з проханням негайно сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАКОРМ» вартість поставленого Товару у розмірі 620 536,76 грн., сплатити неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 5 188,60 грн. за Договором поставки № 14-02 від 14.02.2017р.

Станом на 16.07.2020р. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАКОРМ» в повному обсязі задоволено не було.

У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАКОРМ» вимушено звернутися до суду та понести додаткові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 641,00 грн. та послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 82 652,50 грн.

Крім того, Позивач вказує на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно у Відповідача відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, буд.1, ) в межах суми позову та витрат, пов`язаних з поданням позову 525 939,21 грн., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" в усіх банківських установах. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про забезпечення позову - відмовлено.

23.07.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 17.07.2020.

Супровідним листом №922/1912/20/33169/20 від 24.07.2020 направлено матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 17.07.2020 року по справі № 922/1912/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

03.08.2020 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі. Також, у відзиві на позовну заяву Відповідач просить розглядати справу №922/1912/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін та скасувати заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020р.

10.08.2020р. на адресу суду від приватного виконавця Щигарцева І.В. виконавчого округу Дніпропетровської області надійшла Постанова ВП №62607126 від 05.08.2020р. про закінчення виконавчого провадження.

13.08.2020р. на адресу суду надійшла спільна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль", в якій сторони просять суд затвердити у справі №922/1912/20 мирову угоду, укладену 11.08.2020р. та скасувати заходи забезпечення позову, закривши провадження у справі. Правові наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим її затвердити.

Відповідно до ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Приписами п.7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом поданої сторонами мирової угоди в п.1 сторони погодили, що Відповідач бере на себе обов`язок повернути Позивачу суму судового збору в розмірі 8 640,68 грн. сплаченого при поданні позову, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" протягом двох днів з дня відновлення Банками видаткових операцій за рахунками Відповідача та зняття Банками арештів, накладених на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать Відповідачу, що накладені у рамках виконавчого провадження №62607126 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В.

Розглянувши заяву Відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що між сторонами укладено мирову угоду у даній справі, господарський суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020р. по справі № 922/1912/20.

Клопотання представника Відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін судом не задовольняється, оскільки сторонами врегульовано спір шляхом укладення мирової угоди.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає підстави для затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130, 145, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити текст мирової угоди по справі № 922/1912/20 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

смт. Слобожанське, Дніпровський район 11 серпня 2020 року

Дніпропетровська область

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакорм», іменоване далі як «Позивач», в особі директора Костирко Віталія Григоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль», іменоване далі як «Відповідач», в особі директора Хорішко Олександра Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони. разом іменовані - «Сторони», уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає зобов`язання зі сплати суми заборгованості з оплати поставленого за Договором поставки № 14-02 від 14.02.2017 товару в розмірі 456 536,76 грн. Сплачує Позивачу грошові кошти у розмірі 465 177,44 грн., а саме 456 536,76 грн. основної заборгованості та 8 640,68 грн. судового збору на розрахунковий рахунок Позивача НОМЕР_1 в AT "ОТП Банк", протягом 2-х днів з дня відновлення Банками видаткових операцій за рахунками Відповідача та зняття Банками арештів, накладених на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать Відповідачу, що накладені у рамках виконавчого провадження № 62607126 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем.

2. Позивач відмовляється від своїх вимог до Відповідача за Договором поставки № 14-02 від 14.02.2017 року та додатковими угодами до нього, окрім вимоги щодо сплати суми заборгованості з оплати поставленого за Договором поставки № 14-02 від 14.02.2017 товару в розмірі 456 536,76 грн., зокрема, відмовляється від своїх вимог у справі № 922/1912/20 щодо стягнення пені у розмірі 46 418,18грн., 3% річних у розмірі 6 788,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 422,88 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 82 652,50 грн.

3. Позивач не пізніше двох днів з дня набрання законної сили та отримання Ухвали у справі №922/1912/20, у якій буде зазначено про скасування заходів забезпечення позову, подає зазначену Ухвалу до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігорю Вячеславовичу, яким було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать Відповідачу, у рамках виконавчого провадження № 62607126.

4. Наслідки укладення цієї мирової угоди, передбачені статтями 192 та 193 Господарського процесуального кодексу України, сторонам цієї мирової угоди відомі та зрозумілі.

5. Сторони зобов`язуються подати цю мирову угоду на затвердження Господарському суду Дніпропетровської області у справі № 922/1912/20 в строк до 17 серпня 2020 року, внаслідок чого має бути винесено Ухвалу про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Позивач Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю

"Новакорм" "Дніпрокріль"

ідентифікаційний код 40557266 ідентифікаційний код 37383093

61002, Харківська обл., 52005, Дніпропетровська обл.,

вул.Чернишевська, буд.66 Дніпровський район, смт.Слобожанське

Директор ___________ В.Г.Костирко вул.Нижньодніпровська, б.1

підпис, печатка Директор _____________ О.В.Хорішко

підпис, печатка

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020р. у справі №922/1912/20, а саме:

- скасувати арешт на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, буд.1, ) в межах суми позову та витрат, пов`язаних з поданням позову 525 939,21 грн., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокріль" в усіх банківських установах.

Закрити провадження у справі № 922/1912/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.08.2020р. та може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років - 18.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота