ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2020 Справа № 914/1243/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.А. Кидисюка, при секретарі І.С. Зусько, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Кобельника Сергія Михайловича, м. Пустомити Львівської області

про зобов`язання виконати умови договору та прийняти нерухоме індивідуально визначене майно за договором оренди № LV2601 від 14.11.2016 року

За участю представників сторін:

від позивача: Пелешак Б.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" до фізичної особи-підприємця Кобельника Сергія Михайловича про зобов`язання виконати умови договору та прийняти нерухоме індивідуально визначене майно за договором оренди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020, справу №914/1243/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 23.06.2020, підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

В судовому засіданні 18.08.2020 представник позивача просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 18.08.2020 не забезпечив, подав клопотання (вх.№24587/20) про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про відкриття провадження від 01.06.2020 встановлено відповідачеві строк в 15 календарних днів з дня отримання такої ухвали для подання відзиву на позов.

З урахуванням клопотання відповідача від 22.06.2020 (вх.№20296/20) про намір подання відзиву на позовну, протокольною ухвалою суду від 23.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

З урахуванням повторного клопотання відповідача (вх.№29441/20 від 24.06.2020) про намір подання відзиву на позовну заяву, ухвалою суду від 04.08.2020 доведено до відома відповідача, що строки для подачі відзиву на позовну заяву в силу пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України є продовженими до 06.08.2020 року, з метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, для надання можливості учасникам справи подати всі докази, якими вони обґрунтовують свою правову позицію відкладено підготовче засідання на 18.08.2020 та зобов`язано учасників справи повністю виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2020.

Станом на 18.08.2020 відповідач відзив на позов не подав, однак звернувся з клопотанням (вх.№24587/20 від 18.08.2020) відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із отриманням ним 17.08.2020 висновку експерта, яким встановлено обставини, які підлягають доказуванню у справі та надати додатковий термін для надання відзиву на позовну заяву.

Суд звертає увагу відповідача, що відзив на позовну заяву є однією із видів заяв про суті справи, подання яких є правом учасників справи (ст. 161 ГПК України).

Надання відзиву є процесуальним правом відповідача, реалізація якого з урахуванням позитивно-правового принципу диспозитивності судового розгляду справи, повною мірою залежить виключно від волевиявлення носія цього права.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Невмотивована спроба затягування строків розгляду справи з ознаками зловживання наданим процесуальним законом правом прямо протирічить визначеному статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданню господарського судочинства в частині своєчасності розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено дії, які вчиняються судом у підготовчому засіданні.

Як встановлено ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною першою ст. 177 ГПК України, відсутність клопотань учасників справи, пов`язаних з розглядом справи, які підлягають вирішенню в порядку ст.ст. 182 ГПК України, враховуючи відсутність правових підстав для продовження підготовчого провадження, належним чином повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за належне у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу №914/1243/20 до судового розгляду по суті.

Окремо суд вважає за необхідне повідомити сторін, що згідно з ст. 207 ГПК України заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом можуть бути подані під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кобельника Сергія Михайловича про відкладення підготовчого засідання у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/1243/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 15.09.2020 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

4. Явку сторін у судове засідання визначають сторони на власний розсуд.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.А. Кидисюк