УХВАЛА

м. Київ

21.08.2020Справа № 910/12084/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СПЕЦПРОЕКТБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАРА»

про розірвання договору та стягнення 579 967,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СПЕЦПРОЕКТБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАРА» про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 579 967,08 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем не було в повному обсязі виконано роботи за Договором підряду №17-11/17-Ф/К, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості, яка обліковується за відповідачем у розмірі 579 967,08 грн. та просить розірвати вищезазначений Договір підряду, посилаючись на положення ст. 651 ЦК України.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СПЕЦПРОЕКТБУД» подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СПЕЦПРОЕКТБУД» про забезпечення позову - відмовлено.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання договору №17-11/17-Ф/К від 28.11.2017 останнім на рахунок відповідача були перераховані авансові платежі. Вищенаведене позивач підтверджує банківськими виписками по рахунку 631 за січень 2016 по червень 2020 на загальну суму 3 412 379, 32 грн.

Разом з цим, перелічені у позові дванадцять платіжних доручень не місять зазначень сум кожного з перерахувань.

Також позивач стверджує, що відповідачем на виконання договору №17-11/17-Ф/К від 28.11.2017 виконано роботи на загальну суму 2 832 412, 24 грн., проте не зазначає, якими саме доказами підтверджується зазначені обставини, кількість таких доказів та їх характер.

Крім того, позивач зазначає у позові, що виконання робіт відповідачем відповідно до договору мали бути закінчені 16.05.2018. Разом з цим, позивач вказує, що на рахунок відповідача були перераховані авансові платежі у червні та листопаді 2018 року (тобто вже після кінцевої дати, до якої роботи за договором, за твердженням позивача, мали бути закінчені). Будь-яких пояснень з приводу вищенаведеного позивач не надає.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 13.3. договору №17-11/17-Ф/К від 28.11.2017, генпідрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши відповідне повідомлення підряднику.

В свою чергу, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема, докази надіслання відповідного повідомлення підряднику згідно з п. 13.3. договору №17-11/17-Ф/К від 28.11.2017. Будь-яких пояснень з приводу надсилання/не надсилання такого роду повідомлення в порядку умов договору та ст. 188 ГК України позивач не надає.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СПЕЦПРОЕКТБУД».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень, підтверджених належними доказами щодо обсягів та ціни виконаних відповідачем робіт окремо по кожному акту приймання виконаних робіт;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо строків здійснення авансових платежів з зазначенням конкретних сум, які перераховувалися відповідного до кожного платіжного доручення;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо направлення/не направлення відповідачу пропозицій про розірвання договору у відповідності до положень п. 13.3. договору №17-11/17-Ф/К від 28.11.2017, ст. 188 Господарського кодексу України та, в разі наявності, належних доказів щодо такого надсилання на адресу відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько