УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/220/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - ліквідатор Капінус А.А.,

відповідачі: 1) Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" (боржник) та 2) Шмідт (Сердюк) Наталія (громадянки Федеративної Республіки Німеччина),

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вх. № 6048/2020

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду

у складі судді Давченко Т.М.

у справі за позовом (заявою) ліквідатора Капінуса А.А.

до Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" та ОСОБА_1 , громадянки Федеративної Республіки Німеччина

про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна від третьої особи,

у межах справи про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор"; постановою від 23.06.2015 припинено процедуру розпорядження майном Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор", визнано останнього банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 23.05.2019 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса А.А.

Ліквідатор Капінус А.А. та Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" в межах названої справи про банкрутство звернувся до банкрута та ОСОБА_2 з позовом, в якому викладено такі вимоги: "1. Застосувати наслідки нікчемності правочину - повернути у власність Українсько-німецькому спільному підприємству "Алкор": нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цех з виробництва біодизелю з лабораторією інв. № 28 площею 416,2 кв. м (літ.Б?-2); склад для зберігання рапсу площею 184,9 кв. м (літ. Ц); склад зберігання шрота рапсу площею 184,6 кв. м (літ. Ч); торговий павільйон площею 60,7 кв. м (літ. Ш); майстерня інв. № 2 площею 120,9 кв. м (літ. Г); цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий корпус інв. №№ 4, 39 площею 515,0 кв. м (літ. А-2); склад готової продукції інв. № 15 площею 156,9 кв. м (літ. В); цех з виробництва сиропу, компресорний цех інв. № 22, 25, 26 площею 226,1 кв. м (літ. Н); склад для зберігання соняшника площею 233,9 кв. м (літ. Ф); контрольна вагова соняшникової олії площею 25,3 кв. м (літ. X); склад для зберігання олії площею 72,6 кв. м (літ. Н?); цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інв. № 28, 29 площею 558,3 кв. м (літ. Б, Б-2); цех з виробництва соняшникової олії інв. № 30 площею 266,4 кв. м (літ. С-2); склад для зберігання насіння соняшника інв. № 31 площею 372,2 кв. м (літ. Т); котельня інв. № 27 площею 135,7 кв. м (літ. П); цех для гарячої фільтрації масла площею 77,6 кв. м (літ. Р). Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 24 495 гривень.

31.10.2019 ухвалою Господарського суду Миколаївської області відкрито провадження за вказаним позовом, а ухвалою від 28.01.2020, зокрема, закрито провадження у справі в частині позовних вимог Банку, як самостійного учасника процесу, - у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

28.01.2020 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, після з?ясування судом того, що заява (позов) не містить доказів її оплати судовим збором, саме арбітражним керуючим Капінусом А.А., залишено заяву (позов) без руху, з посиланням на приписи частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якими встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, - п?ять днів з дня отримання цієї ухвали.

13.02.2020 ухвалою Господарського суду Миколаївської області заяву (позов) ліквідатора Капінуса А.А. до Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" та ОСОБА_1 , громадянки Федеративної Республіки Німеччина про застосування наслідків нікчемності правочину та повернення майна від третьої особи ? залишено без розгляду на підставі частин одинадцятої-тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви.

22.06.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського апеляційні скарги ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" - арбітражного керуючого Капінуса А.А. та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 у справі №915/220/13-г залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" - арбітражного керуючого Капінуса А.А. та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

13.07.2020 (згідно з відміткою на конверті "Україна Експрес") Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" за вх. № 6048/2020 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 у справі № 915/220/13-г, справу направити для продовження розгляду позовної заяви до суду першої інстанції.

12.08.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" касаційна скарга за вх. № 6048/2020 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" підставами касаційного оскарження зазначено, зокрема, неврахування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.12.2019 у справі № 752/4567/19, а саме: "Апеляційний суд не прийняв як доказ сплати судового збору квитанцію, оскільки у назві реквізиту "Платник" указано особу, яка не є стороною у справі і яка не подає апеляційну скаргу. Однак до поданої апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у необхідному розмірі. Окрім того, у назві реквізиту "Призначення платежу", зазначено, зокрема, номер справи, оскаржене рішення та особу, в інтересах якої подано скаргу. Суд касаційної інстанції вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо неможливості прийняття квитанції як доказ сплати судового збору у зв`язку із зазначенням у ній платником іншої особи, а не учасника справи чи представника, а відтак і застосування наслідків невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є обмеженням особи в доступі до суду, передбаченим статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. "

Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/220/13-г за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вх. № 6048/2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вх. № 6048/2020, предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягають перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вх. № 6048/2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вх. № 6048/2020 протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/220/13-г Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вх. № 6048/2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Погребняк

Л. Катеринчук