РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/7444/20
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" ТОВАРНОЇ БІРЖІ "ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ"
про стягнення 117 855, 88 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товарної біржі "Електронні торгові системи" (надалі - відповідач) про стягнення з оператора електронного майданчика заборгованості за неналежне виконання договору № 147-ЕТС-ЦБД1/2019 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі від 06.02.2019 з Додатковими угодами до нього у розмірі 67 083, 12 грн, що включає в себе 61 200,00 грн заборгованості за невиконання договору, 1 644.27 грн пені та 4 238.85 грн додаткового штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

При цьому суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала суду від 02.06.2020 була надіслана за адресою відповідача, яка міститься у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, суд зауважує, що процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило та про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Поряд із тим, розглядаючи дану справу судом прийнято до уваги, що відповідно до п. п. 3 п. 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено п. 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 за №211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 за № 239, від 22.04.2020 за № 291 та від 04.05.2020 за № 343 вносилися відповідні зміни до означеної постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за №211 та продовжувався термін карантину.

Згодом, постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19)", з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061). Установлено, що: у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою; Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 за №500 були внесені зміни до означеної постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 за № 392 та продовжено дію карантину до 31.07.2020.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 за № 641 вирішено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Так, згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїми правами на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Натомість 28.07.2020 позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просив суд стягнути заборгованість за неналежне виконання договору № 147-ЕТС-ЦБД1/2019 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі від 06.02.2019 з Додатковими угодами до нього у розмірі 117 855,88 грн, що включає в себе 102 047,24 грн заборгованості за невиконання договору, 5 094,47 грн пені та 10 714,17 грн додаткового штрафу.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України визначає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заявлене позивачем збільшення розміру позовних вимог обґрунтоване новими періодами надання послуг за договором № 147-ЕТС-ЦБД1/2019 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі від 06.02.2019 з Додатковими угодами до нього у розмірі 117 855, 88 грн, що включає в себе 102 047, 24 грн заборгованості за невиконання, за які відповідач не розрахувався з позивачем, а відтак, слід дійти висновку, що означена заява позивача про збільшення позовних вимог є обґрунтованою та приймається судом до розгляду.

При цьому, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. А відтак, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається дана справа є 117 855, 88 грн.

Між тим, приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов`язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог до закінчення запровадженого карантину.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 між Державним підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (надалі - ДП "Прозорро.Продажі") та Товарною біржею "ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ" (далі - ТБ "ЕТС") було укладено договір 147-ЕТС-ЦБД1/2019 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі та Додаткові угоди до нього від 19.04.2019 та 25.06.2019.

Відповідно до вимог пункту 6.1. Договору (з урахуванням змін, внесених відповідно до додаткової угоди до Договору від 19.04.2019), ціна договору складається з плати на розвиток ETC, що вираховується з гарантійного внеску переможця електронного аукціону. Плата на розвиток ETC. Для електронних аукціонів, що відбудуться після 19.04.2019 року (включно) становить 30%.

Для електронних аукціонів, що відбудуться до 19.04.2019 року (включно) розмір плати на обслуговування та розвиток ЕТС складає 10% винагороди Оператора, що вираховується з гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, але не менше 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, у місяць.

До електронних аукціонах, що відбудуться після 19.04.2019 року розмір плати на обслуговування та розвиток ЕТС складає 20% винагороди Оператора, що вираховується з гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, але не менше:

- 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, у місяць;

- 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, у місяць (вказаний розмір набирає чинності з 1 (першого) листопада 2019.

Граничні розміри винагороди Оператора визначаються Фондом.

Адміністратор не пізніше 5 числа наступного місяця виставляє рахунок Оператору за поточний місяць для перерахування плати на обслуговування та розвиток ЕТС. В разі проведення електронних аукціонів, у яких у поточному місяці було опубліковано договір та присвоєно статус завершений за результатами яких Оператор отримав право на винагороду, в рахунку відображається перелік таких електронних аукціонів.

Рахунок виставляється засобами електронного зв`язку, в тому числі, електронною поштою та підлягає оплаті Оператором на банківський рахунок адміністратора протягом п`яти робочих днів з дня його виставлення.

Адміністратор протягом 10 робочих днів з дня отримання від Оператора плати на обслуговування та розвиток ЕТС, надає Оператору Акт наданих послуг на обслуговування та розвитку ЕТС засобами електронного зв`язку. Оператор протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання підписує два примірники, скріплює їх своєю печаткою (у разі наявності) та передає ці примірники на підпис Адміністратору, а в разі незгоди з ним - направляє Адміністратору письмову мотивовану відмову від підписання та належні документи (в разі наявності). Адміністратор повертає підписаний зі свого боку один примірник Акту Оператору.

У випадку не надходження на банківський рахунок Адміністратора плати на обслуговування та розвиток ЕТС у строки, визначені цим пунктом Договору, факт надання послуг на обслуговування та розвиток ЕТС фіксується Адміністратором датою останнього дня календарного місяця, в якому було опубліковано договір купівлі-продажу/відступлення прав вимоги в ЕТС. Після цього Оператору надається Акт наданих послуг на обслуговування та розвиток ЕТС засобами електронного зв`язку.

Так, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виставив відповідачеві наступні рахунки, що були направлені на адресу відповідача 02.01.2020 засобами електронного зв`язку, а саме, електронною поштою:

- № ЦБД1-000156 від 28.12.2019 зі сплати плати на обслуговування та розвиток ЕТС у розмірі 20 400,00 грн (направлений 02.01.2020);

- № ЦБД1-000079 від 31.10.2020 зі сплати плати на обслуговування та розвиток ЕТС у розмірі 10 200,00 грн (направлений 04.11.2020). При цьому позивач зазначає що за означеним рахунком відповідачем були сплачені грошові кошти в сумі 10 152,76 грн та залишок заборгованості по даному рахунку складає 47,24 грн;

- № ЦБД1-000040 від 28.02.2020 зі сплати плати на обслуговування та розвиток ЕТС у розмірі 20 400,00 грн (направлений 02.03.2020);

- № ЦБД1-000075 від 31.03.2020 зі сплати плати на обслуговування та розвиток ЕТС у розмірі 20 400,00 грн (направлений 02.04.2020);

- № ЦБД1-000112 від 30.04.2020 зі сплати плати на обслуговування та розвиток ЕТС у розмірі 20 400,00 грн (направлений 04.05.2020);

- № ЦБД1-000142 від 31.05.2020 зі сплати плати на обслуговування та розвиток ЕТС у розмірі 20 400,00 грн (направлений 01.06.2020).

Позивач вказує на те, що означені рахунки відповідачем не були сплачені, у зв`язку із чим, станом на 27.07.2020 заборгованість відповідача за невиконання оператором позивачем умов Договору у період з 12.11.2019 по 27.07.2020 складає 102 047,24 грн.

Доказів оплати означених послуг на суму 102 047,24 грн, які надані позивачем відповідачеві суду не надано, а відтак відповідачем порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 102 047,24 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Поряд із тим, за приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору, за порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, в тому числі передбачених пунктом 4.3.14 цього Договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % суми заборгованості або понесених збитків.

У зв`язку із простроченням відповідачем термінів оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг за Договором, останнім, на підставі означеного п. 6.2. Договору, нараховано до стягнення з відповідача пеню на загальну суму 5 094,47 грн за періоди прострочення, що визначені позивачем по кожному із вказаних вище рахунків окремо - за періоди, що слідують з моменту спливу п`яти робочих днів із дня направлення позивачем на електронну адресу відповідача кожного рахунку, з урахуванням п. 6.1. Договору та по 27.07.2020.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем термінів оплати вартості наданих позивачем послуг за Договором, що перевищує 30 календарних днів, позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф в сумі 10 714,17 грн на підставі п. 6.2. Договору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, відповідають умовам Договору та вимогам законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5 094,47 грн та штрафу в сумі 10 714,17 грн є обґрунтованими, а тому позов у даній частині вимог також підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги підприємства "Прозорро.Продажі" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарної Біржі "Електронні торгові системи" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4, приміщення під № 3 та № 4; ідентифікаційний ) на користь Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; ідентифікаційний ) 102 047,24 грн основного боргу, 5 094,47 грн пені, 10 714,17 штрафу та 2 102,00 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21.08.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко