20.08.2020Справа № 910/6735/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" про ухвалення додаткового рішення в справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 49 466,33 грн.
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6735/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" грошові кошти у розмірі 45367,95 грн. та судовий збір у розмірі 1927,85 грн. В іншій частині позову відмовлено. Розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (без повідомлення) представників сторін.

11.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 2071,16 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 матеріали справи № 910/6735/20 передані судді Поляковій К.В. у зв`язку із відпусткою судді Картавцевої Ю.В.

На обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що між ним та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» укладений договір про надання правової допомоги від 30.03.2018 № 845 із додатковою угодою від 16.06.2020 № 173, умови якого визначають порядок оплати юридичних послуг (гонорару) по стягненню заборгованості за залізничною накладною від 06.01.2020 № 40980849 у сумі 49466,33 грн.

Правова допомога вважається наданою після підписання акту надання послуг (акту прийому-передачі наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками (пункт 6.1 договору).

До вказаного договору із додатковою угодою сторонами підписаний розрахунок розміру винагороди від 07.07.2020 адвоката Щербакової Н.В. та акт приймання-передачі наданих послуг від 01.08.2020 № 1 на суму 2071,16 грн.

Отже, позивач просить ухвали додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2071,16 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

Як слідує із ухваленого судом рішення від 24.07.2020 у справі № 910/6735/20, судом не вирішувалося питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Беручи до уваги підтвердження позивачем правового статусу адвоката, переліку наданих ним послуг, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку обґрунтованість поданої заяви.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6735/20 позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 2071,16 грн. понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1899,56 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6735/20 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код: 00191129) 1899 (одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині клопотання відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено: 20.08.2020.

Суддя К.В. Полякова