ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Справа № 923/717/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув лист та клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у справі

за первісним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

до відповідача-1 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (м. Херсон),

до відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за первісним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за первісним позовом: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (м. Херсон),

до відповідача-5 за первісним позовом: Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-6 за первісним позовом: Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-7 за первісним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (м. Херсон),

до відповідача-8 за первісним позовом: Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича (м. Херсон),

про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (м. Херсон),

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (м. Херсон),

до відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

взнати недійсним договір дарування між КВ ПП "ПРОДСЕРВІС" та ОСОБА_3 від 20.02.2019 р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

визнати недійсним договір дарування між КВ ПП "ПРОДСЕРВІС" та ОСОБА_2 від 20.02.2019р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 1012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документа; зміна складу або інформації про засновників";

визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в розмірі 62.2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 Є";

визначити частку ОСОБА_4 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у розмірі 1392917,00 грн., що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 14:30.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22.10.2019 року, за клопотанням Відповідача-4.

Суд постановив ухвали (які занесені до протоколу підготовчого судового засідання від 22.10.19) про: продовження процесуального строку відповідачу - 4 для подання відзиву на позовну заяву, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12 годину 00 хвилин 14.11.2019 року.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року, прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" № 9/55-П від 15.09.2017 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_4 , до спільного розгляду з первісним позовом. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про: визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_3 ; визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_2 ; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 1012164.

Розгляд зустрічної позовної заяви, сумісно з первісним позовом, призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14 листопада 2019 року о 12:00.

Протокольною ухвалою від 14.11.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12.12.2019 року, за клопотанням позивача та продовжив строк підготовчого провадження до 12.12.19.

Провадження у справі зупинялось на час перегляду ухвали у справі від 25.10.2019 року судом апеляційної інстанції з 15.11.19 до 31.01.20.

Протокольними ухвалами 28.04.20 та 18.06.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 01.07.20 та до 31.07.20, відповідно.

Провадження у справі зупинялось у зв`язку з призначенням по справі судової експертизи з 25.02.20 до 09.04.20.

Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався протокольними ухвалами з 28.04.20 до 15.00 години 18.06.20, з 18.06.20 до 15.00 години 09.07.20.

17.06.20 ПП «Виробнича фірма «Паритет» звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі технічної експертизи документа.

18.06.20 представником ОСОБА_1 на вимогу суду надано оригінали: Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року; Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року; листа - звернення ОСОБА_4 від 16.09.2017 року до ТОВ «КПД-5С».

07.07.20 ПП «Виробнича фірма «Паритет» звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документа у якому просить суд призначити судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), на вирішення експертам поставити наступні питання:

- у який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » та підпис ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року?;

- у який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 » та підпис ОСОБА_4 , у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД- 5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року?;

- у який період часу був виконаний рукописний текст «ОСОБА_4» та підпис ОСОБА_4 у Листі-зверненні ОСОБА_4 від 16.09.2017 року до ТОВ «КПД-5С»?;

- у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_5 у листі ТОВ «КПД-5С» від 29.09.2017 року?;

- яка давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс» () у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року?.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документа.

20.08.2020 року до суду надійшов лист директора Київського НДІСЕ щодо погодження виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Разом, з вищезазначеним листом надійшли рахунок на оплату вартості експертизи та клопотання експерта у якому експерт просить надати додаткові матеріали, а саме:

оригінали документів, які містять відтиски печатки Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс» (), тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2017 по дату подачі позовної заяви разом із копіями досліджуваних документів - 22.08.2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Також, експерт просить провести оплату вартості експертизи, яка покладена на Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет".

Відповідно до частин 1-4 статті 102 ГПК України: "Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні".

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Дослідивши лист та клопотання експерта Київськоно НДІСЕ, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного вище клопотання.

Керуючись ст. 234, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Встановити строк учасникам справи на протязі 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.09.2019 для надання суду:

- письмових пояснень щодо погодження строків проведення судової експертизи, яка може бути розпочата у термін що перевищує 90 календарних днів;

- оригіналів документів, які містять відтиски печатки Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс» (), тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2017 по дату подачі позовної заяви разом із копіями досліджуваних документів - 22.08.2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Експерт у клопотанні роз`яснює, що відповідно до п. 3.6. Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніжу трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначивша) експертизу (залучив(ла) експерта), обов язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов 'язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

3. Зобов`язати Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" оплатити вартість експертизи відповідно до рахунку № 5705 від 12.08.2020 (додається), у зазначений вище строк, встановлений судом.

4. Зупинити провадження у справі.

5. Копію ухвали разом з рахунком № 5705 від 12.08.2020, листом та клопотанням Київського НДІСЕ направити Приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет".

6. Копію ухвали разом з листом та клопотанням Київського НДІСЕ направити учасникам справи.

7. Копію ухвали направити до експертної установи для відома.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання), відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 25.08.2020.

Суддя Ю.В. Гридасов