УХВАЛА

14 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 (у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Дикунська С.Я., Тищенко О.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 (суддя Чебикіна С.О.)

у справі № 910/15355/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про стягнення коштів за поставлений товар у розмірі 512 446,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №910/15355/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - ТОВ «Промелектроніка») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/15355/19.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15355/19, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення коштів за поставлений товар у розмірі 512 446,26 грн, що є значно меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у справі № 910/15355/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Доводи ТОВ «Промелектроніка» стосовно того, що суди попередніх інстанцій не відносили справу № 910/15355/19 до категорії малозначних не беруться до уваги касаційним судом, оскільки ця справа є справою з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню в силу закону.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ТОВ «Промелектроніка», покликаючись на підпункти «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики із розгляду спорів у подібних правовідносинах, а справа № 910/15355/19 має виняткове значення для учасника справи з огляду на те, що «в рамках іншої справи він позбавлений можливості захистити свої права», а також становить значний суспільний інтерес, оскільки відповідачем у справі є державне підприємство оборонного спрямування.

Мотивуючи наявність підстав, що підпадають під дію підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, ТОВ «Промелектроніка» зазначає, що розгляд його касаційної скарги надасть змогу сформувати правову позицію про можливість доведення фактів виконання договору поставки не лише видатковими накладними, а й іншими доказами.

Зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки судова практика вирішення справ у подібних правовідносинах є сталою і сформованою в численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в інших справах, зокрема, і у тих, на які покликається скаржник у поданій ним касаційній скарзі.

При цьому висновки, яких дійшли суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову у справі № 910/15355/19, не йдуть у розріз із висновками, яких дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, ухвалюючи постанови у справах № 905/49/15, № 915/878/16, №914/2267/18, № 910/22751/15, № 906/355/19, а результат розгляду спорів у цих справах залежить від наданих сторонами доказів, яким суд надавав оцінку.

Належних обґрунтувань винятковості значення саме справи № 910/15355/19 для скаржника касаційна скарга ТОВ «Промелектроніка» не містить, а вказівка на те, що «в рамках іншої справи він позбавлений можливості захистити свої права» не береться до уваги Судом, оскільки зазначені доводи є абстрактними, а скаржником конкретно не зазначено, при розгляді якої іншої справи ТОВ «Промелектроніка» буде позбавлено можливості захистити свої права з огляду на наявність судових рішень у справі № 910/15355/19.

Покликання скаржника на те, що відповідачем у справі № 910/15355/19 (у задоволенні позову в якій відмовлено) є державне підприємство оборонного спрямування жодним чином не вказує на наявність значного суспільного інтересу до спору у справі № 910/15355/19, що виник між суб`єктами господарювання.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 910/15355/19 підлягають касаційному оскарженню, ТОВ «Промелектроніка» не наведено.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої ТОВ «Промелектроніка» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15355/19.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15355/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 5 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 21.07.2020 № 7078 на суму 15 373,39 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий