ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р., м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012(925/456/20)

Вх.суду № 5815/20 від 13.04.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Назаренка С.А. (від ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод", представник за довіреністю), Процана Ю.Г. (від відповідача), Охріменка Р.О. (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник за довіреністю),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 09.03.2020 №02-30/814

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення збитків в сумі 184730 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 09.03.2020 №02-30/814 з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ - Жашківський цукровий завод" (, юридична адреса: вул.Радгоспна,7, м.Жашків, Черкаська область, 19200) 184730 грн. вартості нежитлового приміщення (склад) Л14, площею 254,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , яке підлягало витребуванню.

2. 20.07.2020 за вх.№10914/20 до суду надійшло клопотання позивача від 17.07.2020 №02-30/1003 з вимогою призначити будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизи по справі №04/5026/803/2012(925/456/20) в частині розгляду позовної заяви ліквідатора банкрута про стягнення збитків з ОСОБА_1., мотивоване тим,

що у постанові Верховного Суду від 10.06.2020, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2019 у цій же справі №04/5026/803/2012, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви боржника про витребування майна від фізичних осіб та ухваленні судового рішення було залишено поза увагою і дослідження такі обставини, як строк дії звіту про незалежну оцінку основних засобів про вартість майна та склад і стан майна;

що у справі існують декілька звітів про оцінку майна, які, визначаючи вартість нежитлового приміщення (склад) Л14, площею 254,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , протирічать один одному, і це унеможливлює визначення остаточної вартості знищеного майна, про відшкодування якої заявлено позов до ОСОБА_2.;

що збитками, завданими ОСОБА_1 банкруту, є витрати ТОВ "ВІГ - Жашківський цукровий завод", які останній мусить понести для відновлення свого порушеного права власності на спірне приміщення, і які визначаються як розмір відновлювальної вартості майна (матеріалів, робіт, необхідних для відновлення нежитлового приміщення для такого технічно-будівельного стану) який дозволить здійснити його продаж в межах ліквідаційної процедури.

3. Відповідно до ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу ліквідатором банкрута запропоновано поставити такі питання, роз`яснення яких потребує висновків експерта:

1) яка відновлювальна вартість нежитлової будівлі (склад), літ.Л14. площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2?

2) який технічний стан нежитлової будівлі (склад), літ.Л14. площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2?"

4. Також ліквідатором банкрута запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , конт.тел. НОМЕР_2 ) свідоцтво експерта №1598 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією міністерства юстиції України на підставі рішення №21 від 16.11.2012, продовжене до 12.04.2022 на підставі рішення №10 від 12.04.2019.

5.У судовому засіданні представник позивача заявлене ним клопотання підтримав;

Представник відповідача проти призначення експертизи у справі заперечив з підстав відсутності необхідної технічної документації і пояснив, що у разі задоволення судом клопотання позивача, просить доручити проведення експертизи державній експертній установі, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник кредитора, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", заявлене позивачем клопотання підтримав.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

ч.5 ст.99. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питань встановлення відновлювальної вартості знищеного майна. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити судову експертизу.

Проведення судової експертизи необхідно здійснити на підставі наявних у справі матеріалів.

9. Суд погоджується із запропонованою ліквідатором банкрута кандидатурою експерта для проведення експертизи та відхиляє заперечення відповідача щодо визначення іншої установи, оскільки воно не містять будь-яких підстав (обґрунтувань, фактів) та доказів на їх підтвердження щодо неможливості проведення експертизи саме цим експертом.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Також суд приймає до уваги й ту обставину, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, наприклад, у справі 925/534/13 аналогічні первісна та повторні експертизи проводились більше року.

10. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ним надані усі необхідні для вирішення спору докази - оскільки позивач має право на подання доказів на їх спростування, а висновок експерта й може стати таким доказом.

Крім того, оцінку наявним у справі доказам суд надає у рішенні, а не при вирішенні клопотань учасників справи.

11. Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає боржника у особі ліквідатора банкрута.

Керуючись ст. ст.12, 100, 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 17.07.2020 №02-30/1003 задовольнити.

2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , конт.тел. НОМЕР_2 ) свідоцтво експерта №1598 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією міністерства юстиції України на підставі рішення №21 від 16.11.2012, продовжене до 12.04.2022 на підставі рішення №10 від 12.04.2019.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка відновлювальна вартість нежитлової будівлі (склад), літ.Л14. площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2?

3.2. Який технічний стан нежитлової будівлі (склад), літ.Л14. площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

4. Направити для проведення експертизи томи сімдесятий та сімдесят другий справи №04/5026/803/2012(925/456/20).

Звернути увагу експерта, що уся справа про банкрутство не може бути направлена експерту у зв`язку з неможливістю зупинення провадження у ній.

5.Попередити судового експерта Оніщенко Надію Сергіївну під розписку про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача, ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (вул.Радгоспна,7, м.жашків, 19200, ідентифікаційний код 36773076).

6.1. Судовому експерту Оніщенко Н.С. направити рахунок на оплату експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІГ - Жашківський цукровий завод" та одночасно - його копію суду.

6.2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІГ - Жашківський цукровий завод" у семиденний строк після отримання сплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

7. Зобов`язати судового експерта Оніщенко Надію Сергіївну після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 03.08.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.08.2020.

Направити це судове рішення сторонам (2), судовому експерту Оніщенко Н.С. ( АДРЕСА_3 ).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-4