УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/13982/19

За позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
до Товариства з обмеженою відповідальністю"Сушия"
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"
про стягнення 187 785, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Пахар А.О.

Представники сторін:
від позивача:Хлєбніков С.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:Власенко О.С. - представник за довіреністю; Антонова Г.І. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Бригинець С.М. - представник за довіреністю; Кравчук А.Б. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13982/19 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про стягнення паушальної суми в розмірі 60 мінімальних місячних заробітних плат, що на дату написання позовної заяви складає 250 380, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав, а отже, без отримання належного дозволу на таке використання і без сплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організації колективного управління.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13982/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.11.2019 позивачем заявлено про зменшення позовних вимог до 187 785, 00 грн.

Судом заслухано доводи представника позивача стосовно зменшення розміру позовних вимог та зроблено висновок, що новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 187 785, 00 грн.

Крім того, судом надано оцінку наявним у матеріалах справи фактичним даним та доводам учасників процесу стосовно залучення третьої особи та задоволено вказане клопотання.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.03.2020.

Судове засідання призначене на 20.03.2020 о 11:40 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

07.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі на 22.05.2020.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на неявку представників відповідача та третьої особи в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою дотримання прав та інтересів учасників справи до 03.07.2020.

10.06.2020 через електронну пошту суду позивачем подані додаткові пояснення, 22.06.2020 долучено заяву щодо статусу ГС УЛАСП як акредитованої організації колективного управління та заяву щодо права позивача обирати ефективний спосіб захисту.

У той же час, 01.07.2020 позивач долучив до справи додаткові копії відеозвукозаписів фіксацій з метою забезпечення безперешкодної можливості дослідження доказів під час розгляду справи.

До суду, 02.07.2020 від Компанії Exspert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) надійшла заява про залучення її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, напередодні судового засідання 03.07.2020 від учасників справи надійшли наступні заяви та клопотання:

- клопотання про визначення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (від відповідача);

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13982/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11331/18 (від відповідача);

- стислий виклад аргументів третьої особи (від третьої особи).

Безпосередньо в судовому засіданні 03.07.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи надали усні пояснення стосовно наявних у справі та не вирішених заяв і клопотань.

З урахуванням надходження заяви про залучення третьої особи, подання клопотання про зупинення провадження у справі та надання позивачем додаткових копій відеозвукозаписів фіксацій, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання до 14.08.2020 з метою надання можливості сторонам та третій особі ознайомитися з матеріалами справи та сформувати кінцеву позицію стосовно наявних заяв.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

07.08.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю"Сушия" та про закриття провадження у справі.

Крім того, 07.08.2020 відповідач письмово повідомив суд про відсутність у нього витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.08.2020 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, а представники відповідача проти закриття провадження у справі не заперечували.

Представник третьої особи Бригинець С.М., у свою чергу, заявив про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу та повідомив, що надасть розмір витрат та докази на їх підтвердження протягом 5ти днів після ухвалення рішення суду.

Після чого представник позивача усно просив суд оголосити перерву, оскільки він лише в даному судовому засіданні дізнався про намір третьої особи заявити про компенсацію понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Суд додатково безпосередньо в судовому засіданні 14.08.2020 наголосив на положеннях ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, після того як суд роз`яснив сторонам та третій особі правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, представник позивача не заперечував проти продовження слухання справи та прийняття поданої раніше відомви від позову в цьому судовому засіданні.

Надавши оцінку заяві позивача про відмову від суд дійшов наступних висновків.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява позивача підписана представником - Сербуль О.Ю., повноваження якої підтверджуються наявними у справі копією Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3228 від 28.02.2008, Довіреністю від 15.08.2019, Наказом № 11.8 від 15.08.2019, Договором про надання професійної правничої допомоги № 11.8-С від 15.08.2019.

Від сторін або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам та третій особі правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, а також враховує, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в розмірі 2 367,91 грн, у тому числі й зайво сплачений, який виник після зменшення розміру позовних вимог.

У задоволенні заяви Компанії Exspert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) про залучення її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13982/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11331/18 (від відповідача) суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. 46, п. 3 ст. 130, ст.ст. 191, 234, 231, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю"Сушия" про стягнення 187 785, 00 грн.

2. Провадження у справі № 910/13982/19 закрити.

3. Повернути Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 367,91 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 283 від 04.10.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/13982/19.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко