СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа № 922/68/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (вх. №1991 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 (повний текст рішення складено 22.06.2020), ухвалене о 12 год 28 хв. у складі судді Хотенця П.В.

у справі №922/68/20

за позовом Прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", смт Кочеток, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення 9219509,02 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.07.2020) позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 58, ) на користь Держави на розрахунковий рахунок UA1020462 (Чугуївське УК/сщКочеток/24062100, , банк одержувач - Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності"), шкоду, заподіяну незаконним вирубленням дерев у сумі 9219509,02 грн; стягнуто з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 58, ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 138292,64 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.07.2020 звернувся відповідач - Державне підприємство "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 та у задоволенні позову Прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про стягнення 9219509,02 грн відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що апеляційна скарга б/н від 11.07.2020 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 підписана адвокатом Гуменним Т.

До матеріалів апеляційної скарги адвокатом Гуменним Т. додано копію ордера серії ХВ№000047 від 06.08.2020, відповідно до якого Гуменним Т.З. надається правова допомога ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" у Харківському апеляційному господарському суді.

В матеріалах справи №922/68/20 міститься копія ордера серії ХВ№000037 від 10.10.2019 відповідно до якого Гуменним Т.З. надається правова допомога ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" у органах досудового розслідування при проведенні слідчих дій.

Однак жодних доказів наявності у Гуменного Т.З. повноважень на підписання апеляційної скарги б/н від 11.07.2020 та на представництво інтересів відповідача саме у Східному апеляційному господарському судді до матеріалів апеляційної скарги не надано та в матеріалах справи №922/68/20 не міститься.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, зокрема суду, в якому надається правова допомога.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду від імені та в інтересах відповідача, адвокатом не надано на підтвердження своїх повноважень належним чином виданого ордеру відповідно до вимог законодавства із зазначенням, що адвокат Гуменний Т.З представляє інтереси апелянта саме в Східному апеляційному господарському суді.

Крім того, ордер, долучений до апеляційної скарги, датований 06.08.2020, в той час як апеляційна скарга підписана 11.07.2020.

Враховуючи викладене, апелянтом не надано належні докази, що підтверджують повноваження представника на представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції та на підписання апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи судом встановлено, що прокурором заявлено вимогу майнового характеру - стягнення 9219509,02 грн.

Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні із даною позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 138292,64 грн.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 138292,64*150%=207438,96 грн.

Однак, до апеляційної скарги Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" не додано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги прокурору та Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, та викладено його зміст в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Крім того, п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №731-ІХ визначено: "2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом."

Отже, строки на апеляційне оскарження рішення суду, які були продовжені відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX закінчуються 06.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення від 11.06.2020 у справі №922/68/20 підписано 22.06.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 (а.с. 279 т.1) вбачається, що скаржником копія рішення отримана 26.06.2020.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що поштове відправлення апеляційної скарги Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" б/н від 11.07.2020 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 передано організації поштового зв`язку 07.08.2020 о 12:30 год.

Тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, скаржником не порушується питання поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 та не зазначено про причини пропуску такого процесуального строку.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 207438,96 грн;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України прокурору та Державній екологічній інспекції у Харківській області;

-надати до Східного апеляційного господарського суду належні у розумінні статті 60 ГПК України докази (документи) на підтвердження повноважень адвоката Гуменного Т. на підписання апеляційної скарги б/н від 11.07.2020 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/68/20 та на представництво інтереси відповідача в Східному апеляційному господарському суді.

3.Роз`яснити Державному підприємству "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко