ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2020 Справа № 904/6177/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення судового рішення у справі № 904/6177/19

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 444 131 грн 53 коп. Суддя К

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/6177/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Крона Імпульс" задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Дніпровський металургійний завод" на користь позивача стягнуто 403 920 грн основного боргу, 3 198 грн 91 коп. трьох процентів річних та 2 827 грн 44 коп. інфляційних втрат, в решті в позові відмовлено;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просило це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у даній справі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- 05.08.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення судового рішення, в якому відповідач просить роз`яснити йому чи підлягає виданню на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у даній справі наказ на примусове виконання рішення, якщо буде видано наказ на примусове виконання рішення, то чи можуть бути вчинені на підставі нього виконавчі дії;

- в обґрунтування заяви покладені обставини щодо винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, якою затверджено план санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також щодо включення вимог ТОВ "Крона Імпульс" до вказаного вище плану санації;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 судове засідання по розгляду клопотання ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення судового рішення призначено на 17.08.2020;

- 17.08.2020 представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання відповідач був повідомлений належним чином;

- представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містяться в ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч. 1 ст. 327 Кодексу передбачений порядок звернення судових рішень до виконання, а саме: виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 245 Кодексу, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такі висновки про застосування норми ст. 245 Кодексу викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

В кожному конкретному випадку порядок виконання судового рішення визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини відповідного судового рішення.

Натомість, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, спираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Щодо досліджуваної справи, то вимоги клопотання ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення судового рішення стосуються не роз`яснення змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020, а роз`яснення порядку її виконання та правових наслідків її прийняття, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття, що не є роз`ясненням в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з цим колегія суддів зазначає, що питання механізму виконання судового рішення можуть бути вирішення в порядку ст. 331 Кодексу.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 904/6177/19 відмовити;

- ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 19.08.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна