УХВАЛА

13.08.2020Справа № 910/15059/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС-Декор",

2) Фізичної особи-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Яким`як О.В.;

від відповідача-1: Цирен О.К.;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС-Декор" (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС-ДЕКОР" використовувати знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2), а також позначення "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5" та інші позначення, які схожі із відповідними зареєстрованими знаками, в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, доменних іменах, в господарській діяльності з метою пропонування товарів і послуг, наведених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2, а також товарів і послуг, споріднених із наведеними у зазначених свідоцтвах;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС-ДЕКОР" внести зміни до своїх установчих документів в частині виключення із повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовою позначення "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Ходаківському Руслану Дмитровичу використовувати знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2), а також позначення "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5" та інші позначення, які схожі із відповідними зареєстрованими знаками, в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, доменних іменах, в господарській діяльності з метою пропонування товарів і послуг, наведених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2, а також товарів і послуг, споріднених із наведеними у зазначених свідоцтвах;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича передати право на доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_8" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС ГРУП".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі ліцензійних договорів № 31-08/18 від 31.08.2018 та № № 11-07/19 від 11.07.2019 укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набув право на використання знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвами України № № НОМЕР_2, НОМЕР_1, проте позивачу стало відомо що відповідач-2 зареєстрував доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_8" в якому використані словесні позначення за свідоцтвами України № № НОМЕР_2, НОМЕР_1, виключне право на використання яких на території України належить позивачу, чим порушені права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" захищені свідоцтвами України № № НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду відомості стосовно ідентифікаційного коду Фізичної особи-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича.

06.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

25.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ходаківському Руслану Дмитровичу вчиняти будь-які дії направлені на розпорядження правами на доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_9", включаючи передачу прав на доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_8" на користь будь-яких осіб; зміну реєстратора доменного імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; внесення змін до реєстраційних даних реєстранта доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_8" та до інших даних щодо доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_8" на сервісі Whois; припинення (скасування або видалення) доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_10".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" про забезпечення позову задоволено.

У судовому засіданні 05.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 23.01.2020.

12.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС-Декор" надійшло клопотання про поновлення строку, в якому відповідач-1 просить суд поновити строк на надання відзиву до 18.12.2019.

Також, 12.12.2019 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що державна реєстрація створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС-Декор" відбулася 21.09.2018, в той час як знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_11" зареєстровано 06.11.2018, у зв`язку з чим відповідач-1 просить суд призначити у даній справі експертизу для підтвердження або скасування припущень позивача щодо схожості торгових знаків в державній спеціалізованій експертній установі.

13.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що не використовує у своїй господарській діяльності знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_11" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", які охороняються за свідоцтвами України НОМЕР_3, НОМЕР_1. Крім того, відповідач-2 зазначає, що реєстрація доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_8" здійснювалася відповідачем-2 як фізичною особою (не в статусі фізичної особи-підприємця) на підтвердження чого долучено до відзиву договір № 79307-001 про надання платних послуг хостингу та делегування доменних імен від 01.09.2018 та акт № 208791 від 16.01.2019, у зв`язку з чим відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині зобов`язання ФОП Ходаківського Руслана Дмитровича передати право на доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_8" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС ГРУП".

21.01.2020 позивач подав відповіді на відзиви відповідачів, в яких, зокрема, зазначає, що позивач має право вимагати від відповідача-1 внесення змін до своїх установчих документів в частині виключення із повного та скороченого найменування відповідача-1 українською та англійською мовою позначення "ІНФОРМАЦІЯ_12" та "ІНФОРМАЦІЯ_11". Крім того, позивачем надано висновок експерта № 14867 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 27.12.2019 виконаний на замовлення позивача.

23.01.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів, відповідно до якого надає висновок експерта № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020 складений на замовлення відповідача-1.

23.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача-2 у судове засідання призначене на 23.01.2020 просить суд провести його за відсутності відповідача-2.

У судовому засіданні 23.01.2020 оголошено перерву до 13.02.2020.

29.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

31.01.2020 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає про порушення позивачем порядку подання доказів, оскільки висновок експерта № 14867 від 27.12.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності було отримано позивачем за місяць до судового засідання 23.01.2020, однак подано до суду лише 21.01.2020, у зв`язку з чим просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив позивача та додані до неї документи.

31.01.2020 відповідач-1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких також зазначає про порушення позивачем порядку подання доказів та просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив позивача та додані до неї документи.

13.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про виклик судового експерта, в якому просить суд викликати у судове засідання експерта Жилу Б.В. для надання пояснень стосовно складеного ним експертного висновку № 180 від 20.01.2019 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Крім того, 13.02.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про виклик судового експерта, в якому також просить суд викликати у судове засідання експерта Жилу Б.В. для надання пояснень стосовно складеного ним експертного висновку № 180 від 20.01.2019 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву до 12.03.2020.

11.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав рецензію на висновок експерта № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020.

У судовому засіданні 12.03.2020 розглянувши заявлене відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов`язання ФОП Ходаківського Руслана Дмитровича передати право на доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_8" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС ГРУП", суд зазначив, що реєстрація спірного доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_8" відповідачем-2 як фізичною особою не є підставою для закриття провадження у справі в частині зобов`язання ФОП Ходаківського Руслана Дмитровича передати право на доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_8" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС ГРУП" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-1 не підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, та просив суд зняти його з розгляду, оскільки відповідачем-1 подано висновок експерта № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020 складений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС-Декор".

Крім того, у судовому засіданні 12.03.2020 розглянувши заявлені відповідачем-1 та відповідачем-2 клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, суд відзначив, що відповідно до частини 5 ст. 119 Господарсього процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. У зв`язку з чим суд відхилив клопотання відповідачів щодо залишення без розгляду поданих позивачем відповідей на відзивів.

Суд також зазначив, що 23.01.2020 відповідачем-1 також було подано до суду висновок експерта № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020 складений на замовлення відповідача-1, який подано з пропуском встановленого судом строку, проте долучений судом до матеріалів справи для оцінки разом із іншими доказами, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними твердження відповідача-1 стосовного того, що висновок експерта № 14867 від 27.12.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності був отриманий позивачем за місяць до судового засідання 23.01.2020, однак поданий до суду лише 21.01.2020.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді, суд зазначив, що відповідно до норм процесуального законодавства обов`язковою умовою для врегулювання спору за участю судді є згода всіх сторін, проте, враховуючи що представник відповідача-1 заперечив проти задоволення відповідного клопотання, а представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді.

Також, у судовому засіданні 12.03.2020, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про виклик експерта, враховуючи що в матеріалах справи наявний висновок № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020, в якому експертом Жилою Б.В. надано відповіді на поставлені відповідачем-1 питання, приймаючи до уваги, що відповідачем-1 у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, як і не зазначено яка частина висновку потребує роз`яснення, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судового експерта у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста від 12.03.2020 призначено у справі № 910/15059/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/15059/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/15059/19 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

30.06.2020 матеріали справи № 910/15059/19 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 069/20 від 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 було поновлено провадження у справі № 910/15059/19. Підготовче засідання у справі № 910/15059/19 призначено на 13.08.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в якому у зв`язку з отриманням нових доказів , які підтверджують неправомірність використання відповідачами знаків для товарів і послуг, просить суд долучити документи до матеріалів справи.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про виклик судового експерта, в якому також просить суд викликати у судове засідання експерта Жилу Б.В. для надання пояснень стосовно складеного ним експертного висновку № 180 від 20.01.2019.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про виклик експерта.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про виклик експерта, враховуючи що в матеріалах справи наявний висновок № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020, в якому експертом Жилою Б.В. надано відповіді на поставлені відповідачем-1 питання, приймаючи до уваги, що відповідачем-1 у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, як і не зазначено яка частина висновку потребує роз`яснення, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судового експерта у судове засідання для дачі пояснень.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, ухвала суду від 06.07.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1, проте, до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 06.07.2020.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-2 мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою від 06.07.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15059/19 призначити на 01.10.2020 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.08.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.