ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" серпня 2020 р. Справа№ 925/67/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 12.08.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Сагунівської сільської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 (повний текст складено 19.03.2019)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 (повний текст складено 03.04.2020)

у справі № 925/67/20 (суддя: Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича

до Сагунівської сільської ради

про стягнення 587 740,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лакутін Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про стягнення 587 740 грн витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: вул. Леніна, 77/1 (нині Лесі Українки), с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями на усій території України запроваджено карантин.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у справі №925/67/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Сагунівської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, 8 816 грн 11 коп. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 присуджено до стягнення з Сагунівської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, адвокат Тищенко Ю.П. від імені Сагунівської сільської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у справі №925/67/20 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП Лакутіна В.О. відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020; стягнути з ФОП Лакутіна В.О. судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, зокрема, що надані на підтвердження істотних поліпшень документи є підробленими, відповідач також спростовує доводи позивача щодо проведення капітального ремонту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді:, Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 апеляційну скаргу адвоката Тищенка Ю.П., подану від імені Сагунівської сільської ради, на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 повернуто скаржнику. Роз`яснено скаржнику, що повернення даної апеляційної скарги не позбавляє Сагунівську сільську раду права звернутись з апеляційною скаргою в передбаченому законом порядку.

21.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сагунівської сільської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у справі №925/67/20 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП Лакутіна В.О. відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020; стягнути з ФОП Лакутіна В.О. судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.05.2020 апеляційну скаргу у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді:, Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 24.06.2020.

В клопотанні від 09.06.2020 представник відповідача просить долучити до матеріалів справи фотографії приміщення, яке було об`єктом оренди та зазначає, що відповідно до поданих позивачем документів позивач просить стягнути зокрема вартість робіт по укриттю приміщення метало черепицею та утеплення приміщення мінеральними плитами та декоративною штукатуркою, а на наданих фотографіях відображено, що приміщення вкрито старим шифером та видно стан стін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

18.06.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.07.2020. Запропоновано сторонам у справі №925/67/20 надати письмові пояснення щодо можливості призначення у справі №925/67/20 судової експертизи з метою встановлення дійсного обсягу та вартості поліпшень, а також запропоновано надати питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

10.07.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач вказує, що оскільки предметом спору у даній справі є стягнення вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна, для визначення обставин щодо дійсного здійснення поліпшень та їх вартості необхідно застосувати спеціальні знання, а також запропоновано перелік питань та експертну установу.

13.07.2020 від позивача у справі надійшли письмові пояснення по справі, в яких він заперечив проти проведення експертизи, посилаючись на те, що наявні у справі докази підтверджують факти на яких ґрунтується позов, а проведення експертизи через 7 років після вчинення ремонту, на думку позивача, не вбачається за можливе.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.08.2020. Визнано явку сторін в судове засідання в приміщення Північного апеляційного господарського суду обов`язковою.

10.08.2020 від представника надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що особа яка підписала апеляційну скаргу не мала права її підписувати.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2441/20 від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/67/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/67/20 за апеляційною скаргою Сагунівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 12.08.2020 відмовлено у задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича про закриття апеляційного провадження у справі № 925/67/20.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору є стягнення 587740 грн витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: вул. Леніна, 77/1 (нині Лесі Українки), с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область.

Водночас, відповідач заперечує протии факту здійснення капітального ремонту та обсягу здійснених робіт.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме обсяг та вартість здійснених робіт з поліпшення орендованого майна, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи за ініціативою суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 925/67/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується факт здійснення на об`єкті: будинок побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради, площею 232,6 кв. (Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/1) робіт передбачених Договором № 0013 від 15.05.2013 (т. 1 а.с. 53-56) та відображених у акті за вересень 2015 року (т. 1 а.с. 86-73) та акті № 1 від 10.12.2013 (т. 1 а.с. 74-81)?

2.2. Якщо роботи виконано, то який саме вид робіт (ремонт, реконструкція, будівництво, тощо)?

2.3. Яка вартість фактично виконаних робіт здійснених на об`єкті: будинок побуту з прибудовами та сараєм площею 232,6 кв. (Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/1)?

2.4. Чи відповідають виконані роботи вимогам проектно-кошторисної документації (кошторис т. 1 а.с. 58-66)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича та Сагунівську сільську раду в рівних частинах.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича та Сагунівську сільську раду забезпечити оплату експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

7. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 925/67/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 925/67/20 та до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 925/67/20 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

11. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала