ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2020 Справа № 917/1116/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геологорозвідувальне підприємство "Східукргеологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт"

про стягнення 109106, 56 грн.

За участю представників від позивача: Дубинка Ю. С.; від відповідача: Книш С. І.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Геологорозвідувальне підприємство "Східукргеологія" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" про стягнення 109106,56 грн. згідно договору поставки №1 від 21.01.2019р., у тому числі: 108000,00 грн. - основного боргу, 221,31 грн. - 3 % річних, 885,25 грн. - пені; а також 2102,00 грн. судових витрат та 3500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі № 917/1116/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 29.07.2020 за клопотанням відповідача справу було призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у відзиві (вхід. № 8039 від 29.07.2020) проти позову заперечує повністю з таких підстав:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" не отримувало товар, вказаний у специфікації № 1 від 21.01.2019, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геологорозвідувальне підприємство "Східукргеологія";

- оскільки покупцем не було проведено 100 % попередньої оплати за товар, то товар не був поставлений;

- транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажу, а не факт придбання товару;

- уповноважена особа відповідача не підписувала та не проставляла відтиски печатки підприємства на накладній на товар, який за твердженням позивача був поставлений 19.12.2019, а також не приймала його за кількістю та якістю;

- акт прийому-передачі товару між сторонами не підписувався, оскільки товар не був поставлений;

- заявлені позивачем витрати на професійну правову допомогу є необґрунтованими, є непропорційними та заперечуються відповідачем.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 8623 від 11.08.2020) повідомив, що відповідач не оспорює підписання договору поставки № 1 від 21.01.2019р. та специфікації до нього; згідно накладної № 1 від 19.12.2019 відповідач отримав товар на загальну суму 108000,00 грн.; вказані документи підписані відповідачем та посвідчені його печаткою; неістотні недоліки накладної не є підставою для невизнання господарської операції з поставки товару; на дату продажу позивач був власником спірного товару; за умовами поставки відповідач самостійно забрав товар від позивача, тому в складанні товарно-транспортної накладної не було необхідності.

Відповідач у запереченнях (вхід. № 9084 від 25.08.2020) пояснив, що ні договір, ні специфікацію директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" не підписував, відповідач не отримував товару, вказаного у накладній № 1 від 19.12.2019, вказана накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи заперечення відповідача щодо підписання доказів та подані позивачем докази, є необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи по даній справі для встановлення ідентифікації виконавця підпису на накладній, договорі і специфікації.

Відповідачем було подано клопотання (вхід. № 8041 від 29.07.2020) про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, а також з урахування критеріїв визначених ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 15.09.2020 р. на 13:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 59.

3. Зобов`язати позивача надати суду для залучення до справи оригінали:

договору поставки № 1 від 21.01.2019р. та специфікації № 1 від 21.01.2019 (додаток № 1 до договору);

оригінал накладної № 1 від 19.12.2019, по якій передавався товар відповідачеві та яка є підставою позовних вимог;

надати суду письмові пояснення про те, чи постачався товар безпосередньо відповідачеві чи уповноваженим відповідачем особам.

4. Викликати в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" Томіліна Руслана Олександровича для надання суду зразків підпису.

5. Зобов`язати відповідача забезпечити явку в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" Томіліна Руслана Олександровича;

надати суду для залучення до справи оригінали документів, що містять вільні зразки підписів Томіліна Руслана Олександровича (договори з іншими контрагентами, накладні на одержання товару від інших конрагентів, тощо) - у кількості 20 штук,

надати суду документи, що підтверджують посадові повноваження Томіліна Руслана Олександровича, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт",

надати суду письмові пояснення за особистим підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" Томіліна Руслана Олександровича щодо таких обставин:

чи підписував він договір поставки №1 від 21.01.2019р. та специфікацію № 1 від 21.01.2019 (додаток № 1 до договору), накладну № 1 від 19.12.2019р.,

чи фактично був одержаний відповідачем спірний товар (ультразвукові рівноміри в кількості 3 шт), вказаний у накладній № 1 від 19.12.2019р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геологорозвідувальне підприємство "Східукргеологія";

чи уповноважував відповідач своїх інших представників на одержання товару від позивача, якщо так то яких саме, якщо ні - підтвердити письмово.

надати суду письмові пояснення за особистим підписом головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" чи фактично був одержаний товар (ультразвукові рівноміри в кількості 3 шт), вказаний у накладній № 1 від 19.12.2019р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геологорозвідувальне підприємство "Східукргеологія", чи проводилася по бухгалтерському обліку операція поставки цього товару та чи брався на баланс вказаний товар.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук