ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/18739/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" на ухвалу господарського суду мста Києва від 25.06.2020 року

у справі № 910/18739/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані

Консалтинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі №910/18739/16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 135 412 185,39 грн., до якого включено вимоги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на суму7 505 145,50 грн., з яких: 13 780, 00 грн. - вимоги першої черги, 7 491 365,50 грн. - четвертої черги; ГУ ДПС у м. Києві на суму 94.273,92 грн., з яких: 5 956, 00 грн. - першої черги, 88 317,92 грн. - третьої черги; ОСОБА_1 на суму 82 756,00 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - першої черги, 80 000,00 грн. - четвертої черги; ОСОБА_2 на суму 704 654,71 грн. з яких: 82756,00 грн. - першої черги, 621 898,71 грн. - четвертої черги; ТОВ "АВС-Груп 2014" на суму 7 029,08 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - першої черги, 4 273,08 грн. - четвертої черги; ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на суму 127 008 314,18 грн., з яких: 95 456 866,42 грн. - четвертої черги, 31 551 447,76 грн. -шостої черги; ТОВ "Кріо Компані ЛТД" на суму 5 256, 00 грн., з яких: 2 756,00 грн. - першої черги, 2 500,00 грн. - четвертої черги; ПП "Охоронне агентство "Егіда" на суму 4 756,00 грн., з яких: 2 756,00 грн. - першої черги, 2 000,00 грн. - четвертої черги. Крім того, відмовлено ТОВ "Медіа Експерт Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 188 760 486,77 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Медіа Експерт Плюс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року в частині визнання кредитором боржника ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Женева", а також в частині відмови ТОВ "Медіа Експерт Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 188 760 486,77 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором боржника ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на загальну суму кредиторських вимог 196 265 632,27 грн. з яких 13 780,00 грн. - вимоги першої черги, 196 251,20 грн. - вимоги четвертої черги, відмовити у визнані кредиторських вимог ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на загальну суму 197 081 601,87 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1 378,00 грн.

Пунктом 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, зокрема, в частині заяв ОСОБА_1 , ТОВ "ФК "Женева" та ТОВ "Медіа Експерт Плюс", за подання яких кожним з наведених кредиторів було сплачено по 2 756,00 грн. судового збору (1378 х 2).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Отже, в даному випадку оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених, розглянутих та визнаних судом вимог, які оскаржує апелянт. (Аналогічна правова позиція щодо розрахунку судового збору при оскарженні визнаних грошових вимог кредиторів до боржника викладена у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 14.09.2016 року у справі №910/21682/15, від 19.09.2016 року у справі №925/1847/15 та від 16.11.2016 року у справі №911/4610/15).

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у даній справі в частині розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника трьох кредиторів, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 12 402,00 грн. (2 756 х 150% х 3).

Проте з додатків до апеляційної скарги, а саме, квитанції № 24126 від 20.07.2020 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 10 300,00 грн. (12 402-2 102).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на ухвалу господарського суду мста Києва від 25.06.2020 року у справі № 910/18739/16 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" на ухвалу господарського суду мста Києва від 25.06.2020 року у справі № 910/18739/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков