У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. м. Чернігів справа № 927/729/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви б/н від 03.08.2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс»,

вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс 404, м. Вінниця, 21036;

вул. І. Бевза, 36/221, м. Вінниця, 21009;

до відповідача: Фермерського господарства «Волошка»,

вул. Космонавтів, буд. 20, с. Рудівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17570;

предмет спору: про стягнення 225633,28грн

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс» (надалі - ТОВ «Євровектор Плюс») до Фермерського господарства «Волошка» (надалі - ФГ «Волошка») про стягнення 225633,28грн, з них:

- 67060,75грн, а саме: 17790,90грн пені за період з 21.09.2018 по 06.08.2019, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України; 31801,96грн штрафу (в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару); 15048,59грн відсотків річних, за збільшеною ставкою в розмірі 30%, за період з 21.09.2018 по 06.08.2019, нарахованих за порушення грошових зобов`язань на підставі п.8.2., п.8.4. та п.8.6. договору №06/08-7 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.08.2018 та 2419,30грн інфляційних втрат за період січень - липень 2019 року, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України);

- 117434,56грн, а саме: 22338,14грн пені за період з 02.07.2019 по 24.09.2019, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України; 73266,29грн штрафу (в розмірі 30% від вартості неоплаченого товару) за прострочення розрахунків понад 30 календарних днів; 19859,65грн відсотків річних, за збільшеною ставкою в розмірі 30%, за період з 02.07.2019 по 24.09.2019, нарахованих за порушення грошових зобов`язань на підставі п.7.2. договору №12/04 купівлі-продажу товару від 12.04.2019, та 1970,48грн інфляційних втрат за період липень - вересень 2019 року, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 ЦК України;

- 41137,97грн, а саме: 5997,37грн пені за період з 19.05.2019 по 18.07.2019, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України; 30000,00грн штрафу (в розмірі 30% від вартості неоплаченого товару) за прострочення розрахунків понад 30 календарних днів; 5140,60грн відсотків річних, за збільшеною ставкою в розмірі 30%, за період з 19.05.2019 по 18.07.2019, нарахованих за порушення грошових зобов`язань на підставі п.7.2. договору №14/05-3 купівлі - продажу товару від 14.05.2019.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору №06/08-7 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.08.2018, договору №12/04 купівлі-продажу товару від 12.04.2019 та договору №14/05-3 купівлі - продажу товару від 14.05.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 03.08.2020 з доданими до неї документами суд дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин 1 та 2 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За частинами 1 та 4 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю від імені юридичної особи, що видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, позовна заява б/н від 03.08.2020, що надійшла 13.08.2020 на адресу суду, підписана представником позивача адвокатом Сніцаренко А.А., який діє на підставі довіреності №03-08/20, виданої 03.08.2020 за підписом директора позивача Савчук Л.М., перебування якої на вказаній посаді підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.

Натомість зі змісту довіреності №03-08/20 від 03.08.2020, на підставі якої Сніцаренко А.А. підписано позовну заяву вбачається, що останній не наділений правом на складання та підписання саме позовних заяв від імені юридичної особи ТОВ «Євровектор Плюс», та не має права на подачу позову до суду. Дана довіреність видана на представлення інтересів юридичної особи в суді.

Відповідно до п. 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява б/н від 03.08.2020 підлягає поверненню на підставі п. 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Вивчивши зміст даної позовної заяви судом встановлено, що позивачем - ТОВ «Євровектор Плюс» порушено правила об`єднання позовних вимог, що є самостійною підставою для повернення позову без розгляду, з огляду на приписи пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

Частиною 1 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як встановлено судом, виходячи зі змісту даної позовної заяви та доданих до неї документів, заявлені вимоги ґрунтуються на трьох окремих самостійних договорах, а саме: договору №06/08-7 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.08.2018; договору №12/04 купівлі-продажу товару від 12.04.2019 та договору №14/05-3 купівлі - продажу товару від 14.05.2019.

Цивільні права і обов`язки між ТОВ «Євровектор Плюс» та ФГ «Волошка» виникли на підставі окремих договорів, кожний з яких має свої істотні умови, зокрема відмінний порядок виконання сторонами договірних зобов`язань в частині граничних розрахунків за товар, обумовлений договором; самостійні підстави, вид та міру відповідальності, у разі порушення сторонами договірних зобов`язань тощо.

Вимоги позивача в частині стягнення 67060,75грн (за договором №06/08-7 від 06.08.2017), 117434,56грн (за договором №12/04 від 12.04.2019) та 41137,97грн (за договором №14/05-3 від 14.05.2019), не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що сторонами до кожного договору окремо були складені специфікації, видаткові накладні, податкові накладні та окремо виставлені до сплати рахунки.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для з`ясування прав, обов`язків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного вказаного вище договору, з`ясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з перелічених договорів окремо, що унеможливлює вирішення наявного спору в порядку спрощеного провадження, про що заявлено відповідне клопотання в позовній заяві.

За висновком суду, підстави для об`єднання заявлених вимог згідно з положеннями статті 173 ГПК України відсутні, оскільки вимоги за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №06/07-7 від 06.08.2018, договору купівлі - продажу товару №12/04 від 12.04.2019 та договору купівлі - продажу товару №14/05-3 від 14.05.2019 не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Доводи позивача про те, що спірні правовідносини виникли на підставі аналогічних за своїм змістом правочинів, що мають однакове правове регулювання, та пов`язаність заявлених вимог обраним способом захисту порушених прав, не є достатнім для об`єднання їх у одне провадження.

За п.2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись приписами п.1, п.2 частини 5 статті 174 ГПК України вирішив повернути без розгляду позовну заяву ТОВ «Євровектор Плюс» до ФГ «Волошка» про стягнення 225633,28грн.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на невідповідність ціни позову (230508,62грн), вказану в вступній частині позовної заяви, до суми складових її прохальної частини (225633,28грн), з якої обраховано та сплачено до Державного бюджету України судовий збір.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 173, п. 1, 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 03.08.2020 і додані до неї документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України та підпункту 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 64арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №6242 від 03.08.2020 про сплату судового збору на суму 3384,50грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко