ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" серпня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/818/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв. 25, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, 33001, ) про примусове виконання обов`язку в натурі

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 4, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд зобов`язати відповідача передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (за адресою: склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк (до 20.07.2020 року) відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, незважаючи на знаходження цього майна в заставі.

Відтак, оскільки строк виконання забезпечених заставою зобов`язань настав 20.07.2020 р., а відповідач своїх зобов`язань не виконав, позивач вважає, що набув право примусового виконання обов`язку відповідачем в натурі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року позовну заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі залишено без руху, запропоновано Приватному підприємству "ЯКЮ" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Рівненської області: докази на підтвердження направлення на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами (опис з переліком усіх надісланих документів), докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: 2 102 грн 00 коп.

13.08.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН", а також іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2020 року заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі № 918/818/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2020 року, явку уповноважених представників Приватного підприємства "ЯКЮ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" у судове засідання 17.08.2020 року визнано обов`язковою, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" до початку судового засідання 17.08.2020 року надати суду письмові пояснення на заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі № 918/818/20.

17.08.2020 року від Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшли додаткові пояснення по суті заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/818/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 01.09.2020 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

У судовому засіданні 17.08.2020 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" не надало суду жодних пояснень чи заперечень з приводу заяви про забезпечення позову.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі № 918/818/20 дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство "ЯКЮ" стверджує, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк (до 20.07.2020 року) відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання.

Приватне підприємство "ЯКЮ" 23.07.2020 року звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН» з претензією № 2 щодо виконання зобов`язань по поставці товару.

У відповідь на претензію, 30.07.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН» повідомило, що поставка товару може бути здійснена лише у випадку здійснення передоплати в розмірі щонайменше 150 000,00 грн. В іншому випадку, товариство буде змушене здійснити поставку продукції на користь іншого покупця, яким буде здійснено авансування. У випадку відсутності волевиявлення зі сторони ПП «ЯКЮ" здійснити авансування вартості продукції, ТОВ «НИВА ОДИН» просить погодити припинення дії договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "ЯКЮ" також вказує, що з відповіді відповідача на претензію № 2 вбачається, що ТОВ «НИВА ОДИН» повідомляє, що у випадку нездійснення передоплати коштів, товариством буде здійснено залучення третіх осіб для проведення збору урожаю картоплі із передачею частини зібраної картоплі таким особам, як розрахунок за виконані роботи або здійснить поставку третім особам, які мають можливість провести передоплату. У відповіді на претензію також вказується, що ТОВ «НИВА ОДИН» було проведено відповідні переговори.

Однак, як вказує заявник, вчинення ТОВ «НИВА ОДИН» зазначених дій фактично унеможливить виконання ним своїх обов`язків перед ПП «ЯКЮ», обумовлених умовами договору поставки №0 1/2020 від 19.06.2020 року.

Вказані порушення зобов`язань зі сторони ТОВ «НИВА ОДИН» мають місце, не зважаючи на оформлення між сторонами товарної аграрної розписки, якою забезпечується виконання ТОВ «НИВА ОДИН» взятих на себе зобов`язань за вказаним договором поставки. Також, відчуження ТОВ «НИВА ОДИН» картоплі іншим, ніж ПП «ЯКЮ», особам не тільки тимчасово порушить умови договору та товарної аграрної розписки, а також фактично зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. За умови, якщо врожай картоплі буде відчужений іншим особам, і буде фактично відсутній у продавця - ТОВ «НИВА ОДИН», останнє, на думку заявника, не зможе передати такий урожай позивачу, незважаючи на наявність можливого рішення суду про зобов`язання здійснити поставку такого товару.

Наведене, на думку ПП «ЯКЮ», підтверджує наявність двох, передбачених ч.2 ст. 136 ГПК України, підстав для забезпечення позову, зокрема невжиття таких заходів унеможливить: виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача».

Щодо зустрічного забезпечення, то заявник зазначає про готовність про застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 141 ГПК України, однак вказує на відсутність обставин, з існуванням яких законодавцем визначено обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "ЯКЮ" у додаткових поясненнях також вказує, що від ТОВ «НИВА ОДИН» отримало повідомлення від 14.08.2020 року , з якого вбачається, що вказаним зверненням товариство продовжує вказувати на проведення переговорів з третіми особами щодо продукції, яку товариство зобов`язалося поставити, повідомляє про наміри передати продукцію третім особам в рахунок розрахунків за підрядні роботи, а також ініціює припинення договірних відносин.

Разом з тим, заявник вказує, що вчинення ТОВ «НИВА ОДИН» зазначених дій фактично унеможливить виконання ним своїх зобов`язань перед Приватним підприємством "ЯКЮ", обумовлених умовами договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року.

Також заявник зазначає, що ТОВ «НИВА ОДИН» надає вищезазначені відповіді на претензію незважаючи на укладення між сторонами товарної аграрної розписки, яку приватним нотаріусом 19.06.2020 року посвідчено та зареєстровано в реєстрі аграрних розписок за № 4757. В якості забезпечення зобов`язань за розпискою відповідачем передано в заставу майбутній врожай картоплі з земельних ділянок згідно з реєстром, наведеним у додатку до розписки.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" та матеріали справи № 918/818/20, дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову не спричинять збитків відповідачу, оскільки майно щодо якого вживаються заходи (майбутній врожай картоплі) перебуває в заставі позивача і стосовно нього укладено Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року.

Як вбачається із п. 5. Товарної аграрної розписки, в забезпечення зобов`язань за Аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай картоплі з земельних ділянок Кам`янка-Бузького району Львівської області, що знаходяться в суборенді у боржника на підставі договорів суборенди, згідно з реєстром, наведеним у додатку № 2. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1242,814 тонни, що буде вирощена на Земельних ділянках. На дату видачі цієї Аграрної Розписки, вартість предмету застави оцінена в 4 971 256 грн 00 коп. без ПДВ.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 137 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 3 та п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є примусове виконання обов`язку в натурі, а саме - обов`язку поставки картоплі 2020 року урожаю, передбаченому Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, у кількості 1242,814 метричних тон у термін до 20.07.2020 року.

Спір між сторонами справи виник через те, що за твердженням позивача, відповідач своїх зобов`язань у встановлений строк (до 20.07.2020 року) не виконав, відтак Приватне підприємство "ЯКЮ" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про примусове виконання обов`язку в натурі.

Судом встановлено, що 19.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН» (далі - постачальник), в особі директора, яким є Зінюк Тарас Іванович та Приватним підприємством "ЯКЮ" (далі - покупець) в особі директора Самойліча Сергія Івановича укладено договір поставки № 01/2020 (далі - договір).

За цим Договором постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених цим договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю (надалі - товар), визначені цим Договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим Договором та специфікаціями до нього.

На підставі п. 4.1. договору постачальник зобов`язується здійснити поставку кожної партії товару на умовах, що передбачені у відповідній специфікації. При поставці товару застосовуються правила "ІНКОТЕРМС" (в редакції 2010 року). У випадку розбіжностей між правилами "ІНКОТЕРМС" та умовами цього договору, підлягають застосуванню умови цього договору. Кожна партія товару повинна бути поставлена у строк, що визначений у специфікації на таку партію.

Згідно з п. 3.1. договору покупець оплачує товар за ціною, визначеною специфікацією на кожну партію окремо. Оплата партії товару проводиться в українських гривнях, протягом десяти банківських днів з дня завершення поставки відповідної партії товару. Можлива повна або часткова попередня оплата товару, в тому числі, і на умовах комерційного кредиту. У специфікаціях сторони можуть погодити інший порядок розрахунків.

Як вбачається із п. 1.2. специфікації № 1 до договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року (том 1, а.с. 5) поставка цієї партії товару має бути здійснена у строк до 20.07.2020 року на умовах EXW (Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 2-А).

19.06.2020 року між ТОВ «НИВА ОДИН» (боржник) та Приватним підприємством "ЯКЮ" (кредитор) 19.06.2020 року підписано товарну аграрну розписку в забезпечення виконання боржником зобов`язань да договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року. Розписка (серія та номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій: 1311) 19.06.2020 року посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В. та зареєстрована у реєстрі аграрних розписок за № 4757.

Відтак, судом встановлено, що ТОВ «НИВА ОДИН» у строк до 20.07.2020 року зобов`язалося поставити сільськогосподарську продукцію, а саме - картоплю у кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (за адресою: склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А).

Як вказує заявник, у строк до 20.07.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН» свої зобов`язання за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року не виконало.

Приватне підприємство "ЯКЮ" 23.07.2020 року звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН» з претензією № 2 щодо виконання зобов`язань по поставці товару (том 1, а.с. 26).

У відповідь на претензію, 30.07.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН» повідомило, що поставка товару може бути здійснена лише у випадку здійснення передоплати в розмірі щонайменше 150 000,00 грн. В іншому випадку, товариство буде змушене здійснити поставку продукції на користь іншого покупця, яким буде здійснено авансування. У випадку відсутності волевиявлення зі сторони ПП «ЯКЮ" здійснити авансування вартості продукції, ТОВ «НИВА ОДИН» просить погодити припинення дії договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року. (том 1, а.с. 27).

Крім того, як вбачається із повідомлення ТОВ «НИВА ОДИН» від 14.08.2020 року, яке отримав заявник, постачальник повторно повідомив покупця про необхідність здійснення передоплати вартості продукції в розмірі 150 000 грн. 00 коп. У вказаному повідомленні постачальник також вказує, що відсутність передоплати вартості продукції зі сторони ПП "ЯКЮ" створює ризики для ТОВ «НИВА ОДИН», змушує здійснювати пошук інших контрагентів та є підставами для ініціювання товариством припинення договірних відносин. Крім того, як встановлено судом, ТОВ «НИВА ОДИН» повідомляє, що товариством проведено переговори з рядом бізнес-партнерів, які висловили свою готовність здійснити авансування вартості продукції, а також в рахунок підрядних робіт зі збору врожаю отримати продукцію картоплі. З врахуванням викладеного товариство запропонувало припинити чинність шляхом розірвання договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та припинити чинність товарної аграрної розписки від 19.06.2020 року.

Слід зауважити, що ТОВ «НИВА ОДИН» до 20.07.2020 року не звертався до покупця за договором № 01/2020 від 19.06.2020 року із пропозицією авансування поставки товару, а звернувся лише після настання строку виконання зобов`язань.

Зважаючи на викладене, ПП "ЯКЮ" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" предметом якого є зобов`язання відповідача передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (за адресою: склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А) та із заявою про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі підтверджено поданими належними доказами та є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Таким чином, судом встановлено, що наявність вчинення дій з боку ТОВ «НИВА ОДИН» спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання забезпечених заставою за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року у строк, встановлений у специфікації № 1 до договору, тобто до 20.07.2020 року, а також ініціювання товариством припинення договірних відносин, пряма вказівка на те, що ТОВ «НИВА ОДИН» вимушене здійснити поставку предмету застави (картоплі вирощеної на земельних ділянках на яких знаходиться предмет застави) на користь іншого покупця, пошук відповідачем таких нових покупців - свідчить про те, що означене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 918/818/20 так як на момент виконання рішення взагалі може бути відсутній предмет, про зобов`язання примусової поставки якого просить позивач у справі.

Заявником подано докази, які свідчать про невиконання умов договору поставки постачальником та докази того, що його побоювання щодо недобросовісних дій відповідача із заставним майном є обґрунтованими та документально підтвердженими. Зокрема, це такі докази як відповідь на претензію від 30.07.2020 року та повідомлення від 14.08.2020 року директора ТОВ «НИВА ОДИН».

Суд дійшов висновку, що у випадку відсутності товару, який забезпечений заставою - це може призвести до заподіяння матеріальної шкоди законному заставоволодільцю ПП "ЯКЮ", а відтак і повторного порушення цивільних прав та законних інтересів позивача.

За висновком суду, застосування заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, забезпечить розумний баланс інтересів сторін, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими вимоги заявника в частині заборони на вчинення дій іншими третіми особами, спрямованими на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

Адже в разі задоволення вказаної вимоги, фактично судом буде заборонено вчиняти дії в тому числі і на виконання рішень суду (за їх наявності), а в другому випадку - вжиті заходи зроблять неможливим виконання рішення суду про примусове виконання обов`язку в натурі у цій справі, у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником належним чином обґрунтовано та подано достатні докази на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені документально підтверджені припущення та побоювання заявника щодо ймовірності вчинення відповідачем заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи що подані позивачем докази дають підстави стверджувати, що відповідачем вчиняються дії, що можуть призвести до зникнення майна чи зменшення за кількістю, а також можуть бути вчинені інші дії щодо майна, яке є предметом застави без відома заставодержателя, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Приватного підприємства "ЯКЮ" про забезпечення позову, а саме:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

Водночас суд наголошує, що у разі якщо буде встановлено, що обставини які стали підставою для забезпечення позову відпали, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши факт настання таких обставин, суд може скасувати вжиті ним заходи в порядку ст. 145 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за наступними кадастровими номерами:

:03:000:0060,

:03:000:0286,

:02:000:0264,

:03:000:0221,

:03:000:0677,

:03:000:0097,

:02:000:0386,

:03:000:0061,

:02:000:0262,

:03:000:0516,

:03:000:0515,

:03:000:0003,

:02:000:0169,

:03:000:0329,

:02:000:0261,

:03:000:0412,

:02:000:0404,

:03:000:0220,

:03:000:0508,

:03:000:0136,

:02:000:0119,

:03:000:0066,

:03:000:0078,

:03:000:0425,

:03:000:0653,

:03:000:0751,

:03:000:0797,

:03:000:0193,

:03:000:0518,

:03:000:0099,

:02:000:0303,

:02:000:0457,

:02:000:0385,

:03:000:0669,

:03:000:0459,

:03:000:0555,

:03:000:0663,

:03:000:0791,

:03:000:0596,

:03:000:0411,

:03:000:0096,

:03:000:0138,

:02:000:0170,

:03:000:0650,

:03:000:0110,

:03:000:0150,

:03:000:0480,

:03:000:0809,

:03:000:0488,

:02:000:0120,

:02:000:0325,

:02:000:0298,

:03:000:0828,

:03:000:0772,

:02:000:0025,

:02:000:0031,

:03:000:0534,

:02:000:0279,

:02:000:0393,

:02:000:0246,

:03:000:0670,

:02:000:0182,

:03:000:0280,

:03:000:0651,

:02:000:0061,

:02:000:0313,

:02:000:0289,

:02:000:0458,

:03:000:0478,

:02:000:0017,

:02:000:0406,

:03:000:0587,

:02:000:0252,

:03:000:0563,

:03:000:0370,

:03:000:0371,

:02:000:0167,

:03:000:0011,

:03:000:0144,

:03:000:0819,

:03:000:0767,

:03:000:0829,

:03:000:0111,

:03:000:0126,

:03:000:0787,

:03:000:0200,

:02:000:0263,

:03:000:0201,

:03:000:0194,

:03:000:0501,

:02:000:0245,

:02:000:0312,

:02:000:0016,

:03:000:0597,

:03:000:0298,

:02:000:0291,

:03:000:0219,

:02:000:0405,

:02:000:0378,

:03:000:0721,

:03:000:0315,

:02:000:0118,

:03:000:0810,

:02:000:0014,

:03:000:0618,

:03:000:0630,

:03:000:0804,

:03:000:0762,

:03:000:0749,

:02:000:0260,

:02:000:0311,

:02:000:0352,

:02:000:0392,

:03:000:0010,

:03:000:0048,

:02:000:0200,

:02:000:0043,

:02:000:0076,

:02:000:0099,

:02:000:0129,

:02:000:0165,

:02:000:0205,

:03:000:0423,

:03:000:0452,

:03:000:0489,

:03:000:0572,

:03:000:0598,

:03:000:0642,

:03:000:0052,

:03:000:0067,

:03:000:0107,

:03:000:0162,

:03:000:0218,

:03:000:0248,

:03:000:0355,

:03:000:0700,

:02:000:0266,

:02:000:0323,

:02:000:0353,

:02:000:0418,

:03:000:0030,

:02:000:0219,

:01:010:0013,

:02:000:0049,

:02:000:0081,

:02:000:0100,

:02:000:0132,

:02:000:0187,

:03:000:0720,

:03:000:0434,

:03:000:0453,

:03:000:0513,

:03:000:0580,

:03:000:0599,

:03:000:0662,

:03:000:0385,

:03:000:0077,

:03:000:0112,

:03:000:0167,

:03:000:0231,

:03:000:0265,

:03:000:0364,

:02:000:0229,

:02:000:0278,

:02:000:0344,

:02:000:0355,

:02:000:0421,

:03:000:0039,

:03:000:0049,

:02:000:0012,

:02:000:0050,

:02:000:0086,

:02:000:0101,

:02:000:0133,

:02:000:0188,

:03:000:0050,

:03:000:0435,

:03:000:0457,

:03:000:0514,

:03:000:0590,

:03:000:0619,

:03:000:0675,

:03:000:0373,

:03:000:0082,

:03:000:0125,

:03:000:0168,

:03:000:0233,

:03:000:0299,

:03:000:0384,

:02:000:0259,

:02:000:0306,

:02:000:0346,

:02:000:0373,

:02:000:0429,

:03:000:0045,

:02:000:0206,

:02:000:0036,

:02:000:0053,

:02:000:0089,

:02:000:0103,

:02:000:0134,

:02:000:0191,

:03:000:0053,

:03:000:0440,

:03:000:0472,

:03:000:0571,

:03:000:0595,

:03:000:0635,

:03:000:0386,

:03:000:0063,

:03:000:0106,

:03:000:0153,

:03:000:0170,

:03:000:0241,

:03:000:0350,

:01:010:0012.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, 33001, ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами:

:03:000:0060,

:03:000:0286,

:02:000:0264,

:03:000:0221,

:03:000:0677,

:03:000:0097,

:02:000:0386,

:03:000:0061,

:02:000:0262,

:03:000:0516,

:03:000:0515,

:03:000:0003,

:02:000:0169,

:03:000:0329,

:02:000:0261,

:03:000:0412,

:02:000:0404,

:03:000:0220,

:03:000:0508,

:03:000:0136,

:02:000:0119,

:03:000:0066,

:03:000:0078,

:03:000:0425,

:03:000:0653,

:03:000:0751,

:03:000:0797,

:03:000:0193,

:03:000:0518,

:03:000:0099,

:02:000:0303,

:02:000:0457,

:02:000:0385,

:03:000:0669,

:03:000:0459,

:03:000:0555,

:03:000:0663,

:03:000:0791,

:03:000:0596,

:03:000:0411,

:03:000:0096,

:03:000:0138,

:02:000:0170,

:03:000:0650,

:03:000:0110,

:03:000:0150,

:03:000:0480,

:03:000:0809,

:03:000:0488,

:02:000:0120,

:02:000:0325,

:02:000:0298,

:03:000:0828,

:03:000:0772,

:02:000:0025,

:02:000:0031,

:03:000:0534,

:02:000:0279,

:02:000:0393,

:02:000:0246,

:03:000:0670,

:02:000:0182,

:03:000:0280,

:03:000:0651,

:02:000:0061,

:02:000:0313,

:02:000:0289,

:02:000:0458,

:03:000:0478,

:02:000:0017,

:02:000:0406,

:03:000:0587,

:02:000:0252,

:03:000:0563,

:03:000:0370,

:03:000:0371,

:02:000:0167,

:03:000:0011,

:03:000:0144,

:03:000:0819,

:03:000:0767,

:03:000:0829,

:03:000:0111,

:03:000:0126,

:03:000:0787,

:03:000:0200,

:02:000:0263,

:03:000:0201,

:03:000:0194,

:03:000:0501,

:02:000:0245,

:02:000:0312,

:02:000:0016,

:03:000:0597,

:03:000:0298,

:02:000:0291,

:03:000:0219,

:02:000:0405,

:02:000:0378,

:03:000:0721,

:03:000:0315,

:02:000:0118,

:03:000:0810,

:02:000:0014,

:03:000:0618,

:03:000:0630,

:03:000:0804,

:03:000:0762,

:03:000:0749,

:02:000:0260,

:02:000:0311,

:02:000:0352,

:02:000:0392,

:03:000:0010,

:03:000:0048,

:02:000:0200,

:02:000:0043,

:02:000:0076,

:02:000:0099,

:02:000:0129,

:02:000:0165,

:02:000:0205,

:03:000:0423,

:03:000:0452,

:03:000:0489,

:03:000:0572,

:03:000:0598,

:03:000:0642,

:03:000:0052,

:03:000:0067,

:03:000:0107,

:03:000:0162,

:03:000:0218,

:03:000:0248,

:03:000:0355,

:03:000:0700,

:02:000:0266,

:02:000:0323,

:02:000:0353,

:02:000:0418,

:03:000:0030,

:02:000:0219,

:01:010:0013,

:02:000:0049,

:02:000:0081,

:02:000:0100,

:02:000:0132,

:02:000:0187,

:03:000:0720,

:03:000:0434,

:03:000:0453,

:03:000:0513,

:03:000:0580,

:03:000:0599,

:03:000:0662,

:03:000:0385,

:03:000:0077,

:03:000:0112,

:03:000:0167,

:03:000:0231,

:03:000:0265,

:03:000:0364,

:02:000:0229,

:02:000:0278,

:02:000:0344,

:02:000:0355,

:02:000:0421,

:03:000:0039,

:03:000:0049,

:02:000:0012,

:02:000:0050,

:02:000:0086,

:02:000:0101,

:02:000:0133,

:02:000:0188,

:03:000:0050,

:03:000:0435,

:03:000:0457,

:03:000:0514,

:03:000:0590,

:03:000:0619,

:03:000:0675,

:03:000:0373,

:03:000:0082,

:03:000:0125,

:03:000:0168,

:03:000:0233,

:03:000:0299,

:03:000:0384,

:02:000:0259,

:02:000:0306,

:02:000:0346,

:02:000:0373,

:02:000:0429,

:03:000:0045,

:02:000:0206,

:02:000:0036,

:02:000:0053,

:02:000:0089,

:02:000:0103,

:02:000:0134,

:02:000:0191,

:03:000:0053,

:03:000:0440,

:03:000:0472,

:03:000:0571,

:03:000:0595,

:03:000:0635,

:03:000:0386,

:03:000:0063,

:03:000:0106,

:03:000:0153,

:03:000:0170,

:03:000:0241,

:03:000:0350,

:01:010:0012.

4. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій іншими третіми особами, спрямованими на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами - відмовити.

5. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 18.08.2023 року.

Стягувач: Приватне підприємство "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кравчука, буд.. 46, кв.25, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (33001, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гур`єва, 13, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.08.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.