номер провадження справи 17/6/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.08.2020 справа № 908/92/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжмлин", 69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АМД Будсервіс", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51

про стягнення 300 744,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.20 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжмлин" (далі ТОВ "Запоріжмлин") за вих. № 03-01/20 від 03.01.20 до товариства з обмеженою відповідальністю "АМД Будсервіс" (надалі ТОВ "АМД Будсервіс") про стягнення 300 744,00 грн. за договором від 17.09.19 № 4319инв (з якої: 219 000,00 грн. основного боргу, 16 044,00 грн. пені, 65 700,00 грн. штрафу), відкрито провадження у справі № 908/92/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.20

19.02.20 до суду відповідачем подано відзив від 19.02.20 на позовну заяву.

Підготовче засідання по цій справі неодноразово відкладалось судом, а саме на 26.03.20, 28.04.2020, на 20.05.20 та на 10.06.20 відповідно. Крім того, ухвалою від 25.02.20 у цій справі судом з власної ініціативи, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 10.06.20 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.20.

У судових засіданнях 08.07.20 та 29.07.20 судом оголошувалась перерва на 29.07.20 та на 10.08.20 відповідно.

06.08.20 до суду надійшла спільна заява сторін від 05.08.20 про затвердження мирової угоди від 03.08.20 в редакції наданій сторонами у додатку до заяви.

10.08.20 позивачем до суду подано клопотання від 10.08.20 № 10-08/20, яким просить суд розглянути справу без участі позивача та приєднати до матеріалів справи докази понесення ТОВ "Запоріжмлин" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Представники сторін у судове засідання 10.08.20 не з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні 10.08.20 заяву від 05.08.20 про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст. 192 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що умови мирової угоди від 03.08.20 стосуються лише правовідносин сторін, які є предметом спору у справі № 908/908/92/20, її укладено уповноваженими особами позивача та відповідача, що підстави для відмови у затверджені мирової угоди (визначені у ч. 5 ст. 192 ГПК України) судом у даному випадку не встановлено, що правові наслідки укладення мирової угоди (передбачені ст.ст. 192, 193, 231 ГПК України) позивачу та відповідачу відомі (вказане відображено у п. 10 мирової угоди), суд задовольняє спільну заяву сторін від 05.08.20 про затвердження мирової угоди в редакції, яка надана сторонами до заяви від 05.08.20.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/92/20 за позовом ТОВ "Запоріжмлин" до ТОВ "АМД Будсервіс" про стягнення 300 744,00 грн. за договором від 17.09.19 № 4319инв підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Частиною 4 ст. 130 ГПК України закріплено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Із змісту мирової угоди від 03.08.20 вбачається, що сторони під час укладення мирової угоди у пунктах 4 та 5 самостійно передбачили порядок розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу відповідною ухвалою 2225,58 грн. судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 192, 193, ч. 7 п. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Задовольнити спільну заяву ТОВ "Запоріжмлин" та ТОВ "АМД Будсервіс" від 05.08.20 про затвердження мирової угоди.

II. Затвердити мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя « 03 » серпня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» (далі - «Позивач»), ідентифікаційний код 39827883, в особі директора Павлова І.О., що діє на підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» (надалі іменується «Відповідач»), ідентифікаційний код 38520829, в особі директора Цургана М.А., що діє на підставі Статуту, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 908/92/20 за позовом ТОВ

«Запоріжмлин» до ТОВ «АМД Будсервіс» про стягнення 219000,00 грн. основного боргу,

16044,00грн. пені та 65700,00 грн. штрафу за договором від 17.09.2019р. №4319инв, що

перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області шляхом підписання та

виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачеві суму основного боргу у розмірі

146000,00 грн. (сто сорок шість тисяч гривень 00 копійок), що виникла за Договором від

17.09.2019 року № 4319инв до 12 листопада 2020 року шляхом перерахування грошових

коштів на наступні реквізити Позивача:

Отримувач ТОВ «Запоріжмлин»

Ідентифікаційний код Отримувача 39827883

Розрахунковий рахунок Отримувача № ІІА6490827

Найменування Банку Отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ

МФО Банку Отримувача 380805

Призначення платежу на виконання Мирової угоди від « 03 » серпня 2020 року, укладеної між ТОВ «Запоріжмлин» та ТОВ «АМД Будсевіс» Відповідач має право достроково погасити суму основного боргу.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача за договором від 17.09.2019 року № 4319инв суми основного боргу у розмірі 73000,00 грн. (сімдесят три тисячі гривень 00 копійок), пені в розмірі 16044,00грн. (шістнадцять тисяч сорок чотири гривні 00 копійок), штрафу в розмірі 65700,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

4. Судові витрати по справі в частині судового збору за подання Позивачем позовної заяви Відповідач відшкодує (сплачує) Позивачу шляхом перерахування грошових коштів на реквізити Позивача, зазначені в п.2 цієї Мирової угоди до 1 листопада 2020р. у розмірі 2255,58 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок). Судові витрати по справі в частині судового збору за подання Позивачем позовної заяви у розмірі 50% повертаються Позивачу за його клопотанням з державного бюджету у встановленому порядку.

5. Судові витрати по справі в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесені Позивачем у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) розподіляються між Сторонами на пополам рівними частинами. Відповідач відшкодує (сплачує) Позивачу судові витрати по справі в частині витрат на професійну правничу допомогу шляхом перерахування грошових коштів на реквізити Позивача, зазначені в п. 2 цієї Мирової угоди до 1 листопада 2020р. у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

6. Дана Мирова угода подається сторонами до суду для її затвердження.

7. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом Господарського суду Запорізької області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно ст.ст. 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Відповідач і Позивач домовилися, що витрати, які виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, пов`язані зі зверненням Позивача до органів державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців покладаються на Боржника.

10. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі - держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди. Сторони з цією угодою ознайомлені, будь-яких заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

11. Дана Мирова угода підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, на двох аркушах, перший екземпляр - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

Позивач: ТОВ «Запоріжмлин» 69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113 Ідентифікаційний код 39827883 ІПН 86 р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ Тел. Директор __________І.О. Павлов підпис та печатка Відповідач: ТОВ «АМД Будсервіс» 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51 Ідентифікаційний код 38520829 ІПН 95 р/р НОМЕР_2 у АБ «Південний» м. Одеса МФО 328209 Директор ___________М.А. Цурган підпис та печатка
III. Провадження у справі № 908/92/20 закрити.

IV. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років після дня закінчення строку встановленого у пунктах 2, 4 та 5 Мирової угоди від 03.08.20 для кожного платежу окремо.

VІ. Сторонами за виконавчим документом є:

Стягувач - товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжмлин" (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113, ).

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "АМД Будсервіс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51, ).

VIІ. Оригінал цієї ухвали надіслати позивачу, копію відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.08.2020 та підлягає апеляційному оскарженню в строки визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Корсун Віталій Леонідович