ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. Справа № 924/115/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Агро" Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Лисківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", Хмельницька область, Дунаєвецький район с. Воробіївка

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Балтик Агро" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", в якому просить стягнути безпідставно набуті кошти у розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого ст.1212 ЦК України обов`язку повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000 грн. (згідно платіжного доручення № 1233 від 28.12.2019р.), посилається на положення ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року, справу № 924/115/20 за позовом ТОВ "Балтик Агро" Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Лисківці до ТОВ "Подільський бройлер", Хмельницька область, Дунаєвецький район с. Воробіївка про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000 грн. передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою від 12 лютого 2020р. позовну заяву ТОВ "Балтик Агро" Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Лисківці до ТОВ "Подільський бройлер", Хмельницька область, Дунаєвецький район с. Воробіївка про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000 грн. залишено без руху, надавши строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення і надання доказів на підтвердження помилково перерахованих грошових коштів (платіжне доручення № 1233 від 28.12.2019р.); надання належним чином засвідчених копій платіжного доручення № 1233 від 28.12.2018р., заключної виписки за період з 01.12.2018р. по 31.12.2018р., доданих до позовної заяви.

В послідуючому ухвалою від 21.02.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 924/115/20 за позовом ТОВ "Балтик Агро" Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Лисківці до ТОВ "Подільський бройлер", Хмельницька область, Дунаєвецький район с.Воробіївка про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000 грн., для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Позивач надіслав заяву (вх.№05-22/5393/20 від 30.06.2020р.) про розгляд справи за відсутності позивача та закриття підготовчого провадження.

Відповідач повноважного представника в засідання не направив, проте надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із дією карантинних заходів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у даному підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце засідання.

До початку підготовчого засідання 26 серпня 2020р. на адресу господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 05-08/1748/20 від 25.08.2020р.), підписаний представником ТОВ "Подільський бройлер" адвокатом Лозінським М.В., повноваження якого підтверджено примірником Ордеру серія ХМ № 046422 від 30.03.2020р. виданого керівником адвокатської контори «Місяць і партнери» А.П.Місяць.

Окрім того судом отримано клопотання про витребування доказів (вх. № 05-22/7181/20 від 26.08.2020р.) також підписане адвокатом Лозінським М.В.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до отриманих судом матеріалів представництво відповідача у справі ТОВ "Подільський бройлер", Хмельницька область, Дунаєвецький район с.Воробіївка здійснює адвокат Лозінський М.В. адвокатського об`єднання «Місяць і партнери», в якому помічником адвоката працює мій син - ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином з наведених підстав, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході розгляду справи № 924/115/20 за позовом ТОВ "Балтик Агро" Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Лисківці до ТОВ "Подільський бройлер", Хмельницька область, Дунаєвецький район с. Воробіївка про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000 грн., суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/115/20 за позовом ТОВ "Балтик Агро" Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Лисківці до ТОВ "Подільський бройлер", Хмельницька область, Дунаєвецький район с. Воробіївка про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000 грн. задовольнити.

Матеріали справи № 924/115/20 за позовом ТОВ "Балтик Агро" Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Лисківці до ТОВ "Подільський бройлер", Хмельницька область, Дунаєвецький район с. Воробіївка про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000 грн. передати уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу (32347, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Лисківці, вул.Центральна,2Д);

3-відповідачу (32450, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Воробіївка, вул. Молодіжна,43).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.