ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 р. Справа № 917/570/20

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медсвіт", вул. Шишкарівська, 15, оф.1, м. Суми, Сумська область, 40000

до відповідача Приватного підприємства "Трансінтербуд", вул. В.Козака, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36003

про стягнення 440 860,38 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився.

Обставини справи : 07.04.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медсвіт" до відповідача Приватного підприємства "Трансінтербуд" про стягнення 3 041 162,24 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/570/20; справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.05.2020 року ухвалою Господарського суду Полтавської області суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.06.2020 року.

02.06.2020 року від позивача до суду надійшла заява (вх. № 5873) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача :

- за Договором № 947-П про закупівлю товарів основний борг у сумі 1 053 183,30 грн., 129 534,59 грн. пені та 17 663,00 грн. 3% річних;

- за Договором № 948-П про закупівлю товарів основний борг у сумі 702 712,70 грн., 85 618,77 грн. пені та 11 695,00 грн. 3% річних;

- за Договором № 949-П про закупівлю товарів основний борг у сумі 996 574,11 грн., 120 320,56 грн. пені та 16 464,00 грн. 3% річних .

03.06.2020 р. від позивача до суду надійшла заява (вх. № 5925) про долучення документів до заяви про збільшення розміру позовних вимог. В додатки до вищезазначеної заяви залучено докази на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення № 4336 від 02.06.2020 р.) та докази направлення заяви відповідачу (опис вкладення у цінний лист та накладна).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.06.2020 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 5873) позивача про збільшення розміру позовних вимог.

02.06.2020 року ухвалою Господарського суду Полтавської області суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.07.2020 року.

22.07.2020 р. відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом належним чином.

22.07.2020 року від позивача до суду надійшла заява № б/н від 07.07.2020 р. (вх. № 7763) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача :

- за Договором № 947-П про закупівлю товарів основний борг у сумі 1 053 183,30 грн., 148 001,36 грн. пені та 21 991,00 грн. 3% річних;

- за Договором № 948-П про закупівлю товарів основний борг у сумі 702 712,70 грн., 97 940,29 грн. пені та 14 583,00 грн. 3% річних;

- за Договором № 949-П про закупівлю товарів основний борг у сумі 996 574,11 грн., 137 784,73 грн. пені та 20 560,00 грн. 3% річних .

22.07.2020 р. ухвалою Господарського суду Полтавської області було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог ( вх. № 7763 від 22.07.2020 року) та закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 13.08.2020 р. сторони представництво не забезпечили, останні були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Крім того, дана ухвала була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

13.08.2020 року від позивача до суду надійшла заява № б/н від 11.08.2020 р. (вх. № 8734) про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача :

- за Договором № 947-П про закупівлю товарів 148 001,36 грн. пені та 21 991,00 грн. 3% річних;

- за Договором № 948-П про закупівлю товарів 97 940,29 грн. пені та 14 583,00 грн. 3% річних;

- за Договором № 949-П про закупівлю товарів 137 784,73 грн. пені та 20 560,00 грн. 3% річних .

Також позивач просив суд розподілити судові витрати , а саме :

- 20 643,52 грн. судового збору повернути у звязку з частковою відмовою від позову;

- 27,256,42 грн. судового збору стягнути з відповідача.

Статтею 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки дані дії позивача не суперечать чинному законодавству України, суд приймає часткову відмову від позову та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви.

13.08.2020 р. від позивача надійшла заява вх. № 8735 про розгляд справи за відсутності представника позивача. При цьому, представник позивача зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в редакції заяви про часткову відмову від позовних вимог.

13.08.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання вх. № 8731 про відкладення розгляду справи.

Оскільки вищевказане клопотання не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, то підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

21.11.2019 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ» (далі - Постачальник) та ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» (далі - Замовник) був укладений Договір №947-П про закупівлю товарів. Згідно даного договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ» взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» товар згідно Специфікації (Додаток 1 до Договору), а ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» зобов`язалося прийняти та оплатити товар. Ціна Договору складає 1 053 183 грн. 30 коп.

21.11.2019 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ» (далі - Постачальник) та ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» (далі - Замовник) був укладений Договір №948 про закупівлю товарів. Згідно даного договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ» взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» товар згідно Специфікації (Додаток 1 до Договору), а ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» зобов`язалося прийняти та оплатити товар. Ціна Договору складає 702 712 грн. 70 коп.

21.11.2019 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ» (далі - Постачальник) та ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» (далі - Замовник) був укладений Договір №949-П про закупівлю товарів. Згідно даного договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ» взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» товар згідно Специфікації (Додаток 1 до Договору), а ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» зобов`язалося прийняти та оплатити товар. Ціна Договору складає 996 574 грн. 11 коп.

Дані договори між собою є ідентичними, і різняться лише в частині номеру договору, ціни договору та найменування і місцем поставки товару (копії наявні у матеріалах справи, а.с. 45-64).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- оплата здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах : 40% попередньої оплати від вартості товарів, згідно зі Специфікацією на підставі виставленого Постачальником рахунку; 60% від вартості товару протягом 10 банківських днів після поставки (п. 4.2 Договорів);

- у разі затримки оплати по Договору Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки (п. 7.3 Договорів).

22.11.2019 року позивач електронною поштою направив відповідачу рахунки :

№215, №216 від 21.11.2019 року на загальну суму договору №947-П про закупівлю товарів - 1053183 грн. 30 коп.;

№191, №192 від 21.11.2019 року на загальну суму договору №948 про закупівлю товарів - 702712 грн. 70 коп.;

№212, №213 від 21.11.2019 року на загальну суму договору №949-П про закупівлю товарів - 996574 грн. 11 коп.

Враховуючи приписи п. 4.2 Договорів, 23.11.2019 року у відповідача виник обов`язок оплатити 40% від ціни договорів та виставлених рахунків, а саме: за договором №947-П про закупівлю товарів - 421 273 грн. 32 коп.; за договором №948 про закупівлю товарів - 281 085 грн. 08 коп.; за договором №949-П про закупівлю товарів - 398 629 грн. 64 коп.

27.11.2019 року ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» направило на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ» гарантійний лист №99, в якому повідомило про технічну неможливість здійснити попередню оплату, просило поставити без попередньої оплати та гарантувало здійснити оплату до 25.12.2019 року (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 72).

На виконання умов укладених договорів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ» почав поставляти ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» товар, згідно погоджених Специфікацій, а саме :

По Договору № 947-П про закупівлю товарів було поставлено товар на загальну суму 1 053 183,30 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, а саме :

- видаткова накладна №2528 від 18.12.2019 р. на загальну суму 243570 грн.;

- видаткова накладна №2533 від 18.12.2019р. на загальну суму 105063,30 грн.;

- видаткова накладна №2536 від 18.12.2019 р. на загальну суму 5036,49 грн.;

- видаткова накладна №2568 від 19.12.2019 р. на загальну суму 12000 грн.;

- видаткова накладна №2569 від 19.12.2019 р. на загальну суму 15112,68 грн.;

- видаткова накладна №2556 від 19.12.2019р. на загальну суму 402462,31 грн.;

- видаткова накладна №2588 від 24.12.2019 р. на загальну суму 92280 грн.;

- видаткова накладна №2589 від 24.12.2019 р. на загальну суму 177658,51 грн.

По Договору № 948 про закупівлю товарів було поставлено товар на загальну суму 702 712,70 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних :

- видаткова накладна №2572 від 20.12.2019 р. на загальну суму 268944,00 грн.;

- видаткова накладна №2558 від 21.12.2019 р. на загальну суму 185217,00 грн.;

- видаткова накладна №2557 від 21.12.2019 р. на загальну суму 40734,90 грн.;

- видаткова накладна №2586 від 24.12.2019 р. на загальну суму 23520,00 грн.;

- видаткова накладна №2587 від 24.12.2019 р. на загальну суму 184296,80 грн.

По Договору № 949-П про закупівлю товарів було поставлено товар на загальну суму 996 574,11 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних :

- видаткова накладна №2581 від 23.12.2019 р. на загальну суму 422981,70 грн.;

- видаткова накладна№2582 від 23.12.2019 р. на загальну суму 185217,00 грн.;

- видаткова накладна №2583 від 23.12.2019 р. на загальну суму 252696,00 грн.;

- видаткова накладна №2584 від 23.12.2019 р. на загальну суму 29040,00 грн.;

- видаткова накладна №2585 від 23.12.2019 р. на загальну суму 106639,41 грн.

Позивач наголошує, що Товар Замовником був прийнятий у повному обсязі без зауважень щодо якості, асортименту, кількості та технічних показників, про що були складені Акти приймання - передачі матеріальних цінностей згідно кожної видаткової накладної (копії наявні у матеріалах справи).

В порушення умов Договорів, на момент звернення з даним позовом до суду відповідач взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого за Договорами товару не здійснив. Станом на 07.04.2020 р. з боку відповідача перед позивачем рахувалася заборгованість за Договорами у розмірі 2 752 470,11 грн.

За даними позивача станом на 11.08.2020 р. відповідач сплатив позивачу всю суму основної заборгованості в розмірі 2 752 470,11 грн., яка виникла внаслідок неналежного викладання відповідачем умов Договорів.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою (в редакції прийнятої судом до розгляду в даному провадженні заяви про часткову відмову від позовних вимог) про стягнення з відповідача :

- за Договором № 947-П про закупівлю товарів 148 001,36 грн. пені та 21 991,00 грн. 3% річних;

- за Договором № 948-П про закупівлю товарів 97 940,29 грн. пені та 14 583,00 грн. 3% річних;

- за Договором № 949-П про закупівлю товарів 137 784,73 грн. пені та 20 560,00 грн. 3% річних .

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копія Статуту ТОВ « ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ»; копія Витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та ГО ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДСВІТ»; копія Витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та ГО ПП «ТРАНСІНТЕРБУД»; копія Договору № 947-П про закупівлю товарів від 21.11.2019 року зі Специфікацією; копія Договору №948 про закупівлю товарів від 21.11.2019 року зі Специфікацією; копія Договору №949-П про закупівлю товарів від 21.11.2019 року зі Специфікацією; копія Рахунку на оплату N9212 від 21.11.2019 року; копія Рахунку на оплату №213 від 21.11.2019 року; копія Рахунку на оплату №215 від 21.11.2019 року; копія Рахунку на оплату №216 від 21.11.2019 року; копія Рахунку на оплату №191 від 21.11.2019 року; копія Рахунку на оплату №192 від 21.11.2019 року; викопіювання з сайту електронної пошти ТОВ «ТОРГОВИЙДІМ «МЕДСВІТ»; копія гарантійного листа ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» №99 від 27.11.2019року; копія видаткової накладної №2528 від 18.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2533 від 18.12.2019р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної№2536 від 18.12.2019р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2568 від 19.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2569 від 19.12.2019р. з актом приймання -передачі; копія видаткової накладної №2556 від 19.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2588 від 24.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2589 від 24.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної№2572 від 20.12.2019р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2558 від 21.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2557 від 21.12.2019р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної№2586 від 24.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2587 від 24.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної№2581 від 23.12.2019р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2582 від 23.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної№2583 від 23.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної№2584 від 23.12.2019р. з актом приймання - передачі; копія видаткової накладної №2585 від 23.12.2019 р. з актом приймання - передачі; копія претензії №07 від 26.02.2020 р.; копія поштового повідомлення про вручення поштового переказу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідно ст. 663 Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару (ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконував зобов`язання за вищезазначеними Договорами щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаними Договорами та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України оплатив отриманий товар з порушенням строків . Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 7.3 Договорів визначено, що у разі затримки оплати по Договору Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Вказаний пункт Договору узгоджується із положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені :

- 148 001,36 грн. пені нарахованої за неналежне виконання умов Договору № 947-П про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р.

- 97 940,29 грн. пені нарахованої за неналежне виконання умов Договору № 948 про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р.

- 137 784,73 грн. пені нарахованої за неналежне виконання умов Договору № 949-П про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р.,

суд дійшов висновку, що при визначенні розміру заявленої до стягнення суми пені позивачем було допущено помилки у визначенні дат виникнення у відповідача зобов`язання з оплати отриманого товару, зокрема, 60% від його вартості (позивачем було враховано 10 календарних днів, замість 10 банківських, як визначено п. 4.2 Договорі), також позивачем здвоєно суму боргу, на яку нараховувалась пеня (у період з 01.04.2020 р. двічі включено суму передоплати), та не враховано приписи п. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно розрахунків суду вірний розмір пені становить:

- 108 207,10 грн. пені нарахованої за неналежне виконання умов Договору № 947-П про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 17.07.2020 р.;

- 71 555,09 грн. пені нарахованої за неналежне виконання умов Договору № 948 про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 17.07.2020 р.;

- 100 521,37 грн. пені нарахованої за неналежне виконання умов Договору № 949-П про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 17.07.2020 р.,

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При нарахуванні 3% річних позивачем також допущені помилки.

За розрахунками суду обґрунтованими є вимоги про стягнення:

- 18 527,39 грн. 3% річних за Договором № 947-П про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р.;

- 12 233,25 грн. 3% річних за Договором № 948-П про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р.;

- 17 157,64 грн. 3% річних за Договором № 949-П про закупівлю товарів за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р..

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача :

- 108 207,10 грн. пені за період з 23.11.2019 р. по 17.07.2020 р. та 18 527,39 грн. 3% річних за період з 23.11.2019 р. по 22.07.2020 р. за Договором № 947-П про закупівлю товарів;

- 71 555,09 грн. пені за період з 23.11.2019 р. по 17.07.20020 р. та 12 233,25 грн. 3% річних за період з 23.11.2019 р. по 22.07.2020 р. за Договором № 948-П про закупівлю товарів;

- 100 521,37 грн. пені за період з 23.11.2019 р. по 17.07.20020 р. 17 157,64 грн. 3% річних за період з 23.11.2019 р. по 22.07.2020 р. за Договором № 949-П про закупівлю товарів, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому у цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1 ст. 130 ГПК України та п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вже судом зазначалось у описовій частині даного рішення, позивач у заяві про часткову відмову від позову, просив суд частково повернути з Державного бюджету України, а частково стягнути з відповідача сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом судовий збір.

Враховуючи приписи п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, частково покладається на відповідача в сумі 23 105,03 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), судовий збір в сумі 23 105,03 грн. (50 % сплаченого позивачем судового збору) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 129, 130,191,231, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медсвіт" від позову та закрити провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Трансінтербуд" основного боргу у розмірі 2 752 470,11 грн..

3. Стягнути з Приватного підприємства "Трансінтербуд" (вул. В.Козака, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медсвіт" (вул. Шишкарівська, 15, оф.1, м. Суми, Сумська область, 40000, ) :

- 108 207,10 грн. пені за період з 23.11.2019 р. по 17.07.20020 р. та 18 527,39 грн. 3% річних за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р. за Договором № 947-П про закупівлю товарів;

- 71 555,09 грн. пені за період з 23.11.2019 р. по 17.07.20020 р. та 12 233,25 грн. 3% річних за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р. за Договором № 948-П про закупівлю товарів;

- 100 521,37 грн. пені за період з 23.11.2019 р. по 17.07.20020 р. 17 157,64 грн. 3% річних за період з 23.11.2019 р. по 22.07.20020 р.

- 23 105,03 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медсвіт" (вул. Шишкарівська, 15, оф.1, м. Суми, Сумська область, 40000, ) з Державного бюджету України 23 105,03 грн. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 3872 від 02.04.2020 р., № 4336 від 02.06.2020 р. та № 7 від 08.07.2020 р..

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.08.2020 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.257 ГПК України).

Суддя О.М.Тимощенко