УХВАЛА

13.08.2020Справа № 910/4801/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",

2)Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД",

4) Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: Лапіцька С.Ю.; Сінічкіна Л.В.

від відповідача: Данилов К.О.; Бабченко Ю.Ю.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Яковенко Д.М. ;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" і Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи GSK, що реалізуються через процедури державних або публічних закупівель;

- визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" і Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи GSK, що реалізуються через процедури державних або публічних закупівель;

- визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи GSK, що реалізуються через процедури державних або публічних закупівель;

- визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" і Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи GSK, що реалізуються через процедури державних закупівель;

- визнати недійсним пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" штрафу у розмірі 2 825 154, 00 грн.;

- визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" штрафу у розмірі 315 925, 00 грн.;

- визнати недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" штрафу у розмірі 14 060, 00 грн.

- визнати недійсним пункт 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" штрафу у розмірі 1 397 057, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ", Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", Приватне акціонерне товариство "Альба Україна". Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 19.05.2020 копії матеріалів справи № 142-26.13/125-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

15.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій у зв`язку із значним обсягом доказів, які Комітет зобов`язаний надати суду разом з відзивом на позовну заяву, просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву та доказів у справі.

18.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" надійшло клопотання про об`єднання позовів, в якому третя особа-1 просить суд об`єднати справи № 910/4801/20 та № 910/5082/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Антимонопольного комітету України про визнання частково рішення АМК від 19.12.2019 №830-р в одне провадження.

18.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому третя особа-2 просить суд об`єднати справи № 910/4801/20 та № 910/5033/20 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 2 та 10 рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року в одне провадження.

Також, 18.05.2020 третя особа-2 подала письмові пояснення, відповідно до яких вважає рішення Комітету таким, що підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим також звернулося з позовом до господарського суду.

19.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав до суду заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якій просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" строк для подання відповіді на відзив у даній справі шляхом встановлення строку не менше 20 днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву.

Також, 19.05.2020 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи від 15.05.2020 № 1041/42801.

20.05.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (надіслане на електронну пошту суду), в якому третя особа-1, зокрема просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату після закінчення дії карантину.

У судовому засіданні 21.05.2020, розглянувши заяву відповідача, враховуючи що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та матеріалів антимонопольної справи № 142-26.13/125-13 на 2 тижні починаючи з судового засідання від 21.05.2020.

Крім того, враховуючи продовження судом строків на подання відзиву на позовну заяву та матеріалів антимонопольної справи, приймаючи до уваги складність справи та обсяг документів антимонопольної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та, відповідно, продовжує строк на подання відповіді на відзив на 2 тижні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 21.05.2020, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" про об`єднання справ, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, суд зазначає, що в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи № 910/4801/20, № 910/5082/20 та № 910/5033/20 не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19.12.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржується різними суб`єктами господарювання та відповідно до кожної справи позивачами надано різні докази на спростування висновків, викладених у спірному рішенні Антимонопольного комітету України.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" про об`єднання справ № 910/4801/20, № 910/5082/20 та № 910/5033/20 в одне провадження.

Також, у судовому засіданні 21.05.2020 позивач заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Заслухавши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим визнає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні 21.05.2020 оголошено перерву до 25.06.2020.

19.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1, зокрема зазначає, що укладення дистриб`юторських договорів жодним чином не стосується державного регулювання ціноутворення на лікарські засоби, що реалізуються за державні кошти.

22.06.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", в якому третя особа-1 просить суд провести підготовче засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

22.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивач під час укладення дистриб`юторських договорів свідомо запроваджував механізм, який дозволяє уникати державного регулювання та завищувати ціни під час реалізації лікарських засобів групи GSK через процедуру державних закупівель та лише дистриб`ютори, у яких були відповідні договірні відносини з позивачем, могли не конкуруючи під час державних або публічних закупівель отримувати значно вищий дохід (понад 10 %) порівняно з іншими дистриб`юторами.

Також, відповідач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2020, а саме копії матеріалів справи № 142-26.13/125-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

24.06.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій у зв`язку з запровадженням карантину на території України просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 25.06.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 13.08.2020.

07.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що кількість дистриб`юторів з якими співпрацює товариство, вказує на наявність значної конкуренції та наявність високого конкурентного тиску під час реалізації продукції GSK, тож твердження відповідача про те, що укладені між товариством та дистриб`юторами угоди призводять до фіксування певного рівня цін на лікарські засоби, не відповідає дійсності.

У цьому судому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залучення третіх осіб.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-2 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники третіх осіб-3,4 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача, відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/4801/20 призначити на 01.10.2020 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.08.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.