УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/12653/16

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення суду у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (далі - ТОВ "Стальспецмонтаж 21") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування") про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється від виконання умов договору поставки від 06.07.2015 р., укладеного між сторонами, в частині прийняття товару. Внаслідок необґрунтованого невиконання відповідачем своїх зобов`язань позивач поніс збитки у вигляді витрат, сплачених іншим суб`єктам господарювання за транспортування товару, який відповідач повинен був прийняти.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2016 позов задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) виконати умови договору поставки труб бурильних в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 06.07.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21", в частині прийняття та оплати товару, передбаченого додатком № 1 до договору, в редакції додаткової угоди від 23.12.2015 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, буд. 1/11, ідентифікаційний код 38280458) збитки у сумі 27 087 (двадцять сім тисяч вісімдесят сім) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2016 скасовані, справу № 910/12653/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі № 910/12653/16 первісний позов задовольнити повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, буд. 1/11, ідентифікаційний код 38280458) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 492 234, 97 грн., реальні збитки в розмірі 27 087, 00 грн., судовий збір в розмірі 7 789, 83 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 30 000, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 198 910, 17 грн., сплачений платіжним дорученням № 1053 від 04.07.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

03.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про поворот виконання рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12653/16 передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 07.06.2019 відкладалося вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/12353/16 до Господарського суду міста Києва.

14.04.2020 року через відділ діловодства суду відповідач Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" подав уточнену заяву про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 31.07.2020 року та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із лікарняним судді Мельника В.І. та визначено суддю-доповідача Ягічеву Н. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020, суд об`єднав в одне провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення та уточнену заяву про поворот виконання рішення суду, судове засідання призначив на 19.08.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення у справі № 910/12653/16, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Подана заява про поворот виконання рішення мотивована тим, що відповідачемм вже сплачено на користь позивача суму у розмірі 236 293,70 грн за судовим рішенням, проте, судове рішення скасовано, за цих обставин кошти підлягоють поверненню відповідачу.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що після прийняття заяви про поворот виконання рішення у справі № 910/12653/166 до розгляду, позивачем згідно платіжного дорученням №3839 від 17.08.2020 було повернено на користь АТ «Укргазвидобування» грошові кошти у розмірі 236293,70 грн.

Отже, надані ТОВ «Стальспецмонтаж 21» докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі за розглядом заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за розглядом заяви про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/12653/16, закрити.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2020 та ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева