ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.08.2020 Справа № 905/827/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО»

(вул. Академіка Вільямса, б.6д, оф.43, Київ 150, 03150, )

до відповідача Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (пр-т Перемоги, 121-В, Київ 115, 03115, )

в особі Філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (вул. Донецька, 4, с. Рівнопіль, Волноваський район, Донецька область, 85760, )

про стягнення коштів у розмірі 5928074,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат Богатирьов С.В., довіреність №45 від 28.10.2019;

від відповідача: адвокат Пекаренін А.А., довіреність б/н від 21.01.2020.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Донецька птахофабрика» про стягнення коштів у розмірі 5928074,81 грн, у тому числі 5807595,58 грн - основної заборгованості, 104727,12 грн - пені, 15752,11 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.07.2020, через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання про передачу справи №905/827/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва №174 від 03.07.2020 (вх. .№12454/20).

Клопотання вмотивовано тим, що філія не може виступати самостійним господарським суб`єктом і самостійно нести зобов`язання за договором, виступати суб`єктом податкової чи адміністративно-господарської відповідальності, брати участь у судових розглядах, так як філія залишається частиною юридичної особи і всі юридичні наслідки несе юридична особа - Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес», яка зареєстрована у місті Києві.

Адвокат Пекаренін А.А. у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання, вказує на те, що позов поданий за правилами підсудності, відповідно до ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду Донецької області з урахуванням того, що спір виник з діяльності філії відповідача, яка знаходиться в Донецькій області.

Розглядаючи клопотання відповідача про передачу справи №905/827/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаної норми процесуального права вбачається, що альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Позов може бути пред`явлений до одного із судів, визначених законом. Перелік справ з альтернативною підсудністю закріплений у частинах 2-10 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до змісту частини третьої вказаної статті позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, що, в свою чергу, надає позивачу право звернутися до суду з позовом за місцезнаходженням філії/відокремленого підрозділу, а саме безпосередньо до юридичної особи в особі такої філії/відокремленого підрозділу.

Судом досліджено умови договору №261219 та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують його виконання сторонами та встановлено, що договір 26.12.2019 від №261219 підписаний в якості покупця, - Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» в особі Філії «Донецька птахофабрика», товар купувався, на виконання цього договору, покупцем, - Філією «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», поставка товару здійснювалась на користь Філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес».

Філія «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» знаходиться у Донецькій області.

За таких обставин, суд погоджується з вибором позивача пред`явити позов до Господарського суду Донецької області, оскільки даний спір виник з діяльності Філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» та вважає обрану позивачем підсудність такою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №905/827/20 за територіальною підсудністю до міста Києва, з підстав того, що позивачем дотримані правила підсудності при зверненні до суду з позовом.

11.08.2020 від відповідача надійшло клопотання №107 від 11.08.2020 про зупинення провадження у справі №905/827/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1208/20 за позовом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Донецька птахофабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» про визнання недійсним договору поставки №261219 від 26.12.2019

Клопотання вмотивовано тим, що справа №905/827/20 не може бути розглянуто до остаточного вирішення справи №905/1208/20 за позовом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Донецька птахофабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» про визнання недійсним договору поставки №261219 від 26.12.2019 в судовому порядку. Відповідач посилається на те, що визнаний недійсним договір не створить наслідки для його сторін, а тому у разі задоволення позову по справі №905/1208/20 будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за цим договором по справі 905/827/20.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що вище зазначена позовна заява відповідача не прийнята до розгляду Господарським судом Донецької області та передана на розгляд Господарського суду м. Київ за територіальною підсудністю відповідно до ухвали від 02.07.2020 у справі №905/1208/20. На день проведення підготовчого засідання Господарським судом м.Києва провадження у справі №905/1208/20 не відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом досліджений зміст позовної заяви поданої в рамках справи №905/1208/20 про визнання недійсним договору поставки №261219 від 26.12.2019 та встановлено відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №905/1208/20, оскільки підстави недійсності договору заявлені відповідачем можуть бути досліджені судом при вирішенні справи № 905/827/20.

Окрім того, судом встановлено, що провадження у справі №905/1208/20 не відкрито.

Таким чином відсутні обставини, які б унеможливлювали вирішення спору у даній справі.

Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/827/20.

У підготовчому засіданні 11.08.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову №49 від 06.08.2020 (вх. 14985/20), в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Приватній науково-виробничій компанії «Інтербізнес» в межах суми позовних вимог - 5928074,81 грн.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі №905/827/20. Заходи забезпечення позову, на думку заявника, є необхідними та обов`язковими за даних обставин, оскільки є засобом забезпечення отримання коштів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За змістом положень ст.ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як підставу для забезпечення позову, заявник вказав потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову, маючи припущення, щодо закриття філій відповідача, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. На підтвердження заявлених обставин позивачем надано до суду роздруківку інтерв`ю ОСОБА_1 з мережі інтернет: https://interfaks.com.ua.

Подана заява про забезпечення позову не містить конкретних фактів та обставин які свідчили б про існування реальної загрози порушення прав заявника, реального існування ризиків створення Приватною науково-виробничою компаніэю «Інтербізнес» в особі Філії «Донецька птахофабрика» перешкод правосуддю та ґрунтується виключно на припущеннях.

Окрім того, викладені заявником підстави для вжиття засобів для забезпечення позову не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б свідчити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; роз`яснює обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів перед початком стадії розгляду справи по суті та встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви.

Згідно з частинами 2, 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 11.08.2020 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи № 905/827/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 3 ст. 29, 185, п. 5 ч. 1 ст. 227, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Закрити підготовче провадження по справі №905/827/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання призначити на 17.08.2020 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 104 .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання - 11.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

У підготовчому засіданні 11.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів

Суддя Д.М. Огороднік