ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2020 р. Справа № 914/706/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши заяву: Фізичної особи - підприємця Куратника Романа Федоровича, м.Львів

про відвід судді Козак І.Б.

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Куратника Романа Федоровича, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крупи Юрія Петровича, м. Львів,

про: стягнення 46 854,14 грн. заборгованості,

Представники учасників справи не викликались

встановив:

Суть спору: Господарським судом Львівської області (у складі судді Козак І.Б.) розглядається справа № 914/706/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Куратника Романа Федоровича до відповідача Фізичної особи-підприємця Крупи Юрія Петровича, м. Львів про стягнення 46 854,14 грн.заборгованості.

16.07.2020 від позивача до суду поступила заява (вх. № 21882/20) про відвід судді Козак І.Б. в порядку ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Ухвалою суду від 11.08.2020 р. заяву Фізичної особи підприємця Куратника Романа Федоровича про відвід судді Козак І.Б. визнано необґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Козак І.Б. визначено суддю Горецьку З.В.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд у складі судді Горецької З.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Куратника Романа Федоровича про відвід судді Козак І.Б., встановив наступне.

16.07.2020 року за вх. № 21882/20 на адресу суду представником позивача подано заяву про відвід судді Козак І.Б. Заява про відвід судді мотивована тим, що, на думку позивача, суддя при винесенні ухвали по справі № 914/706/20 від 23.06.2020, якою було здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, лише навела положення ч. 4, 6 статті 250 ГПК України, не зазначивши при цьому підстави для такого переходу. Позивач наполягає на тому, що вказана справа є незначної складності та підлягає до розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, суддею Господарського суду Львівської області Козак І.Б. при розгляді справи № 914/706/20 не забезпечено позивачу гарантій безсторонності, об`єктивності та неупередженості, що полягає у безпідставному переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Як наслідок, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, чим суддею порушуються розумні строки розгляду справи № 914/706/20.Враховуючи вищенаведене, представник позивача вказує на необхідність відводу судді Господарського суду Львівської області Козак І.Б. від розгляду справи № 914/706/20.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи

Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на відмову суду в задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої відмови, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що при винесені ухвали про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження у справі № 914/706/20 суддя Козак І.Б. діяла, дотримуючись норм ГПК України та Конституції України, в той же час, подана представником позивача заява про відвід судді Козак І.Б. від розгляду справи № 914/706/20 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час розгляду справи, зокрема з прийняття процесуальних рішень про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Козак І.Б. заявником не надано, натомість подана заява про відвід судді Козак І.Б. ґрунтується виключно на припущеннях.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначені у заяві Фізичної особи - підприємця Куратник Романа Федоровича про відвід судді Козак І.Б. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Заявником не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Козак І.Б., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Куратник Роман Федоровича 16.07.2020 р. за вх. № 21882/20 про відвід судді Козак І.Б. - відмовити.

2. Справу № 914/706/20 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя З.В. Горецька