ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа № 911/782/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації Садове товариство Сонячний

до 1. Приватного акціонерного товариства Київобленерго

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія

про стягнення 100 000,00 гривень

встановив:

01.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №7 від 27.03.2020 Громадської організації Садове товариство Сонячний до Приватного акціонерного товариства Київобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про стягнення 100 000,00 гривень.

Як зазначено Громадською організацією Садове товариство Сонячний у позовній заяві, відповідач 1 ПрАТ Київобленерго передав цей договір №176А, а ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія КОЕК, не поінформувавши та не погодивши питання з власником електроустановки, КТП-100/10/0.4 (250 кВа) та земельної ділянки на якій вона розташована, Громадською організацією Садове товариство Сонячний, прийняло до приєднання договір №176-А(220017363), не перевіривши наявність чотирьох чинників у претендента Садівницького товариства Мічурінець, чим позбавлено права власності ГО СТ Сонячний. В результаті правочин ставиться під великий сумнів.

До того ж у позовній заяві Громадської організації Садове товариство Сонячний викладено, зокрема, такі аргументи: існуючий договір 176-а є фальсифікованим і втратив свою чинність ще й на підставі істотних змін обставин та за наявності рішення Господарського суду Київської області по справі №911/3105/17, що набрало силу закону в травні 2018 року; цими обставинами підтверджується факт неправомірного захоплення (заволодіння) майна, повернення якого вимагає ст. 216 ЦК України.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви Громадська організація Садове товариство Сонячний просить суд стягнути з відповідача по справі ПрАТ Київобленерго на користь заявника ГО СТ Сонячний нанесену йому моральну (немайнову) шкоду за невиконання зобов`язань у розмірі 100 000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 позовну заяву Громадської організації Садове товариство Сонячний залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвала Господарського суду Київської області від 06.04.2020 про залишення позову без руху надіслана судом на адресу Громадської організації Садове товариство Сонячний рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №020, відповідно до якого, з урахуванням відомостей відстеження поштових відправлень з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», слідує, що вказану ухвалу Громадська організація Садове товариство Сонячний отримала 15.04.2020.

22.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації Садове товариство Сонячний надійшли пояснення, відповідно до яких організація повідомила, що питання, про яке йдеться в ухвалі від 06.04.2020 вже майже 2 роки розглядається судом в межах іншої справи №911/1746/18, з огляду на що організація просила передати помилково надіслані документи до вказаної справи №911/1746/18 для долучення їх за належністю. До вказаних пояснень додано відповідь на відзив у справі №911/1746/18 та позовну заяву №7 від 27.03.2020, тотожну за змістом позовній заяві №7 від 27.03.2020, що надійшла до суду 01.04.2020.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Так, постановлюючи ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2020 про залишення позовної заяви Громадської організації Садове товариство Сонячний без руху, судом вказано заявнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги;

2) змісту позовних вимог щодо відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія;

3) обставин щодо понесення позивачем моральної (немайнової) шкоди за невиконання зобов`язань у розмірі 100 000,00 гривень;

4) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові доводи щодо: наявності (укладення) договору №176-а/№176-А(220017363)/№176-А; позбавлення позивача права власності на майно; неправомірного захоплення (заволодіння) майном, або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують сплату судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі 2 102,00 грн.

- документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви.

Однак письмові пояснення Громадської організації Садове товариство Сонячний, що надійшли до суду 22.04.2020, не містять жодних письмових пояснень стосовно виявлених судом недоліків, а також:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові доводи щодо: наявності (укладення) договору №176-а/№176-А(220017363)/№176-А; позбавлення позивача права власності на майно; неправомірного захоплення (заволодіння) майном, або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують сплату судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі 2 102,00 грн.

- документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви.

Посилання ж Громадської організації Садове товариство Сонячний на обставини розгляду спору у справі №911/1746/18 та необхідність передачі документів за поданою позовною заявою у вказаній справі до справи №911/1746/18 визнаються судом неспроможними, оскільки заявником подано нову позовну заяву із самостійними вимогами, яку відповідно до вимог ст. 6 ГПК України передано відповідному складу суду (судді Яремі В.А.) згідно автоматизованого розподілу справ та яку згідно процесуальних приписів відповідний склад суду зобов`язаний перевірити на відповідність законодавчим вимогам та прийняти відповідне рішення, тоді як процесуального механізму та права суду передавати позовні матеріли із однієї справи до іншої приписами ГПК України не передбачено.

Поряд з тим, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України від від 04.05.2020 №343) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території, зокрема, Київської області, м. Києва (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території, зокрема, Київської, м. Києва карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Водночас пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на 06.04.2020, було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX, відповідно до пункту 1 розділу І постановлено внести зміни до законодавчих актів України, зокрема пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду вказаного вище та закінчення, відповідно до вимог закону, процесуальних строків 06.08.2020, суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви Громадської організації Садове товариство Сонячний є 06.08.2020.

Однак інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви Громадської організації Садове товариство Сонячний до 06.08.2020 не надійшло.

За таких обставин, оскільки заява Громадської організації Садове товариство Сонячний, що надійшла до суду 22.04.2020, не містить пояснень з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, тоді як інших заяв та/або пояснень з метою усунення недоліків позовної заяви позивачем не подано, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до частин 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вищевказаних нормативних приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та відповідно встановлені судом порушення Громадською організацією "Садове товариство Сонячний норм процесуального законодавства, не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення Громадській організації Садове товариство Сонячний, в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суд вважає за необхідне наголосити Громадській організації "Садове товариство Сонячний, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Громадській організації "Садове товариство "Сонячний" позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала складена та підписана 17.08.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема