УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/2388/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у справі №912/2388/19

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ятрань»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020

у справі № 912/2388/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ятрань» (далі - ТОВ «Торговий дім Ятрань», скаржник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк інвестицій»

про стягнення 289 420, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім Ятрань» 31.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №912/2388/19, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказана касаційна скарга зареєстрована канцелярією Суду 06.08.2020.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень у серпні 2019 року ТОВ «Торговий дім Ятрань» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк інвестицій» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 224 118, 00 грн. та відшкодування збитків у розмірі 65 302, 00 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Торговий дім Ятрань» звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не ґрунтуються на всебічному дослідженні обставин справи.

Як встановлено Касаційним господарським судом позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про реалізацію інвестиційного проекту від 16.11.2018 №9/2018 (далі - Договір). За доводами позивача фактична вартість виконаних робіт становить 971734, 00 грн., що підтверджується висновком експерта, натомість підрядник отримав від замовника 1 195 952, 00 грн. Тому, різницю між фактично отриманими коштами та загальною вартістю виконаних робіт у розмірі 224 218,00 грн. позивач просить стягнути як безпідставно набуті кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Також позивач вказав, що на підставі статті 849 ЦК України відмовився від Договору в односторонньому порядку, шляхом надіслання на підставі статті 653 ЦК України цінного листа з описом вкладення. Дана відмова мотивована тим, що, на думку позивача, відповідач не зможе вчасно виконати обсяг робіт за Договором.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, у справі №912/2388/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Згадана касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючого), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Водночас відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7, яким внесли зміни в додаток №3 до рішення борів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду», виклавши його у новій редакції, - справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань передаються на розгляд палаті для розгляду справ про банкрутство.

З огляду на викладене 17.08.2020 суддями Касаційного господарського суду Малашенковою Т.М. (головуючим), Бенедисюком І.М. і Колос І.Б. подано мотивовану заяву про самовідвід від розгляду справи № 912/2388/19.

Так, частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, а саме - суддів: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Колос І.Б.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві колегії суддів Малашенкової Т.М. (головуючого), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Малашенкової Т.М. (головуючого), Бенедисюка І.М. та Колос І.Б від 17.08.2020 про самовідвід від розгляду справи № 912/2388/19 - задовольнити.

2. Матеріали касаційної скарги у справі № 912/2388/19 передати на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос