ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2020 р. cправа № 914/494/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, м.Мостиська, Львівська область та Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА», с.Шегині, Львівська область;
про:розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Представники сторін:

прокурор: Лука Г. В.;

позивач-1: не з`явився;

позивач-2: Смотрич Д. В. - представник;

відповідач: Ящинський А. Л. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, м. Мостиська, Львівська область та Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА», с. Шегині, Львівська область про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 25.06.2020 підготовче засідання відкладено на 17.08.2020.

На адресу суду від позивача-1 30.06.2020 надійшло клопотання № 02-36/562 від 23.06.2020 про розгляд справи за відсутності представника позивача-1 (вх. № 20733/20 від 30.06.2020).

Через канцелярію суду відповідач 03.08.2020 подав відзив на позовну заяву від 31.07.2020 (вх. № 23208/20 від 03.08.2020).

На адресу суду 07.08.2020 від прокурора надійшло клопотання № 14.31/05-25-3410вих-20 від 04.08.2020р. про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 23659/20 від 07.08.2020).

На адресу суду 11.08.2020 від прокурора надійшла відповідь на відзив № 05/2-735вих-20 від 10.08.2020р. (вх. № 23915/20 від 11.08.2020).

На адресу суду 13.08.2020 від прокурора надійшло клопотання № 14.31/05-25-3472вих-20 від 11.08.2020р. про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 24269/20 від 13.08.2020).

Прокурор в підготовче засідання 17.08.2020 з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Позивач - 1 явки повноважного представника в підготовче засідання 17.08.2020 не забезпечив. На адресу суду від позивача-1 29.07.2020 надійшло клопотання № 02-36/662 від 28.07.2020 про розгляд справи без участі представника позивача-1 (вх. № 22967/20 від 29.07.2020).

Позивач - 2 в підготовче засідання 17.08.2020 з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача в підготовче засідання 17.08.2020 з`явився, підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність надання відповідачу можливості надати заперечення на відповідь на відзив, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд ухвалив відкласти підготовче засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче засідання відкласти на 31.08.2020 р. о 10:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

3. Явка представників сторін в підготовче судове засідання - обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процессу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта