ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" серпня 2020 р. Справа№ 911/1475/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області (суддя Конюх О.В.) від 12.05.2020 (повний текст складено 19.05.2020) у справі №911/1475/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова"

про стягнення 22 292,03 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 відмовлено в задоволенні заяви №30-1/04 від 30.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №30-1/04 від 30.04.2020 та покласти на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на професійну правничу допомогу.

01.06.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

22.06.2020 до суду надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому заявник зазначає, що предметом розгляду та підставами для винесення ухвали Господарським судом Київської області від 12.05.2020 по справі №911/1475/16 є вирішення питання про розподіл понесених заявником судових витрат. З відповідних мотивів відбулося звернення і до апеляційного господарського суду. Так, заявник зазначає, що розподіл судових витрат не відноситься до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, а також, враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду в частині розподілу судових витрат відсутні. На підтвердження викладеного апелянт посилається на позицію Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові №240/6150/18.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі №911/4241/15 вирішив за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові від 27.09.2019 у справі № 925/673/18, яка є аналогічна тій, що викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №920/6150/18, щодо застосування приписів пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" під час вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення, оскільки під час вирішення цього питання слід керуватись підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який застосовується за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

У зв`язку з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.06.2020 у справі №911/4241/15 визначив за необхідне передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/4241/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" про стягнення 7 203,02 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 911/4241/15.

В свою чергу, ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 911/4241/15 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1475/16 та відкладено вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.05.2020 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо застосування норм пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", однак не пізніше ніж до винесення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/4241/15.

24.07.2020 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/4241/15 розглянула питання щодо сплати судового збору за оскарження ухвали суду про відмову в задоволені заяви про розподіл судових витрат.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що положення підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 року становить 2102,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 2102,00 грн.

За таких умов, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. У випадку, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Керуючись 176, ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 поновити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" триденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати заявником судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна