ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Справа № 918/76/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковишин В.В.

від відповідача: Дяденчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 26.05.2020 суддею Заголдною Я.В. у справі № 918/76/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон"

до Фізичної особи-підприємця Лавренчук Ігор Анатолійович

про визнання недійсним договору інвестування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Лавренчука І.А. про визнання недійсним договору інвестування. До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у фізичної особи-підприємця Лавренчука І.А. договору інвестування б/н від 16.04.2018, оскільки за твердженням позивача такий договір відсутній в останнього на дату пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 порушено провадження у справі № 918/76/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2020 та, окрім іншого, зобов`язано позивача надати додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у ТОВ "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

За наслідками проведення чотирьох судових засідань, ухвалою суду від 26.05.2020 позов залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивач в судові засідання не з`явився та не подав на вимогу суду доказів, які підтверджують здійснення всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання договору інвестування б/н від 16.04.2018.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу від 10.06.2020, в якій просить останню скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що судом невірно застосовано п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за якими суд залишає позов без розгляду у випадку неподання доказів, необхідних для вирішення спору. Натомість витребовувані судом докази, а саме додаткові пояснення та докази здійснення дій, спрямованих на отримання договору, є доказами необхідними для розгляду клопотання про витребування доказів. Надання додаткових пояснень до клопотання до клопотання є правом сторони, а не обов`язком. Таким чином, у разі відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд мав прийняти процесуальне рішення щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотання згідно ст. 81 ГПК України.

Стосовно неявки в судові засідання, що стало підставою для застосування судом п. 4 ст. 202 ГПК України зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 на території України з 12.03.2020 введено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. З огляду на вказане представник позивача утрималася від участі в судових засіданнях 31.03.2020, 28.04.2020 та 26.05.2020, про що завчасно повідомила суд шляхом подання відповідних клопотань.

Разом з цим відмічає, що в судове засідання 12.03.2020 о 12:00 год представник з`явилась, однак за повідомленням секретаря проведення засідання у визначений час не виявилось можливим через перебування судді на семінарі. Враховуючи необхідність прийняття участі в іншому судовому розгляді, представник відмовилась від пропозиції провести засідання в кінці робочого дня та подала клопотання про відкладення розгляду справи. В підтвердження перебування в приміщенні суду 12.03.2020 о 12:00 год представником апелянта подано відповідь Служби судової охорони на адвокатський запит. Вказане спростовує висновок суду про систематичні неявки представника в засідання без поважних причин.

Також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду в постанові від 11.03.2020 по справі № 761/8849/19, за якою залишення позовної заяви без розгляду з підстави неявки позивача в судове засідання може мати місце лише у випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

За наведених обставин апелянт вважає помилковими висновки суду під час винесення ухвали від 26.05.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зазначає, що суд дійшов правомірних висновків про залишення позову без розгляду, оскільки дії позивача в частині відкладення розгляду справи, неприбуття в судові засідання та не виконання вимог ухвал свідчать про зловживання своїми процесуальними правами. Враховуючи вказане просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" надійшов позов до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича, в якому позивач, посилаючись на ст. ст. 92, 203, 204, 215, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)), ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 162-164 ГПК України просить суд визнати недійсним Договір інвестування № б/н укладений 16.04.2018 року між позивачем (інвестор) та відповідачем (учасник).

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон". Останнє мотивоване тим, що позивач не володіє примірником договору, оскільки він укладався колишнім директором товариства без відома та погодження товариством.

Разом з цим, матеріали позовної заяви містять фотокопію оспорюваного договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/76/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2020 року, зобов`язано позивача надати суду додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

В судове засідання 25.02.2020 представники сторін не з`явились. Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибути в засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Клопотання судом задоволено та відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2020 року.

Матеріалами справи стверджується, що 12.03.2020 представником позивача - адвокатом Яковишин В.В. подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі через зайнятість у іншій справі в Східному апеляційному господарському суді. До клопотання додано вимогу ТОВ "Торговий дім "Бастіон" до ФОП Лавренчук І.А. про надання договору та докази її направлення останньому.

З протоколу судового засідання та ухвали суду від 12.03.2020 вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились. Разом з цим за результатами розгляду клопотання позивача суд дійшов висновку про його задоволення та відкладення підготовчого засідання на 31.03.2020 року. Одночасно судом повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого доказу у ТОВ "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Щодо аргументів скаржника про прийняття участі в даному судовому засіданні колегією суддів враховується, що з наданої на адвокатський запит інформації вбачається фіксація Службою судової охорони в журналі відвідувачів Господарського суду Рівненської області 12.03.2020 об 11:39 Яковишин Віталії Віталіївни до судді Заголдної Я.В. Про перебування представника в приміщенні суду свідчить також подання власноручно складеного клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду, яке зареєстровано 12.03.2020 об 12:25 за вх.№ 5998/20.

Однак факт відсутності судді Заголдної Я.В. (перебування на семінарі) на визначену дату і час судового засідання (12.03.2020 об 12:00 год), що унеможливило його проведення та стало підставою для подання представником позивача клопотання про відкладення справи, жодним чином не зафіксовано та не відображено в матеріалах справи.

Відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості достовірно встановити обставини проведення судового засідання 12.03.2020 та спростувати позицію суду першої інстанції відносно систематичної неявки представника позивача в судові засідання.

В подальшому місцевим господарським судом постановлено ухвалу від 25.03.2020, якою повідомлено учасників справи про неможливість проведення судового засідання 31.03.2020 з огляду на запровадження в Україні карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020 через спалах у світі коронавірусу "COVID-19". Про дату і час підготовчого засідання учасники будуть повідомлені додатково.

Ухвалою від 14.04.2020 судом призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2020 з огляду на продовження карантинних заходів до 24.04.2020. Повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування б/н від 16.04.2018 із зазначенням причин відсутності такого доказу у ТОВ "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Позивачем на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення судового розгляду 28.04.2020 на іншу дату, яке мотивоване продовженням карантинних заходів до 11.05.2020, а відтак з метою запобігання поширенню вірусного захворювання заявник вважає необхідним утриматися від відвідування суду.

В ухвалі суду від 28.04.2020 клопотання позивача задоволено, продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України підготовчого провадження на 26.05.2020. Повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування б/н від 16.04.2018 із зазначенням причин відсутності такого доказу у ТОВ "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

26.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що місцезнаходженням адвокатського бюро, яке надає ТОВ "Торговий дім "Бастіон" правничу допомогу є місто Івано-Франківськ, від якого місто Рівне розташоване на відстані 285 км. З огляду на продовження карантинних заходів до 22.06.2020 та забороною здійснення регулярних і нерегулярних перевезень пасажирів у міжобласних сполученнях, що унеможливлює особисту участь представника в судовому засіданні, заявник просить відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження.

Оскаржуваною ухвалою суду від 26.05.2020 позов ТОВ "Торговий дім "Бастіон" залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в зв`язку з систематичною неявкою представника позивача в судові засідання та неподанням витребовуваних судом доказів.

Судовою колегією відмічається, що вищенаведені обставини свідчать про розгляд судом в підготовчому провадженні заявленого позивачем клопотання про витребування доказів від відповідача.

За умовами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 даної статті передбачено, що клопотання має містити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Матеріали справи свідчать, що позивачем разом з позовною заявою подано суду клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування від відповідача доказів - оскаржуваного договору інвестування від 16.04.2018. Також на виконання вимог суду, в підтвердження вжиття самостійних заходів для отримання доказу, подано вимогу про надання завіреної копії договору, яка направлялась позивачем відповідачу 28.01.2020 з метою отримання примірника договору (з доказами її надсилання).

Судом в свою чергу витребовувались від позивача пояснення з приводу поданого клопотання та докази в його обгрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З аналізу положень ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України вбачається, що за наслідками розгляду поданого клопотання суд вправі одне з процесуальних рішень: задоволити клопотання та витребувати докази або залишити його без задоволення з підстав необгрунтованості чи несвоєчасного подання.

Норми ч.ч. 5-10 ст. 81 ГПК України визначають обов`язки особи, в якої знаходиться доказ, видати його на вимогу суду. Зазначені норми підлягають застосуванню у випадку задоволення судом клопотання про витребування доказів та відповідно встановлють міру відповідальності за невиконання вимог суду, в т.ч. залишення позовної заяви без розгляду у разі не подання доказів позивачем.

З огляду на вказане судова колегія вважає підставними твердження апелянта, що додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів та докази здійснення позивачем всіх залежних від нього дій спрямованих на отримання доказів не є доказами, які необхідні для вирішення спору.

Необхідними для вирішення спору доказами є фактичні дані на підставі яких суд встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення позову. В свою чергу докази, необхідні для розгляду клопотання є фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання.

Оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України надають право суду залишити позов без розгляду якщо позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано дану норму по відношенню до дій позивача внаслідок неподання пояснень та доказів в обгрунтування клопотання.

В частині нез`явлення позивача в судові засідання, як додаткової підстави залишення позову без розгляду судовою колегією враховується наступне.

Місцевий господарський суд зазначив, що аналіз приписів ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання.

З даного приводу колегією суддів відзначається, що санкція ч. 4 ст. 202 ГПК України застосовується у випадку нез`явлення позивача в судове засідання по суті спору, а не в підготовче засідання, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.03.2020 у справі № 761/8849/19.

Окрім цього, даною нормою визначається неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Слід відмітити, що позивачем до кожного засідання подавались суду мотивовані клопотання про неможливість забезпечити явку в судове засідання. Тобто, процесуальний обов`язок позивача повідомити про причини неявки з наведенням поважних причин, останнім було виконано. Однак судом в оскаржуваній ухвалі не спростовано поважність наведених позивачем причин, що свідчить про необгрунтоване застосування даної норми.

Враховуючи вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Бастіон" обгрунтована та підставна, а тому підлягає задоволенню.

Ухвала Господарського суду Рівненської обалсті від 26.05.2020 у справі № 918/76/20 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року у справі №918/76/20 скасувати.

Справу № 918/76/20 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "20" серпня 2020 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.