ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2020 року Справа № 903/315/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Шацької районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шацьк-риба"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки водного фонду,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з;

від прокуратури: Лопоха О. С., службове посвідчення № 036297 від 12.11.2015.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В с т а н о в и в:

07.05.2020 керівник Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, з врахуванням заяви від 27.05.2020, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Шацької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шацьк-риба" в якому просить зобов`язати ТзОВ "Шацьк-риба" повернути самостійно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 198,0755 га на території Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області.

Ухвалою суду від 12.05.2020 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

25.06.2020 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

25.06.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказує, що позовні вимоги заперечує повністю з підстав викладених у відзиві. Також подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи без участі представника відповідача. Дані з додатками приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

22.07.2020 прокурор подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відповідь на відзив відповідача, які приєднано до матеріалів справи.

03.08.2020 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копій додаткового договору № 3 від 16.07.2020 до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 03.10.2018 № 1253 та акту приймання передачі орендованого майна від 15.07.2020, дане клопотання судом задоволено, долучені до нього докази приєднано до матеріалів справи.

04.08.2020 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення Шацького районного суду від 29.07.2020, яким скасовано постанову № 197-ДК/0029/По/08/01-20 від 02.04.2020 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Володимир-Волинському, Любомльському та Шацькому районах про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання задоволено, долучені до нього докази приєднано до матеріалів справи.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 04.08.2020 судове засідання по справі № 903/315/20, призначене на 04.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 11.08.2020 повідомлено сторін про проведення підготовчого засідання 25.08.2020.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та відхилив його виходячи з наступного.

Зокрема, в даному клопотанні відповідач зазначає, що прокурор своє право на представництво в суді підтверджує тим, що Шацька районна державна адміністрація, як відповідний суб`єкт владних повноважень, не здійснює захисту інтересів держави, однак не навів обставин нездійснення даних повноважень, позивача про можливий факт порушення відповідачем використання земельної ділянки повідомлено 08.04.2020, а вже 09.04.2020 Шацька районна державна адміністрація вказала, що не заперечує проти подання позову, тобто прокурор визначив бездіяльність районної державної адміністрації, яка тривала одну добу, зазначивши про неналежне виконання нею своїх повноважень щодо здійснення захисту інтересів держави, тому вважає, що представництво прокурором інтересів держави у справі є необґрунтованим або щонайменше передчасним.

22.07.2020 прокурор подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.112-117) в якому, зокрема, вказує, що Шацькою районною державною адміністрацією, як органом уповноваженим здійснювати функції у спірних відносинах, не було вжито заходів до звільнення земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди у примусовому порядку, не пред`явлено позову до суду, чим не забезпечено належний захист інтересів держави, посилаючись на п. 6.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 19/2385/18 вказує, що у даній постанові Верховний Суд вказує на те, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову, або повідомлення прокуратури про відсутність такого порушення; невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо або повинно стати відомо про порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу; з врахуванням зазначеного в заперечення просить відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінивши наведені в клопотанні відповідача та запереченні на нього доводи, суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишає без задоволення.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, відповіді на відзив.

Відповідно ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що учасниками справи у підготовчому провадженні вчинено необхідні процесуальні дії (подано відзив, відповідь на відзив, заперечення на клопотання), підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "02" вересня 2020 р. на 12:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк