ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1636/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Липа Т.О.,

розглянувши справу №916/1636/18,

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03150, )

в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Привокзальна, будинок 22, місто Лиман, Донецька область, 84400, код ЄДРПОУ ВП 40150216),

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вулиця Праці, будинок 6, місто Чорноморськ, Одеська область, 68001, ),

про стягнення 51130,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі найменування змінено, відповідно на даний час найменування: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця") звернулось суду з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" про стягнення 51130,00 грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2018 позовну заяву залишено без руху. Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. №17371/18) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Одеської області від 13.08.2018р. по справі №916/1636/18.

Ухвалою від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

28.09.2018 відповідачем подано відзив на позов (вх.№19779/18).

01.10.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання (вх.№19867/18).

01.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19874/18).

03.10.2018 відповідачем подано заперечення (вх.№20190/18).

03.10.2018 підготовче засідання відкладено на 22.10.2018.

16.10.2018 позивачем подано клопотання (вх.№ 2-5161/18) про зупинення провадження у справі до винесення рішення об`єднаною палатою ВС по справі №916/2450/17.

Ухвалою від 22.10.2018 провадження у справі зупинено до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду судового рішення у справі №916/2450/17.

26.12.2018 позивачем подано заяву про заміну сторони по справі та поновлення провадження (вх.№26588/18).

Ухвалою від 08.01.2010 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, підготовче засідання призначено на 21.01.2019.

21.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.

28.01.2019 позивачем подано клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення додаткових доказів (вх.№1666/19).

11.02.2019 позивачем подано клопотання про залучення додаткових доказів (вх.№2720/19).

13.02.2019 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи (вх.№2-688/19).

Також відповідачем 13.02.2019 подано письмові пояснення (вх.№2995/19).

13.02.2019 відкладено підготовче засідання на 18.02.2019.

18.02.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1722/18.

25.06.2020 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.07.2020.

20.07.2020 позивачем подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (вх.№18966/20).

27.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2020.

17.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№21712/20) про проведення судового засідання без участі представника позивача, наголошує на те, що у справі розглядаються аналогічні зі справою №916/1722/18 правовідносини.

17.08.2020 складено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову позивач посилається на відправлення вагону №55022487 з вантажем вугілля кам`яне зі станції Чорноморськ-Порт-експорт Одеської залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці згідно з накладною №41594169 від 10.02.2018.

Вказує, що 16.02.2018 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №194 в/ст від 15.02.2018 було здійснено комісійне переважування зазначеного вагону та складено комерційні акти, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах.

Комерційний акт №482004/56 засвідчує, що під час зважування на статичних вагах станції вагона було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу із зазначеною у накладній масою більше документа на 6650 кг та понад вантажопідйомність на 6050 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону перевантажено у вагон №677702605. Вагон №55022487 за накладною №41594169 був відправлений вантажоодержувачу та одержаний. Вагон №677702605 з перевантаженим вугіллям за накладною №48423735 був також відправлений вантажоодержувачу та одержаний.

При видачі вагона на станції призначення Авдіївка в розділі Є комерційного акту зроблено відмітку «Во время выдачи груза разницы против настоящего акта не выявлено». Згідно телеграми станції Авдіївка №98 від 22.02.2018 «вагоны … прибыли адрес ЧАО АКХЗ выданы грузополучателю тождественно ком актам -- №482004/56 - от 16/02 ст. Покровск».

Відповідно до накладної №41594169 відправником вантажу є ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ». Маса вантажу визначена вантажовідправником без участі представників залізниці (графа 24), завантаження проводилось вантажовідправником.

Зазначає, що відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України з відправника стягується штраф у п`ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що не визнає позовні вимоги повністю. Технологічний процес навантаження вагонів силами ДП «МТП «Чорноморськ» обов`язково передбачає зважування належним чином паспортизованими (сертифікованими) електронними вагами кожного вагону після навантаження. На станції відправлення зважування було проведено на вагах ВВ7419-100-2НС, повірених в установленому порядку.

Крім того, відповідно до п.3.5. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442, результати зважування на електронних ЗВВТ повинні видаватися у друкованому вигляді, для чого конструкція вагопроцесора має передбачати можливість підключення до нього друкувального пристрою. Таким чином, вагами відповідача не могла бути визначена невірна маса вантажу.

Зазначає, що порядок складення комерційних актів та актів загальної форми встановлений Правилами. Відповідно до Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334 комерційний акт підписує: начальник станції (його заступник); начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи); працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

В порушення вказаного, на комерційному акті, який підписаний в.о. Д.С. Божко П.О. та робітниками станції Демченко О.В. та Хворостяним Є.В. , відсутній підпис начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи). Вказує, що Правила не передбачають можливість заміни осіб, які в обов`язковому порядку повинні підписати акт, іншими особами.

Зазначає, що до позову надано довідку, відповідно до якої посада начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) - відсутні. Втім, довідка складена 03.07.2018, а спірний комерційний акт 16.02.2018, містить посилання на штатний розпис, який не додано.

Відповідач вказує про наявність дефекту форми акту, у зв`язку з чим вказує про його юридичну неспроможність. Також зазначає про те, що Книга обліку контрольних зважувань не може слугувати доказом по справі, оскільки є внутрішнім документом.

Крім цього, згідно з п.22 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

Відповідно до накладної зважування на станції відправлення проводилось на вагонних електромеханічних вагах, тип/модель ВВ7419-100-2Д, виробництва ВАТ «Точмаш», які пройшли повірку у встановленому порядку. Зважування на станції Покровськ проводилося на вагонних тензометричних вагах, що відрізняються інженерно-технічними особливостями. Таким чином, зазначена різниця маси вантажу, виявлена при переважуванні спірного вантажу на 150тонних тензометричних вагах, не свідчить про неправильне зазначення маси вантажу, з огляду на те, що фактично зважування відбувалося на вагах різного типу та різними способами.

У відповіді на відзив позивач вказує, що Наказом Укрзалізниці від 04.06.2003 №147-Ц затверджено Інструкцію з ведення станційної комерційної звітності, параграфом 43 якої передбачено ведення Книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах (форма ГУ-78). Посилається на те, що з приводу стягнення штрафів за невірне зазначення даних в залізничних накладних згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України, склалася єдина судова практика, що не ставить під сумнів законність і доказову силу внесення даних щодо зважування вагонів у Книгу обліку контрольних зважувань.

Також вказує, що відповідно до Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442, у ЗВВТ для статичного зважування, прийнятих в експлуатацію до набрання чинності цієї Інструкції, допускається відсутність друкувального пристрою. ЗВВТ станції Покровськ були прийняті в експлуатацію у 2009 році.

Щодо переліку осіб, які підписують комерційний акт, вказує, що при його складанні необхідне його підписання трьома особами, перелік посад яких не є нормативно вичерпним. Вказує, що комерційний акт підписаний в.о. начальника станції Божко П.О., агентом комерційним Демченко О.В. , яка безпосередньо проводила зважування вагонів, і не містить підпису начальнику вантажного району, оскільки по штатному розкладу така посада не передбачена, замість нього до перевірки та підписання акта залучений робітник станції Хворостяний Є.В. , який приймав участь у зважуванні вагона.

Надано довідки про відсутність відповідної штатної одиниці. Просить звернути увагу, що на станції Покровськ та жодній іншій станції регіональної філії «Донецька залізниця» по штатним розкладам відсутні зазначені штатні одиниці, тому покласти виконання їх обов`язків на інших працівників неможливо. Однак, на станціях Покровськ, Авдіївка, Сартана, Маріуполь-сорт. та інш. переважна більшість комерційних актів (80-90% яких також не містять підпису завідуючого вантажним двором та осіб, які прирівнюються до нього) складаються для посвідчення фактів незбережного перевезення вантажів, на підставі яких вантажовідправники та вантажоодержувачі звертаються з позовними заявами, де зазначені комерційні акти визнаються належними доказами, і з залізниці стягуються збитки, у тому числі ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», на адресу якого прямував вантаж у спірному вагоні.

Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, якщо вона виявила відповідні обставини. До позовної заяви також додано копії актів загальної форми та виписка з книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу.

При цьому доказом зазначення даних, які не відповідають фактичній масі вантажу, є залізнична накладна 48423735, яка засвідчує факт відправки на станцію Авдіївка вагону №55022487 з надлишком вантажу у кількості 60210 кг, яке було перевантажене з вагону та ще з 9 вагонів по станції Покровськ.

Результат видачі вагона №55022487 вантажоотримувачу на станції призначення Авдіївка, де в розділі Є. комерційного акту від 16.02.2018 зроблено відмітку «Во время выдачи груза разницы против настоящего акта не выявлено».

Комерційний акт є тільки одним із доказів, який суд оцінює у сукупності з іншими. Крім того, вказує, що Правилами видачі вантажів визначено, що перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Крім того, зважування в обох випадках проводилося на вагонних вагах.

У запереченні відповідач вказує, що п. 10 Правил складання актів передбачено чіткий перелік осіб, які мають поставити свій підпис на комерційному акті обов`язково, і не передбачено заміни осіб, які в обов`язковому порядку мають підписати акт. Інші працівники можуть бути залучені додатково.

Довідки про відсутність у штатному розкладі відповідної посади складені пізніше комерційного акту, не додано штатний розклад. Посадова інструкція комерційного агента не є доказом того, що він повинен підписати комерційний акт замість начальника вантажного району. Позивачем не надано доказів того, що обов`язки начальника вантажного району покладено на інших осіб чи комерційних агентів.

У клопотанні про долучення доказів у справі позивач зазначає, що, враховуючи правову позицію, викладену у постанові ВС у справі №916/2450/17, згідно штатного розпису структурного підрозділу «Станція Покровськ» в господарстві вантажної та комерційної роботи станції Покровськ позакласом - штатні одиниці: начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) - відсутні, то комерційний акт був підписаний в.о. начальника станції Божко П.О., агентом комерційним Сідаш Ю.М. , що безпосередньо проводила переважування вагона (згідно з п.10 Правил складання актів) та уповноважена на підписання комерційного акту у разі його складання згідно підпункту 5 п.п.2.2. посадової інструкцій №235, і не містить підпису начальника вантажного району, оскільки по штатному розкладу така посада не передбачена, а замість нього до перевірки вантажу і підписання акту залучений робітник станції Горкавий А.В., який приймав участь у переважуванні вагона та уповноважений на підписання комерційного акту у разі його складання згідно з п.п. 16 п.п.2.2. посадової інструкції №215, що доводить факт підписання комерційного акту правомочними особами залізниці і співпадає з висновками, яких дійшов ВС у постановах від 21.05.2018 у справі №916/2001/17 та від 23.06.2018 у справі №916/1993/17.

Тобто, позивачем було помилково зазначено та надано докази щодо осіб, які підписували комерційні акти в інших аналогічних справах, які знаходяться у провадженні суду.

Надалі, надано також копію посадової інструкції з підписом Хворостяного Є.В .

У додаткових поясненнях позивачем зазначено, що у постанові ВС у справі №916/2450/17, яка оприлюднена 07.12.2018, було викладено правову позицію у спірних правовідносинах, яка передбачає наявність повноважень у осіб, які підписують комерційний акт, на підставі наказу чи посадової інструкції. Раніше позивачем були подані копії посадових інструкцій. Після винесення постанови ВС, позивач надає копію наказу зі станції Покровськ про призначення відповідальних осіб, та надав до суду як додатковий доказ. Наказ №1865 дублює повноваження осіб, передбачені посадовими інструкціями.

Відповідачем надано пояснення, де вказує, що докази, зокрема, наказ від 29.12.2017 №1865, який існував на дату подання позову, та посадова інструкція, надано несвоєчасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.02.2018 було відправлено вагон №55022487 з вантажем вугілля кам`яне зі станції Чорноморськ-Порт-експорт Одеської залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці згідно з накладною №41594169 від 10.02.2018 (а.с. 11).

15.02.2018 на станції Покровськ у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено акт загальної форми №43346 (форма ГУ-23) (а.с.16) відносно накладної №41594169, відповідно до якого обставинами, які викликали складання акту, є:

- комерційна несправність (код 9280002). За даними ТДВВ підозра на завантаження вагону понад його вантажопідйомність. При прибутті поїзду було виявлено: при зважуванні на динамічних тензовагах виявилась невідповідність маси вантажу у вагоні більше документа 4400 кг та підозра на перевищення вантажопідйомності 3800 кг, чим порушено вимоги п.4.1. додатку 3 до СМГС. Поверхня вантажу на рівні бортів, не розрівнена. Марковано однією білою переривчатою полосою посередині. Двері, люки закриті. Вагон відцеплено для зважування на статичних вагах.

15.02.2018 також складено Акт загальної форми №194 (форма ГУ-23) (а.с. 17). Відповідно до вказаного Акту, складеного у присутності Демченко , Хворостяного , - при контрольному переважуванні на 150тонних статичних вагах виявилось брутто 97900 кг, тара 21850 кг, нетто 76050 кг, що більше документа на 6650 т, та в/п 6050 т, чим порушено вимоги п.4.1 п. 1 додатку 3 до СМГС. Поверхня вантажу на рівні бортів, не розрівняно, марковано однією білою полосою, вагон затримано.

Позивачем надано витяг з Книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах (ф. ГУ-78) (а.с. 20), з якого вбачається, що у вагоні 55022487 фактично маса нетто становить 76050 кг, за документами 69400 кг.

На підтвердження справності вагів надано технічний паспорт №82 засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) (а.с.21-22), з якого вбачається, що ваги повірені 24.01.2018.

Комерційний акт №482004/56 від 16.02.2018 (форма ГУ-22) (а.с.9) складений на додаток до акту загальної форми від 15.02.2018 №43346.

У комерційному акті вказано, що вагон №55022487 вантажопідйомністю 70,0 т прибув 15 лютого 2018 поїздом №2704. Вантаж завантажено засобами відправника, маса вантажу при завантаженні визначена відправником на вагонних вагах (100 т). В комерційному акті зазначено, що на підставі акту загальної форми №194 від 15.02.2018 ст. Покровськ комісією у складі робітника станції Демченко О.В. , робітника станції Хворостяного Є.В. , в.о. ДС Божко П.О. була проведена перевірка маси вантажу у вагоні. В документі зазначено: брутто відсутнє, тара вагона 21850 кг, нетто 69400 кг. При подаванні вагона на 150т статичні ваги станції, повірені 24.01.2018, виявлено: фактична маса брутто вагона склала 97900 кг, тара вагона з ПД 21850 кг, нетто 76050 кг, що більше документа на 6650 кг, та понад ВП на 6050 кг. Поверхня вантажу на рівні бортів, не розрівнено, маркування однією смугою посередині. Двері, люка закриті, течі вантажу немає. Вагон прибував в технічному стані справний Зав вантажним двором по штату немає.

Комерційний акт підписано в.о. ДС Божко П.О., Демченко О.В. та Хворостяним Є.В.

28.01.2019 позивачем було надано копію наказу №1865 від 29.12.2017 «Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ» (оригінал наказу було надано у справу №916/1722/18, в якій було призначено експертизу), відповідно до якого:

1. Призначено відповідальною особою за складання комерційних актів інженера станції Покровськ Вакуленко Я.В.

2. Призначено відповідальних осіб, які мають право пілпису в комерційних актах, складених на станції Покровськ згідно Статуту залізниць України:

- заступника начальника станції Ветошко Д.В.;

- агента комерційного (вантажного двору) Тарнопольську А.М. ;

- змінних агентів комерційних станції Покровськ;

- змінних маневрових диспетчерів станції Покровськ.

3. За відсутністю будь-кого з призначених працівників їх обов`язки покладаються на працівників, які їх заміщують.

Щодо посилання відповідача на сумніви у складенні вказаного наказу суд зазначає наступне.

18.02.2019 ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1722/18.

Суд звертає увагу, що 13.02.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи необхідність експертизи наявністю сумнівів у наказі №1865 від 29.12.2017, відповідач вважав, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду встановлення фактичної дати складення та підписання відповідного наказу має значення для вирішення справи по суті.

Судом було зазначено, що у провадженні господарського суду знаходиться декілька справ за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 51130 грн. з аналогічними підставами та предметом позову. Так, у справі 916/1722/18 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 51130 грн. міститься оригінал витребуваного наказу, і господарським судом ухвалою від 18.02.2019 було призначено судову технічну експертизу у даній справі з наступним переліком питань:

1. Чи виготовлений наказ від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" у той час, яким датований документ?

2. Чи виготовлений рукописний текст документу від 29.12.2017 №1865 та його реквізити у той час, яким датований документ?

3. У разі неможливості визначити точну дату виготовлення наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" зазначити період часу його виготовлення.

Зазначені обставини, з урахуванням наявності оригіналу витребовуваного наказу у матеріалах справи №916/1722/18, виключали об`єктивну можливість вирішення питання призначення експертизи у даній справі, втім, для вирішення справи по суті з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №916/2450/17 та аргументації відповідача, встановлення фактичної дати та часу підписання наказу вбачається важливим.

Тому провадження у справі № 916/1627/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1722/18.

У справі №916/1722/18 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів, у якому було зазначено, що друкований текст у наказі №1865 нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору. Зазначено також, що відповісти на питання «Чи виготовлений наказ від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" у той час, яким датований документ?»; «Чи виготовлений рукописний текст документу від 29.12.2017 №1865 та його реквізити у той час, яким датований документ?»; «У разі неможливості визначити точну дату виготовлення наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" зазначити період часу його виготовлення.» не видається можливим у зв`язку з відсутністю дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в досліджуваному документі. Встановити час нанесення друкованого тексту у наказі не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

У справі №916/1722/18, суд дійшов висновку, що позивачем надано оригінал наказу №1865 від 29.12.2017, з яким ознайомлені агенти комерційні, маневрові диспетчера, і який є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/1722/19 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 51130,00 грн. штрафу, 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 рішення було залишено в силі.

Посилання відповідача на те, що зазначений наказ не був наданий разом із позовною заявою, у зв`язку з чим вказаний доказ не має братися судом до уваги, суд відхиляє у зв`язку з тим, що провадження у справі було зупинено до касаційного розгляду справи №916/2450/17, за результатами якого Верховним Судом було сформовано правову позицію, відповідно до якої «якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів.»

Саме після розгляду вказаної справи позивачем було надано до суду додаткові докази, які направлені на доведення обставин у справі із врахуванням позиції Верховного Суду в аналогічній справі.

На підтвердження повноважень в.о. ДС Божко П.О. , комерційного агенту Демченко О.В. , Хворостяного Є.В. , які підписали комерційний акт, позивачем було надано копію посадової інструкції агента комерційного на структурному підрозділі «Станція Покровськ» №235 (а.с. 73-74).

Зазначена посадова інструкція підписана Демченко О.В. 23.12.2017.

Демченко О.В. безпосередньо проводила зважування вагона, що не заперечується сторонами, та підтверджується Актом загальної форми ГУ-23 №194, а також відповідає її посадовій інструкції (п.2.2. абз.11).

Крім того, позивачем надано копію посадової інструкції №215 маневрового диспетчера (а.с.119-120), яка підписана Хворостяним Є.В. 18.12.2017. Відповідно до вказаної інструкції Хворостяний Є.В. бере участь у підписанні комерційного акту в разі його оформлення (абз.16 п.п.2.2).

Довідкою (а.с. 27) помічника начальника з кадрових питань структурного підрозділу «станція Покровськ» І.Ю. Васецькою від 03.07.2018 підтверджується, що згідно зі штатним розписом структурного підрозділу «Станція Покровськ» в господарстві вантажної та комерційної роботи станції Покровськ позакласом - штатні одиниці: начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) - відсутні.

Довідкою (а.с.75) заступника начальника структурного підрозділу «Станція Покровськ» Ветошко Д.В. підтверджується, що «згідно штатного розкладу на ст. Покровськ, завідуючого вантажним двором (районом) та особа яка приравнюється до нього на 01.01.2018 р. така посада відсутня».

Посилання відповідача на недоведеність відсутності зазначеної посади у штатному розписі не береться судом до уваги, оскільки доказів наявності такої посади станом на дату складання комерційного акту відповідачем не надано, питання про витребування штатного розкладу у позивача не було поставлено відповідачем, а наявність довідок про відсутність такої посади, а також зазначення про відсутність такої посади в самому комерційному акті, за відсутності доказів протилежного є достатнім доказом відповідної обставини.

Начальником станції Покровськ складено повідомлення 3624 (а.с. 18) про те, що комерційна несправність усунута.

При видачі вагона на станції призначення Авдіївка в розділі Є комерційного акту №482004/56/40 від 16.02.2018 (а.с.10) зроблено відмітку «Во время выдачи груза разницы против настоящего акта не выявлено».

Згідно з телеграмою станції Авдіївка №98 від 22.02.2018 (а.с.23) «….вагон - 55022487… - прибыли в адрес ЧАО АКХЗ выданы грузополучателю тождественно ком актам -- №482004/40 - ст. Покровск».

Відповідно до накладної №41594169 відправником вантажу є ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ». Маса вантажу визначена вантажовідправником без участі представників залізниці (графа 28), завантаження проводилось вантажовідправником.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

За договором перевезення перевізник зобов`язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язаний сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (частини 1, 3 ст. 909 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюється транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічний припис містить ст. 909 ЦК України.

У відповідності до ст.6 Статуту залізниць України накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем; накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача; накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

В силу вищевикладених вимог Закону, наявна у матеріалах справи залізнична накладна №41594169 свідчить про укладення між позивачем (перевізником) і відповідачем (вантажовідправник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Відповідно до ст.37 Статуту залізниць, яка кореспондується з пунктом 5 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Загальна маса вантажу визначається шляхом зважування на вагах або підрахуванням маси на вантажних місцях за трафаретом чи стандартом. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

Згідно зі ст.23 Статуту залізниць України відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил.

У додатку 3 до Правил оформлення перевізних документів встановлено, що графа 24 "маса вантажу, визначена відправником" заповнюється, якщо маса вантажу визначена відправником. Вказуються маса у кілограмах брутто вантажу, загальна маса відправки (прописом); у графі 26 "спосіб визначення маси" зазначається спосіб визначення маси вантажу (на вагах, за стандартом, за трафаретом, за обміром, за розрахунками, умовно), тип ваг (товарні, вагонні, елеваторні тощо), їх вантажопідйомність та ким було визначено масу вантажу (залізницею/ відправником); у графі 28 "ким завантажено вантаж у вагон (контейнер)" зазначається: відправником або залізницею; у графі 55 "правильність внесених відомостей підтверджую" представник відправника засвідчує правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі. В електронній накладній накладається електронний цифровий підпис відправника.

Відповідно до п.5.5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Згідно зі ст.24 Статуту залізниць, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Крім того, даною статтею передбачено право залізниці перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

У відповідності до ст.122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Статтею 118 Статуту залізниць передбачено, що за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць, що співвідноситься з п.5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:

а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;

в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;

г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини, або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми. Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

Порядок складання комерційних актів визначено Правилами складання актів, які затверджено наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002.

Так, пунктом 10 Правил передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Отже, в пункті 10 Правил складання актів передбачено перелік осіб-працівників залізниці, які мають право підписувати комерційні акти в силу їх посадового становища (начальник станції (його заступник) та начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), а також працівники залежно від обставин їх особистої участі у перевірці вантажу, який прибув на станцію залізниці. За сукупності трьох підписів зазначених працівників залізниці комерційний акт буде вважатися таким, що складений згідно з вимогами пункту 10 Правил складання актів.

У справі №916/2450/17 Верховним Судом було винесено постанову, в якій міститься наступна правова позиція:

«Верховний Суд погоджується з таким застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій приписів пункту 10 Правил складання актів на виконання статті 129 Статуту залізниць та зазначає про імперативність визначеного пунктом 10 цих Правил суб`єктного складу працівників залізниці, які є уповноваженими особами на підписання комерційних актів, однак, зазначена норма не виключає можливості залучення до складення комерційного акта й інших працівників залізниці, поряд з особами, підписи яких є обов`язковим реквізитами комерційного акта.

Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі №910/3930/17 та від 18.06.2018 у справі №910/11397/17, від якої колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вважає за необхідне відступати.

За змістом частин 1, 3 статті 64 та частини 3 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство, як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов`язків між працівниками підприємства.

Отже, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постановах від 21.05.2018 у справі №916/2001/17 та від 23.06.2018 у справі №916/1993/17.»

Таким чином, за відсутності у штаті структурного підрозділу «станція Покровськ» посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), наказом начальника станції Вакуленка Д.В. було призначено відповідальних осіб, які мають право підпису в комерційних актах, складених на станції Покровськ згідно Статуту залізниць України:

- заступника начальника станції Ветошко Д.В.;

- агента комерційного (вантажного двору) Тарнопольську А.М. ;

- змінних агентів комерційних станції Покровськ;

- змінних маневрових диспетчерів станції Покровськ.

Отже, комерційний акт підписаний в.о. начальника станції Божко П.О., агентом комерційним Демченко О.В. та маневровим диспетчером Хворостяним Є.В. , який уповноважений на таке підписання відповідно до зазначеного наказу №1865 від 29.12.2017.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що комерційний акт є належно оформленим та складений у відповідності до приписів пункту 10 Правил складання актів і у відповідності до статті 129 Статуту залізниць України, що доводить факт підписання комерційного акту правомочними особами залізниці і співпадає з висновками, яких дійшов ВС у постанові від 23.11.2018 по справі №916/2450/17.

Суд також звертає увагу на той факт, що начальником станції Покровськ Вакуленко Д.В. складено повідомлення (а.с. 18) про те, що комерційна несправність усунута.

Наявне також оперативне повідомлення 3623 від 21.02.2018 про те, що надлишок вугілля у кількості 60210 кг перевантажений у вагон 67702606.

При видачі вагона №55022487 на станції призначення Авдіївка в розділі Є комерційного акту №482004/56/40 від 16.02.2018 зроблено відмітку «Во время выдачи груза разницы против настоящего акта не выявлено».

Згідно з телеграмою станції Авдіївка №98 від 22.02.2018 (а.с.23) «….вагон - 55022487… - прибыли в адрес ЧАО АКХЗ выданы грузополучателю тождественно ком актам -- №482004/56 - ст. Покровск».

Щодо зважування вантажу належними вагами суд вказує наступне. Відповідач вказує, що на станції відправлення зважування було проведено на вагах ВВ7419-100-2НС, повірених в установленому порядку. До матеріалів справи додано технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) (а.с.43), копію свідоцтва про повірку ЗВВТ (а.с.44), копію керівництва по експлуатації ЗВВТ (т.1 а.с.45-49).

Відповідно до протоколу зважування вагонів на вагах ВВ7419-100-2НС (а.с.50), вага нетто вагону 55022487 становить 69,40 т.

Відповідач посилається на те, що відповідно до п.3.4. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442 результати зважування на електронних ЗВВТ повинні видаватися у друкованому вигляді, для чого конструкція вагопроцесора має передбачати можливість підключення до нього друкувального пристрою.

Водночас, п.3.5. вказаної інструкції встановлено, що у ЗВВТ для статичного зважування, прийнятих в експлуатацію до набрання чинності цією Інструкцією, допускається відсутність друкувального пристрою.

Оскільки інструкцію затверджено наказом від 2012 року, а ЗВВТ позивача прийнято до експлуатації 10.12.2009 (що підтверджується копією технічного паспорту ЗВВТ, суд приходить до висновку, що у даному випадку результати зважування можуть бути зафіксовані за відсутності друкувального пристрою на підставі вказаної Інструкції.

Стосовно посилання відповідача на те, що згідно з п.22 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення, суд вказує наступне.

Абз.2 п.22 Правил видачі вантажів встановлено, що зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Правилами приймання вантажів до перевезення (п.5) встановлено, що загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом. До розрахункових способів визначення маси вантажу належать: за трафаретом (підсумовування маси вантажу, зазначеної на кожному вантажному місці), за стандартом (множення суми стандартної маси вантажного місця на кількість місць вантажу), за заміром висоти наливу (з подальшим визначенням густини та об`єму вантажу за таблицею калібрування цистерн, розробленою заводом-виробником цистерни).

За домовленістю відправника, залізниці та одержувача вантажу можуть бути встановлені інші способи визначення маси вантажу.

Спосіб визначення маси вантажу і тип ваг відправник зобов`язаний зазначити в накладній.

Таким чином, аналіз зазначених норм дозволяє прийти до висновку, що мається на увазі спосіб зважування чи розрахунковий спосіб визначення маси вантажу. Оскільки перевірка маси вантажу та визначення маси вантажу на станції відправлення було визначено шляхом зважування на вагонних вагах, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином та у відповідності до зазначених вище вимог було проведено перевірку маси вантажу, при цьому посилання на ваги різного типу не береться судом до уваги, оскільки у даному випадку важливим є саме спосіб визначення маси вантажу.

Посилання відповідача на судову практику, яка склалась у господарському суді Одеської області, не береться судом до уваги, оскільки відповідно до ч.7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд приходить до висновку, що з огляду на вірогідність та взаємний зв`язок поданих доказів, враховуючи їх належність, допустимість та достовірність, яку не спростовано при розгляді справи, позивачем доведено невідповідність ваги у вагоні №56219728 зазначеним у накладній даним.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Оскільки з накладної вбачається, що провізна плата по накладній №41597923 за вагон №53187217 складає 10226,00 грн., штраф складає 10226,00*5 = 51130,00 грн.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 11, 626, 908, 909 ЦК України, ст.ст. 64, 65, 307 ГК України, ст.ст. 6, 23, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п.10 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, п.п. 2.1., 3, 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, п.22 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, п.п. 3.4, 3.5. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03150, ) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Привокзальна, будинок 22, місто Лиман, Донецька область, 84400, код ЄДРПОУ ВП 40150216) до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вулиця Праці, будинок 6, місто Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) про стягнення 51130,00 грн., - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вул. Праці, буд. 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03150, ) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Привокзальна, будинок 22, місто Лиман, Донецька область, 84400, код ЄДРПОУ ВП 40150216) 51130,00 грн. штрафу, 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені в судовому засіданні 17.08.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 17 серпня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков