РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2020Справа № 910/18273/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"
до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунець Любомир Васильович
провизнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Пахар А.О.
Представники сторін:
від позивача:Ліпінський Є.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: від третьої особи:не з`явився; не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (надалі також - позивач, ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (надалі також - відповідач, ТОВ "АК Консалтинг") про:

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575, щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію виправлення права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797, щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 00.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення та дії державного реєстратора проведені з грубим порушенням діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/18273/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.02.2020 та вирішено залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича (надалі - третя особа).

Також, у позовній заяві містилося клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд:

1) витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 00;

2) витребувати докази виконання ТОВ "АК Консалтинг" п.п. 2.1., 2.2., 6.1. Договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, що укладений між ТОВ "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг", в тому числі, але не виключно:

- у ТОВ "АК Консалтинг" платіжне доручення із відміткою АТ "Укрсиббанк" щодо здійснення оплати в розмірі 65 000, 00 грн на користь ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" м. Київ, МФО 351005;

- у Акціонерного товариства "УкрСиббанк" виписку з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 АТ "УкрСиббанк" м. Київ, МФО 351005 з 09.11.2016 по 14.11.2016 (день укладення Договору та три банківських дні з дати підписання Договору).

06.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника.

В підготовчому судовому засіданні 07.02.2020 ухвалено задовольнити заяви позивача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2020.

21.02.2020 від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення про неможливість виконання п. 3 ухвали суду від 07.02.2020, оскільки реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, за реєстраційним номером 00 не перебуває на зберіганні у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

У той же час, 02.03.2020 від АТ "Укрсиббанк" на виконання вимог суду надійшла інформація про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 09.11.2016 по 14.11.2016.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 на 20.03.2020 о 10:40 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

07.04.2020 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі на 29.04.2020.

28.04.2020 від відповідача знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином.

У свою чергу, 28.04.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів згідно з яким просить, зокрема:

- витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 00, яка включає документи, на підставі яких державним реєстратором КП "Світоч" м. Києва Дмитрунцем Л.В. прийнято реєстраційні рішення (індексні номери рішень 44692575 та 44692797 від 18.12.2018);

- витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) документи реєстраційної справи №00, на підставі яких державним реєстратором КП "Світоч" м. Києва Дмитрунцем Л.В. прийнято реєстраційні рішення (індексні номери рішень 44692575 та 44692797 від 18.12.2018), в електронній формі у відповідності до положень розділу 8 Порядку формування та зберігання реєстраційних справ;

- витребувати у державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича (просп. Перемоги, 9, Київ, 01135) належним чином засвідчені копії реєстраційної справи №00, яка включає документи, на підставі яких прийнято реєстраційні рішення (індексні номери рішень 44692575 та 44692797 від 18.12.2018).

В підготовчому судовому засіданні 28.04.2020 вирішено задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 29.05.2020.

29.05.2020, напередодні судового засідання позивач заявив про повторне витребування доказів, а відповідач звернувся з письмовим клопотанням про відкладення судового засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 ухвалено повторно витребувати документи, що були витребувані згідно ухвали суду від 28.04.2020, а також відкладено підготовче засідання на 03.07.2020.

23.06.2020 на виконання вимог ухвали від 29.05.2020 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи № 00.

02.07.2020 позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано клопотання про долучення матеріалів, в тому числі - документів реєстраційної справи №00, що були отримані позивачем на підставі відповідного договору про надання доступу до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2019.

02.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

Розглядаючи дану справу, суд також враховує, що згідно зч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, оскільки відповідач не скористався своїми правами на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулось 03.07.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2020, про що винесено відповідну ухвалу суду.

В судове засідання 07.08.2020 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Натомість, від відповідача 07.08.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. Зокрема відповідач зазначає у даному клопотанні, що враховуючи встановлений на території України карантин, а також те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, відповідно до п. п. 3 п. 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено п. 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 за №211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Згідно постанов Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020 та № 343 від 04.05.2020 вносилися відповідні зміни до означеної постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 та продовжувався термін карантину.

Згодом, постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19)", з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061). Установлено, що: у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою; Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 за №500 були внесені зміни до означеної постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 за № 392 та продовжено дію карантину до 31.07.2020

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Поряд із тим, надаючи оцінку доводам відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Таким чином, здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд.

Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Також, застосовуючи відповідно до ч. 2 ст.11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Водночас суд наголошує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов`язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо та при цьому підготовчі судові засідання у даній неодноразово відкладалися, в тому числі з урахуванням клопотань відповідача про відкладення справи у зв`язку із карантином.

Також суд зауважує, що подача відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи носила систематичний характер, що у свою чергу, не сприяє дотриманню балансу прав сторін на справедливий розгляд даної справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення справедливого розгляду даної справи упродовж розумного строку, а також враховуючи той факт, що у матеріалах справи містяться всі необхідні докази для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відмовити відповідачеві в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами, яке надійшло до суду 07.08.2020.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, оскільки відповідача та третю особу було належним чином повідомлено про судове засідання та останніми не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 07.08.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006 між Акціонерним банком "Енергобанк" (за договором - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (за договором - Банк) було укладено договір про надання кредиту №610-34 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1. Кредитного договору), Банк надає Позичальнику кредит в сумі 20 000 000 (Двадцять мільйонів) гривень терміном з 24.10.2006 по 21.10.2016 на придбання об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Падання кредитних коштів здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в АБ "Енергобанк" згідно з відповідним листом Позичальника. Позивач також вказує, що в подальшому до Кредитного договору було укладено ряд додатків, згідно яких сума кредиту склала 27 508 826,97 грн.

29.12.2006, в забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором, між Акціонерним банком "Енергобанк" (за договором - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (за договором - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. за № 6485 (надалі - Договір іпотеки), за умовами якого (п. 1.1. Договору іпотеки) цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Договору про надання кредиту №610-34 від 24.20.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, (далі - "Кредитний договір"), укладеного між Іпотекодержателем і Іпотекодавцем за умовами якого Іпотекодержатель надав Іпотекодавцеві кредит в сумі 20 000 000,00 (Двадцять мільйонів) грн. терміном з 24.10.2006 по 21.10.2016 на придбання об`єктів нерухомого майна. Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредит в строк, передбачений договором, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 17,5% річних, відповідно до умов Кредитного договору, а також можливу неустойку та інші витрати у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, що передбачене умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі по сплаті всіх сум по зазначеному договору, відшкодуванню завданих збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті пені Іпотекодавець передає Іпотекодержателю на умовах передбачених цим Договором в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежилі Приміщення офісного будинку №№1,2 (Групи приміщень № 9) № ХХХVIII підвалу 2 (в літ. А), загальною площею 393,5 кв.м.;

- з №1 по №5 (групи приміщень №8) №№ ХХХІV, XXXV, XXXVI, XXXVII підвалу 1 пл. 498.00 кв. м. - паркінг;

- №1 по № 11 (групи приміщень №1), №№ І, II, III, IV, V першого поверху, №Х антресолі першого поверху, з №1 по №8 (групи приміщень №2), №№ ХІІ, XIII, XIV другого поверху, з № 1 по № 8 (групи приміщень № 3), №№ ХVІІІ, XIX, XX третього поверху, з № по №8 (групи приміщень №4), №№ ХХІ, XXII, XXIII четвертого поверху, з №1 по №8 (груш приміщень №5), №№ ХХІ V, XXV, XXVI п`ятого поверху, з №1 по №8 (групи приміщень №6), тераса, №№ XXVII, XXVIII, XXIX шостого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №7, №№ ХХХ, XXXI, XXXII мансарди, тераса, №ХХХІІІ мезоніну - площею 2990,4 кв.м. - офіс;

- загальна площа приміщень 3 881,90 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), що знаходиться у власності Іпотекодавця відповідно до Довідки-характеристики Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" від 27 грудня 2006 р. №1217722 на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстровано в реєстрі за №з-168І (Реєстраційне посвідчення № 024335, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна) та Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстровано в реєстрі за №з-1685 (Реєстраційне посвідчення № 024337, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна). Вартість майна - 48 624 497,39 (сорок вісім мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 39 коп.

Між тим, 12.02.2015 на підставі постанови Правління Національного Банку України № 96 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних та того ж дня рішенням № 29 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію й призначено уповноважену особу Фонду. 20.04.2015 було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації до 11.06.2015 року включно та 12,06.2015 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

27.07.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення N 1342 про проведення торгів, за результатами проведення яких згодом - 03.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Балтик Груп" 03.11.2016 було укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором, а також договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки.

Так, відповідно до п. 1. Договору відступлення прав вимоги від 03.11.2016, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк (Публічне акціонерне товариство "Енергобанк") відступає Новому кредитору (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Балтик Груп"), а Новий кредитор набуває права вимоги Банку за Договором іпотеки від 29.12.2006 року, укладеним між АТ "Енергобанк" та ТОВ "Ройланс-Україна" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"), надалі - Іпотекодавець, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим за №6485, надалі за текстом - Договір іпотеки, зазначеним у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Іпртекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавця, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (правонаступником якого є є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"), надалі за договором - Боржник, за Договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 (надалі за текстом - Основний Договір), надалі за текстом - Права вимоги. Новий Кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначені договором від 03.11.2016 про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006. Відповідно до інформаційної довідки №72205540 від 03.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., право власності на нерухоме майно, площею 3802,3 кв.м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, що виступає предметом іпотеки, відповідно до Договору іпотеки, зареєстровано за Журбою Валерієм Григоровичем, надалі - Власник майна, на підставі рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 23.01.2015 року у справі №369/238/15-ц.

04.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" було укладено Договір поруки, за яким відповідач - ТОВ "АК Консалтинг" поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Балтик Груп" за виконання позивачем - ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", зобов`язань за Кредитним договором (надалі - Договір поруки).

Невдовзі, у зв`язку із погашенням ТОВ "АК Консалтинг", частини заборгованості за Кредитним договором в розмірі 6 747 000,00 грн., 08.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Балтик Груп" (за договором - Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "АК Консалтинг" (за договором - Новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки (надалі - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки), відповідно до п. 1.1 якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель набуває права вимоги Первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29.12.2006 року, укладеним між АТ "Енергобанк" та ТОВ "Ройланс-Україна" (правонаступником якого є ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"), надані - Іпотекодавець, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. та зареєстрованим за № 6485, надалі за текстом - Договір іпотеки, зазначеним у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавця, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Ройланс-Україна" (правонаступником якого є ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"), надалі за текстом - Боржник, за Договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року (надалі за текстом - «Основний договір»), надалі за текстом - Права вимоги.

09.11.2016 між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" (за договором - Первісний кредитор) та ТОВ "АК Консалтинг" (за договором - Новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги, за умовами якого (п. 1.1., 1.1. Договору) якого, за цим Договором Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги та всіх інших прав до Боржника за Кредитним договором в порядку і обсязі, що визначені цим договором відповідно до умов чинного законодавства України, зокрема, але не виключно п. 1.ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора до Боржника за Кредитним договором в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись: право вимоги повернення отриманих коштів, права вимоги отримання нарахованих та несплачених процентів в розмірі, передбаченому Кредитним договором, інші платежі, передбачені умовами договору. Станом на день укладення та підписання даного договору заборгованість Боржника перед Первісним кредитором згідно з умовами Кредитного договору становить 2 842 058,66 грн, з яких 130 145,97 грн - основна заборгованість за Кредитним договором, 2 711 912,69 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому за змістом приписів ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд із тим, за приписами ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Водночас частина 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, в результаті укладення рядку договорів про відступлення права вимоги та про надання поруки, до відповідача, як до кредитора, перейшло право вимоги за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 щодо заборгованості в сумі 2 842 058,66 грн відповідно до договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, а також перейшло право вимоги, як до іпотекодержателя, за договором іпотеки від 29.12.2006, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. за № 6485 відповідно до договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08.11.2016.

Між тим, позивач вказує на те, що 18.12.2018 невстановлені особи незаконно в інтересам громадянина ОСОБА_1 та ТОВ "АК "Консалтинг" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вносили протиправні записи про реєстрацію права власності на об`єкт, що є предметом Договору іпотеки то за ОСОБА_1 то за ТОВ "АК "Консалтинг". При цьому позивач зазначає, що реєстрація переходу права власності до ТОВ "АК "Консалтинг" (індексний номер рішення 44692575) та реєстрація виправлення права власності щодо ТОВ "АК "Консалтинг" (індексний номер рішення 44692797) є неправомірними, з огляду на те, що на Предмет іпотеки накладено обтяження, що унеможливлювало державну реєстрацію права власності за відповідачем та окрім того - реєстратором не встановлено факту виконання основного зобов`язання та наявність відсутність заборгованості за Кредитним договором, реєстратором не встановлено переходу прав вимоги за Кредитним договором до відповідача, а також реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності за, відсутності документу, що підтверджує вартість предмета іпотеки на момент такої реєстрації, чим порушено право позивача на отримання суми перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, що закріплено частиною 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 00, 18.12.2018 об 16 год 54 хв. 42 сек., державним реєстратором Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунцем Любомиром Васильовичем, на виконання заяви ТОВ "АК "Консалтинг" за № 31839976 (дата та час реєстрації: 18.12.2018; 16:54:42) було прийняте рішення за № 44692575 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), (перехід), форма власності: приватна на нежилий будинок (літ. А) з реєстраційним номером 00, що розташований АДРЕСА_1.

Поряд із тим, 18.12.2018 об 19 год. 01 хв. 41 сек., згаданим державним реєстратором, на виконання заяви ТОВ "АК "Консалтинг" за 31836523 (дата та час реєстрації: 18.12.2018 15:58:03) про скасування, (вид скасування: скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підстава для скасування - технічна помилка), було прийнято рішення за № 44692797 щодо внесення змін до запису про право власності відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00.

Між тим, судом встановлено, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 у справі №757/48938/15-к, що була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.04.2016 та вступило в законну в законну силу, було накладено арешт на нежилий будинок, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Так, за визначенням, що міститься у п. 5 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

При цьому, пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема - наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Водночас, стаття 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначає однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (п. 6 статті).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.12.2018 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 00, 31.12.2015 був внесений запис про державну реєстрацію обтяжень № 12872037 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 757/48938/15-к, виданий 25.12.2015, видавник: Печерський районний суд міста Києва).

З наведеного випливає, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018 (індексний номер рішення 44692575), щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 00, а також пов`язане з ним рішення про державну реєстрацію виправлення права власності від 18.12.2018 (індексний номер рішення 44692797) є такими, що були вчинені державним реєстратором всупереч встановленому згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 у справі №757/48938/15-к арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 00, що є порушенням приписів п. 1 ч. 3 ст. 10 та п. 6 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позаяк в силу зазначених приписів Закону, державним реєстратором мало бути відмовлено у державній реєстрації права.

Відтак, суд, на виконання ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Практикою Європейського суду з прав людини розроблено концепцію "легітимних (обґрунтованих) очікувань" у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 43 рішення у справі "Пономарьов проти України"). Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права; 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Також, у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011, набуло статус остаточного 20.01.2012) Високий Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові права.

Окрім того, у справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Поряд із тим Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні, забезпечувало дотримання принципу "належного урядування" та забезпечує ефективне поновлення позивача у правах.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575, щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 00 та про державну реєстрацію виправлення права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797, щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 00 є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86,129,214, 232,233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575, щодо нерухомого майна за. реєстраційним номером 00.

3. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію виправлення права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797, щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 00.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 56; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 56; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.08.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко