УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/6166/20

За позовом Сумської міської ради
до Сумської обласної ради
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Пахар А.О.

Представники сторін:
не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6166/20 за позовом Сумської міської ради до Сумської обласної ради про визнання незаконним та скасування пунктів 11861-118614 додатку до рішення Сумської обласної ради від 28.02.2020 "Про внесення змін та доповнень до переліку об`єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області" на об`єкти нерухомого майна, зазначені за адресою: м. Суми, площа Театральна, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Сумської обласної ради від 28.02.2020 "Про внесення змін та доповнень до переліку об`єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області" та затверджений ним додаток з переліком об`єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області в частині пунктів 11861-118614 є незаконним, оскільки прийняте з порушенням права власності Сумської міської об`єднаної територіальної громади на об`єкти нерухомості, визначені в пунктах 11861-118614, та з порушенням законодавства України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/6166/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.07.2020, зобов`язано позивача довести, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконати рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

02.06.2020 через електронну пошту суду позивачем надані додаткові пояснення на виконання вимог суду, а 05.06.2020 вказані пояснення надійшли й поштовим зв`язком.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

Крім того, 10.07.2020 Сумська міська рада долучила до матеріалів справи додаткові докази.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 10.07.2020 представник позивача надав усні пояснення, наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову. Надав усні пояснення стосовно заявленого клопотання про витребування доказів.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, про що вказано у відповідній ухвалі.

Крім того, суд звернув увагу позивача на положення ч.ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з яких вбачається, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 14.08.2020 та вирішив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

13.07.2020 до суду від позивача подано клопотання про витребування доказів.

Крім того, 20.07.2020 позивачем надані письмові пояснення з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказу, а також заявлено уточнене клопотання про витребування у відповідача.

12.08.2020, напередодні судового засідання, позивач звернувся до суду із заявою про розгляд заявлених ним раніше заяв та клопотань за відсутності уповноваженого представника Сумської міської ради.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 14.08.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом розглянуто заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та вирішено її задовольнити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зауважує позивач, з лютого до липня 2020 року він вчиняв заходи для отримання у відповідача копії технічного паспорту об`єкта, який був однією з підстав прийняття оскаржуваного рішення, однак, відповідач ухилявся від своєчасного надання такого документа, що унеможливило його своєчасне надання до суду разом із позовом у травні 2020.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Сумської міської ради та поновити строк для подання доказу, вказаного у клопотанні від 09.07.2020 № 532/20юр.

Стосовно заяв про витребування доказів та уточнень до них суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивач стверджує, що відповідач, посилаючись на встановлення карантину на всій території України та відсутність особистого прийому з 12.03.2020, відмовляв позивачу в наданні для ознайомлення технічного паспорту та зняття його фотокопій аж до 09.07.2020. Під час ознайомлення виявилося, що наданий відповідачем технічний паспорт виготовлений станом на 23.06.2020, про що вказано на його титульній сторінці та в характеристиці громадської будівлі, у той час як оскаржуване рішення відповідач прийняв 28.02.2020 і в листі від 27.03.2020 № 03-05/353 стверджував про існування технічного паспорту саме на дату прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на пояснення позивача, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що заявлені до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому уточнена заява про витребування доказів від 20.07.2020 підлягає задоволенню, а подані раніше клопотання про витребування від 08.07.2020 та від 13.07.2020 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 14.08.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 177, 178, 185, 195, 196, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/6166/20 призначити на 16.10.20 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Витребувати у Сумської обласної ради копію технічного паспорта на об`єкти нерухомості, вказані в пунктах 11861-118614 додатку до рішення Сумської обласної ради від 28.02.2020 "Про внесення змін та доповнень до переліку об`єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області", який існував на час прийняття цього рішення Сумської обласної ради, тобто станом на 28.02.2020.

4. Зобов`язати Сумську обласну раду надати суду витребувані відомості в строк до 14.09.2020.

5. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

6. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко