ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2823/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В..,Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 року, ухвалене суддею Проскуряковим К.В., повний текст якого складений 24.02.2020 року, у справі № 908/2823/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, код ЄДРПОУ 34245509

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ Україна", м. Запоріжжя,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 у розмірі 168 502,64 грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ Україна" , м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" , Дніпропетровська область, м. Першотравенськ

про стягнення заборгованості за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 у розмірі 417 800,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» з з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» про стягнення штрафу та пені у сумі 168 502,64 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки продукції.

ТОВ ВКП «СІАЛ ДЖЕТ Україна» звернулося із зустрічним позовом до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 року у розмірі 417 800,47 грн.

Рішенням господарського суду первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» штраф в розмірі 76 523 грн. 99 коп., пеню в розмірі 3 153 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 195 грн. 16 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» заборгованість в розмірі 378 556 грн. 43 коп., 3% річних в розмірі 4 728,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 003 грн. 95 коп., пеню в розмірі 33 511 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 267 грн. 02 коп.

Рішення суду за первісним позовом мотивовано доведеністю непоставки продукції на суму 1 045 211,88 грн. Розрахунок штрафу в сумі 76 523,99 грн. є вірним, відповідає вимогами чинного законодавства. Задовольняючи позовні вимоги в частині пені частково суд зазначив, що пеню слід нараховувати до моменту односторонньої відмови ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» від виконання зобов`язання, а саме по 24.05.2019 року, а не по 16.08.2019р., як нарахував позивач. Сума пені за період з 21.05.2019 року по 24.05.2019 року, яка розраховувалась від суми непоставленого товару в розмірі 1 045 211,88 грн. та становить 3 153,63 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна».

Рішення суду в частині зустрічного позову мотивовано доведеністю заборгованості в сумі 378 556,43 грн. за поставлену позивачем за зустрічним позовом продукцію. Розрахунок 3% річних, інфляційних та пені здійснено правильно.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно - механічний завод"

звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що на даний час генерація електроенергії є збитковою через імпорт електроенергії та низькими прайс-кепами це державні цінові обмеження, що не дозволяють встановлювати ціну на виробництво електроенергії вище за штучно встановлений рівень. Але ці обмеження не враховують реальну економіку роботи генеруючих підприємств. ТЕС працюють на українському вугіллі, видобувачем якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та інші вугледобувні підприємства холдингу, і одним із основних видів діяльності ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод», та який одночасно складає велику долю прибутку, є ремонт обладнання, яке використовується для видобутку вугілля. Наразі українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації, що позначається на своєчасності оплат за поставлену продукцію. Звертаючись з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, позивачем не враховано зміну обставин, які тягнуть неможливість виконання зобов`язання за Договором. Відповідно до ст.607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`зку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Вважає, що збитковість вітчизняної енергетики є саме підставою для застосування ст.607 ЦК України.

Просить рішення суду скасувати в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод».

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. - доповідач, суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 13.04.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження у справі № 908/2823/19. Зупинено дію оскаржуванного рішення на час апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням судді члена колегії суддів Іванова О.Г. у відпустці, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року справу № 908/2823/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. - доповідач, суддів: Березкіної О.В., Орєшкіна Е.В..

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Продукція) в асортименті, кількості, якості, в строки, за ціною та характеристиками, узгодженими Сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно з п.4.1. договору, поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погодженими сторонами у Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 5.4 договору, розрахунки за продукцію, що поставляється за цим договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 90 (дев`яностий) календарний день з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, визначених розділом 4 цього Договору.

Згідно п. 6.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із Сторін прийнятих на себе зобов`язань за даним Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, оплачує штрафні санкції.

Пунктом 6.2. договору передбачена відповідальність у випадку не поставки Продукції або поставки з порушенням строків, що передбачені у Договорі або відповідній специфікації, Постачальник несе наступну відповідальність:

- у випадку непоставки Продукції або прострочення поставки Продукції Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості Продукції, що підлягає поставці за відповідною Специфікацією; (п.6.2.1.)

- у випадку якщо непоставка Продукції або прострочення поставки Продукції складатиме більше 10 календарних днів, то Постачальник, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня, виплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленої Продукції або Продукції, поставленої з порушення строків, за кожний день прострочення. (п.6.2.2.)

Згідно з п.6.8. договору, у випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у виглядів пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно неоплаченої Продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої Продукції.

Пунктом 6.11 договору визначено, що у випадку порушення Постачальником строку поставки продукції та/або партії продукції, який встановлено Договором або Специфікацією, Покупець має право відмовитися від прийняття продукції або партії продукції, за якою порушені строки поставки, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Постачальнику не раніше закінчення узгодженого Сторонами у Договорі або Специфікації строку для поставки Продукції та/або партії Продукції, має право вимагати від Постачальника сплати нарахованих штрафних санкцій та/або нанесених збитків та звільняється від будь-якої відповідальності, пов`язаної з відмовою від прийняття продукції та/або партії продукції, за якою порушено строк поставки, в т.ч., але не виключно, сплати штрафних санкцій, збитків, додаткових платежів, компенсації витрат Постачальника.

Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю нараховані штрафні санкції та/або компенсувати Покупцю понесені та документально підтверджені збитки у зв`язку з порушенням строків поставки Продукції та/або партії продукції; виконати всі необхідні дії для мінімізації витрат постачальника та/або Покупця у зв`язку з відмовою Покупця від поставки продукції та/або партії Продукції, по якій порушені строки поставки.

Вказаний договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

28.03.2019 р. між позивачем та відповідачем укладена Специфікація до Договору, відповідно до якої поставці підлягають:

- Пояс направляючий F506 15x2,5 спіраль 180 - 1700 м. на суму 283 560,00 грн. з ПДВ;

- Пояс направляючий F506 20х2,5 спіраль 150 - 2300 м. на суму 416 760,00 грн. з ПДВ;

- Пояс направляючий F506 25х2,5 спіраль 150 - 2400 м. на суму 452 160,00 грн. з ПДВ;

- Пояс направляючий F506 15х2,5 спіраль 100 - 2250 м. на суму 375 300,00 грн. з ПДВ;

- Пояс направляючий F506-20х2,5 спіраль 250 - 14,9 м. на суму 2 249,00 грн. з ПДВ,

що разом складає 1 530 479,88 грн.

Строк поставки за вказаною Специфікацією визначено - 10.05.2019 р.

Станом на 21.05.2019 р., згідно видаткової накладної № 1301 від 19.04.2019 р. вищезазначена Продукція поставлена не в повному обсязі, а саме:

- Пояс направляючий F506 15х2,5 СПІРАЛЬ 100- 700 м. на суму 98690,00 грн. без ПДВ;

- Пояс направляючий F506 15х2,5 СПІРАЛЬ 180 - 580 м. на суму 80620,00 грн. без ПДВ;

- Пояс направляючий F506 20х2,5 СПІРАЛЬ 150 - 690 м. на суму 104 190,00 грн. без ПДВ;

- Пояс направляючий F506 25X2,5 СПІРАЛЬ 150 - 770 м. на суму 120 890,00 грн. без ПДВ,

що разом складає 404 390,00 грн., а усього з ПДВ 485 268,00 грн.

З урахуванням викладеного, сума непоставленої ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна продукції за Специфікацією від 28.03.2019 р. становить 1 045 211,88 грн.

Відповідно до п.5.4. Договору та умов Специфікації, ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод повинен був сплатити вартість продукції в строк:

- За специфікацією від 14.01.2019 р. суму в розмірі 170 161,20 грн. в строк до 15.05.2019 р.;

- За специфікацією від 28.03.2019 р. суму в розмірі 485 268,00 грн. в строк до 17.07.2019 р.;

- За специфікацією від 20.05.2019 р. суму в розмірі 72 221,54 грн. в строк до 07.10.2019 р., а всього на загальну суму 727 650,74 грн.,

ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод (відповідач за зустрічним позовом) здійснив часткову оплату отриманої продукції на загальну суму в розмірі 370 161,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №28208 від 29.08.2019 р. на суму 170 161,20 грн., №30015 від 12.09.2019 р. на суму 150 000,00 грн., №31085 від 20.09.2019р. на суму 50 000,00 грн.

Отже, заборгованість ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод (відповідач за зустрічним позовом) перед ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна (позивач за зустрічним позовом) за вказаними договором та специфікаціями складає суму в розмірі 378 556,43 грн.

Сума недопоставленої продукції та сума неоплаченої продукції неоспорюються сторонами.

22.05.2019 р. ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод на адресу ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна направлено лист за вих. № 3089-кп, в якому здійснено розрахунок штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та запропоновано ТОВ ВКП Сіал Джет Україна сплатити штраф в розмірі 76 523,99 грн. та в разі неперерахування вказаних коштів ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод вимушене буде звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовної заявою про примусове стягнення штрафу та неустойки. Факт направлення вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.05.2019 р. та поштовою накладною №060.

24.05.2019 р. ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» направив відповідачу повідомлення про втрату інтересу до виконання умов договору в частині поставки продукції, строк поставки якої порушено.

Дані обставини встановлені судом, не заперечуються сторонами.

Відповідач за первісним позовом підтвердив вказаний факт недопоставки Продукції за Специфікацією від 28.03.2019 р. на суму 1 045 211,88 грн.

У зв`язку з порушенням ТОВ ВКП Сіал Джет Україна строків поставки продукції за Специфікацією від 28.03.2019 р. позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення на підставі п.6.2.1. договору 5% штрафу в розмірі 76 523,99 грн. та відповідно до п. 6.2.2. договору за період з 21.05.2019 р. по 16.08.2019 р. пеню в розмірі 91 978,65 грн.

В свою чергу відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом заборгованості в розмірі 378 556,43 грн., 3% річних в розмірі 4 728,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 003,95 грн. та пені в сумі 33 511,47 грн.

Як зазначалося рішення суду оскаржується лише в частині зустрічного позову.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Також у пункті 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем за зустрічним позовом правильно, відповідно до діючого законодавства розраховані та заявлені до стягнення основний борг, інфляційні, 3% річних та пеня. Стягненні судом суми не оспорюються апелянтом.

Посилання апелянта на ст.607 ЦК України, згідно якої зобов?язання припиняється неможливістю його виконання у зв?язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, є неправомірне і не підлягає застосуванню.

Дана стаття застосовується в тих випадках, коли настають обставини при яких виконання зобов`язання не залежить від волі сторін ( заборона на державному рівні здійснювати відповідні операції, знищення предмета договору і т.п.). Відсутність грошових коштів, скрутне фінансове становище не є такою обставиною, а є результатом господарської діяльності.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод»" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 року № 908/2823/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18.08..2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна