ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/453/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 (суддя Загинайко Т.В.) про відмову в поверненні судового збору у справі №904/453/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Молодіжна, 14, оф. 22; ідентифікаційний код 31462406)

до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь №128; реєстраційний код: R06658553; зареєстровано в торговому реєстрі під №J-22-3277-94)

про стягнення 14 945 612 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№428/20 від 28.01.2020) про стягнення з відповідача - SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl 14 945 612 грн. 90 коп., що складає: 210 888,02 Євро (0,2% за день прострочення) - пені за несвоєчасну поставку обладнання, 111 000,00 Євро (12% від суми договору) - штрафу, загальна сума 324 610, 29 Євро, що офіційно на день подачі позову становить 8 759 381 грн. 45 коп. та 6 186 231 грн. 49 коп. - збитків.

Позивач у заяві (вх. №8412/20 від 19.02.2020, що надійшла засобами електронного зв`язку, та вх. №13278/20 від 17.03.2020, що надійшла засобами поштового зв`язку) просив залишити без розгляду позовну заяву у справі №904/453/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь №128; реєстраційний код: R06658553; зареєстровано в торговому реєстрі під №J-22-3277-94) про стягнення 14 945 612 грн. 90 коп., повернути матеріали позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Молодіжна, 14, оф. 22; ідентифікаційний код 31462406) про залишення позовної заяви без розгляду; залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Молодіжна, 14, оф. 22; ідентифікаційний код 31462406) до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь №128; реєстраційний код: R06658553; зареєстровано в торговому реєстрі під №J-22-3277-94) про стягнення 14 945 612 грн. 90 коп.

13.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (вх. №31188/20 від) про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про повернення судового збору - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №4192 від 23.01.2020 року у розмірі 224 184,20 грн.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року).

Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи №904/453/20, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2019, оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Пунктом 1 ч.1 ст.261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" подана на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 про відмову в поверненні судового збору у справі №904/453/20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/453/20- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 13 арк., в тому числі копія платіжного доручення №5383 від 04.08.2020.

Ухвала підписана колегією суддів 25.08.2020.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Чус