ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2020 Справа № 920/415/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/415/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, )

до відповідача: Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" (40016, м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, )

про стягнення 583 441,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько Д.В.,

від відповідача: Рубан О.О., Мірошниченко Т.В.,

третя особа: не з`явився.

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 583441,16 грн., з яких: 581137,98 грн. заборгованості, яка виникла в наслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303,18 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019, а також 8752,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Третя особа, Державна інспекція енергетичного нагляду України, в письмових поясненнях від 09.06.2020 № 4/8-20 (вх. № 4895/20 від 17.06.2020) зазначила, що з метою надання у межах компетенції консультаційної допомоги, представник Управління Державного енергетичного нагляду України у Сумській області взяв участь у обстеженні системи централізованого тепло споживання за адресою: м. Суми, вул. Прокофьєва, 38, що підтверджується актом від 18.12.2019, яким зафіксовано порушення, які виявлені під час обстеження та про які зазначено у акті (копія акту наявна в матеріалах справи). Тому просить приєднати пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при ухваленні рішення, справу розглядати без участі представника Держенергонагляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.07.2020 представником відповідача було подано клопотання, відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/415/20 економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Півень М.Є. (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф.334). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: чи підтверджується документально сума витрат, яка зазначена в Розрахунку витрат, які понесені ТОВ «Сумитеплоенерго» внаслідок безоблікового споживання гарячої води ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти», наданому ТОВ «Сумитеплоенерго»?

Від позивача надійшли письмові заперечення №4009 від 24.07.2020 (вх. №6425/20 від 27.07.2020) на клопотання відповідача про призначення економічної експертизи від 07.07.2020.

Відповідно до ухвали суду від 27.07.2020 підготовче засідання у справі відкладене на 20.08.2020.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, представники відповідача подане клопотання підтримали.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вважає необґрунтованим розмір заявленої заборгованості.

З письмових матеріалів справи вбачається, що розрахунок витрат, які понесені ТОВ «Сумитеплоенерго» внаслідок безоблікового споживання гарячої води, відповідачем проведено на підставі п.п. 3.3., 10.1. наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 №190. Зазначений розрахунок є додатком до позовної заяви та був надісланий відповідачу разом з позовною заявою. Використані в Розрахунку дані щодо діаметру самоврізної труби, зафіксовані в Акті обстеження системи централізованого тепло споживання об`єкту від 18.12.2019 за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 3. Решта даних, на підставі яких здійснено розрахунок, встановлені нормативним актом, а саме - Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 25.08.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко