ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Справа № 912/2171/18

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобринецького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №24-01/03 від 24.03.20120 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 (суддя Вавренюк Л.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К", м. Кропивницький

про стягнення 64 705,33 грн

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області зі скаргою №24-1/03 від 24.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018, в якій просило:

- визнати за період із 08 січня 2020 року по 16 березня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем за визначений період не було вчинено належних дій, в тому числі і запропонованих стягувачем у клопотанні, для з`ясування наявності у боржника майна (рухомого, нерухомого), майнових прав тощо з дотриманням порядку та строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого порушені основні засади виконавчого провадження - обов`язковість виконання рішення та розумність строків виконавчого провадження.

Відповідач своєї позиції щодо поданої скарги під час розгляду справи в суді першої інстанції не висловив.

Орган державної виконавчої служби зазначив, що ним були вчиненні всі дії, які передбачені чинним законодавством для виявлення майна боржника, що свідчить про систематичність дій виконавчої служби. Однак, не зважаючи на всі ці дії, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі №912/2171/20 (суддя Вавренюк Л.С.) скаргу задоволено.

Визнано за період із 08 січня 2020 року по 16 березня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем частково вчинені дії для виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018, не вчинено всіх можливих та передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне та неупереджене виконання рішення суду, які полягають у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника. Тому, висновок державного виконавця про відсутність майна у боржника при невчиненні виконавцем усіх необхідних дій для його встановлення, є передчасним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Бобринецький РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали, просив її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- державним виконавцем були вчинені всі дії, які передбачені чинним законодавством для виявлення майна боржника, в тому числі і виїзд в с. Грузьке Бобринецького району, де зареєстровано майно, втім у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення (майна за місцем виїзду також не виявлено, про що складено акт, який перебуває в матеріалах виконавчого провадження);

- виконавець сам визначає необхідність звернення з конкретним запитом до реєструючих органів, вичерпного переліку запитів законодавством не визначено;

- оскаржувана ухвала прийнята без врахування клопотання державного виконавця про витребування доказів (матеріалів виконавчого провадження №57763700, яке передано до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та містить докази проведення всіх виконавчих дій), яке було надіслано до суду першої інстанції 07.04.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2020 для розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2020 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги було відкрите апеляційне провадження, розгляд справи, з урахуванням заявленого з апеляційною скаргою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначено у судовому засіданні на 24.06.2020 - 10.30 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Бобринецьким районном судом Кіровоградської області.

16.06.2020 від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування поданого відзиву на апеляційну скаргу посилався на наступне:

- апелянтом не надано доказів, з яких можна дійти висновку, що ухвала підлягає скасуванню;

- виконавцем не визначено долі наявного у боржника та офіційно за ним зареєстрованого нерухомого майна на території Бобринецького району;

- згідно даних, що містяться на офіційному веб - сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 08.01.2020 по 16.03.2020 всіх повних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось;

- відсутні докази систематичного виконання виконавцем вимог закону щодо перевірок відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (виявлення рахунків, рухомого/нерухомого майна, майнових прав, отримання інформації про доходи);

- відсутній обґрунтований висновок виконавця стосовно належного і повного вчинення дій щодо розшуку майна боржника;

- виконавча служба не була позбавлена права звернутися до компетентних органів з метою встановлення всіх необхідних даних про керівника боржника з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності за приховування майна та неповідомлення про його місцезнаходження;

- виконавцем не вчинено дій, передбачених п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням;

- згідно реєстрів Відповідач є власником нерухомого майна, втім виконавцем не було здійснено звернення стягнення на нього;

- Відповідач також є власником об`єктів рухомого майна (транспортних засобів), що виключає можливість завершення виконавчого провадження з підстав відсутності майна;

- невиконання судового рішення протягом тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов`язковості рішення, розумності строків виконавчого провадження.

У поданому відзиві Позивачем також зазначено, що у майбутньому додатково змушений бути понести витрати на професійну правничу допомогу за розгляд даної апеляційної скарги, про що відповідно до п.8 ст. 129 ГПК України зобов`язується повідомити суд у разі настання/понесення судових витрат.

Також заявив клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 24.06.2020 - 10.30 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення одним із судів м. Києва за визначеним переліком.

17.06.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 справа №912/2171/18 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24.06.2020 - 10.30 год. у справі №912/2171/18, у режимі відеоконференції із запропонованими судами через відсутність технічної можливості.

У судовому засіданні 24.06.2020 у зв`язку з неявкою повноважних представників учасників справи розгляд справи був відкладений на 29.07.2020 - 14.30 год., про що прийнято ухвалу від 24.06.2020.

03.07.2020 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 29.07.2020 на 14.30, у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення будь-яким з наступних судів: Господарським судом Київської області, Господарським судом м. Києва, Північним апеляційним господарським судом, Окружним адміністративним судом м. Києва, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

У задоволенні даного клопотання ухвалою суду від 27.07.2020 (після виходу з відпустки головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Кощеєва І.М.) було відмовлено через відсутність технічної можливості, яка встановлена на дату надходження зазначеного клопотання до суду.

17.07.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 29.07.2020 - 14.30 год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого просив доручити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, яке задоволено ухвалою суду від 27.07.2020.

У судовому засіданні 29.07.2020 розгляд справи був відкладений на 17.08.2020 на 10.00 год. з метою забезпечення участі сторін у судовому засіданні, зокрема, Позивача - в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом, органу ВДВС - в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, про що винесено ухвалу від 29.07.2020.

17.08.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 17.08.2020.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 17.08.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, а також строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ч. 2 ст. 273 ГПК України, який сплив, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі повноважних представників за наявними матеріалами з урахуванням позицій, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн - 3% річних, 28 713,32 грн - інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

Згідно інформації про виконавче провадження, 23.11.2018 старшим державним виконавцем Пагутяк М.В., Кіровоградська область, було відкрите виконавче провадження №57763700 (а.с. 40, т.1).

Предметом розгляду у даній справі є період з 08.01.2020 по 16.03.2020 щодо оцінки вжитих заходів на предмет дотримання органом ДВС п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації про виконавче провадження №57763700 державним виконавцем 08.01.2020 було відновлено виконавче провадження на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 по справі №912/2171/18, відповідно до якої визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

16.03.2020 начальником відділу Почкай М.О., Кіровоградська обл. передано виконавче провадження до зведеного на підставі того, що на території Бобринецького району майно, належне боржнику, відсутнє (а.с. 45, т.1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах справи наявні докази, що за спірний період виконавцем за клопотанням стягувача були вчинені наступні дії щодо перевірки стану майна боржника: один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника (запити від 08.01.2020, 21.01.2020, 07.02.2020, 24.02.2020 та 10.03.2020), щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника 19.02.2020 зроблено запити до наступних органів:

- Головного управління статистики у Кіровоградській області щодо надання інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб; про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568; про надання іншої можливої інформації статистичного спостереження господарської діяльності Боржника із метою встановлення, виявлення та перевірки майнового стану Боржника за відповідними формами звітності, впродовж 2016-2019 років будь-якого майна

- Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, за боржником: ПП " Агроінвест-К";

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання інформації про наявність у власності чи у оренді земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту, за боржником;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області щодо надання інформації про здійснення протягом 2017-2019 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику;

- АТ "ОТП БАНК", ПАТ "АГРОПРОСПЕРИС БАНК", ПАТ "ПРАВЕКС БАНК", ПАТ "ПУМБ", АТ "ПИРЕУС БАНК МКБ" щодо надання інформації про наявність та використання у власній господарській діяльності Боржника аграрних розписок;

- ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про надання інформації щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2011-2019 років серед власників тварин (худоби) будь-якого майна, що зареєстроване за боржником;

- Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність в Боржника в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- Міністерства доходів і зборів України щодо надання інформації про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);

- Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо надання інформації про наявність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації про наявність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо надання інформації про наявність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари; трубопроводів пари та гарячої води;

- Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", Головного інформаційно-обчислювального центру "Укрзалізниці" щодо надання інформації про наявність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;

- ДП "Держреєстри України" щодо надання інформації про наявність у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- ДП "Аграрні реєстри" щодо надання інформації про наявність у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, де стороною є боржник.

Також було направлено вимоги до наступних органів:

- Фонду Державного майна України щодо надання відомостей про те, чи брав участь Боржник відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна;

- Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо надання наступної інформації: про перебування Боржника протягом 2011-2020 років серед платників земельного додатку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2011-2020 років; про перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; про внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником; про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на прибуток підприємств, Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо; про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Єдиний податок для юридичних осіб, Транспортний податок, Єдиний податок для юридичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо; про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо; про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом.

Згідно отриманих відповідей майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, фінансову та статистичну звітність ПП "Агроінвест-К" не подавало, аграрні розписки боржником не складалися та у господарській діяльності не використовувалися. Згідно відповіді по запитам щодо наявності рахунків у банківських установах на боржника відкритий рахунок в АТ «Укрсоцбанк», втім кошти на ньому відсутні.

З огляду на викладене, державним виконавцем дотримані строки, визначені у частині 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження": за спірний період було зроблено 5 запитів щодо рахунків та один щодо рухомого/ нерухомого майна та майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Водночас, як правильно було зазначено державним виконавцем, вичерпного переліку запитів до реєструючих органів, до яких виконавець обов`язково повинен звернутися, законодавством не визначено. Тому, державному виконавцю надано право визначення необхідності звернення з конкретним запитом до реєструючих органів відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції відносно того, що державним виконавцем не здійснено всіх можливих та передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду через те, що ним не вжито всіх заходів відповідно до клопотання стягувача (відносно запитів та виклику керівника Відповідача, ініціювання обмежень до нього), є помилковим, оскільки державний виконавець, як суб`єкт владних повноважень, сам вирішує, до яких органів звертатися із запитами щодо боржника та такий перелік не є законодавчо визначеним - основним завданням є забезпечення виконання рішення суду; а виклик керівника та ініціювання обмежень щодо нього є правом виконавця відповідно до п. п. 14, 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не входить до кола обов`язків.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження не завершене, тому дії державного виконавця щодо виконання наказу № 912/2171/18 від 12.10.2018 триватимуть у зведеному виконавчому провадженні.

Щодо решти вимог апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Відповідача постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області від 06.12.2017 було накладено арешт на все нерухоме майно, про що здійснено запис про обтяження №23778542. Арешт не втратив чинність на час надходження та перебування виконавчого провадження у Бобринецькому РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Арешт на все майно, що належить боржнику, також був накладений постановою Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області від 07.02.2019 (а.с. 253, т.1), у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження №57763700 щодо Відповідача, що включає наступні виконавчі провадження: 55110409, 55110238, 57763700, 53503454.

У межах зведеного виконавчого провадження в ході примусового виконання рішення за боржником виявлено нерухоме майно за наступними адресами: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Кірове, вул. Кірова, буд. 38, 39 та вул. Ярового А, буд.1.

Вказане стало підставою для виведення виконавчого провадження із зведеного та передачі до Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання за місцезнаходженням майна та за адресою, за якою боржник здійснює свою підприємницьку діяльність.

У спірний період органом державної виконавчої служби був здійснений виїзд в с. Грузьке Бобринецького району для виявлення майна боржника, але майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт, який, як зазначено виконавцем, перебуває в матеріалах виконавчого провадження №57763700.

В матеріалах справи наявний акт від 25.07.2019, складений за участю понятих, яким встановлено, що у с. Грузьке Бобринецького району Відповідача не виявлено, а також не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення. Зі слів мешканців села Петрович В.В. та Пономаренко В.М. дане підприємство на території села відсутнє, займалося сільськогосподарською діяльністю близько 15 років назад.

Згідно відповіді Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 29.08.2019 №354/02-24 ПП «Агроінвест-К» на території сільської ради не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене майно забезпечене іпотекою, яка зареєстрована у 2007 році, тобто до прийняття рішення у справі, на виконання якого був виданий наказ. Тому, відсутні умови для задоволення вимог стягувача, визначені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що строк виконання основного зобов`язання за іпотечними договорами сплив та іпотека є припиненою, а запис у реєстрі не знятий - не приймається судом до уваги, оскільки це не підтверджено належними та допустимими доказами, як-то довідками іпотекодержателя про припинення іпотеки в тому числі у зв`язку з виконанням основного зобов`язання. Крім того, предметом спору не є вивчення правовідносин за зазначеними договорами, а лише дії виконавця відносно майна боржника, наявність якого в цій справі виконавцю встановити не вдалося.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за боржником зареєстровано також рухоме майно: трактори (перелік наведений в інформації про виконавче провадження) та транспортні засоби ГАЗ 5312, д/н НОМЕР_1 , ГАЗ-САЗ 3508, д/н НОМЕР_2 та ГАЗ-САЗ 3507, д/н НОМЕР_3 .

Згідно постанов державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.04.2019 та 26.02.2018 зазначені транспортні засоби і трактори оголошені в розшук. Копії постанов надіслані до виконання до Держпродспоживслужби та поліції.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.03.2019 №510/29-2019 транспорті засоби ГАЗ 5312, д/н НОМЕР_1 , ГАЗ-САЗ 3508, д/н НОМЕР_2 та ГАЗ-САЗ 3507, д/н НОМЕР_3 з 03.03.2018 перебувають у розшуку за даними ПВДР «Відеоконтроль - Рубіж». Інша інформація відсутня (а.с. 251, т. 1).

До Держпродспоживслужби Бобринецьким РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 19.02.2020 було надіслано запит №2197 щодо надання інформації про наявність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів (а.с. 172-173, т.1). Доказів надання відповіді не надано.

Суд враховує, що невиконання судового рішення протягом тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження. Хоча закон і не містить поняття «розумності строків», проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу. Крім того, діяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження - це сукупність дій, направлена на кінцевий результат виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що державним виконавцем у спірний період проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; здійснені усі можливі заходи щодо встановлення наявності зареєстрованого за боржником майна, а також щодо майна, що перебуває у розшуку.

Тому, в даному випадку не можна стверджувати про порушення виконавцем засад виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішення та розумності строків виконавчого провадження.

Крім того, виконавче провадження не завершене, постановою від 16.03.2020 наказ №912/2171/18 від 12.10.2018 переданий до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до зведеного виконавчого провадження у зв`язку з тим, що майно Відповідача на території Бобринецького району відсутнє.

Тому, посилання Позивача на можливе втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України, заява №40450/04, рішення від 15.10.2009) через відсутність можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є передчасним.

Позивач як стягувач у виконавчому провадженні, що триває, не позбавлений права користуватися своїми правами, що визначені в тому числі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також не позбавлений права надати будь-які відомості про боржника (його майновий стан), які можуть стати йому відомі, та мають бути в обов`язковому порядку перевірені виконавцем.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України) та розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст. 342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

За встановлених апеляційним судом обставин вимоги скарги щодо визнання за період із 08 січня 2020 року по 16 березня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними та в задоволенні скарги слід відмовити.

Скаржником також не зазначено у вимогах скарги, яким чином відповідно до ст. 343 ГПК України його право має бути поновлено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

В зв`язку порушенням судом вище наведених норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, та апеляційний суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ДВС. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бобринецького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі №912/2171/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі №912/2171/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №24-01/03 від 24.03.20120 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40 оф. 315, ) на користь Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) - (27200, м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Шевченка, 101-А, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у порядку, визначеному ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 19.08.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна