СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Справа № 922/4359/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

апелянт ТОВ «Ідалія» - Кореняк Ю.С.;

апелянт ТОВ «Рентменеджмент» - не з`явився;

апелянт ОСОБА_1 - не з`явився;

арбітражний керуючий Васін Є.Є. - не з`явився;

кредитор ІП «Малахіт» - Тетеріна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПП "Рентменеджмент" (вх. №1607Х/1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" (вх. №1608Х/1), ОСОБА_1 (вх. №1755Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року (повний текст складено 03.06.2020, суддя Усатий В.О.) у справі №922/4359/19

за заявою ІП "Малахіт", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось Іноземне підприємство "Малахіт" із заявою, в якій просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". Визнати грошові вимоги ІП "Малахіт" у розмірі 2 589 530,12 грн, з яких 1 591 230,12 грн стягується в примусовому порядку. Включити судовий збір за подання заяви по порушення провадження у справі про банкрутство у сумі 19 210 грн до першої черги вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року (повний текст складено 03.06.2020, суддя Усатий В.О.) у справі №922/4359/19 відкрито провадження у справі про банкрутство та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків, .

2. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269) у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ІП "Малахіт" до боржника в сумі 2 589 530,12 грн. та 19 210 грн судового збору.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269).

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269) на строк, визначений частиною другою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269) арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1433 від 18.07.2013).

7. Відмовити арбітражному керуючому Шкабрій М.П. в задоволення його заяви на призначення розпорядником майна.

8. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Васіну Є.Є. (свідоцтво № 1433 від 18.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок господарського суду.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.07.2020 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 28.07.2020 р. о 10:40 годині. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, каб.328).

12. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.07.2020 для проведення інвентаризації майна боржника.

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

14. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому Шкабрій М.П.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП "Рентменеджмент" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити ІП "Малахіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Ухвалою суду від 15.07.2020 року клопотання ПП "Рентменеджмент" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19 задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Рентменеджмент" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19. Призначено справу №922/4359/19 до розгляду на 10 серпня 2020 року о 12:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ фірма "Ідалія" також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство та з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити ІП "Малахіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Ухвалою суду від 15.07.2020 року клопотання ТОВ фірма "Ідалія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19 задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19. Встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України). Призначено справу №922/4359/19 до розгляду на 10 серпня 2020 року о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

Також, до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство та з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19, постановити нову, якою відмовити ІП "Малахіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія". У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19 задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19. Встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України). Призначено справу №922/4359/19 до розгляду на 10 серпня 2020 року о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

Враховуючи те, що апеляційні скарги ПП "Рентменеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", ОСОБА_1 подані на одну і ту ж саму ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19, колегія суддів, керуючись статтею 173 ГПК України, вважає за необхідне об`єднати їх в одне апеляційне провадження.

У судовому засіданні 10.08.2020 року оголошувалась перерва до 10:00 18.08.2020 року.

У засідання суду 18.08.2020 з`явився представник апелянта ТОВ «Ідалія» та представник ІП «Малахіт».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Через канцелярію суду 18.08.2020 року надійшли клопотання ОСОБА_1 (вх. 7689), ПП «Рентменеджмент» (вх. 7696), в яких заявники посилаючись на карантинні обмеження, просять визнати причини неявки у судове засідання поважними і відкласти розгляд справи.

Стосовно заявлених клопотань колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись наведеними нормами, з огляду на передбачений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, з метою його дотримання, враховуючи визначені листом РСУ №186/20 від 20.0.32020 року рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів, зокрема, по можливості здійснення судового розгляду справ без участі сторін, зважаючи на те, що явка представників не була визнана обов`язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників, за наявними матеріалами у справі, у зв`язку з чим дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію суду надійшли відзиви розпорядника майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є. на апеляційну скаргу ТОВ фірми «Ідалія» (вх. 6962) та на апеляційну скаргу ПП «Рентменеджмент», в яких він просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020 по справі без змін, апеляційні скарги ТОВ фірми «Ідалія» та ПП «Рентменеджмент» - без задоволення.

Директор ТОВ фірми «Ідалія» ОСОБА_5 надіслала заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірми «Ідалія» (вх. 7644), в якому повідомляє, що адвокат Гамей В.В. незаконно підписав апеляційну скаргу, як представник ТОВ фірми «Ідалія» у справі №922/4359/19 зазначає, що це підтверджується обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/333/119, яке вступило в силу 26.05.2020 року після його перегляду Східним апеляційним господарським судом і Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

На підставі чого просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Ідалія» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 року по справі №922/4359/19.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Рентменеджмент» (вх. 7654) ІП «Малахіт» просить залишити апеляційну скаргу ПП «Рентменеджмент» на ухвалу Господарського суду Харківської області без задоволення, посилаючись на безпідставність скарги.

Також, представник ІП «Малахіт» надав заяви (вх. 7692, 7694), в якій просить закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ фірми «Ідалія», підписану адвокатом Гамеєм В.В. та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , відповідно, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі №922/4359/19 про банкрутство ТОВ фірми «Ідалія».

Представник ТОВ фірми «Ідалія» Кореняк Ю.С. також просить заявою (вх. 7693) закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 року про відкриття провадження у справі №922/4359/19 про банкрутство.

Представник ТОВ фірми «Ідалія» адвокат Кореняк Ю.С. надав письмові пояснення, в яких зазначає, що доводи ПП «Рентменеджмент» про наявність спору про право спростовуються визнанням ТОВ фірма «Ідалія» боргу перед ІП «Малахіт», який не може бути погашений, відсутністю в провадженні Господарського суду Харківської області спорів між ТОВ фірма «Ідалія» в особі її уповноважених представників та ІП «Малахіт». Що стосується позовних заяв ОСОБА_1 , які зараз розглядаються Господарським судом Харківської області у справах №922/43/20 та №922/114/20 та обґрунтовані порушенням його корпоративних прав, то ОСОБА_1 не є кредитором або боржником у справі №922/4359/19 про банкрутство ТОВ фірма «Ідалія», а також стороною правочину між ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_5 та ІП «Малахіт». З урахуванням того, що директор ТОВ фірми «Ідалія» ОСОБА_5, відомості про яку містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнала вимоги ІП «Малахіт», можна стверджувати, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Ідалія» був відсутній спір між боржником та кредитором, тобто спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, вислухавши пояснення присутніх у засіданні суду сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

До Господарського суду Харківської області звернулось Іноземне підприємство "Малахіт" із заявою, в якій просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (місцезнаходження 61044, місто Харків, проспект Московський, будинок 257, ). Визнати грошові вимоги ІП "Малахіт" у розмірі 2 589 530,12 грн, з яких 1 591 230,12 грн стягується в примусовому порядку. Включити судовий збір за подання заяви по порушення провадження у справі про банкрутство у сумі 19 210 грн до першої черги вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що у зв`язку з порушенням ТОВ фірма "Ідалія" взятих на себе за договором оренди обладнання від 01.09.2014 зобов`язань виникла заборгованість перед ІП "Малахіт". В рахунок часткового виконання зобов`язань за зазначеним договором оренди обладнання ТОВ фірма "Ідалія" видав ІП "Малахіт" простий вексель серія АА 2171415 на суму 1 589 530,12 грн зі строком платежу 26.11.2018 року.

ІП "Малахіт" 27.11.2018 року подав вексель приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Куксіну С.Ю. для вчинення протесту про неоплату.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. 28.08.2019 року на підставі заяви векселедержателя вчинив протест у неплатежі за простим векселем серія АА 2171415.

Також, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., 29.08.2019 року на підставі Простого векселя, виданого 26.01.2018 ТОВ фірма "Ідалія" видав виконавчий напис, за яким стягнув на користь ІП "Малахіт" з ТОВ фірма "Ідалія" заборгованість у розмірі 1 589 530,12 грн, а також плату за вчинення нотаріальних дій у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 02.09.2019 року відкрито виконавче провадження.

За вказаним виконавчим провадженням стягується заборгованість з ТОВ фірма "Ідалія" на користь ІП "Малахіт" у розмірі 1 589 530,12 грн, а також плата за вчинення нотаріальних дій у розмірі 1700 грн. Всього на 1 591 230,12 грн.

Заявник вказує, що станом на момент розгляду справи сума боргу не погашена.

Наявність заборгованості дало підстави ІП "Малахіт" звернутись із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Заявник зазначає про те, що станом на момент звернення з даною заявою у боржника перед ІП "Малахіт" наявна заборгованість у розмірі 2 589 530,12 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе за договором оренди обладнання від 01.09.2014 № 81/4 зобов`язань.

Матеріали справи свідчать, що договір не розірвано, не визнано недійсним у встановленому законом порядку, боржником не оспорюється.

Господарським судом Харківської області, в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства перевірено обґрунтованість вимог заявників у підготовчому засіданні суду, здійснено оцінку поданих суду кредитором та боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та встановлено, що заборгованість не була сплачена боржником в добровільному порядку, виконавчі дії не дали результату. Боржник підтверджує наявність заборгованості та зазначає про відсутність у нього можливості її сплатити інакше ніж через застосування процедури банкрутства.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалою від 03.06.2020 року відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнав вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 2 589 530,12 грн та ввів процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Проте, в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник - ПП «Рентменеджмент» посилається саме на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 39 Кодексу України з питань банкрутства.

На думку скаржника, вимоги ІП «Малахіт», викладені у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Ідалія», свідчать про наявність спору про право станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство та станом на дату подання апеляційної скарги ПП «Рентменеджмент», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за №922/1509/20 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до ІП «Малахіт» про повернення векселя.

Також, у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1582/20 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до ІП «Малахіт» про визнання відсутнім у ІП «Малахіт» права про стягнення заборгованості з ТОВ фірма «Ідалія» на підставі векселя.

У провадженні Південно-Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ТОВ фірма «Ідалія» на ухвалу про передачу за підсудністю справи №923/255/20 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до IП «Малахіт» про скасування акта про протест Векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Східним апеляційним господарським судом 02.06.2020 року скасовано ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.09.2014 року.

Окрім того, скаржник зазначає, що в зв`язку з ліквідацією власника ІП «Малахіт», яким була компанія Ліліт інк., припинилися відносини представництва між власником ІП «Малахіт» та директором ІП «Малахіт», а тому директор ІП «Малахіт» не може представляти більше інтереси цього підприємства.

Однак, з таким висновком колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з огляду на те, що позовні заяви від ТОВ фірма «Ідалія», в тому числі і по справах №922/1509/20, №922/1582/20, №923/255/20 подавалися не уповноваженими особами, про що також зазначається в оскаржуваній ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. обґрунтовують належність своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма «Ідалія» рішенням загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 30 листопада 2018 року, оформленим протоколом № 30/11/2018 року.

Договори про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/1 та № 22-01-19/2 від 22.01.2019 з адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано Темним В.В., призначеним директором вказаного товариства Рішенням Загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 року.

Однак, Рішення загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 30 листопада 2018 року, оформлене протоколом №30/11/2018 року визнано недійсним Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 травня 2019 року у справі №922/333/19, яке набуло чинності 26 травня 2020 року після його перегляду Східним апеляційним господарським судом та є остаточним відповідно до Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.08.2020 року.

Окрім того, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року у справі №922/2277/19 (залишеною в силі Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.08.2020 року) за позовом ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_1 , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", про визнання недійсними рішень, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 19 березня 2019 року, оформлені протоколом № 19/03/19, яким схвалено:

1. Договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/01, укладений з адвокатом Селепеєм А.І. (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4823/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури 29 березня 2012 року)

2. Договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/2, укладений Товариством з адвокатом Гамеєм В.В. (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000188, виданого Радою адвокатів Вінницької області 18 жовтня 2017 року);

- визначено, що для цілей відносин, врегульованих Договорами про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року №22-01-19/01 та№ 22-01-19/2, спеціально уповноваженою Загальними зборами учасників Товариства особою, яка уособлює Клієнта (Товариство), в розумінні положень ст. 38 Правил адвокатської етики, є Темний Віктор Володимирович;

- встановлено, що договори про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01- 19 /01 та № 22-01-19/2 можуть бути розірвані виключно за попередньою згодою Загальних зборів учасників Товариства та жодна особа не уповноважена розірвати зазначені договори без згоди Загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання ІП «Малахіт» до Господарського суду Харківської області заяви про відкриття провадження справи про банкрутство ТОВ фірма «Ідалія», як і станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Ідалія», міститься інформація про керівника ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_5.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон про державну реєстрацію) встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З чого вбачається, що Темний В.В. не має повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені ТОВ фірма «Ідалія», а відтак адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. не є повноважними представниками ТОВ фірми «Ідалія».

Колегія суддів зазначає, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарським судом Харківської області досліджувалися обставини звернення ТОВ фірма «Ідалія» до ІП «Малахіт» з позовними заявами. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом перевірено за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та програми "Діловодство спеціалізованого суду" обставини про наявність спору між ТОВ фірма "Ідалія" та ІП "Малахіт" щодо зазначених адвокатами Гамей В.В. і Селепей А.І. судових справ і встановлено наступне:

у справі № 922/43/20 ухвалою суду від 11.03.2020 позов залишено без розгляду;

у справі № 922/114/20 ухвалою суду від 30.03.2020 закрите провадження у справі;

у справі № 922/321/20 ухвалою суду від 14.04.2020 позов залишено без розгляду;

у справі № 922/770/20 ухвалою суду від 27.04.2020 позов залишено без розгляду.

Суд першої інстанції встановив, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. безпідставно та без відповідних повноважень звернулися до суду від імені ТОВ фірма «Ідалія» у справах №№ 922/1509/20, 922/1582/20, 923/255/20 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до ІП «Малахіт», а тому станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Ідалія» був відсутній спір про право між ТОВ фірма «Ідалія» та ІП «Малахіт» .

Аргументів на спростування зазначених обставин апеляційна скарга ПП «Рентменеджмент» не містить.

Більш того, як вбачається з тексту апеляційної скарги та додатків до неї, Скаржник 11.05.2020 уклав договір застави з ТОВ фірма «Ідалія» в особі неуповноваженої особи ОСОБА_4 , відомості про якого не були внесені станом на дату укладення договору застави в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судова колегія погоджується з твердженням ІП «Малахіт», що ПП «Рентменеджмент», укладаючи з ТОВ фірма «Ідалія» в особі Темного В.В. договір застави, яким обґрунтовує своє право на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, діяв недобросовісно, оскільки мав знати про відсутність повноважень у Темного В.В. на укладення договору застави з урахуванням того, що відомості про керівника юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними.

Стосовно твердження ПП «Рентменеджмент» про відсутність повноважень директора ІП «Малахіт» колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами.

Діюче законодавство України не містить норму про припинення відносин представництва між юридичною особою та її законно обраним керівником у разі припинення (ліквідації) власника (засновника) такої юридичної особи.

Станом на дату зверненні ІП «Малахіт» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Ідалія», як і станом на дату звернення ПП «Рентменеджмент» із апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці в та громадських формувань містяться відомості про керівника ІП «Малахіт» та відсутні відомості про припинення діяльності ІП «Малахіт», а тому ІП «Малахіт» є учасником цивільних правовідносин і наділене цивільною дієздатністю відповідно до вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 2 статті 65 Господарського кодексу України встановлено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Із системного аналізу вищенаведених норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України вбачається, що власник делегує свої повноваження щодо управління підприємством та представництва інтересів підприємства перед третіми особами спеціально створеному з цією метою виконавчому органу. Виконавчий орган підприємства не здійснює представництво власника перед третіми особами або перед підприємством, а підпорядковується безпосередньо власнику та виконує функції управління підприємством на підставі повноважень, делегованих йому власником згідно Статуту. Отже, відносини представництва існують безпосередньо між керівником та юридичною особою, яку він представляє, а не між власником цієї юридичної особи та її виконавчим органом.

За посиланням самого Скаржника, відповідно до п. 4.2. Статуту ІП «Малахіт», власник здійснює свої права щодо управління підприємством через уповноважений ним орган - директора підприємства і це відповідає нормі ч. 2 статті 65 Господарського суду України.

За таких обставин, за відсутності в ЄДР відомостей про припинення ІП «Малахіт», сам по собі факт ліквідації Ліліт інк., який є власником ІП «Малахіт», жодним чином не впливає на цивільну правоздатність і дієздатність ІП «Малахіт» та його директора, який згідно Статуту є уповноваженим власником органом на представництво інтересів ІП «Малахіт» перед третіми особами, в тому числі щодо звернення до суду з підстав, встановлених діючим законодавством.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам статті 236 ГПК України, доводи ПП «Рентменеджмент», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, наведених в ухвалі Господарського суду Харківської області.

Стосовно апеляційної скарги ТОВ фірми «Ідалія», колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірми «Ідалія», з огляду на наступне.

З матеріалів апеляційної скарги ТОВ фірми «Ідалія» вбачається, що скарга подана до суду і підписана представником товариства - адвокатом Гамеєм В.В., який обґрунтовує належність своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ фірми «Ідалія» рішенням загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 30 листопада 2018 року, оформленим протоколом №30/11/2018.

Договори про надання правової (правничої) допомоги №22-01-19/1 та №22-01-19/2 від 22.01.2019 з адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано Темним В.В., призначеним директором вказаного товариства згідно рішення Загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 року.

Як уже зазначалось вище, рішення загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 30.11.2018 року, оформлене протоколом №30/11/2018 року визнано недійсним Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 травня 2019 року у справі №922/333/19, яке набуло чинності 29 травня 2020 року після його перегляду Східним апеляційним господарським судом та його перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду (Постанова від 11.08.2020р.).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.08.2020 року у справі № 922/2277/19 залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 р., яким визнано недійсним Рішення загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 19.03.2019 року, оформлене протоколом № 19/03/19, яким зокрема схвалено: 1) Договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/01, укладений з адвокатом Селепеєм Андрієм Ігоровичем (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4823/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури 29 березня 2012 року), 2) Договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/2, укладений Товариством з адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000188. виданого Радою адвокатів Вінницької області 18 жовтня 2017 року);

- визначено, що для цілей відносин, врегульованих Договорами про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/01 та № 22-01-19/2, спеціально уповноваженою Загальними зборами учасників Товариства особою, яка уособлює Клієнта (Товариство), в розумінні положень ст. 38 Правил адвокатської етики, є Темний Віктор Володимирович;

- встановлено, що договори про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19 /01 та № 22-01-19/2 можуть бути розірвані виключно за попередньою згодою Загальних зборів учасників Товариства та жодна особа не уповноважена розірвати зазначені договори без згоди Загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до ч. 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Частиною 5 статті 44 ГПК встановлено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 ГПК, юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Статут ТОВ фірма «Ідалія», а саме, пункт 4.12.2, містить положення, що Директор є виконавчим органом, який здійснює представництво інтересів Товариства перед усіма юридичними, фізичними особами.

Статут Товариства та положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не відносять до повноважень загальних зборів учасників товариства вирішення питань представництва інтересів Товариства в судових процесах.

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Станом на дату звернення адвокатом Гамеєм В.В. до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020р., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) містилась інформація про керівника ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_5.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-піднриємців та громадських формувань» (надалі - Закон про державну реєстрацію) встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин, ОСОБА_4 не має та не мав повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені ТОВ фірма «Ідалія», а відтак адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. не є повноважними представниками ТОВ фірма «Ідалія».

Виходячи з вищевикладеного та з врахуванням нових обставин справи, апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду, підписана неповноважним представником чи іншою неповноважною особою ТОВ фірма «Ідалія», які не мають жодного відношення до ТОВ фірма «Ідалія».

Відповідно до ч. З ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви.

На підставі наведеного, колегія суддів, керуючись ст. 264 ГПК України, закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, викладеними у апеляційній скарзі і вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Скаржник стверджує, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства він є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Також, скаржник посилається на Рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", які відбулися 13.05.2020 року та оформлені протоколом №13/05/19 (Рішення загальних зборів від 13.05.2020 року), на підставі якого на його думку він уповноважений представляти інтереси засновників ТОВ фірма "Ідалія" та є учасником справи про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Скаржник наголошує, що для подання цієї апеляційної скарги не має правового значення, що Рішенням загальних зборів від 13.05.2020 року його було уповноважено на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" саме у справі № 922/1265/19, адже воля загальних зборів учасників як вищого органу управління Товариства була спрямована на обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка буде представляти інтереси учасників у разі відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" незалежно від конкретної справи.

Однак, погодитись з такими доводами Скаржника судова колегія не може, з огляду на зміст Рішення загальних зборів від 13.05.2020 року, оформленого протоколом № 13/05/19.

Як вбачається із змісту Протоколу № 13/05/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 13.05.2019 року, загальні збори учасників ТОВ фірма "Ідалія" вирішили щодо судової справи № 922/1265/19:

у разі порушення провадження у справі № 922/1265/19 про банкрутство Товариства обрати уповноваженою особою учасників Товариства у цій справі учасника Товариства ОСОБА_1 ;

заявити Господарському суду Харківської області в межах справи № 922/1265/19 про те, що єдиним уповноваженим представником Товариства можуть бути виключно адвокат Селепей Андрій Ігорович та адвокат Гамей Валентин Володимирович, допоки зборами не буде уповноважено інших осіб або повноваження адвоката Селепея Андрія Ігоровича та адвоката Гамея Валентина Володимировича не будуть припинені відповідним рішенням Зборів Товариства;

уповноважити адвоката Селепея Андрія Ігоровича та/або адвоката Гамея Валентина Володимировича підготувати та подати відповідну (-і) заяву (-и) клопотання до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство.

Таким чином, твердження Скаржника щодо наявності в нього повноважень представляти інтереси учасників Товариства у всіх справах про банкрутство Товариства спростовуються змістом Протоколу, яким було оформлене Рішення загальних зборів учасників Товариства від 13.05.2020 року, з якого вбачається, що такі повноваження Протас А.М. мав виключно у справі № 922/1265/19.

Окрім того, у процесі розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія, встановлено, що існують корпоративні спори, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма "Ідалія" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства від 30.11.2018, від 19.03.2019 та від 13.05.2019, оформлені відповідно протоколами № 30/11/18, № 19/03/19 та 13/05/19, в яких незаконно приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є: ОСОБА_3 (володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 34%), ОСОБА_2 (володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 33%) та ОСОБА_1 (володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 33%).

Згідно з п.4.1. Статуту органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальним зборам учасників до компетенції виконавчого органу товариства (п.4.2. Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (п.7 ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.04.2020 вбачається, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_5.

Адвокат Гамей В.В., щодо осіб, уповноважених діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія", яким підписано апеляційну скаргу, посилається на те, що 30.11.2018 року проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", оформлені протоколом №30/11/18, на яких були прийняті рішення, зокрема про звільнення директора товариства ОСОБА_5 та про обрання нового директора товариства - ОСОБА_4 . 24.12.2018 відомості щодо зміни керівника ТОВ фірма "Ідалія" було внесено до ЄДР.

Проте, реєстраційна дія від 24.12.2018, зокрема і щодо зміни керівника товариства була скасована наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв`язку з чим відомості щодо зміни керівника товариства на ОСОБА_4 були виключені з ЄДР. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18, від 22.07.2019 у справі №922/2277/19 заборонено до вирішення спору по суті державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Однак, як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/333/19 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , 3) Фізичної особи ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлене протоколом №30/11/18 від 30.11.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018 року.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції у справі №922/333/19 на час ухвалення оскаржуваного рішення в матеріалах справи були наявні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження такої підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" як порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства - що полягало у відсутності у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повноважень на скликання зборів 30.11.2018 та прийняття на них рішень, оскільки 25.10.2018, згідно з актами приймання-передачі, на підставі відповідних договорів дарування, ОСОБА_1 відчужив майже всю частину своєї частки (32% із належних йому 33%) статутного капіталу товариства, а ОСОБА_3 відчужила всю свою частку (34%) на користь іншої особи.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №922/2277/19 за позовом ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_1 , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", про визнання недійсними рішень, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 19 березня 2019 року, оформлені протоколом № 19/03/19 від 19 березня 2019 року, яким зокрема було схвалено договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/01, укладений Товариством з адвокатом Селепеєм Андрієм Ігоровичем (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4823/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29 березня 2012 року).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції у справі №922/2277/19 у зв`язку з переданням на користь ТОВ "Нова-Ідалія" часток в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія", станом на 19 березня 2019 року ОСОБА_3 не була учасником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_1 володів часткою в статутному капіталі, що дорівнює 1% статутного капіталу, що свідчить про відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ фірма "Ідалія" та неповноважність проведених 19.03.2019 зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія". Водночас, не володіючи часткою в розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ фірма "Ідалія", ОСОБА_1 не мав повноважень і на скликання загальних зборів учасників Товариства.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, Протокол № 13/05/19, яким оформлене Рішення загальних зборів учасників від 13 травня 2019 року за участю осіб які вже не володіли

необхідною кількістю голосів для прийняття рішень на загальних зборах учасників

Товариства, є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги на Оскаржувану Ухвалу.

Пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, у Східного апеляційного господарського суду є підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 2 частини 1 статті 264 ГПК.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Ідалія» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19 закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19 закрити.

Апеляційну скаргу ПП «Рентменеджмент» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/4359/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.08.2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.