ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" серпня 2020 р. Справа № 911/1012/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн

до Товариства з обмеженою відповідальністю Продесс

про стягнення 15768,95 грн

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Продесс про стягнення 15768,95 грн заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 65 від 15.09.2017 в частині повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Через канцелярію суду 20.05.2020 від ТОВ Продесс надійшла заява від 18.05.2020 щодо продовження строку на подання відзиву у справі на період дії карантину, у якій відповідач повідомляє, що після завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), скористається своїм процесуальним правом на подання відзиву у справі № 911/1012/20. Крім того ТОВ Продесс заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (участі) осіб та просить розглядати дану справу у загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 задоволено частково заяву ТОВ Продесс від 18.05.2020 щодо продовження строку на подання відзиву у справі на період дії карантину. Продовжено ТОВ Продесс строк на подання відзиву у справі № 911/1012/20 на період дії карантину та відмовлено ТОВ Продесс у задоволенні заяви в частині про розгляд справи у загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання, в якому останній повідомляє, що 08.07.2020 ТОВ Продесс погасило заборгованість за договором поставки № 65 від 15.09.2017, на підтвердження чого, до клопотання додано платіжне доручення № 8419 від 08.07.2020. З огляду на що, відповідач просить суд закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що ТОВ Продесс сплатило суму заборгованості у розмірі 15 768,95 грн. за товар, поставлений за договором поставки № 65 від 15.09.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 8419 від 08.07.2020, після відкриття провадження у справі, що свідчить про припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн до Товариства з обмеженою відповідальністю Продесс про стягнення 15768,95 грн заборгованості.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін