ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Справа № 916/1935/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №9 від 13.01.2020р., розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № від 25.08.2020р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р. та від 25.08.2020р.)

Розглянувши поза межами судового засідання питання прийняття до провадження у зміненому складі суду справи №916/1935/19 та клопотання директора ТОВа «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виклик експерта при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4»

на рішення господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року

у справі №916/1935/19

за позовом Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича;

- державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про скасування рішень державних реєстраторів та витребування нежитлових приміщень

встановив:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/1935/19 Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» на рішення господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року за позовом Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішень державних реєстраторів та витребування нежитлових приміщень.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.01.2020р. призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; надано в розпорядження експертів матеріали справи №916/1935/19 та зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до суду.

22.01.2020р. матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.06.2020р. матеріали справи №916/1935/19 надійшли до суду апеляційної інстанції разом із висновком експерта Рапач К.В. №20-714/715 від 09.06.2020р. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2020р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді Л.О. Будішевська, К.В. Богатир) поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.09.2020р.,14.00год.

Відповідно до ч.ч.1-3, 10, 14 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, п.п.2.3.17, 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., у зв`язку із перебуванням судді К.В.Богатиря у відпустці з 17.08.2020р. по 18.09.2020р., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №255 від 25.08.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1935/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - М.А. Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран вважає за необхідне прийняти справу №916/1935/19.

18.08.2020р. директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому заявник з посиланням на норми ч.4 ст.69 ГПК України просить суд викликати як експерта Рапач Костянтина Васильовича для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи. У клопотанні зазначено, що воно заявлене з метою, аби суд та учасники справи мали нагоду поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів.

Розглянувши клопотання представника директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», колегія суддів дійшла наступного.

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Рапач К.В. №20-714/715 від 09.06.2020р., складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У клопотанні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не міститься обґрунтування того, що висновок експерта є незрозумілим, необґрунтованим, містить будь-які розбіжності чи суперечить матеріалам справи, не наведено питань, які потребують роз`яснення експерта у судовому засіданні.

Оскільки клопотання про виклик експерта в судове засідання є необгрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст.32, ст.232(ч.2), 234, 235, 270, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Прийняти справу №916/1935/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран.

2. Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виклик експерта Рапач Костянтина Васильовича.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран