ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.08.2020 Справа № 905/867/20
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН», смт.Авангард
про забезпечення позову
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, смт.Авангард
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі, м.Краматорськ
про стягнення заборгованості в сумі 3029706,95грн.
без виклику представників сторін
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/867/20; справу №905/867/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/867/20 на 30 (тридцять) днів; задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 06.08.2020.
Ухвалою суду від 06.08.2020 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі № 905/867/20 та призначити розгляд справи по суті на 03.09.2020.
26.08.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Фурлендер віндтехнолоджі» у розмірі, що відповідає розміру боргу, а саме: 3029706,95грн, що є на рахунках відповідача.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач зважаючи на значний розмір боргу перед позивачем не з`являється у судові засідання тим самим здійснює дії, направлені на затягування процесу. Заявник зазначив, що відповідач є стороною про стягнення боргу ще по деяким судовим справам, крім того відповідно до справи №234/3022/20 відповідач не сплачує податків.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Зокрема, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Як встановлено, всупереч вимог ст.ст.13, 74, 76,77 Господарського процесуального кодексу України позивачем до вищевказаної заяви не додано жодних доказів того, що свідчать про намір відповідача вживати заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, приховання коштів чи майна тощо.
Наразі, суд звертає увагу, що наявність судових спорів про стягнення з відповідача заборгованості не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН», смт.Авангард про забезпечення позову по справі №905/867/20.
Керуючись статтями 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН», смт.Авангард про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило