УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020

у справі № 924/232/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс»

до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» (далі - ДП «Старокостянтинівський молочний завод», скаржник)

про стягнення 8 849 836, 00 грн. основного боргу, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Старокостянтинівський молочний завод» (з урахуванням заяв про долучення доказів та доповнень до касаційної скарги) 06.08.2020 безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 у справі 924/232/18, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову у позовному обсязі. Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 у справі 924/232/18.

Так, ДП «Старокостянтинівський молочний завод» у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме - статей 2, 7, 11, 13, 42, 69, 77, 78, 182, 236 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконних та таких, що не ґрунтуються на обставинах справах, судових рішень, а тому останні підлягають скасуванню на підставі частини третьої статті 310 ГПК України.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції неправомірно здійснив заміну сторони позивача його правонаступником у цій справі, що є порушенням норм процесуального права та не узгоджується з аналогічними правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Окрім цього, скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій порушили принципи господарського судочинства - змагальності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому скаржник послався на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 №4241/03, від 03.07.2014 №4436/07, від 27.10.1993 (п.33), від 23.10.1996 (п.38), від 12.06.2008 №32092/02.

Також ДП «Старокостянтинівський молочний завод» зазначає, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, безпідставно послались на висновок комісійної економічної експертизи, оскільки останній виготовлений на підставі неналежних та недопустимих доказів - актів звірки розрахунків, про неналежність і недопустимість яких говориться і у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/1389/18. Разом з цим скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій при оцінці інших висновків експертів застосували новий стандарт «вірогідність доказів», але використали стару редакцію статті 79 ГПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм. При цьому здійснює посилання на постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Також скаржник вказує, що не можуть вважатись належними та допустимими доказами і видаткові накладні позивача, оскільки вони не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 15.10.2019 у справі №914/1563/18, від 15.03.2019 у справі №911/3753/17.

Серед іншого, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог та безпідставно здійснили нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДП «Старокостянтинівський молочний завод» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

На стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема на підставі пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень (з урахуванням заяви від 06.08.2020 та клопотання від 07.08.2020 про долучення доказів) у справі №924/232/18 до закінчення їх касаційного перегляду слід відзначити таке.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень мотивовано тим, що позивач є фіктивним підприємством, який не здійснює господарську діяльність, а тому зупинення виконання рішення суду ніяким чином не порушить права позивача та не заподіє йому збитки. На підтвердження своїх доводів скаржник надав суду копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа від 24.06.2020, в якому міститься інформація про відсутність будь-якого майна у позивача, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Крім того, скаржник вказує, що у майбутньому у скаржника можуть виникнути труднощі з поворотом виконання рішення, що негативно вплине як на діяльність самого підприємства, так і на виплату заробітної плати робітникам. Разом з цим скаржник відзначає і те, що на даний час існують інші судові спори між тими самими сторонами, у рамках яких з підприємства приватним виконавцем незаконно стягнуто кошти на підставі наказу, який не підлягає виконанню (справа №924/234/18).

З огляду на наведене та враховуючи аргументи заявленого клопотання та надані докази, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 у справі 924/232/18 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/232/18 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 у справі 924/232/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 вересня 2020 року о 15:40 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11 вересня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 у справі 924/232/18 до закінчення їх перегляду Верховним Судом. Зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 у справі 924/232/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 924/232/18 Господарського суду Хмельницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс» до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення 8849 836, 00 грн. основного боргу, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос