ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.08.2020 Справа № 920/1015/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали зустрічної позовної заяви № 79/15-239 від 18.08.2020 (вх. № 2566зп від 19.08.2020) Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ) та розглянувши матеріали справи № 920/1015/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, e-mail: ),

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ),

2) Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ),

про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ),

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601),

2) Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ),

про визнання недійсним договору,

за зустрічним позовом: Фермерського господарства «Добробут-7» (41453, Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул. Нова, 6, ідентифікаційний код 37185977),

до відповідача: Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (41437, Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 04390624),

про визнання укладеною додаткової угоди від 02.05.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 18.07.2012.

за участю представників сторін:

позивача - Ягодка О.О. (довіреність від 08.08.2020 б/н),

відповідачів - 1) Танчик О.М. (довіреність від 19.08.2019 № 18-49/147),

2) Капустін Д.О. (довіреність від 09.09.2019 № 79/15-564).

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366,00 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 14 152 366 доларів США 45 центів, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 199 678 829,77 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 472 296 829,42 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 про визнання недійсним договору, відповідно до якого просить суд визнати недійсними пункт 6.3.1. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО» в редакції Додаткової угоди від 19.01.2017 № 73 та додаткової угоди від 19.01.2017 № 74, пункти 10.1 та 11.6. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 прийнято зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерним товариством «Сбербанк», об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1015/19.

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» також подало до суду зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, згідно з яким просить суд визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 Договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» повернуто у зв`язку із невиконанням заявником вимог судової ухвали від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19.

Ухвалою від 28.07.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено, зокрема, призначити підготовче засідання на 19.08.2020, 14:30.

19.08.2020 до господарського суду звернулося Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» із зустрічним позов від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020), згідно з яким просить суд: поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сбербанк» до АТ «Сумське НВО» та ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн заборгованості за кредитним договором № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Під час виготовлення повного тексту цієї ухвали від представника другого відповідача за первісним позовом до суду 21.08.20 надійшла заява від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020), відповідно до якої представник другого відповідача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 08.07.2020 № 659705 про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву встановив, що зустрічна позовна заява, подана представником другого відповідачем з порушенням вимог частин першої, четвертої статті 180 Господарського процесуального Кодексу України та підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 у справі № 920/1015/19, зокрема, відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до статті 165 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів цієї справи (т. 5-й, а.с. 132), другим відповідачем за первісним позовом 17.10.2019 отримано ухвалу Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 920/1015/19.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, то з урахуванням частини першої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна мала бути подана другим відповідачем за первісним позовом до 01.11.2019.

В даному випадку другим відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - залишено без руху; а ухвалою від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» повернуто у зв`язку із невиконанням заявником вимог судової ухвали від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19.

05.12.2019 ухвалою Господарського суду Сумської області зупинено провадження у справі № 920/1015/19 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції за апеляційна скарга від 29.11.2019 № 79/15-118 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу ДП «Завод ОБ та ВТ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без змін.

30.03.2020 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали цієї справи. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 поновлено провадження у справі №920/1015/19.

Обґрунтовуючи підстави поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позву представник другого відповідача за первісним позовом зазначає, що 3 12 березня до 31 серпня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 р. № 211). У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короиавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, розділ X ГПК України «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року № 731 -IX.

На підставі викладеного представник другого відповідача за первісним позовом зазначає, строк, протягом якого другий відповідач мав право подати зустрічний позов у строки, відповідно до частини першої статті 180 ГПК України, продовжувався до 06 серпня 2020 року. Відповідно до наказу 03.08.2020 №66-1/п «Про додаткові заходи для запобігання поширення коронавірусу СОVID-19», працівників другого відповідача направлено на режим самоізоляції з 03.08.2020 по 17.08.2020 та дистанційної роботи з 03.08.2020 до 31.08.2020.

Таким чином, представник другого відповідача за первісним позовом вважає, що зазначені ним обставини унеможливили своєчасне подання зустрічного позову в даній справі, отже стали причиною пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову передбаченого статтею 180 ГПК України; а також вважає, що причини пропуску строку є поважними і зумовленими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та просить суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Проте у відповідності до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 731-IX від 18.06.2020 пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в новій редакції, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд, розглянувши обставини на які посилається представник другого відповідача за первісним позовом, вважає їх необґрунтованими, оскільки представником другого відповідача не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 76 - 78 ГПК України, включення представника другого відповідача за первісним позовом до кола осіб, які безпосередньо контактували з хворими на COVID-19 працівниками другого відповідача за первісним позовом у період з 15.07.2020 по 31.07.2020, а також включення представника другого відповідача за первісним позовом до кола осіб, до яких застосовано режим самоізоляції з 03.08.2020 до 17.08.2020 та дистанційний режим роботи у період з 03.08.2020 до 31.08.2020.

А тому суд зазначає, що представником другого відповідача за первісним позовом не обґрунтувано причин поважності пропуску встановленого строку для подачі зустрічного позову, а також необгрунтовано підстави.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Порушення ж приписів частини першої та частини другої статті 180 ГПК України (відповідно до частини 6 цієї норми) є підставою для повернення зустрічного позову заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020) та заяву від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020) разом із доданими до них документами, підлягають поверненню заявнику - Дочірньому підприємству «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, email: ).

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 173, частиною п`ятою статті 174, частинами першою, шостою статті 180, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника другого відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, email: ) про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020) та заяву від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020) представника другого відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, email: ) разом із доданими до них документами повернути заявнику без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в т.ч. другому відповідачу за первісним позовом разом з додатком.

Додаток на адресу другого відповідача за первісним позовом: зустрічна позовна заява від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020) на 9-ти арк., додані до неї матеріали на 16-ти арк., в т.ч. службові чеки №№ 0852, 0851 від 19.08.2020, накладні №№ 205, 191 від 19.08.2020 та описи вкладення до цінного листа ф. 107 на 2-х арк.; заява від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020) на 1-му арк., додані до неї матеріали на 1-су арк., в т.ч. копія платіжного доручення № 659705 від 08.07.2020.

Суддя Ю.А. Джепа