ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17.08.2020 року Справа № 904/5818/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Грачов А.С.
Представники сторін:
від позивача: Галкіна І.В., довіреність №01/04/19 від 01.04.2019, адвокат;
від відповідача: представник не з`явився;
від третьої особи: представник не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/5818/19 (суддя Мартинюк С.В., повне рішення складено 06.03.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ", м. Дніпро
до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про визнання недійсним та скасування пункту рішення Нікопольської міської ради
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/5818/19 (суддя Мартинюк С.В.) позов було задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 4 рішення Нікопольської міської ради від 26.02.2016 №32-5/VІІ "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ" в оренду земельної ділянки на вул. Героїв Чорнобиля, 100-а за фактичним розміщенням будівлі продовольчого магазину". Стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ" витрати по сплаті судового збору - 1921 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, в позові відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/5818/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/5818/19 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.

13.07.2020 Позивачем було подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складає 20000,00 грн, докази понесення яких відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 судом відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України встановлено Позивачу строк для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів з дня прийняття постанови. Судове засідання по розгляду заяви Позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 17.08.2020. Зазначено, що Відповідач має право до судового засідання подати свої міркування щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Визнана явка повноважних представників учасників процесу у судове засідання не обов`язковою.

10.08.2020 від Позивача до суду надійшла заява про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №904/5818/19 в суді апеляційної інстанції на суму 12000,00 грн, які просив стягнути з Відповідача.

Від Відповідача 04.08.2020 надійшли заперечення від 03.08.2020 №282 стосовно витрат на професійну правничу допомогу на суму 20 000,00 грн, в яких останнім зазначено, що договір про надання правової допомоги не містить в собі розміру гонорару на підтвердження того, що саме він стосується справи №904/5818/19. Не надано акту здачі - приймання виконаних робіт та платіжних доручень на підтвердження перерахування на користь адвокатського об`єднання «Альянс» коштів на підтвердження надання саме цих послуг. В матеріалах справи немає детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснені ним витрати. З наведеного неможливо встановити співмірність витрат на оплату послуг адвоката фактично виконаним роботам, витраченим часом, обсягом робіт тощо. Вважає, що Позивачем не дотримані вимоги ч. 4 ст. 129 ГПК України та розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не доведений належним чином. Навів перелік номерів судових справ, в яких судом стягнуто значно меншу суму витрат на професійну правничу допомогу, ніж заявлено Позивачем.

У судовому засіданні 17.08.2020 Позивач заявлену заяву підтримав, просив стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.08.2020 не забезпечив, надіслав до суду клопотання про слухання справи за відсутності Відповідача з урахуванням раніше наданих заперечень від 03.08.2020 №282.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 17.08.2020 також не забезпечила.

Відповідно до положень ст. 120, ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі представників Відповідача, Третьої особи, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Дослідивши надані Позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу суд встановив наступне.

На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у справі №904/5818/19 заявником надано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №15/04-20/1 від 15.04.2020, укладений між ТОВ «Ріал Істейт» та Адвокатським об`єднанням «Альянс», відповідно до умов якого об`єднання зобов`язалось надавати клієнту правничу допомогу під час розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанції справи №904/5818/19, а клієнт - сплачувати об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту, та зазначається в актах здавання - приймання наданих послуг, підписаних обома сторонами;

- додаткову угоду до цього договору від 15.04.2020, якою визначено зобов`язання об`єднання - здійснення представництва клієнта в Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/5818/19 та орієнтовну вартість послуг - 12000,00 грн.

- акт здавання - приймання наданих послуг від 05.08.2020 на суму 12000,00 грн, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надана наступна правова допомога: підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, поїздка до суду та ознайомлення зі справою -800,00 грн, аналіз судової практики - 2500,00 грн, аналіз письмових доказів - 1000,00 грн, консультація клієнта, роз`яснення обраної правової позиції - 500,00 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3500,00 грн, направлення сторонам відзиву на апеляційну скаргу, поїздка до суду і подача відзиву - 200,00 грн, участь у судових засіданнях 24.06.2020 та 05.08.2020 - 3000,00 грн, складання розрахунку судових витрат та заяви про судові витрати - 500,00 грн;

- детальний опис робіт від 05.08.200, що відповідає наведеному в акті від 05.08.2020;

- платіжне доручення №2785 від 06.08.2020, відповідно до якого Позивачем адвокатському об`єднанню «Альянс» сплачено за надану професійну правничу допомогу - 12000,00 грн;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4154 від 26.02.2019, видане адвокату Галкіній І.В., яка прийнята на постійну роботу до Адвокатського об`єднання «Альянс» відповідно до наказу від 29.03.2019 №3-к з 01.04.2019, та якою підписані процесуальні документи у справі з боку Позивача та здійснено представництво у судових засіданнях 24.06.2020 та 05.08.2020;

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційним судом встановлено, що заява про подання доказів на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України була подана до суду 13.07.2020 - до закінчення судових дебатів, що відбулися у судовому засіданні 05.08.2020, а докази щодо витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 12000,00 грн були подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено судом вище, в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено в повному обсязі та витрати за її розгляд покладено на відповідача, отже і витрати про надання правової допомоги позивачу підлягають стягненню з відповідача.

Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Позивачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджені вище, та які містять детальний опис наданих послуг, тому заява позивача про відшкодування цих витрат є обґрунтованою, а заперечення Відповідача стосовно недостатності доказів спростовані.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Відповідачем не доведено неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката, що здійснені Позивачем, лише зроблено посилання на судові акти, в яких судами стягнуто суму на професійну правничу допомогу в меншому розмірі, ніж заявлено Позивачем.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи характер спірних відносин, обсяг виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена сума стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 12000,00 грн є такою, що відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21 А, ) витрати на професійну правничу допомогу - 12 000,00 грн (дванадцять тисяч грн 00 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку та випадках, визначених ст. 287, Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.08.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус