ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/260/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши клопотання відповідача - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" №134 від 23.07.2020 (вх№4891 від 28.07.2020) про зупинення провадження у справі до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/500/16-г/18 у справі :

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (48505, м. Чортків, Тернопільська область, вул. Князя Володимира Великого, 29)

про стягнення 6259,99 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016

За участі представників:

Позивача: Степанов Віктор Олександрович, ордер серія ТР № 041758 від 24.09.2019, представник позивача;

Відповідача : керівник Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР; адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність № б/н від 27.07.2020 (дійсна до 27.07.2021), представник відповідача.

1. Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

1.1. Аргументи відповідача, щодо заявленого клопотання про зупинення провадження.

ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" через канцелярію суду подано клопотання №134 від 23.07.2020 (вх№4891 від 28.07.2020) про зупинення провадження у справі до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/500/16-г/18.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.03.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"". Одним з питань, які вирішувались на даних зборах було питання "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт і послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства".

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016 зборами було дано згоду на вчинення значного правочину: відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 (вісімдесят три сотих) частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", який знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Чортків, вул. Князя Володимира Великого 29.

Згідно з частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: ... 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

24.03.2016 позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій (копія вимоги про обов`язковий викуп акцій від 24.03.2016р. є в матеріалах справи ). Серед іншого у даній заяві позивач підтверджує факт свого голосування проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем в порушення умов договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, не здійснено оплату за цінні папери, в результаті чого у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Отже, первинною правовою підставою для звернення позивача з вимогою до товариства про викуп належних йому акцій та послідуючим зверненням з позовною заявою про стягнення заборгованості за порушення умов договору, є факт голосування позивача 10.03.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2016 порушено провадження у справі № 921/500/16-г/18 за позовом ОСОБА_1 (позивача) до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016.

25 липня 2019 року Господарським судом Тернопільської області винесено рішення в позові відмовити.

11 жовтня 2019 р. ВАТ Чортківський завод "Агромаш" отримав апеляційну скаргу від 25 липня 2019 року у справі № 921/500/16-г/18.

У разі визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016, у товариства припиниться обов`язок щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонерів, які голосували "проти" при проведенні вищевказаних зборів акціонерів. Відсутність обов`язку Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонерів матиме наслідком встановлення факту відсутність заборгованості товариства в .ч. і в межах даного судового спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, "суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: ...об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".

Вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в користь позивача 6259,99 грн боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 у справі № 921/260/19 є неможливий до набрання законної сили судового рішення у справі № 921/500/16-г/18 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016.

Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження та задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

1.2. Заперечення позивача, щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження.

У своїх запереченнях №б/н від 07.08.2020 (вх.№5265 від 07.08.2020) позивач заперечує проти клопотання відповідача оскільки ці позови є різними, даний позов витікає із виконання договірних зобов`язань виконання договору, а у справі № 921/500/16-г/18 предмет позову з недійсності зборів.

Також зазначає, що незалежно від вирішення справи № 921 /500/16-г/18 між сторонами не припиняються договірні відносини (не припиняється договір), з яким пов`язується стягнення коштів за цим договором у даному позові у справі № 921/260/19.

А також не припиняється право позивача вимагати обов`язкового викупу акцій і така вимога про обов`язків викуп акцій заявлена до відповідача 24.03.2016.

Право позивача не припиняється в зв`язку з скасуванням (визнанням недійсним) рішення загальних зборів, таке право витікає крім іншого також із Роз`яснення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 7 від 10.08.2010. Про порядок застосування розділу XII Закону України "Про акціонерні товариства" щодо "здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій" чинного на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Роз`яснення № 7) яке є публічним і розміщене на офіційному сайті комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 . Варто зазначити, що Роз`яснення № 7 має силу Закону, воно видано органом, який наділений законом роз`яснювати застосування законодавства для даного випадку, відповідно до п. 23, ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Не може ставитись питання відповідачем, що існують судові спори щодо визнання недійними зборів 10.03.2016 і це є перешкодою для виконання договору (викупу акцій), так як збори, які стали підставою викупу акцій можуть бути визнанні недійсними і в такому випадку на думку відповідача відпаде підстава для обов`язкового викупу акцій. Але чинне законодавство ст.68-69 Закону України "Про акціонерні товариства" та Роз`яснення №7 не ставить у взаємозв`язок припинення прав обов`язкового викупу акцій акціонером при скасування рішення зборів (останній абзац Роз`яснення №7) в тому числі і відміна цього рішення самим товариством. Цим роз`ясненням цей орган, що наділений законом це робити зазначив вичерпний перелік підстав припинення права вимоги обов`язкового викупу акцій і серед цих підстав скасування, визнання недійсним рішення зборів немає.

Згідно частиною 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У даній справі вказані підстави відсутні.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Проте, у даній справі - № 921/260/19, суд уже перейшов у судовому засіданні 20.12.2019 до стадії розгляду справи по суті.

Зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, встановлених частиною 5 статті 227 ГПК України, є неможливим в силу імперативних приписів статті 195 ГПК України.

Одночасно ГПК України не передбачено можливості повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

А тому, суд відмовляє у клопотанні відповідача - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (№134 від 23.07.2020 (вх. №4891 від 28.07.2020)) про зупинення провадження у справі до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/500/16-г/18 та продовжує розгляд справи по суті розпочавши його спочатку з вступних слів.

Керуючись статтями 1, 2, 73, 74, з 76 по 80, 86, 177, 181, 182, 183, 185, 194, 195, 201, 207, 216, 227, 229, з 232 по 235, з 253 по 259 ГПК України, враховуючи у сукупності зміст ГПК України в цілому, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У клопотанні відповідача - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (№134 від 23.07.2020 (вх. №4891 від 28.07.2020)) про зупинення провадження у справі до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/500/16-г/18, відмовити.

2.Продовжити розгляд справи по суті розпочавши його спочатку з вступних слів.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 07.08.2020.

4.Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2020 протягом п`яти робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали.

5.Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

6.Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко