УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/10803/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП"
про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Пахар А.О.

Представники сторін:
від позивача:Шульга О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Кібець Р.Р. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Кібець Р.Р. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:Яндян О.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10803/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп" про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", лот № GL16N618341, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b;

- зобов`язання ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" повернути на рахунок ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" сплачений гарантійний внесок для участі в електронних торгах (аукціоні) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 у розмірі 590 473, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо про наявність обставин, які свідчать про недійсність проведених торгів, з огляду на відсутність у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (продавця) прав вимоги та майнових прав, що були реалізовані на електронних торгах.

Разом із позовом ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" подало заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити ТОВ "Юкрейн Проперті Групп" перераховувати грошові кошти у розмірі 590 473, 48 грн, сплачені ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" як гарантійний внесок для участі в електронних торгах (аукціоні) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 на будь-які інші рахунки до розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/10803/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.08.2020 та зобов`язано позивача довести, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконати рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

27.07.2020 та 10.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

14.08.2020, напередодні судового засідання, відповідачами -1, -2 подано письмові відзиви на позов та заперечення проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 14.08.2020 представник позивача наполягав на необхідності вжити заходи забезпечення позову та надав усні пояснення.

Представники відповідачів-1,-2 у свою чергу, заперечили проти вжиття заходів забезпечення в повному обсязі.

Представник відповідача-3 також надав усні пояснення та залишив вирішення заяви позивача на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників сторін, враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, беручи до уваги доводи заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви від 24.07.2020 про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вказує, зокрема, на наступне:

- оператором електронного майданчику (ТОВ "Юкрейн Проперті Групп") повідомлено Товариство про списання коштів сплачених Товариством 12.06.2020 у розмірі 590 473, 48 грн як гарантійний внесок;

- 27.02.2015 розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ "Банк Камбіо", а у разі перерахування коштів на рахунок неплатоспрожного банку призведе до неможливості виконання рішення суду та відновлення порушених інтересів позивача у разі задоволення позову, оскільки позовні вимоги полягають у зобов`язанні саме оператора електронного майданчику повернути грошові кошти, отримані за недійсним правочином;

- заява про вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- враховуючи той факт, що грошові кошти були сплачені саме позивачем на рахунок відповідача, Товариство вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідачу будуть завдані будь-які збитки в результаті забезпечення позову.

За правовою позицією, викладеною в Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року N 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову".

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже - елементом правосуддя.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08 жовтня 2018 року у справі № 913/257/18.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем в яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

На виконання та у відповідності до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможних банків, а отже, заходи забезпечення стосуються прав та обов`язків Фонду.

Взаємовідносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (як замовником) і ТОВ "Юкрейн Проперті Групп" (як виконавцем) регулюються Договором про співпрацю з організації продажу активів (майна), Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736, Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.

Отже, запропонований ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" захід забезпечення позову є втручанням у господарські відносини Фонду (замовника) і ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" (виконавця) послуг з організації продажу активів (майна) банків.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не має можливості повною мірою оцінити та обґрунтувати дійсну наявність порушених прав позивача зі сторони відповідачів.

Висновок про порушення прав ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" чи про відсутність таких порушень можливий лише за результатами повноцінного розгляду справи та дослідження, у тому числі, доводів інших учасників.

Таким чином, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК "Дніпрофінансгруп" про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.08.2020.

Суддя Ю.О.Підченко