УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 33/300

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

про заміну стягувача виконавчого провадження

у справі № 33/300

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Київської регіональної філії ВАТ КБ „Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрпромКонсалтинг"

про стягнення 79 690,01 грн.

без повідомлення представників учасників справи,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2009 у справі №33/300 було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Київської регіональної філії ВАТ КБ „Хрещатик задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрпромКонсалтинг" на користь ВАТ КБ «Хрещатик» 79 690,01 грн заборгованості за Договором про овердрафтне кредитування № 010 від 28.02.2008, 3 яких: сума основної заборгованості в частині суми неповерненого кредиту (овердрафту) в розмірі 68 978 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 76 коп., пеня за прострочення повернення кредитних коштів (овердрафту) у сумі 8 585 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 12 коп., 2 830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн 27 коп. - збитків від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 803 (вісімсот три) грн 94 коп. та 307 (триста сім) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У зв`язку із набранням судовим рішення законної сили, 27.11.2009 Господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання рішення

12.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду № 05-23/1035 від 12.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 33/300, зареєстрованих за № 01-20/7437/20 між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М, в провадженні якого перебувала справа № 33/300.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №33/300, зареєстрованих за № 01-20/7437/20 між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" передано на розгляд судді Привалову А.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того, згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача виконавчого провадження, остання не містить доказів сплати за

Договором про відступлення прав вимоги №000007/Ю від 04.06.2020 Новим кредитором на користь Основного кредитора 1 438 510,00 грн, що виходячи з п. 2 договору є підставою для переходу прав до Нового кредитора за кредитними договорами.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача виконавчого провадження по справі № 33/300 без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати за Договором про відступлення прав вимоги №000007/Ю від 04.06.2020 Новим кредитором на користь Основного кредитора 1 438 510,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов