УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/7511/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаКомпанії Honda Motor Co.
пророзірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:
від позивача:Лабатюк Я.М., Яресько Т.В.
від відповідача:Миколенко Ю.В., Чабан Д.Ф.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з 01.04.2018 всупереч умовам дилерського договору щодо автомобілів «Акура» від 01.07.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, припинено постачання позивачу товарів марки «Акура», що є порушенням умов такого договору та на думку позивача свідчить про існування підстав для його розірвання та стягнення завданих збитків на загальну суму 159 498 534,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 залучено Компанію Honda Motor Co. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувано у позивача та третьої особи відповідні докази, зобов`язано позивача в строк до 31.10.2019 надати Господарському суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу на японську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та позовної заяви з додатками у даній справі у трьох примірниках, вирішено звернутися до Центрального органу Японії, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії Honda Motor Co. копії ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та позовної заяви у даній справі, відкладено розгляд справи на 27.04.2020, провадження у справі зупинено.

31.10.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних доказів та продовження процесуального строку на виконання ухвали суду від 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 поновлено провадження у справі №910/7511/19, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» строк, встановлений п. 10 ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 на надання належним чином нотаріально завірених копій перекладу на японську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та позовної заяви з додатками у даній справі у трьох примірниках - до 21.12.2019, зупинено провадження у справі №910/7511/19 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 поновлено провадження у справі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з незалежних від суду обставин.

17.08.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання (заяву) про залучення співвідповідача по справі та уточнення позовних вимог, яку представники позивача в підготовчому засіданні підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача в підготовчому засіданні 17.08.2020 проти задоволення вказаної заяви заперечували повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про залучення співвідповідача по справі та уточнення позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана правова норма встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 22.07.2018 по справі №910/18802/17.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 по справі №910/11255/16.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.12.2018 по справі №902/1592/15.

Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для розірвання дилерського договору щодо автомобілів «Акура» від 01.07.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнення з відповідача збитків, завданих його неправомірними діями, а саме: реальних збитків у розмірі 147 357 489,83 грн. та упущеної вигоди у розмірі 12 141 044,64 грн.

В поданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог ТОВ «Сервіс Рапід» просить суд стягнути завдану суму збитків у розмірі 157 498 534,47 грн. солідарно з ТОВ «Прайд Мотор» та Компанії Honda Motor Co., у зв`язку з чим останню залучити в якості співвідповідача у справі.

При цьому, в обґрунтування солідарного стягнення позивач посилається також на неправомірні дії Компанії Honda Motor Co., які, на думку позивача, призвели до порушення його прав та нанесення йому збитків у вказаному розмірі.

Тобто, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що позивачем повністю змінено другу позовну вимогу, при цьому нова позовна вимога обґрунтована новими підставами (протиправними діями Компанії Honda Motor Co., які призвели до понесення відповідачем збитків, а також наявність солідарного обов`язку щодо стягнення грошових коштів з двох відповідачів).

За таких обставин, виходячи з того, що заява ТОВ «Сервіс Рапід» направлена одночасно на зміну предмету та підстав позову, що суперечить приписам ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відмови в її прийнятті.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку з відсутністю підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення Компанії Honda Motor Co. в якості співвідповідача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 48, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» про залучення співвідповідача по справі та уточнення позовних вимог.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 17.08.2020.

Суддя В.П. Босий