ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3352/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 161 745,50 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути штраф за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 161 745,50 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач доставив Позивачу вантаж із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, у зв`язку із чим, сума штрафу за несвоєчасну доставку вантажу складає 161 745,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.07.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, а також зазначає, що позовна заява не містить доводів про наявність у позивача збитків внаслідок прострочення в доставці вантажу.

Крім того, Відповідач просить суд, у разі прийняття негативного для відповідача рішення зменшити розмір заявленого штрафу до 50%.

Відповідач зазначає, що Позивачем допущено математичну помилку та неправильно визначено термін доставки, без врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки та термін затримки не з вини залізниці.

За накладною №47207345 від 25.12.2019р. Позивачем заявлено штраф 12 220,20 грн. (30% від провізної плати 41 562,00 грн.), надлишково заявлена сума становить 8 064,00 грн.

Згідно накладної №33255670 від 23.12.2019р., прострочення 1 доба, штраф не сплачується, штраф у розмірі 871,30 грн. Позивачем заявлено неправомірно.

За накладною №33255696 від 23.12.2019р., прострочення 1 доба, штраф не сплачується, штраф у розмірі 871,30 грн. Позивачем заявлено неправомірно.

Відповідно до накладної №33256058 від 23.12.2019р., прострочення 1 доба, штраф не сплачується, штраф у розмірі 871,30 грн. Позивачем заявлено неправомірно.

За накладною №33319823 від 29.12.2019р., прострочення - відсутнє, штраф у розмірі 1036,00 грн. заявлено неправомірно.

17.08.2020р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Стосовно тверджень Відповідача щодо неправильності визначення терміну доставки Позивач зазначає наступні обставини.

За накладною №33255670 вантаж відправлено 23.12.2019р. на відстань 548 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.12.2019р. (3 доби на відстань 548 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням -прибуттям). Тобто 28.12.2019р. Це доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 29.12.2019р., 30.12.2019р. - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30 грн.

З 31.12.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 31.12.2019р., 01.01.2020р. та 02.01.2020.р штраф не нараховувався.

З вище наведеного, за накладною № 33255670 штраф нараховано правомірно.

За накладною № 33255696 вантаж відправлено 23.12.2019 року на відстань 548 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.12.2019р. (3 доби на відстань 548 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям). Тобто 28.12.2019 це перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 29.12.2019, 30.12.2019 - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30 грн.

З 31.12.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 31.12.2019, 01.01.2020 та 02.01.2020 штраф не нараховувався.

З вище наведеного, що за накладною № 33255696 штраф нараховано правомірно.

За накладною № 33256058 вантаж відправлено 23.12.2019 року на відстань 548 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.12.2019р. (3 доби на відстань 548 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям). Тобто 28.12.2019 це перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 29.12.2019, 30.12.2019 - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30 грн.

З 31.12.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 31.12.2019, 01.01.2020 та 02.01.2020 штраф не нараховувався.

З вище наведеного, за накладною № 33256058 штраф нараховано правомірно.

За накладною № 33319823 вантаж відправлено 29.12.2019 року на відстань 655 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 03.01.2020р. (4 доби на відстань 655 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям): Тобто 04.01.2020 це-перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 05.01.2020 - друга доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 10% сума штрафу становить 1036,00 грн.

З 06.01.2020р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 06.01.2020, 07.01.2020 штраф не нараховувався.

З вище наведенного, за накладною № 33319823 штраф нараховано правомірно.

Щодо витрат на правничу допомогу Позивачем надано докази та орієнтовний розрахунок розміру судових витрат з правничої допомоги, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Позивач повідомляє суд, що заява про стягнення судових витрат буде подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Також Позивач заперечує проти задоволення клопотання Відповідача про зменшення штрафу, оскільки останній не зазначає жодних обставин, які мають істотне значення, які суд повинен врахувати при зменшенні розміру штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Відповідачем здійснювалось перевезення вантажу.

Перевезення вантажу здійснювалось оформленими залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи: № 37171071, 46829073, 46921201, 46931846, 46947313, 46947321, 46947362, 46952784, 46952792, 46952800, 47207345, 33255670, 33255696, 33256058, 44817237, 46802591, 46810131, 47008115, 47009659, 47087697, 47087705, 47092390, 32863136, 33188731, 33190380, 33190414, 33220690, 37168192, 46499604, 46499638, 46501607, 46501615, 46506242, 46506283, 46506333, 46506341, 46506366, 46506408, 46506416, 46550448, 46555389, 46555413, 46559803, 46559829, 46559837, 46559845, 46559852, 46559860, 46559878, 46559886, 47245824, 47245832, 47245840, 47245865, 47245873, 47245881, 47245899, 47245907, 47245915, 47245923, 47246046, 47246053, 47246079, 47246087, 47246095, 47246111, 47246129, 47246145, 47246160, 47246178, 47246202, 47246228, 47246236, 53138616, 46763652, 46957585, 46957593, 46957635, 46957668, 46957973, 46957981, 46958021, 46958039, 46958047, 47096367, 47096375, 47096383, 47096391, 47096409, 47096417, 47096425, 47096433, 47096441, 47096458, 47099270, 47099288, 47164850, 47164876, 47164884, 47164892, 47164900, 47164926, 47166889, 37147055, 44786895, 44786903, 44787083, 44789691, 46907226, 46907291, 46907309, 46938502, 46957528, 46957536, 46957544, 46957551, 46957569, 46957577, 46957601, 46957619, 46958054, 46958062, 46958088, 46958096, 46958104, 46958112, 46958120, 46958138, 46958146, 46958153, 46958161, 46958179, 46958187, 46958195, 46958203, 46958229, 46958252, 46958260, 46958278, 46969887, 46974838, 46974853, 46981460, 46981528, 47160197, 47160247, 47160254, 47160262, 47160270, 47160288, 47160296, 47160304, 47160312, 47160320, 47160338, 47160353, 47250121, 52972940, 53084919, 53124848, 32953663, 32953689, 32953697, 32954752, 32968521, 32968554, 32995722, 32997421, 32999013, 33053976, 33101841, 33101866, 33150848, 33150855, 33150863, 33206475, 33229840, 33266271, 33266297, 33266347, 33266370, 33266388, 33266420, 33273392, 37091642, 37092459, 47240619, 47240916, 47240924, 47240932, 47249966, 47250014, 47250097, 33319823, 44765600, 44765626, 44765659, 44765667, 44791887, 44791903, 44793644, 44793651, 44795847, 44795862, 44801082, 44801223, 44801249, 46960563, 46960621, 47005343, 47087861, 47087903, 47087911, 47087937, 47087945, 47093257, 46940581, 46971818, 46997250, 47011853, 47011879, 47011895, 47011903, 47011911, 47011929, 47011945, 47011952, 47011960, 47011978, 47011986, 47012018, 47012026, 47012034, 47012042, 47012059, 47012067, 47012075, 47012083, 47012091, 47012109, 47179411, 47179429, 47179452, 47179460, 47202288, 47202296, 47209762, 47243316, 47246442, 37298734, 47334479, 47334503 (а.с.24-250 т.1, а.с.3-56 т.2).

Під час здійснення вказаних перевезень Відповідачем допущено прострочення термінів доставки, що підтверджується календарними штемпелями на зазначених залізничних накладних.

Позивач вказує на те, що оскільки порушення термінів доставки, визначених статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу становлять від 2 до 14 діб, то це є підставою для нарахування штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Сума штрафу, відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви, складає 161 745,50 грн.

Відповідач суму штрафу у розмірі 161 745,50 грн. за несвоєчасну доставку порожніх вагонів Позивачу не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 (Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Матеріалами справи підтверджуєтья, що Позивач є одержувачем за всіма транспортними накладними, які є у матеріалах справи (а.с.24-250 т.1, а.с.3-56 т.2).

Відповідно до пункту 116 Статуту залізниць України, за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Пунктом 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., а також статтею 23 Статуту залізниць України передбачено, що на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну). Накладна згідно з цими Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

В п.3.3. Порядку застосування електронного перевізного документа під час перевезення вантажів залізничним транспортом, затвердженого наказом Мінтрансу України від 01.11.2010 р. № 800, передбачено, що у разі пред`явлення до залізниці претензій та позовів застосовуються ЕПД або їх паперові копії, які роздруковуються та засвідчуються в установленому законодавством порядку відповідними суб`єктами перевізного процесу, що отримали їх згідно з додатком до договору про організацію перевезень.

Порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус «вантажу», і якими залізниця не має права розпоряджатись на свій розсуд, як вона розпоряджається вагонами загального парку залізниць, а зобов`язана доставити ці власні порожні вагони на станцію призначення у цілості та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній, а одержувач має відносно залізниці права та обов`язки, передбачені Статутом залізниць України, зокрема, право заявити до залізниці вимогу про сплату штрафу за прострочення в доставці вантажу.

Статтею 22 Статуту залізниць України передбачено, що за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Календарними штемпелями на накладних, доданих до позовної заяви, підтверджується, що перевезення порожніх вагонів Позивачу здійснено із порушенням встановленого терміну доставки, у зв`язку із чим, сума штрафу складає 161 745,50 грн.

Судом перевірено розрахунок штрафу та визначено, що його здійснено з дотриманням Правил оформлення перевізних документів.

Зазначений у пункті 116 Статуту штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9 Правил).

Відповідні відмітки у залізнодорожних накладних відсутні, тому суд вважає, що збільшення термінів доставки по вказаним накладним не застосовується.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що він відповідає пункту 116 Статуту залізниць України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стосовно заперечень Відповідача щодо неправильності визначення терміну доставки суд зазначає наступне.

За накладною №33255670 вантаж відправлено 23.12.2019р. на відстань 548 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.12.2019р. (3 доби на відстань 548 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням -прибуттям). Тобто 28.12.2019р. Це доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 29.12.2019р., 30.12.2019р. - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30 грн.

З 31.12.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 31.12.2019р., 01.01.2020р. та 02.01.2020.р штраф не нараховувався.

З вище наведеного, за накладною № 33255670 штраф нараховано правомірно.

За накладною №33255696 вантаж відправлено 23.12.2019 року на відстань 548 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.12.2019р. (3 доби на відстань 548 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям). Тобто 28.12.2019 це перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 29.12.2019, 30.12.2019 - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30 грн.

З 31.12.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 31.12.2019, 01.01.2020 та 02.01.2020 штраф не нараховувався.

З вище наведеного, що за накладною № 33255696 штраф нараховано правомірно.

За накладною №33256058 вантаж відправлено 23.12.2019 року на відстань 548 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.12.2019р. (3 доби на відстань 548 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям). Тобто 28.12.2019 це перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 29.12.2019, 30.12.2019 - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30 грн.

З 31.12.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 31.12.2019, 01.01.2020 та 02.01.2020 штраф не нараховувався.

З вище наведеного, за накладною № 33256058 штраф нараховано правомірно.

За накладною №33319823 вантаж відправлено 29.12.2019 року на відстань 655 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 03.01.2020р. (4 доби на відстань 655 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям): Тобто 04.01.2020 це-перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 05.01.2020 - друга доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 10% сума штрафу становить 1036,00 грн.

З 06.01.2020р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 06.01.2020, 07.01.2020 штраф не нараховувався.

З вище наведенного, за накладною № 33319823 штраф нараховано правомірно.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення штрафу до 50%, з підстав не віднесення даного випадку до виключних обставин, з якими закон пов`язує зменшення розміру неустойки.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Також слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання Відповідача на те, що Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами станом на 04.04.2020) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин, за період карантину Залізниця зазнала значних матеріальних втрат, не є тією достатньою обставиною, що надає право суду на зменшення розміру неустойки, без дослідження всіх доказів для зменшення неустойки у сукупності,

Зменшення обігових коштів Відповідача не впливає на обов`язковість належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Надані Відповідачем докази, а саме: інформація щодо відправлення вантажів по регіональній філії "Придніпровська залізниця", Інформація про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного та місцевого бюджетів, по регіональній філії "Придніпровська залізниця" за 2019 рік та 2018 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року, довідка про розрахунки по обов`язковим платежам на 31 грудня 2019 року, інформація про дебіторську заборгованість станом на 31 грудня 2019 року, інформація про кредиторську заборгованість на 31 грудня 2019 року не підтверджують збитковість підприємства Відповідача.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення штрафу на 50%.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що Відповідачем були порушені права Позивача та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (судовий збір у розмірі 2 426,18 грн.) покладаються на Відповідача.

Як вказувалось вище, 17.08.2020 представник Позивача подав заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу і зазначив, що заява про стягнення судових витрат буде подана Позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 41, 116 Статуту залізниць України, Правилами обчислення термінів доставки вантажу ст.ст.525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст.123, 129, 232-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", (50079, м.Кривий Ріг, 00191023) 161 745,50 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в січні 2020 році та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 426,18 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

25.08.2020р.