УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/11037/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Асвіо Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет»

про стягнення 3 033 520,79 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Асвіо Банк» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» (відповідач) про стягнення 3 033 520,79 грн., у тому числі 2 499 922,84 грн. заборгованості за кредитом, 320 630,83 грн. заборгованості по процентах, 199 447,64 грн. заборгованості по пені на прострочену основну заборгованість, 13 519,48 грн. заборгованості по пені на прострочені проценти.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання овердрафту № 03-201/19О від 06.02.2019 в частині здійснення погашення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якого заявник просить суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» на суму заявлених позовних вимог - 3 033 520,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11037/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2020.

11.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» на суму 3 006 102,93 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 499 922,84 грн., заборгованості по процентах у розмірі 303 349,94 грн., заборгованості по пені на прострочену основну заборгованість у розмірі 190 432,49 грн., заборгованості по пені на прострочені проценти у розмірі 12 398,66 грн.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник обґрунтовує подану ним заяву тим, що відповідачем не виконані письмові вимоги позивача про погашення заборгованості. За твердженням заявника, у зв`язку з тим, що заборгованість є значною і не погашається протягом тривалого часу, є підстави вважати, що відповідачем не будуть добровільно повернуті кошти. Крім того, заявник вказує про наявність заборгованості відповідача перед іншими контрагентами.

Водночас факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором не підтверджує неможливості чи ускладнення виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, а також не свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що наявність виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім іншого, заявник посилається на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» будь-якого рухомого та нерухомого майна на момент пред`явлення позову. За твердженням заявника, даний факт ставить під великий сумнів належне виконання судового рішення.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, додані до заяви про забезпечення позову матеріали не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та, відповідно, не можуть визначатись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову.

Заявник не надав суду жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

У той же час, вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, навпаки можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява Акціонерного товариства «Асвіо Банк» визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.08.2020.

Суддя С. В. Стасюк