ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

27 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/392/20

Провадження №7/913/392/20

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного господарську справу №913/392/20

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 2) в інтересах держави в особі

позивача-1 Рубіжанської міської ради Луганської області (93011, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Володимирська, 2, ідентифікаційний код 26023286),

позивача-2 Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області (93000, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Переможців, 28, ідентифікаційний код 02141957)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд (93003, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будьонного, 28, ідентифікаційний код 35968320)

про припинення шляхом розірвання договору особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) від 01.10.2018 року та зобов`язання повернути частину земельної ділянки,

Повноваження учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд з позовом про припинення шляхом розірвання договору особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) від 01.10.2018 року та зобов`язання повернути частину земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2019 року підтверджено наявність підстав для представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області в суді; ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №913/392/20, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 16.07.2020 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2020 року на підставі ч. 12 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання вимог ухвали суду, прокурор у строк, встановлений судом, подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтував сплату судового збору у розмірі, встановленому ЗУ Про судовий збір.

15.07.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача-2 Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області надійшов електронний лист з клопотання про розгляд справи без участі представника та доданими до нього документами, а також електронний лист з супровідним листом до клопотання разом з копією фіскального чеку.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2020 року продовжено розгляд справи та повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 913/392/20 призначено на 13.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Також даною ухвалою суду повернуто без розгляду позивачу-2 Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області клопотання про розгляд справи без участі представника від 15.07.2020 року з супровідним листом та доданими до нього документами на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

20.07.2020 року від суду від представника позивача-2 Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області надійшло клопотання аналогічного змісту про розгляд справи без участі представника, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Також, 11.08.2020 року від представника позивача-1 Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява, в якій просить розглядати справу без їх участі та вказує, що позовні вимоги підтримує.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.08.2020 закрито підготовче провадження по справі № 913/392/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020 року о(об) 10 годині 10 хвилин.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення копій ухвали суду від 13.08.2020 року за їх адресами рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Цього ж дня від представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання, в якому просить продовжити строк для подачі відзиву по справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Дане клопотання було зареєстровано в КП «Діловодство спеціалізованого суду» після проведення судом підготовчого засідання, за результатами якого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч. 8 цієї ж статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Тобто строк на подання відзиву на позовну заяву встановлений законом.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

А тому, враховуючи, що строк на подання відзиву встановлений законом, то він у відповідності до вказаних положень процесуального законодавства підлягає поновленню за наявності для того відповідних підстав.

В силу положень п. 4 Розділу Х «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, керуючись положення п. 4 Розділу Х «Перехідні положення» ГПК України, беручи до уваги дію на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також виходячи з принципу змагальності, в силу якого саме на суд покладений обов`язок сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених статями 42, 46 ГПК України, та конституційного права особи на судовий захист, ставлячи за мету забезпечення відповідачу права на подання до суду заяви по суті справи у вигляді відзиву на позовну заяву з викладенням у ній своїх заперечень щодо предмета спору, вважає доцільним і необхідним, суд вважає необхідним і доцільним поновити відповідачу встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який слід відраховувати з моменту отримання даної ухвали суду.

Разом з тим, зважаючи на поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, суд, виходячи з приписів ст. 166 та ст. 167 ГПК України, керуючись метою забезпечення прав учасників справи на подання заяв по суті справи, вважає доцільним повторно встановити позивачам строк для подання суду відповідей на відзив, а відповідачу строк у разі отримання відповідей на відзив для подання до суду заперечень на відповіді на відзив.

При цьому, відповідно до положень ч.ч. 1 та 3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені приписами ст. 170 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

За таких обставин, зважаючи на те, що клопотання представника відповідача надійшло після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання в іншій частині з огляду на намежливість вирішення даного питання поза межами підготовчого провадження.

Згідно положень п.п. 2 та 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника.

Отже, за для забезпечення учасникам справи конституційного права на судовий захист, зважаючи на поновлення судом відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим сторони по справі мають право скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, у тому числі правом на подання суду заяв по суті справи, у вигляді відзиву, відповіді на відзив та заперечення у порядку встановленому статями 165-167 ГПК України, з огляду на що суд вважає недоцільним вирішувати справу в даному судовому засіданні, беручи до уваги, що уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися, ставлячи за мету дотримання принципів господарського судочинства, у тому числі, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, слід оголосити перерву в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 42, 46, 165, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання - задовольнити частково.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання відзиву на позовну заяву, встановивши строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

У задоволенні іншої частини викладених у клопотанні вимог відмовити.

2. Встановити позивачам строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду або відзиву на позов - для подання суду: відповідей на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

3. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповідей на відзив для подання до суду (якщо такий буде поданий): заперечень на відповіді на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 913/392/20 до 22.09.2020 року до 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №109.

5. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу суду складено та підписано 27.08.2020 року.

Суддя О.В. Тацій