Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2020 р. Справа № 906/833/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглядаючи заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі №906/833/20

за позовом: Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1

до: Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про зобов`язання здійснити державну реєстрацію, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту реєстрації міської ради, згідно якого просить:

- визнати незаконним рішення відповідача про відмову в державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом реєстрації 15.05.2017;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017;

- визнати незаконним рішення відповідача про відмову в скасуванні реєстраційних дій №2002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради внести до відомостей ЄДР запис про скасування реєстраційної дії № 2002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018.

Ухвалою суду від 16.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав у ній викладених.

04.08.2020 до Господарського суду Житомирської області від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 17.08.2020 заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі № 906/833/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 заяву про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі №906/833/20 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (далі - Закон), здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з п.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 стаття 38 ГПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Заява засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 про відвід судді Маріщенко Л.О. мотивована, зокрема тим, що: зазначені в ухвалі суду від 16.07.2020 недоліки є необґрунтованими, надуманими та такими, що не можуть бути усунуті у зв`язку з їх відсутністю; суддею Маріщенко Л.О. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати на визначений законом термін, незважаючи на малозабезпеченість заявника та надання ним довідки про доходи, сформованої засобами автоматичних систем пенсійного фонду України та довідки Богунського районного управління соціального захисту населення про отримання соціальної допомоги від держави по сплаті за житлово - комунальні послуги; при розгляді справ №11/5007/702/12 та 11/5007/1175/12 суддя Маріщенко Л.О. не дотрималась задекларованого принципу правосуддя, що змусило заявника та ще 6-х поновлених у складі товариства і корпоративних правах учасників оскаржувати ухвалені нею рішення в суді апеляційної інстанції. Посилаючись на зазначені обставини у заяві про відвід судді, заявник вважає, що існують вагомі сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Маріщенко Л.О. при розгляді позову по суті заявлених вимог і ухваленні справедливого та правосудного рішення.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (ч. 2 ст. 8 Закону).

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п.30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) №33958/96, п.42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), п.44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції засновником ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_1 у її заяві від 30.07.2020 про відвід судді не спростовано.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, підставами для відводу судді Маріщенко Л. О. вказано надуманість обставин, які, за твердженням заявника, не можуть бути усунуті у зв`язку з їх відсутністю; відмовою суддею Маріщенко Л.О. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати на визначений законом термін, незважаючи на малозабезпеченість заявника, а також посиланням на процесуальні питання, які виникли під час розгляду інших справ. Тобто, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді у даній справі та в інших справах.

Частиною 3 статті 198 ГПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частина 4 статті 35 ГПК України імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода сторони справи з процесуальними рішеннями судді у справах, не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства.

Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Маріщенко Л.О., в поданій заяві засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 не наведено.

Таким чином, заявником не наведено об`єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує неможливість розгляду справи №906/833/20 суддею Маріщенко Л.О., тому у задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 про відвід головуючого судді Маріщенко Л.О. у справі №906/833/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 про відвід головуючого судді Маріщенко Л.О. у справі № 906/833/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.08.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.з пов.)