ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2020 Справа№ 914/333/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову (вх.№1918/20 від 17.08.2020).

за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", м.Городок Львівської області

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги, включення кредиторських вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та включення кредиторських вимог до реєстру кредиторів,-

встановив:

07.02.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Танк Транс» в особі голови комісії з припинення товариства (ліквідаційної комісії) ОСОБА_1 про зобов`язання визнати кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру кредиторів ТОВ «Танк Транс» в наступному розмірі:

- за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 у розмірі 75 380 338,08 євро (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.11.2019 - 1 995 952 552,94 грн) - заборгованість за кредитом та процентами; 27 760 445,41 грн - пеня; 38 410 037,18 грн - штраф;

- за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014 у загальному розмірі 453 659 053,35 грн, з яких: 193 864 169,96 грн-заборгованість за кредитом; 243 482 956,60 грн - заборгованість за процентами; 6 787 475,99 грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 804 450,80 грн - 3% річних від суми прострочених процентів; 8 720 000,00 грн - штраф;

- за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 18 432 357,64 євро (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.11.2019 - 488 059 780.92 грн) - заборгованість за кредитом та процентами; 4 922 449,71 грн пеня; 139 544 792,64 грн штраф.

В обгрунтування позову позивач покликався на наступні обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ) ТОВ «Танк Транс» з 21.10.2019 перебуває у стані припинення, кінцевий строк для заявлення кредиторських вимог визначено до 04.01.2020. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено ОСОБА_1.

ПАТ «Дельта Банк», як кредитор боржника (ТОВ «Танк Транс»), правонаступником якого є позивач на підставі договору від 06.12.2019 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №2096/к/2, звернувся до відповідача 29.11.2019 із заявою, у якій просив розглянути, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 у розмірі 75 380 338,08 євро (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.11.2019 - 1 995 952 552,94 грн) -заборгованість за кредитом та процентами, 27 760 445,41 грн - пеня, 38 410 037,18 грн - штраф; за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014 у розмірі 453 659 053,35 грн; за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 18 432 357,64 євро (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.11.2019 - 488 059 780.92 грн) - заборгованість за кредитом та процентами, 4 922 449,71 грн пеня, 139 544 792,64 грн штраф.

Оскільки за умовами укладеного 06.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №2096/К/2, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011, №ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014, №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 та всіма забезпечувальними договорами, позивачем про зазначені обставини було повідомлено голову ліквідаційної комісії відповідача (лист позивача від 10.12.2019 №342/01, адресований голові ліквідаційної комісії відповідача).

Листом №22 від 31.12.2019, відправленим на адресу ПАТ «Дельта Банк» 02.01.2020, відповідач повідомив ПАТ «Дельта Банк» про відмову у задоволенні його заяви. Відмова мотивована відступленням Банком Товариству «ФК «Інвестохіллс Веста» згідно з договором про відступлення прав вимоги №2096/К/2 від 06.12.2019 права вимоги за вказаними вище договорами та необгрунтованістю розрахунків заборгованості.

Зазначений лист був отриманий ПАТ «Дельта Банк» 09.01.2020 та зареєстрований за вх.№688.

Відповідач не поінформував позивача, як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» , про результати розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо розгляду заяви про визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Танк Транс» кредиторських вимог, чим обумовлено звернення позивача до відповідача із запитом за №10-01/20 від 10.01.2020 для отримання відповідної інформації.

Відповідь на запит відповідач позивачу не надав.

Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання кредиторських вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру кредиторів ТОВ «Танк Транс»

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/333/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2020 р.

У перше підготовче засідання (03.06.2020) відповідач явки повноважного представника не забезпечив. Суд відклав розгляд справи на 01.07.2020 з підстав, наведених в ухвалі від 03.06.2020.

01.07.2020 - в день наступного підготовчого засідання, відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 травня 2020 р внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс» .

Отримавши з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію, позивач довідався, що дійсно 29 травня 2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс» в результаті ліквідації.

Проте, вже 01 червня 2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено нове рішення засновників (учасників) ТОВ «Танк Транс» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою комісії з припинення (ліквідатором) знову є ОСОБА_1. Також встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 15.08.2020 р.

Внесення 29.05.2020 (у п`ятницю) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс» , та повторне внесення через 2 вихідних дні, а саме , у понеділок - 01.06.2020, до Реєстру нового аналогічного рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ( тобто, напередодні першого підготовчого засідання у справі №914/333/20 про включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача , яке було призначено на 03.06.2020), є, на переконання позивача, недобросовісною поведінкою відповідача, як контрагента позивача, як учасника ділового обороту та відповідача у даній справі.

Єдиною метою реєстрації припинення однієї процедури ліквідації ТОВ «Танк Транс» за рішенням засновника ( ОСОБА_1 ), який одночасно є і керівником, і головою ліквідаційної комісії ТОВ «Танк Транс», та невідкладна реєстрація нового аналогічного рішення про початок нової процедури ліквідації, є, на переконання позивача, намаганням відповідача недопустити розгляду позовних вимог по суті та закрити провадження у справі №914/333/20.

Така поведінка відповідача суперечить доктрині заборони суперечливої поведінки, та спрямована на уникнення обов`язку включити грошові вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу та, відповідно, сприятиме у подальшому невиконанню своїх зобов`язань відповідачем, взятих на підставі кредитних договорів та договорів забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, вважає позивач.

У зв`язку із рішеннями, які були прийняті відповідачем після відкриття провадження у даній справі і записи про які були внесені до Реєстру (29.05.2020 -рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс» у результаті ліквідації , та 01 червня 2020 - нового, аналогічного (до рішення щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, запис про яке внесено до Реєстру 21.10.2019 ), 09.06.2020, Кредитор/Позивач направив Голові ліквідаційної комісії ТОВ «Танк Транс» ОСОБА_1 заяву із грошовими вимогами до Боржника, з проханням визнати кредиторські вимоги ТзОВ « «ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та включити ці грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Танк Транс», згідно черговості, встановленої ст. 112 Цивільного кодексу України.

Станом на даний час відповідач не повідомив позивача про результати розгляду його заяви від 09.06.2020.

У зв`язку із такими діями/бездіяльністю відповідача, позивач 26.06.2020 направив до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, та, враховуючи зміст ухвали Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 по цій справі, 13.08.2020 додатково направив до суду заяву про усунення недоліків заяви про уточнення до позовної заяви від 26.06.2020. Окрім цього, 13.08.2020 позивач направив до суду заяву, у якій просить включити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача свої кредиторські вимоги, згідно із заявою від 09.06.2020.

Відповідач же звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, мотивуючи клопотання тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 травня 2020 р внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс».

З підстав, наведених в ухвалі від 18.08.2020, господарський суд прийняв до розгляду заяви позивача: від 26.06.2020 (вх.№20808 від 30.06.2020), від 14.08.2020 (вх.№2448/20 від 17.08.2020) та постановив у подальшому розгляд справи здійснювати із врахуванням перелічених заяв ; суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 01.07.2020 про закриття провадження у справі. (Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2020).

Зважаючи на наведені обставини, позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі, як зазначає позивач у заяві, є зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги Позивача, включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, у зв`язку з початком процедури припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс» в результаті ліквідації за рішенням засновників (учасників) відповідача. Тобто, це немайновий позов.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не підлягає з`ясуванню та дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а вимагається досліджувати та встановлювати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду.

Позивач вважає, що вищенаведена недобросовісна та суперечлива поведінка відповідача свідчить про те, що він намагається уникнути виконання своїх зобов`язань, передбачених ст.ст.111,112 ЦК України, зловживає своїми правами, та діє на шкоду позивачу, тому невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, в розумні строки, та істотно ускладнить поновлення порушених прав чи інтересів позивача.

Чинним законодавством не передбачено кількісних, або будь-яких інших обмежень щодо прийняття та/або реєстрації рішень учасників господарського товариства ( або уповноваженого ним органу) щодо припинення юридичної особи та/або рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи.

Тобто, такі дії відповідач може вчиняти необмежену кількість разів.

Тому, пояснює позивач, метою поданої ним заяви про забезпечення позову є саме недопущення (до моменту розгляду справи №914/333/20 по суті) повторної реалізації відповідачем попередньої схеми - реєстрації рішення засновника - ОСОБА_1 про відміну свого ж рішення про припинення ТОВ «Танк Транс» за результатами ліквідації, та реєстрації нового рішення засновника - ОСОБА_1 про припинення ТзОВ «Танк Транс».

Зважаючи на попередню недобросовісну поведінку відповідача, невжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач у заяві, призведе, на його думку, до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, у поданій на розгляд до господарського суду заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо реєстрації рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, та/або рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Поряд з цим, у п.1 прохальної частини заяви позивач просить розглядати подану ним заяву про забезпечення позову після вирішення судом питання щодо прийняття до розгляду раніше поданих ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» заяв (уточнення до позовної заяви від 26.06.2020 із врахуванням заяви про усунення недоліків від 14.08.2020р.). Слід зазначити, що із відкладальною умовою ( розглянути заяву про забезпечення позову після вирішення питання прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог) позивач просить і у клопотанні , яке поступило до суду 20.08.2020 (вх.№24830/20).

Згідно частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строку розгляду справи судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в такому немайновому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у даній справі є визнання кредиторських вимог позивача та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 статті 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Отже, під час здійснення процедури ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія має вчинити такі дії:

-розглянути заяву кредитора, прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду, яке надіслати кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора;

-відобразити результати розгляду заяви кредитора шляхом складання проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Таким чином , позовна вимога про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги є вимогою про прийняття відповідного рішення стосовно заявлених кредиторських вимог у порядку ч.6 ст.105 ЦК України.

Отже, позовні вимоги у даній справі спрямовані на усунення можливих процедурних порушень (бездіяльності), що були вчинені ліквідаційною комісією відповідача.

У випадку задоволення позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги, таке рішення буде спрямоване на захист порушеного права позивача та у майбутньому надасть йому змогу отримати грошові кошти у порядку затвердженої черговості вимог кредиторів.

Тобто, зазначені вимоги, фактично, є спонуканням до вчинення певних дій не пов`язаних із передачею грошових коштів, майна чи інших благ, є немайновими вимогами.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичною особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних законом інтересів.

Як свідчать матеріали справи ( відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань), ТОВ «Танк Транс» з 21.10.2019 перебуває у стані припинення. Первинно кінцевий строк для заявлення кредиторських вимог було визначено до 04.01.2020. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено ОСОБА_1.

ПАТ «Дельта Банк», як кредитор боржника (ТОВ «Танк Транс»), правонаступником якого є позивач на підставі договору від 06.12.2019 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №2096/к/2, звернувся до відповідача 29.11.2019 із заявою, у якій просив розглянути, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги за кредитними договорами.

Листом №22 від 31.12.2019, відправленим на адресу ПАТ «Дельта Банк» 02.01.2020, відповідач повідомив ПАТ «Дельта Банк» про відмову у задоволенні його заяви. Відмова мотивована відступленням Банком Товариству «ФК «Інвестохіллс Веста» згідно з договором про відступлення прав вимоги №2096/К/2 від 06.12.2019 права вимоги за вказаними вище договорами та необгрунтованістю розрахунків заборгованості.

Зазначений лист був отриманий ПАТ «Дельта Банк» 09.01.2020 та зареєстрований за вх.№688.

Відповідач не поінформував позивача, як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», про результати розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Танк Транс» кредиторських вимог, чим обумовлено звернення позивача до відповідача із запитом за №10-01/20 від 10.01.2020 для отримання відповідної інформації.

Відповідь на запит відповідач позивачу не надав.

Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання кредиторських вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру кредиторів ТОВ «Танк Транс».

Після відкриття провадження у справі, 29 травня 2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс» у результаті ліквідації.

Проте, вже 01 червня 2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено нове рішення засновників (учасників) ТОВ «Танк Транс» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Згідно із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою комісії з припинення (ліквідатором) знову-таки є ОСОБА_1. Також встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 15.08.2020 р.

У зв`язку із такими обставинами, позивач повторно звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ «Танк Транс» із заявою від 09.06.2020 про визнання кредиторських вимог та включення їх про проміжного ліквідаційного балансу товариства. Результатів розгляду заяви позивача відповідач не повідомив.

Позивач вимушений був звернутись до суду із заявою про уточнення позовних вимог.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що чинним законодавством не передбачено кількісних, або будь-яких інших обмежень щодо прийняття та/або реєстрації рішень учасників господарського товариства (або уповноваженого ним органу) щодо припинення юридичної особи та/або рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи. Тобто, такі дії відповідач може вчиняти необмежену кількість разів, що з огляду на заявлені вимоги у справі, впливатиме на можливість ефективного захисту в даному спорі прав Позивача (у разі встановлення обставин їх порушення).

Метою поданої позивачем заяви про забезпечення позову є саме недопущення повторної реалізації відповідачем попередніх дій - реєстрації рішення засновника - ОСОБА_1 про відміну свого ж рішення про припинення ТОВ «Танк Транс», та реєстрації нового рішення засновника - ОСОБА_1 про припинення ТзОВ «Танк Транс».

За наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що невжиття заходів до забезпечення позову взагалі, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих ліквідаційною комісією ТОВ «Танк Транс» чергових рішень про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс», запис про яке внесено 01 червня 2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесення до реєстру запису про нове прийняте рішення відповідача про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, буде неможливим захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача як до ліквідаційної комісії із заявами, так і до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами.

Такі обставини можуть мати триваючий характер, а наслідком - неможливість усунення перешкод у реалізації, зокрема для позивача, ефективного захисту та поновлення порушених прав (охоронюваних законом інтересів) за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо реєстрації рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, слід зазначити, що відмова (в даному випадку) позивачу у судовому захисті шляхом забезпечення позову з підстав невиконання закону саме відповідачем, на яке позивач не може вплинути ніяким чином, не відповідає таким встановленим п.6 ст.3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем та які в частині суд вбачає за необхідне вжити, тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Танк Транс», і на час розгляду справи не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Окрім того, суд враховує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до положень п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Згідно ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В іншій частині заяви, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано правомірності такого запропонованого заходу забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо реєстрації рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, та відповідність його (заходу забезпечення) приписам чинного законодавства, а також не доведено, що невжиття вказаної заборони реєстраційних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий захід забезпечення позову не відповідає обсягу заявлених позовних вимог та є значно ширшим ніж вказані вимоги, що є незаконним та таким, що суперечить меті забезпечення позову.

Отже, з урахуванням принципів розумності та справедливості, заходи забезпечення позову, зокрема, в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо реєстрації рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, є неправомірними.

В цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/333/20 заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо реєстрації рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, а саме про відміну рішення засновників (учасників) ТОВ «Танк Транс» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, внесеного 01 червня 2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовити.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 25.08.2020 та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 26.08.2023.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, буд.8а, офіс 11; ідентифікаційний код 41264766).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вул.Івасюка, буд.2Г; ідентифікаційний код 32114067).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Б. Кітаєва