РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/4629/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 61907,75 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 61907,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №211849а7хм від 12.06.2017 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0662100, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4629/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

07.05.2020 від Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує частково, а саме в частині стягнення суми відшкодування у розмірі 1907,75 грн. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивачем безпідставно включено до розрахунку належної до виплати суми відшкодування витрати на відновлення транспортного засобу в результаті пошкоджень, не пов`язаних з ДТП, а також зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі №910/4629/20 з урахуванням п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020) встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», за змістом якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відтак, строк для подання відповіді на відзив сплив 07.08.2020.

Однак, позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Третя особа пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», найменування якого було змінено на Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АРКС» (страховик), та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №211849а7хм (надалі - Договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

15.09.2017 о 13 год 15 хв у місті Харкові по вулиці Алчевських, 10, сталася ДТП, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 у справі №640/14773/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №АХА2233743 від 04.10.2017, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 177593,88 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавария Моторс», що підтверджується платіжним дорученням №377706 від 05.10.2017.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 177593,88 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 у справі №640/14773/17 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0662100 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100000,00 грн, франшизи - 0 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №АХА2233743 від 04.10.2017 вбачається, що при здійсненні відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди, позивач виходив із того, що вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта (автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 ) складає 232165,93 грн згідно рахунку №876 від 25.09.2017, виставленого ремонтною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бавария Моторс» (копія рахунку наявна в матеріалах справи).

Також для долучення до матеріалів справи позивачем надано копії актів виконаних робіт №1394 від 16.11.2017 на суму 201607,06 грн та №1322 від 30.11.2017 на суму 49399,10 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що наведені в акті виконаних робіт №1394 від 16.11.2017 позиції на загальну суму 25972,85 грн не стосуються ремонтних робіт, пов`язаних із ДТП, що сталася 15.09.2019.

Одночасно, відповідачем визнається, що вартість ремонту пошкоджень без зносу, що відносяться до спірної ДТП, становить 175637,81 грн.

Суд відзначає, що відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи наведене, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100000,00 грн) і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, та за мінусом франшизи.

Водночас, відповідно до п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Методика), значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є 2016 року випуску, тобто на момент ДТП строк експлуатації вказаного транспортного засобу не перевищував 7 років.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 0,4880, посилаючись на розрахунок №1396/18 від 23.10.2018, складений аварійним комісаром Мукієвським М.

Однак складений аварійним комісаром розрахунок не є експертним дослідженням, не містить документів, актів огляду, на підставі яких його було складено. Крім того, відповідачем не надано документів на підтвердження компетенції Мукієвського М. як аварійного комісара.

За таких обставин, посилання відповідача на вказаний розрахунок судом відхиляється, а значення коефіцієнта фізичного зносу в даному випадку приймається судом таким, що дорівнює 0.

Таким чином, враховуючи визначені полісом №АМ/0662100 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (виходячи із того, що значення коефіцієнта фізичного зносу в даному випадку приймається таким, що дорівнює 0), у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн (що дорівнює встановленій полісом №АМ/0662100 страховій сумі за шкоду, заподіяну майну потерпілих).

З матеріалів справи вбачається, що листом вих.№2597 від 17.05.2018 позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн за наслідками ДТП, що сталася 15.09.2017.

В свою чергу, за спірним страховим випадком відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 38092,25 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №11278 від 25.04.2019, №10770 від 13.02.2019 та №2569 від 21.02.2019.

Решта належної до виплати суми відшкодування - у розмірі 61907,75 грн сплачено відповідачем не було.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 61907,75 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м.Київ, вулиця Ямська, будинок 28 літера А, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 61907 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот сім) грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова