ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1075/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участю представників сторін: позивача - не з`явились, відповідача - Галаган Г.М. за самопредставництвом (директор), третьої особи - Денжанської О.С. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради до приватного підприємства "Міськбуд-Плюс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської обласної ради про стягнення 255340 грн. 91 коп. і розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" (далі - відповідач), у якому просив суд:

стягнути, на підставі договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, 233852 грн.07 коп. заборгованості по орендній платі за січень - липень 2019 року, 18865 грн. 54 коп. пені, 1723 грн. 3% річних, 900 грн. 30 коп. інфляційних втрат;

розірвати договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, укладений між Обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради і приватним підприємством "Міськбуд-Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 207;

відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1075/19 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 10.10.2019 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаську обласну раду.

Третя особа в особі свого представника подала 27.09.2019 року письмові пояснення (вх. № 29567/19, а.с. 68-70), за змістом яких підтримала позов повністю з заявлених в ньому підстав.

Відповідач в особі свого представника подав до суду 10.10.2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 30849/19, а.с. 74-82), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог.

Крім того, обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач подав:

10.10.2019 року клопотання (вх. № 30852/19, а.с. 87), в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 925/730/19 за позовом приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" до Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради і Черкаської обласної ради про стягнення 1730453 грн. 17 коп. збитків;

13.11.2019 року клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 34443/19, а.с. 111-115) з метою визначення вартості об`єкта комплексу будівель та споруд площею 626,9 кв. м, розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, переданих в оренду відповідачу за договором від 07.05.2015 року;

13.11.2019 року клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 34444/19, а.с. 117-122) з метою встановлення відповідності/невідповідності державним будівельним нормам та стандартам технічного стан комплексу будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, переданих в оренду відповідачу за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, можливості його використання та експлуатації за цільовим призначенням, доцільності проведення поліпшень, невід`ємних поліпшень, ремонтних робіт для можливості його використання та експлуатації.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року (а.с. 220-222), за клопотанням відповідача від 02.12.2019 року (вх. № 36456/19, а.с. 157-159), розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач в особі свого представника подав суду:

03.12.2019 року заперечення проти клопотань відповідача про призначення судових експертиз (вх. № 36481/19, а.с. 161-165), в яких просив відмовити в задоволенні цих клопотань з мотивів їх необґрунтованості і недоцільності. До клопотання позивачем додано Звіт про оцінку майна станом на 28.01.2015 року, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю "Земельне бюро", який в сукупності з іншими доказами, доданими до позовної заяви, є достатніми для прийняття рішення у справі;

15.01.2020 року заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 647/20, а.с. 233-235), в якій, у зв`язку зі збільшенням періоду заборгованості, остаточно просив стягнути з відповідача 528340 грн. 21 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року за січень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2019 року та розірвати договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, укладений сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 207. Разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. № 648/20, а.с. 239-240), в якому просив відстрочити сплату судового збору при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог на строк судового розгляду до винесення судового рішення у справі з підстав перебування позивача в скрутному фінансовому становищі, в тому числі і у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, залишено без руху заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 4095 грн. протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.01.2020 року.

В судовому засіданні 30.01.2020 року суд визнав неподаною і повернув позивачу заяву про збільшення розміру позовних вимог від 15.01.2020 року вх. № 647/20 (ухвала суду в протоколі судового засідання).

Ухвалою суду від 30.01.2020 року клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 34444 /19 від 13.11.2019 року) задоволено, призначено у справі № 925/1075/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 925/1075/19 на період проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 року скасовано, справу № 925/1075/19 передано для продовження розгляду до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 19.08.2020 року.

Позивач в особі директора подав 18.08.2020 року заяву (вх. № 12657/20), в якій на підставі ч. 1 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовився від позову, просив суд закрити провадження у справі з цієї підстави та повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідач в особі директора подав суду 19.08.2020 року клопотання (вх. № 12680/20), в якому повідомив про сплату позивачу заборгованості у розмірі 252 340 грн. 91 коп. та продовження договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року до 30.12.2024 року, надав відповідні докази у справу у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

В судове засідання 19.08.2020 року позивач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 19.08.2020 року представник відповідача підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі, просила його задовольнити, заяву позивача про відмову від позову залишила на розсуд суду. Представник третьої особи заперечила проти задоволення заяви позивача та клопотання відповідача , вказала на наявність у відповідача боргу з орендної плати за спірним договором.

Заслухавши представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, клопотання відповідача та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову від 18.08.2020 року за вх. № 12657/20 відповідає зазначеним нормам законодавства, підписане уповноваженим представником, і така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про його задоволення. Провадження у справі підлягає закриттю в повному обсязі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що відповідають положенням ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, на підставі вищезазначеного і норм статті 129 ГПК України, позивачу належить до повернення з державного бюджету 2874 грн. 81 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 1697 від 05.09.2019 року, №1708 від 12.09.2019 року (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову, відповідно у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 191, 231 ч. 1 п. 2, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради про відмову від позову за вх. № 12657/20 від 18.08.2020 року задовольнити. Відмову позивача від позову про стягнення з приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" 255340 грн. 91 коп. і розірвання договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, укладеного між Обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради і приватним підприємством "Міськбуд-Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 207 - прийняти.

Провадження у справі № 925/1075/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради до приватного підприємства "Міськбуд-Плюс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської обласної ради про стягнення 255340 грн. 91 коп. і розірвання договору - закрити.

Повернути Обласному комунальному підприємству "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради, , місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 13 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 81 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1697 від 05.09.2019 року та платіжного доручення №1708 від 12.09.2019 року .

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про закриття провадження у справі (вх. № 12680/20 від 19.08.2020) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складно 20.08.2020 року.

Суддя В.М.Грачов