УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/8060/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8060/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

за участі представників:

позивача: Дацьківа А.І. за довіреністю від 21 січня 2020 року № 46;

Гелетій І.І. за довіреністю від 21 січня 2020 року № 48;

Jupiter Service LLC: не з`явився;

Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явився;

приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ": Шевчука А.С. за ордером від 11 вересня 2019 року серії КС № 627194;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) та державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича про визнання протиправними та скасування рішень останнього від 28 травня 2013 року за реєстраційним № 2657403, від 28 травня 2013 року за реєстраційним № 2656572, від 29 травня 2013 року за реєстраційним № 2684553 та від 29 травня 2013 року за реєстраційним № 2683877.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

25 червня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8060/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), було залучено приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ОДЯГ", а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року підготовче засідання було відкладено на 26 грудня 2019 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом документів для вручення за кордоном.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження у цій справі було поновлено.

Ухвалою суду від тієї ж дати первісного відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, було замінено на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві. Крім того, цією ухвалою підготовче судове засідання відкладено на 5 березня 2020 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку з направленням судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Проте судове засідання у справі № 910/8060/19, призначене на 5 березня 2020 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року провадження у справі № 910/8060/19 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2020 року. У той же час вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено у зв`язку з направленням судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просив суд залучити до участі в справі співвідповідача - приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ОДЯГ".

У судовому засіданні 11 червня 2020 року представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" Дацьків А.І. подав клопотання позивача від 11 червня 2020 року про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Посольства України в Республіці Кіпр, Міністерства юстиції та публічного порядку Республіки Кіпр, Посольства Республіки Кіпр у Києві, Formia Limited, Primi Limited, Anna Andreou, Shane Charalambous, Emilious Hadjivagelis, Elena Pastou, юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), а також у її організатора ряд документів та відомостей. Також позивач просив суд поновити строк для подання цього клопотання.

Крім того, у судовому засіданні 11 червня 2020 року представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" Гелетій І.І. подала клопотання позивача від 10 червня 2020 року, в якому просила суд витребувати в Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 826/1709/16 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від тієї ж дати до участі у справі № 910/8060/19 залучено співвідповідача - приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ОДЯГ". Крім того, клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 10 червня 2020 року про витребування доказів повернуто без розгляду, у задоволенні клопотання позивача від 11 червня 2020 року про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/8060/19 відмовлено та залишено клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 11 червня 2020 року про витребування доказів без задоволення. Також цією ухвалою підготовче провадження у справі закрито і призначено її до судового розгляду по суті на 20 серпня 2020 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку з направленням судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

У судовому засіданні 20 серпня 2020 року представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" Дацьків А.І. подав клопотання позивача, в якому останній просив суд витребувати у юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) та приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" ряд документів. Також позивач просив суд поновити строк для подання даного клопотання.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" Дацьків А.І. подав клопотання про витребування у Головного територіального управління юстиції у місті Києві копій реєстраційних справ № 2684553, № 2656572, № 2683877 та № 2657403, а у разі ненадання таких документів вказаним відповідачем просив витребувати у Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 826/1709/16 в частині, що містять копії наведених реєстраційних справ. У зазначеному клопотанні позивач також просив суд поновити строк для його подання.

Розглянувши вищенаведені клопотання позивача, суд у судовому засіданні 20 серпня 2020 року дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про витребування доказів у зв`язку з їх необґрунтованістю, про що в судовому засіданні було постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Також у судовому засіданні 20 серпня 2020 року представник позивача Дацьків А.І. заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу для підготовки до судових дебатів, однак у задоволенні цього клопотання протокольною ухвалою суду було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Після проголошення вищенаведених протокольних ухвал представник позивача Дацьків А.І. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засідання з метою надання йому додаткового часу для підготовки письмової заяви про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду даної справи. Вказане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 20 серпня 2020 року після закінчення оголошеної судом технічної перерви представник позивача Дацьків А.І. подав письмову заяву від 20 серпня 2020 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8060/19.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8060/19 заявник посилався на те, що характер дій та запитань вищевказаного судді в судовому засіданні, а також відмова в задоволенні заявлених позивачем клопотань, що стосуються дослідження оригіналів поданих приватним акціонерним товариством "КИЇВ-ОДЯГ" документів, які, на думку заявника, містять очевидні ознаки підроблення, свідчать про упередженість судді під час розгляду справи. Крім того, заявник вказував на те, що питання процесуальної співучасті в даній справі, зокрема, залучення до участі у справі приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" в якості співвідповідача, було вирішено судом лише 11 червня 2020 року. Також у вказаній заяві представник позивача Дацьків А.І. посилався на те, що судом не було надано останньому достатньо часу для підготовки письмової заяви про відвід судді.

У той же час суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених посилань з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що подана представником позивача у судовому засіданні 20 серпня 2020 року заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8060/19 не була обґрунтована жодними доказами та не містить будь-яких посилань на прояви упередженості судді під час розгляду справи, і представниками позивача у судовому засіданні 20 серпня 2020 року не було наведено будь-яких чітких мотивів та підстав заявлення цього відводу, а також доказів, що їх підтверджують, суд дійшов висновку про те, що ця заява фактично зводиться до незгоди представника позивача Дацьківа А.І. з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи, що прямо суперечить приписам частини 4 статті 35 ГПК України.

Слід також зазначити, що фактично у поданій заяві представник позивача надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленою судом ухвалою про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, яку внесено до протоколу судового засідання від 20 серпня 2020 року. Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Павленка Є.В., є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8060/19 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява представника позивача Дацьківа А.І. про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8060/19 була подана до суду безпосередньо в судовому засіданні 20 серпня 2020 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8060/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту: 21 серпня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко