СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2020 р. Справа № 913/162/17

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ (вх.№2053 Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020р. у справі №913/162/17 (суддя Драгнєвіч О.В., постановлену в м.Харків о 15:05год., дата складення повного тексту - 17.07.2020р.) постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020р. у ВП №61617998

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка", м.Луганськ

про стягнення 28116272,89грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. у справі №913/162/17 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитом в сумі 16000000,00грн., заборгованість за процентами в сумі 10498996,06грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 240000,00грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ 30.03.2017р. у справі №913/162/17.

14.05.2020р. ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.04.2020р. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61617998, в якій просило суд:

1) зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61617998 про відкриття виконавчого провадження;

2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61617998 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2020р. у справі №913/162/17 задоволено скаргу ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка" від 27.04.2020р. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП № 61617998; визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61617998 про відкриття виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020р. у справі №913/162/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суддя - доповідач також враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі №915/955/15 Суд зазначив, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020р. у справі №913/162/17 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов