У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/719/20

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №05/1-1300-20 від 07.08.2020

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Позивача: Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Івана Мазепи, 1-б, м. Чернігів, 14005

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут,

, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

2. Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради,

, вул. Волковича, 25, м. Чернігів, 14029

Предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 23 610,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут та Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.03.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 11.03.2020 № 41АВ147-1192-2020 на закупівлю природного газу, укладену між КНП «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.03.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 11.03.2020 № 41АВ147-1192-2020 на закупівлю природного газу, укладену між КНП «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.04.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 11.03.2020 № 41АВ147-1192-2020 на закупівлю природного газу, укладену між КНП «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.06.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 11.03.2020 № 41АВ147-1192-2020 на закупівлю природного газу, укладену між КНП «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут на користь Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації необґрунтовано отримані кошти у розмірі 23 610,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні відповідачами додаткових угод від 12.03.2020, 30.03.2020, 22.04.2020, 05.06.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 11.03.2020 № 41АB147-1192-2020 було порушено ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки відповідач-2 сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача-1 23 610,27грн необґрунтовано сплачених відповідачем-2 коштів.

Наявність повноважень захищати інтереси держави в суді у даній справі саме Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації прокурор обґрунтовує тим, що КНП «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради, яке є стороною Договору на постачання природного газу, та його правонаступник - КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, є підпорядкованим, підконтрольним та підзвітним Управлінню охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, а також тим, що Управління є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України.

Згідно п. 1.5 розділу Статуту Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради, затвердженого наказом начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 03.07.2019 № 101, підприємство, відповідно до делегованих засновником повноважень, перебувало в управлінні Чернігівської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської облдержадміністрації (далі - Орган управління), якому є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним.

Рішенням Чернігівської обласної ради від 20.03.2020 № 5-22/УІІ КНП «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради реорганізовано шляхом приєднання до КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, є його відокремленим структурним підрозділом (п. 1.3 Статуту, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Рішенням від 01.07.2020 № 7-24/УІІ затверджено передавальний акт.

Пунктом 1.6 розділу 1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, затвердженого наказом начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 07.07.2020 № 104, визначено, що підприємство перебуває, відповідно до делегованих Засновником повноважень, в управлінні Чернігівської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Орган управління), якому є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однією з позовних вимог прокурора є повернення необґрунтовано отриманих коштів на користь Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації після визнання недійсними додаткових угод.

При викладенні обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, останній у позовній заяві зазначив, що закупівля газового палива здійснювалася за бюджетні кошти.

Разом з тим, як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів, яке розміщене на сайті ProZorro, джерело фінансування спірного предмету закупівлі: 1250000,00 в тому числі 1034000,00 грн місцевий бюджет; 216000,00 грн відшкодування орендарів. Тобто, оплата за газ повинна була здійснюватися не лише за бюджетні кошти.

Обставин щодо здійснення платежів за спірними додатковими угодами виключно за кошти місцевого бюджету прокурором у позовній заяві не зазначено, відповідних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

На даний час спірний договір на постачання природного газу продовжує дійти. Недійсність додаткових угод має потягнути за собою необхідність виконання попередніх умов договору, зокрема, в частині передбачених такими умовами об`ємів природного газу.

Безпосереднім платником за поставлений по договору газ є КНП «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради. Оскільки на теперішній час права та обов`язки перейшли до КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, саме лікарня має в подальшому розраховуватися за поставлений природний газ, у т.ч. за рахунок повернутих коштів.

За наведених обставин суд вважає, що прокурором не наведено правових підстав позову щодо стягнення коштів саме на користь Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, а не на користь самої лікарні або до місцевого бюджету, у тому числі з урахуванням інформації про джерела фінансування цієї закупівлі як з місцевого бюджету так і з власних коштів підприємства, отриманих від орендарів.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та позивачу, відповідачам, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення обставин та доказів щодо джерел фінансування за спірними додатковими угодами як з місцевого бюджету, так і з власних коштів підприємства, а також зазначення правових підстав позову щодо отримання цих коштів саме Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації з огляду на висновки суду, викладені у мотивувальній частині ухвалі.

До заяви мають бути додані докази на підтвердження викладених у ній обставин.

Докази направлення позивачу та відповідачам вказаних документів надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

3. Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити прокурора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун