ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/701/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019р. (головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О., м. Запоріжжя, повне рішення складено 19.12.2019р.) у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна, (51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплина, вул. Центральна, буд. 9В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК,

(69063, м.Запоріжжя, вул.Земського лікаря Лукашевича, буд. 25А)

про стягнення суми 913 351 грн 92коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК,

(69063, м.Запоріжжя, вул.Земського лікаря Лукашевича, буд. 25А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна,

(51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплина, вул. Центральна, буд. 9В)

про стягнення суми 372 072 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК, про стягнення суми у розмірі 913 351, 92 грн., яка складається з: суми передплати у розмірі 738 000 грн. 00 коп., суми пені у розмірі 1 264 914 грн. 17коп., суми 3% річних у розмірі 10 615 грн. 00 коп., та суми індексу інфляції у розмірі 38 245 грн. 75 коп..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині надання послуг по збиранню врожаю часнику та поверненню позивачу суми передплати, перерахованої на виконання п. 3.6 договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна, про стягнення 372 072, 80 грн., що складається з 324 000, 00грн. вартості простою та 48 072, 80грн. витрат понесених позивачем.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019р. у справі №908/701/19 первісний позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна суму 738 000 грн. 00 коп. передплати 50% за договором № 5 від 19.12.2017, суму 126 491 грн. 17 коп. пені; суму 10 615 грн. 00 грн. 3% річних; 38 245 грн. 75 коп. втрати від інфляції, 13 700 грн. 00коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному об`ємі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.12.2019р. у справі №908/701/19 і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в поному обсязі, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.03.2020р.. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. розгляд апеляційної скарги відклаено на 16.04.2020р.

Судове засідання 16.04.2020 р. не відбулось через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Учасникам справи було повідомлено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.04.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. розгляд скарги було призначено в судове засідання на 16.06.2020р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.06.2020 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/701/19 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020р. розгляд скарги було відкладено в судове засідання на 11.08.2020р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П.,Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів Широбокової Л.П. та Чус О.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019р. у справі № 908/701/19 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. по справі було оголошено перерву до 18.08.2020р.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 918/631/19 по розгляду касаційної скарги ТОВ «Українська бурштинова компанія» на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019р. та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02. 2020р. у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурштинова компанія» до Державного підприємства «Бурштин України», про стягнення 3 865 700,89 грн.

Зокрема, позовні вимоги у справі № 918/631/19 аргументовано порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами форвардним контрактом від 03.02.2016р. № 15 в частині поставки оплаченого ТОВ «Українська бурштинова компанія» бурштину-сирцю. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р., позов задоволено частково - стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 1 368 078,19 грн. основного боргу. Закрито провадження у справі в частині стягнення 212 400,83 грн., оскільки позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат, 3 % річних та пені на загальну суму 2 497 622,70 грн. З урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції перевірялося лише в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що повернення суми попередньої оплати за договором поставки не є грошовим зобов`язанням у розумінні Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тому нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу є помилковим. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, у березні 2020 року ТОВ «Українська бурштинова компанія» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. повністю, а рішення суду першої інстанції - в оскаржуваній частині і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27.04.2020р. відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 03.06.2020р. на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів інших касаційних судів.

При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду послався на те, що грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок божника з такої сплати.

На думку колегії суддів, негрошове зобов`язання, в якому одна сторона зобов`язана виконати свій обов`язок на користь іншої сторони, має свою вартість і після його порушення воно набуває характер грошового, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Однак, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06. 2019р. у справі № 910/9288/18, від 01.07. 2019р. у справі № 910/5773/18 та від 24.09.2019 р. у справі № 922/1151/18 наведено висновок про те, що оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, то застосування позивачем ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3 % річних є помилковим. Також Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановою від 10.10.2019 р. у справі № 760/7459/16-ц залишив без змін судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Натомість у постанові від 18.03.2020р. у справі № 643/20458/17-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, невиконання якого зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Оскільки вбачається неоднакове застосування касаційними судами положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до правовідносин з невиконання зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати, а Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими мотиви для передачі цієї справи на її розгляд.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.06.2020р. прийняла до розгляду справу № 918/631/19 за касаційною скаргою ТОВ «Українська бурштинова компанія» на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019р. та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р., призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням її учасників, на 08.09.2020 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

П. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене та подібність правовідносин по цій справі та у справі № 918/631/19 щодо застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 908/701/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи 918/631/19 у подібних правовідносинах.

Представники сторін проти зупинення апеляційного провадження у справі №908/701/19 не заперечували.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019р. у справі №908/701/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи 918/631/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л. П. Широбокова

Суддя О.В. Чус