ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.08.2020р. Справа № 905/1120/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали клопотання: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"

про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1120/20 від 21.07.2020

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, оф. 111, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, )

про стягнення 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Турутя З.О.;

від відповідача: Логвиненко О.С.

17.06.2020 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про стягнення 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 було відкрито провадження у справі №905/1120/20.

20.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 20.07.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права по борговим зобов`язанням та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову співрозмірному - 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

Ухвалою від 21.07.2020 господарським судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та застосовані заходи забезпечення позову у справі № 905/1120/20 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права по борговим зобов`язанням та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову співрозмірному - 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

11.08.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1120/20 від 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду на 18.08.2020.

17.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з доданими копіями постанов про зняття арешту та закінчення виконавчих проваджень.

Представник позивача у судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Через канцелярію суду 18.08.2020 надав пояснення б/н від 17.08.2020 в яких заперечує щодо доводів відповідача з наступних підстав: 1) судом накладено арешт на майно на кошти боржника тимчасово та лише в межах суми позовних вимог; 2) накладання арешту на грошові кошти не призвели та не призведуть до негативних наслідків, таких як втручання у діяльність відповідача, повне припинення господарської діяльності, а лише запровадили законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення в разі задоволенні позовних вимог; 3) відповідачем не надано доказів блокування господарської діяльності компанії; 4) докази заявника, яка роздруковані з реєстру виконавчих проваджень не можна брати до уваги як належний доказ стабільного стану відповідача, своєчасного повного виконання судових рішень, так як вони містять некоректну та неправдиву інформацію.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, просив суд задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування підстав скасування заходів забезпечення позову відповідач вказує, що накладення арешту із врахуванням відкритих виконавчих проваджень фактично призведе погіршення фінансового стану відповідача, оскільки він буде позбавлений можливості здійснювати погашення заборгованості за винесеними рішеннями суду та/або виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні. Буде позбавлений можливості здійснювати оплату праці і виконувати договірні зобов`язання за укладеними контрактами у тому числі із державними установами за контрактами державного значення при виконанні яких відповідач отримуючи винагороду може здійснювати погашення боргових зобов`язань та виплату соціальних, трудових виплат.

Позивач неналежним чином обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Відсутні жодні докази вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Застосоване забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно порушує принцип співмірності позовних вимог, що забезпечується із обсягом майна на яке буде накладено арешт.

У відповідача станом на 21.07.2020 відсутній податковий борг, відповідно до відомостей з реєстру боржників та відкритих баз з виконавчих проваджень відносно відповідача відрито 3 (три) виконавчі провадження.

Зазначення стосовно наявності судових проваджень про стягнення коштів з Відповідача жодним чином не може свідчити та/або бути підставою для забезпечення позову і свідчити про можливість ухилення від виконання рішень суду та становити підставу для задоволення забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідач буде позбавлений можливості використовувати усю техніку яка задіяна у господарській діяльності відповідача для виконання контрактів.

За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або /за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач вказує, що накладання арешту призведе до погіршення фінансового стану, оскільки він буде позбавлений можливості здійснювати погашення заборгованості за винесеними рішеннями суду та/або виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні. Накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно порушує принцип співмірності.

Такі твердження є надуманими, оскільки при постановленні ухвали про забезпечення позову, суд чітко визначив, що арешт застосовується в межах ціни позову співрозмірному - 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

Сам відповідач вказує, що станом на 01.07.2020 обсяг його активів складає 3 771 730 000,00 грн., тобто, арешт коштів на суму 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн. не може перешкодити проведенню господарської діяльності та погіршити фінансовий стан.

При цьому, з іншого боку стверджуючи про наявність майнових активів не надав суду відомості по обсягу заборгованості, яка існує в нього перед контрагентами, що не дозволяє в цілому оцінити платоспроможність відповідача.

У заяві про забезпечення позову позивач посилався на відкриті виконавчі провадження щодо відповідача за справами №905/2508/15 та №905/2357/15 суми заборгованості за якими становлять 8 596 372,57 дол. США та 466 403 458,33 грн., проте, доказів виконання вказаних судових рішень відповідачем не надано.

Тобто, доводи позивача щодо невиконання відповідачем рішень судів, що враховані судом як підстава для задоволення заяви про забезпечення позову, не були спростовані відповідачем.

Відповідач вказує у додаткових поясненнях від 17.08.2020 про власну добросовісність та можливість виконання рішення у загальному порядку (без застосування заходів забезпечення позову), надаючи копії постанов про зняття арешту з коштів, закінчення виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, платіжного доручення про сплату боргу у справі №266/7722/18.

Дослідивши вказані постанови та платіжне доручення, суд не погоджується з тим, що дані документи підтверджують можливість виконати відповідачем рішення у загальному порядку з огляду на таке.

Постановою ВП №48995792 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за наказом Господарського суду Запорізької області №905/5109/13-908/3752/14 від 19.02.2015, тобто, виконання рішення суду відбулось більш ніж через 4,5 роки.

Постановою ВП №58951637 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №4933414 від 30.11.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №51882814 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №49152694 від 01.12.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №51882814 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №49152694 від 01.12.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №51561632 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №49315965 від 30.11.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №51882942 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №49153770 від 01.12.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №52660371 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №49126838 від 11.11.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №53358640 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №48572882 від 13.11.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №54782831 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №48367075 від 07.08.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №55631227 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №49060052 від 24.11.2015 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 4 роки.

Постановою ВП №57917626 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №51720762 від 06.12.2018 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через рік.

Постановою ВП №54727700 від 18.10.2019 було закінчено виконавче провадження за постановою державного виконавця №48741740 від 12.01.2016 про стягнення виконавчого збору, виконання постанови відбулось через 3 роки.

Тобто, значна кількість виконавчих документів про стягнення виконавчого збору не виконувалась відповідачем роками.

Дійсно, згідно з платіжним дорученням №62723793 від 10.08.2020 відповідач погасив заборгованість, що стягується за ухвалою суду у справі №266/7722/18 в сумі 373 111,20 доларів США.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/7788/18 від 02.03.2020 надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду рішення Арбітражного суду міста Москви від 07 грудня 2017 року у справі № А40-183141/16-6-1612 про стягнення з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на користь ЗАО «РТХ-Логістик» заборгованості в розмірі 297400 доларів США, неустойки в розмірі 41792 долари США, витрат по сплаті державного мита 200000 руб. РФ, що набрало законної сили 09.01.2018.

Вказане свідчить, що рішення Арбітражного суду міста Москви від 07 грудня 2017 року у справі № А40-183141/16-6-1612 було виконано більше ніж через 2,5 роки.

Таким чином, додані до додаткових пояснень від 17.08.2020 документи не спростовують висновків суду щодо доцільності забезпечення позову, а тільки їх підтверджують.

Тому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1120/20 від 21.07.2020 не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

17.08.2020 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшла постанова ВП №62664473 від 04.08.2020 про закінчення виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1120/20 від 21.07.2020, відповідно до якої приватним виконавцем були арештовані кошти в сумі 485875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

Тобто, позовні вимоги в межах даної справи вже забезпечені грошовими коштами відповідача, у зв`язку з чим, відсутня необхідність у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно, майнові права по борговим зобов`язанням відповідача.

Суд звертає увагу, що у клопотанні відповідача про скасування заходів забезпечення позову було відсутнє посилання на таку підставу.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги в межах даної справи вже забезпечені грошовими коштами відповідача, тому, суд вважає за необхідне з власної ініціативи частково скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права по борговим зобов`язанням відповідача в межах ціни позову, залишивши забезпечення щодо арешту грошових коштів відповідача в сумі 485875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

Керуючись ст.ст. 145, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, оф. 111, ) частково, а саме: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права по борговим зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) в межах ціни позову співрозмірному - 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

Залишити забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, оф. 111, ) щодо грошових коштів, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) в межах ціни позову співрозмірному - 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1120/20 від 21.07.2020 - відмовити.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом - 18.08.2020.

У судовому засіданні 18.08.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2020.

Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна