ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2020 р. Справа № 906/551/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участі представників сторін

позивача - Циба Р.А.

відповідача - Хаупшева Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 у справі № 906/551/19

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 3 615 347,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2020, касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 906/551/19 скасовано. Справу № 906/551/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21.07.2020 справа № 906/551/19 надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 21.07.2020, для розгляду справи № 906/551/19 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.) розгляд справи № 906/551/19 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 призначено на 18.08.2020 об 11:00 год.

11.08.2020 на адресу суду від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" надійшло письмове пояснення (вих № 31.35/1136/4991-20 від 05.08.2020), згідно з яким позивач з урахуванням висновків Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги у даній справі просить постановити рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" основний боргу в сумі 2 332 097,62 грн., нараховану пеню в сумі 174 972,96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 201 557,02 грн., інфляційні втрати в сумі 906 719,55 грн., а також суму 3% річних та інфляційних втрат розраховану за період після подачі позовної заяви (з 01.06.2019) і до дня ухвалення судового рішення у цій справі. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору сплаченого позивачем у даній справі.

14.08.2020 ДП "Житомирський бронетанковий завод" до суду апеляційної інстанції подало письмові пояснення (вих№ 02-01/2078 від 13.08.2020), у яких відповідач з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.06.2020, просить апеляційну скаргу ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 у справі № 906/551/19 - без змін.

На підставі розпорядження від 17.08.2020 № 01-04/441 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії по справі Дужича С.П. у період з 03 серпня 2020 по 01 вересня 2020 включно, Коломис В.В. у період з 03 серпня 2020 по 28 серпня 2020 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/551/19 між суддями, протокол від 17.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І.,Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 у справі № 906/551/19, яка призначена до розгляду на 18.08.2020, прийнято до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І.,Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 18.08.2020 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив позовні вимоги ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" задовольнити у повному обсязі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.06.2020.

В обгрунтування своїх вимог представнник позивача наголошує, що фактичне понесення ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" витрат на виконання договору відбулося в більшому розмірі, ніж зафіксовано у п. 2.1 Договору. Звертає увагу на наявність у Договорі умови про те, що вартість послуг не є остаточною та підлягає коригуванню шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору, після повернення Експонатів та отримання відповідних рахунків за перевезення, митні послуги, забудову виставкової площі, тощо. Разом з тим, акцентує увагу на відсутність в Договорі комісії будь-яких обмежень щодо переліку та/або граничних сум витрат Комісіонера, які мають бути понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору та які підлягають відшкодуванню Комітентом та відсутність заперечень відповідача щодо якості та повноти наданих йому послуг, а також власних контррозрахунків щодо їх ціни.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат вважає, що останні також підлягають до задоволення у повному обсязі, адже заявлені позивачем правомірно з урахуванням положень цивільного законодавства. При тому, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу позивача.

Представник Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції від 19.11.2019 у справі № 906/551/19 залишити без змін.

Вказує, що погодженою суму коштів за послуги згідно укладеного між сторонами Договору, щодо яких вчиняються правочини Комісіонером, є сума, визначена у п.2.1., 2.2 Договору. Однак, при виконанні зобов`язань у Договорі комісії позивач не повідомляв відповідача про відступлення від вказівок комітента. Таким чином, хоча п. 2.2. визначає, що сума не є остаточною і підлягає корегуванню підписанню шляхом укладення додаткової угоди, однак Позивачем будь-які заходи на виконання п. 5.4,5.6. Договору щодо попереднього погодження з Комітентом витрат не вжито.

Звертає увагу, що Верховним Судом взято до уваги лише частину пункту 2.2. Договору комісії, що сума підлягає коригуванню, та не враховано, що даний пункт також визначає порядок коригування даної суми, а саме що між сторонами відсутня підписана додаткова угода з відкоригованою сумою, яку позивач намагається стягнути у судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів, приймає до уваги, що 07.07.2016 позивачем на адресу відповідача направлено лист (вимогу) № 31.8/138/5009-16 від 06.07.2016, в якому зазначено, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" досі не здійснено оплату за Договором комісії №STE-13-25-ДК-16 від 16.03.2016, в результаті чого позивач вимагав у відповідача погасити заборгованість за Договором у розмірі 2 332 097,62 грн та 73 963,15 грн. за послуги зі зберігання вантажу. В іншому випадку повідомив відповідача, що свої вимоги, як кредитора задовольнить шляхом продажу притриманого майна з торгів. Зазначений лист відповідач отримав 12.07.2016, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштоого відправлення /т.1 а.с. 38-40/.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи, що сторонами у Договорі комісії №STE-13-25-ДК-16 від 16.03.2016 не обумовлено остаточних строків здійснення розрахунку з оплати наданих послуг з урахуванням положень п.2.2 Договору та беручи до уваги пред`явлену позивачем вимогу від 06.07.2016, у відповідача виникає відповідний обов`язок по оплаті боргу у строк до 19.07.2016 (12.07.2016 - дата отримання вимоги +7 днів згідно з ч.2 ст.530 ЦК України).

Разом з тим, судом встановлено, що звертаючись із даним позовом до суду позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих ним за відповідний період, починаючи з 14.07.2016, тоді як з урахуванням ст. 530 ЦК України, відповідач ДП "Житомирський бронетанковий завод" вважається таким, що прострочив виконання свого зобов`язання, починаючи з 20.07.2016.

Враховуючи викладене, виникла необхідність зобов`язати позивача подати до суду уточнений розрахунок заявлених до стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

За наведеного розгляд справи відкладається, про що представники позивача та відповідача повідомлені під розписку.

Керуючись ст. 234, 235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "06" жовтня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" подати до суду:

- уточнений розрахунок заявлених до стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- докази направлення даного розрахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод".

3. Визначити явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх власний розсуд.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.