ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3524/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківській велосипедний завод", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1 875 769, 16 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Харківській велосипедний завод", про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 875 769, 16 грн.

При зверненні з даним позовом до суду в інтересах держави прокурор посилається на те, що за результатами моніторингу публічної кадастрової карти України встановлено факт використання земельної ділянки по просп. Московському, 118 у м. Харків приватним акціонерним товариством "Харківській велосипедний завод" без належного оформлення права власності/користування нею, як наслідок несплати орендної плати за землю, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету. Крім цього прокурор зазначає, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання покладеного на нього законом обов`язку укласти з органом місцевого самоврядування договору оренди землі чим порушує права територіальної громади міста Харкова, у зв`язку з чим, прокурор, керуючись ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи Харківської місцевої прокуратури № 5.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року у справі № 922/3524/19 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року у справі № 922/3524/19 скасовано, а матеріали справи № 922/3524/19 направлено до господарського суд Харківської області для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Харківській велосипедний завод" про стягнення коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 875 769, 16 грн.

17 серпня 2020 року матеріали справи № 922/3524/19 надійшли до суду першої інстанції.

Одночасно, суд зазначає, що за нормами статей 161, 162 та частини 2 статті 164 ГПК України до суду подається позовна заява з наявними у позивача і доданим до неї (позовної заяви) доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до частини 5 статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Як встановлено судом, матеріали справи містять лише копію позовної заяви прокурора (вх. № 3524/19 від 31 жовтня 2019 року) і процесуальні документи першої та апеляційної інстанцій. Натомість, оригінал вказаної позовної заяви з доданими до неї документами повернуто на адресу прокурора при винесенні ухвали суду від 04 листопада 2019 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви і необхідні додатки до неї, а саме: оригінал доказу сплати судового збору, оригінал відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та інші належним чином засвідчені копії додатків до позову, суд дійшов висновку, що позовні матеріали не відповідають вимогам статтям 162, 164, 172 ГПК України, а відтак, залишає позовну заяву прокуратури без руху та надає останньому строк для усунення недоліків позовної заяви.

За умовами частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської місцевої прокуратури № 5 - залишити без руху.

Надати прокурору строк до 28 серпня 2020 року (включно) для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: оригіналу позовної заяви (вх. № 3524/19 від 31 жовтня 2019 року) із доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2547 від 16 жовтня 2019 року, оригінали доказів надіслання копії позовної заяви разом з додатками іншим учасникам справи та належним чином посвідчених доказів, вказаних в якості додатків до позову.

Роз`яснити, що якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати прокуророві.

Ухвалу підписано 17 серпня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3524/19