ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/112/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 17.08.2020 року.

За участю представників сторін:

від третьої особи: Пастернак В.В., довіреність № 7/10-3693 від 19.12.2019 р., адвокат;

від відповідача: Хандусенко І.О., ордер серія АР № 1009081 від 24.01.2020 р., представник;

представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 (повний текст складено та підписано 04.05.2020 суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/112/20

за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір між Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАС" про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженного рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації, що порушує права та інтереси територіальної громади міста Дніпро на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватись для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 у справі №904/112/20 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення вмотивовано тим, що дія Закону України « Про врегулювання містобудівної діяльності» на спірні правовідносини не поширюється. Обов`язок участі замовника, який має намір здійснити будівництво у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, який передбачено статтею 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» , на яку, в свою чергу в якості підстав позову посилається позивач виник з 14.10.2008 року і відповідно не поширюється до спірний правовідносин, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Крім цього, судом першої інстанції встановолено, що позивач в позові взагалі не обґрунтував як і коли департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради стало відомо про порушення відповідачем Закону України «Про планування і забудову територій», в зв`язку із чим, строк позовної давності на момент подачі позову Дніпровською міською радою сплинув.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області суперечить фактичним обставинам справи та прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права в частині того, що судом одночасно застосовано наслідки спливу строку позовної давності за умови наявності висновку про відсутність обов`язку відповідача нести пайову участь.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ "ДІАС" у своєму відзиві на апеляційну скаргу стосовно обов`язку відповідача укладати договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, зазначає, що на момент введення в експлуатацію торговельного комплексу спірні правовідносини регулювались Законом України «Про планування і забудову територій». Вказаний закон не містив обов`язку забудовника (ТОВ «ДІАС») укладати договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області дійшов правильного висновку, стосовно відсутності у відповідача обов`язку укладати договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Стосовно строку позовної давності відповідач вказує, що торговельний комплекс було введено в експлуатацію у 2001 році. Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна від 05.11.2001 р. затверджено рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №7694 від 22.11.2001 p., тобто Дніпропетровська міська рада точно знала про введення торговельного комплексу в експлуатацію у 2001 р.

09.09.2005 р. між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ДІАС» було укладено договір оренди землі за адресою м, Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 60Д, кадастровий номер :02:422:0080.

Отже, Дніпропетровська міська рада та її виконавчий орган знав про введення об`єкта в експлуатацію з 2001 року. При тому, що у 2005 році міська рада при укладанні договору оренди землі за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 60Д повторно була повідомлена про введення торговельного комплексу в експлуатацію.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи №904/112/20 призначено в судовому засіданні на 06.07.2020 на 12:00. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

06.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020 на 12:00.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г на підставі розпорядження керівника апарату суду №1226/20 від 17.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято справу №904/112/20 до свого провадженння.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №210.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

17.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Нерухоме майно, торгівельний комплекс, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 60 Д, загальною площею 526,1 кв.м. введено в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.11.2001 № 2694. Однак, ТОВ «ДАІС» з питання укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: «Фактичне розміщення торговельного комплексу» до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не звертався.

У 2018 до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надійшов на візування проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення договору оренди землі від 09.09.2005 (державна реєстрація від 20.10.2005 № 40) по просп. Дмитра Яворницького, 60 Д (Шевченківський район) ТОВ «ДІАС», , по фактичному розміщенню торговельного комплексу.

Листом № 10/15-328 від 02.07.2018 відповідача було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору пайової участі, та запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 301 360,60 грн.

Однак, відповідач відповіді на лист не надав, вимоги не виконав.

На виконання статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 року № 5/14) листом від 02.07.2019 року № 10/15-328 ТОВ «ДІАС» було направлено 2 примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: «Фактичне розміщення торговельного комплексу», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 60 Д, загальною площею 526,1 кв.м. для ознайомлення та підписання, які піддягали поверненню до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради у двадцятиденний строк після отримання.

До теперішнього часу договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста не укладено, та кошти пайової участі не сплачено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно абзаців 1,2 пунтку 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Мотивульна частина рішення суду першої інстанції містить наступний правовий висновок щодо порушення права або охоронюванюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду:

«З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не обґрунтовані, належними доказами не підтверджені, відтак не підлягають задоволенню».

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідачем в межах строків подання відзиву на позовну заяву подано заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно до абзацу 6 пунтку 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Таким чином, місцевий господарський суд, роблячи висновок щодо пропуску позовної давності в мотивульній частині рішення, керувався вищезазначеними нормами процесуального права і роз`ясненнями Пленуму ВГСУ, чинними на час прийняття рішення, в зв`язку із чим знаходження в мотивувальній частині рішення висновку суду щодо спливу на моменту подачі позову строку позовної давності є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо застосування наслідків спливу позовної давності за умови відсутності висновків суду про порушення права або охоронюванюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду є такими, що не відповідають змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції і відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до цитування змісту рішення місцевого господарського суду відхиляються колегією суддів, як такі, що не містять зауважень апелянта на неправильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і відповідних їх правовідносин.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, приймаються до уваги судом, як такі, що відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 у справі №904/112/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги Дніпровської міської ради, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн. (а.с. 147) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 у справі №904/112/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 у справі №904/112/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн. покласти на Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік