ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2020 р. Справа № 917/1355/20

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", вул. Космонавтів, 61 - В, офіс 2, м. Миколаїв, 54018

до Приватного підприємства "Полтавабудцентр", вул. Лісозахисна, 14, м. Полтава, Полтавська область, 36017

про стягнення 2 666 761,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 р. до господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" до Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про стягнення заборгованості в сумі 2 666 761,18 грн..

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено до стягнення суму боргу згідно наступних договорів:

- від 22 серпня 2018 р. № 43- Б/СУБ про надання послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв - Парутине - Очаків - база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 49+700 - км 53+700, Миколаївська область;

- від 27 липня 2018 р. № 79П/СУБ про надання послуги по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 71+000 - 77+000 (45233142-6 Ремонт доріг);

- від 14 вересня 2018 р. № 79П/ДР/СУБ на виконання додаткових робіт на об`єкті: автомобільна дорога загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 71+000 - 77+000;

- від 27 липня 2018 р. № 85П/СУБ про надання послуги по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 224+500 - км 229+500 (45233142-6 Ремонт доріг);

- від 14 вересня 2019 р. № 85П/ДР/СУБ на виконання додаткових робіт на об`єкті: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 224+500 - км 229+500;

- від 27 липня 2018 р. № 88П/СУБ про надання послуги по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 247+000 - км 253+000 (46233142-6 Ремонт доріг);

- від 27 липня 2018 р. № 89П/СУБ про надання послуги по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 253+000 - км 258+500 (45233142-6 Ремонт доріг);

- від 27 липня 2018 р. № 90П/СУБ про надання послуги поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державне значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 281+000 - км 287+500 (45233142-6 Ремс доріг).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16.12.2019 р. сторонами було укладено Угоду № 07/19 про врегулювання заборгованості, відповідно до якої відповідач визнав заборгованість за договорами підряду, у тому числі: за Договором № 43-Б/СУБ від 22.08.2018 р.; за Договором № 79П/18 від 27.07.2018 р.; за Договором № 79П/ДР/СУБ від 14.09.2018 р.; за Договором № 85П/ СУБ від 27.07.2018 р.; за Договором № 85П/ДР/СУБ від 14.09.2018 р.

Загальна сума зобов`язань відповідача на момент звернення до суду складає 2 666 761,18 грн., у тому числі:

- 1 683 367,00 грн. згідно Угоди про врегулювання заборгованості № 07/19 від 16.12.2019 р. (за договорами № 43-Б/СУБ від 22.08.2018 р.; № 79П/18 від 27.07.2018 р.; № 79П/ДР/СУБ від 14.09.2018 р.; № 85П/СУБ від 27.07.2018 р.; № 85П/ДР/СУБ від 14.09.2018 р.);

- 983 394,18 грн. пені за договорами № 85П/СУБ від 27.07.2018 р.; № 88П/СУБ від 27.07.2018 р.; № 89П/СУБ від 27.07.2018 р.; № 90П/СУБ від 27.07.2018 р.

Дослідивши поданий позивачем позов та додані до нього документи суд дійшов висновку про їх повернення на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

Так, згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано вимоги про стягнення заборгованості, які стосуються восьми окремих договорів підряду.

За договорами № 43-Б/СУБ від 22.08.2018 р.; № 79П/18 від 27.07.2018 р.; № 79П/ДР/СУБ від 14.09.2018 р.; № 85П/СУБ від 27.07.2018 р.; № 85П/ДР/СУБ від 14.09.2018 р. відповідачем визнано заборгованість.

Заборгованість за договорами № 85П/СУБ від 27.07.2018 р.; № 88П/СУБ від 27.07.2018 р.; № 89П/СУБ від 27.07.2018 р.; № 90П/СУБ від 27.07.2018 р. відповідачем сплачена, однак з простроченням терміну визначеного умовами, в зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягає вирішенню вісім окремих спорів між тими ж сторонами.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті. Так, при розгляді вимоги за кожним договором слід встановлювати певні обставини та досліджувати докази.

Об`єднання позовів згідно статті 173 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує з урахуванням усіх обставин справ у сукупності.

Підстав для застосування положень статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що до вказаної позовної заяви не надані докази сплати судового збору, докази направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а також не в повному обсязі виконано вимоги статті 162 ГПК України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр".

2. Звернути увагу позивача, що згідно частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.08.2020 р..

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Погрібна С.В.