ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м.Дніпро Справа № 912/650/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання - Охота В.В.,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Мехеда Н.В. посвідчення №, 000647 від 14.07.2017

від відповідача за первісним позовом: Кулібаба М.І. адвокат, ордер142020 від 13.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 (суддя Кабакова В.Г.; повний тест ухвали складено 22.06.2020) у справі № 912/650/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм», м. Кропивницький, Кіровоградської області

про стягнення 14299,53 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм», м. Кропивницький, Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни, м. Львів

про стягнення 347869,71 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 залишено без розгляду первісний та зустрічний позови у господарській справі № 912/650/20.

Ухвала місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду первісного позову мотивована положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повернення зустрічного позову місцевий господарський суд мотивував зловживанням процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні зустрічного позову, оскільки як зазначено позивачем за первісним позовом, він з таким до Господарського суду Кіровоградської області не звертався, тому й просив залишити його без розгляду.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 у справі № 912/650/20 в частині залишення без розгляду зустрічного позову і направити справу для продовження розгляду зустрічного позову до суду місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази зловживання процесуальними правами з боку скаржника, яке і призвело до штучної зміни підсудності розгляду даної справи.

Скаржник скористався своїм правом пред`явлення зустрічного позову, після отримання ухвали про порушення провадження у справі за позовом до нього від Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни, тому, на його думку, у місцевого господарського суду не було підстав для залишення без розгляду зустрічного позову за відсутності доказів зловживання процесуальними правами саме скаржником.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Хом`як М.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і просила залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Фізична особа-підприємець Хом`як М.В. вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо зловживання процесуальними правами, які призвели до штучної зміни підсудності розгляду справи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що первісний позов не підписаний позивачем і ним не подавався до Господарського суду Кіровоградської області.

Як зазначає первісний позивач, первісний позов не подавався до місцевого господарського суду, тому пред`явлення зустрічного позову в силу положень Господарського процесуального кодексу є неможливим, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно залишив його без розгляду.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова І.О. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 у справі № 912/650/20.

У судовому засіданні 25.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» про стягнення 14299,53 грн пені, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 04.03.2020 місцевим господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/650/20, призначено судовий розгляд та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» подало до місцевого господарського суду зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347869,71 грн попередньої оплати.

Ухвалою від 18.03.2020 місцевий господарський прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» до Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347869,71 грн попередньої оплати, до спільного розгляду з первісним позовом.

До Господарського суду Кіровоградської області 12.05.2020 надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Хом`як М.В. про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову.

Клопотання мотивовано тим, що первісний позов Фізичною особою-підприємцем Хом`як М.В. у справі №912/650/20 не підписувалась та до Господарського суду Кіровоградської області не подавалася.

Фізична особа-підприємець Хом`як М.В. зазначає, що 19.03.2020 отримала ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 у справі №912/650/20 про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла на адресу: 79007, м. Львів, вул. Крушельницької, 7/4.

Зі змісту вказаної ухвали Фізичній особі-підприємцю Хом`як М.В. стало відомо, що до Господарського суду Кіровоградської області, нібито від її імені, подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» про стягнення пені у розмірі 14299,53 грн за невиконання умов договору.

Враховуючи наведені вище обставини, Фізична особа-підприємець Хом`як М.В. зазначає, що оскільки підпис на первісній позовній заяві їй не належить, правових підстав для відкриття провадження у господарській справі № 912/650/20 та початку судового процесу за цією заявою не було.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду зустрічний та первісний позов залишені без розгляду.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини першої статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, додатково до прав та обов`язків, визначених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є самостійною правовою вимогою відповідача до первісного позивача, яка водночас виконує функцію захисту проти вимог останнього. Зустрічний позов є гарантією дотримання принципів рівності, диспозитивності та змагальності сторін.

За формою та змістом зустрічний позов нічим не відрізняться від первісної позовної заяви, оскільки відповідно до частин четвертої-шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, метою відповідача при поданні зустрічного позову є не лише заперечення проти позову, а й висловлення самостійної вимоги до позивача, яка, за умови дотримання вимог процесуального законодавства, підлягає розгляду судом.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України здійснюється судом у разі подання відповідної заяви саме позивачем за таким позовом.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач за первісним позовом до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яку мотивовано тим, що він не звертався до суду із позовом, тому й немає підстав для прийняття до розгляду і зустрічного позову.

У той же час, письмового клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду позивачем за зустрічним позовом у встановленому процесуальним законом порядку не заявлялось, і матеріали справи не містять доказів протилежного.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає не правильним висновок місцевого господарського суду щодо залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено автоматичного залишення без розгляду зустрічного позову в разі залишення без розгляду за заявою позивача первісного позову.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 з розгляду справи № 925/623/19.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивач та відповідач, який подав зустрічний позов, мають рівні права на вчинення передбачених законом процесуальних дій щодо поданих ними позовів для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження здійснюється у зв`язку із доцільністю їх спільного розгляду, при цьому вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову.

Разом з тим, наведене не може нівелювати надані законом процесуальні права позивачу як за первісним, так і за зустрічним позовами.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 280 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову скасувати і направити справу для подальшого розгляду зустрічного позову до господарського суду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений місцевим господарським судом за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 у справі № 912/650/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 у справі № 912/650/20 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» до Хом`як Марії Василівни про стягнення 347869,71 грн. скасувати.

Справу в частині розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм» направити до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.08.2020.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов