УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/29473/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва

"Київавтошляхміст"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради

про стягнення 1 565 733,62 грн

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кур`ян К.І.,

від відповідача: Гуцул В.О.;

від третьої особи: Кривохижа Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення 782866,81 грн. безпідставно набутих коштів, у зв`язку завищенням розміру платежу за надане в користування місце в мережевому каналі на підставі Договору від 01.03.2009 за № 225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 (суддя Головатюк Л.Д. ) позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/29473/15 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідача 782866,81 грн. збитків, спричинених внаслідок зловживання відповідачем монопольним становищем та порушенням антимонопольного становища.

Крім того, до прийняття рішення по справі позивач, посилаючись на норми статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1565733,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 (суддя Ковтун С.А.) у справі №910/29473/15, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, позов задоволений.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 скасовані, справу № 910/29473/15 повторно передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2106 справа №910/29473/15 передана на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 розгляд справи був зупинений, у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручене Київській незалежній судово-експертній установі.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуюче те, що повноваження у судді Цюкало Ю.В. закінчились, за розпорядженням керівника апарату від 19.12.2017 був проведений повторний автоматизований розподіл судових справ, за наслідками якого матеріали вказаної справи були передані на розгляд судді Лиськову М.О.

13.09.2018 матеріали справи №910/29473/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва із експертної установи.

Розпорядженням Керівника апарату від 13.09.2018 за № 05-23/1654 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/29473/15 між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2108 справу №910/29473/15 передано на розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 поновлене провадження у справі № 910/29473/15 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року було задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі № 910/29473/15 скасовано та матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

18.07.2019 матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату від 18.07.2019 за № 05-23/1532 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/29473/15 між суддями у зв`язку з відпусткою судді Пінчука В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.07.2109 справу №910/29473/15 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Проте, справу №910/29473/15 не було призначено до розгляду, у зв`язку з надходженням 24.07.2019 запиту Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №910/29473/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 прийнято справу №910/29473/15 до провадження. Справу № 910/29473/15 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

11.01.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву на 13.02.2020.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву на 27.02.2020.

26.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву на 19.03.2020.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 19.03.2020 оголошено перерву на 16.04.2020.

Ухвалою суду від 03.04.2020 повідомлено учасників судового процесу про перенесення підготовчого засідання у справі № 910/29473/15 на 28.05.2020, у зв`язку з виконанням постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25 березня 2020 р. № 239), Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України та про поновлення строку на опитування учасників справи.

28.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 підготовче засідання у справі № 910/29473/15 відкладено на 18.06.2020.

12.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відповіді на запитання.

16.06.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли відповіді на запитання.

В судовому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву на 16.07.2020.

14.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної, економічної судової експертизи.

В судовому засіданні 16.07.2020 оголошено відкладення на 13.08.2020, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача.

Присутній в судовому засіданні 13.08.2020 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача та третьої особи проти вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що запропонована позивачем судова експертизи не стосується предмету спору.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної, економічної судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так в обґрунтування клопотання позивач зазначив, що метою проведення судової експертизи є з`ясування дійсного розміру платежу за надані в користування місця в мережовому каналі по Договору №225/136 від 01.03.2009 року.

Разом тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/29473/15 вже було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Висновком експерта встановлено, що розмір платежу за надані в користування місця в мережевому каналі по Договору №225/136 від 01.03.2009 року, при умові врахування рішення Київського міського територіального відділення антимонопольного комітету України №4/02-р/к від 20.03.2014 року, Методики затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.01.2009 року №6/1061, рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №620 від 29.11.2012 року, за період з 01.01.2013 по 01.02.2014 становить 4 459, 52 грн., а за період з 01.03.2014 по 31.05.2015 становить 5 713, 35 грн.

Крім того, як встановлено Висновком експерта, за період з 01.01.2013 по 30.04.2015 документально підтверджується завищення платежів ТОВ «Телесистеми України» за Договором №225/136 від 01.03.2009 року, при умові врахування рішення Київського міського територіального відділення антимонопольного комітету України №4/02-р/к від 20.03.2014 року, Методики затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.01.2009 року №6/1061, рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №620 від 29.11.2012 року, №861 від 30.12.2013 року, в загальній сумі 30 487, 94 грн.

Між тим, як слідує з Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.08.2018 №2578 не видається за можливе документально підтвердити розрахунок платежу за надані в користування місця в мережевому каналі за Договором №225/136 від 01.03.2009 року, при умові врахування рішення Київського міського територіального відділення антимонопольного комітету України №4/02-р/к від 20.03.2014 року, Методики затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.01.2009 року №6/1061, за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2012.

Неможливість підтвердити розрахунок платежу за вказаний період експерт обґрунтовує відсутністю вартості майна, переданого у користування, визначеної експертним шляхом (кабельних проходів на мостах та мостових переходах, у тунелях метрополітену, колекторах, жилих та нежилих будинках) у відповідності до Методики затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.01.2009 року №6/1061.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування вартості майна, переданого у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» за Договором №225/136 від 01.03.2009 року та документального підтвердження розрахунку платежу за надані в користування місця в мережевому каналі за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2012, позивач просить суд призначити комплексну оціночно-будівельну, економічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити вказані обставини, клопотання позивача щодо призначення судової експертизи підлягають задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної, економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/29473/15, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/29473/15 судову комплексну оціночно-будівельну, економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка дійсна вартість майна (місць в мережевому каналі штучних споруд: Південний міст довжиною 1256,0 м.п., Московський міст через р. Дніпро та р. Десенка довжиною 3189,4 м.п., міст Метро через р. Дніпро і міст через Русанівську протоку 1033,7 та міст ім. Є.О. Патона довжиною 1543,2 м.п., загальна довжина 7022,3 метрів погонних), переданого у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» за Договором № 225/136 від 01.03.2009 та додатковою угодою № 2 від 18.06.2010 до цього Договору станом на дати їх укладення, а саме станом на 01.03.2009 та 18.06.2010?

1.2. Який дійсний розмір місячної плати за користування місцями в мережевому каналі за договором № 225/136 від 01.03.2009 при умові врахування рішення Київського міського територіального відділення антимонопольного комітету України №4/02-р/к від 20.03.2014 року в період з 01.03.2009 по 25.11.2009?

1.3. Який дійсний розмір місячної плати за користування місцями в мережевому каналі за Договором № 225/136 від 01.03.2009, при умові врахування Методики затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.01.2009 року № 6/1061 та рішення Київського міського територіального відділення антимонопольного комітету України №4/02-р/к від 20.03.2014 року, в період з 25.11.2009 по 18.06.2010?

1.4. Який дійсний розмір місячної плати за користування місцями в мережевому каналі за договором № 225/136 від 01.03.2009 та додатковою угодою № 2 від 18.06.2010 до цього Договору, при умові врахування Методики затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.01.2009 року № 6/1061 та рішення Київського міського територіального відділення антимонопольного комітету України №4/02-р/к від 20.03.2014 року, в період з 18.06.2010 по 31.12.2012?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/29473/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі № 910/29473/15 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 19.08.2020.

Суддя А.І. Привалов