Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Житомир Справа № 906/164/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал" (м. Вінниця)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта +" (Житомирська область, Хорошівський район, с. Кропивня)

про стягнення 219 904,04 грн.,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта+" про стягнення 219904,04 грн., з яких 152499,86 грн. основного боргу, 40249,98 грн. штрафу, 23225,45 грн. пені, 2412,77 грн. 3% річних, 1525,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 2280/16 від 09.08.2019 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати поставленої продукції.

Ухвалою від 13.02.2020 господарський суд відкрив провадження у даній справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 05.03.2020 о 12:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 № 48/2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/164/20 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 621/0/15-20 від 27.02.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, справу № 906/164/20 передано судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 05.03.2020 господарським судом справу № 906/164/20 прийнято до провадження; призначено підготовче засідання на 31.03.2020 о 14:30; рекомендовано позивачу перевірити розрахунки пені, 3% річних, інфляційних та штрафу (а. с. 49).

Ухвалою від 29.04.2020 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 03.06.2020, відклав підготовче засідання (а. с. 74).

Ухвалою від 01.06.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, постановив запропонувати сторонам надіслати господарському суду до дати судового засідання, за наявності, докази врегулювання спору мирним шляхом (а. с. 85).

Ухвалою від 02.07.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 27.08.2020 об 11:30, беручи до уваги клопотання відповідача, з посиланням на карантинні обмеження, запроваджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", якою внесено зміни до постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

27.08.2020 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Оранта+" надійшла заява про вступ у справу та клопотання від 27.08.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 22.07.2020 №641 та лист Ради суддів України від 11.03.2020 (а. с. 92 - 95).

Щодо заявленого клопотання представника відповідача слід зазначити таке.

За ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою частиною якого є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України. Ст. 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26.03.2020.

Судом не визнавалась обов`язковою присутність в засіданні суду повноважних представників сторін. Крім того, відповідач мав право подати процесуальні документи (клопотання, відзив тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Так, 10.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.03.2020 щодо не визнання позовних вимог в частині 40249,98 грн. штрафу, 23225,45 грн. пені, 2412,77 грн. 3% річних, 1525,00 грн. інфляційних втрат; до відзиву додано докази направлення його позивачу (а. с. 51 - 57).

Слід зазначити, що до суду від позивача надходили клопотання від 03.03.2020 (а. с. 37, 38) та від 11.03.2020 (а. с. 59 - 61) про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Одночасно, слід звернути увагу сторін, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному,цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/164/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "11" вересня 2020 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 27.08.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.) та на електронну адресу:

3 - відповідачу (реком.) та на електронну адресу представника: