ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2020 Справа№ 914/2107/20

Суддя Н.В.Мороз, розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» про відвід судді Мороз Н.В. у справі № 914/2107/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», Закарпатська область, м. Тячів

до відповідача 1: Закарпатської митниці Держмитслужби, Закарпатська область, м. Ужгород

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбо Плюс Авто», Закарпатська область, Тячівський район, с. Кричово

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп», м. Львів

про визнання майнових прав та їх переведення

Представники:

Не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до відповідача-1: Закарпатської митниці Держмитслужби, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбо Плюс Авто», відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» про визнання майнових прав та їх переведення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2020, справі за вх.№2230 присвоєно №914/2107/20 та передано справу для розгляду судді Мороз Н.В.

19.08.2020 за вх.№24721/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» надійшла заява про відвід судді Мороз Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначено наступне.

Згідно з пунктом 1.5 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції станом на 18.08.2020) (далі Положення) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Оскільки модуль автоматизованого розподілу не підключений, то для автоматизованого розподілу застосовується Положення в редакції від 15.09.2016.

Згідно частини другої статті 6 ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до пункту 2.2.1. Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно з п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, вищезазначені норми містять імперативну вказівку на необхідність здійснення автоматизованого розподілу в день надходження позовної заяви.

Заявник зазначив, що ТОВ «СЛ Девелопмент Груп» проаналізовано відомості, які містяться на веб-порталі «Судова влада» за посиланням http://court.gov.ua/fair/ та встановлено, що 18.08.2020 до Господарського суду Львівської області надійшли наступні скарги/заяви/матеріали:

по справі №914/2100/20 за вхідним №2222, автоматизований розподіл якої здійснено 12:58:46; по справі №914/2101/20 за вхідним №2223, автоматизований розподіл якої здійснено 12:58:54; по справі №914/2102/20 за вхідним №2224, автоматизований розподіл якої здійснено 12:59:01; по справі №914/2103/20 за вхідним №2225, автоматизований розподіл якої здійснено 12:59:09; по справі №914/2104/20 за вхідним №2226, автоматизований розподіл якої здійснено 12:59:16; по справі №914/909/20 за вхідним №2227, автоматизований розподіл якої здійснено 11:56:23: по справі №914/2105/20 за вхідним №2228, автоматизований розподіл якої здійснено 12:59:22; по справі №914/2106/20 за вхідним №2229, автоматизований розподіл якої здійснено 12:59:29; по справі №914/2107/20 за вхідним №2230, автоматизований розподіл якої здійснено 16:25:38; по справі №914/2108/20 за вхідним №2231, автоматизований розподіл якої здійснено 16:25:45; по справі №914/2109/20 за вхідним №2232, автоматизований розподіл якої здійснено 16:25:52; по справі №914/2110/20 за вхідним №2233, автоматизований розподіл якої здійснено 16:25:59; по справі №914/2111/20 за вхідним №2234, автоматизований розподіл якої здійснено 16:26:06; по справі №914/2112/20 за вхідним №2235, автоматизований розподіл якої здійснено 16:26:14; по справі №914/2113/20 за вхідним №2236, автоматизований розподіл якої здійснено 16:26:21; по справі №914/2114/20 за вхідним №2237, автоматизований розподіл якої здійснено 16:26:28; по справі №914/2115/20 за вхідним №2238, автоматизований розподіл якої здійснено 16:26:35.

Отже, заявник вважає, що автоматизований розподіл матеріалів по справі №914/909/20 за вхідним №2227 здійснений раніше, аніж матеріали по інших справах, які надійшли до суду раніше, що підтверджується відповідними вхідними реєстраційними номерами, що передують №2227 (а саме за №2222-2226). Тобто розподіл вищезазначених справ здійснено не в хронологічному порядку надходження справ, як це вимагає ч. 1 ст. 32 ГПК України, внаслідок чого порушено принципи рівномірного та випадкового визначення складу суду в інших справах, які розподілялись після справи №914/909/20 за вхідним №2227 (а саме: №2228-2238), в тому числі по справі №914/2107/20 за позовною заявою ТОВ «Термінал» до відповідачів, серед яких і ТОВ «СЛ Девелопмент Груп».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За загальним правилом, встановленим п. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово. З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Щодо поданої заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 38 ГПК України, унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначити особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зі змісту заяви про відвід судді Н.В. Мороз вбачається, що визначення головуючого судді (суддя-доповідач) у справі № 914/2107/20 відбулось не у хронологічному порядку надходження справ, у зв`язку з чим було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Н.В. Мороз під час вирішення справи №914/2107/20, суд дійшов висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» про відвід судді Н.В. Мороз задоволити.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 37 - 40, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» від 19.08.2020 про відвід судді Господарського суду Львівської області Н.В. Мороз у справі № 914/2107/20 - задоволити.

2. Відвести суддю Н.В. Мороз від розгляду справи №914/2107/20.

3. Передати матеріали справи № 914/2107/20 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мороз