ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2020 Справа № 914/1199/20

м.Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», м.Львів

про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Ціна позову: 38450,88грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі: Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про відшкодування страхового відшкодування в сумі 38450,88грн., в якому також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі №914/1199/20; клопотання позивача задоволено, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.07.2020.

Хід судового процесу відображено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 03.08.2020 проголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.08.2020.

Представником позивача явки повноважного представника в судове засідання 17.08.2020 не забезпечено, проте подано клопотання (вх.№24489/20 від 17.08.2020) про розгляд справи без участі представника на підставі поданих доказів, в якому просить позов задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2020 не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.

Заяв про відвід судді не надходило.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в квітні 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання взятих на себе за Договором зобов`язань, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування громадянину, постраждалому в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась в грудні 2015 року в м. Чернігові. Вироком суду встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм забезпеченого транспортного засобу згідно полісу, за яким позивач є страховиком. Оскільки вказаним вироком суду також встановлено факт невідповідності забезпеченого транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду із позовною заявою про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу та стягнення з ТОВ «Альянс Маркет», як страхувальника, суми майнової шкоди в розмірі 38450,88грн.

Як визначено пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

На підтвердження обставин, що є підставою подання регресного позову, позивач посилається на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.02.2017 по справі №751/6825/16-к (провадження №1-кп/751/44/17), яким встановлено факт невідповідності технічного стану забезпеченого транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вказане судове рішення не набрало законної сили. Так, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2017 по справі №751/6825/16-к вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін. Проте, Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, постановою від 29.11.2018, задоволено касаційну скаргу захисника, а касаційну скаргу прокурора - задоволено частково; ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09. 2017 щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд зазначеної справи в суді апеляційної інстанції. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2019 по справі №751/6825/16-к апеляційні скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та першого заступника прокурора Чернігівської області - задоволено частково; вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.02.2017 щодо ОСОБА_1 - скасовано і призначено на новий розгляд у суді першої інстанції. Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час в суді першої інстанції триває судовий процес по справі №751/6825/16-к, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.07.2020 у кримінальному провадженні призначено комісійну судову інженерно-транспортну експертизу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі №751/6825/16-к, оскільки згідно зі ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі №751/6825/16-к.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1199/20 до набрання законної сили судовим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі №751/6825/16-к.

2. Роз`яснити сторонам про необхідність письмово повідомити Господарський суд Львівської області про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Строки та порядок набрання ухвалою законної сили, її апеляційного оскарження встановлено ст.ст. 235, 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 20.08.2020.

Суддя О.І. Щигельська