ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2020 р. Справа№ 911/2674/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід

при розгляді заяви Компанії «XIAOMI H.K. Limited» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17 за новоявленими обставинами

у справі № 911/2674/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Компанії «XIAOMI H.K. Limited»

до ТОВ «Ен-Ай-Ес»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська митниця Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія «XIAOMI H.K. Limited» звернулася до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Ен-Ай-Ес», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила заборонити відповідачу здійснювати розповсюдження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією №125100/2017/320787 від 21.08.2017 року, на території України; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - смартфони Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., подані до митного оформлення за митною декларацією №UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем належних позивачу майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки «Xiaomi», «Mi», «RedMi», яке полягає в імпорті без дозволу позивача товарів - смартфонів «Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb» в кількості 100 шт., на яких містяться позначення зазначених торгівельних марок, у зв`язку з чим позивач вважав, що вказаний товар має ознаки контрафактного.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2017 у вказаному позові відмовлено повністю. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявність у нього прав на торговельні марки «Xiaomi», «Mi» та «RedMi», а тому твердження позивача щодо контрафактності спірного товару не підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За наслідками нового розгляду даної справи рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2018 позовні вимоги задоволено, заборонено ТОВ «Ен-Ай-Ес» здійснювати розповсюдження спірних товарів, поданих до митного оформлення на території України, а також вирішено вилучити з цивільного обороту і знищити відповідний контрафактний товар.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/2674/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії відмовлено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18.08.2020 до апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії «XIAOMI H.K. Limited» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17 за новоявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Головуючий суддя Поляковим Б.М. заявив про самовідвід у справі № 911/2674/17 з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Полякова Б.М., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Полякова Б.М.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід.

2. Матеріали справи № 911/2674/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко