УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12465/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт» (далі - Підприємство) - Карпи П.С.,

відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Данилова К.О.,

скаржника - компанії «ГНГ Інтернешнл Лімітед» (GNG International Limited; далі - Компанія) - Снєди П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 [колегія суддів: Буравльов С. І. (головуючий), судді Андрієнко В. В., Сітайло Л. Г.]

зі справи № 910/12465/18

за позовом Підприємства

до АМК

про визнання недійним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним пункту 1 та підпункту 2.11 пункту 2 рішення АМК від 21.06.2018 № 315-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та постановою Верховного Суду від 29.08.2019, у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено повністю.

У січні 2020 року Компанією, яка не є учасником цієї справи, подано апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду від 16.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020: задоволено клопотання АМК про закриття апеляційного провадження у справі № 910/12465/18; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судове рішення мотивоване тим, що Компанія не була учасником судового процесу під час розгляду справи у суді першої інстанції та місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії.

У свою чергу, Компанія, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження зі справи скасувати, а справу передати для продовження апеляційного розгляду.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Водночас Касаційний господарський суд вважає за необхідне передати справу на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду.

Так, Компанія, звернувшись з касаційною скаргою, зазначила, що її апеляційна скарга ґрунтується на тому, що місцевий суд у рішенні від 16.01.2019, яким вирішено спір між Підприємством та АМК, безпідставно дійшов висновку про вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІ «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210), групою «ОККО», до складу якої включено й Компанію.

Незважаючи на те, що предметом позову була вимога про визнання недійсним Рішення АМК лише в частині, що стосується Підприємства, а перевірка законності та обґрунтованості Рішення АМК стосовно інших суб`єктів господарювання - учасників групи «ОККО», визначених АМК, не охоплювалася межами позовних вимог, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 16.01.2019, встановивши обставини, що стосуються групи «ОККО» загалом (зокрема й Компанії), і насамперед - «вчинення порушення групою «ОККО»», дійшов висновку про наявність обставин, які мають правове значення і безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків Компанії та інших учасників групи «ОККО», насамперед - «факт» вчинення антиконкурентних узгоджених дій групою «ОККО», до якої віднесено і Компанію.

При цьому в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 зі справи [колегія суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий), Колос І.Б. Селіваненко В.П.] зазначено, що Рішенням АМК, з яким погодився й суд касаційної інстанції, встановлено, що:

- Підприємство, приватне підприємство «ОККО-Контракт» (далі - ПП «ОККО-Контракт»), товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» (далі - ТОВ «ОККО-СХІД»), товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (далі - ТОВ «ОККО-Рітейл») пов`язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону № 2210 та у відповідності до чинного законодавства є єдиним суб`єктом господарювання - групою «ОККО»;

- публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» (далі - ПАТ «Концерн Галнафтогаз») 100 % володіє, зокрема, ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт» та 99,50 % - TOB «ОККО-Рітейл». Крім того, ПАТ «Концерн Галнафтогаз» володіє 99,9 % GNG International Limited, яке, в свою чергу, опосередковано володіє TOB «ОККО-Схід».

Таку ж правову позицію стосовно групи суб`єктів господарювання (стаття 1 Закону № 2210) викладено й у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 зі справи № 910/12490/18 [колегія суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.].

Разом з тим, колегія суддів у даній справі, беручи до уваги фактичний зміст статті 1 Закону № 2210, спрямованість цього Закону та загальний принцип відповідальності за вину, вважає за необхідне відступити від наведеного висновку щодо застосування норми права (визначення групи суб`єктів господарювання згідно з статтею 1 Закону № 2210) у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 29.08.2019 зі справи №910/12465/18 та від 31.10.2019 зі справи № 910/12490/18 у складі інших колегій суддів однієї судової палати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/12465/18 разом з касаційною скаргою компанії «ГНГ Інтернешнл Лімітед» (GNG International Limited) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко