РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2020Справа № 910/4437/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве

підприємство промислового залізничного транспорту»

до Приватного підприємства Фірма «Протос»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайн Груп»

про визнання договору недійсним,

за участі представників:

позивача - Кравченко С.Р., Чепурін В.О.,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Фірма «Протос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайн Груп» про визнання договору № 27/12/13 від 27.12.2013 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.04.2020 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з доказами оплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4437/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.05.2020.

Представник Приватного підприємства Фірма «Протос» 05.05.2020 подав клопотання, у якому просив суд відкласти підготовче засідання, зобов`язати позивача направити на адресу відповідача-1 копію позовної заяви з додатками, встановити додатковий строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії позовної заяви. Відповідач-1 обгрунтовує клопотання тим, що на його адресу не надходила копія позовної заяви з додатками.

Дане твердження спростовується доданими до позовної заяви фіскальним чеком № 55, поштовою накладною № 073, описом вкладення до листа з оголошеною цінністю № 073, які підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Приватного підприємства Фірма «Протос» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, судом встановлено відсутність підстав для зобов`язання позивача направити на адресу відповідача-1 копію позовної заяви з додатками та встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Таким чином, у підготовчому засіданні 12.05.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи в нарадчу кімнату, про часткове задоволення клопотання відповідача-1 та відкладено підготовче засідання на 02.06.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.06.2020 представник відповідача-1 повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням.

Враховуючи, що клопотання тотожного змісту вже було розглянуто судом у підготовчому засіданні 12.05.2020, суд задовольнив подане 02.06.2020 клопотання Приватного підприємства Фірма «Протос» в частині відкладення підготовчого засідання на 30.06.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 14.07.2020.

До Господарського суду міста Києва 07.07.2020 представник Приватного підприємства Фірма «Протос» подав клопотання, у якому вкотре просив суд відкласти підготовче засідання, направити скановані копії матеріалів даної справи на його електронну адресу, зобов`язати позивача направити на адресу відповідача-1 копію позовної заяви з додатками, встановити додатковий строк для подання відзиву.

З огляду на те, що викладені у поданому 07.07.2020 клопотанні Приватного підприємства Фірма «Протос» питання були розглянуті у попередніх підготовчих засіданнях (12.05.2020, 02.06.2020), суд задовольнив дане клопотання частково та відклав підготовче засідання на 28.07.2020 для надання можливості відповідачу-1 ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача 14.07.2020 подав документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 28.07.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 11.08.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.08.2020 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 11.08.2020 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання 11.08.2020 не з`явились, свої уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 11.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем1 у березні 2017 року направлено позивачу претензію, з якої останній дізнався про укладення 27.12.2013 договору №27/12/13 з відповідачем2.

З наданої позивачем копії договору №27/12/13 від 27.12.2013 (додаток №6 до претензії відповідача1 №02/03-17 від 27.03.2017) вбачається зовнішня наявність усіх необхідних формально-юридичних ознак господарсько-правового договору поставки (письмова форма, відображення у тексті досягнутих домовленостей з істотних умов, наявність підписів представників юридичних осіб, відбитків печаток тощо).

За наведеним у претензії відповідача1 (№02/03-17 від 27.03.2017) описом обставин відповідачем2 було поставлено 06.03.2014 та 11.03.2014 за трьома видатковими накладними запасні частини Джанкойській та Красноперекопській філії позивача загальною вартістю 10 627 020,84 грн.

Наведені обставини в частині факту укладення договору №27/12/13 від 27.12.2013 та здійснення поставки запасних частин виключно до двох філій, що розташовані на анексованій території саме під час активної фази анексії цієї території, категорично заперечуються позивачем.

В якості доказу, що спростовує факт укладення оспореного договору, позивачем надано суду копію висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.05.2019.

За цим висновком всі підписи у тексті договору №27/12/13 від 27.12.2013, усіх додатків до нього та актах приймання-передачі товарів виконані рукописним способом без застосування технічних засобів не визначеною особою з наслідуванням підписів посадових осіб позивача у даній справі.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Процесуальний тягар доведення суду наявності правових та фактичних підстав для визнання договору недійсним покладається на особу, що заявляє відповідну вимогу.

У даному випадку, позивачем доведено суду поза розумним сумнівом, що незважаючи на наявність належної зовнішньої форми оспорюваний правочин не може створювати для позивача обумовлені ним правові наслідки.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду, що оспорюваний ним правочин вчинено від його імені невідомою чи невідомими особами, що не мали відповідних повноважень, що є порушенням вимог частин другої, третьої та п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд визнає договір №27/12/13 від 27.12.2013, укладений від імені позивача невідомою особою з відповідачем2, недійсним.

Суд не надає правової оцінки доводам позивача в частині часу виготовлення текстів договору переуступки вимог та відповідних матеріалів переписки відповідачів, оскільки взаємовідносини учасників цих відносин не є предметом даного судового розгляду, межі дослідження якого окреслюються позовною заявою.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 85 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В той же час, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів надання правничої допомоги та понесення витрат на правову допомогу.

Таким чином, позивачем у встановлений законом строк не подано до суду доказів щодо обсягу наданих йому правничих послуг та обґрунтування їх вартості.

Враховуючи наведене, суд залишає без розгляду заявлену вимогу про відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 85 000, 00 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 27/12/13 від 27.12.2013, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандлайн Груп» (99011, місто Севастополь, вулиця Комишове Шосе, будинок 61-А, ідентифікаційний код 36755612) та Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, будинок 37, ідентифікаційний код 04737111).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайн Груп» (99011, місто Севастополь, вулиця Комишове Шосе, будинок 61-А, ідентифікаційний код 36755612) на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, будинок 37, ідентифікаційний код 04737111) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Протос» (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Малиновського, будинок 3А, квартира 35, ідентифікаційний код 30815644) на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, будинок 37, ідентифікаційний код 04737111) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.08.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк