ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/191/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАТРАН"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРІОН-ПЛЮС"

про стягнення 355339,14грн. основної заборгованості (договір поставки №30/07 від 30.07.2018)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАТРАН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРІОН-ПЛЮС" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 355339,14грн.

Крім того, позивач просить суд судовий збір у розмірі 176,20грн., який сплачено за видачу судового наказу по справі №904/5497/18, зарахувати до суми судового збору, встановленого за подання даної позовної заяви. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/191/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019.

Ухвалою від 21.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 20.02.2019.

06.02.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли відзив від 04.02.2019 за вих.№04.02/94-1 в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та заява від 04.01.2019 за вих.№0201/94-1 (заперечення відносно розгляду в порядку спрощеного провадження). Відзив від 04.02.2019 за вих.№04.02/94-1 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 07.02.2019 господарський суд визнав за доцільне призначити судове засідання з викликом представників сторін на 19.02.2019.

18.02.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 18.02.2019 за вих.№б/н в якому обґрунтовує позицію за якої заперечення відповідача не мають значення для вирішення справи по суті. Відповідь на відзив від 18.02.2019 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

18.02.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.02.2019 за вих.№б/н про призначення і проведення судової експертизи; 27.02.2019 через відділ документального забезпечення від позивача отримано заперечення на клопотання про призначення та проведення судової експертизи.

Ухвалою від 19.02.2019 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 04.03.2019.

28.02.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача отримано заперечення від 27.02.2019 за вих.№б/н у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення від 27.02.2019 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 04.03.2019 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 06.03.2019.

06.03.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 06.03.2019 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи оригіналів документів. Вказане клопотання судом задоволено; документи залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 06.03.2019 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 21.03.2019.

15.03.2019 від відповідача надійшло клопотання від 14.03.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 . Вказана заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.03.2019 клопотання відповідача від 14.02.2019 за вих.№б/н про призначення і проведення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №904/191/19 почеркознавчу та технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495). На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: Чи виконано підпис вчинений на видаткових накладних №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн. та №РН-0000012 від 31.07.2018 на суму 257088,78грн. ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 від 15.04.1997; виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області)? Чи виконано підпис вчинений на договорі поставки №30/07 від 30.07.2018 ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 від 15.04.1997; виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області)? Зобов`язано сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. Зобов`язано відповідача оплатити на підставі відповідної вимоги ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі №904/191/19 зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 29.03.2019 за вих.№904/191/19/12643/19 справу №904/191/19 направлено на адресу ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

11.04.2019 від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 про призначення у справі №904/191/19 почеркознавчої та технічної експертизи.

Листом від 12.04.2019 за вих.№904/191/19/14794/19 господарський суд просив ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ терміново направити справу №904/191/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого її направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

16.05.2019 від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ з супровідним листом від 02.05.2019 за вих.№1522/1844-08-19 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2018; оригінал видаткової накладної №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн.; оригінал видаткової накладної №РН-0000012 від 31.07.2019 на суму 257088,78грн.

16.05.2019 від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ отримано справу №904/191/19.

Супровідним листом від 20.05.2019 за вих.№904/191/19/19701/19 справу №904/191/19 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 по справі №904/191/19 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №904/191/19 залишено без змін.

22.07.2019 разом із супровідним листом від 18.07.2019 за вих.№904/191/19/6642/19 отримано справу №904/191/19.

Супровідним листом від 22.07.2019 за вих.№904/191/19/29241/19 справу №904/191/19 направлено на адресу ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ з метою проведення експертизи.

12.08.2019 отримано лист ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 08.08.2019 за вих.№2715/3589-08-19 з вимогою задовольнити клопотання судового експерта протягом сорока п`яти календарних днів.

Ухвалою від 15.08.2019 провадження у справі №904/191/19 поновлено; Клопотання експерта ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи задоволено; зобов`язано позивача та відповідача подати до суду в строк до 06.09.2019 такі документи: оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2018; оригінал видаткової накладної №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн.; оригінал видаткової накладної №РН-0000012 від 31.07.2019 на суму 257088,78грн.; провадження у справі №904/191/19 зупинено на час проведення експертизи.

16.08.2019 через відділ документального забезпечення від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист від 15.08.2019 за вих.№904/191/19/7617/19 в якому просить суд приєднати до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист від 15.08.2019 за вих.№904/191/19/7617/19 задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

20.08.2019 через відділ документального забезпечення від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшов лист від 13.08.2019 за вих.№2738/3589-08-19 в якому директор заявника просив суд погодити строк проведення експертизи та здійснити її оплату.

Ухвалою від 03.09.2019 погоджено проведення експертизи у строк, що перевищує 60 (шістдесят) календарних днів. Направлено на адресу відповідача оригінал рахунку на оплату №612 від 08.08.2019 на суму 10550,40грн. задля його негайної оплати (протягом 4 календарних днів з дати отримання даної ухвали). Зобов`язано відповідача оплатити проведення судової почеркознавчої експертизи №3589-19 по господарській справі №904/191/19 та доказ оплати експертизи направити на адресу ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495) і до відома на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000). Направлено на адресу відповідача три оригінала Акта №3589-19 від 08.08.2019 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (експертного дослідження) №3589-19 по господарській справі №904/191/19/2924/19 за ухвалою, постановою (заявою) від 22.07.2019. Зобов`язано відповідача підписати три оригінала Акта №3589-19 від 08.08.2019 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (експертного дослідження) №3589-19 по господарській справі №904/191/19/2924/19 за ухвалою, постановою (заявою) від 22.07.2019, два з яких направити на адресу ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495) і один на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000).

04.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 04.09.2019 за вих.№б/н в якій повідомлено суд про відсутність оригіналів витребуваних судом документів.

11.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов лист від 09.09.2019 за вих.№б/н з копією доказу оплати рахунку на проведення почеркознавчої експертизи.

27.09.2019 через відділ документального забезпечення від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист від 26.09.2019 за вих.№904/191/19/8863/19 в якому просить суд приєднати до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Лист від 26.09.2019 за вих.№904/191/19/8863/19 задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.10.2019 провадження у справі №904/191/19 поновлено; зобов`язано позивача подати до суду: оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2018; оригінал видаткової накладної №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн.; оригінал видаткової накладної №РН-0000012 від 31.07.2019 на суму 257088,78грн. Строк для подачі витребуваних судом документів протягом двох календарних днів з дня отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 та / або протягом двох календарних днів з дня отримання даної ухвали. Провадження у справі №904/191/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу від 15.08.2019 про витребування документів необхідних для проведення експертизи позивач отримав 10.12.2019, що, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 10.12.2019 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалу від 16.10.2019 про витребування документів необхідних для проведення експертизи позивач отримав 10.12.2019, що, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 10.12.2019 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка висвітлена у постанові від 13.01.2020 по справі №910/22873/17 визначено, у разі якщо судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Проте, позивачем вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 та від 16.10.2019 не виконано.

Супровідним листом від 16.12.2019 за вих.№904/191/19/53492/19 справу №904/191/19 направлено на адресу ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ з метою проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

27.01.2020 господарським судом разом із супровідним листом від 27.01.2020 за вих.№3589-19 від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ отримано справу №904/191/19 та повідомлення №3589-19 від 13.01.2020 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по господарській справі №904/191/19.

Взявши до уваги, що позивач не виконав вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 і від 16.10.2019 та повідомлення ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ №3589-19 від 13.01.2020 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по господарській справі №904/191/19, господарський суд ухвалою від 18.02.2020 провадження у справі №904/191/19 поновив, заяву відповідача від 04.02.2019 за вих.№04.02/94-1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнив; здійснив перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі на 02.03.2020.

26.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 25.02.2020 за вих.№б/н, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Відзив від 25.02.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

02.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 02.03.2020 за вих.№б/н, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі.

Ухвалою від 02.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 16.04.2020.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 16.04.2020, повноважні представники явку не забезпечили. Ухвалою від 16.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.05.2020.

Ухвалою від 18.05.2020 підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2020.

Ухвалою від 11.06.2020 підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2020.

12.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 12.06.2020 за вих.№б/н у якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача; позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 11.08.2020.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

Щодо строку проведення підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Проте, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, у пункті 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Господарський суд констатує, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX набрав чинності 17.07.2020, а двадцятиденний строк сплив 06.08.2020.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, господарський суд констатує, що заяв про продовження процесуальних строків у встановлений законом термін до господарського суду не надійшло.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір поставки №30/07 від 30.07.2018.

Як стверджує позивач, на виконання умов укладеного між сторонами договору останній поставив відповідачу товар двома партіями.

Отже, в першій партії поставки, яка відбулася 31.07.2018, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 98250,36грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000011 від 31.07.2018.

В другій партії поставки, яка відбулася 31.07.2018, позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 257088,78грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000012 від 31.07.2018.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар оплату не здійснив, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

В якості заперечень відповідач зазначає:

1. Відсутність рахунків-фактур в яких сторони узгодили істотні умови договору;

2. Позивач не надав довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

3. Відповідач зазначає, що в період з 19.07.2018 по 02.08.2018 директор відповідача Іванушкін І.Є. перебував за межами України, з метою встановлення вказаних обставин здійснено запит до Головної прикордонної служби України.

Крім того, відповідач стверджує, що не отримував товар за видатковими накладними від 31.07.2018 №РН-0000011 та від 31.07.2018 №РН-0000012, а директор відповідача не ставив свій підпис на вказаних документах; довіреність на отримання зазначеного у спірних накладних товару не видавалася.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.12.2019 за №184/І-1343 Іванушкін І.Є знаходився на тимчасово окупованій території АР Крим з 19.07.2018 по 02.08.2018, а відтак не мав фізичної змоги отримати спірний товар.

Факт неотримання товару відповідач підтверджує показаннями свідку ОСОБА_1 .

Також відповідач звертає увагу, що позивач ухилився від виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 та від 16.10.2019 та не надав необхідні для проведення почеркознавчої експертизи оригінали договору поставки №30/07 від 30.07.2018, видаткових накладних від 31.070.208 №РН-0000011 та від 31.07.2018 №РН-0000012, що унеможливило її проведення.

Відтак, відповідач просить суд визнати встановленою ту обставину, що відповідач не отримував товар за видатковими накладними від 31.070.208 №РН-0000011 та від 31.07.2018 №РН-0000012, а директор відповідача ОСОБА_2 не ставив свого підпису на вказаних документах.

Доводи позивача на відзив.

Позивач звертає увагу на наявність первинних документів, які підписано з боку директора відповідача.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач звертає увагу, що у відповіді на відзив позивач не дає відповідь на твердження відповідача, що останній не отримував товар.

Щодо поданих позивачем копій податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2018, то 11.02.2019 відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв`язку із відсутністю господарської операції з поставки товару відповідно до податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2018.

Відповідно до цього уточнюючого розрахунку суми податкового кредиту за цією господарською операцією по контрагенту зменшено.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт поставки товару.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Між сторонами укладено договір поставки №30/07 від 30.07.2018, за умовами якого постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідач) товар, а покупець (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

2. Природа договору.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

3. Факт поставки товару.

Спірним визнається твердження позивача, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №30/07 від 30.07.2018 останній поставив відповідачу товар двома партіями.

В першій партії поставки, яка відбулася 31.07.2018, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 98250,36грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000011 від 31.07.2018.

В другій партії поставки, яка відбулася 31.07.2018, позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 257088,78грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000012 від 31.07.2018.

Оглянувши спірний договір поставки №30/07 від 30.07.2018 господарський суд встановив, що від імені підприємства відповідача діяв на підставі статуту директор Іванушкін Ігор Євгенович, який і підписав спірний договір.

Оглянувши спірні видаткові накладні №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн. та №РН-0000012 від 31.07.2018 на суму 257088,78грн., господарський суд встановив, що останні підписано 31.07.2018 невстановленою особою.

Однак, позивач у відповіді на відзив стверджує, що договір та видаткові накладні, які датовано 30.07.2018 та 31.07.2018 підписано директором відповідача Іванушкіним Ігорем Євгеновичем, яким і отримано товар.

Господарський суд встановив, що довіреність №31 від 31.07.2018 видана саме на ім`я директора Іванушкіна Ігоря Євгеновича.

Матеріали справи містять податкову накладну від 31.07.2018 за порядковим номером 6 та податкову накладну від 31.07.2018 за порядковим номером 7.

Стосовно доданих позивачем податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2018, 11.02.2019 відповідачем подано уточнений розрахунок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв`язку з відсутністю господарської операції з поставки товару відповідно до податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2018, як такої.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.02.2019 за №184/І-1343 Іванушкін І.Є. в період з 19.07.2018 по 02.08.2018 знаходився на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Тобто, відповідач надає суду доказ того, що в період підписання документів по спірним господарським операціям директор відповідача Іванушкін І.Є. знаходився на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Господарський суд не встановив наявності дій відповідача, які б свідчили про схвалення правочину та підтверджували факт передачі товару від позивача до відповідача за спірними видатковими накладними.

Відсутність кримінального провадження, на що звертає увагу позивач, також не доводить факт передачі товару від позивача до відповідача за спірними видатковими накладними.

З огляду на суперечливість обраних сторонами правових позицій, господарський суд дійшов висновку, що факт підписання або не підписання директором відповідача Іванушкіним І.Є. первинних документів складених в період з 30.07.2018 по 31.07.2018 має вирішальне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі №904/191/19, у зв`язку із чим ухвалою від 21.03.2019 призначив у справі №904/191/19 почеркознавчу та технічну експертизу, яка за результатами апеляційного оскарження позивачем постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 залишена без змін.

Господарський суд ухвалами від 15.08.2019 та від 16.10.2019 витребовував у позивач оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2018; оригінал видаткової накладної №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн.; оригінал видаткової накладної №РН-0000012 від 31.07.2019 на суму 257088,78грн. Ухвалу від 15.08.2019 про витребування документів необхідних для проведення експертизи позивач отримав 10.12.2019, що, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 10.12.2019 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Ухвалу від 16.10.2019 про витребування документів необхідних для проведення експертизи позивач отримав 10.12.2019, що, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 10.12.2019 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка висвітлена у постанові від 13.01.2020 по справі №910/22873/17 визначено, у разі якщо судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Проте, позивачем вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 та від 16.10.2019 не виконано.

27.01.2020 господарським судом разом із супровідним листом від 27.01.2020 за вих.№3589-19 від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ отримано справу №904/191/19 та повідомлення №3589-19 від 13.01.2020 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по господарській справі №904/191/19.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги:

- не надання позивачем витребовуваних господарським судом ухвалами від 15.08.2019 та від 16.10.2019, які останній отримав 10.12.2019 документів, а саме оригіналу договору поставки №30/07 від 30.07.2018; оригіналу видаткової накладної №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн.; оригіналу видаткової накладної №РН-0000012 від 31.07.2019 на суму 257088,78грн.;

- перешкоджання у проведенні судової експертизи шляхом оскарження ухвали від 21.03.2019 про її призначення, ненадання документів задля забезпечення її проведення;

- відсутність належних доказів на спростування заперечень відповідача, які полягають у неотриманні директором відповідача Іванушкіним І.Є. спірного товару через знаходження за межами країни, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.12.2019 за №184/І-1343 згідно якої Іванушкін І.Є знаходився на тимчасово окупованій території АР Крим з 19.07.2018 по 02.08.2018, а відтак не мав фізичної змоги отримати спірний товар. Крім цього, факт неотримання товару відповідач підтверджує показаннями свідку ОСОБА_1 ,

господарський суд визнає поставку за видатковими накладними №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн. та №РН-0000012 від 31.07.2019 на суму 257088,78грн. не доведеною.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги не є доведеними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Склад судових витрат.

1. Позивачем за подачу позовної заяви сплачено 5153,90грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 14.01.2019 та 176,20грн. зараховано до суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

2. Відповідачем здійснено оплату судової почеркознавчої експертизи №3589-19 по господарській справі №904/191/19 згідно рахунку №612 від 08.08.2019 у сумі 10550,40грн., що підтверджується платіжним дорученням №215 від 09.09.2019 на суму 10550,40грн. (том 1 а.с.194).

Проте, у зв`язку із повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта ціна судової експертизи визначена у сумі 3014,40грн., що підтверджується Актом №3589-19 від 13.01.2020 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №3589-19 по господарській справі №904/191/19 за ухвалою від 21.03.2019.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, господарський суд, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладає на позивача; витрати відповідача на оплату судової почеркознавчої експертизи №3589-19 по господарській справі №904/191/19 у розмірі 3014,40грн. стягує з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАТРАН" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СУХОМЛИНСЬКОГО, будинок 42; ідентифікаційний код 42000804) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРІОН-ПЛЮС" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 74, квартира 2; ідентифікаційний код 38359454) про стягнення 355339,14грн. основної заборгованості (договір поставки №30/07 від 30.07.2018) відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАТРАН" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СУХОМЛИНСЬКОГО, будинок 42; ідентифікаційний код 42000804).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАТРАН" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СУХОМЛИНСЬКОГО, будинок 42; ідентифікаційний код 42000804) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРІОН-ПЛЮС" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 74, квартира 2; ідентифікаційний код 38359454) 3014,40грн. (три тисячі чотирнадцять грн. 40 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 20.08.2020.

Суддя І.В. Петренко