УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/176/13-г

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви

Аграрного Фонду про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №927/176/13-г

за позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2

в інтересах держави в особі: Аграрного Фонду

01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1

до відповідача: Приватного підприємства "Ніжин-Агродар"

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 7-Б

про стягнення 416480,24 грн.

Учасники справи не з`явились.

14.08.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Аграрного Фонду про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №927/176/13-г.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2020 заяву Аграрного Фонду прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 26.08.2020; зобов`язано Ніжинський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в строк до 25.08.2020 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №52168639 з примусового виконання наказу №927/176/13-г, виданого 29.05.2013 Господарським судом Чернігівської області про стягнення 246450,99 грн авансового платежу, 35488,80 грн пені та 34503,00 грн штрафу з ПП «Ніжин-Агродар» на користь Аграрного фонду; зобов`язано заявника (Аграрний Фонд) в строк до 25.08.2020 надати суду докази направлення Ніжинському міськрайонному відділу ДВС листів №40-07/797 від 31.08.2016 та №40-07/501 від 31.10.2018. 25.08.2020 на електронну адресу суду від Аграрного фонду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника Аграрного фонду у судове засідання 26.08.2020. До клопотання додано копії листів №40-07/797 від 31.08.2016 та №40-07/501 від 31.10.2018 з копіями фіскальних чеків Укрпошти непридатних для прочитання. Документи не підписані ЄЦП.

26.08.2020 на електронну адресу суду від Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС. У клопотанні Ніжинським міськрайонним відділом ДВС зазначено, що надати належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №52168639 відділ ДВС не має можливості, оскільки дане виконавче провадження знищено відповідно до акту знищення від 25.02.2020 за закінченням терміну зберігання, про що до клопотання додано копію сторінки акту знищення. Крім того, до клопотання додано копію відповіді до Аграрного фонду від 14.07.2020 №37855. Документи не підписані ЄЦП.

В судове засідання 26.08.2020 повноважні представники заявника, боржника, прокурора та Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з`явились.

Частинами 1 та 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, неприбуття повноважних представників сторін у справі в судове засідання не є перешкодою для розгляду та вирішення судом заяви про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа. А оскільки процесуальним законодавством встановлено 10-денний строк розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, суд, з метою дотримання встановлених законом строків на розгляд відповідних заяв, розглядає таку заяву за відсутності стягувача, боржника, прокурора та Ніжинського міськрайонного відділу ДВС, які завчасно, належним чином повідомлені про призначене судове засідання у даній справі.

Як було зазначено вище, 25.08.2020, на електронну адресу суду стягувачем подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, але даний документ не підписаний електронним цифровим підписом заявника, тобто поданий з порушенням вимог Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та Закону України Про електронні довірчі послуги, а тому судом до уваги не приймається.

Також, судом до уваги не приймається клопотання Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд справи без участі представника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС з доданими до нього документами, яке надійшло на електронну адресу суду 26.08.2020 та не підписано електронним цифровим підписом.

Розглянувши заяву Аграрного фонду про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №927/176/13-г та додані до неї документи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 у справі №927/176/13-г позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Аграрного фонду задоволено частково та присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Ніжин-Агродар» на користь Аграрного фонду 246450 грн 00 коп авансового платежу, 35488 грн 80 коп пені та 34503 грн 00 коп штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 та ухвали Київського апеляційного господарського буду від 16.05.2013 у справі № 927/176/13-г 29.05.2013 видано наказ про примусове виконання рішення № 927/176/13-г, із зазначенням, що наказ дійсний до пред`явлення до виконання протягом одного року.

18.06.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 927/176/13-г від 29.05.2013 про стягнення з Приватного підприємства «Ніжин-Агродар» на користь Аграрного фонду 246450 грн 00 коп авансового платежу, 35488 грн 80 коп пені та 34503 грн 00 коп штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів (ВП № 38492066). Дана постанова отримана стягувачем 25.06.2013 (вх. №3452), що підтверджується відміткою на супровідному листі.

20.07.2015, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №38492066, з підстави того, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника яке не було реалізоване в ході примусового виконання рішення. У постанові від 20.07.2015 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.07.2016. Зазначена постанова та наказ отримані стягувачем 17.09.2015 (вх. №1273), що підтверджується відміткою на супровідному листі.

01.10.2015 Аграрний фонд направив до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції заяву №40-07/939 про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 №927/176/13-г. 30.06.2016, державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на підставі п.2 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №48993905 стягувачеві, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.06.2017. Дана постанова та наказ отримані стягувачем 26.08.2016 (вх. №0950), що підтверджується відміткою на супровідному листі.

31.08.2016, стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з заявою №40-07/796 від 31.08.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 №927/176/13-г. Належних та допустимих доказів направлення такої заяви з додатками заявник суду не надав.

20.09.2018, з метою з`ясування стану виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 №927/176/13-г, листом №40-07/410 стягувач направив до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби запит про хід вказаного виконавчого провадження.

12.10.2018, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби листом за №15-43/21228 на запит стягувача повідомив, що 08.09.2016 було відкрито виконавче провадження ВП №52168639 з примусового виконання наказу від 29.05.2013 №927/176/13-г, яке завершено 23.12.2016 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю в боржника майна. В листі також зазначено, що виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві надіслано Аграрному фонду за адресою м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1. Повторно до відділу ДВС наказ не пред`являвся та станом на 11.10.2018 на виконанні відсутній.

31.10.2018, стягувач повторно звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з листом №40-07/501, в якому повідомив що станом на 29.10.2018 виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа до Аграрного фонду не надходили, в зв`язку з чим просив надіслати вказані документи для повторного подання до Державної виконавчої служби. Належних та допустимих доказів направлення такої заяви з додатками заявник суду не надав.

23.06.2020, стягувач повторно звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з листом №40-07/309 з проханням надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі № 927/176/13-г.

14.07.2020, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на запит стягувача листом за №37855 повторно повідомив, що 23.12.2016 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, наказ Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі № 927/176/13-г з постановою про повернення виконавчого документу надіслано Аграрному фонду. У відповіді зазначено, що надати більш детальну інформацію щодо способу відправки виконавчого документа не має можливості, оскільки 25.02.2020 виконавче провадження ВП №52168639 знищено відповідно до інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, про що надано витяг з акту знищення від 25.02.2020.

Викладені вище обставини стали підставою для звернення стягувача - Аграрного фонду до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин).

Відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

15.12.2017, набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Так, пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 329 ГПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлений судом у зв`язку з наявністю обставин, які заважали стягувачу пред`явити наказ до виконання в межах встановленого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків.

Згідно приписів статті 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Таким чином, можливість поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин такого пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В обґрунтування поважності причини для поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач вказує втрату виконавчого документа під час його пересилання органом державної виконавчої служби. А відсутність у стягувача наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі №927/176/13-г унеможливила його виконання в належний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач у жовтні 2018 року дізнався про завершення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі №927/176/13-г на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2016 ВП№52168639, а також про те, що оригінал виконавчого документу, разом з вказаною постановою було направлено держаним виконавцем на адресу Аграрного фонду, після закінчення виконавчого провадження. Про вказане свідчить листування з Ніжинським міськрайонним відділом ДВС у Чернігівській області (копії листів наявні в матеріалах справи).

Незважаючи на викладені вище обставини, у період з жовтня 2018 року по червень 2020 року стягувач жодних дій щодо виконання судового рішення у справі №927/176/13-г не вчиняв (до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу одразу після встановлення факту втрати оригіналу виконавчого документа не звертався, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався).

Матеріали справи не містять відомостей та стягувачем не доведено причини тривалого зволікання з виконання судового рішення у даній справі.

Посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого документу для повторного виконання був пропущений не з його вини, оскільки він вжив всіх можливих заходів для належного виконання судового рішення є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами у даній справі.

За наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі №927/176/13-г, у зв`язку з чим та враховуючи звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності поважних причин для поновлення такого строку, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 234, 235, 329, п.19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Аграрного фонду про поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі №927/176/13-г та про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі №927/176/13-г.

Ухвала складена та підписана 26.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/