Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/646/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Чухалової О.А.

розглянувши справу за позовом: Коростишівської місцевої прокуратури в особі Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Зінченка Віктора Івановича

про стягнення 106 449,47 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Слівінський О.О.

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зінченка Віктора Івановича про стягнення 106449,47 грн збережених коштів за користування земельною ділянкою по вул.Л.Українки, буд.90-А в с. Барвінки Малинського р-ну в період з 01.06.2016 до 01.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 здійснено перехід зі стадії судового засідання по суті до стадії підготовчого засідання у справі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.08.2020.

18.08.2020 до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради. В заяві Чоповицька селищна рада повідомляє, що залишає вирішення питання розгляду заяви відповідача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

18.08.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшла зава про розгляд справи без участі відповідача. У вказаній заяві відповідач просить врахувати позицію викладену в заяві про залишення позову без розгляду від 04.08.2020.

Прокурор в судовому засіданні вказав про відсутність додаткових доказів стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи клопотання відповідача подані до суду 14.11.2019 та 05.08.2020 про залишення позову без розгляду, господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач вказує, що прокурором не дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Аналізуючи вказану норму, необхідно виокремити модель звернення прокуратури до суду, за якою:

1) прокуратура повинна звернутись до органу, в інтересах якого вважає за необхідне звернутись до суду, з клопотанням про захист порушених прав даного органу;

2) орган зобов`язаний розглянути звернення і надати свою реакцію: вважати, що права не порушено або повідомити прокуратуру, що орган звернеться самостійно до суду за захистом своїх прав;

3) у випадку ігнорування, орган прокуратури може набути відповідного статусу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Відповідну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Позовна заява №06-37/1953вих191 від 19.06.2019 (вх. №684/19 від 27.06.2019) подана до господарського суду 26.06.2019 (а.с. 100).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 позовну заяву прокурора залишено без руху, в тому числі у зв`язку з ненаданням прокурором належного обґрунтування звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Чоповицької селищної ради Малинського району у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в т.ч. не надано доказів попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення прокурора до суду.

12.07.2019 до суду прокурором із заявою про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надіслано оригінал повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави №06-37/2171вих19 від 11.07.2019 адресоване Чоповицькому селищному голові (а.с. 106-107). Копія ж вказаного повідомлення на адресу позивача направлена також 12.07.2019, що підтверджується фіскальним чеком, реєстром та описом вкладення у цінний лист (а.с. 154-155,160).

Суд також вказує, що додані до позовної заяви листи Чоповицької селищної ради від 11.06.2019, від 13.03.2019 та від 07.02.2019 (а.с. 82-84) про надання прокуратурі додаткової інформації та документів не містять відомостей щодо осіб або об`єктів, з приводу яких надавалися відповіді селищною радою на лист прокуратури №06-37/427 вих-19 від 05.02.2019. Вказаний лист прокуратури №06-37/427 вих-19 від 05.02.2019 до матеріалів справи не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Чоповицької селищної ради про намір здійснювати представництво інтересів держави.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява Коростишівської місцевої прокуратури в особі Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області до Зінченка Віктора Івановича про стягнення 106 449,47 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коростишівської місцевої прокуратури в особі Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області до Зінченка Віктора Івановича про стягнення 106 449,47 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.08.2020

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі: рек

3 - Прокуратурі Житомирської області: рек.

4 - Чоповицькій селищній раді (11620, Житомирська обл., Малинський р-н, смт.Чоповичі, вул.Вайсера, буд.1а) - рек.;

5 - відповідачу - ФОП Зінченко В.І. ( АДРЕСА_1 ) - рек.