УХВАЛА

м. Київ

21.08.2020Справа № 910/12081/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця НЕПОРАДИ ВОЛОДИМИРА ГЕНАДІЙОВИЧА

до ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС"

про стягнення 60 739, 44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець НЕПОРАДА ВОЛОДИМИР ГЕНАДІЙОВИЧ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 60 739, 44 грн. (яка складається з: 60 492,52 грн. - основної заборгованості; 197, 54 грн - пені; 49,38 грн. - 3% річних) за надані послуги з охорони за період з травня по 22.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору №080320 про надання охоронних послуг від 08.03.2020 не здійснив повну оплату наданих послуг.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 60 739, 44 грн. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач так само просить стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість у розмірі 60 739, 44 грн., яка, за доводами сторони, складається з: 60 492,52 грн. - основної заборгованості; 197,54 грн - пені; 49,38 грн. - 3% річних.

З приводу вищенаведеного суд зазначає, що в своїй позовній заяві позивач стверджує, що заборгованість за надані послуги становить 60 492,52 грн., на підтвердження вказаного позивач посилається на акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з 01.05.2020 по 22.06.2020.

Позивач вказує, що в період з 01.05.2020 по 22.06.2020 надав послуги з охорони згідно договору на загальну суму в розмірі 115 492, 52 грн. Проте, відповідачем своєчасна оплата за надані послуги не була здійснена в повному обсязі. Відповідач, за твердженням позивача, здійснив часткову оплату в розмірі 55 000,00 грн. (при цьому позивач посилається на банківські виписки за період з 11.06.2020 по 23.06.2020), що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 60 492,52 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що загальна сума часткових оплат, згідно доданих до позовної заяви копій платіжних доручень за період з 11.06.2020 по 23.06.2020 становить 66 630,30 грн. (а не 55 000,00 грн., як вказує позивач у тексті позовної заяви та зазначає у своєму розрахунку). Будь-яких пояснень з приводу вищенаведеного позивач не надає.

Крім того, позивачем зазначено, що коштами, які надійшли від відповідача за період з 11.06.2020 по 23.06.2020 на загальну суму 55 000,00 грн. було погашено: «заборгованість за попередні періоди а саме за квітень та частково 2020 року», що підтверджується, за доводами позивача, банківськими виписками за вказані періоди. Будь-яких пояснень з приводу вищенаведеного позивач не надає. Так само до позову не долучено доказів надання послуг за договором у квітні 2020 року (на яке посилається позивач в частині погашення заборгованості за відповідний період), що унеможливлює перевірку обставин справи в цій частині судом.

Також, надаючи розрахунок сум, що стягуються, позивач вказує на заборгованість в розмірі 11 630,30 грн. за період з 01.05.2020 по 04.08.2020. Проте, зі змісту описової частини позову правова природа виникнення заборгованості у розмірі 11 630,30 грн. за період з 01.05.2020 по 04.08.2020, та порядок її обчислення, є незрозумілим, оскільки в цьому ж позові позивачем визначено конкретний період нарахування з травня по 22.06.2020.

Відтак, доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний розрахунок містить явні арифметичні суперечності, які є очевидними ще до моменту відкриття провадження у справі та розгляду її по суті. Крім того, поданий позивачем розрахунок містить нарахування та суми, правову природу виникнення яких неможливо встановити на підставі поданих стороною доказів.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця НЕПОРАДИ ВОЛОДИМИРА ГЕНАДІЙОВИЧА.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- уточненої ціни позову, з наданням арифметично вірного та обґрунтованого розрахунку кожної окремої позовної вимоги, здійсненого у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, укладеного між сторонами, з зазначенням правових підстав визначення періодів нарахування та суми заборгованості;

- обґрунтованих письмових пояснень з приводу порядку обчислення заборгованості, з зазначенням конкретних періодів нарахування та суми боргу, підтверджену допустимими та належними доказами.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько