УХВАЛА

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/5099/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом: Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

Третя особа Офіс Генерального прокурора

про стягнення 689 522 286,77 грн.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр OPALCORE LTD звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 689 522 286,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані, неналежним виконанням умов договору про відкриття рахунку у цінних паперах №СУ20050528 від 25.06.2013, договору банківського рахунку для іноземного інвестора - юридичної особи №717 від 27.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2020 року.

Судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися.

29.07.2020 року через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

29.07.2020 року у підготовочому судовому засіданні оголошено перерву на 12.08.2020 року.

10.08.2020 року через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

12.08.2020 року через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

12.08.2020 року через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

12.08.2020 року у підготовче судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та представник Офісу Генерального прокурора та надали пояснення по справі.

Представник відповідача та представник Офісу Генерального прокурора підтримали клопотання про залишення позову без розгляду та просили суд задовольнити

мотивуючи тим, що є всі законнні підсатви для залишення позову без розгляду.

Представник позивача у задоволенні клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 12.08.2020 року клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Заявлене клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача мотивував тим, що відсутні належні докази, які підтверджують процесуальну даєздатність позивача та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, а також докази про сплату судового збору за подання позову до Банку. На думку відповідача позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1,2,8 ч. 1, ст. 226 ГПК України.

Серед визначених частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав залишення позову без розгляду пунктом 2 передбачено вчинення такої процесуальної дії у разі, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 4, ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Водночас, серед долучених до позовної заяви документів наявна належно засвідчена копія ордеру адвоката Ляшенко С.В., серія АН № 1011254 від 09.04.2020 року.

Отже, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача щодо підписання позову особою, яка не має відповідних повноважень.

Щодо доводів відповідача про відстуність будь-яких відомостей, що суми судового збору дійсно сплачені та зараховані до державного бюджету України, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2, ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, розглянувши матеріали позовної заяви, судом було встановлено наявність оригіналів квитанцій про сплату позивачем судового збору в сумі 735 700,00 грн.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення позову без розгляду.

про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева