УХВАЛА

21 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 4/72

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" (далі - ТОВ "Автоматик")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк")

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс" (далі - ТОВ "Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс");

товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ-Бетон" (далі - ТОВ "КМБ-Бетон");

товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього"

(далі - ТОВ "АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього")

про стягнення 52 459 940,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 ТОВ "Автоматик" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №4/72 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автоматик"; передати справу №4/72 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Автоматик", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72: позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс» на користь ПАТ "Укргазбанк" 43 000 000 грн. кредиту, 11 050 410,98 грн. заборгованості по процентах прострочена, 883 561,64 грн. заборгованості по процентах з 01.03.2010 по 25.03.2010, 4 274 671,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 847 311,91 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у рахунок погашення заборгованості в розмірі 60 081 691,76 грн. ТОВ «Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс» за кредитним договором від 30.09.2008 № 50-V вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а саме нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв.м, який знаходиться у місті Києві по вул. Приколійній, буд. 22 А та належить на праві власності ТОВ «КМБ-Бетон», нерухоме майно - комплекс будівель виробничо-технічної бази загальною площею 1932,10 кв.м, який знаходиться у місті Києві по вул. Куренівській, будинок 27-А, що належить на праві власності ТОВ «АТП КМБ - 1 імені М. П. Загороднього».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Автоматик" як власник нерухомого майна, на яке було звернено стягнення зазначеним рішенням (а саме комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв. м за адресою: м. Київ,

вул. Приколійна, 22 А), звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72.

В апеляційній скарзі ТОВ "Автоматик" просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що 04.03.2019 ТОВ "Автоматик" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Компо Груп", третя особа ПАТ "АБ "Укргазбанк", про витребування майна (комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А ) з чужого незаконного володіння. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19 у позові ТОВ "Автоматик" відмовлено повністю. ТОВ "Автоматик" зазначає, що з тексту вказаного рішення йому стало відомо, що 19.12.2008 між ТОВ "КМБ-Бетон" (іпотекодавець) та ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки № 1, за яким ТОВ "КМБ-Бетон" виступило майновим поручителем за забов`язаннями ТОВ "Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс" згідно з договором від 30.09.2008 № 50-V, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс", і предметом іпотеки є нерухоме майно (комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А), яке належить ТОВ "КМБ-Бетон" на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007 №4243. ТОВ "Автоматик" вважає, що рішенням у справі №4/72, про розгляд якої воно повідомлене та до участі в якій залучене не було, вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки щодо майна, яке належало йому на праві власності (а саме комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А), яке 20.09.2007 було придбано ТОВ "Автоматик" у державного підприємства завод "Арсенал" за Договором купівлі-продажу нежилого приміщення. У подальшому, 07.12.2007, ПАТ АБ "Укргазбанк", яке діяло на підставі договорів доручення та довіреностей від 20.09.2007, та ТОВ "КМБ-Бетон" уклали договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №4/72: апеляційну скаргу ТОВ "Автоматик" на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Автоматик" на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 на підставі частини третьої статті 260 ГПК України, виходив з того, що: про існування рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2010 у справі №4/72 названому товариству стало відомо з рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19 (повний текст якого було складено 19.09.2019); тобто наприкінці вересня 2019 року (з урахуванням приписів ГПК України щодо направлення копій судового рішення та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень) ТОВ "Автоматик" стало відомо, що судове рішення стосується його прав та інтересів. Однак ТОВ "Автоматик" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою лише 19.12.2020, тобто майже через 3 місяці після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 10.09.2019 у справі №910/2809/19. При цьому ТОВ "Автоматик", звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі № 4/72, не вказало причин, які зумовили тривале зволікання (майже 3 місяці) з реалізацією права на оскарження рішення у справі № 4/72.

27.04.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Автоматик» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі №4/72, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що 13.09.2019 ТОВ «Автоматик» звернулося з письмовою заявою до господарського суду міста Києва про виготовлення та направлення на його адресу копії судового рішення від 08.07.2010 у справі №4/72, яка була отримана ним 09.12.2019. Після отримання копії судового рішення у строки, встановлені пунктом 2 частини другої статті 256 ГПК України, 26.12.2019 ТОВ "Автоматик" подало через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу на рішення від 08.07.2010 у справі №4/72. Також ТОВ «Автоматик» зазначило, що ще однією обставиною, яка зумовила тривале зволікання у підготовці та поданні апеляційної скарги, є відсутність у скаржника повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/2809/19, з якого ТОВ "Автоматик" дізналося про своє порушене право.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 06.05.2020 у справі №4/72 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автоматик" на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автоматик" на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, виходив з того, що ТОВ "Автоматик" не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним отримано рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 на його ж запит від 13.09.2019 саме 09.12.2019. З приводу посилання ТОВ "Автоматик" на те, що ще однією обставиною, яка зумовила тривале зволікання у підготовці та поданні апеляційної скарги, була відсутність у скаржника повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/2809/19, з якого ТОВ "Автоматик" дізналося про порушене право, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з рішенням у справі №910/2809/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відсутність поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовило

ТОВ "Автоматик" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ТОВ "Автоматик" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, зазначивши про неповажність причин пропуску строку на оскарження, застосувавши лише загальні правила і терміни, визначені частинами першою та другою статті 256 ГПК України. При цьому судом апеляційної інстанції не досліджено обставини, які дійсно стали причинами тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження, підстави для якого передбачені частиною першою статті 254, частиною третьою статті 256 та пунктом 1 частини другою статті 261 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З приписів частини другої статті 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як випливає з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання ТОВ "Автоматик" про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши доводи, наведені у такому клопотанні та надані на їх підтвердження докази, дійшов висновку, що ТОВ "Автоматик" не довело поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72, оскільки:

ТОВ "Автоматик" не надало жодних доказів на підтвердження того, що воно отримало рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 на свій запит від 13.09.2019 саме 09.12.2019; посилання скаржника на відсутність у нього повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/2809/19, з якого ТОВ "Автоматик" дізналося про порушене право, є неприйнятими, оскільки скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рішенням у справі №910/2805/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ТОВ "Автоматик" на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72.

Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Автоматик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №4/72 та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування апеляційною інстанцією норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ "Автоматик" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 зі справи №4/72.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова