УХВАЛА

18.08.2020Справа № 910/11111/20
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина"
про за заявою до провиправлення описки в судовому наказі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 19А) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9А, оф.369) видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки №352 від 24.03.2017 року

Представники: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" заборгованості за Договором поставки №352 від 24.03.2017 року.

30.07.2020 року Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ №910/11111/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9А, оф.369 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 19А, ) 60000 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу поставки №352 від 24.03.2017 року, витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

17.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Стягувача надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11111/20 у зв`язку з відпусткою судді Данилової М.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/11111/20 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" про виправлення описки в судовому наказі по справі №910/11111/20, приходить до висновку про повернення її Заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За приписами ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Як встановлено Судом, заява про виправлення описки в судовому наказі по справі №910/11111/20 надійшло на електронну пошту суду без використання електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" про виправлення описки в судовому наказі по справі №910/11111/20 не скріплена електронним цифровим підписом Заявника, а отже воно є таким, що не підписане уповноваженою особою.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" про виправлення описки в судовому наказі по справі №910/11111/20 підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 42, 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" про виправлення описки в судовому наказі по справі №910/11111/20 повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин