ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. Справа №914/1979/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

за участю секретаря судового засідання Харів М.Ю.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (далі ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент") адвоката Свідло Є.В. (ордер серія КВ №849493) б/н від 07.07.2020 (вх.№01-04/4204/20 від 14.07.2020) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. та Зварич О.В. від розгляду справи № 914/1979/18, подану при

розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ековей ВМ" б/н від 11.01.2020 (вх.№01-05/141/20 від 11.01.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 23.12.2019)

у справі № 914/1979/18

за позовом: ПАФ "Острів", м.Львів

до відповідача: ТОВ "Ековей ВМ", м. Львів

про стягнення 3972829,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шнир Я.Б. - адвокат (ордер серія ЛВ №178291 від 03.02.2020);

від відповідача: не з`явився (належним чином повідомлений).

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "Ековей ВМ" б/н від 11.01.2020 (вх.№01-05/141/20 від 11.01.2020р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 у справі № 914/1979/18, яким позов ПАФ "Острів" до ТОВ "Ековей ВМ" про стягнення 3972829,00 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ековей ВМ" на користь ПАФ "Острів" 3972829,00 грн. заборгованості та 59592,44 грн. судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач (ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент") оскаржив рішення суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020) справу №914/1979/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 914/1979/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Причини відкладення розгляду справи та оголошення перерви викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

14.07.2020 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Свідло Є.В. б/н від 07.07.2020 (вх.№01-04/4204/20 від 14.07.2020) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. та Зварич О.В. від розгляду справи № 914/1979/18.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Хабіб М.І., Гриців В.М., Зварич О.В., незважаючи на безумовну підставу для відводу у справі №914/1680/18, а саме порушення порядку визначення усієї колегії суддів, безпідставно відмовила в поновленні строку для подання заяви про відвід складу. Заявник вважає таку правову позицію колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Хабіб М.І., Гриців В.М., Зварич О.В. надмірним формалізмом.

Також заявник стверджує, що судді тієї ж колегії за аналогічних підстав для відводу менше ніж протягом місяця часу прийняли кардинально протилежні рішення (справи №904/4196/19 та №914/1136/16), одним з яких забезпечили право учасників справи на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині «суд, встановлений законом», а у іншій - позбавили ТОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» такого фундаментального права, що викликає сумнів у неупередженості вказаної колегії суддів.

Крім того, з огляду на істотні порушення процесуального закону зі сторони колегії суддів Хабіб М.І., Гриців В.М., Зварич О.В. у справі 914/1680/18, уповноважені представники ТОВ «ЕКОВЕЙ ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» 26.06.2020 звернулись з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, яка зареєстрована у Вищій раді правосуддя 30.06.2020 за № 470/0/13-20, а відтак заявник вважає, що факт подання дисциплінарної скарги на колегію суддів учасником у справі №914/1680/19, який також є учасником справи №914/1979/18, не може не вплинути негативно на неупередженість та об`єктивність суддів Хабіб М.І. та Зварич О.В., які є членами колегії суддів у справі № 914/1979/18.

В судове засідання призначене 26.08.2020 відповідач не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, а відтак колегія суду приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності відповідача.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши подану представником відповідача - адвокатом Свідло Є.В. заяву про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. та Зварич О.В. від розгляду справи № 914/1979/18, зазначає наступне:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Хабіб М.І., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. перебувала справа №914/1680/18 за позовом Фермерського господарства "Агро Захід Буг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" про стягнення 8 257 099,80 грн заборгованості. 19.06.2020 у цій справі винесено постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на подання дисциплінарної скарги на колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Хабіб М.І., Гриців В.М., Зварич О.В., учасником у справі №914/1680/19, який також є учасником справи №914/1979/18, та що вказана обставина може вплинути на неупередженість та об`єктивність суддів Хабіб М.І. та Зварич О.В., які є членами колегії суддів у справі № 914/1979/18, то слід зазначити наступне.

До заяви про відвід, заявником - адвокатом Свідло Є.В. долучено копію електронного листа, яким повідомляє, що адвокат Стельмащук А.В., який діє в інтересах ТОВ «Ековей ВМ» подав до Вищої ради правосуддя скаргу на неправомірні дії колегії суддів Хабіб М.І., Гриців В.М., Зварич О.В. у справі №914/1680/18 та, що дана скарга зареєстрована в Вищій раді правосуддя 30.06.2020 за № 470/0/13-20.

Ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.07.2020 №2224/3дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

Крім того, сам по собі факт подання дисциплінарної скарги на колегію суддів до Вищої ради правосуддя в іншій справі, де є учасником сторона, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2018 у справі 922/5617/15.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими, що свідчить про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати у ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 216, 234 та 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №914/1979/18 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" адвоката Свідло Є.В. б/н від 07.07.2020 (вх.№01-04/4204/20 від 14.07.2020) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. та Зварич О.В. від розгляду справи № 914/1979/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді О.В.Зварич

М.І.Хабіб