ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/378/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/378/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 по справі №910/378/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про визнання додаткових угод недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/378/20 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/378/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.06.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/378/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану апеляційну скаргу подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» адвокатом Аветяном Артуром Георгійовичем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, справу №910/378/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.20 у справі №910/378/20 та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.20 у справі №910/378/20 призначено на 16.09.2020 о 11:40 год.

Не погоджуючись також з додатковим рішенням суду першої інстанції від 09.07.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/378/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану апеляційну скаргу подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому (суді-доповідачу (складу суду) від 21.08.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/378/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про визнання додаткових угод недійсними передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за зазначеною вище апеляційною скаргою суддею Яковлєвим М.Л. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що між ним та Адвокатським бюро «Архіпова» в особі керуючого бюро адвоката Архіпова Олександра Юрійовича був укладений договір №01-08/20 про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши подану суддею Яковлєвим М.Л. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст.35, 36, 38 ГПК України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №910/378/20, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 35-40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/378/20 задовольнити.

2.Матеріали справи №910/378/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 27.08.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала