ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2020 м.Дніпро Справа № 876/44/20

Центральний апеляційний господарський

суддя Антонік С.Г. (доповідач)

секретар судового засідання: Ревкова Г.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 06.08.2020р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI. С. у справі №3/64-1/12/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТТОРГ-15

про стягнення 50215,71 гривень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI. С. у справі №3/64-1/12/2020 від 06.08.2020р.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

01 червня 2016 року між ТОВ ДДС+ і ТОВ ОПТТОРГ-15 укладено договір поставки № Д-5/1, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ ДДС+ зобов`язалося передавати у власність (поставляти) ТОВ ОПТТОРГ-15 товар, а ТОВ ОПТТОРГ-15 зобов`язалося приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

На виконання умов даного договору ТОВ ДДС+ 18.07.2019 року, 01.08.2019 року поставило на адресу ТОВ ОПТТОРГ-15 товар на загальну суму 44785,32 грн., що підтверджується видатковими накладними від 18.07.2019 року № 42-0007250, від 01.08.2019 року № 42-0007756, підписаними представником ТОВ ОПТТОРГ-15, товарно-транспортними накладними від 18.07.2019 року, від 01.08.2019 року.

Згідно пункту 2.3 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 41 календарного дня з моменту його поставки.

Разом з тим ТОВ ОПТТОРГ-15 не повністю виконало своє зобов`язання з оплати поставленого товару, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед ТОВ ДДС+ на загальну суму 38262,48 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки № Д-5/1 від 01 червня 2016 року, сторони погодили, що спори, які виникли з неналежного виконання або невиконання Покупцем своїх зобов`язань за цим договором, а саме щодо стягнення заборгованості за поставлений Товар та/або штрафних санкцій за цим договором підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП. Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ звернулося до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТТОРГ-15 про стягнення 50215,71 гривень.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI. С. у справі №3/64-1/12/2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТТОРГ-15 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТТОРГ-15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ основний борг в розмірі 38262,48 грн.; інфляційні втрати в розмірі 1496,65 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1181,66 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9274,92 грн., всього - 50215,71 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТТОРГ-15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2197,00 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 06.08.2020р. та набрало чинності в цей же день. Рішення може бути оскаржено сторонами в компетентний суд протягом трьох місяців з дня його прийняття, на підставах, зазначених у Законі України "Про третейські суди".

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення від 06.08.2020р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI. С. у справі №3/64-1/12/2020.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 06.08.2020р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI. С. у справі №3/64-1/12/2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI. С. у справі №3/64-1/12/2020, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТТОРГ-15 (вул. Заньковецької, 9/9, м. Київ, 01001, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ) основний борг в розмірі 38262 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн.,48коп.; інфляційні втрати в розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев"яносто шість) грн.,65 коп.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн.,66 коп.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9274 ( дев"ять тисяч двісті сімдесят чотири грн.,92 коп.; витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 ( чотириста) грн.,00 грн. та третейського збору у розмірі 2197 ( дві тисячі сто дев"яносто сім) грн ,00 коп .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТТОРГ-15 (вул. Заньковецької, 9/9, м. Київ, 01001, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051 ( одна тисяча п"ятдесят одна ) грн. 50 коп.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020р.

Суддя С.Г. Антонік