ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 р. Справа № 914/1027/19

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

відповідача-2: Державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І., м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця", м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області

про визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 19.10.2018 р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

суддя Чорній Л.З.

cуддя Долінська О.З.

за участю секретаря Бенко В.М.

Представники:

від позивача: Лука Т.М. - адвокат

від відповідача-1: Кунинець Л.З. - представник

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Історія розгляду справи.

Позов заявлено ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про: визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, викладеної у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, викладеної у листі від 19.10.2018р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу (з врахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 16.01.2020 р., яка надійшла до суду 29.01.2020 р. за вхідним № 241/20 та прийнята до розгляду ухвалою суду від 30.01.2020 р.).

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 (позивача) від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця"; витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради належно засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ "Латориця"; підготовче засідання призначено на 18.06.2019 р.; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи).

Підготовче засідання відкладалося з підстав наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.08.2019 р. в задоволенні клопотання позивача від 08.07.2019 р. про витребування доказів зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області відмовлено.

Ухвалою суду від 20.08.2019 р. в задоволенні заяви позивача від 16.07.2019 р. про забезпечення позову - відмовлено; в задоволенні клопотання позивача від 07.08.2019 р. про витребування доказів зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області - відмовлено; в задоволенні клопотання позивача від 08.07.2019 р. про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів - відмовлено; клопотання позивача від 08.07.2019 р. про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідача - державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І., у зв`язку з чим ухвалено державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І. іменувати відповідачем-2, а Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надалі іменувати відповідачем-1 (постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. апеляційну скаргу Пеприк О.М. (подана на ухвалу від 20.08.2019 р. в частині забезпечення позову)залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2019 р. залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2020 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2019 р. у справі №914/1027/19).

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. клопотання позивача від 11.09.2019 р. задоволено частково. Витребувано зі Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Львівській області копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ "Латориця", дозвіл на вилучення яких надано згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16.08.2019 р. у справі №464/3928/19.

09.10.2019 р. від ГУ ДФС у Львівській області на адресу суду надійшли супровідним листом від 07.10.2019 р. №3608/23.02-13 копії реєстраційної справи ТзОВ "Латориця" з матеріалів кримінального провадження №0000026 від 30.05.2019 р. за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1027/19 у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суду сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Чорній Л.З. та судді Цікала А.І. Ухвалою суду від 18.10.2019 р. підготовче засідання призначено на 07.11.2019 р.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. клопотання позивача (вхідний №46035/19 від 06.11.2019 р.) задоволено. Витребувано зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ "Латориця" в кількості 41 документа на 88 аркушах (згідно протоколу виїмки від 04.04.2012 року), виїмку яких 04.04.2012 року проведено о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено. Повторно витребувано зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ "Латориця", в кількості 41 документа на 88 аркушах (згідно протоколу виїмки від 04.04.2012 року), виїмку яких 04.04.2012 року проведено о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

13.01.2020 р. від Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області на адресу суду надійшов лист від 03.01.2020 р. №84/38/02-20, яким повідомлено суд що 29.08.2019 р. старшим слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Завадою Р.С. на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2019 р. вилучено матеріали кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000139 від 15.01.2019 р.), зокрема матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Латориця".

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Цікала А.І., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №18 від 15.01.2020 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/1027/19 в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Морозюк А.Я., суддя Чорній Л.З. та суддя Долінська О.З.

Ухвалою суду від 16.01.2020 р. підготовче засідання відкладено на 30.01.2020 р., витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", для огляду в судовому засіданні.

29.01.2020 р. на адресу суду Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради супровідним листом №01-15/670 від 29.01.2020 р. подало оригінали реєстраційної справи ТзОВ "Латориця" №1_415_004431_29 (на 76 аркушах).

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмета позову від 16.01.2020 р. (вхідний № 241/20 від 29.01.2020). Підготовче засідання відкладено на 25.02.2020 р. В задоволенні клопотання позивача від 10.01.2020 р. в частині витребування зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Латориця", виїмку яких 04.04.2012 року проведено о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації та які не витребувані відповідним слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, дозвіл на вилучення яких надано згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16.08.2019 р. у справі №464/3928/19 - відмовлено. В задоволенні клопотання позивача від 10.01.2020 р. в частині тимчасового вилучення з Залізничного ВП ГУНП у Львівській області матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Латориця", виїмку яких 04.04.2012 року проведено о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації та які не витребувані відповідним слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, дозвіл на вилучення яких надано згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16.08.2019р. у справі №464/3928/19, доручивши вилучення вказаних документів Залізничному відділу державної виконавчої служби міста Львів - відмовлено.

Ухвалою суду від 25.02.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. В задоволенні клопотання позивача від 30.01.2020 р. (вхідний №5724/20) про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надати інформацію щодо реєстраційної справи ТзОВ "Латориця" - відмовлено. В задоволенні клопотання позивача від 30.01.2020 р. (вхідний №5727/20) про стягнення в дохід державного бюджету з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків відмовлено. В задоволенні клопотання позивача від 20.02.2020 р. (вхідний №9492/20 від 25.02.2020 р.) про вжиття заходів з метою витребування матеріалів реєстраційної справи ТзОВ "Латориця" з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради відмовлено.

Ухвалою суду від 31.03.2020 р., за клопотанням позивача та у зв`язку із впровадженям карантинних заходів, підготовче засідання відкладено на 19.05.2020 р.

Ухвалою суду від 19.05.2020 р. у задоволенні клопотання третьої особи-2 ( ОСОБА_2 ) про закриття провадження у справі від 24.02.2020 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відмовлено. У задоволенні клопотання позивача від 30.03.2020 р. про виклик в якості свідка ОСОБА_4 - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.06.2020 р.

Ухвалою суду від 09.06.2020 р., взявши до уваги клопотання третьої особи-2 та клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті відкладено на 04.08.2020 р. (дату судового засідання визначено з врахуванням періоду перебування суддів у щорічній відпустці (липень 2020 р., згідно графіку відпусток), та з огляду на впровадження карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19).

03.08.2020 р. через канцелярію суду третьою особою-2 подано клопотання від 31.07.2020 р. про відкладення розгляду справи, в якому з огляду на постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 та від 22.07.2020 №641, якими на території Львівської області з 22.05.2020 р. до 31.08.2020 р. встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, зважаючи на лист Ради суддів України від 16.03.2020 р. 39рс- 186/20, а також приймаючи до уваги протокол від 22.06.2020 р. №26 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, та з огляду на підтверджений випадок на COVID-19 у Господарському суді Львівської області, просить розгляд справи відкласти на інший день.

В судове засідання 04.08.2020 р. третя особа-2 ( ОСОБА_2 ) чи її представник не з`явилися.

В судовому засіданні 04.08.2020 р. суд оголосив стислий зміст клопотання третьої особи-2 ( ОСОБА_2 ) про відкладення розгляду справи на інший день.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки справа перебуває вже на стадії судового розгляду по суті, і третя особа-2 подала пояснення по справі, і в неї було достатньо часу для подання до суду відповідних заяв та доказів.

В судовому засіданні представник відповідача-1 вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання третьої особи-2 ( ОСОБА_2 ) про відкладення розгляду справи. При цьому суд виходить з того, що третьою особою-2 надано відповідні пояснення та докази по справі, справа з 19.05.2020 р. перебуває на стадії її розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті вже відкладалося, в тому числі за клопотанням третьої особи-2 з підстав введення на території України карантину. Окрім цього суд враховує внесені до ч. 4 розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України зміни, згідно яких процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. №540-IX (законом №540-IX процесуальні строки, в тому числі щодо розгляду справи по суті, були продовжені на строк дії карантину), закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. №731-IX. Вказаний закон №731-IX набрав чинності 17.07.2020 р., відтак продовжений процесуальний строк закінчується 06.08.2020 р.

В судовому засіданні 04.08.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про зміну предмету позову, відповідей на відзиви і пояснення та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Відповідач-2 та третя особа-1 чи їх представники в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Суд заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що всім учасникам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні 04.08.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв`язку з відпусткою 13-14.08.2020 р. одного із суддів, що входять до складу колегії у даній справі (15-16.08.2020 р. були вихідними днями), повне рішення підписано 17.08.2020 р.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обгрунтовано доводами, які відображено, зокрема, в позовній заяві (том-1, а.с. 9-12), заяві в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову (том-4, а.с. 6-10), відповіді на відзив (том-2, а.с. 183-189), відповіді на пояснення (том-4, а.с. 165-185), заявах, клопотаннях, письмових та усних поясненнях представника позивача, і які полягають в наступному.

ОСОБА_1 з лютого 2004 року є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця". Протоколом №6 Зборів учасників ТзОВ "Латориця" від 15.03.2004 року обрано директором товариства з 15.03.2004 року ОСОБА_2 та в подальшому на підставі цього документу проведено 15.05.2005 р. включення відомостей про юридичну особу ТзОВ "Латориця" в ЄДР ЮО та ФОП. Позивач ОСОБА_1 також зазначає, що збори учасників відбулися за її відсутності, а підпис на протоколі №6 від її імені є підробленим, що було встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р., яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ "Латориця" від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, оскільки таке в добровільному порядку не виконувалось, за клопотанням позивача, 09.10.2018 р. Господарським судом Львівської області супровідним листом було надіслано таке рішення до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для виконання.

Однак, як стало відомо позивачу із листа Господарського суду Львівської області №13/188/7/18 від 31.10.2018 р., Господарським судом Львівської області 24.10.2018 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради було отримано листи від 18.10.2018р. №2902-1009 та від 19.10.2018р. №2902-1018, згідно яких відповідачем відмовлено у виконанні судового рішення, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р.

Відтак позивач вважає, що відмови у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 зі сторони відповідача є протиправними, такими, що порушують права позивача, як учасника товариства, а самі відмови викладені у листах від 18.10.2018р. №2902-1018 та від 19.10.2018р. №2902-1018 такими, що підлягають скасуванню, а отже наявні підстави для зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу.

Позиція відповідача-1:

Відповідач-1 повністю заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву(том 1, а.с. 113-114), в якому вказав на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить інформацію про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01 липня 2004 року, відомості про ТзОВ "Латориця" код ЄДРПОУ - 19140732, включено до Єдиного державного реєстру 15 квітня 2005 року, тобто інформація щодо змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р. в Єдиному державному реєстрі відсутня, а отже подане рішення позивача не можливе для його фактичного виконання, а тому Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради жодних прав позивача не порушило.

Позиція відповідача-2:

Відповідач-2 повністю заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву(том-2, а.с. 170-171), які полягають в тому, що згідно даних ЄДРЮО,ФОП та ГФ, в якому міститься інформація з 01.07.2004 р., відомості про ТзОВ "Латориця" до державного реєстру включено 15.04.2005 р., тобто інформація щодо змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р. в державному реєстрі відсутня, а отже подане рішення позивача не можливе для його фактичного виконання. Також відповідач-2 просив розгляд даної справи проводити без його участі.

Позиція третьої особи-1:

Третя особа-1 явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечила, також не скористалась своїм правом на подання пояснень стосовно предмета спору.

Позиція третьої особи-2:

Третя особа-2 повністю заперечила проти позову з підстав, зазначених у заяві про застосування строків позовної давності (том-1, а.с. 138-139), письмових поясненнях (том-1, а.с. 144-145, том-3, а.с. 1-3, том-4, а.с. 81-83), клопотаннях, а також в усних поясненнях представника третьої особи-2, які полягають в наступному.

Позивач стверджує, що з листів від 18.10.2018 р. №2902-1009 та від 19.10.2018 р. №2902-1018 їй стало відомо про те, що відповідачем у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 відмовлено, при цьому до матеріалів справи долучив не відмову державного реєстратора, а повідомлення про неможливість виконання рішення, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р.

Також третя особа-2 вважає, що в силу приписів ст. 338 ГПК України розгляд та вирішення питання, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 здійснюється судом, яким прийнято відповідне рішення, в межах справи №13/188.

Окрім цього третя особа-2 посилаючись на викладене в ухвалах Львівського окружного адміністративного суду у справах №813/5055/15 та №813/5692/15 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017 р. у справі №813/5692/15 вказує на те, що позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, та керуючись ст. 267 ЦК України просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також третя особа-2 вказує на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 в справі № 13/188 визнано недійсним рішення зборів учасників третьої особи-1 від 15.03.2004 р., оформлене протоколом № 6. Єдиний державний реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, був впроваджений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», котрий набув чинності лише з 01.07.2004 р, тому рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформлене протоколом № 6, не підлягало реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки станом на березень і до кінця червня 2004 року ще діяв Реєстр суб`єктів підприємницької діяльності, визначений Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що підставою для вчинення реєстраційної дії/запису №0004431 від 15.04.2005 року було рішення зборів учасників третьої особи-1 від 15.03.2004 року, оформлене протоколом №6. Окрім цього позивачем не спростовано того, що третя особа-2 ( ОСОБА_2 ) була керівником третьої особи-1 (ТзОВ "Латориця") до прийняття рішення зборів учасників від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6, що слідує із реєстраційної справи №1_415_004431_29 на ТзОВ "Латориця".

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України, за змістом, зокрема, п. 3 ч. 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Положення статті 20 цього Кодексу передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справі як за суб`єктним, так і за предметним критерієм. Отже, визначення юрисдикції цієї справи залежить від змісту права, на захист якого позивач подав позов як учасник господарського товариства (ТзОВ «Латориця»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати відмови державного реєстратора щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» та зобов`язати державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію про включення до державного реєстру відомостей про юридичну особу учасником (засновником) якого вона є, тобто звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав та інтересів позивача, відтак даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства (відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 р. №161/17549/17).

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі №13/188, позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Латориця» та ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6.

Суд відзначає, що згідно зазначеного протоколу зборів учасників ТзОВ "Латориця" від 15.03.2004 р., ОСОБА_2 з 15.03.2004 р. було обрано директором ТзОВ "Латориця".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі №13/188 залишено без змін (в касаційному порядку вказані постанова та рішення не переглядалися, відтак набрали законної сили, що не заперечується учасниками справи).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

До позовної заяви додано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №377780, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця» (ідентифікаційний код 19140732), як юридичну особу, зареєстровано 26.02.1996 року, запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №0004431, що також відображено у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг отриманий на запит судді № від 29.05.2019 р.(том.1,а.с.56-61), та витяг наданий позивачем із запитом № від 08.11.2018 р.).

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, впроваджений Законом України № 755-IV від 15.05.2003 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (який набрав чинності 1 липня 2004 р., на даний час його назва-Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Частиною 2 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону № 755-IV від 15.05.2003 р. (в редакції чинній станом на дату внесення до державного реєстру відомостей про юридичну особу 15.04.2005 р.), встановлено, що державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов`язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 19 Закону № 755-IV від 15.05.2003 р. (в редакції чинній станом на дату внесення до державного реєстру відомостей про юридичну особу 15.04.2005 р.) у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов`язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред`являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Згідно з ч. 1, ч. 9 ст. 24 Закону № 755-IV від 15.05.2003 р. (в редакції чинній станом на дату внесення до державного реєстру відомостей про юридичну особу 15.04.2005 р.) для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. Якщо документи для проведення державної реєстрації подаються засновником або уповноваженою ним особою особисто, державному реєстратору додатково пред`являються паспорт та документ, що засвідчує його (її) повноваження.

Отже, згідно наведених норм закону обов`язок надання державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації юридичної особи чи для внесення зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на засновника (засновників) або виконавчий орган юридичної особи або уповноважену ним особу.

Згідно наявного у справі Статуту ТзОВ «Латориця», затвердженого Зборами учасників товариства на підставі протоколу №5 від 26.02.2004 р., та зареєстрованого 15.03.2004 р. за №10498 (п. 3.1, п. 11.5) учасниками товариства є: ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді - 50%; ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді - 50%; згідно п. 18.1 статуту Вищим органом Товариства є Збори учасників; згідно п.19.1.4. статуту до компетенції загальних зборів відноситься обрання виконавчого органу (директора). Такий склад учасників ТзОВ «Латориця» підтверджується і отриманим на запит судді № від 29.05.2019 р. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по юридичній особі (том.1,а.с.56-61).

В матеріалах справи наявні Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по юридичній особі (отримані на запит судді № від 29.05.2019 р., та позивачем за запитом № від 08.11.2018 р.), згідно яких відомості про юридичну особу - ТзОВ «Латориця» були включені до Єдиного державного реєстру 15.04.2005 р. за реєстраційним записом №0004431; також в Графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» міститься запис, що Пилипців Ігор Володимирович є підписант та керівник.

Проте як вже вище зазначалося, рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі №13/188, визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформлене протоколом №6, згідно якого ОСОБА_2 з 15.03.2004 р. було обрано директором ТзОВ "Латориця".

Суд звертає увагу, що згідно положень статуту ТзОВ "Латориця" єдиними учасниками (засновниками) товариства є ОСОБА_1 (позивач у справі) та ОСОБА_2 (третя особа-2 у справі), та відзначає що в матеріалах даної справи, окрім рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6, відсутні будь-які інші рішення Зборів учасників ТзОВ "Латориця", які б підтверджували, що у період з 16.03.2004 р. по 15.04.2005 р. (дата внесення першого запису до ЄДР по ТзОВ «Латориця») ОСОБА_2 було обрано керівником та підписантом ТзОВ "Латориця".

Окрім цього слід зазначити, що як прослідковується з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, всі інші зміни які вносились до відомостей про юридичну особу після 15.04.2005 р. і станом до дати їх видачі, не пов`язані із змінами щодо керівних органів ТзОВ «Латориця».

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 станом на 15.04.2005 р. був керівником ТзОВ "Латориця" на підставі документу іншого аніж протокол №6 від 15.03.2004 р., а рішення Зборів учасників ТзОВ "Латориця" про обрання його директором (протокол №6 від 15.03.2004 р.) скасоване в судовому порядку, відтак запис в Єдиному державному реєстрі, який було внесено до ЄДР 15.04.2005 р. за реєстраційним №0004431, підлягає скасуванню.

На те, що при внесенні запису в Єдиний державний реєстр 15.04.2005 р. за реєстраційним записом №0004431, керівник ТзОВ "Латориця" діяв на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р., вказують і дані реєстраційної картки ТзОВ "Латориця" від 15.04.2005 р.(том.4, а.с.142-152), в якій зазначений Пилипців Ігор Володимирович керівник згідно протоколу №6 загальних зборів ТОВ "Латориця" від 15.03.2004 р.(див. том.4,а.с.151).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо(зокрема) скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

У постанові Верховного Суду від 24.08.2018 р. у справі №905/1076/16 роз`яснено, що виходячи з ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі прийняття відповідного рішення судом, державний реєстратор здійснює таку дію відповідно до вимог закону, а тому у господарського суду відсутні правові підстави додатково зобов`язувати державного реєстратора виконувати свої повноваження.

Разом з тим слід відзначити, що згідно з ч. 8 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином дослідивши наявні у справі матеріали, врахувавши правову позицію Верховного Суду та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису/реєстраційної дії №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця». В задоволенні позовної вимоги в частині "зобов`язання державного реєстратора" суд дійшов висновку відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, викладеної у листі від 18.10.2018р. №2902-1009; та визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, викладеної у листі від 19.10.2018р. №2902-1018, то відмовляючи в їх задоволенні, суд виходить з наступного.

Суд відзначає, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТзОВ «Латориця» (отримані на запит судді № від 29.05.2019 р., та позивачем за запитом № від 08.11.2018 р.), безпосередньо в Єдиному державному реєстрі відсутні будь-які прямо зазначені відомості про проведення реєстраційної дії щодо ТзОВ «Латориця» 15.04.2005 р. за №0004431 саме на підставі рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6. Такий зв`язок прослідковується лише за результатами розгляду даної судової справи, в якій суд досліджує відповідні докази, надає правову оцінку встановленим обставинам, тобто здійснює правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення.

Як зазначено в листах від 18.10.2018р. №2902-1018 та від 19.10.2018р. №2902-1018 державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесний отримавши рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі 13/188 повідомляє суд про неможливість виконання вказаного судового рішення у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор в даному випадку не порушив вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань».

Також слід відзначити, що позовні вимоги в цій частині(визнання протиправними та скасування відмов державного реєстратора, викладених у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009 та від 19.10.2018 р. №2902-1018) не забезпечують реальне поновлення прав позивача(зокрема, корпоративних прав та інтересів), за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо клопотання третьої особи-2 про застосування в порядку ст. 267 ЦК України до вимог позивача строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Враховуючи зміст ч. 3 ст. 267 ЦК України та ч. 1 ст. 45 ГПК, заява про застосування строку позовної давності може бути подана лише стороною чи її представником, а тому треті особи не мають право на подання такої заяви (наведене узгоджується з викладеним у п. 2.1 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року), а відтак суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, який є третьою особою-2 без самостійних вимог у даній справі.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису/реєстраційної дії №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця». В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. ОСОБА_1 (позивача) від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви звільнено, відтак враховуючи часткове задоволення однієї із трьох позовних вимог немайнового характеру, а саме в частині скасування в ЄДР запису, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача-1, які підлягають стягненню в дохід державного бюджету в розмірі 960 грн. 50 коп.

Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, сплачений квитанцією № 0.0..1 від 06.08.2019 р. в розмірі 960 грн. 500 коп., залишається за позивачем.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86,123, 129, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця» (ідентифікаційний код в ).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 299, ідентифікаційний код в ) в дохід Державного бюджету України 960 грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 17.08.2020 р.

Головуючий суддя А.Я. Морозюк

Суддя Л.З. Чорній

Суддя О.З. Долінська