ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/212/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Арзуманян В.А.,

розглядаючи справу №916/212/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІІЯ" (вулиця Мала Арнаутська, будинок 88, місто Одеса, 65007, )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня" (проспект Суворова, будинок 68, місто Ізмаїл, Одеська область, 68600, )

про стягнення 556049,31 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (вх.№224/20 від 28.01.2020) до Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня", в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 541102,85 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 13297,41 грн. пені, 1649,05 грн. відсотків річних.

30.01.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вх.№2383/20).

У первинному позові заявлено вимоги про стягнення 237620,60 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію за грудень 2019 року, 5976,32 грн. пені, 664,04 грн. відсотків річних.

Ухвалою від 03.02.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

17.02.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх.№4077/20) про розгляд справи по суті без участі відповідача, просить також відмовити позивачу у стягненні пені та 3% річних від суми позову, зважаючи на особливості фінансування комунальних лікарень, а також з огляду на скрутне матеріальне становище, яке може відобразитися на якості надання медичних послуг населенню.

18.02.2020 позивачем подано клопотання про зміну предмету позову (вх.№4199/20), в якому зазначає про те, що між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до договору про закупівлю електричної енергії, за якою прийшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору на період, достатній для проведення процедури закупівлі на січень 2020 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми. Вказує, що за січень 2020 року наявна заборгованість у розмірі 241805,55 грн., а тому на грудень 2019 та січень 2020 рахується заборгованість у розмірі 479426,15 грн., крім того, нараховано пеню у розмірі 8946,01 грн. та 3% річних у розмірі 1055,68 грн.

Також просить повернути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 885,58 грн.

03.02.2020 позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог (вх.№5511/20), із врахуванням фактично спожитої активної електроенергії за січень 2020 просить стягнути за вказаний період 303482,25 грн., тобто просить стягнути 541102,85 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію у грудні 2019 та січні 2020, також просить стягнути пеню у розмірі 13297,41 грн. та 3% річних у розмірі 1649,05 грн.

У вказаному клопотанні просить повернути судовий збір у розмірі 1988,26 грн.

04.03.2020 підготовче засідання відкладено на 23.03.2020. Ухвалою від 20.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, перенесено підготовче засідання у справі на 22.04.2020.

20.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх.№7276/20), в якому вказує, що представник не може з`явитися у судове засідання 23.03.2020, просить розглядати справи по суті без участі відповідача, а також відмовити у стягненні пені та 3% річних, зважаючи на особливості фінансування комунальних лікарень, а також скрутного матеріального становища.

13.04.2020 відповідачем подано клопотання (вх.№9309/20), в якому просить перенести судове засідання на червень 2020.

21.04.2020 позивачем подано клопотання (вх.№9896/20), в якому просить відкласти судове засідання, призначене на 22.04.2020 на іншу дату.

22.04.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, ухвалою суду від 22.04.2020 постановлено повідомити учасників справи додатково про дату, час та місце судового засідання після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 04.06.2020 призначено судове засідання на 17.06.2020.

17.06.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх.№15511/20), в якому просить перенести судове засідання на серпень 2020 року, знову просить про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені та 3% річних.

17.06.2020 судом задоволено клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи та протокольною ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 06.07.2020.

06.07.2020 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.07.2020.

22.07.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх.№19299/20), в якому вказує про відсутність можливості у відповідача взяти участь у судовому засіданні 23.07.2020 у зв`язку із черговою щорічною відпусткою юрисконсульта, просить перенести судове засідання на інший термін з серпня 2020.

У судовому засіданні 23.07.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи по суті на 17.08.2020.

10.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на вересень 2020 року, також повторно просить відмовити у стягненні пені, відсотків річних та інших штрафних санкцій.

17.08.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову позивач посилається на наявність заборгованості за спожиту у грудні 2019 та січні 2020 року активну електричну енергію на суму 541102,85 грн., а також просить стягнути пеню та відсотки річних. Вказує, що 05.02.2019 між сторонами було укладено Договір про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг №96. Відповідно до п.2 Комерційної пропозиції, яка є додатком №3 до Договору, передбачено, що споживач здійснює оплату протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

Зазначає, що від АТ «Одесаобленерго» було отримано дані щодо фактичного споживання електричної енергії, з яких вбачається, що за грудень 2019 було спожито 86903 кВт/год електричної енергії на загальну суму 237620,00 грн., у тому числі ПДВ. Ціна розрахована відповідно до Порядку формування цін на універсальні послуги, що затверджені Постановою НКРЕКП №1177 від 05.10.2018, з урахуванням Постанови НКРЕКП №220 від 26.02.2015. Рахунок за спожиту електроенергію в грудні було вручено відповідачу 18.12.2019.

Вказує, що п.4 Комерційної пропозиції №2/1-УП, що є Додатком до Договору, передбачено, що споживач здійснює оплату протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку, але не пізніше ніж до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Однак, зазначає, що вказана сума не була оплачена.

Пунктом 6 Комерційної пропозиції встановлено відповідальність Замовника у вигляді пені у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування.

Також зазначає, що між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору про закупівлю, за якою сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на період, достатній для проведення закупівлі на січень 2020 року в обсязі, що не перевищує 20% суми.

Вказує, що відповідачем спожито у січні 2020 року електричної енергії на суму 370060,21 грн., яка була частково оплачена у розмірі 66577,96 грн., а тому за січень 2020 наявна заборгованість у розмірі 303482,25 грн.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, неодноразово просив відкласти розгляд справи, при цьому судом з метою забезпечення належної можливості участі відповідача судові засідання неодноразово відкладались.

Клопотання про відкладення розгляду справи від 10.08.2020 суд вважає необґрунтованим, оскільки карантинні обмеження на даному етапі не заважають можливості сторони взяти участь у судовому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак, такого клопотання заявлено не було, конкретних причин неможливості прибути у судове засідання, окрім загальних посилань на наявність карантинних заходів, не наведено.

Відповідач просив відмовити позивачу у стягненні пені та 3% річних від суми позову, зважаючи на особливості фінансування комунальних лікарень, а також з огляду на скрутне матеріальне становище, яке може відобразитися на якості надання медичних послуг населенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На виконання Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» від постачання електричної енергії, було створено ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» з метою здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачам.

Постановою НКРЕКП № 429 від 14.06.2018 р. ТОВ «ООЕК» надано ліцензію з постачання електричної енергії споживачу.

З 01 січня 2019 р. на території Одеської області розпочав діяльність оператор системи розподілу - AT «Одесаобленерго» на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії на підставі Постанови НКРЕКП №1345 від 06.11.2018 «Про видачу AT «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

ТОВ «ООЕК» приєдналося до публічного договору про розподіл та має з AT «Одесаобленерго» Договір електропостачальника про надання послуг з розподілу № 1 від 30.11.2018 р., відповідно до умов якого: AT «Одесаобленерго», як Оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам Постачальника, які входять в балансуючу групу Постачальника. Наявність зазначеного договору доводиться заявою-приєднанням від 30.11.2018р. до публічного Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу та Реєстром Електропостачальників, які отримали доступ до електричних мереж Оператора системи розподілу електричної енергії AT «Одесаобленерго» (договір та Реєстр публічно розміщені на сайті AT «Одесаобленерго»).

КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» було діючим споживачем та отримувало послуги з постачання електричної енергії віт АТ «Одесаобленерго» (як постачальника за врегульованим тарифом) за договором №96.

На виконання п. 2 та п.4 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 відповідач приєднався до публічного договору про розподіл електричної енергії AT «Одесаобленерго» шляхом фактичного споживання електричної енергії.

Публічний Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та публічні комерційні пропозиції для споживачів електричної енергії, які мають право на універсальну послугу викладені ТОВ «ООЕК» на офіційному веб-сайті та розміщені в газеті «Одеські вісті».

Як встановлено судом, 05.02.2020р. з відповідачем було укладено Договір про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг №96, за умовами якого Учасник (Постачальник) продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015:09100005 - Електрична енергія (універсальна послуга), Замовнику (споживач) для забезпечення потреб електроустановок Замовника, а Замовник оплачує Учаснику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.2.3 Договору строк надання електричної енергії Замовнику (універсальні послуги): січень - грудень 2019 на загальну суму 1792398,58 грн., в тому числі ПДВ.

У п.13.13 Договору сторони встановили, що відповідно до п.3 ст.631 Цивільного кодексу України умови Договору застосовуються до відносин сторін, які виникли між ними з 01.01.2019р.

15.01.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг, відповідно до п.1 якої Сторони прийшли взаємної згоди щодо продовження строку дії Договору на період достатній для проведення процедури закупівлі на січень 2020 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми.

Пунктом 5 Додаткової угоди №3 встановлено, що ціна на універсальну послугу для споживачів по 2-му класу напруги складає 2,13342 за кВт*год (без ПДВ).

Встановлено, що Додаткова угода відповідно до п.3 ст. 631 ЦК України застосовується до відносин , які виникли до (її) його укладання в частині постачання з 01 січня 2020р., і діє до 31.01.2020 року, а в частині розрахунків до їх повного здійснення.

Згідно з п.5.1. Договору Замовник розраховується з Учасником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною Замовником комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Пунктом 5.10 Договору встановлено, що оплата рахунка Учасника за цим Договором має бути здійснена Замовником у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Замовником цього рахунка, або протягом 5 днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятій Замовником.

Відповідно до п.4 Комерційної пропозиції, яка є додатком №3 до Договору, по закінченню розрахункового періоду Учасник надає замовнику рахунок на оплату за фактично спожиту та розподілену електроенергію. Замовник здійснює оплату протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку на підставі актів прийняття-передавання електричної енергії (універсальна послуга) грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ООЕК», але не пізніше ніж до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Також між сторонами укладено Додаток №4 до Договору «Порядок розрахунків», відповідно до п.4 якого оплата рахунків за розподілену та спожиту електроенергію здійснюється Замовником самостійно на протязі 5 робочих днів з дня отримання рахунків, на підставі акту прийняття-передавання електричної енергії (універсальна послуга) грошовими коштами на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання учасника.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо поставки електричної енергії.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. Оператор системи надає послуги комерційного обліку споживачам. За п.п. 6.1 та п.п. 6.8 п. 6 розділу XII «Кодексу комерційного обліку», що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018р. зчитування показів лічильників провадиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), або Оператором системи, або споживачем та передаються Адміністратору комерційного обліку (АКО) для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку.

Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються за даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку.

На даний час, на підставі п.11. Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своєї ліцензованої діяльності, а саме - АТ «Одесаобленерго».

За матеріалами справи, за розрахунковий період грудень 2019 ТОВ «ООЕК» від AT «Одесаобленерго», як оператора системи розподілу, були отримані дані щодо фактичного споживання електричної енергії.

З отриманих даних вбачається, що за розрахунковий період грудень 2019 відповідачем було спожито 86903,00 кВт.год. електричної енергії. На підставі вказаних даних Учасником було виставлено Замовнику рахунок №22-96/1 від 18.12.2019 на суму 237620,60 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідач проти зазначених даних не заперечує.

Вказаний рахунок було отримано відповідачем 18.12.2019, про що свідчить відповідна відмітка на рахунку.

За період січень 2020 ТОВ «ООЕК» від AT «Одесаобленерго», як оператора системи розподілу, були отримані дані щодо фактичного споживання електричної енергії.

З отриманих даних вбачається, що за розрахунковий період січень 2020 відповідачем було спожито 133302 кВт.год. електричної енергії. На підставі вказаних даних Учасником було виставлено Замовнику рахунок №22-96/1 від 03.02.2020 на суму 370060,21 грн. (у т.ч. ПДВ).

Вказаний рахунок було отримано відповідачем 03.02.2020, про що свідчить відповідна відмітка на рахунку.

Відповідач проти зазначених даних не заперечує.

Як встановлено судом, відповідачем частково було оплачено рахунок за спожиту в січні 2020 електроенергію, і було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 66577,96 грн. Отже, залишок основного боргу за спожиту активну електроенергію за грудень 2019 та січень 2020 сумарно становить 541102,85 грн. (237620,60 грн. + 303482,25 грн.).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем суми заборгованості, відповідачем її наявність не спростовано.

За приписами статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.2.1. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженого постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р. (скорочено ПРРЕЕ), передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Згідно з п. 4.21 ПРРЕЕ оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватися згідно із строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом.

Відповідно до п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на своєчасне та в повному отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 541102,85 грн.

Відповідно до п.5.11. Договору у разі порушення Замовником строків оплати Учасник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати за цим Договором. Споживач сплачує за вимогою учасника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

Пунктом 6 Додатку №3 до Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даною Комерційною пропозицією платежів, Учасник проводить Замовнику нарахування за весь час прострочення пені у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування; 3% річних від простроченої суми.

Також, пунктом 4 Додатку 4 до Договору визначено, що за внесення платежів, передбачених даним пунктом цього Додатку, з порушенням термінів, визначених цим Додатком, Замовник сплачує Учаснику пеню у розмірі 0,01% (для підприємств житлово-експлуатаційних організацій),0,5% (для інших споживачів), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати а також індекс інфляції та 3% річних.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи встановлення судом факту несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов`язань, суд, перевіривши розрахунок пені у сумі 13297,41 грн., встановив його правильність, а вимоги в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 1649,05 грн., суд вважає його вірним, а вимоги в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Щодо клопотання відповідача відмовити у стягненні 3% річних та пені, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки. Господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18).

Дослідивши подане відповідачем клопотання, перевіривши доводи, які містяться у такому клопотанні, зокрема, щодо особливостей фінансування комунальних лікарень, а також скрутного матеріального становища, що може відобразитися на якості надання медичних послуг, суд вказує, що на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано жодних доказів, зокрема, власного скрутного фінансового положення.

Враховуючи недоведеність винятковості обставин для зменшення розміру пені, - суд не вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами, які несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) розміру заявленої пені, яка нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондує обов`язок сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту, на підставі належних і допустимих доказів.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Отже, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення пені.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.08.2019 по справі №910/10848/18.

З тих самих підстав суд не вбачає також і можливості зменшення розміру відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно щ ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 202, 525, 526, 530, 610, 712 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІІЯ" (вулиця Мала Арнаутська, будинок 88, місто Одеса, 65007, ) до Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня" (проспект Суворова, будинок 68, місто Ізмаїл, Одеська область, 68600, ) про стягнення 556049,31 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня" (проспект Суворова, будинок 68, місто Ізмаїл, Одеська область, 68600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІІЯ" (вулиця Мала Арнаутська, будинок 88, місто Одеса, 65007, ) 541102,85 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 13297,41 грн. пені, 1649,05 грн. відсотків річних, 8340,74 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені в судовому засіданні 17.08.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 17 серпня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков