ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/8197/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 25.02.2020 (повний текст складено 06.03.2020)

у справі № 910/8197/19

за позовом Xiaomi Inc.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Xiaomi Inc. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук;

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар-багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/8197/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/8197/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Xiaomi Inc. відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8197/19.

24.06.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. задоволено, відведено суддю Грека Б.М. від розгляду справи №910/8197/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Копитова О.С. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" у справі №910/8197/19 у визначеному складі.

31.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/8197/19.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2437/20 від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 по справі №910/6411/19, прийнятою під головуванням судді Остапенка О.М., у складі суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В., задоволено апеляційну скаргу представника іноземної юридичної особи Xiaomi Inc. до ТОВ «Ен-АЙ-ЕС».

Предметом спору у справі №910/6411/19, так само, як у даній справі, є позовні вимоги правовласника торгової марки Xiaomi, Mi та RedMi, іноземної юридичної особи компанії Xiaomi Inc. про заборону здійснювати розповсюдження товарів, ввезених в Україну під вказаною торговою маркою, вилучення їх з цивільного обороту та знищення як контрафактного.

Отже, предмет спору та позивач у справах №910/6411/19 та №910/8197/19 є тотожними, а фактичні обставини схожі та відрізняються лише тим, що у справі №910/6411/19 товаром є смартфони, заявлені до розмитнення ТОВ «Ен-Ай-Ес», а у справі №910/8197/19 багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер», заявлений до розмитнення ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна».

Розглядаючи справу №910/6411/19 судді підтримували позицію позивача - Xiaomi Inc. Крім того, в рамках розгляду справи №910/6411/19 суддями не було взято до уваги доказ заявника, а саме висновок експерта, йому не надано було жодної правової оцінки, не наведено підстав його неприйняття. Викладене, на думку заявника, дає підстави вважати, що судді Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. не можуть об`єктивно розглянути дану справу №910/8197/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий Отрюх Б.В., судді - Поляков Б.М., Остапенко О.М.) від 13.08.2020 у справі №910/8197/19 визнати необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна", відвід суддям Отрюху Б.В. та Остапенку О.М. Передано матеріали справи №910/8197/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Алданова С.О., Кропивна Л.В.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

З поданої заяви про відвід вбачається, що, на думку заявника, судді Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. не можуть об`єктивно розглядати дану справу, позаяк розглядаючи справу №910/6411/19 підтримали правову позицію Xiaomi Inc. та проігнорували важливий доказ відповідача (висновок експерта), що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та касаційною скаргою на вказану постанову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна".

Колегія суддів не погоджується з вказаними твердженнями заявника, виходячи з того, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, незгода заявника з правовою позицією суддів, висловленою при розгляді іншої подібної справи (навіть за участі в ній тотожних сторін) не може свідчити про їх необ`єктивність, упередженість або заінтересованість. Незгода сторони з рішенням суду може бути підставою для його апеляційного або касаційного оскарження, проте не є підставою для відводу суддів.

Жодних інших доказів на підтвердження необ`єктивності суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., колегія вважає, що останні не містять доказів, які б свідчили про упередженість останніх, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу останніх, виходячи з чого, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна