ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2020 р. Справа № 924/844/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року по справі №924/844/19

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD

до

Відповідача 1: ОСОБА_2

Відповідача 2: ОСОБА_3

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_1

до

Відповідача 1: ОСОБА_2 ,

Відповідача 2: ОСОБА_3 ,

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року в справі №924/844/19 позов LAFINER SOP TRADING LTD (надалі - Позивач) до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" (надалі - Відповідач 3) про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року - залишено без розгляду. Позов ОСОБА_1 до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року - залишено без розгляду.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі №924/844/19 в якій вказано, що 24 лютого 2020 року рішенням господарського суду Хмельницької області позов ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018року, за участю третьої особи ОСОБА_4 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018р. до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 3 грудня 2018 року та від 11 липня 2019 року, задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 3 грудня 2018 року. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11 липня 2019 рокук. У позові третьої особи - ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018 року відмовлено. У позові третьої особи - ОСОБА_4 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018 року відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині незадоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю, а позов ОСОБА_1 задоволити та визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової Ради від 3 грудня 2018 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2020 рокув справі №924/844/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі №924/844/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у матеріалах даної справи відсутній такий процесуальний документ, як рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року (том 2, а.с. 143-146).

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2020 року в даній справі ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду матеріалів апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 6 серпня 2020 року по справі №924/844/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2020 року в справі №924/844/19 скасовано. Справу №924/844/19 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду по даній справі, Верховний Суд в своїй постанові зауважив наступне:

"виявивши невідповідність відомостей, зазначених скаржником, із відомостями у даній справі №924/844/19, суду апеляційної інстанції слід було надати можливість скаржнику виправити такі недоліки.

Суд зазначає, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не дотримався розумного ступеня пропорційності та фактично вдався до надмірного формалізму, що обмежило реалізацію права на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ".

Відповідно, суд апеляційної інстанції враховуючи вказівки, наведені в Постанові Верховного суду від 6 серпня 2020 року, в розрізі вимог та предмету апеляційного оскарження, зазначеного в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , дійшов до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Позивача встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, зважаючи на те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що Позивач просить суд визнати недійсним два Договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та №ВБ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року, що становить дві вимоги немайнового характеру, то у разі оскарження рішення суду по даній справі скаржник мав би сплатити судовий збір в розмірі 6306 грн.

В той же час, зважаючи на форму процесуального документу (ухвала суду від 14 січня 2020 року про залишення позову без розгляду), котрий знаходиться в матеріалах даної справи, враховуючи положення пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та статті7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня .2020 року встановлено на рівні 2102 грн), за подання апеляційної скарги на даний процесуальний документ ОСОБА_1 мав би сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

В той же час, до матеріалів справи не додано доказу, який би підтверджував сплату судового збору, у передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку.

Крім того, суд зазначає, що статтею 258 ГПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржується;

у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апелянта обов`язок зазначати як про склад учасників по даній справі так і про предмет спору, а також про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, обставини, які, на думку апелянта, не в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

В той же час, колегія суддів, зважаючи на позицію Верховного Суду, наведену в Постанові Верховного Суду від 6 серпня 2020 року по справі №924/844/19 (виявивши невідповідність відомостей щодо складу сторін, предмету спору, зазначених скаржником, із відомостями у даній справі №924/844/19, суду апеляційної інстанції слід було надати можливість скаржнику виправити такі недоліки) виходячі зі змісту, форми та суб`єктного складу сторін, поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність апелянтом, в розрізі змісту його апеляційної скарги та предмету оскарження, зазначити склад та предмет спору в даній апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та форми і змісту апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року по справі №924/844/19 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 6306 грн (в разі оскарження рішення) або 2102 грн (в разі оскарження ухвали); враховуючи зміст апеляційної скарги усунути недоліки пов`язані зі складом учасників та предмету спору саме по справі №924/844/19; оригінал зміненої апеляційної скарги (у разі зміни її форми та змісту, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи знаходиться копія апеляційної скарги); докази направлення копії зміненої апеляційної скарги (зважаючи на зміну її форми та змісту) сторонам по справі відповідно до вимог статті 259 ГПК України.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Василишин А.Р.