ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

"17" серпня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/636/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", вул. Богдана Хмельницького, буд.43, село Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", вул. Слободи, буд.11, село Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23712

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л", вул. Слободи, буд.11, село Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23712

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС", вул. Південна, буд.55, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", вул. Мандролька, буд.19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865

про стягнення 13900000 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13900000 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/415/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2020. Також вказаною ухвалою залучено до участі в розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

25.05.2020 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" на позовну заяву.

02.06.2020 року через канцелярію суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №902/116/20 та №902/415/20.

Окрім того, 02.06.2020 року надійшло клопотання представника третьої особи про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" як співвідповідача.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року (суддя Тварковський А.А.) справу № 902/415/20 передано на розгляд судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В., у провадженні якого перебуває справа № 902/116/20, для об`єднання в одне провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/116/20 відбудеться 23.06.2020 року.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року роз`єднано в окреме самостійне позовне провадження матеріали справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13900000 грн та передано матеріали роз`єднаної справи до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі автоматизованого розподілу матеріалам справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13900000 грн присвоєно новий номер справи: № 902/636/20.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.08.2020 року та повідомлено сторін.

23.07.2020 року на адресу суд від відповідача 3 (ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС") надійшов відзив на позовну заяву № 21 від 20.07.2020 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

30.07.2020 року до суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.канц. № 01-34/6724/20 від 30.07.2020 року), в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги. В якості додатків додано докази надіслання відповіді іншим учасникам справи та докази на представництво позивача. Зазначені документи представником позивача сформовано в системі "Електронний суд".

04.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 3 (ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС") надійшли заперечення № 26 від 03.08.2020 року, в яких останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

04.08.2020 року до суду від представника відповідача 3 (ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ") надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/6812/20 від 04.08.2020 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

У судовому засіданні 04.08.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/636/20 на 18.08.2020 року об 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання - 18.08.2020 року.

14.08.2020 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" (відповідач 1) надійшла письмова заява (вих. № 8 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/636/20.

Відповідно до ч. ч. 2. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, письмова заява про відвід надійшла до суду 14.08.2020 року за два робочі дні до дати судового засідання (15 та 16 серпня 2020 року - вихідні дні), тому судом вирішено розглянути дану заяву без визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" (вих. № 8 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/636/20 мотивована тими обставинами, що ухвалою Судді у справі № 902/116/20 від 23.06.2020 року роз`єднано у справі № 902/116/20 в окреме самостійне позовне провадження матеріали справи в частині позовних вимог ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13900000 грн. Передано матеріали роз`єднаної справи до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Разом із тим, суддею всупереч ст. ст. 234, 236 ГПК України, ч. 10 ст.173 ГПК України, не зазначено, що виділені матеріали є матеріалами справи № 902/415/20, питання про прийняття до свого провадження в межах справи № 902/116/20 суддею господарського суду Вінницької області Міліціановим Р.В. матеріалів справи № 902/415/20 - не приймалось.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/636/20 від 30.06.2020 року встановлено, що на підставі автоматизованого розподілу матеріалам справи в частині позовних вимог ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13900000 грн. присвоєно новий номер справи: № 902/636/20, та повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/636/20 відбудеться 04.08.2020 року об 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області

Згідно сайту судова влада https://court.gov.ua/log_documents/103742/5003/ звіт автоматичного розподілу між суддями господарського суду Вінницької області по справі № 902/636/20 - на сайті судової влади за запитом номеру справи - відсутній.

Оскільки, будь яких обставин, за наслідками відмови у об`єднанні позовних вимог суддею Господарського суду Вінницької області Міліціановим Р.В. в частині провадження розгляду даної справи - № 902/636/20 (первинний номер № 902/415/20), за постановленою ухвалою судді Тварковського А.А. від 02.06.2020 року щодо об`єднання даної справи із справою № 902/116/20, який і відкривав провадження у справі № 902/415/20 за наслідками автоматичного визначення судді, на відміну від судді Міліціанова Р.В., який не визначався згідно таким розподілом в межах даної справи, і за наслідками авторозподілу - Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В. така справа не передавалась.

За твердженнями заявника суддя Господарського суду Вінницької області підлягає відводу, оскільки ним було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При розгляді заяви про відвід суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

При визначенні обґрунтованості викладених у заяві підстав для відводу, суд виходить з того, що вони засновані на незгоді з постановленими судом процесуальними рішеннями стосовно направлення ухвали про відкриття провадження у справі, відхилення клопотань представника відповідачів про відкладення судового засідання, постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначені справи до розгляду по суті.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Отже, доводи заяви про відвід в частині порушення суддею, на думку заявника, процесуальних норм не можуть бути підставою для відводу, заперечення відносно процесуальних рішень, які не підлягають окремому оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті спору (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Таким чином, заявник не позбавлений можливості захистити свої права у визначений ГПК України спосіб, а не шляхом подачі заяви про відвід.

З приводу порушення порядку автоматизованого визначення складу суду, суд звертає увагу відповідача 1, що відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

При роз`єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

На підставі Ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 року у справі №902/116/20, керуючись п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, сформовано Технічний документ від 24.06.2020 року, який внесено до автоматизованої системи документообігу суду.

Як наслідок матеріалам справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13900000 грн присвоєно єдиний унікальний номер №902/636/20.

Отже, при визначенні складу суду використано автоматизовану систему документообігу суду та дотримано вимог . 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Тому, відсутні підстави для відводу судді із застосуванням вимог п. 4 ст. 1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини щодо відводу судді Міліціанова Р.В. від розгляду цієї справи, не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" вих. № 8 від 07.08.2020 року (вх. №01-47/16/2020 від 14.08.2020 року) про відвід Судді Господарського суд Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/636/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.08.2020 року та оскарженню окрему від судового рішення не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд.43, село Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068);

3,4 - відповідачу 1 та відповідачу 2 (вул. Слободи, буд.11, село Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23712);

5 - відповідачу 3 (вул. Південна, буд.55, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700);

6 - третій особі (вул. Мандролька, буд.19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865).