ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2020 Справа № 905/838/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Ламановій А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Є. Гердройця, 5) в особі Філії "Енергозбут" (, адреса:01135 м. Київ, вул. Жилянська, 97; адреса для листування: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, 139),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" (, адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ, вул. Лугова, 1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Швець Юрій Володимирович (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

про: розірвання договору,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №ЕЕЦ-17/958 від 02.03.2020 (вх.№8359/20 від 04.05.20) про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який був укладений шляхом приєднання Споживача до умов договору згідно заяви-приєднання №0846, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут", а також стягнення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на умовах договору про постачання електричної енергії від 24.01.2017 № УЗ/ЕЕЦ/Д-17-01/990846/63 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" з 01.01.2019 було приєднано до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом отримання 12.12.2018 заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (із змінами). Відповідно до підписаної заяви-приєднання № 0846 об`єктом електрозабезпечення є майновий комплекс об`єктів нерухомості, розташований за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Шевченко, вул. Лугова, буд. 1. У зв`язку зі зверненням нового власника цього об`єкта, Фізичної особи-підприємця Швець Юрія Володимировича, з заявою щодо укладення договору про постачання електричної енергії, позивач листом № ЕЕЦ-17/8027 від 11.10.2018 проінформував відповідача про необхідність розірвання договору та отримав від останнього лист-відмову № 07-07/2019 від 26.07.2019. Рекомендованою поштою позивач направляв відповідачу лист № ЕЕЦ-17/2352 від 07.10.2019 та два примірника додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії від 24.01.2017 № УЗ/ЕЕЦ/Д-17-01/990846/63 про його розірвання, але 09.11.2019 поштове відправлення повернулось на адресу позивача без вручення відповідачу за закінченням встановленого строку зберігання, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України, п. 4.27 ПРРЕЕ.

На підтвердження вимог надано: договір від 24.01.2017 № УЗ/ЕЕЦ/Д-17-01/990846/63 про постачання електричної енергії, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, заяву-приєднання № 0846 від 12.12.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, заяву від 10.10.2018 щодо укладення договору про постачання електричної енергії у зв`язку зі зміною права власності на об`єкт(и), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності № 126465508 від 05.06.2018, договір купівлі-продажу майнового комплексу від 05.06.2018, акт передачі-приймання до договору купівлі-продажу від 05.06.2018, акт приймання-передачі документів на комплекс об`єктів нерухомості від 05.06.2018, протокол електронних торгів №UA-EA-2018-04-23-000142-а, листування від 11.10.2018 № ЕЕЦ-17/8027, вих..№07-07/2019 від 26.07.2019 з договорами від 01.10.2014 купівлі-продажу майна та устаткування, лист від 27.08.2019 № ЕЕЦ-17/1929 з доказами направлення з рекомендованим повідомленням та повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання, лист від 27.10.2019 № ЕЕЦ-17/2352 з додатковою угодою б/н, б/д до договору про постачання електричної енергії № УЗ/ЕЕЦ/Д-17-01/990846/63 від 24.01.2017 та з доказами направлення з рекомендованим повідомленням та повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання, правовстановлюючі документи учасників справи (відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.05.2020 (з урахуванням ухвали від 18.05.2020 про внесення виправлень) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/838/20; судове засідання призначено на 09.06.2020; розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою.

За клопотаннями позивача та відповідача, ухвалою від 09.06.2020 розгляд справи відкладено на 02.07.2020. Запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали від 08.05.2020 та повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою.

Ухвалою суду від 02.07.2020 судом постановлено розглядати справу №905/838/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.08.2020; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою; запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали від 08.05.2020.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, пояснень щодо позову не подано, про причини суд не повідомлено.

Ухвалою від 06.08.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/838/20. Призначено розгляд справи по суті на 20.08.2020. Повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою.

18.08.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання від 06.08.2020 № 01-08/2020 про зобов`язання судом позивача виконати дії по відправленню відповідачеві на його повну адресу паперових копій позовної заяви і доданих до неї документів, які позивач надав суду для відкриття справи № 905/838/20, і про перенесення судового розгляду на іншу дату (вх.№15464/20 від 18.08.20), мотивоване не отриманням від позивача позовної заяви з додатками, фактичним ознайомленням з матеріалами справи тільки 02.07.2020 та незбереженням в пам`яті смартфону знімків з матеріалів справи, що позбавило ТОВ «Інтерлак» можливості подати суду відзив на позовну заяву вчасно та реалізувати свої процесуальні права у цій справі.

20.08.2020 відповідачем через офіційну електронну пошту суду подано клопотання від 20.08.2020 б/н, про зобов`язання позивача надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками та відкладення судового розгляду (вх.№04-18/3753).

Згідно довідки відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області від 20.08.2020 № 04-18/3753, клопотання ТОВ «Інтерлак» кваліфікованим електронним підписом не скріплено.

В судове засідання 20.08.2020 позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

Розглянувши клопотання ТОВ «Інтерлак» від 06.08.2020 № 01-08/2020 про зобов`язання судом позивача виконати дії по відправленню відповідачеві на його повну адресу паперових копій позовної заяви і доданих до неї документів, які позивач надав суду для відкриття справи № 905/838/20, і про перенесення судового розгляду на іншу дату (вх.№15464/20 від 18.08.20), суд не знаходить підстав для його задоволення та відхиляє.

Матеріали справи містять належні докази виконання позивачем вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, що стало підставою для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 905/838/20, зокрема опис вкладення у цінний лист на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» з адресою надсилання: вул. Лугова, буд.1, м. Родинське, м. Покровськ, Донецька обл., 85310, який містить відбиток штемпеля поштового відділення Укрпошта про прийняття 28.04.2020 до пересилання документів згідно з описом, а також відповідні накладна Укрпошти 752 та фіскальний чек.

Вказана адреса відповідача відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» ().

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог до позивача додавати до позовної заяви докази саме отримання відповідачем позовної заяви з додатками. Достатнім є лише додати до позовної заяви докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, отримання поштової кореспонденції учасниками справи, у тому числі відповідачем, залежить виключно від суб`єктивної волі самих учасників справи.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії. З`ясувавши, що зроблені ним 02.07.2020 копії матеріалів справи не збереглися, ТОВ «Інтерлак» мав можливість ознайомитись з матеріалами справи повторно. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількість ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, реалізація відповідачем своїх процесуальних прав залежить виключно від суб`єктивної волі самого відповідача.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На переконання суду, наведені відповідачем причини для відкладення розгляду справи є не поважними, тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Щодо клопотання ТОВ «Інтерлак» від 20.08.2020 б/н про зобов`язання позивача надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками та відкладення судового розгляду (вх.№04-18/3753 від 20.08.2020).

Частиною восьмою статті 42 ГПК України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.2, ч.4 ст.170 ГПК України).

В ухвалі суду від 08.05.2020, від 02.07.2020 у справі № 905/838/20 сторонам роз`яснено, що заяви, у тому числі по суті справи, клопотання та документи можуть подаватись в електронному виді на електронну адресу суду () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги". Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому судом не розглядаються.

Як встановлено судом, згідно довідки відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області від 20.08.2020 № 04-18/3753, клопотання ТОВ «Інтерлак» кваліфікованим електронним підписом не скріплено.

Таким чином, клопотання відповідача від 20.08.2020 б/н про зобов`язання позивача надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками та відкладення судового розгляду (вх.№04-18/3753 від 20.08.2020) залишається судом без розгляду.

Враховуючи, що сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст. 120 ГПК України порядку, явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відповідач та третя особа своїм правом на подачу суду своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористались, поважних причин невиконання вимог суду не повідомили, тому справа розглядається за наявними матеріалами без присутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», п.2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312 (далі - ПРРЕЕ), з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою безперервного електрозабезпечення за об`єктом (об`єктами) споживача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» 12.12.2018 підписано заяву-приєднання № 0846 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.14).

Згідно цієї заяви-приєднання: споживач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлак»; ЕІС - код точки комерційного обліку: 62Z654, код та назва приєднання - R6069 Биттехніка, назва об`єкта електрозабезпечення - Майновий комплекс об`єктів нерухомості, адреса (місцезнаходження) об`єкта - Донецька область, Добропільський район, с. Шевченко, вул.. Лугова, 1.

Учасник роздрібного ринку електричної енергії, яким є оператор системи розподілу АТ «Укрзалізниця», що діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 08.11.2018 № 1395), приєднав споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу за посиланням www.uz.gov.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії № УЗ/ЕЕЦ/Д-17-01/990846/63 від 24.01.2017.

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору, яка повертається споживачем на адресу учасника роздрібного ринку, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з заявою-приєднанням та/або з дати, вказаної в заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміни не звернувся до учасника ринку із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії.

З моменту акцептування цієї заяви-приєднання споживач та оператор системи розподілу набувають всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.

У пункті 11.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії сторони встановили, що цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє до 31.12.2019. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

У п.11.2 договору визначено, що дія договору достроково припиняється у разі:

- отримання Оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт;

- у разі остаточного припинення користування електричною енергією Споживачем за його заявою.

- у разі припинення дії договору договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань Сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між Сторонами.

Усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох Сторін (п.12.2 договору).

Отже, підписання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» 12.12.2018 заяви-приєднання № 0846 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії свідчить про те, що з цієї дати між відповідачем та позивачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за формою, оприлюдненою позивачем на сайті.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не подавалось документів на підтвердження права власності або користування об`єктом електропостачання, що є предметом договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Матеріали справи свідчать, що 10.10.2018 до Виробничого структурного підрозділу «Донецьке регіональне відділення» Філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» звернувся Фізична особа-підприємець Швець Юрій Володимирович з заявою щодо укладення договору про постачання електричної енергії у зв`язку зі зміною права власності на об`єкт(и) - Майновий комплекс об`єктів нерухомості, загальною площею 4690,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме: договору купівлі-продажу майнового комплексу від 05.06.2018 (а.с.17), акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 05.06.2018 (а.с.19), актів приймання-передачі документів на комплекс об`єктів нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 05.06.2018 (а.с.20-21), протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-04-23-000142-а (а.с.22) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 126465508 від 05.06.2018 (а.с.16) судом встановлено, що за результатами відкритих торгів (аукціону) Швець Юрій Володимирович набув право власності на майновий комплекс об`єктів нерухомості, загальною площею 4690,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з наступних об`єктів: цех «Плауен» площею 855,4 кв.м., А-1 за планом земельної ділянки; адмінбудівля площею 2842,4 кв.м., А1-1 за планом земельної ділянки; інструментальний цех площею 242,4 кв.м., Б-2 за планом земельної ділянки; підстанція площею 138,6 кв.м., В-1 за планом земельної ділянки; компресорна площею 57,5 кв.м., Г-1 за планом земельної ділянки; гараж площею 155,7 кв.м., Д-1 за планом земельної ділянки; інструментальний цех площею 398,8 кв.м., Ж-1 за планом земельної ділянки.

Позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» з листом від 11.10.2018 № ЕЕЦ-17/8027 (а.с.23), в якому повідомив про звернення ФОП Швець Ю.В. до ВСП «Донецьке регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» з заявою щодо укладання договору про постачання електричної енергії у зв`язку зі зміною права власності на об`єкти електропостачання, у відповідь на що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» листом вих..07-07/2019 від 26.07.2019 (а.с.24) просило утриматись від дій щодо укладання договору про постачання електричної енергії з ФОП Швець Ю.В., посилаючись на рейдерське захоплення останнім майна (у т.ч. електроустаткування КТП) ТОВ «Інтерлак».

У листі від 27.08.2019 № ЕЕЦ-17/1929 ВСП «Донецьке регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» просило відповідача надати документи, які підтверджують право власності ТОВ «Інтерлак» на об`єкти електропостачання, електросилове устаткування та лінію ЛЕП (а.с.27).

Даний лист було надіслано відповідачу рекомендованою поштою на адресу: вул. Лугова, буд.1, м. Родинське, м. Покровськ, Донецька обл., але 28.09.2019 поштове відправлення повернулось без вручення адресату з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.28-29).

У листі від 27.10.2019 № ЕЕЦ-17/2352 позивач, посилаючись на п.п. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, повідомив відповідача про розірвання договору про постачання електричної енергії № УЗ/ЕЕЦ/Д-17-01/990846/63 від 24.01.2017 та припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розподілу електричної енергії, який був укладений шляхом приєднання споживача до умов договору згідно заяви-приєднання № 0846 та надіслав два примірники відповідної додаткової угоди (а.с.30-31).

Таке поштове відправлення повернулось позивачу від відповідача без вручення з відміткою поштового відділення зв`язку від 09.11.2019 за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.32).

Предметом спору у цій справі є розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який був укладений шляхом приєднання Споживача до умов договору згідно заяви-приєднання №0846, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут".

Згідно з п.1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку.

При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

У п.1.2.16 ПРРЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем додаткової угоди в письмовій формі, як того передбачає вимоги статті 654 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України про розірвання договору, яка не була підписана відповідачем.

Суд враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Суд зазначає, що лист від 27.10.2019 № ЕЕЦ-17/2352 з доданими до нього двома примірниками додаткової угоди б/н, б/д були направлені позивачем за місцезнаходженням відповідача, тобто за належною адресою. А тому, відповідно ч. 2 ст. 255 ЦК України дата передачі до установи зв`язку відповідної письмової заяви або повідомлення може вважатися датою виконання позивачем зобов`язання щодо надання відповідачу оригіналів документів відповідно до умов договору та 188 Господарського кодексу України.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не подавалось документів на підтвердження права власності або користування об`єктом електропостачання, що є предметом договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений шляхом приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" до умов договору згідно заяви-приєднання №0846 з Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут".

Як вбачається, у пп.7) п.6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, встановлено зобов`язання споживача у разі зміни власника об`єкта (звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації, у тому числі шляхом банкрутства, відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити оператора системи розподілу про розірвання цього договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати, передбачені умовами цього договору.

Аналогічні вимоги містяться у п.4.27 ПРРЕЕ, згідно з яким у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Також, п. 4.27 ПРРЕЕ встановлено, що дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта.

У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об`єкт.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що з 05.06.2018 Швець Юрій Володимирович є власником майнового комплексу об`єктів нерухомості загальною площею 4690,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто дана особа є новим власником об`єкта електропостачання.

Суд зазначає, що у разі відхилення пропозиції щодо розірвання договору чи відсутності відповіді на пропозицію договір продовжує дію на погоджених раніше умовах. Тобто, не зважаючи на існування права щодо одностороннього розірвання договору в силу прямої вказівки договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та закону, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" внаслідок невизнання свого права на розірвання договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" має право на судовий захист.

Наведеним підтверджується, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" було повністю дотримано процедуру розірвання договору, яка передбачена п.11.1, п.12.2, та у зв`язку з невизнанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" права позивача на відповідне розірвання, правомірно передано спір на вирішення до господарського суду.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача, доказів наявності у нього права власності на об`єкт електрозабезпечення (майновий комплекс об`єктів нерухомості, розташований за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Шевченко, вул. Лугова, буд. 1) не подано, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірний договір розірванню.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений шляхом приєднання споживача до умов договору згідно заяви-приєднання № 0846 від 12.12.2018, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" (, адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ, вул. Лугова, 1) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Є. Гердройця, 5) в особі Філії "Енергозбут" (, адреса: 01135 м. Київ, вул. Жилянська, 97; адреса для листування: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, 139).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлак" (, адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ, вул. Лугова, 1) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Є. Гердройця, 5) в особі Філії "Енергозбут" (, адреса:01135 м. Київ, вул. Жилянська, 97; адреса для листування: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, 139) судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Після набрання чинності рішенням видати наказ.

Рішення набирає законної сили через двадцять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд Донецької області.

Повний текст рішення підписано 25.08.2020.

Суддя Н.В. Величко