У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.08.2020 м. Київ Справа № 910/12743/20

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВАНТА";

про: стягнення 379.014,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВАНТА" про стягнення 379.014,41 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 379.014,41 грн. за заявами-приєднаннями до договору про постачання електричної кенергії споживачу, а саме:

- заява-приєднання від 01.12.2019 № 725-889000 на умовах публічної комерційної пропозиції № 13.1 "Вільна універсальна 1";

- заява-приєднання від 01.12.2019 № 726-0143000 на умовах публічної комерційної пропозиції № 13.1 "Вільна універсальна 1";

- заява-приєднання від 01.01.2019 № 729-1985000 на умовах індивідуальної комерційної пропозиції № 5.2 "Планова" (з 01.03.2019 - 11.2 "Партнерська 2");

- заява-приєднання від 01.12.2019 № 731-0085000 на умовах індивідуальної комерційної пропозиції № 13.1 "Вільна універсальна 1";

- заява-приєднання від 01.12.2019 № 533-0513000 на умовах індивідуальної комерційної пропозиції № 13.1 "Вільна універсальна 1";

- заява-приєднання від 01.12.2019 № 735-0335000 на умовах індивідуальної комерційної пропозиції № 13.1 "Вільна універсальна 1";

- заява-приєднання від 01.12.2019 № 736-0352000 на умовах індивідуальної комерційної пропозиції № 13.1 "Вільна універсальна 1";

- заява-приєднання від 01.12.2019 № 538-0429000 на умовах індивідуальної комерційної пропозиції № 13.1 "Вільна універсальна 1".

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожної індивідуальної комерційної пропозиції (нарахування штрафних санкцій за якими є різними), сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац