УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/9352/20
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про забезпечення зустрічного позову

у справі 910/9352/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9352/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

У судовому засіданні 19.08.2020 Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

1. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І»:

- 2 544 467,80 грн - перераховані авансові платежі;

- 46 928,07 грн - врахованих відповідно до 625 ЦК України та пункту 12.1 Договору коштів на суму заборгованості;

- 145 719,24 грн - кошти, не сплачені Консорціуму за поставлені ним товар;

2. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

3. у разі не можливості повернути подрібнену гранітну скельну масу фр. 0-70 мм у кількості 2370,8 куб м./ 4101,48 тн зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» відшкодувати Консорціуму його вартість у розмірі 2 925 178,39 гривень.

Разом із зустрічною позовною заявою Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Будмонтажсерівс І» та знаходиться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 5 662 293,50 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову; шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Будмонтажсерівс І» та знаходяться на будь-якому його рахунку в межах суми 5 662 293,50 грн. Заявником не наведено обґрунтувань в підтвердження обставин щодо ймовірного припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації.

Наведене свідчить, що заява про забезпечення позову не відповідає приписам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить: достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову та обґрунтувань необхідності заходів забезпечення позову, які належить застосувати.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" від 19.08.2020 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 138, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову від 19.08.2020 з додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.08.2020.

Суддя О.В. Гулевець