ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1236/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 , м. Харків в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків
до 1. Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО", м.Харків
про скасування рішення тендерного комітету та визнання договору недійсним
за участю представників:

прокурора - Клейн Н.В., посв. № 051089 від 02.10.2018 року;

позивача - Альман Л.П., посв. № 005302 від 19.09.2019 року;

відповідача-1 - Жирного О.С., довіреність №1-2265 від 23.01.2020 року;

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України до Філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО", в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету філії "Науково-дослідного інституту транспорту газу "Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз" (), оформлене протоколом № 4 від 19.02.2018 року розгляду тендерної пропозиції щодо закупівлі послуг "будівельні роботи та поточний ремонт", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт" за оголошенням UA-2017-11-020-000944-b, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" ();

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг №7031/ від 07.03.2018 року укладений між філії "Науково-дослідного інституту транспорту газу "Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" щодо закупівлі послуг "будівельні роботи та поточний ремонт", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт" з додатковими угодами до договору.

Також, прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засіданні на 18.05.2020 року на 10:30 год.

У судовому засіданні 18.05.2020 року оголошено перерву до 10.06.2020 року до 10:30 год.

21.05.2020 року відповідач-1 подав відзив (вх.№ 11485), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що прокурор в даному випадку жодним чином не обґрунтував наявність підстав представництва інтересів держави в суді, а також не довів належними доказами, що Північно-східний офіс Держаудитслужби не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави. Окрім цього, відповідач-1 зазначає, що Джерелом фінансування закупівлі "Будівельні роботи та поточний ремонт (Технічне переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі по вул. М, Конєва, 16 в м. Харкові)" є власні кошти AT "Укртрансгаз", а не кошти державного бюджету. Відповідач-1 також зауважив, що жодне з тверджень прокуратури щодо порушення тендерним комітетом філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" AT "Укртрансгаз" або філією, як замовником, вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення процедури закупівлі UA-2017-11-020-000944-b "Будівельні роботи та поточний ремонт (Технічне переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі по вул. М. Конєва, 16 в м.Харкові)" не відповідає дійсності та не обґрунтоване жодними належними доказами.

22.05.2020 року відповідач-2 подав відзив (вх.№ 11592), в якому зазначив, що ним, як учасником процедури закупівлі, було повністю виконано усі вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 року здійснено заміну неналежного відповідача - філію "Науково-дослідного інституту транспорту газу "Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз" (код 35633360) на належного відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (код 30019801); підготовче засідання відкладено на 30.06.2020 року на 10:45 год.

15.06.2020 року відповідач-1 подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 13415), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 27.07.2020 року; підготовче засіданні відкладено на 09.07.2020 року на 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2020 року на 10:30 год.

Представники позивача та прокурора у судовому засіданні 28.07.2020 року підтримали позов, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 28.07.2020 року підтримав відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 у судове засідання 28.07.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд установив такі обставини.

Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

В матеріалах справи міститься звернення прокурора до позивача з листом від 19.03.2020 року № 32-2515вих-20, в якому прокурор запропонував позивачу захистити інтереси держави шляхом пред`явлення позову.

Відповідно до листа позивача №20-25- 26/1763 від 02.04.2020, останній позбавлений права пред`являти позов до філії "Науково- дослідного інституту транспорту газу ПАТ "Укртрансгаз".

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність звернення позивача до суду з відповідним позовом протягом розумного строку після отримання повідомлення від прокуратури, суд вважає, що в даному випадку прокурором належним чином обґрунтовано підстави для звернення з цим позовом до суду.

Що стосується суті позовних вимог, суд установив такі обставини.

20.11.2017 року відповідачем-1 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (prozorro.gov.ua) було розміщено оголошення UA-2017-11-20-000944-b про проведення відкритих торгів на закупівлю "Будівельні роботи та поточний ремонт (Технічне переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі по вул. М. Конєва, 16 в м. Харкові)".

07.03.2018 року за результатами проведених торгів між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Союз ПВО" (далі - відповідач-2) було укладено договір № 7031/, який на момент розгляду справи є чинним та сторони продовжують виконувати свої зобов`язання за ним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) у цьому Законі вживаються терміни в такому значенні:

- тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

- переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Частинами 3 та 4 даної статті закріплено, що тендерний комітет або уповноважена особа (особи), серед іншого:

- планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель;

- здійснює вибір процедури закупівлі;

- проводить процедури закупівель;

- забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця;

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Частина 1 статті 14 Закону передбачає подання інформації під час проведення процедури закупівлі виключно в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Визначення критеріїв та вимог до тендерної документації кожного з учасників закупівлі здійснюється замовником, який, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" може встановити один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Статтею 22 Закону передбачено вимоги до тендерної документації, яка по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору.

Згідно з п. 30 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тобто, тендерна пропозиція є зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах зазначених в тендерній пропозиції.

Частиною 6 ст. 28 Закону передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, у зв`язку з чим спірне рішення тендерного комітету підлягає скасуванню, а зазначений вище договір має бути визнано недійсним.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Твердження прокурора про те, що право власності на окреме обладнання учасника не підтверджено видатковими накладними або іншими документами, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Умовами пп.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної документації та п. 1 Додатку № II Кваліфікаційні критерії до Учасників торгів Замовником була встановлена вимога підтвердження наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази у вигляді скан-копії довідки учасника (в довільній формі), яка містить інформацію про його технічні можливості (опис та перелік матеріально-технічних та інших можливостей підприємства, які необхідні для виконання робіт, передбачених проектом "Технічне переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі по вул. М. Конєва, 16 в м. Харкові" (далі - Проект), згідно технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі) та скан-копій документів, що підтверджують наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, використання яких передбачено Проектом (паспортів технологічного обладнання, та/або довідок про балансову приналежність, та/або наказів про постановку на облік/введення в експлуатацію, та/або договорів оренди).

На виконання вказаної вимоги відповідачем-2 була надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій перелічено 14 позицій обладнання та матеріально-технічної бази, які учасник вважав необхідними для виконання робіт, передбачених Проектом, згідно технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі. На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази відповідачем-2 були надані скан-копії видаткових накладних та актів приймання-передачі обладнання на 108 позицій обладнання та матеріально-технічної бази, які учасник вважав необхідними для виконання робіт, передбачених Проектом. Оскільки вимога щодо тотожності переліків обладнання та матеріально-технічної бази в довідці та підтверджуючих документах Учасника умовами тендерної документації не передбачена, розбіжності в цих переліках не можуть вважатись порушенням умов тендерної документації.

Щодо тверджень прокурора про те, що учасником - переможцем відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Однак, документів, що підтверджують трудові відносини з відповідача-2 та фаховий рівень окремих співробітників у складі тендерної пропозиції не надано, суд зазначає наступне.

Умовами пп.2 п. 1 розділу III Інструкції з підготовки тендерної документації та п.2 Додатку № II Кваліфікаційні критерії до учасників торгів замовником була встановлена вимога наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на підтвердження чого вимагалось надати скан-копію довідки учасника (в довільній формі), що містить інформацію щодо наявності у нього працівників (спеціалістів) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за Проектом, у кількості передбаченій проектом, з відповідним документальним підтвердженням (скан-копії документів, які підтверджують фаховий рівень працівників (дипломи, сертифікати тощо); скан-копії наказів про прийняття на роботу (призначення) працівників та/або трудових (цивільно-правових) угод з працівниками).

На виконання вказаної вимоги відповідачем-2 була надана довідка про наявність м працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з переліком 13 співробітників, а також копії приказів про прийняття на роботу 12 співробітників та 31 копія дипломів, сертифікатів, свідоцтв тощо, які підтверджують фаховий рівень працівників. Вимога щодо подання документів, що підтверджують трудові відносини з відповідачем-2 та фаховий рівень, щодо усіх співробітників учасника тендерною документацією не була передбачена.

Таким чином, учасником були дотримані умови пп. 2 п. 1 розділу III Інструкції з підготовки тендерної документації та п.2 Додатку № II Кваліфікаційні критерії до Учасників торгів.

Щодо тверджень прокурора про те, що відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції надано скан-копії аналогічних договорів. Однак, додатки до договорів у складі тендерної пропозиції відповідача-2 відсутні. Тож, аналогічні договори надані не в повному обсязі, що не відповідає умовам пп. 2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної документації та пп. 3.3 п. 3 Додатку № 2 до тендерної документації, суд зазначає наступне.

Умовами пп.2 п.1 розділу III Інструкції з підготовки тендерної документації та п.3 Додатку №11 Кваліфікаційні критерії до учасників торгів замовником була встановлена вимога наявності у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, на підтвердження чого учасник мав подати скан-копію довідки учасника (в довільній формі) про наявність у нього досвіду успішного виконання робіт, аналогічних тим, що передбачені Проектом (з обов`язковим засвідченням № договору/-ів, його предмету/-ів), скан-копії відгуків (не менше 2-х) про добросовісне виконання учасником договору на виконання робіт, аналогічних тим, що передбачені Проектом та скан-копії договорів, що наведені в листах-відгуках про виконання аналогічних договорів (без зазначення вартісних показників).

На виконання вказаної вимоги відповідачем-2 була надана довідка про досвід виконання аналогічного договору із зазначенням договорів №14111/АПС від 14.11.2016 року та № 185-08/АТЗ від 12.08.2016 року, листи-відгуки вих.№ 23-131 від 18.09.2017 року та вих.№ 2323 від 23.01.2018 року, а також копії договорів №14111/АПС від 14.11.2016 року та № 185-08/АТЗ від 12.08.2016 року. Вимога щодо можливості ознайомитись із складом робіт, які були виконані відповідачем-2 по договорам, наданим як аналогічні, тендерною документацією не була передбачена.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем-2 були дотримані умови пп.2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної документації та п.3 Додатку № II Кваліфікаційні критерії до учасників торгів.

Щодо тверджень прокурора про те, що замовником в електронній системі Прозорро оприлюднено договір з додатками 1, 2 однак не оприлюднено додаток 3 (календарний план). Отже, договір, укладений за результатами процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2017-11-20-000944-b оприлюднені не в повному обсязі, що є порушенням абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону, суд зазначає наступне.

На виконання вимог абз.8 ч.1 ст.10 Закону (в редакції, яка діяла на момент укладання договору) після підписання договору від 07.03.2018 року №7031/ в той же день 07.03.2018 року секретарем тендерного комітету філії вказаний договір було оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу. При цьому через технічну помилку договір було оприлюднено без останнього Додатку №3 "Календарний план виконання робіт". Вказана технічна помилка була виправлена 19.11.2019 року під час публікації змін до Договору - Додаткової угоди про продовження строку дії договору (через документально підтверджені обставини).

Суд наголошує, що допущена технічна помилка не є достатньою підставою для визнання недійсним договору від 07.03.2018 від №7031/ відповідно до положень ст.37 Закону та ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, абз. 8 ч.1 ст.10 Закону (в редакції, яка діяла на момент укладання договору) передбачав лише публікацію договору, тоді як редакція вказаного закону на сьогоднішній день передбачає саме публікацію договору та всіх додатків до нього. Тобто, на підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що редакція абз. 8 ч.1 ст.10 Закону, яка діяла на момент укладання та публікації договору, передбачала публікацію лише договору.

Щодо тверджень прокурора про те, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів не містить підпису та печатки, що дає підстави сумніватися в її правдивості і не відповідає вимогам закону, що є порушенням пп. В п. 2.2 Розділу V Тендерної документації та ч. 2 ст. 17 Закону, та є підставою для відмови відповідачу-2 в участі у вказаній закупівлі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.2. Розділу V "Оцінка тендерної документації" була встановлена наступна умова: переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику оригінал у паперовому вигляді та завантажити в електронному вигляді через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6 і 8 частини першої та частішою другою ст. 17 Закону, в т.ч. інформацію про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, у виді документу, що виданий в порядку, встановленому чинним законодавством, чинний на дату його отримання замовником. Порядок видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів на момент проведення процедури закупівлі було встановлено Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 567 (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів № 733 від 03.09.2018 року). Пункт 4 Порядку встановлював, що строк розгляду заяви платника податків та видачі Довідки або направлення відмови в її наданні становить п`ять робочих днів з дня отримання такої заяви органом доходів і зборів.

Повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено замовником на веб-порталі уповноваженого органу 19.02.2018 року, тобто 5-ти денний термін подачі переможцем документів спливав 24.02.2018 року, але останній день припадав на неробочий день суботу. В той же час, встановлений вищезазначеним Порядком термін видачі довідки про відсутність заборгованості органами ДФС, встановлений в робочих днях, спливав лише 26.02.2018 року. Таким чином, внаслідок колізії вищезазначених термінів учасник не мав об`єктивної можливості вчасно подати належним чином оформлену довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, та надав таку довідку 23.02.2018 року по встановленій Порядком формі, але без підписів.

З урахуванням того, що ч. 2 ст.17 Закону встановлює право, а не обов`язок замовника прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а форма отримання замовником інформації про наявність такої заборгованості учасника Законом не встановлена, з огляду на відсутність у замовника такої інформації, факт неналежного оформлення довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, тендерним комітетом було визнано несуттєвим. З чим погоджується і суд.

Щодо тверджень прокурора про те, що замовником визначено закупівлі як "робота" однак, в даному випадку закупівля технічного переоснащення пожежної сигналізації проводилась окремо, а відтак необхідно було визначити її як "послуга". Орієнтовна вартість закупівлі складала 10229500,00 гривень, що станом на 20.11.2017 року за курсом НБУ еквівалентно 319000 євро, а відтак у відповідності до п. 4 cт. 10 Закону, оголошення про її проведення необхідно було опублікувати англійською мовою. Невиконання зазначених умов позбавило можливості участі у тендері іноземні організації, що є порушенням принципу відкритості та прозорості державних закупівель, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону технічне переоснащення діючих підприємств відноситься до робіт. Крім того, ДБН А.№.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" визначають технічне переоснащення одним з видів будівельного виробництва (п. 1), тобто будівельними роботами, як і було визначено замовником.

Стосовно публікації оголошення про проведення закупівлі англійською мовою, суд зазначає, що очікувана вартість закупівлі складала 10229500,00 гривень, що по курсу НБУ станом на 20.11.2017 року було еквівалентно 327344 євро.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону (в редакції, що діяла на момент опублікування оголошення) передбачено, що оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну для робіт - 5150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Тобто, для опублікування оголошення англійською мовою Законом чітко передбачено, що очікувана вартість закупівлі для робіт повинна перевищувати суму 5150 тисяч євро (п`ять мільйонів сто п`ятдесят тисяч євро). Враховуючи, що очікувана сума закупівлі становила 327344 євро, що не перевищувало визначений Законом поріг в 5150 тисяч шевро, тому, відповідно положення п. 4 ст. 10 Закону до неї не застосовуються, а відтак, і порушень вищенаведеної статті замовником не було.

Щодо тверджень прокурора про те, що в річному плані закупівель ПАТ "Укртрансгаз" на 2017 рік закупівля технічного переоснащення пожежної сигналізації в інженерно - лабораторному корпусі по вул. М. Конєва, 16 в м. Харкові в листопаді 2017року не запланована, чим порушено вимоги статті 4 Закону, суд зазначає наступне.

Закупівля будівельних робіт з Технічного переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі по вул. М. Конєва, 16 в м. Харкові була передбачена Річним планом закупівель товарів, робіт і послуг ПАТ "Укртрансгаз" на 2017 рік під № 17-15-081 з орієнтовним початком закупівлі в березні. У зв`язку з неодноразовим доопрацюванням тендерної документації закупівля була розпочата в листопаді 2017 року та завершена в березні 2018 року, у зв`язку' з чим на веб-порталі уповноваженого органу вона відображена, як перехідна закупівля в річному плані закупівель товарів, робіт і послуг ПАТ "Укртрансгаз" на 2018 рік та доступна за посиланням https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2018-01-02-003076-a.

Отже, твердження прокурора про порушення замовником вимог ст. 4 Закону також є безпідставним.

Таким чином, жодне з тверджень прокуратури щодо порушення тендерним комітетом філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" AT "Укртрансгаз" або філією, як замовником, вимог Закону під час здійснення процедури закупівлі UA-2017-11-020-000944-b "Будівельні роботи та поточний ремонт (Технічне переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі по вул. М. Конєва, 16 в м. Харкові)" не відповідає дійсності та не підтверджене жодним належним доказом.

Крім того, суд враховує, що АТ "Укртрансгаз" за організаційно - правовою формою є юридичною особою приватного права. Засновник та одноосібний акціонер (власник 100% акцій) є АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". При цьому бідь-яка державна частка у статутному капіталі AT "Укртрансгаз" відсутня. Крім того, останнє не є розпорядником бюджетних коштів.

При цьому, джерелом фінансування закупівлі "Будівельні роботи та поточний ремонт (Технічне переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі по вул. М, Конєва, 16 в м. Харкові)" є власні кошти AT "Укртрансгаз" а не кошти державного бюджету.

За таких обставин, суд критично ставиться до тверджень прокурора про те, що джерелом фінансування закупівлі UA-2017-11-020-000944-b "Будівельні роботи та поточний ремонт (Технічне переоснащення пожежної сигналізації в інженерно- лабораторному корпусі по вул. М. Конєва, 16 в м. Харкові)" є кошти державного бюджету, оскільки філія (як і AT "Укртрансгаз") не є розпорядником або одержувачем бюджетних коштів, а є замовником в розумінні абз. З п.9.ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету філії "Науково-дослідного інституту транспорту газу ПуАТ "Укртрансгаз" (), оформлене протоколом № 4 від 19.02.2018 року розгляду тендерної пропозиції щодо закупівлі послуг "будівельні роботи та поточний ремонт", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт" за оголошенням UA-2017-11-020-000944-b, яким визнано переможцем ТОВ "Союз ПВО" (), відсутні.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №7031/ від 07.03.2018 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд наголошує, що позивачем не наведено жодної з вимог, яка була б не дотримана сторонами правочину, що могло б потягнути за собою його недійсність.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, та покладає витрати зі сплати судового збору на прокурора.

На підставі ст.ст. 6, 11, 15, 16, 202, 203, 215, 626 Цивільного кодексу України, ст. 1, 10, 11, 12, 14, 17, 22, 28, 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та керуючись статтями 73-74, 76-80, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.08.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова