У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/442/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/442/14 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк",

провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів",

проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ",

проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005

( ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 )

про стягнення 79 337 256грн 23коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: Малишенко О.М. ліквідатор

від третьої особи: не прибув

у судовому засіданні присутня - Кравцов О.В., адвокат, довіреність від 01.06.2020

В проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/442/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ" про стягнення 79 337 256грн 23коп., а саме: заборгованості за кредитом 71 699 996грн 71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн 52коп., заборгованості за комісією 465 586грн 00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань, визначених кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 за № 2/686-11/558, від 03.05.2012 за №3/686-11/668, від 19.06.2012 за №4/686-11/818, від 26.06.2012 за №5/686-11/829, від 06.09.2012 за №6/686-11/983, від 31.10.2012 за №7/686-11/1040, від 09.11.2012 за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 за №9/686-11/1058, від 28.12.2012 за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 за №11/686-11/152. Також позивач посилається на укладений 09.11.2012 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013 між позивачем, ТОВ "Українські склади будматеріалів" та ТОВ "Севен Систем" договір поруки №159-13 від 30.07.2013, згідно якого ТОВ "Українські склади будматеріалів", як поручитель, зобов`язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011.

Згідно ухвали від 02.04.2014 відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Ухвалою від 07.05.2014 суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов`язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ "ТЛЛ" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014 суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014 справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.10.2014 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов`язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" та набрання судовим рішенням законної сили.

Від Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області надійшов запит №3166/15 від 21.07.2015 про надіслання справи №927/442/14 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Українські склади будматеріалів".

Супровідним листом від 24 липня 2015 року №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду.

26.08.2015 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ "МПТ" (проспект Миру, 68, м. Чернігів, ) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Систем", яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ "Севен Стайл ЛТД", а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ "ТЛЛ", зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ". Після повернення справи до Господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14.

Ухвалою від 31.03.2016 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ" та зупинив провадження у справі до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ "МПТ" () та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, суд зобов`язав сторони повідомити суду про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ "МПТ" ().

Від ТОВ "Українські склади будматеріалів" надійшло клопотання №11/10-16 від 11.10.2016 про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що 16.06.2016 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №825/529/16, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису державного реєстратора відмовив та просив поновити провадження у справі №927/442/14 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Від ПАТ "АК Промінвестбанк" надійшов лист №125/78-135 від 18.10.2016, в якому зазначив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №825/529/16 позов задоволено повністю, запис №5011980 від 16.02.2016 про припинення ТОВ "МПТ" скасовано. Постановою КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 апеляційні скарги Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та ТОВ "Українські склади будматеріалів" задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано, у позові відмовлено. Ухвалою ВАС України від 11.07.2016 відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ПАТ "АК Промінвестбанк" та зупинене виконання постанови КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 до закінчення касаційного провадження у справі. Розгляд касаційної скарги було призначено на 27.09.2016, однак у зв`язку зі звільненням головуючого судді Леонтович К.Г. розгляд касаційної скарги банку не відбувся, буде здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи, про що банк буде повідомлено ухвалою суду. ПАТ "АК Промінвестбанк" зазначає, що остаточне рішення касаційної інстанції у адміністративній справі №825/529/16 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки договір поруки укладений в забезпечення виконання ТОВ "МПТ" зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" №11/10-16 від 11.10.2016 року про поновлення провадження у справі №927/442/14 відмовлено з огляду на те, що станом на 24.10.2016 не усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, оскільки справа №825/529/16 розглядається Вищим адміністративним судом України в порядку касаційного адміністративного провадження, підстав для поновлення провадження у справі №927/442/14 не було.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2020 поновлено провадження у справі №927/442/14, ухвалено справу №927/442/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду спору по суті, судове засідання з розгляду спору по суті призначено на 30.07.2020.

У судове засідання 30.07.2020 представники учасників справи не прибули.

Ухвала суду від 17.07.2020 направлена на адресу відповідача (проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000), що відповідає його місцезнаходженню вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2020, повернулася 27.07.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". У вказаному витягу міститься інформація, що засновником товариства є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , що ОСОБА_1 з 19.06.2014 (згідно статуту) - керівник, що Малишенко Олександр Миколайович голова комісії з припинення або ліквідатор. Ухвала суду від 17.07.2020 направлена на адресу ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор відповідача ( АДРЕСА_3 ), повернулася 27.07.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2020 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.08.2020.

У судове засідання призначене на 06.08.2020 представник позивача не прибув, причини неявки у судове засідання не повідомив.

У судове засідання 06.08.2020 прибув представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР".

На електронну пошту суду від позивача, за електронним цифровим підписом представника "ПАТ "Промінвестбанк" адвоката М.І.Салюк, надійшла заява №09-1/8/727 від 05.08.2020 (з додатками) про заміну позивача процесуальним правонаступником, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" (ідентифікаційний код 40696815, адреса 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код 00039002) у справі № 927/442/14. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що 26.06.2019р. між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Дніпрофінансгруп" було укладено договір факторингу №39-487, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ "Промінвестбанк", як клієнт, відступає Факторові (ТОВ "Дніпрофінансгруп") право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ Фірма "Вена" (із подальшими змінами та доповненнями), правонаступником якого є відповідач. Що пунктом 1.7. Договору встановлено, що з моменту переходу права грошової вимоги заборгованість за Кредитним договором вважається відступленою Фактору у повному обсязі, що на виконання цього Договору Факторингу, між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Дніпрофінансгруп" було складено відповідний Акт приймання передачі-прав від 26.06.2019р.

Від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" надійшло клопотання №06/08 від 06.08.2020, в якому просить замінити у справі №927/442/14 позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" (49000 м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.1А, офіс 702, ). В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що відповідно до договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 ПАТ "АК Промінвестбанк" право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 та договором про переведення боргу від 09.11.2012 між ПАТ "АК Промінвестбанк", ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" договір про переведення боргу №1056-12 відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Що відповідно до договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 з наступними змінами та договором про переведення боргу від 09.11.2012 між ПАТ "АК Промінвестбанк", ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" договір про переведення боргу №1056-12 відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР". Заявник стверджує, що відповідно до умов договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 починаючи з 04.07.2019 до нового кредитора ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" перейшли всі права та обов`язки за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, укладеним між банком та ТОВ "Фірма "Вена" зі всіма договорами про внесення змін, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2020 заперечував проти заяви позивача №09-1/8/727 від 05.08.2020 про заміну останнього процесуальним правонаступником та клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" №06/08 від 06.08.2020 про заміну позивача на його правонаступника, зазначивши, що детальні пояснення будуть надані після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 06.08.2020 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 14 серпня 2020 р. на 10:00 год.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання №10/08-20 від 10.08.2020 про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що станом на 10.08.2020 в провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа №910/10413/20 за позовом ТОВ «Смена» (код 38918728) до ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів, підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2020 о 14:20, предметом позову у справі №910/10413/20, зокрема, є визнання недійсним договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з моменту його укладання. Відповідач заперечує щодо задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» №09-1/8/727 від 05.08.2020 та клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» №06/08 від 06.08.2020 про заміну позивача процесуальним правонаступником до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10413/20, зазначаючи що заміна позивача у справі 927/442/14 вразі подальшого визнання договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніфпрофінансгруп» недійсним з моменту його укладання, призведе до порушення законних прав та інтересів ТОВ «Українські склади будматеріалів» та зумовить понесення значних матеріальних збитків і додаткових витрат, як самим відповідачем так і іншими учасниками спірних правовідносин, зокрема, щодо повороту виконання судового рішення та просить зупинити провадження у справі №927/442/14 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Українські склади будматеріалів», третя особа ТОВ «МПТ» про стягнення заборгованості та не розглядати заяви позивача та клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про заміну позивача у справі правонаступником до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10413/20 за позовом ТОВ «Смена» до ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів.

На електронну пошту суду від позивача, за електронним цифровим підписом представника "ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Г.В.Тунік, надійшло пояснення №091-8/747 від 11.08.2020 (з додатками), в якому зазначив, що на виконання ухвали суду від 06.08.2020 надає копії платіжних доручень №1 від 01.07.2019 та №1 від 02.07.2019 про оплату договору факторингу та підтверджує зарахування цих коштів на рахунок № НОМЕР_1 , надає копію Акту приймання-передачі документів від 02.07.2019, підписаного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», надає копію платіжного доручення від 04.07.2019 №178224 на суму 3000грн, надає копію повідомлення від 03.07.2019 №09-3-7/659 про відступлення та копію реєстру відправленої кореспонденції від 03.07.2019. Крім того, позивач зазначив, що договір факторингу №39/487 від 26.06.2019 було укладено між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на підставі якого заявлено клопотання про заміну сторони процесуальним правонаступником, що ПАТ «Промінвестбанк» не є стороною у подальших відносинах між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» з іншими правонаступниками, у т.ч. ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», а отже подальший розвиток відносин між сторонами за кредитним договором, умови виконання таких договорів, строки виконання тощо попередньому кредитору невідомі, проте, враховуючи наявну інформацію щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором, що є предметом розгляду позивач вважає за необхідне залучити ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (позивачем) процесуальним правонаступником ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

На електронну пошту суду від позивача, за електронним цифровим підписом представника "ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Г.В.Тунік, надійшла заява №09-1-8/754 від 13.08.2020 про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, позивач у вказаній заяві заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначивши свої доводи та міркування.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання №13/08-20/2 від 13.08.2020 про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» до початку судового засідання надійшло клопотання №07/08 від 07.08.2020, в якому просив долучити документи до матеріалів справи та замінити у справі №927/442/14 позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор».

У судове засідання 14.08.2020 прибув представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінгруп Фактор».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника та просив зобов`язати останнього з`явитися в судове засідання, зазначивши, що позивача не замінено правонаступником і відповідач хоче ознайомитись з оригіналами документів, наданих позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» в судовому засіданні надав копію попереднього договору факторингу №01-07 від 01.07.2019, яка долучена до матеріалів справи, просив задовольнити їх заяву про заміну позивача правонаступником, та навів усні пояснення стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважаючи, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» в судовому засіданні надали пояснення щодо наявності інших судових справ, учасниками яких вони є, які стосуються спірного кредиту, боржника, спірного договору факторингу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку зі складністю справи, необхідністю подання учасниками справи доказів, що стосуються питання процесуального правонаступництва, враховуючи перебування судді у відпустці до 28.08.2020 (29, 30 серпня 2020 вихідні дні), з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, для дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Суд відклав до наступного судового засідання розгляд заяви позивача про заміну його процесуальним правонаступником і заяви ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» про заміну сторони правонаступником та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 52, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 01 вересня 2020 р. на 09:00год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань №307.

2. Позивачу надати суду виписки банку щодо надходження (зарахування) коштів від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 згідно з платіжними дорученнями №1 від 01.07.2019 на суму 15000000,00грн, №1 від 02.07.2019 на суму 36757823,68грн, щодо здійснення позивачем платежу згідно з платіжним дорученням №178224 від 04.07.2019 на суму 3000,00грн; надати інформацію та докази щодо повідомлення банком відповідача про відступлення права вимоги по договору факторингу №39/487 від 26.06.2019, оскільки у наданому суду повідомленні про відступлення права вимоги №09-3-7/659 відсутній адресат Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" і йдеться мова про договір факторингу №39/484 від 28 лютого (без зазначення року); надати докази направлення відповідачу копії пояснення з додатками №09-1-8/747 від 11.08.2020, копії вищевказаних документів та всіх інших доказів наданих позивачем до матеріалів справи на підтвердження обставин (підстав) заміни його процесуальним правонаступником; направлення пояснення з додатками №09-1-8/747 від 11.08.2020, копій доказів здійснити на адресу ліквідатора відповідача Малишенко Олександра Миколайовича: АДРЕСА_4 , яка повідомлена представником відповідача для отримання кореспонденції по справі та значиться в ЄДРЮОФОПГФ, а докази направлення надати суду до 25.08.2020.

3. Відповідачу надати суду інформацію з документальним підтвердженням щодо результатів розгляду Верховним Судом справи №910/13125/19.

4. ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» надати суду інформацію з документальним підтвердженням щодо результатів розгляду Верховним Судом справи №910/13125/19; копію ліцензії фінансової установи на проведення фінансових операцій; копію статуту; копію рішення у справі №750/2697/14; належним чином засвідчені копії платіжних документів щодо проведених платежів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 та банківських виписок щодо таких платежів.

5. Явка уповноважених учасників справи у судове засідання визнається судом обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених учасників справи, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів,

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Повний текст ухвали складено 14.08.2020.

Суддя Н.Ю.Книш