УХВАЛА

17.08.2020Справа № 910/11866/20

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО»

про стягнення 4 002 889, 42 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 002 889, 42 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви № 381 від 05.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» просить суд стягнути з відповідача на підставі генерального дистриб`юторського договору № 21-Д-18 від 24.10.2017 суму боргу у розмірі 4 002 889, 42 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 1.5. генерального дистриб`юторського договору № 21-Д-18 від 24.10.2017, яким передбачено, що обов`язковою умовою для отримання знижок та бонусів в сезоні 2018 року являється підписання договору (ів) поставки (з плановими обсягами).

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» на виконання п. 1.5. генерального дистриб`юторського договору № 21-Д-18 від 24.10.2017 було укладено договір поставки № 147-К-18 від 15.03.2018, договір поставки № 67-П-18 від 30.11.2017 та, як зазначає позивач, рахунки-договори № 5031 від 15.11.2017, № 5116 від 27.11.2017, № 5237 від 13.12.2017, 5296 від 19.12.2017, № 55 від 18.01.2018, № ЦБ-327 від 05.03.2018, № ЦБ-580 від 21.03.2018, № ЦБ-822 від 30.03.2018, № ЦБ-998 від 05.04.2018, № ЦБ-2138 від 04.05.2018 та № ЦБ-3049 від 25.05.2018.

Крім того, відповідно до змісту позовної заяви, загальний відсоток знижок розрахований позивачем окремо під кожен рахунок-договір або додаток до договорів поставки в залежності від дати оплати та товару. Знижка, на яку претендує позивач на товари Гліфовіт, Хортус, Селефіт, Гулівер, Хлормекват-хлорид, Хлорпірівіт-агро, Варяг, Флагман, Десикант, як вказує позивач, становить 18%.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сума знижок по кожному окремому рахунку-договору або додатку до договору поставки по яким проведений повний розрахунок становить 4 002 889, 42 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що договір поставки № 147-К-18 від 15.03.2018 має 127 додатків, а договір поставки № 67-П-18 від 30.11.2017 містить 20 додатків, в той же час додані до позовної заяви первинні документи, а саме видаткові накладні містять посилання саме на договори поставки № 5031 від 15.11.2017, № 5116 від 27.11.2017, № 5237 від 13.12.2017, 5296 від 19.12.2017, № 55 від 18.01.2018, № ЦБ-327 від 05.03.2018, № ЦБ-580 від 21.03.2018, № ЦБ-822 від 30.03.2018, № ЦБ-998 від 05.04.2018, № ЦБ-2138 від 04.05.2018 та № ЦБ-3049 від 25.05.2018, а не на рахунки-договори, як зазначає позивач.

Отже, хоч позивач і зазначає у позовній заяви, що сума знижок у розмірі 4 002 889, 42 грн. стягується на підставі генерального дистриб`юторського договору № 21-Д-18 від 24.10.2017, проте сам розмір знижок розрахований позивачем на підставі 127 додатків до договору поставки № 147-К-18 від 15.03.2018, 20 додатків до договору поставки № 67-П-18 від 30.11.2017 та рахунків-договорів № 5031 від 15.11.2017, № 5116 від 27.11.2017, № 5237 від 13.12.2017, 5296 від 19.12.2017, № 55 від 18.01.2018, № ЦБ-327 від 05.03.2018, № ЦБ-580 від 21.03.2018, № ЦБ-822 від 30.03.2018, № ЦБ-998 від 05.04.2018, № ЦБ-2138 від 04.05.2018 та № ЦБ-3049 від 25.05.2018.

Суд зазначає, що при вирішенні даного спору підлягають встановленню обставини щодо наявності підстав для отримання знижки по кожному додатку до договору та по рахункам-договорам та відповідно підстав її стягнення, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли; судом має бути надана правова оцінка генеральному дистриб`юторському договору з точки зору правової природи укладених на його виконання договорів поставки, настання строку виконання зобов`язання з надання знижки, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли суд має надати оцінку договірним відносинам сторін, встановити обставини наявності порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині надання знижки по 127 додаткам до договору поставки № 147-К-18 від 15.03.2018, 20 додаткам до договору поставки № 67-П-18 від 30.11.2017 та рахункам-договорам № 5031 від 15.11.2017, № 5116 від 27.11.2017, № 5237 від 13.12.2017, 5296 від 19.12.2017, № 55 від 18.01.2018, № ЦБ-327 від 05.03.2018, № ЦБ-580 від 21.03.2018, № ЦБ-822 від 30.03.2018, № ЦБ-998 від 05.04.2018, № ЦБ-2138 від 04.05.2018 та № ЦБ-3049 від 25.05.2018..

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремими позовами, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.08.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.