ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2020 р. Справа№ 914/2059/20

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів,

про:

-заборону відповідачу Фізичній особі-підприємцю Конахович Катерині Сергіївні використовувати знак для товарів і послуг «Хінкальня грузинський ресторан» (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.02.2016 р.) в сфері дії класу 43 МКТП (послуги щодо готування страв та напоїв і доставляння їх споживачам; ресторани; створювання композицій з харчових продуктів) в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назвах

закладів за адресами: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 12а та Львівська обл., м. Червоноград, вул. В. Стуса, 146 шляхом демонтажу вивісок та змінити назв закладів, розташованих за адресами: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 12а та Львівська обл., м. Червоноград, вул. В. Стуса, 146, в рекламних матеріалах, мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в тому числі

і в соціальних мережах Фейсбук та Інстаграм в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду.

- заборону відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Конахович Катерині Сергіївні використовувати промислові зразки:

- ?КАРТКА-ПАМ`ЯТКА?, Патент України на промисловий зразок № 33533, від 12.12.2016 р.

- ?ОБКЛАДИНКА МЕНЮ?, Патент України на промисловий зразок № 33532, від 12.12.2016 р.

- ?ОЗДОБЛЕННЯ?, Патент України на промисловий зразок № 33531, від 12.12.2016 р.

- ?ОЗДОБЛЕННЯ?, Патент України на промисловий зразок № 33530, від 12.12.2016 р.

в господарській діяльності та при оформлені закладів за адресами: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 12а та Львівська обл., м. Червоноград, вул. В. Стуса, 146.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 13.08.2019р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі» до Фізичної особи-підприємця Конахович Катерини Сергіївни про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд встановив наявність підстав для повернення цієї позовної заяви з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однак, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як зазначено самим позивачем, спір між сторонами фактично виник з неналежного виконання відповідачем ФОП Конахович К.С. своїх зобов`язань в частині належного користування об`єктами авторського права за двома різними договорами за двома різними об`єктами ресторанного бізнесу:

- договором про надання дозволу на використання об`єктів права інтелектуальної власності №15/1 від 19.05.2017р. та

- договором про надання дозволу на використання об`єктів права інтелектуальної власності №15/2 від 20.05.2017р.

Суд зазначає, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання своїх зобов`язань сторонами кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з договорів. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що об`єкти договорів різні (різні об`єкти ресторанного бізнесу у різних містах: м.Червоноград Львівської області та м.Ужгород Закарпатської обл.), ймовірні порушення обґрунтовуються різними актами перевірок (від 22.06.2020р. та від 07.07.2020р.). Відтак сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У поданій позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує підставність об`єднання заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються двох різних договорів та підтверджуються різними доказами, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі» до Фізичної особи-підприємця Конахович Катерини Сергіївни про припинення порушення прав інтелектуальної власності - повернути позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набрала законної сили 18.08.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими документами - на 125 арк.

Суддя І.Б. Козак