ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/5897/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448грн.44коп.

Представники:

від позивача: Скляр Н.М., довіреність №17/26/2107 від 27.12.2019;

від відповідача: Штефан В.О.;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер серія АЕ №1014194 від 01.01.2020, адвокат.

Суть спору: Криворізька міська рада звернулась до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №140 оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №40) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 23.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №40 та внесення змін до нього, в частині сплати орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 закрито провадження у справі №904/5897/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №904/5897/18 задоволено апеляційну скаргу Криворізької міської ради. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18. Справу №904/5897/18 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Також вказано, що суду першої інстанції здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 16.10.2019 справу №904/5897/18 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 справу №904/5897/18 прийнято до провадження суддею Новіковою Р.Г. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

На адресу суду 22.10.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/5897/18, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 провадження у справі було зупинене до повернення справи №904/5897/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №904/5897/18 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/5897/18 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 поновлено провадження у справі №904/5897/18 та призначено підготовче засідання на 01.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлений карантин, який постановами Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, №255 від 02.04.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, продовжений до 31.08.2020.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 25.05.2020.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020, від 24.06.2020 підготовче засідання відкладалось на 24.06.2020 та на 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

До суду 13.08.2020 відповідачем були надані клопотання про продовження процесуальних строків та про зупинення провадження у справі.

Відповідач зазначає, що ним 24.06.2020 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків (у тому ж числі строки підготовчого провадження), які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020 з посиланням на розумні строки, але питання продовження процесуальних строків судом не було вирішено. Тому відповідач просить:

- продовжити процесуальні строки (у тому ж числі строки підготовчого провадження), які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.

- відкласти розгляд справи та підготовче судове засідання на інший день але не раніше закінчення карантинних заходів.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання та вказував, що у відповідача було достатньо часу для надання відзиву разом з документами на підтвердження своїх зауважень та заперечень.

Суд звертає увагу відповідача, що пунктом 10 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, законом вже було вирішено питання продовження процесуальних строків на строк дії карантину та не потребувало їх продовження судом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладений в новій редакції та вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України ( в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

З метою виконання завдань господарського судочинства, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд задовольняє частково задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк надання відзиву до суду до 01.09.2020.

Також відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/5897/18 до розгляду пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3728 від 24.06.2015.

В обґрунтування цього клопотання відповідач вказав, що рішення у адміністративній справи №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості. Відповідач навів підстави протиправності оспорюваного рішення:

а) при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу було безпідставно виключено землі (територію), яка приймається для визначення базової вартості земель.

б) при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу були використані фіктивні дані відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель.

в) при розробці технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель 2014р. були взяті значення зональних коефіцієнтів із технічної документації з нормативно-грошової оцінки 2008 при розробці якої були закладені понижуючі коефіцієнти для певної категорії землекористувачів (гірничо-металургійних підприємств) та штучно підвищені коефіцієнти для інших категорій землекористувачів, що свідчить про необхідність отримання позитивного висновку Антимонопольного комітету України.

г) технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р. не отримала позитивного висновку Держгеокадастру.

д) рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 прийнято всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" (в умовах наявності конфлікту інтересів в окремих депутатів Криворізької міської ради, які голосували "за" його прийняття).

Відповідач наполягає на тому, що наведені обставини можуть бути досліджені лише при розгляді адміністративної справи в рамках положень законодавства про адміністративне судочинство. А це позбавляє можливості господарського суду дійти висновку щодо дійсного розміру заборгованості із орендної плати.

В обґрунтування свого клопотання відповідач також послався на постанову Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №160/1088/19 (щодо правомірності застосування податковим органом при обчисленні суми податку з орендної плати положень рішення міської ради, визнаного у судовому порядку протиправним і нечинним) та постанову Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 (щодо неможливості застосування нечинного акту органу місцевого самоврядування до будь-яких правовідносин).

Відповідач вказав, що від час розгляду справи №210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О.В. суд лише перевіряв дотримання Криворізькою міською радою положень законодавства регуляторної процедури при прийняття оскаржуваного рішення.

Позов ФОП Климович О.Б. у справі №160/7809/19 стосується інших підстав для визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення міської ради.

Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання та вказав, що в межах справи №210/5417/15-а судом вже надана оцінка рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та відмовлено в задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишене на вирішенні суду.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження підготовче засідання підлягає відкладенню. Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд застосовує принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 46, 118, 119, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235, пункт 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання відповідача та продовжити строк на надання відзиву до суду до 01.09.2020 (разом з доказами направлення відзиву на адресу позивача)

Запропонувати позивачу протягом 10днів з моменту отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив (разом з доказами направлення відповіді на відзив на адресу відповідача).

Відкласти підготовче засідання на 02.09.2020 о 15год.30хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.09.2020 о 15год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Забезпечити участь представника Криворізької міської ради Скляр Наталії Михайлівни в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2020 о 15год.30хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику Криворізької міської ради, Скляр Наталії Михайлівни, необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 17.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова