ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6014/19

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м.Кам`янське

до Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", м.Кам`янське

про стягнення 11 678,12 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (далі - третя особа) про стягнення 11 678,12 грн. з них заборгованість за орендну плату у розмірі 3 035, 73 грн., пеня у розмірі 6 426,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 215,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

08.01.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

29.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Також, відповідач у відзиві просить витребувати у позивача уточнений розрахунок заборгованості по орендній платі та пені за Договором.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почати спочатку; замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання по справі на 21.04.2020.

16.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Враховуючи те, що карантин продовжено до 11.05.2020, господарський суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по справі після дії карантину, а саме на 18.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 18.05.2020.

07.05.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи контрозрахунок.

18.05.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. В свою чергу, повноважний представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився.

Повноважний представник позивача заявив усне клопотання про надання часу останньому для ознайомлення з конррозрахунком відповідача та надання на нього письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 відкладено розгляд справи на 10.06.2020.

26.05.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи опису та квитанції про направлення відповідачу копії ухвали господарського суду.

10.06.2020 до господарського суду від позивача надійшли пояснення, але зі змісту пояснень позивача вбачається, що змінено суму боргу по орендній платі та підстави її нарахування. У зв`язку із чим, позивач зазначає, що розрахунок заборгованості підлягає корегуванню на індекс інфляції.

10.06.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. В свою чергу представник відповідача в підготовче судове засідання з`явився, але без належних доказів на представництво, у зв`язку із чим представник позивача в судовому засіданні був вільним слухачем.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2020.

09.07.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

08.07.2020 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження.

За результатами огляду заяви позивача про закриття провадження господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що станом на 07.07.2020 заборгованість, яка була предметом спору, погашена відповідачем на користь позивача. Тобто, на теперішній час по справі відсутній спір, у зв`язку із виконанням зобов`язання в цій частині.

В силу вимог пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову в частині позовних вимог, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, провадження у справі №904/6014/19 підлягає закриттю на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, що становить суму 960,50 грн. підлягає поверненню Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 182, 185, 191, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/6014/19 за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про стягнення 11 678,12 грн. з них заборгованість за орендну плату у розмірі 3 035, 73 грн., пеня у розмірі 6 426,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 215,76 грн. - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (84396, м. Краматорськ, смт. Малотаранівка, вул. Українська, буд. 158Б; ) судовий збір в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення №284 від 09.09.2019), оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 904/6014/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко