РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2020 Справа №910/4444/20

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд"
простягнення 1 518 325,82 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс"
простягнення 257 062,24 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом):Калман Д.А.
від відповідача (позивач за зустрічним позовом:Комаренко В.І., Шейко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" про стягнення 1 518 325,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі оплати виконаних позивачем згідно Договору підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 робіт, у зв`язку чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" виникла заборгованість у розмірі 1 239 491,23 грн. Крім того, позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 221 274,65 грн. та 3% річних у розмірі 57 559,94 грн., нарахованих за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 06.04.2020) відкрито провадження у справі №910/4444/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору. При цьому, в мотивувальній частині позову судом було зазначено, що з огляду на приписи п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в силу яких строк на подання відзиву на позов автоматично продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), підготовче засідання по справі буде судом призначене шляхом постановлення відповідної ухвали після надходження відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" на позов.

21.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" наявна заборгованість перед відповідачем за Договором підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 із оплати послуг генерального підряду. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що п. 4.8 вказаного договору йому надано право утримати (не сплачувати) 5% від суми вартості робіт за актом виконаних робіт до введення об`єкту в експлуатацію і здачі робіт експлуатуючій організації. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" вказує, що спірним договором передбачалось, що у разі постачання матеріальних ресурсів підрядником сторонами підписується окремий протокол, однак останній не складався та використання таких ресурсів було відображене підрядником в акті виконаних робіт. До того ж, відповідач вказує, що позивачем безпідставно було включено до складу заборгованості за спірним договором вартість поставлених матеріалів в розмірі 220 320,00 грн., оскільки їх постачання було здійснене з інших правових підстав (в межах інших правовідносин між сторонами). Відповідачем також заперечується обґрунтованість здійснених позивачем розрахунків пені та 3% річних. У змісті свого відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" також просить суд застосувати позовну давність в один рік до позовної вимоги про стягнення пені.

21.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" про стягнення 257 062,24 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" вказує, про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" заборгованості за Договором підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 із оплати послуг генерального підряду у розмірі 257 062,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" про стягнення 257 062,24 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/4444/20; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом; підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

У зв`язку з неявкою представників сторін у призначене на 16.06.2020 підготовче засідання, суд вирішив розглянути питання про відкладення засідання у письмовому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/4444/20 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 встановлено позивачу за зустрічним позовом строк - до наступного підготовчого засідання для надання доказів правовідносин із замовником будівництва та інформації щодо: надходження коштів, наявності або відсутності зауважень прийняття робіт, погодження та неприйняття робіт, часткової оплати; підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

07.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" при виконанні підрядних робіт використовувались матеріали, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, в той час як використання таких матеріалів без погодження з відповідачем суперечить умовам договору. Таким чином, оскільки позивачем за первісним позовом не було погоджено постачання матеріальних ресурсів та не було підписано відповідний протокол, а роботи не були здані експлуатуючій організації, то на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", у нього відсутній обов`язок із оплати виконаних робіт.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 долучено подані позивачем за зустрічним позовом докази до матеріалів справи; закрито підготовче провадження по справі №910/4444/20; встановлено порядок дослідження доказів у справі - в порядку їх надходження; призначено розгляд справи по суті на 24.07.2020.

В судове засідання, призначене на 24.07.2020, представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" первісний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, а проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Натомість представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" проти первісного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.07.2020 судом завершено розгляд справи №910/4444/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" (підрядник) укладено договір підряду №07/03/181 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого генпідрядник доручив, а підрядник зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил та умов Договору виконати внутрішні оздоблювальні роботи на об`єкті: "Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки, 10 мікрорайон, ділянки 65, 66 у Дарницькому районі міста Києва".

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що договірна ціна визначається за фактично виконані роботи згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі проектно-кошторисної документації.

Згідно пункту 4.2 Договору у разі отримання підрядником від генпідрядника авансу для забезпечення виконання підрядником зобов`язань передбачених договором (придбання матеріалів та/або інше) сума сплаченого підряднику авансу щомісячно зараховується в рахунок оплати фактично виконаних робіт підрядника у звітному місяці. Підрядник при підготовці ф. КБ-2в та ф. КБ-3 при розрахунку суми до сплати зобов`язаний враховувати суму отриманого авансу.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що підрядник надає генпідряднику щомісячно підписані первинні документи з обліку будівництва: акти за виконані роботи ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, складені підрядником у програмі "АВК-5" з урахування положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а генпідрядник протягом 7 робочих днів перевіряє їх і у випадку відсутності обґрунтованих зауважень підписує.

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, генпідрядник за участю підрядника коригує (змінює) суму, що підлягає сплаті. При цьому, підрядник зобов`язаний надати повторно акти за виконані роботи ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 з урахуванням зауважень генпідрядника із скоригованою сумою до сплати.

У пункті 4.5 Договору сторонами погоджено, що оплата виконаних робіт підрядника здійснюється генпідрядником щомісячно, у разі своєчасного отримання коштів від замовника, на протязі 25 банківських днів з дня підписання сторонами актів за виконані роботи ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за фактично виконані роботи, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника за мінусом вартості матеріальних ресурсів, поставлених генпідрядником, та з урахуванням сплаченого авансу.

Підрядник відшкодовує генпідряднику кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 5% від суми акту виконаних робіт, без врахування вартості матеріальних ресурсів, за кожний звітний місяць (п. 4.6 Договору).

У разі постачання матеріалів підрядником підписується окремий протокол, який є додатком до Договору (п. 4.7 Договору).

Генпідрядник залишає за собою право сплачувати щомісячно 95% від вартості виконаних підрядником робіт. 5% повертається підряднику після введення об`єкту в експлуатацію і здачі робіт експлуатуючій організації (п. 4.8 Договору).

У пункті 5.4 Договору зазначено, що щомісячне виконання робіт підтверджується підписанням обома сторонами актів за виконані роботи ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що при умові своєчасної оплати замовником виконаних робіт генпідряднику, за порушення строків оплати вартості виконаних робіт з вини генпідрядника, останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 9.1 Договору початок виконання робіт - лютий 2018 року, завершення робіт - серпень 2018 року.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими на те представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання гарантійних зобов`язань та від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань (п. 9.2 Договору).

Спір за первісним позовом зводиться до того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" не в повному обсязі було оплачено виконані згідно Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" підрядні роботи, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 239 491,23 грн., а також пені у розмірі 221 274,65 грн. та 3% річних у розмірі 57 559,94 грн.

Спір за зустрічним позовом зводиться до того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" наявна перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" заборгованість із оплати за Договором підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 послуг генерального підряду у розмірі 257 062,24 грн.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави (зокрема, договору будівельного підярду), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

На підтвердження виконання підрядних робіт за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" долучено до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року від 13.04.2018 на суму 445 233,40 грн., №2 за травень 2018 року від 07.05.2020 на суму 417 463,22 грн., №3 за травень 2018 року від 25.05.2018 на суму 427 483,01 грн., №4 за червень 2018 року від 21.06.2018 на суму 1 066 914,18 грн., №5 за липень 2018 року від 09.07.2018 на суму 140 526,30 грн., №6 за липень 2018 року від 26.07.2018 на суму 363 009,28 грн., №1а за серпень 2018 року від 17.08.2018 на суму 2 957 220,22 грн., акт №7 за серпень 2018 року від 17.08.2018 на суму 814 801,76 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за квітень 2018 року від 13.04.2018, за травень 2018 року від 07.05.2018, за червень 2018 року від 21.06.2018, за липень 2018 року від 09.07.2018, за липень 2018 року від 26.07.2018, за серпень 2018 року від 17.08.2018, за серпень 2018 року від 17.07.2018.

Наведені акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд".

Також позивачем було надано підписані представниками сторін підсумкові відомості ресурсів за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, за липень 2018 року, за липень 2018 року, за серпень 2018 року, за серпень 2018 року.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що всупереч умовам Договору позивачем частково були поставлені матеріали та конструкції без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", а тому підлягає складенню окремий протокол у відповідності до п. 4.7 Договору.

Частинами 1 та 2 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Підрядник, який зобов`язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.

Умови Договору не містять положень, що при виконанні робіт на об`єкті підрядник має використовувати виключно матеріали (матеріальні ресурси), надані генпідрядником, або поставка яких завчасно погоджена генпідрядником.

Натомість, пункт 4.2 Договору передбачає, що у разі отримання підрядником від генпідрядника авансу для забезпечення виконання підрядником зобов`язань передбачених договором (придбання матеріалів та/або інше) сума сплаченого підряднику авансу щомісячно зараховується в рахунок оплати фактично виконаних робіт підрядника у звітному місяці. Підрядник при підготовці ф. КБ-2в та ф. КБ-3 при розрахунку суми до сплати зобов`язаний враховувати суму отриманого авансу.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що умови п. 4.2 Договору, які передбачають отримання підрядником від генпідрядника авансу для, зокрема, придбання матеріалів, виключають можливість висновку, що підрядник зобов`язаний був при виконанні спірних робіт використовувати виключно матеріальні ресурси, поставлені генпідрядником, або поставка яких повинна була завчасно погоджуватись із генпідрядником.

Натомість за наслідками порівняння сум виконаних позивачем за первісним позовом робіт та сум, сплачених відповідачем за первісним позовом за виконані роботи, в спірному періоді вбачається, що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" виконувались роботи не на умовах авансування.

Більше того, умови п.п. 6.3.3, 6.3.4 Договору передбачають права генпідрядника вимагати від підрядника заміни неякісних та непридатних матеріалів, а також проводити додаткові випробування матеріалів, що є необґрунтованим у разі здійснення постачання матеріальних ресурсів виключно генпідрядником або за погодження із генпідрядником.

Крім того, як вбачається із довідок про вартість виконаних будівельних робіт, останні включали в себе вартість устаткування, меблів, інвентарю, що придбавався підрядником (про що, зокрема, додатково зазначалось в окремому рядку із позначкою).

Наведене дає суду підстави для висновку, що сторонами у Договорі було погоджено як можливість використання підрядником самостійно поставлених матеріалів, так і поставлених генпідрядником матеріалів.

Щодо тверджень відповідача про необхідність складення сторонами додаткового протоколу погодження поставлених підрядником матеріалів, то суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" не заперечує обставин включення підрядником вартості таких матеріалів до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, які в свою чергу підписані представником відповідача за первісним позовом.

Суд критично оцінює доводи відповідача за первісним позовом, що про включення самостійно поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" матеріалів до актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" стало відомо лише після підписання вказаних документів, оскільки, по-перше, як зазначалось - про включення до довідок про вартість виконаних будівельних робіт вартості придбаних підрядником устаткування, меблів, інвентарю зазначалось у відповідних довідках окремим рядком перед графою із підписами сторін.

По-друге, частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що підрядник щомісячно надає генпідряднику підписані первинні документи з обліку будівництва: акти за виконані роботи ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, складені підрядником у програмі "АВК-5" з урахування положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а генпідрядник протягом 7 робочих днів перевіряє їх і у випадку відсутності обґрунтованих зауважень підписує.

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, генпідрядник за участю підрядника коригує (змінює) суму, що підлягає сплаті. При цьому, підрядник зобов`язаний надати повторно акти за виконані роботи ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 з урахуванням зауважень генпідрядника із скоригованою сумою до сплати.

Правовий висновок щодо наявності обов`язку замовника прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц та у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236.

Отже, у відповідності до вказаних умов генпідрядник мав 7 робочих днів для перевірки наданих підрядником актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 на предмет відповідності умовам Договору та виконаним роботам (в тому числі, щодо використаних матеріальних ресурсів), а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" могло та повинне було знати про включення до вказаних актів, довідок та підсумкових відомостей самостійно поставлених підрядником матеріальних ресурсів до підписання таких документів.

По-третє, із акту приймання виконаних будівельних робі №7 за серпень 2018 року від 17.08.2018 на суму 814 801,76 грн. вбачається, що сторонами здійснювалось коригування обсягу виконаних робіт, а отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" було перевірено виконані підрядником роботи, в тому числі за рахунок самостійно придбаних матеріальних ресурсів, та, підписавши вказані акти, довідки, підсумкові відомості, відповідач за первісним позовом фактично прийняв виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" роботи та погодив придбані позивачем за первісним позовом матеріальні ресурси.

За таких обставин, у даному випадку сам факт не складення сторонами окремого протоколу щодо самостійно поставлених підрядником матеріальних ресурсів, які погоджені генпідрядником шляхом підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, не є достатньою та обґрунтованою підставою для висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" обов`язку із оплати виконаних згідно вказаних актів та довідок робіт.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи підписаними представниками сторін актами форми КБ-2в, довідками форми КБ-3 та підсумковими відомостями підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" згідно Договору та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" робіт загальною вартістю 6 632 651,37 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" вказує, що на виконання Договору ним було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" фінішну шпаклівку Baumit (FinoFinish S, 20 кг) у кількості 400 штук загальною вартістю 220 320,00 грн., на підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано суду видаткову накладну №1879 від 06.08.2019.

Відповідач за первісним позовом заперечує здійснення постачання позивачем такого товару в межах Договору та вказує, що відповідна поставка не стосується правовідносин, що виникли на підставі спірного договору.

Однак, судом відхиляються такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" як необґрунтовані оскільки, по-перше, вказана видаткова накладна підписана представниками та скріплена печатками сторін, в той час як відповідач за первісним позовом не заперечує факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" товару за вказаною видатковою накладною, а лише посилається на те, що такі товарно-матеріальні цінності стосувались інших правовідносин сторін.

По-друге, видаткова накладна №1879 від 06.08.2019 містить посилання на реквізити Договору №07/03/18-1 від 15.02.2018, а вказаний у ній товар - фінішна шпаклівка Baumit (FinoFinish S, 20 кг) призначена для отримання гладких поверхонь стін і підлоги під фарбування, що має зв`язок із підрядними роботами за Договором.

З огляду на наведене, у суду відсутні достатні підстави для висновку, що товар за видатковою накладною №1879 від 06.08.2019 постачався Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" не в межах Договору.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання Договору підрядником було виконано підрядні роботи та поставлено матеріальні ресурси на загальну суму 6 852 971,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт підрядника здійснюється генпідрядником щомісячно, у разі своєчасного отримання коштів від замовника, на протязі 25 банківських днів з дня підписання сторонами актів за виконані роботи ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за фактично виконані роботи, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника за мінусом вартості матеріальних ресурсів, поставлених генпідрядником, та з урахуванням сплаченого авансу.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачем було оплачено виконані роботи частково, а саме - у розмірі 5 613 480,14 грн., на підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" надано відповідні банківські виписки.

Наведена обставина (часткова оплата підрядних робіт у розмірі 5 613 480,14 грн.) визнана Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" у своєму відзиві, а відтак в силу приписів ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.

Проте, відповідач за первісним позовом у своєму відзиві вказує, що у нього не виник обов`язок щодо сплати іншої частини заборгованості - у розмірі 1 239 491,23 грн. (6 852 971,37 грн. - 5 613 480,14 грн.), оскільки об`єкт будівництва не введений в експлуатацію та роботи не передані експлуатуючій організації, а відтак в силу п. 4.8 Договору у нього наявне право не здійснювати остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що генпідрядник залишає за собою право сплачувати щомісячно 95% від вартості виконаних підрядником робіт. 5% повертається підряднику після введення об`єкту в експлуатацію і здачі робіт експлуатуючій організації.

Суд не погоджується із доводами відповідача з приводу наявності обґрунтованих підстав для нездійснення відповідачем з позивачем остаточних розрахунків за виконані підрядні роботи з огляду на наступне.

По-перше, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" у судовому засіданні 24.07.2020, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, підтвердив, що акт готовності об`єкта до експлуатації щодо об`єкту будівництва за Договором, отриманий, а об`єкт введений в експлуатацію та експлуатується.

По-друге, доводи відповідача за первісним позовом про наявність у нього на підставі п. 4.8 Договору права не здійснювати остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи не підтверджуються математичними розрахунками.

Так, як вбачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" було виконано підрядні роботи загальною вартістю 6 852 971,37 грн., а відтак 5% від вартості вказаних робіт становить суму коштів в розмірі 342 648,57 грн., в той час як заборгованість відповідача за первісним позовом ставить 982 428,99 (за мінусом 257 062,24 грн., які підлягали сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" за послуги генерального підряду).

Тобто, передбачене п. 4.8 Договору право генпідрядника на притримання 5% вартості виконаних підрядником робіт до введення об`єкту в експлуатацію і здачі робіт експлуатуючій організації жодним чином не пояснює несплату відповідачем за первісним позовом позивачу заборгованості у розмірі 639 780,42 грн.

По-третє, доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку із здійснення остаточного розрахунку з позивачем з огляду на не передання робіт експлуатуючій організації спростовуються тим, що наразі у об`єкті будівництва функціонує початкова школа №334 Дарницького району міста Києва та ліцей "Інтелект", а відтак об`єкт експлуатується.

Наведені обставини підтверджуються, зокрема, тим, що розпорядженням виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) №13 від 09.01.2020 початковій школі №334 Дарницького району міста Києва (ідентифікаційний код 42384408, місцезнаходження: 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 34-А) видано ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти. Також розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 14.02.2020 №144 "Про закріплення за закладами загальної середньої освіти Дарницького району міста Києва територій обслуговування" за початковою школою №334 Дарницького району м. Києва закріплена територія обслуговування.

До того ж, позивачем за первісним позовом було долучено до матеріалів справи буклет Корпорації "Будівельник", в якому містяться фотографії спірної будівлі, з яких вбачається що Київський міський голова Віталій Кличко особисто приймав участь у відкритті вказаної школи, а також, що у вказаній школі наразі перебувають діти.

Крім того, щодо відкриття 03.08.2018 початкової школи №334 Дарницького району міста Києва та ліцею "Інтелект" неодноразово публікувались статті у мережі Інтернет, в тому числі на офіційному веб-порталі Київської міської ради за посиланням https://kyivcity.gov.ua/news/vyacheslav_nepop_podyakuvav_budivelnikam_za_novozbudovanu_shkolu_na_osokorkakh/.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З огляду на наведене, завершення будівельних робіт та відкриття школи на спірному об`єкті будівництва (03.08.2018), на думку суду, є загальновідомими обставинами, оскільки вони відомі широкому загалу, зокрема, суду та особам, які беруть участь у справі, а також наведені обставини підтверджуються публікаціями в засобах масової інформації в мережі Інтернет, зокрема, на офіційному порталі Київської міської ради (публікація від 03.09.2018 під назвою "Вячеслав Непоп подякував будівельникам за новозбудовану школу на Осокорках").

В свою чергу, суд не вбачає підстав вважати, що посадова особа - голова Київської міської ради міг допустити знаходження дітей та підлітків на об`єкті незавершеного будівництва, який не введений в експлуатацію.

Наведене (експлуатація об`єкта будівництва - результату виконаних позивачем за первісним позовом робіт за призначенням протягом майже двох років та непослідовність доводів відповідача в частині заперечення наявності заборгованості в цілому) свідчить про спрямованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" виключно на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс".

Таким чином, у суду наявні підстави вважати, що спірні підрядні роботи були прийняті експлуатуючою організацією, а об`єкт будівництва експлуатується з дати відкриття початкової школи №334 Дарницького району міста Києва та ліцею "Інтелект" у вересні 2018 року, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" виник обов`язок із здійснення остаточних розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс".

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів оплати в повному обсязі виконаних позивачем робіт.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" за Договором з оплати виконаних підрядних робіт підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

Водночас, позивач за зустрічним позовом стверджує про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" заборгованості із оплати за Договором підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 послуг генерального підряду у розмірі 257 062,24 грн.

Варто відзначити, що про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" обов`язку із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" коштів у розмірі 257 062,24 грн. вказував сам відповідач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві за первісним позовом.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що підрядник відшкодовує генпідряднику кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 5% від суми акту виконаних робіт, без врахування вартості матеріальних ресурсів, за кожний звітний місяць.

Умовами Договору не визначено конкретного переліку послуг генерального підряду, їх характеристик, не встановлено обов`язку відповідача за первісним договором вчиняти будь-які інші дії крім тих, що безпосередньо обумовлюють можливість позивача виконати роботи за договором.

Водночас, суттю вказаного договору є, зокрема, отримання виконавцем робіт (відповідачем за зустрічним позовом) прибутку (оплати) за виконані роботи.

Системний аналіз Договору, його правова природа, яка в тому числі передбачає можливість виконавця робіт отримати винагороду від генпідрядника та те, що позивач як субпідрядник був залучений до виконання робіт за Договором дають підстави для висновку, що в розумінні п. 4.6 Договору "послуги генерального підряду" зводяться до залучення субпідрядника (відповідача за зустрічним позовом) до виконання робіт на об`єкті будівництва шляхом укладення відповідного договору та наданні субпідряднику можливості отримати прибуток за виконані роботи.

Оскільки судом було встановлено, що фактично позивачем було одержано можливість виконати роботи за Договором, то відповідно у останнього наявний обов`язок зі сплати на користь відповідача 5% від суми актів виконаних робіт, без врахування вартості матеріальних ресурсів, за кожний звітний місяць.

Так, за розрахунками позивача за зустрічним позовом, які не спростовані (навпаки - підтверджені відповідачем за зустрічним позовом у своїй позовній заяві за первісним позовом), у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" наявний обов`язок із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" коштів у розмірі 257 062,24 грн.

Частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Отже, у відповідності до приписів ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України судом проведено зустрічне зарахування заборгованості сторін, а тому грошове зобов`язання відповідача за первісним позовом повинне бути зменшеним на суму, яка підлягає сплаті субпідрядником генпідряднику за послуги генерального підряду.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" в частині стягнення основної суми боргу з оплати виконаних підрядних робіт підлягають частковому задоволенню, а саме - в розмірі 982 428,99 грн. (1 239 491,23 грн. - 257 062,24 грн.), а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 221 274,65 грн. та 3% річних у розмірі 57 559,94 грн., нарахованих за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" своїх грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання із оплати виконаних підрядних робіт у встановлений Договором строк, допускаючи прострочення виконання своїх грошових зобов`язань, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що при умові своєчасної оплати замовником виконаних робіт генпідряднику, за порушення строків оплати вартості виконаних робіт з вини генпідрядника, останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (подвійна облікова ставка Національного банку України від суми простроченого платежу) та порядок нарахування пені (за кожен день прострочення), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 221 274,65 грн. за період з 21.09.2018 по 20.03.2019, в той же час Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення пені.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з спірною вимогою про стягнення пені лише 30.03.2020 та ним не доведено наявності підстав для висновку про переривання та/або зупинення перебігу строку позовної давності щодо вказаної вимоги, в той час як відповідачем за первісним позовом заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, то у стягненні нарахованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" за Договором пені необхідно відмовити.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх грошових зобов`язань позивач просить суд стягнути 3% річних у розмірі 57 559,94 грн., нараховані за період з 01.09.2018 по 18.03.2020.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних, з урахуванням визначеної судом суми заборгованості, дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх грошових зобов`язань в межах визначеного позивачем періоду нарахування 3% річних та з врахуванням часткових оплат відповідача, прийшов до висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" 3% річних у розмірі 47 057,64 грн.

В іншій частині заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 10 502,30 грн. розраховані невірно у зв`язку з невірним визначенням розміру заборгованості відповідача та не врахуванням часткових сплат відповідачем за первісним позовом сум в рахунок погашення заборгованості у жовтні та грудні 2018 року, а також у червні та липні 2019 року.

За наведених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" слід відмовити.

Керуючись приписами ч. 11 ст. 238 та п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" по сплаті судового збору у розмірі 15 442,30 грн. підлягають покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 75, 79, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9; ідентифікаційний код 38981171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 14; ідентифікаційний код 38556965) заборгованість у розмірі 982 428 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 47 057 (сорок сім тисяч п`ятдесят сім) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 15 442 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок два) грн. 30 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. В задоволенні зустрінчого позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 14; ідентифікаційний код 38556965) про стягнення 257 062,24 грн. відмовити повністю.

5. Судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 25.08.2020.

Суддя Р.В. Бойко