УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/9352/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020

у справі №910/9352/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн

представники учасників справи:

від позивача: Максименко Я.О.

від заявника (відповідача): Паруль Ю.О.

від заявника (відповідача): Крикун В.Б.

від заявника (відповідача): Коваленко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

14.08.2020 через відділ діловодства від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020.

18.08.2020 через відділ діловодства від відповідача надійшли заяви про виправлення описки у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зі змісту яких вбачається про допущення технічних помилок (описок) при складанні клопотання, а тому заявником викладено прохальну частину в наступні редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, ухвалені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8652/20, якою забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн. (двадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 78 копійок).

Господарський суд м. Києва ухвалою від 18.08.2020 прийняв клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до розгляду, призначив розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 19.08.2020.

У судове засідання 19.08.2020 з`явилися представники заявника, які надали усні пояснення по суті заяви та просили суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2020 заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.06.2020.

Розглянувши клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 23.06.2020 у справі №910/8652/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" від 18.06.2020 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) та забезпечив позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2020 Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" звертався з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 23.06.2020 в межах справи №910/8652/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" поданої до пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" від 26.06.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду №910/8652/20 від 23.06.2020.

Також, судом враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8652/20 залишено без змін.

Поряд з тим, положенням ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Дослідивши клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", суд зазначає, що повторно звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявником наведено нові підстави та обставини, які виникли у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Консорціуму.

Суд звертає увагу, що ст. 145 ГПК України не містить підстав та критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, доводи, покладені в його основу, можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

Передбачене частиною першою статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що у зв`язку з накладенням арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, заявник немає можливості виплачувати заробітну плату та інші виплати своїм працівникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці. Також, відповідач посилається на відсутність можливості щодо сплати податків та зборів, які сплачуються до державного бюджету у визначені законодавством строки.

При цьому, вжиття відповідних заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі №910/8652/20 було здійснено з метою запобігання можливим ускладненням виконання рішення суду, у разі задоволення позову, з врахуванням значної суми заборгованості, яка перевищує розмір статутного капіталу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", та положення п. п. 2.1., 2.7. Статуту Консорціуму.

Дослідивши докази надані заявником до матеріалів клопотання, зокрема, Витяг з облікових регістрів бухгалтерського обліку Консорціуму "НВО "Укргідроенергобуд" по рахунках станом на 01.07.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунках 10 та 11 за 1 півріччя 2020 року, судом встановлено, що на балансі Консорціуму обліковується основних засобів на суму 25 815 945,16 грн, інших необоротних матеріальних активів на суму 12 319 816,83 грн, що в загальному розмірі становить 38 135 761,99 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює господарську діяльність та має активи, яких в загальному розмірі достатньо для задоволення позовних вимог позивача, що виключає ризики не виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Крім того, на підтвердження свого наміру продовжувати здійснення господарської діяльності, заявником надано копії договорів оренди, у відповідності до яких Консорціум прийняв в платне користування відповідні приміщення для використання в господарській діяльності.

Поряд з тим, заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19).

Законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, наявні матеріали не містять підстав та доказів, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Таким чином, заявником в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, спростовано можливість настання негативних наслідків для позивача у випадку не застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020.

Також, заявник звертає увагу, що накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, призводить до блокування господарської діяльності останнього та є неспівмірним, що порушує збалансованість інтересів сторін у даній справі. При цьому, наразі спір не вирішений, проте вже є ризики для завдання шкоди відповідачу у значному розмірі.

Окрім того, Консорціум виконує значну кількість будівельних робіт власними силами та кількість працюючих на підприємстві становить 237 осіб, в підтвердження чого заявником надано перелік працюючих Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та Філії за посадами та професіями станом на 12.08.2020.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що стосовно відповідача існує можливість настання негативних наслідків для останнього у випадку дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020, оскільки арешт коштів в межах суми 20 518 618,78 грн, які знаходяться на рахунках заявника, перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідача, а отже і належному виконанню своїх зобов`язань перед іншими особами.

Судом, також, взято до уваги доводи заявника щодо позбавлення можливості останнього здійснювати в належному порядку, розмірі та у визначені строки сплату податків та зборів, що є обов`язковими платежем відповідно до чинного законодавства.

Так, відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності, зокрема, фінансова. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. (п. 126.1 ст. 126 ПКУ).

Отже, судом встановлено, що існує ризик настання негативних наслідків стосовно заявника у випадку дії таких заходів забезпечення позову, враховуючи здійснення Консорціумом господарських операцій на значні суми, що в результаті може призвести до неможливості заявником здійснювати своєчасно обов`язкові платежі.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши думку сторін, враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, та з огляду на те, що відносно відповідача існує можливість негативних наслідків у випадку застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та скасування вказаних заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарським суду від 23.06.2020.

Суд зазначає, що згідно із ч.4, 5 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8652/20, якою забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн. (двадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 78 копійок)».

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.08.2020.

Суддя О.В. Гулевець