overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 909/460/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Спаське",

до відповідача: Спаської сільської ради,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мотріченко Орисі Василівни,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Спаське" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Спаської сільської ради та до фізичної особи-підприємця Мотріченко Орисі Василівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

03.12.2019 суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручив Експертній службі МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; провадження у справі №909/460/18 зупинив до проведення експертизи та одержання висновку експерта.

В зв`язку з надходженням до господарського суду висновку судової експертизи №19/24/2-244-СЕ/19 та матеріалі справи, відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 15.09.2020 об 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №10.

Сторонам, у разі направлення в судове засідання свого представника, врахувати вимоги ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Явка сторін в судове засідання є не обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. М. Неверовська
УХВАЛА

25.08.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/240/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Дзіворонюк М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська"

про зобов`язання виконати в натурі п. 1 договору про виконання робіт (надання послуг) від 31.05.2017 № 55903 та підключити юридичного споживача ФОП Кулешір К. Я. в електромережу на опорі (сектор 42) до об`єкту кафе-бар "Лісова Казка",

установив таке.

Відповідач подав клопотання вих.№ 00000058/334 від 07.08.2020 (вх.№ 9949/20 від 07.08.2020) про витребування доказів, а також клопотання вих.№ 00000058/341 від 21.08.2020 (вх.№ 10812/20 від 25.08.2020) про долучення доказів, у якому міститься, зокрема аналогічна вимога щодо витребування оригіналів доказів у позивача.

Відповідач обґрунтовує необхідність витребування доказів тим, що до позовної заяви позивачка долучила копію договору про виконання робіт (послуг), копію рахунку-фактури № 2017/280/55903 від 31.05.2017, копію акту приймання-здачі виконаних робіт від 07.06.2017, на яких вбачаються виправлення ручкою. Вказує на те, що у нього є сумніви щодо відповідності наданих копій оригіналу, оскільки такі ніколи не укладались.

Відповідач в судовому засіданні 25.08.2020 зазначені клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та витребувати у позивача Кулешір Ксенії Ярославівни оригінали вказаних письмових доказів.

Керуючись ст. 81, 91, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни оригінали письмових доказів, а саме:

1. договір про виконання робіт (надання послуг) від 31.05.2017 № 55903,

2. рахунок-фактуру №2017/280/55903 від 31.05.2017,

3. акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №2017/280/55903 від 07.06.2017.

Встановити позивачці строк для подання вказаних доказів - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020.

Суддя О. В. Малєєва
УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

26.08.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/730/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В. в порядку ст. 120-121 ГПК України повідомляє

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", як позивача,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія", як відповідача,

ОСОБА_1 , як відповідача,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія", до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.04.2018 № 368/2018/ІФОД-МСБ-О у розмірі 117 230, 57 грн,

про те, що судове засідання щодо розгляду справи по суті у справі призначено

на 25.09.2020 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, корпус 1, зал судових засідань № 9).

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.08.2020.

Суддя О. В. Малєєва
Справа № 909/179/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

26.08.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр"

(вул. Автоливмашівська, буд. 6-Г, м. Івано-Франківськ)

як позивача у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр",

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Говорухи Сергія Анатолійовича

про стягнення основної суми боргу в розмірі 44508,64грн

про те, що в судовому засіданні 26.08.2020 розгляд справи відкладено на "09" вересня 2020 р., об 11:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 10 .

Участь в судовому засіданні представника позивача не є обов`язковою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

Суддя Л. М. Неверовська
УХВАЛА

18.08.2020Справа № 910/17439/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/17439/19, -

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця";

до Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича;

про стягнення 162 831,47 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача у справі - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про оголошену у судовому засіданні перерву на 01.09.20 о 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2020Справа № 910/11805/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Романенко Лариси Миколаївни (м. Київ)

про стягнення 15 672,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Романенко Лариси Миколаївни (далі - ФОП Романенко Л. М., відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 672,43 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У той же час, до опису вкладення про відправлення відповідачу позовної заяви з додатками заявник долучив копію, а не оригінал поштової квитанції від 03.08.2020 р., що не може бути належним доказом відправки матеріалів позову відповідачу.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Отже, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду належних доказів відправки, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Романенко Лариси Миколаївни про стягнення заборгованості у сумі 15 672,43 грн. залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2020Справа № 910/11809/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіон» (м. Київ);

2) ОСОБА_1 (Київська обл.)

про стягнення 58 345,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіон» (далі - ТОВ «Градіон», відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у сумі 58 345,67 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У той же час, до опису вкладення про відправлення відповідачам позовної заяви з додатками заявник долучив копію, а не оригінал поштової квитанції від 03.08.2020 р., що не може бути належним доказом відправки матеріалів позову відповідачам.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Отже, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду належних доказів відправки, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіон» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 58 345,67 грн. залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

20.08.2020Справа № 910/3395/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/3395/20, -

За позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент";

про стягнення 108 894 535,98 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" про оголошену у судовому засіданні перерву на 03.09.20 о 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

20.08.2020Справа № 910/16868/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/16868/19, -

За позовом І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед;

до ОСОБА_1 (відповідач 1);

ОСОБА_2 (відповідач 2); ;

про зобов`язання вчинити дії.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача 1 у справі - ОСОБА_1 про оголошену у підготовчому засіданні перерву на 03.09.20 о 09:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

20.08.2020Справа № 910/482/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/482/20, -

За позовом Приватного підприємства "Тіді Лтд";

до Антимонопольного комітету України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрклінсервіс";

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Третьої особи у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрклінсервіс" про оголошену у підготовчому засіданні перерву на 03.09.20 о 12:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

20.08.2020Справа № 910/13910/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/13910/18, -

За первісним позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1);

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група";

про стягнення 5 392 788,52 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України (відповідач 1);

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (відповідач 2)

про зобов`язання вчинити дії та сплатити 330 935,61 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача за первісним позовом у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про оголошену у судовому засіданні перерву на 01.09.20 о 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко