ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Справа№ 910/16583/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача: Титаренко Т.А. ( ордер КС №752613 від 15.06.2020);

Від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс Україна "

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020

у справі № 910/16583/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс Україна "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА ТРЕЙД"

про стягнення 580 402, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у справі №910/16583/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Сервіс Україна» відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач, на виконання умов договору поставив відповідачеві товар на загальну суму 729 915,10 грн., в процесі розгляду справи позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивачем зменшено розмір заявленої до стягнення з відповідача суми основного боргу за договором до 426 395,77 грн;

- вартість поставленого позивачем товару сплачена відповідачем в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- суд помилково встановив, що вартість поставленого товару сплачена відповідачем в повному обсязі, оскільки наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем, свідчать про поставку товару та наявність заборгованості по сплаті за поставлений товар;

- суд невірно встановив, що кошти згідно платіжних доручень, доданих до позовної заяви, сплачено саме за спірними видатковими накладними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс Україна " на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020, справу № 910/16583/19 призначено до розгляду на 16.07.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у зв`язку з виходом судді Сітайло Л.Г. у відпустку 16.07.2020, у справі № 910/16583/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 у справі № 910/16583/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс Україна " у справі № 910/16583/19 на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. відкладено розгляд справи № 910/16583/19 на 11.08.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 у зв`язку з виходом судді Буравльова С.І. у відпустку 10.08.2020, у справі № 910/16583/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 у справі № 910/16583/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В.., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В., Андрієнко В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс Україна" у справі № 910/16583/19 на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020.

В судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 11.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В., Андрієнко В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс Україна" оголошено перерву до 19.08.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, у справі № 910/16583/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2020 у справі № 910/16583/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді Поляк О.І., Кропивна Л.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс Україна" у справі № 910/16583/19 на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020.

Від позивача (19.08.2020) надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких позивач зазначає про те, що на виконання умов договору на підставі видаткових накладних відповідачу поставлено товар на загальну суму 5 138 697грн.07коп., який був оплачено частково відповідачем на загальну суму 4 733 301грн.30 коп., заборгованість станом на 14.08.2020 складає 416 395, 77грн., так як відповідачем була додатково погашена заборгованість. При цьому представником позивача додано довідку про розрахунки згідно договору №164 від 14.08.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.08.2020 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс Україна", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСА ТРЕЙД", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №ПЛ-164, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному договорі.

Згідно п.2.1. договору, загальна вартість товару за договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.3 договору обумовлено, що датою доставки товару вважається дата передачі продавцем товару покупцю, згідно підписаних сторонами накладних. Передача товару проводяться за довіреністю покупця, або, за підписом матеріально-відповідальної особи на видатковій накладній, завіреного печаткою покупця про його отримання.

Відповідно до п.3.5. договору, перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця та підписання накладної. Ризики втрати чи пошкодження товару переходять до покупця з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної.

Пунктом 4.1. зазначено, що загальна ціна договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних, які надані на підставі договору.

За умовами п.4.2. договору, покупець зобов`язується оплатити партію доставленого товару протягом 21 (двадцяти одного) календарного дні, з моменту поставки товар, вказаної у видатковій накладній.

При цьому згідно п.7.2. за затримку платежів у відповідності до п.4.2 даного договору на термін більше ніж 20 днів, покупець сплачує штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від загальної вартості невиконаного зобов`язання.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідно до видаткових накладних №МК-0022230 від 07.10.2019 на суму 2 345,18 грн, № МК-0021784 від 02.10.2019 на суму 14 123,38 грн, № МК-0020010 від 13.09.2019 на суму 2 013,72 грн, № МК-0019635 від 10.09.2019 на суму 504,18 грн, № МК-0019634 від 10.09.2019 на суму 21 887,30 грн, № МК-0019255 від 05.09.2019 на суму 15 209,45 грн, № МК-0017288 від 14.08.2019 на суму 14 555, 92 грн, № МК-0014808 від 17.07.2019 на суму 5 984,46 грн, № МК-0014807 від 17.07.2019 на суму 1 008,37 грн, № МК-0014700 від 16.07.2019 року на суму 41 909,58 грн, № МК-0014355 від 11.07.2019 на суму 3 884,24 грн, № МК-0014226 від 10.07. 2019 на суму 6 925,70 грн, № МК-0013728 від 04.07.2019 на суму 504,18 грн, № МК-0013727 від 04.07.2019 на суму 11 826,24 грн, № МК-0013359 від 02.07.2019 на суму 7 698,34 грн, № МК-0013124 від 27.06.2019 на суму 22 429,70 грн, № МК-0012805 від 25.06.2019 на суму 11 981,52 грн, № МК-0012652 від 24.06.2019 на суму 9 549,35 грн, № МК-0012400 від 19.06.2019 на суму 42 635,02 грн, № МК-0011783 від 11.06.2019 на суму 453,77 грн, № МК-0011782 від 11.06.2019 на суму 19 059,95 грн, № МК-0011552 від 07.06.2019 на суму 7 640,78 грн, № МК-0011410 від 06.06.2019 на суму 14 516,14 грн, № МК-0011286 від 05.06.2019 на суму 7 656,68 грн, № МК-0011182 від 04.06.2019 на суму 40 452,47 грн, № МК-0011183 від 04.06.2019 на суму 1 008,37 грн, № МК-0010973 від 03.06.2019 на суму 9 801,30 грн, № МК-0010866 від 31.05.2019 на суму 1 922,40 грн, № МК-0010855 від 31.05.2019 на суму 19 261,93 грн, № МК-0010635 від 29.05.2019 на суму 4 442,11 грн, № МК-0010496 від 28.05.2019 на суму 1 058,79 грн, № МК-0010495 від 28.05.2019 на суму 19 632,74 грн, № МК-0010355 від 27.05.2019 на суму 17 568,00 грн, № МК-0021642 від 01.10.2019 на суму 2 159,76 грн, № МК-0019830 від 11.09.2019 на суму 5 364,62 грн, № МК-0019004 від 03.09.2019 на суму 252,09 грн, № МК-0019003 від 03.09.2019 на суму 18 334,26 грн, № МК-0018633 від 30.08.2019 року на суму 14 619,88 грн, № МК-0018407 від 28.08.2019 на суму 3 198,60 грн, № МК-0018381 від 28.08.2019 на суму 14 397,61 грн, № МК-0017740 від 20.08.2019 на суму 5 281,92 грн, № МК-0017738 від 20.08.2019 на суму 1 008,37 грн, № МК-0017737 від 20.08.2019 на суму 19 565,81 грн, № МК-0016625 від 06.08.2019 року на суму 42 512,99 грн, № МК-0016627 від 06.08.2019 на суму 1 008,37 грн, № МК-0016428 від 05.08.2019 на суму 1 886,40 грн, № МК-0016378 від 05.08.2019 на суму 13 222,40 грн, № МК-0015997 від 31.07.2019 на суму 1 992,96 грн, № МК-0015989 від 31.07.2019 на суму 6 033,24 грн, № МК-0015813 від 30.07.2019 на суму 24 015,30 грн, № МК-0015422 від 25.07.2019 на суму 2 996,76 грн, № МК-0014484 від 12.07.2019 на суму 20 301,61 грн, № МК-0014139 від 09.07.2019 на суму 20 947,80 грн, № МК-0014131 від 09.07.2019 на суму 1 008,37 грн, № МК-0013490 від 02.07.2019 на суму 46 457,90 грн, № МК-0012605 від 21.06.2019 року на суму 20 496,19 грн, № МК-0012604 від 21.06.2019 року на суму 252,09 грн., № МК-0012503 від 20.06.2019 на суму 9 844,34 грн, № МК-0012161 від 14.06.2019 на суму 11 766,41 грн та № МК-0011644 від 10.06.2019 на суму 19 537,79 грн, позивачем, на виконання умов договору поставив відповідачеві товар на загальну суму 729 915,10 грн.

При цьому, як зазначено місцевим господарським судом, із наданих позивачем банківських виписок та актів звірки з відповідачем по договору не вбачається, що вказані вище перерахування грошових коштів були здійснені окремо по кожній видатковій накладній, оплата за товар за договором здійснювалась відповідачем - по мірі поставок товару з боку позивача без прив`язки до конкретних видаткових накладних.

Згідно з нормами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України, ч.1 ст.173 ГК України).

Норми ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначають, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Спір у даній справі пов`язаний з правовідносинами сторін щодо поставки товару, які виникли на підставі Договору №164 від 01.06.2018.

Згідно зі ст. ст. 655, 692, 693 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що на виконання умов п.2.1 договору від 01.06.2017 №164, позивач поставив, а відповідач прийняв товар, на підставі видаткових накладних.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та посвідчення накладної печаткою товариства фіксує факт здійснення господарської операції і підтвердження договірних відносин, що є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що оплата відповідачем за товар здійснювалась відповідачем за договором - по мірі поставок товару з боку позивача без прив`язки до конкретних видаткових накладних, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що за товар відповідачем було сплачено кошти в порядку п.4.2 договору, згідно якого відповідач зобов`язався оплатити партію доставленого товару протягом 21 календарного дня, з моменту поставки товару, вказаного у видаткових накладних, загальна вартість якого, на момент подачі позову, становила 724 201,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 зобов`язано позивача за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, накладні, рахунки, тощо, акт надати у судове засідання.

17.01.2020 до Господарського суду міста Києва позивачем надано акт звірки розрахунків за період з 01.06.2017 по 09.12.2019, що підписаний та завірений представниками сторін.

13.02.2020 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, вказавши при цьому, що у зв`язку із частковою оплатою відповідачем за поставлений товар згідно спірних видаткових накладних за договором купівлі-продажу №164 від 01.06.2017, залишок несплаченої заборгованості склав 426 395,77 грн.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що обов`язок відповідача здійснити оплату отриманого товару по укладеному з позивачем договору у розмірі 426 395,77 грн. є документально підтвердженим, що не спростовано відповідачем.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, наведену у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17, від 09.11.2018 у справі №911/3685/17, від 30.01.2019 у справі №905/2324/17, від 08.05.2019 у справі №910/9078/18, від 21.05.2019 у справі №904/6726/17, від 05.06.2019 у справі №905/1562/18, від 10.06.2019 у справі №911/935/18 та від 11.06.2019 у справі №904/2394/18, згідно з якою, з урахуванням конкретних обставин справи, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Судом апеляційної інстанції, окрім підписання сторонами акту звірки, встановлено факт здійснення відповідачем часткової оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 416 395,77 грн., та надавши довідку про розрахунки, з яких вбачається сплату відповідачем за отриманий товар 26.02.2020 на суму 5 000грн. та 10.03.2020 на суму 5000грн. (разом з ПДВ), тобто сплату боргу в розмірі 10 000,00 грн. вже під час розгляду справи в суді першої інстанції ( в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що не було надано зазначених відомостей суду першої інстанції через некоректну роботу бухгалтерії), у зв`язку з чим провадження в цій частині (10 000, 00 грн боргу), відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Отже, відповідачем не було дотримано порядку і строків здійснення розрахунків з позивачем за товар, а наведені обставини у їх сукупності свідчать про визнання відповідачем боргу перед позивачем за поставлений за договором товар, у зв`язку з чим судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з відповідача підлягають частковому задоволенню у розмірі 416 395,77 грн., а рішення в цій частині скасуванню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за невиконання своїх зобов`язань щодо відповідної оплати за договором - штрафу 20% від загальної вартості невиконаного зобов`язання згідно умов договору в розмірі 144 840,33 грн та 3% річних в розмірі 9 166,60 грн.

Відповідно до п.7.2 договору за затримку платежів у відповідності до п.4.2 даного договору на термін більше ніж 20 днів, покупець сплачує штраф у розмірі 20 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок штрафу та 3% річних, колегія суддів вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення штрафу та 3% річних, у розмірі 144 840,33 грн. та 9 166,60 грн. відповідно.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у справі № 910/16583/19 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА ТРЕЙД" (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 11/2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА" (02094, м.Київ, вул.Магнітогорська, буд.1; ) суму основного боргу у розмірі 416 395,77 грн., штрафу в розмірі 20% від загальної суми вартості невиконаного зобов`язання - 144 840,33 грн., 3% річних від суми основного зобов`язання - 9 166,60 грн., 13 173,12 грн. судового збору.

В частині суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн. провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА ТРЕЙД" (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 11/2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА" (02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, буд.1; ) 13 059,05 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/16583/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.08.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк