номер провадження справи 24/173/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2020 Справа № 905/3108/14-908/5270/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14

за позовом: Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 60, ідентифікаційний код 00188334)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (юридична адреса: вул. Тамбовська, буд. 1, м. Донецьк, 83030, адреса для листування: а/с 96, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код 32510349)

про стягнення суми

орган виконання: Краматорський міський відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна буд. 200, ідентифікаційний код 34991191)

за участю представників:

від стягувача: не прибув

від боржника (заявника): не прибув

від органу виконання: не прибув

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істек" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (), накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні № 50623590;

- зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника та головного державного виконавця Миронової Марії Володимирівни негайно вжити заходів щодо зняття арешту, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні № 50623590.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2020, вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 08.05.2020 прийнято скаргу ТОВ "Істек" на дії головного державного виконавця Краматорського міського ВДС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14 до розгляду. Призначено судове засідання на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Істек" відкладено до 03.06.2020.

01.06.2020 на адресу сулу від ТОВ "Істек" надійшло уточнення до скарги (від 27.05.2020 № 1-300/2, згідно якого просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", , накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні №50623590; зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника та головного державного виконавця Миронової Марії Володимирівни негайно вжити заходів щодо зняття арешту, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016.

Також 01.06.2020 від ТОВ "Істек" надійшло клопотання (від 27.05.2020 № 1-300/3) про винесення окремої ухвали щодо факту порушення Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) закону та про зобов`язання його усунути таке порушення шляхом вжиття негайних заходів по зняттю арешту, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні № 50623590 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", індефікаційний код юридичної особи 32510349.

Судові засідання з розгляду скарги ТОВ "Істек" відкладалися до 23.07.2020 та до 05.08.2020, про що судомо винесено відповідні ухвали.

04.08.2020 на адресу суду від ТОВ «Істек» надійшло клопотання від 30.07.2020 № 1-20, в якому просить суд долучити до справи докази погашення боргу за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 у справі №905/3108/14-908/5270/14 на стадії виконання, а саме: засвідчені банком платіжні доручення загалом на суму 789 997,35 грн. та копію заяви стягувана - ДП «ГИПРОКОКС», від листопада 2019 року № 66/ЮБ до органу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу з додатком - копією довідки про відсутність заборгованості ТОВ «Істек» за договором №10744 від 10.01.2011. Також просить суд розгляд скарги здійснювати без його участі. Свої вимоги підтримує.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 05.08.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Неявка в судове засідання 05.08.2020 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без їх участі.

В засіданні 05.08.2020 судом прийнята ухвала.

Розглянувши скаргу ТОВ "Істек", проаналізувавши надані матеріали та обставини справи, суд визнав скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 24.03.2016 старшим державним виконавцем Климентовською Л.С. органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №50623590 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області № 905/3108/14-908/5270/14, виданого 20.02.2015 про стягнення з ТОВ "Істек" () на користь Державного підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" () - 675 000,00 грн. основного боргу, 86 171,91 грн. пені, 12 519,86 грн. 3% річних, 96 495,43 грн. інфляції та 14 403,75 грн. судового збору. Загалом 884 590,95грн. (з урахуванням ухвали суду від 17.04.2015 про виправлення описки в наказі - замість 14 403,75 судового збору правильно « 17 403,75 грн.».

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2016 ВП № 50623590 старшим державним виконавцем Климентовською Л.С. органу ДВС Краматорського МУЮ накладено арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Істек» та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

20.04.2016 постановою ВП № 50623590 державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області приєднано виконавче провадження № 50623590 з примусового виконання наказу № 905/3108/14-908/5270/14, виданого 20.02.2015 Господарським судом Запорізької області до зведеного виконавчого провадження №51547617, яке веде ВДВС Краматорського міського управління юстиції, Донецька область.

25.11.2019 головним державним виконавцем Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мироновою М.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50623590 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення), ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, накладений на майно ТОВ «Істек» арешт не був знятий.

24.01.2020 винесена постанова про передачу виконавчого провадження №50623590, якою постановлено передати виконавчий документ наказ № 905/3108/14-908/5270/14, виданий 20.02.2015 Господарським судом Запорізької області Краматорський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 24.01.2020.

24.01.2020 головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мироновою Марією Володимирівною винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №50623590 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 № 905/3108/14-908/5270/14.

Як зазначає скаржник, 14.04.2020 ТОВ «Істек» телефоном довідалося у Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що виконавче провадження №50623590 закінчено, але арешт з майна ТОВ «Істек» не знятий.

ТОВ «Істек» надано суду докази погашення боргу за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 у справі № 905/3108/14-908/5270/14 на стадії виконання, а саме: засвідчені банком платіжні доручення загалом на суму 789 997,35 грн. та копію заяви стягувана - ДП «ГИПРОКОКС», від листопада 2019 року № 66/ЮБ до органу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу з додатком - копією довідки про відсутність заборгованості ТОВ «Істек» за договором № 10744 від 10.01.2011.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

За змістом частин 1, 2 статті 40 Закону № 1404, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Органом ДВС і його виконавцем зазначені приписи статей 39, 40 Закону №1404 не виконано, доказів суду не надано.

Отже, з їх боку має місце протиправна бездіяльність яка порушує права та інтереси ТОВ «Істек».

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. ст. 41, 55 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен має право будь - якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (Протокол ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).

Порушення прав та інтересів ТОВ «Істек» полягає в обмеженні мирно володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, суд визнає протиправною бездіяльність головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», , накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні №50623590 та зобов`язує Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника та головного державного виконавця Миронової Марії Володимирівни негайно вжити заходів щодо зняття арешту, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні №50623590.

Враховуючи наведене вище, скарга ТОВ "Істек" судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 246, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», , накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні №50623590.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника та головного державного виконавця Миронової Марії Володимирівни негайно вжити заходів щодо зняття арешту, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні №50623590.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Азізбекян