ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1784/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомСхідне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022 м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов. к. 35, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толіман" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, )
про стягнення 202 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Калашник А.Б. за довіреністю №16 від 16.06.2020

відповідача - Ястребова Є.Б. згідно ордеру ХВ № від 16.06.2020

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толіман" пені у розмірі 202000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків на підставі Рішення № 84-р/к, прийнятого за результатами розгляду справи № 2/01-14-17 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 11.06.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2020 було задоволено заяву позивача про заміну його найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 20.07.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.08.2020.

В судовому засіданні 05.08.2020, в порядку задоволення клопотання відповідача, було оголошено перерву до 17.08.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, вказуючи на відсутність коштів та неможливість сплатити пеню.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.08.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-14-17 адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийняла Рішення № 84-р/к (надалі - Рішення № 84-р/к), яким постановила, зокрема:

1. Визнати, що ТОВ «ТОЛІМАН», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІКА-ОИЛ», (ідентифікаційний код - 34954212) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯ - 3000» (ідентифікаційний код - 33608835) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 по талонам 4000 літрів; Дизельне пальне по талонам 6000 літрів», яка проводилась КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ ПАНЮТИНСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ у березні 2015 року, з метою забезпечення перемоги ТОВ «СПІКА - ОИЛ».

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, . накласти на ТОВ «ТОЛІМАН» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень.

5. Визнати, що ТОВ «ТОЛІМАН», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІКА-ОИЛ», (ідентифікаційний код - 34954212) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯ - 3000» (ідентифікаційний код - 33608835) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій - та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 - 2000 літрів; дизельне пальне - 9070 літрів; оливи мастильні - 400 літрів», яка проводилась ПАНЮТИНСЬКИМ ПРОФЕСІЙНИМ АГРАРНИМ ЛІЦЕЄМ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у березні 2015 року, з метою забезпечення перемоги ТОВ «СПІКА - ОИЛ».

9. Визнати, що ТОВ «ТОЛІМАН», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІКА-ОИЛ», (ідентифікаційний код - 34954212) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯ - 3000» (ідентифікаційний код - 33608835) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 - 7000 літрів; дизельне пальне - 21574 літрів; оливи мастильні - 800 літрів», яка проводилась ПАНЮТИНСЬКИМ ПРОФЕСІЙНИМ АГРАРНИМ ЛІЦЕЄМ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у січні 2016 року, з метою забезпечення перемоги ТОВ «СПІКА - ОИЛ».

За порушення, вказане в пункті 9 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ТОЛІМАН» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Загальна сума штрафних санкцій склала 204 000,00 (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з Дня одержання рішення про накладення штрафу.

На виконання норми статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відділенням було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 84-р/к в офіційному друкованому виданні «Слобідський край» (№ 94 (22630) від 22.11.2018).

Таким чином, за приписами зазначеної норми Рішення № 84-р/к вважається врученим 03.12.2018.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф підлягав сплаті до 04.02.2019 (включно), нарахування пені починається з 05.02.2019.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

ТОВ "ТОЛІМАН" не погодившись з Рішенням № 84-рк, звернувся за оскарженням до господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18 Рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 у справі № 922/2512/18, яким позовну заяву ТОВ "ТОЛІМАН" залишено без задоволення та Постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 922/2512/18 залишені без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

ТОВ «ТОЛІМАН» надало до Відділення копії платіжних доручень про сплату штрафу згідно з Рішенням № 84-рк на загальну суму 206000,00 (двісті шість тисяч грн. 00 коп.) гривень:

- від 03.10.2019 № 7168 в сумі 850000,00 (вісімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень;

- від 09.10.2019 № 7169 в сумі 80000,00 (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень;

- від 11.10.2019 № 7170 в сумі 41000,00 (сорок одна тисяча грн. 00 коп.) гривень;

Розрахунок пені станом на 27.05.2020 (включно):

Періоди нарахування пені за прострочення сплати всієї суми штрафу в розмірі 204000,00 (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень:

- з 05.04.2019 до 02.06.2019 (включно) (59 днів);

- з 06.08.2019 до 11.10.2019 (включно) (67 днів);

Загальна кількість днів прострочення сплати суми штрафу складає 126 днів.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені за один день прострочення сплати суми штрафу складає 204000,00 (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень (розмір штрафу накладеного Рішенням № 84-р/к) * 1,5 % (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 3060,0 гривень.

За 126 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає 3060,0 гривень 126 днів = 385 560,0 гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи зазначене, розмір пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 84-р/к складає 204000,00 (двісті чотири тисячі гривёнь 00 копійок) гривень.

ТОВ «ТОЛІМАН» надало до Відділення копії платіжних доручень, згідно з якими пеня була сплачена у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) гривень, отже розмір пені, який підлягає стягненню складає 202000,00 (двісті дві тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального від ділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толіман" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, ) пеню у розмірі 202 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків на підставі Рішення № 84-р/к, прийнятого за результатами розгляду справи № 2/01-14-17 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Витрати позивача по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толіман" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022 м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов. к. 35, ) на рахунок 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172 - 3030,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022 м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов. к. 35, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Толіман" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, ).

Повне рішення складено "18" серпня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров