СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Справа № 917/483/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Репало Д.О., ордер серія ВІ №1003203 від 13.03.2020р.
від відповідача:Шишлов О.М., довіреність №95 від 15.07.2020р.
від третьої особи на стороні позивача: Дзюбло О.І., довіреність №04.2.2-20/2/172 від 03.02.2020р.
від третьої особи із самостійними вимогами: Репало Д.О., ордер серія ВІ №1003203 від 10.08.2020р. Лещенко О.Ю., статут Маценко С.А., статут
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: 1. Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2. Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3. Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.)
на рішеннягосподарського суду Полтавської області
ухвалене28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/483/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава
доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавської міської ради, м.Полтава
проусунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава
доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
провизнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович, м.Полтава, позивач, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава, в якому просить:

- усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222, майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м.Полтава за Приватним акціонерним товариством "Полімпекс";

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013р., серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. від 27.03.2015р., індексний номер рішення: 20343028 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава;

- скасувати рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017р., індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.05.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавську міську раду, м.Полтава (далі - третя особа на стороні позивача).

Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 14.06.2019р. прийнято до розгляду у справі №917/483/19 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава, (далі - третя особа із самостійними вимогами) до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава, про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесею Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти по вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава за Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» шляхом виключення з опису складової частини торгівельних контейнерів (павільйонів) №№221-222 майданчик 3; №19 майданчик 2; №362 майданчик 4; №285 майданчик 4; №№310-311 майданчик 4; №259 майданчик 4, №313 майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м.Полтава, вул.Новий Базар, 9. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Голубовича С.Л. до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» у частині вимог про усунення перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№-221-222, майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013р., серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава та рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017р., індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава;

- в іншій частині позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Голубовича С.Л. до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» залишено без розгляду;

- у позові Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Голубович С.Л. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№405 П/3 від 28.01.2020р.). Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху з метою усунення допущених при її поданні недоліків.

Полтавська міська рада (далі - апелянт-1, скаржник-1) також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.), згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. і Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа на стороні позивача зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт-1 в обґрунтування вимог апеляційної скарги звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- протиправним є висновок господарського суду Полтавської області про те, що позивачем не надано доказів, які б вказували на факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні чи розпорядженні кіосками та торговельними павільйонами. Так, судом першої інстанції безпідставно не застосовано норми ч.2 ст.9, ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не враховано, що серед документів, наданих Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» для державної реєстрації прав та їх обтяжень, немає жодного, який би підтверджував набуття відповідачем права власності на спірні торгівельні контейнери (павільйони) і, відповідно, були відсутні правові підстави для включення вказаних об'єктів до цілісного майнового комплексу «Речовий ринок»;

- хибним є висновок суду першої інстанції про те, що суду не надано доказів звернення позивача чи третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідного виконавчого органу із відповідною заявою про можливість розміщення тимчасових споруд та оформлення паспортів прив'язки у визначеному порядку. Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що спірні торгівельні контейнери (павільйони) виготовлені та встановлені до 2011р., тоді як Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яким керувався суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення, затверджений Наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., у зв'язку з чим його приписи не могли бути застосовані до спірних правовідносин. Крім того, усупереч твердженням місцевого господарського суду, з огляду на приписи п.1.9 названого Порядку, підставою для розміщення відповідної тимчасової споруди на території ринку є планувальна документація території цього ринку або проектна документація його споруди, а не паспорт прив'язки, як помилково зазначено господарським судом Полтавської області;

- таким, що спростовується матеріалами справи, є висновок суду першої інстанції щодо ненадання позивачем та третьою особою із самостійними вимогами доказів облаштування у встановленому порядку спірних контейнерів, що дозволило б ідентифікувати зазначені тимчасові споруди як такі, які знаходяться у власності позивача. Так, матеріали справи містять звіти про оцінку спірних контейнерів, договори, укладені між Фізичною особою-підприємцем Мирінець А.В. та Фізичною особою-підприємцем Голубович С.Л., договори оренди торгових місць, на підставі яких суд першої інстанції мав можливість та відповідні правові підстави ідентифікувати спірні тимчасові споруди та встановити, що саме вказані павільйони включені до цілісного майнового комплексу «Речовий ринок», який належить відповідачу.

Для розгляду апеляційної скарги Полтавської міської ради згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Споживчий Кооператив «Народна кооперація Полтавщини» (далі - апелянт-2, скаржник-2) також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.).

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. апеляційні скарги Полтавської міської ради та Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» залишені без руху з метою усунення скаржниками допущених при їх поданні недоліків.

З огляду на не усунення Фізичною особою - підприємцем Голубович С.Л. недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.02.2020р. повернув апеляційну скаргу позивачу (вх.№405 П/3 від 28.01.2020р.).

Враховуючи усунення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.) та зобов`язано інших учасників справи у строк до 12.03.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.03.2020р. призначив розгляд справи №917/483/19 за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на 25.03.2020р. об 11:30год.

Після усунення Споживчим Кооперативом «Народна кооперація Полтавщини» недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.), зобов`язано учасників справи у строк до 23.03.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу. Крім того, названою ухвалою об`єднано апеляційні скарги Полтавської міської ради (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.) та Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 в одне апеляційне провадження та призначено їх спільний розгляд на 25.03.2020р. об 11:30год.

За змістом поданої в якості заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020р. щодо надання мотивованого обґрунтування апеляційної скарги) Споживчий Кооператив «Народна кооперація Полтавщини» наголошує, що місцевий господарський суд під час розгляду справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, безпідставно відмовив у задоволенні заяв та клопотань третьої особи із самостійними вимогами, відійшов від принципу верховенства права та основних засад судочинства, не дослідив повно та всебічно всі обставини справи, не перевірив позиції учасників справи на їх відповідність наявним доказам. При цьому на підтвердження підстав для задоволення вимог апеляційної скарги апелянт-2 звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- судом першої інстанції застосовано норму закону, яка не підлягає застосуванню, а саме Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., який не регулює спірні відносини в частині, яка стосується третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та позивача, оскільки спірні контейнери були виготовлені на замовлення позивача до моменту набуття чинності названим Наказом;

- на виконання вказаного Порядку відповідачем не надано паспортів прив'язки на контейнери та палатки, що не досліджено місцевим господарським судом;

- відповідачем не надано жодних правовстановлюючих документів, з яких можливо встановити походження майна, яке входить до цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», а саме документів на контейнери та палатки-навіси;

- господарський суд Полтавської області, відмовивши у задоволенні заяви позивача про витребування оригіналів наданих відповідачем копій договору та актів виконаних робіт за 2000р.-2001р. та заяви про проведення судових експертиз, позбавив позивача та третю особу із самостійними вимогами можливості перевірити надані відповідачем докази та довести їх неспроможність;

- у порушення п.3.1 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» у редакції станом на 29.01.2013р., відповідач не дотримався черговості робіт, що стосуються інвентаризації цілісного майнового комплексу: виконання обстежень, обмірів, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, допоміжних будівель та споруд, а саме спочатку зареєстрував 26.06.2013р. право власності на торгові павільйони та палатки-навіси без будь-яких правовстановлюючих документів, і тільки в серпні 2013р. провів інвентаризацію;

- в обґрунтування чинності та законності правовстановлюючих документів відповідач посилається на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. у справі №816/4596/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №816/4596/13-а, однак 29.01.2020р. Велика Палата Верховного Суду скасувала названі судові рішення та закрила провадження у справі, встановивши, що спір належить до господарської юрисдикції;

- згідно змісту договорів №43100 від 24.11.2011р., №43620 від 24.11.2011р., №43110 від 24.11.2011р., №42850 від 24.11.2011р., №32220 від 24.11.2011р., №43100 від 24.11.2011р., №20190 від 24.11.2011р. відповідач фактично визнав право власності позивача на спірні контейнери (торгові павільйони);

- зі змісту заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.06.2013р., поданої Приватним акціонерним товариством «Полімпекс», щодо державної реєстрації виникнення права приватної власності на будівлю вбачається, що серед документів відсутні ті, які б підтверджували набуття відповідачем права власності на спірні торгівельні контейнери (павільйони) і, відповідно, були відсутні правові підстави для включення вказаних об'єктів до цілісного майнового комплексу.

У зв'язку з наведеним Споживчий Кооператив «Народна кооперація Полтавщини» просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 у частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійним вимогами щодо предмета спору (Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини») та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Разом з тим, Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович (далі - апелянт-3, скаржник-3) повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19, згідно резолютивної частини якої просить скасувати назване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. задовольнити, а саме:

усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№-221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування:

- запису про нерухоме майно за номером 1 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зроблений на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013р., серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава;

- запису №9050801 про зміну до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ винесений на підставі рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. №38984265 від 27.12.2017р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» та стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016р. видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

За змістом апеляційної скарги позивач наголошує, що суд занадто формалізував судовий процес, не встановив повно, всебічно та об'єктивно дійсні обставини справи, а оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї позиції апелянт-3 звертає увагу судової колегії на сукупність наступних обставин:

- Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., не регулює спірні відносини в частині, яка стосується позивача, оскільки спірні контейнери були виготовлені на замовлення позивача до моменту набуття чинності названим Наказом. У свою чергу, на виконання вказаного Порядку відповідачем не надано паспортів прив'язки на контейнери та палатки, що не досліджено судом першої інстанції;

- відповідачем не надано доказів правомірності набуття права власності до моменту його державної реєстрації, а сама державна реєстрація, яка згідно матеріалів реєстраційної справи в частині контейнерів та палаток - навісів здійснена фактично на підставі відомостей технічного паспорту та довідки БТІ про інвентаризацію, не є підставою для набуття права власності, а є лише виконанням обов'язку зареєструвати вже існуюче право на певне нерухоме майно;

- поза увагою суду залишилися подані відповідачем копії договору та актів виконаних робіт за 2000р.-2001р., про підроблення та необхідність витребування оригіналів яких зазначав позивач. Суд, відмовляючи у задоволенні відповідних заяв та клопотань позивача, позбавив останнього можливості перевірити надані відповідачем докази та довести їх неспроможність;

- у порушення норм процесуального права господарський суд Полтавської області продовжив розгляд справи по суті 28.12.2019р., відхиливши на місці обґрунтований відвід третьої особи із самостійними вимогами, та прийняв судове рішення у порушення процедури відводу, яка передбачає його вирішення у нарадчій кімнаті та передачу на розгляд іншому судді;

- ухвала суду про зобов'язання відповідача надати до суду правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно, право власності на яке оспорюється позивачем, не була виконана відповідачем у повному обсязі;

- суд позбавив позивача доступу до інструментів судового захисту, передчасно закривши підготовче провадження та у подальшому відмовляючи в заявах та клопотаннях позивача з формальних підстав порушення стадії подання;

- ухвала суду першої інстанції від 12.09.2019р., якою відмовлено у прийнятті документів позивача від 09.09.2019р. (позовної заяви уточненої; заяви про збільшення та уточнення позовних вимог; клопотання про витребування оригіналів документів; клопотання про виклик та допит свідка; клопотання про призначення експертизи), є невмотивованою та обмежує право позивача на ефективний судовий захист;

- суд порушив принцип рівності сторін у поданні доказів та заперечень на них, а також принцип змагальності, оскільки позивача невмотивовано обмежено у праві призначити експертне дослідження та спростовувати докази відповідача;

- надаючи оцінку заяві позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, суд не врахував право позивача на зміну предмета позову, саме його доповнення новою вимогою про визнання недійсним договору від 25.09.2019р. замість двох раніше заявлених вимог про оскарження рішень державного реєстратора;

- суд безпідставно відхилив 28.12.2019р. клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки наявність стадій розгляду справи у суді першої інстанції не повинна обмежувати право сторони доводити правомірність своєї позиції та надавати до суду докази, у той час як суд повинен встановити обставини справи повно та об'єктивно;

- господарський суд Полтавської області 28.12.2019р. неправомірно відхилив клопотання позивача про огляд доказів за їх місцем знаходження, оскільки фізичне існування контейнерів заперечується представниками відповідача, натомість підтверджується сукупністю доказів (договори, чеки, квитанції, звіти про оцінку), і, відповідно, для перевірки правдивості пояснень кожної сторони необхідно на місці оглянути контейнери;

- 28.12.2019р. місцевий господарський суд помилково відхилив клопотання позивача про залучення третьої особи - Фізичної особи-підприємця Голубович Л.М., оскільки наявність прав названої особи на спірне майно, а також наявність охоронюваного законом інтересу щодо цього майна є підставою для обов'язкового залучення до участі у справі вказаної особи, оскільки в іншому випадку суд вирішить питання про права особи, яка не брала участі у справі;

- неправомірною є відмова суду у залученні до участі у справі Комунального підприємства «Полтава-Сервіс», яке на теперішній час за відсутності укладеного між Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» та Полтавською міською радою договору оренди земельної ділянки по вул.Н.Базар, 9, є єдиною уповноваженою юридичною особою, що правомірно проводить господарську діяльність на території речового ринку та утримує територію;

- у матеріалах справи відсутні документи щодо створення Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» торгових павільйонів та палаток навісів;

- відповідач неправомірно зареєстрував право власності на рухоме майно разом з нерухомим.

Для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслав Леонідович згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

На поштову адресу суду 13.03.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Полтавської міської ради, який згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ, було направлено на адресу суду 11.03.2020р. (у межах визначеного судом строку). Згідно резолютивної частини відзиву відповідач просить апеляційну скаргу третьої особи на стороні позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому заявник наголошує на наступному:

- правовстановлюючі документи, які слугували підставою для внесення змін до запису про об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі (ринковий комплекс) по вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава, не скасовані та не визнані в судовому порядку недійними, що дає підстави вважати Приватне акціонерне товариство «Полімпекс» правомірним власником;

- висновок про те, що у власності відповідача перебуває саме цілісний майновий комплекс, міститься у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №917/556/17, залишеною без змін постановою Верховного суду України від 29.03.2018р.;

- твердження апелянта про відсутність у Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» права власності на спірні торгівельні контейнери (павільйони) спростовуються фактами, встановленими судовими рішеннями у справі №917/556/17;

- Полтавська міська рада в апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що спірні торгівельні контейнери виготовлені та встановлені до 2011р., однак, як убачається з матеріалів справи, у 2016р. торгівельні контейнери були розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 34-А, на підставі договорів оренди торговельного місця з Комунальним підприємством «Полтава-сервіс», у зв'язку з чим розміщення належних позивачу контейнерів підпадає під дію положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;

- жодний з наданих позивачем документів не дає можливості встановити перебування спірних контейнерів за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, оскільки, як правомірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано доказів звернення до відповідного виконавчого органу із заявою про можливість розміщення тимчасових споруд та оформлення паспортів прив'язки за названою адресою;

- листом №01-14-01-15/15 від 25.06.2019р. Полтавська міська рада зазначила, що не має інформації та документів щодо права власності Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. на спірні торгівельні майданчики;

- більша частина апеляційної скарги третьої особи на стороні позивача містить посилання на Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» з обґрунтуванням невірно вчинених дій державним реєстратором при здійсненні реєстрації права власності за Приватним акціонерним товариством «Полімпекс», але у розглядуваній справі предметом спору не є оскарження дій державного реєстратора, тому такі обґрунтування апеляційної скарги є безпідставними та не можуть братися до уваги. Дії державних реєстраторів щодо реєстрації прав власності відповідача на нерухоме майно вже були предметом розгляду у адміністративних судах (справи №816/4596/13-а, №816/1442/15), де їм надана правова оцінка, а рішення набрали законної сили;

- позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. та Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» є взаємовиключними, оскільки обидва вважають себе власниками одного і того ж рухомого майна, що унеможливлює одночасне задоволення двох позовів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.), зобов`язано учасників справи у строк до 23.03.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу. Крім того названою ухвалою об`єднано апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.), Полтавської міської ради (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.) та Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи №917/483/19 за названими апеляційними скаргами на 25.03.2020р. об 11:30год.

17.03.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу Полтавської міської ради, який було направлено на адресу суду 13.03.2020р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто з пропуском встановленого судом строку. При цьому за змістом відзиву позивач просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що копію апеляційної скарги було отримано від представника третьої особи лише 10.03.2020р., та з огляду на встановлені в державі обмеження у зв'язку з загрозою епідемії. Враховуючи зазначені позивачем обставини та з огляду на нетривале пропущення визначеного судом строку для подання відзиву, керуючись, зокрема, приписами ст.119 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про поновлення відповідного строку та врахування відзиву при розгляді справи. За змістом відзиву позивач наголошує, що його позиція співпадає з позицією Полтавської міської ради, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задовольнити.

Від Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» 17.03.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Полтавської міської ради, який було направлено на адресу суду 12.03.2020р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. За змістом відзиву третя особа із самостійними вимогами зауважує, що її позиція відповідає позиції Полтавської міської ради, та наголошує на наступному:

- протиправним є висновок суду про відсутність доказів, які б вказували на факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні чи розпорядженні кіосками та торгівельними павільйонами, оскільки перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним майном виникли внаслідок прийняття оскаржуваних рішень державних реєстраторів, на підставі яких відповідач набув право власності на торгівельні контейнери (павільйони), які належать позивачу;

- хибним є висновок місцевого господарського суду про не надання позивачем та третьою особою із самостійними вимогами доказів звернення до відповідного виконавчого органу із заявою про можливість розміщення тимчасових споруд та оформлення паспортів прив'язки у визначеному порядку, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази виготовлення та встановлення спірних контейнерів до 2011р., тоді як Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений лише 21.10.2011р. Крім того, після набрання чинності вказаним порядком він містив спеціальну норму, яка викладена у абз.2 п.1.9 - Розміщення тимчасових споруд на території ринку як торговельного об'єкту визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди. Тобто, саме вказані документи є підставою для розміщення відповідної тимчасової споруди на території ринку, а не паспорти прив'язки, як протиправно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні;

- помилковим є висновок господарського суду Полтавської області про те, що позивачем та третьою особою із самостійними вимогами не надано будь-яких доказів облаштування у встановленому порядку спірних контейнерів, що б дозволило ідентифікувати зазначені тимчасові споруди, які знаходяться у власності позивача, оскільки матеріали справи містять звіти про оцінку спірних контейнерів, договори, укладені між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Мирінець А.В., договори оренди торгівельних місць, на підставі яких суд мав можливість та відповідні правові підстави ідентифікувати спірні тимчасові споруди та встановити, що саме вказані павільйони включені до цілісного майнового комплексу.

З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.2020р. повідомив учасників справи, що судове засідання 25.03.2020р. не відбудеться. При цьому у зазначену дату на електронну адресу суду від Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. та Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (засвідчені електронним цифровим підписом), які мотивовані необхідністю недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 та убезпечення від ризику життя і здоров'я людей. Оригінали названих клопотань отримані на поштову адресу суду 24.03.2020р. та 23.03.2020р. відповідно.

23.03.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. За коротким змістом відзиву відповідач звертає увагу суду на наступне:

- з урахуванням дати виникнення права власності Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» (11.11.2018р. згідно актів приймання-передачі майна до пайового фонду кооперативу) на спірні контейнери, судом першої інстанції правомірно застосовані положення Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та з урахуванням листа Полтавської міської ради №01-14-01-15/15 від 25.06.2019р. зроблено висновок про їх недотримання;

- безпідставним є твердження третьої особи із самостійними вимогами про відсутність у відповідача права власності на спірні торгівельні контейнери, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи, а також спростовуються фактами, встановленими судовими рішеннями у справі №917/556/17;

- усупереч твердженням Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», єдиним допустимим доказом свідомого планування та протиправного заволодіння Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» майном позивача та інших підприємців на території речового ринку може бути виключно обвинувальний вирок суду, якого не існує;

- оскаржуване рішення не ґрунтується на висновках та обставинах, які містяться у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. у справі №816/4596/13-а та в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №816/4596/13-а, а тому факт скасування названих судових акті не впливає на законність та обґрунтованість рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. у справі №917/483/19;

- усупереч твердженням апелянта-2, не зважаючи на надані Фізичною особою - підприємцем Голубовичем С.Л. договори та товарні чеки, Приватне акціонерне товариство «Полімпекс» не визнавало та не визнає право власності позивача на майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, оскільки у наданих договорах та товарних чеках відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки майна, що б дозволило ототожнити майно позивача з майном відповідача;

- оскільки спірне майно не перебувало у власності Фізичної особи - підприємця Голубовича С.Л., воно не могло бути передане Споживчому Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини»;

- земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 34а (Фрунзе, 34а) припинила існування як об'єкт матеріального світу з 07.08.2018р., що спростовує достовірність актів приймання-передачі майна №2018.11.11/5-ЗВК, №2018.11.11/6-ЗВК від 11.11.2018р., якими третя особа із самостійними вимогами обґрунтовує наявність у неї права власності на майно відповідача;

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Споживчий Кооператив «Народна кооперація Полтавщини» був зареєстрований 31.10.2018р., у зв'язку з чим порушення будь-яких прав третьої особи із самостійними вимогами неможливе раніше виникнення у останньої цивільної правоздатності, тобто раніше 31.10.2018р., а тому свідоцтво про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013р. не могло порушити право власності Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини».

Крім того, 24.03.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л., який було направлено на адресу суду 20.03.2020р. (згідно поштової накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. За коротким змістом відзиву відповідач наголошує, зокрема, на наступному:

- надані позивачем договори є договорами підряди і за своєю суттю та обсягом визначених у них прав та обов'язків не дозволяють ототожнити майно позивача з майном, на яке за відповідачем зареєстроване право власності, та встановити його місце перебування на дату проведення державної реєстрації права власності за відповідачем, а саме станом на 20.06.2013р.;

- земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 34а (Фрунзе, 34а) припинила існування як об'єкт матеріального світу з 07.08.2018р., що спростовує достовірність договорів оренди торгівельного місця та перебування контейнерів за названою адресою;

- усупереч твердженням апелянта-3, судовими рішеннями у справі №917/556/17 встановлена правомірність дій, рішень та записів державних реєстраторів і, як наслідок, правомірність та доведеність набуття відповідачем права власності на цілісний майновий комплекс.

У зв'язку з викладеним Приватне акціонерне товариство «Полімпекс» просить апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2020р., з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом, судова колегія дійшла висновку про призначення справи №917/483/19 до розгляду на 27.05.2020р. об 11:00год.

На електронну адресу суду 27.05.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи - підприємця Кривовязько Ігора Олександровича, м.Полтава, надійшла заява (з накладенням електронного цифрового підпису) про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19. Аналогічну за змістом та додатками заяву 27.05.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) подано через канцелярію суду.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 27.05.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на перших аркушах документів) від Фізичної особи - підприємця Кривовязько І.О. надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів та клопотання про сприяння судом реалізації права на постановлення питань учаснику справи у порядку статті 90 ГПК України.

У судовому засіданні 27.05.2020р. Фізична особа - підприємець Кривовязько І.О. підтримав подані клопотання та заяву про приєднання до апеляційної скарги позивача, наполягав на їх задоволенні. Представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору підтримали заяву Фізичної особи - підприємця Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги позивача, наполягали на її задоволенні. Представник відповідача заявив, що копії заяви та клопотань не отримував. З метою надання додаткового часу відповідачу для ознайомлення із зазначеними документами, судовою колегією оголошено перерву у судовому засіданні до 01.06.2020р. об 11:00год., що відображено безпосередньо у протоколі судового засідання. Також запропоновано учасникам справи у строк до 01.06.2020р. надати письмові пояснення щодо заяви Фізичної - особи підприємця Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича.

На електронну адресу суду 29.05.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника позивача надійшли пояснення, які не засвідчені електронним цифровим підписом, що у контексті приписів ГПК України позбавляє такий документ статусу офіційного.

Крім того, на електронну адресу суду 01.06.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надійшли пояснення (з накладенням електронного цифрового підпису) щодо ставлення до заяви Фізичної особи - підприємця Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги позивача. За змістом пояснень заявник просить прийняти до провадження заяву Фізичної - особи підприємця Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги позивача, задовольнити клопотання, подані разом із заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 01.06.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 01.06.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на перших аркушах документів) від відповідача надійшли заперечення на клопотання про постановлення питань учасникам справи в порядку ст.90 ГПК України, заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів та заперечення на заяву Фізичної особи - підприємця Кривовязько І.О про приєднання до апеляційної скарги позивача.

Від учасників справи 01.06.2020р. отримано клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг у справі №917/483/19 (містить підписи усіх учасників справи), мотивоване складністю та важливістю предмета позову, тривалістю строку розгляду справи місцевим господарським судом, установленням на території України карантину, забезпеченням процесуальних прав учасників справи, передбачених ст.46 ГПК України.

У судовому засіданні 01.06.2020р. судом розглянуто матеріали заяви Фізичної - особи підприємця Кривовязько Ігора Олександровича про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, відмовлено у її прийнятті та ухвалено названу заяву повернути заявнику, про що постановлено відповідну ухвалу. Враховуючи відмову у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги позивача, залишені без розгляду наступні клопотання заявника: здійснити процесуальну дію у порядку ч.6 ст.11 ГПК України і звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акту, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України, а саме норми статей 147, 150 Конституції України, статтями 51, 61, 63, 69, 73, 83 Закону України "Про Конституційний Суд України"; звернутися до Верховного Суду для подальшого направлення судової справи у порядку Протоколу №16 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо роз'яснення і тлумачення норм статей 2, 6, 8, 13, 14 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та ст.1 до Протоколу №1 до Протоколу №12; у порядку ч.3 ст.87 ГПК України допитати в якості свідка; витребувати у відповідача оригінал договору про виконання робіт від 25.09.2000р.; призначити технічну експертизу договору про виконання робіт від 25.09.2000р.; сприяти реалізації права поставити у порядку ст.90 ГПК України десять питань учаснику справи; надати можливість поставити письмові запитання учасникам справи.

Разом з іншим, у судовому засіданні 01.06.2020р. Східний апеляційний господарський суд, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, її складність та важливість предмета позову для усіх учасників справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, передбачених ст.46 ГПК України, визнав за доцільне задовольнити клопотання учасників справи про продовження процесуального строку розгляду апеляційних скарг у справі №917/483/19 (підстави для задоволення клопотання детально викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.06.2020р.

Крім того, у судовому засіданні 01.06.2020р. судом заслухано позиції учасників справи щодо апеляційної скарги Полтавської міської ради. Полтавська міська рада підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Представники позивача та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору підтримали вимоги апеляційної скарги Полтавської міської ради, наполягали на її задоволенні. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог зазначеної апеляційної скарги.

За наслідками судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 08.07.2020р. об 11:30год.

17.06.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Кривовязько Ігора Олександровича надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. у справі №917/483/19.

У свою чергу, у період з 09.06.2020р. по 03.07.2020р. (включно) головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В. перебувала у відпустці (згідно із затвердженим графіком відпусток на 2020р.).

Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду №13-50/010664 від 17.06.20202р. повідомлено Фізичну особу-підприємця Кривовязько Ігора Олександровича про зазначені обставини та зауважено, що, керуючись п.5.4 Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019р. (із змінами), заява про роз'яснення судового рішення буде передана судді-доповідачу Зубченко І.В. після її виходу з відпустки.

02.07.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О. надійшла заява про винесення додаткового рішення (з одночасним заявленням письмових зауважень щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання від 01.06.2020р.).

Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду №011662 від 02.07.2020р. повідомлено заявника про перебування головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. у період з 09.06.2020р. по 03.07.2020р. (включно) у відпустці (згідно із затвердженим графіком відпусток на 2020р.) та зауважено, що, керуючись п.5.4 Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019р. (зі змінами), заява про винесення додаткового рішення буде передана судді-доповідачу Зубченко І.В. після її виходу з відпустки.

06.07.2020р. на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. у справі №917/483/19, згідно прохальної частини якої заявник просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.06.2020р., прийняти до розгляду заяву про приєднання до апеляційної скарги та задовольнити її.

Для розгляду названої заяви згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 08.07.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи - підприємця Кривовязько І.О. надійшла заява про відвід колегії суддів, які розглядають справу №917/483/19, та секретаря судового засідання (з наданням проекту ухвали суду).

У зв'язку з перебуванням у відпустках суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф., на підставі розпоряджень керівника апарату від 08.07.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020р. та витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2020р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є.

У судовому засіданні 08.07.2020р., за участі представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, представником Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" - Лещенко О.Ю. в усній формі заявлено відвід попередньому складу суду (головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.). З огляду на зміну складу судової колегії 08.07.2020р., представником третьої особи із самостійними вимогами під час судового засідання уточнено заяву про відвід та наголошено, що відвід заявлено безпосередньо головуючому судді - Зубченко І.В. Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримали заяву третьої особи із самостійними вимогами про відвід головуючого судді (доповідача). Представник відповідача проти задоволення названої заяви заперечив.

Розглянувши усну заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. від розгляду справи №917/483/19, суд визнав її необґрунтованою та, як наслідок, відмовив у її задоволенні (мотиви відмови детально викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020р.).

Разом з тим, розглянувши у судовому засіданні 08.07.2020р. заяву Фізичної особи - підприємця Кривовязько І.О. про відвід колегії суддів, які розглядають справу №917/483/19, та секретаря судового засідання, враховуючи, що заявник не є учасником справи у розумінні норм чинного ГПК України, судова колегія залишила без розгляду вищевказану заяву (ухвала суду апеляційної інстанції від 08.07.2020р.).

За наслідками судового засідання судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи №917/483/19 до 10.08.2020р. о 14:00год., що відображено безпосередньо у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.07.2020р. відмовлено у відкритті провадження за заявою Кривовязько Ігора Олександровича про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. у справі №917/483/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2020р. відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою Кривовязько І.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.07.2020р. відмовлено у роз'ясненні судового рішення у справі №917/483/19 (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р.) за заявою Кривовязько І.О.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 16.07.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" - Лещенко О.Ю. надійшла заява "Про недовіру судової колегії суддів Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 та про недовіру секретарю судового засідання з зазначенням підстав щодо реалізації суддями права подавати самовідвід задля підтримання авторитету судової влади та довіри суспільства до суддів та задля забезпечення дії принципу верховенства права в Україні і з метою не заважати Верховному Суду забезпечувати сталість та єдність судової практики" (заява про відвід).

Крім того, на поштову адресу суду апеляційної інстанції 16.07.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" - Лещенко О.Ю. надійшли "Письмові зауваження з приводу повноти і правильності протоколу судового засідання від 08 липня 2020 року" (письмові зауваження).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2020р. визнано необґрунтованою заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є. та секретаря судового засідання Мартинчук М.В. від розгляду справи №917/483/19. Постановлено справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020р. відхилено зауваження Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" на протокол судового засідання від 08.07.2020р. у справі №917/483/19.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.07.2020р. (суддя-доповідач Чернота Л.Ф.) відмовлено в задоволенні заяви Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубченко І.В. (доповідач), судді Білецька А.М., Медуниця О.Є. (про недовіру судової колегії суддів Східного апеляційного господарського суду які розглядають справу №917/483/19 та про недовіру секретарю судового засідання з зазначенням підстав щодо реалізації суддями права подавати самовідвід задля підтримання авторитету судової влади та довіри суспільства до суддів та задля забезпечення дії принципу верховенства права в Україні і з метою не заважати Верховному Суду забезпечувати сталість та єдність судової практики) у справі №917/483/19.

07.08.2020р. у справі №917/483/19 на підставі розпоряджень керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020р. та витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 10.08.2020р. представник Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" підтримав направлену 10.08.2020р. на електронну адресу суду та подану 10.08.2020р. через канцелярію суду (аналогічну за змістом) заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. та секретаря судового засідання Мартинчук М.В. від розгляду справи №917/483/19. Представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали названу заяву третьої особи із самостійними вимогами. Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід з огляду на відсутність об'єктивних підстав для відводу. За наслідками розгляду вказаної заяви судова колегія визнала її необґрунтованою та, як наслідок, відмовила у її задоволенні. Підстави для відмови викладені безпосередньо в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020р.

Крім того, з огляду на визнання необґрунтованою заяви про відвід та відмову у її задоволенні, судова колегія не встановила наявності правових підстав для задоволення клопотань Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", викладених у названій заяві, а саме: призначити експертизу документу (внутрішнього опису документів справи (том 11); вжити дієві заходи щодо виявлення і реагування на конфлікт інтересів суддів; прийняти окрему ухвалу і направити до правоохоронних органів з метою перевірки щодо скоєння посадовими і службовими особами Східного апеляційного господарського суду кримінальних правопорушень.

Розглянувши у судовому засіданні 10.08.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», отриманої через канцелярію суду 10.08.2020р. о 13:54год. (судове засідання з розгляду справи було призначене на 14:00год.), судова колегія не знайшла правових підстав для її задоволення та, як наслідок, відмовила у її задоволенні, з огляду на невідповідність поданої заяви вимогам статті 265 ГПК України (подана після початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції). Так, у контексті приписів ч.ч.1, 2 статті 265 ГПК України до апеляційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на відмову у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги третьої особи із самостійними вимогами, залишені без розгляду викладені у заяві клопотання.

Крім того, у судовому засіданні 10.08.2020р. представники Полтавської міської ради, Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича підтримали вимоги розглядуваних апеляційних скарг з підстав, що були в них викладені. Представник Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційних скарг, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 10.08.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, відзиви на них, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Під час розгляду справи в господарському суді Полтавської області (зокрема, у підготовчому засіданні 10.09.2019р.) Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович підтримав наступні вимоги: - усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222, майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013р., серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава; - скасувати рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017р., індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава. В іншій частині вимог позивач просив позовні вимоги залишити без розгляду.

При цьому в обґрунтування позовних вимог Фізичною особою - підприємцем Голубович С.Л. зауважено, що право власності позивача на належні йому торгівельні контейнери (павільйони) було порушене, оскільки за Приватним акціонерним товариством "Полімпекс" проведено державну реєстрацію права власності на відповідні об`єкти - торгівельні павільйони, які розміщені на ринку по вул.Новий базар, 9 у м.Полтава. Перешкоди у користуванні майном, на переконання позивача, полягають у відсутності можливості вільного використання та розпорядження таким майном.

Споживчий кооператив "Народна Кооперація Полтавщини" у позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати в частині свідоцтво про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесею Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти по вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава за Приватним акціонерним товариством "Полімпекс" шляхом виключення з опису складової частини торгівельних контейнерів (павільйонів) №№221-222 майданчик 3; №19 майданчик 2; №362 майданчик 4; №285 майданчик 4; №№310-311 майданчик 4; №259 майданчик 4; №313 майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м.Полтава, вул.Новий Базар, 9. Названі вимоги обґрунтовані наявністю у Споживчого кооперативу "Народна Кооперація Полтавщини" права власності на названі торгівельні контейнери (павільйони) (які були передані до пайового фонду підприємства його членами - Фізичною особою-підприємцем Голубович С.Л. та Фізичною особою-підприємцем Голубович Л.М.), яке відповідач включив до складу власного нерухомого майна та незаконно зареєстрував на нього права власності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вбачається з матеріалів справи №917/483/19 та матеріалів реєстраційної справи №17.2-05/1, 05.06.2013р. Приватним акціонерним товариством "Полімекс" через уповноважену особу - Головко Володимира Анатолійовича до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на будівлі, розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, буд.9. До заяви додано наступні документи: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від б/н 21.03.2006р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 21.07.2010р.; витяг з протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Спільне україно-німецьке підприємство "Полімекс" від 23.06.2010р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2013р. серія АБ №378918; копія статуту Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" 2010р.; копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Головко В.А.

20.06.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В. прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності - форма власності: приватна, розмір частки: 1 на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Новий Базар, буд.9, за суб`єктом: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", 0, відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна. Видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 5186517, згідно якого за Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, адреса об`єкта: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 9. Складовими частинами даного об`єкта є: магазин, А-1, 151,1кв.м; вбиральня, Б-1, 53,1кв.м; адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2кв.м; ворота, №1; огорожа, №2.

26.06.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіною А.В. прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3470929, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Проведено реєстрацію як на складову частину об`єкту нерухомого майна "нежитлові будівлі" по вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава на хвіртки №1, 1443, 1448, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440.

26.06.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіною А.В. видано свідоцтво на нерухоме майно індексний номер; 5393981, об'єкт: нежитлові будівлі, розташовані в м .Полтава, вул.Новий Базар, буд.9.

16.03.2015р. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень №20014773 державним реєстратором прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1, що розташовані по вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава за Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» у відкритому розділі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна. Складовими частинами даного об'єкту є: нерухоме майно: магазин, А-1, 151,1кв.м; вбиральня, Б-1, 52,3кв.м; адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3кв.м; складовими частинами об'єкту є: хвіртки №1, 1443, 1448, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440.

27.03.2015р. реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції внесено зміни до Державного реєстру прав із зазначенням опису змін, а саме доповнення до типу об'єкту нерухомого майна-ринковий комплекс, зміна номерів павільйонів, наметів, замощення.

27.12.2017р. державним реєстратором Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Чухліб Г.О. прийняте рішення, індексний номер:38984265 про внесення змін щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий базар, 9 та проведено відповідні реєстраційні дії.

Вважаючи протиправними дії державних реєстраторів у частині реєстрації права власності відповідача на спірні об`єкти - торгові контейнери (павільйони), Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович та Споживчий кооператив "Народна Кооперація Полтавщини" звернулися з розглядуваними позовами до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зауважує наступне.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV; у редакції станом на 2013р.) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.4 названого Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Частиною 3 ст.4 Закону №1952-IV унормовано, що право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини) може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Згідно з ч.1 ст.15 вищевказаного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

У відповідності до п.12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №703 (далі - Порядок №703; у редакції 2013р.), під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); повноважень заявника; відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав. Аналогічні положення містяться у п.1 ч.2 ст.9 Закону №1952-IV.

Відповідно до п.10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 (далі - Порядок №1141; у редакції 2013р.), під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Згідно з п.16 Порядку №703 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 23 Порядку №703 унормовано, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 24 Закону №1952-IV визначений вичерпний перелік підстав відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена (ч.4 ст.24 Закону).

Таким чином, оцінка правомірності дій державного реєстратора має здійснюватися виходячи із того, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приймається державним реєстратором відповідно до встановленої законом процедури виключно на підставі поданої заяви та доданих до неї документів, з урахуванням їх відповідності вимогам та нормам Порядку №703, при цьому рішення про відмову в такій реєстрації може бути прийнято лише за наявності передбачених законом підстав.

Згідно з п.27 Порядку №703 документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є зокрема свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону №1952-IV права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2001р. Відкрите акціонерне товариство "Россава" продало Закритому акціонерному товариству "Спільне україно-німецьке підприємство "Полімпекс" 73/100 частини не житлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, розташованих на земельній ділянці, на якій в цілому розташовано: будинок (кафе) під літерою А-1, цегляний, загальною площею 140,60кв.м, вбиральня Б, адмін. будинок під літер.В-2, цегляний загальною площею 529,20кв.м. У користування Закритого акціонерного товариства "Спільне україно-німецьке підприємство "Полімпекс" переходить адміністративний будинок з камерами схову літер.В-2, що складає 73/100 частини.

30.11.2001р. Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради Закритому акціонерному товариству "Спільне україно-німецьке підприємство «Полімпекс» видано Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі (кафе та туалет) №607, згідно якого 27/100 частини об`єкту, який розташований в м.Полтаві по вул.Новий Базар, 9 належить Закритому акціонерному товариству "Спільне україно-німецьке підприємство «Полімпекс» на праві колективної власності. Об`єкт у цілому складається з трьох будівель.

Виконавчим комітетом Октябрської районної у місті Полтава ради 14.03.2006р. прийнято рішення "Про оформлення права власності" №106. Оформлено за Закритим акціонерним товариством "Спільне україно-німецьке підприємство "Полімпекс" право приватної власності на нежитлові будівлі: магазин літ.А-1, 151,1кв.м; вбиральня, Б-1, 53,1кв.м; адміністративний будинок, камеру схову, В-2, 530,2кв.м; ворота, №1; огорожа №2, які розташовані в м.Полтава по вул.Новий базар, 9.

Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Закритому акціонерному товариству "Спільне україно-німецьке підприємство «Полімпекс» видано свідоцтво про право власності від 21.03.2006р. серія ЯЯЯ №726571.

Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" проведено за Закритим акціонерним товариством "Спільне україно-німецьке підприємство «Полімпекс» реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Новий базар, 9, про що в книзі №6 зроблено запис №712.

Полтавська міська рада оскаржила рішення Виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтава ради від 14.03.2006р. №106 у судовому порядку. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 07.11.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р., відмовлено у задоволені клопотання Полтавської міської ради про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтава ради "Про оформлення права власності" від 13.11.2001р. №483 у частині оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна по вул.Новий базар, 9 у м.Полтава за Закритим акціонерним товариством "Спільне україно-німецьке підприємство «Полімпекс» та Відкритим акціонерним товариством "Россава", "Про дозвіл на будівництво, добудову, перепланування приміщень" від 27.12.2005р. №475 у частині надання дозволу Закритому акціонерному товариству "Полімпекс", власнику нежитлових приміщень та будівель по вул.Новий Базар, 9, на виконання перепланувань приміщень у нежитлових будівлях, "Про введення в експлуатацію житла, добудов, споруд та літньої кухні" від 10.01,2006р. №5 у частині затвердження акту приймальної комісії про введення в експлуатацію після перепланування: споруди А-1 з добудовою та приміщень будівлі В-2 на вул. Н.Базар, 9, побудованих Закритим акціонерним товариством "Спільне україно-німецьке підприємство «Полімпекс», "Про оформлення права власності" від 14.03.2006р. №106 у частині оформлення в цілому права приватної власності на нежитлові будівлі: магазин літ.А-1, 151,1кв.м; вбиральню Б-1, 53,1кв.м; адміністративний будинок; камеру схову літ.3-2, 530,2кв.м; ворота №1; огорожа №2, які розташовані в м.Полтаві на вул.Новий базар, 9.

У зв'язку із впорядкуванням нумерації споруд до технічного паспорту 2011р. внесено зміни, а саме: огорожа №2 перенумерована на №1445, а ворота №1454, №1450, №1451 та огорожа №1449 раніше входили до складу №1, що підтверджується довідкою Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" №6933 від 10.09.2013р.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи, керуючись нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про перебування нежитлових будівель: магазину літ.А-1, 151,1кв.м; вбиральні Б-1, 53,1кв.м; адміністративного будинку; камери схову літ.В-2, 530,2кв.м та допоміжних споруд (ворота №1, огорожа №2), які розташовані в м.Полтава на вул.Новий базар, 9 у приватній власності Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" та про відсутність у державного реєстратора законних підстав для відмови в проведенні державної реєстрації вказаного майна.

Разом з тим, у контексті приписів ч.3 ст.66 ГК України єдиний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Як встановлено судовою колегією та не оспорюється сторонами, перелік та склад будівель, які розташовані по вул.Новий Базар, 9 в м.Полтава є комплексом, який виконує функцію торгівельного ринку (базару). У зв'язку з чим Східний апеляційний господарський суд доходить висновку, що такий склад будівель відповідно до ст.66 ГПК України має ознаки цілісного майнового комплексу.

За приписами ч.1 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірними дії державного реєстратора щодо реєстрації за Приватним акціонерним товариством "Полімпекс" об'єктів нерухомого майна "нежитлових будівель": хвіртки №1, 1433, 1448, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455, торгові павільйони (переносні) № 3-1158, палатки-новіси (переносні) №1159-1440, розміщених за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9.

Отже, за висновками судової колегії, приймаючи оскаржені рішення Державні реєстратори реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіна А.В. та Чухліб Г.О. діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (діючими на момент виникнення спірних правовідносин), а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. Крім того, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності, серія та номер: 5393981, виданого 26.06.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесею Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти по вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава за Приватним акціонерним товариством "Полімпекс".

Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У контексті приписів ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

За твердженнями позивача, з якими погодився місцевий господарський суд, Фізична особа - підприємець Голубович С.Л. є власником рухомого майна, а саме кіосків та торгівельних контейнерів, які виготовлені Фізичною особою-підприємцем Мирінець А.В. згідно наступних договорів: договір на виготовлення торгового кіоска від 15.10.2004р.; контракт на виконання робіт по будівництву торгівельного павільйону на центральному речовому ринку, місце №362 від 29.05.2002р.; договір на виготовлення торгового кіоска від 06.08.2004р.; договір на виготовлення торгового контейнера від 2008р.; договір на виготовлення торгового контейнера від 2008р.; договір на виготовлення торгового контейнера від 2008р.; договір на виготовлення торгового контейнера від 2008р.; договір на виготовлення торгового контейнера від 2008р.; договір на виготовлення торгового контейнера від 2008р.). При цьому, як вірно зауважено господарським судом Полтавської області, позивачем не надано будь-яких доказів, які б вказували на факт вчинення Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» перешкод у користуванні чи розпорядження зазначеним майном.

Крім того, як вірно зауважено місцевим господарським судом, посилаючись на облаштування торгових місць спірними кіосками та контейнерами на виконання договорів оренди торгівельних місць та договорів на послуги по наданню та утриманню торгового місця на території речового ринку Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", Фізичною особою - підприємцем Голубович С.Л. та Споживчим Кооперативом «Народна кооперація Полтавщини» не надано належних та допустимих доказів такого облаштування у встановленому порядку, що б дозволило ідентифікувати зазначені тимчасові споруди як такі, що знаходяться у власності позивача.

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим враховує наступне. Усупереч твердженням позивача та третьої особи із самостійними вимогами, сам по собі факт реєстрації об'єкту нерухомого майна за Приватним акціонерним товариством «Полімпекс», де зазначені спірні торгівельні контейнери (павільйони) (№№ - 221-222, майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 259, майданчик 4) не свідчить про те, що це саме ті об'єкти рухомого майна, які знаходяться у власності Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. чи Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини». Суду не надано доказів того, що торгівельні контейнери (павільйони, кіоски), виготовлення яких було замовлене позивачем відповідно до наявних в матеріалах справи договорів (контрактів), є майном з тими ж самими індивідуальними ознаками, право власності на яке зареєстроване за відповідачем як складова частина нерухомого майна.

Крім того, долучені до матеріалів справи докази не доводять факт вчинення Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» перешкод у користуванні чи розпорядженні рухомим майном позивача чи третьої особи з самостійними вимогами, яке є предметом спору.

Разом з тим, за висновками Східного апеляційного господарського суду, вірними є твердження апелянтів про безпідставність обґрунтування оскаржуваного рішення посиланнями на Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та зауваженнями про необхідність оформлення паспортів прив'язки у визначеному порядку, оскільки спірні торгівельні контейнери (павільйони) виготовлені та встановлені до дати затвердження названого Порядку (Наказ Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р.).

Враховуючи вищевикладене, оскільки Фізичною особою - підприємцем Голубович С.Л. та Споживчим Кооперативом «Народна кооперація Полтавщини» не доведено належними та допустимими доказами у контексті норм чинного ГПК України, що Приватним акціонерним товариством «Полімпекс» порушено права чи охоронювані законом інтереси позивача та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, господарський суд Полтавської області дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. та Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини». При цьому судом першої інстанції правомірно враховано, що у судовому засіданні господарського суду Полтавської області 10.09.2019р. позивач просив частину позовних вимог залишити без розгляду, а саме в частині: - визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності, серія та номер: 5186517, виданого 20.06.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м.Полтава за Приватним акціонерним товариством "Полімпекс"; - скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. від 27.03.2015р., індексний номер рішення: 20343028 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа - підприємець Голубович С.Л. наголошує, що ухвала суду першої інстанції від 12.09.2019р., якою відмовлено у прийнятті документів позивача від 09.09.2019р. (позовної заяви уточненої; заяви про збільшення та уточнення позовних вимог; клопотання про витребування оригіналів документів; клопотання про виклик та допит свідка; клопотання про призначення експертизи), є невмотивованою та обмежує право позивача на ефективний судовий захист. При цьому апелянт-3 стверджує, що надаючи оцінку заяві позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, господарський суд Полтавської області не врахував право позивача на зміну предмета позову - його доповнення новою вимогою про визнання недійсним договору від 25.09.2019р. замість двох раніше заявлених вимог про оскарження рішень державного реєстратора.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для прийняття заяв Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. - позовної заяви уточненої та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.2019р. в частині визнання недійсним договору про виконання роботи від 25.09.2000р. між СП «Полімпекс» та Фізичною особою - підприємцем Мирінець В.В., оскільки названі заяви містять у собі нову (додаткову) позовну вимогу (визнати недійсним договір про виконання роботи від 25.09.2000р.), яка фактично є іншим позовом.

Крім того, на переконання судової колегії, правомірною є відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотань Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. про витребування оригіналів документів, про виклик та допит свідка, про призначення експертизи, оскільки вони стосуються вимоги позивача про визнання недійсним договору про виконання роботи від 25.09.2000р. між СП «Полімпекс» та Фізичною особою-підприємцем Мирінець В.В., яка не розглядалася в межах справи №917/483/19.

За змістом апеляційної скарги Фізична особа - підприємець Голубович С.Л. також зазначає, що суд безпідставно відхилив 28.12.2019р. наступні клопотання позивача: про повернення до стадії підготовчого провадження; про огляд доказів за їх місцем знаходження; про залучення третьої особи - Фізичної особи-підприємця Голубович Л.М.; про залученні до участі у справі Комунального підприємства «Полтава-Сервіс».

Однак, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки, усупереч положенням ч.1 ст.50 ГПК України, таке клопотання було подане до суду після закриття підготовчого провадження у справі.

Правомірною також є відмова господарського суду Полтавської області у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. про огляд доказів (торгівельних контейнерів, які знаходяться на території речового ринку) за їх місцем знаходження, оскільки, по-перше, реалізація таких заходів можлива на стадії підготовчого провадження (відповідне клопотання подане після закриття підготовчого провадження), а, по-друге, торгівельні контейнери (павільйони), що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м.Полтава, вул.Новий Базар,9, огляд яких позивач просив провести за їх місцезнаходженням, не є доказами у контексті приписів ст.73 ГПК України, а є об`єктами, з приводу яких виник спір у розглядуваній справі.

Щодо відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, Східний апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статей 177, 181, 182, 207 ГПК України, зауважує наступне. Оскільки судом першої інстанції здійснено усі необхідні дії (передбачені для стадії підготовчого провадження) та надано можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та враховуючи необхідність забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник-3, разом з іншим наголошує, що у порушення норм процесуального права господарський суд Полтавської області продовжив розгляд справи по суті 28.12.2019р., відхиливши на місці обґрунтований відвід третьої особи із самостійними вимогами, та прийняв судове рішення у порушення процедури відводу, яка передбачає його вирішення у нарадчій кімнаті та передачу на розгляд іншому судді. Разом з тим, за висновками судової колегії, такі твердження є безпідставними в силу наступного. Як вірно зазначено господарським судом Полтавської області в оскаржуваному рішенні, заява про відвід обґрунтована посиланням на обставини, які в силу прямої норми закону не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, такий відвід є необґрунтованим. Крім того, заява про відвід подана із пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України (у редакції, чинній станом на момент винесення оскаржуваного рішення), що у контексті приписів ГПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують викладених вище висновків судів та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Полтавської області рішення. Разом з іншим, судова колегія Східного апеляційного господарського суду звертає увагу, що формулювання резолютивної частини апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович С.Л. щодо вимоги про задоволення позовних вимог відрізняється від первинно сформульованих вимог позовної заяви, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, що суперечить приписам ч.5 ст.269 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, які (доводи і вимоги апеляційних скарг) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційні скарги Полтавської міської ради, Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» та Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича підлягають залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 10.08.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.08.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота