УХВАЛА

припинення врегулювання спору за участю судді

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/592/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, будинок 13, квартира 113; ідентифікаційний код: 32526961)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (13500, Житомирська обл., Попільнянський район, селище міського типу Попільня, вулиця Садова, будинок 3, офіс 1; ідентифікаційний код: 35100184)

Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 430215,69 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без ведення протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень від 26.04.2016 № 1/16 та відповідно до акту передачі-приймання орендованого майна від 26.04.2016 орендодавцем було передано, а орендарем прийнято нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13 офіс 113, загальною площею 275, 4 кв.м.

Також між сторонами було укладено додаткову угоду від 12.04.2017, додаткову угоду від 11.01.2018 та додаткову угоду від 14.11.2018 про зміну договору оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 26.04.2016, якими досягли згоди щодо перерахунку плати за оренду приміщень. Так, відповідно до додаткової угоди від 14.11.2018, розмір орендної плати становив 69 886, 94 грн з розрахунку 256,56 грн за кв.м.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача договору, а саме порушення строку сплати орендних платежів та сплати платежів за комунальні послуги, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача: 209 660, 82 грн - прострочення орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2019 року; 11 958, 35 грн - прострочення компенсації комунальних послуг за листопад 2019; 209 660, 82 грн - суму пені за період з 01.12.2019 по 11.12.2019; 1641, 38 грн - 3 % річних за період з 01.12.2019 по 11.12.2019; 1590, 05 грн - сума інфляційних втрат за період з 01.12.2019 по 11.12.2019.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 453,24 грн та витрати на надання правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання детального обґрунтованого розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат окремо по кожній накладній із зазначенням станом на яку дату подається розрахунок із врахуванням статті 253, 625 Цивільного кодексу України, п. 1.9., п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

27.01.2020 від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви за № 1015300/01, в зв`язку з чим 30.01.2020 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 910/592/20 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/592/20 призначив на 17.03.2020.

24.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позовні вимоги на суму пені - 1050,62 грн., інфляційні витрати у розмірі 2370,45 грн. та 3% річних у розмірі 987,63 грн., решту позовних вимог не визнає, зазначаючи, що позивач навмисно не приймав повернення приміщення з оренди після розірвання договору оренди, позивачем не вірно розрахована сума штрафних санкцій (пені).

05.03.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка була судом розглянута та ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні даної заяви про забезпечення позову.

В призначене судом підготовче засідання 17.03.2020 відповідач не з`явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, однак з`явився представник позивача, який надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.04.2020.

26.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 14.04.2020 прибули представник позивача та представник відповідача, які надали усні пояснення суду. Представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд відклав розгляд даної заяви до надання письмових пояснень відповідачем з приводу поданої заяви про збільшення позовних вимог та ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.06.2020.

05.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на неправильність здійснення розрахунку штрафних санкцій позивачем, що є підставою, на думку позивача, для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 статті 226 ГПК України.

09.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог

09.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про виключення доказів відповідача з числа доказів та заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позивачем позовних вимог.

У підготовчому засіданні 09.06.2020 були присутні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усною заявою про врегулювання спору за участю судді, яку підтримав відповідач.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс", яка підтримана Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП "Майстер", про врегулювання спору за участю судді, розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі №910/592/20 на час перебігу процедури врегулювання спору за участю судді.

Суд визначив порядок проведення врегулювання спору за участю судді шляхом:

- проведення закритих нарад з кожною зі сторін у справі № 910/592/20 окремо за участю керівника кожної зі сторін спору;

- після проведення окремих нарад, призначити спільну нараду з обома сторонами спору за участі їх представників.

За результатами закритих нарад суд дійшов висновку про необхідність призначення спільної наради з обома сторонами спору за участі їх представників та судді. Ухвалою суду від 10.07.2020 року після проведення закритих нарад за участю представників кожної зі сторін спору, судом було призначено спільну нараду судді з представниками сторін на 20.08.2020 року об 11:00, про що учасникам судового процесу надіслано відповідну ухвалу.

В межах строку, встановлено для врегулювання спору за участю судді, який має бути розумний та не перевищувати тридцятиденного строку (ч. 1 ст. 190 ГПК України), сторонам у справі не вдалося врегулювати спір мирним шляхом.

Згідно ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладену норму законодавства, строк врегулювання спору за участі судді у даній справі був продовжений на час дії карантину.

Станом на дату винесення даної ухвали діє нова редакція ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, з огляду на відсутність клопотання сторін про продовження процесуального строку врегулювання спору за участі судді, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, останній є таким, що закінчився 06.08.2020.

Станом на 20.08.2020 року мирова угода, укладена між сторонами, на затвердження суду не подана. Спір між сторонами в порядку мирного врегулюванян спору не вирішено.

Враховуючи закінчення розумного строку для врегулювання спору мирним шляхом за участю судді, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється.

Як встановлено частиною 2 статті 189 ГПК України, про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

З системного аналізу п.4 ч.1 ст.227 та п.3 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки сторонами не досягнуто мети мирного врегулювання спору з огляду на закінчення розумних строків мирного врегулювання спору за участю судді, суд припиняє мирне врегулювання спору за участю судді та поновлює провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 189 ГПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За таких обставин, справа підлягає передачі на автоматичний розподіл для визначення складу суду відповідно до норм ст. 32 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 189 та ст. 32, 189, 190, 227, 229, 230, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру мирного врегулювання спору за участю судді у справі №910/592/20.

2. Поновити провадження у справі № 910/592/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору оренди за № 1/16 від 26.04.2016 року.

3. Передати справу для визначення складу суду в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких