ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 903/135/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш", 45007, Волинська обл., м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126
простягнення 88 735,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш" 21.02.2020 року звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення 786 872, 05 грн. з яких: заборгованість за договором № 50/05-56КСМ/167-2-ХКБМ на виготовлення штампованого оснащення у розмірі 481 654, 80 грн., пеня у розмірі 232 130,35 грн., 3 % річних у розмірі 20 585, 90 грн., інфляційні втрати у розмірі 52 501, 00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш" від 20.02.2020 року № 51/01-163КСМ (вх. № 01-50/143/20 від 21.02.2020 року) направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року визначено суддю доповідача Ємельянову О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш" (вх. № 890/20 від 24.03.2020 року (903/135/20) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 903/135/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року прийняти до розгляду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за договором (вх. № 8650 від 07.04.2020 року) як заяву про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням. Прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру повних вимог (вх. № 12139 від 29.05.2020 року) та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням. Судом зазначено, що заяву (вх. № 12139 від 29.05.2020 року) про зменшення розміру повних вимог в частині повернення судового збору, буде розглянуто під час розгляду справи. Підготовче засідання у справі № 903/135/20 відкладено на "02" липня 2020 р. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 року підготовче засідання у справі № 903/135/20 відкладено на "30" липня 2020 р. о 12:30 год.

29.07.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17358) про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач зазначає, що відповідачем сплачено суму боргу, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. У зв`язку із чим, позивач керуючись приписами пункту 2 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зменшити розмір позовних вимог до 88 735, 72 грн., відповідно до наданого розрахунку, а саме: 59 896, 68 грн. - збільшення суми боргу у зв`язку з застосуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення за договором у період з 31.07.2018 року по 09.07.2020 року; 28 839, 04 грн. - 3-х процентів річних від простроченої суми за період з 12.07.2018 року по 09.02.2020 року.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру повних вимог (вх. № 17358 від 29.07.2020 року) та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі 903/135/20. Розпочато розгляд справи відповідно до частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року задоволено заяву (вх. № 12139) від "29" травня 2020 р. та заяву (вх. № 17358 від 29.07.2020 року) в частині повернення судового збору з Державного бюджету. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш" з Державного бюджету України - 9702,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 17.08.2020 року.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 10.08.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що у судовому засіданні був присутній представник Бігдан О.А.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 10.08.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що у судовому засіданні був присутній представник Янковська О.М

Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 16.03.2018 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» (виконавець-позивач) та Деижавним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (замовник-відповідач) укладено договір № 50/05-56КСМ/167-2-ХКБМ (т. 1, а.с. 46-48).

Відповідно до пункту 8.12. договору, сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується виготовити штампове оснащення і передати у власність замовника, а замовник зобов`язується оплатити і прийняти штампове оснащення на умовах, передбачених цим договором.

Найменування штампового оснащення, його кількість, ціна за одиницю і по позиціях, загальна вартість, а також терміни виготовлення і умови передачі, вказуються в письмових замовленнях, оформлених у вигляді додатків - специфікацій, які з моменту підписання сторонами становлять невід`ємну частину договору (пункт 1.2. договору).

Пунктом 4.2. договору, сторони погодили, що оплата за штампове оснащення здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця у наступному порядку:

4.2.1. Замовник зобов`язується протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку, надісланого на його адресу факсограмою, здійснити авансовий платіж у розмірі 70 % від вартості замовленого штампового оснащення, зазначеного у додатку-специфікації;

4.2.2. Замовник здійснює остаточний розрахунок з виконавцем за виготовлене штампове оснащення у розмірі 30 % від вартості замовленого штампового оснащення, зазначеного у додатку - специфікації, на протязі 5-ти банківських днів після отримання факсимільного повідомлення про готовність товару та отримання рахунку від виконавця.

16.03.2018 року між сторонами підписано додаток № 2 до договору, специфікацію № 1 на суму 1 605 516, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 специфікації, термін виготовлення штампового оснащення протягом 90 днів від дати отримання попередньої оплати згідно підпункту 4.2.1. (т. 1, а.с. 49).

Як зазначає позивач, 23.04.2018 року замовником на виконання договору було перераховано 1 123 861, 20 грн. (т. 1, а.с. 84).

04.07.2018 року листом № 50/05-1727КСМ повідомлено відповідача що штампове оснащення відповідно до договору № 50/05-56КСМ/167-2-ХКБМ від 16.03.2018 року буде готово 12.07.2018 року. Та зазначено, про необхідність провести остаточний розрахунок у розмірі 481 654,80 грн. (т. 1, а.с. 85).

31.07.2018 року відповідно до видаткової накладної № РН-0001120 позивачем здійснено поставку на загальну суму у розмірі 1 605 516, 00 грн. (т. 1, а.с. 50).

31.07.2020 року між сторонами складено та підписано акт № 1 прийому-передачі продукції на загальну суму 1 605 615, 00 грн.(т. 1, а.с. 51).

03.12.2019 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу № 51/01-2280КСМ на загальну суму 481 654, 80 грн. (т. 1, а.с. 53).

Вищевказана вимога, залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку із чим, позивач звернувся із відповідним позовом до суду про

Відповідачем 10.07.2020 року після звернення позивача із позовом до суду, було сплачено позивачу суму боргу у розмірі 481 654, 80 грн. (т. 1. а.с. 107). 29.07.2020 року позивачем відповідно до заяви (вх. № 17358) зменшено суму позовних вимог, у зв`язку зі чим, до стягнення заявлено суму у розмірі 88 735, 72 грн. (з яких: 59 896, 68 грн. - збільшення суми боргу у зв`язку із застосуванням встановленого індексу інфляції та 28 839, 04 грн. - три проценти річних) (т. 1, а.с. 105-106).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3 % річних за період з 12.07.2018 року по 09.07.2020 року у розмірі 28 839,04 грн. та інфляційні втрати у сумі 59 896,68 грн. за період з 31.07.2018 року по 09.07.2020 року у розмірі 59 896, 68 грн. нарахованих на суму боргу 481 654, 80 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (т. 1, а.с. 108 заява про зменшення розміру позовних вимог) судом встановлено, що відповідні нарахування здійснено вірно та у відповідності до вимог законодавства.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у розмірі 88 735, 72 грн. (з яких: 59 896, 68 грн. - збільшення суми боргу у зв`язку із застосуванням встановленого індексу інфляції та 28 839, 04 грн. - три проценти річних).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме пункту 2 прохальної частини позовної заяви, позивачем зазначено про витрати на професійну правничу допомогу.

Проте доказів у підтвердження вищевказаних витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України, останнім до суду не надано.

Крім того, як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 2102, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 86, 123, 126, 129,183, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш" (45007, Волинська обл., м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1, ) суму у розмірі 88 735, 72 грн. (з яких: 59 896, 68 грн. - збільшення суми боргу у зв`язку із застосуванням встановленого індексу інфляції та 28 839, 04 грн. - три проценти річних) та 2 102, 00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш" (45007, Волинська обл., м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1, );

відповідач: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ).

Повне рішення складено "18" серпня 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова