ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2020 року Справа № 903/532/20

за позовом Підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича, м.Луцьк

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Луцьк

2. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Київ

про стягнення 400 000 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А. М.

встановив: 23.07.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про солідарне стягнення 400 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Позовна заява обґрунтована завданням матеріальних збитків позивачу у вигляді пошкодження майна та приведення його в непридатний для подальшого використання стан у зв`язку зі спалахом пожежі, спричиненої внаслідок несправності (неналежного стану) системи пожежної сигналізації в орендованому згідно договору від 01.08.2018 №6-134/18 приміщенні, яка належить орендарю чи орендодавцю.

Ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачам подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 28.07.2020 позивач отримав 30.07.2020, відповідачі 30.07.2020, 31.07.2020.

13.08.2020 на адресу суду надійшли відзив №318/01-23, заява №320/01-23 від 12.08.2020 ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того у клопотанні №319/01-23 від 12.08.2020 ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" просить залишити позов без розгляду, оскільки в договорі суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018 міститься третейське застереження, у зв`язку з чим відповідач наполягає на вирішенні спору у Постійно діючому Третейському суді при Корпорації "Богдан".

ПАТ "АК "Богдан Моторс" у клопотанні від 14.08.2020 просить залишити позов без розгляду у зв`язку з арбітражним застереженням про розгляд справи третейським судом при Корпорації "Богдан".

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України "Про третейські суди").

Згідно ст.12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Судом встановлено, що п. 8.4 договору суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018 сторонами визначено, що при недосягненні згоди шляхом переговорів сторони дають згоду та заявляють, що вирішення спорів буде розглядатись та/або вирішуватись виключно у Постійно діючому Третейському суді при Корпорації "Богдан" згідно з регламентом даного суду (04176, м.Київ, вул. Електриків, 29-А), рішення якого є остаточним та обов`язковим до виконання сторонами та буде виконуватися ними у зазначені строки. При розгляді спорів і розбіжностей використовується процесуальне і матеріальне право України. Склад суду та кількість суддів визначає голова третейського суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Отже отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі (контракті) Закон України «Про третейські суди» не передбачає.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом третейської угоди, саме при розгляді клопотання про залишення позову без розгляду і направлення сторін до третейського суду повинен вирішити питання дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

У разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про залишення позову без розгляду господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейського суду.

Судом встановлено, що третейська угода не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

При цьому слід зазначити, що наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.

У даному випадку йдеться не про «делегування функцій судів» (яке забороняється ст.124 Конституції України), а про третейський розгляд з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб (ч. 1 ст. 1 названого Закону).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.10.2018 у справі № 915/109/18.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищевикладене, чинність третейської угоди сторін, приймаючи до уваги наполягання відповідача щодо розгляду спору між сторонами саме третейським судом, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав залишення позову без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 216, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" №319/01-23 від 12.08.20202 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про солідарне стягнення 400 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 20.08.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук