ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа№ 911/2179/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 31.07.2020

у справі №911/2179/20 (суддя - Бацуца В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Україна Агропром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бориспільський комбікормовий завод»

про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/2179/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Агропром» №б/н від 30.07.2020 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову, а саме: вирішено накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» у сумі 4 427 812, 41 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод", відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та зокрема, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод" - № НОМЕР_1 , який відкритий у філії АТ „Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, МФО 334851.

Стягувачем за ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/2179/20 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Агропром», божником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод». С

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/2179/20 про забезпечення позову - скасувати. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити скаржника для безпосередньої участі представника у розгляді даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102,00 грн.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має бути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/2179/20 судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Також, колегією суддів встановлено, що скаржник у апеляційній скарзі оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2179/20, про що зазначено у заголовку апеляційної скарги та прохальній частині. Однак, у матеріалах справи №911/2179/20 наявна лише ухвала суду першої інстанції від 31.07.2020, а отже, виникає необхідність в уточненні апелянтом дати судового рішення, яке оскаржується останнім.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/2179/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» уточнити дату судового рішення, яке ним оскаржується.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк