ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Справа№ 910/17048/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.06.2020

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про призначення комплексної економічної та будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2019

у справі №910/17048/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач - 1) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" (відповідач - 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" (третя особа - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (третя особа - 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" (третя особа - 3)

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі №910/17048/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.06.2020.

Разом з апеляційною скаргою ДП "Край Проперті" подано клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи та доданий до заяви ПАТ "Сбербанк" про зменшення розміру позовних вимог від 19.04.2018 розрахунок заборгованості Дочірнього підприємства "Край Проперті" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" умовам укладеним між сторонами договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 (із змінами та доповненнями до нього) та розрахунковим документам, в частині видачі та погашення кредиту за вказаними кредитними договорами?

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" процентів у розрахунку заборгованості Дочірнього підприємства "Край Проперті" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" умовам укладеним між сторонами договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 (із змінами та доповненнями до нього)?

3. Чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства "Край Проперті" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120- В/11/55/КЛ від 22.09.2011 (із змінами та доповненнями до нього)?

4. Яка ринкова вартість на 18.12.2017 предмета іпотеки (нежилий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б) за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, що є предметом іпотечного договору від 27.11.2011?

5. Яка ринкова вартість станом на 18.12.2017 предмета іпотеки (11 офісних приміщень, 30 квартир та 14 нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Л. Українки, будинок 14) за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від22.09.2011, що є предметом Іпотечного договору, посвідченого 19.12.2011 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №18684, та Іпотечного договору, посвідченого 24.02.2012 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №2259?

6. Яка ринкова вартість станом на 18.12.2017 предмета іпотеки (13 нежитлових приміщень загальною площею 2 333,00 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Л. Українки, будинок 14 ) за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, що є предметом Іпотечного договору, посвідченого 19.12.2011 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №18699?

7. Яка ринкова вартість станом на 18.12.2017 предмета іпотеки (майновий комплекс загальною площею 13041,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Б. Хмельницького, будинок 45) за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, що є предметом Іпотечного договору, посвідченого 19.12.2011 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №18717?

8. Яка ринкова вартість станом на 18.12.2017 предмета іпотеки (майновий комплекс загальною площею біля 5000 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Щолочиський район, місто Волочиськ, вулиця Копачівська, будинок 3) за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, що є предметом Іпотечного договору, посвідченого 19.12.2011 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №18717?

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти клопотання скаржника про призначення комплексної економічної та будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи у справі, оскільки вважає, що розгляд справи може бути здійснено без проведення судової експертизи на підставі наявних доказів з огляду на наступне:

- розрахунки у справі є остаточними та не потребують спеціальних знань;

- сумніви як щодо розрахунків, так і вартості оціненого нерухомого майна ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача - 1;

- необхідність встановлення ринкової вартості іпотечного майна, на яке було звернено стягнення, спростовується прямою вказівкою ст. 37 Закону України «Про іпотеку», де, серед іншого, зазначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, тобто, єдиними належними та допустимими доказами у цій справі можуть бути висновки оцінювачів;

- незгода з вартістю іпотечного майна, не може бути висловлена у цій справі, та є та/або повинна бути заявлена в рамках окремих судових процесів, зокрема, відповідач - 1 та його майнові поручителі вже звертались із відповідними позовами у справах №910/364/18, №910/612/18, № 910/372/18, №910/274/18 і не ставили під сумнів вартість оціненого майна, на яке було звернуто стягнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.2020 представник відповідача - 1 підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості, просили його відхилити.

Представники відповідача - 2 та третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання апеляційної інстанції 25.06.2020 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Розглянувши подане клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Враховуючи положення ст.ст. 73, 99 ГПК України експертний висновок є одним з доказів, які мають подаватися до суду учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, судова експертиза у даній справі була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018.

Вказана експертиза призначалася за клопотанням представника відповідача-1 від 13.06.2018, в якому було викладено перелік питань, які на думку заявника мають бути поставлені перед експертом, а також вказано про гарантування оплати проведення вказаної експертизи.

25.04.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №24439/18-43/24440/18-42 від 18.04.2019 про залишення ухвали суду без виконання.

Як встановлено експертною установою, 20.11.2018 на адресу суду та сторонам у справі було направлено лист, яким, в тому числі, експерт просив забезпечити попередню оплату такої експертизи.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у період з 20.11.2018 по 18.04.2019 попередньої оплати вартості експертизи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/17048/17 залишено без виконання.

Відповідач-1 вказує, що невиконання ним вимог ухвали в частині попередньої оплати вартості експертизи було зумовлено тяжким фінансовим становищем підприємства, а також накладеним на його рахунки арештом в межах виконавчого провадження.

При цьому, 03.06.2019 (тобто, вже після повернення матеріалів справи №910/17048/17 до Господарського суду міста Києва та поновлення провадження у справі) представником ДП «Край Проперті» надано докази здійснення оплати вартості експертизи третьою особою-1 за договором доручення від 31.05.2019.

Місцевим господарським судом враховано, що заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, ДП «Край Проперті» гарантувало здійснення попередньої її оплати, і такий обов`язок на нього був покладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018.

При цьому, як на момент перебування справи в експертній установі, так і на момент поновлення провадження у даній справі, відповідачем-1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості вчасного виконання ним зобов`язання зі здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Накладений арешт на грошові кошти ДП «Край Проперті» в межах виконавчого провадження ВП№57108121 не може бути підставою для звільнення такої особи від обов`язку виконання попередньої оплати вартості експертизи, оскільки такою постановою накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом (наказом №910/16205/17 від 03.04.2018), проте не свідчить про відсутність інших грошових коштів, за рахунок яких відповідач-1 міг би виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2018.

Більш того, відповідачем-1 не доведено суду неможливість укладення з ТОВ «Сіті-Стейт» відповідного договору доручення та сплати останнім вартості експертизи до моменту залишення експертною установою ухвали суду від 05.07.2018 без виконання.

03.09.2019 представником ДП «Край Проперті» повторно було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі комплексної економічної та будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи.

У підготовчому засіданні 09.09.2019 місцевим господарським судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - 1, як необґрунтованого.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення у справі комплексної економічної та будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи, представник відповідача - 1 зазначає, що висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, підстави для проведення експертизи не відпали, оплата вартості експертизи здійснена, про що надано докази суду, а судом першої інстанції безпідставно відмовлено у призначенні такої експерти, що стало підставою для звернення з таким клопотанням до суду апеляційної інстанції.

Заявник звертає увагу, що між ДП «Край Проперті» та банком неодноразово укладались договори про внесення змін до кредитних договорів, якими змінювались розміри процентної ставки, строки та графіки сплати процентів за кредитними договорами. З наданого банком розрахунку заборгованості не можливо встановити, у які періоди і які домовленості було досягнуто між сторонами по розмірах процентної ставки, строках та графіках сплати процентів, а відтак, достовірність такого розрахунку викликає значні сумніви.

Заявник вказує, що він не володіє спеціальними знаннями в галузі фінансово - кредитних операцій та відповідними банківськими методиками для того, щоб здійснити розрахунок так званої індикативної ставки, яка застосовується у формулі для визначення розміру процентів за кредитними договорами.

На переконання ДП «Край Проперті», в даних правовідносинах проценти за користування кредитними коштами підлягають нарахуванню лише в межах визначеного сторонами строку кредитування, а у випадку прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання, права та інтереси позивача забезпеченні саме ч. 2 ст. 625 ЦК України

Вказує, що з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що останнім було нараховано проценти за користування кредитними коштами за кредитними договорами поза межами строку кредитування, а саме: за період з 01.04.2017 по 09.04.2018 (більше ніж рік), що є порушенням приписів ч. 1 ст. 1048 ЦК України та протирічить усталеній судовій практиці та правовим позиціям Верховного Суду.

Заявник також зазначає, що також у даній справі потребує спеціальних знань визначення ринкової вартості предметів іпотеки, оскільки 19.12.2017 та 20.12.2017 банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмети іпотеки.

Вказує, що на момент отримання кредиту вартість предметів іпотеки складала 57 868 290,61 доларів США, в той же час відповідно до висновку оцінювача №АЕ 2070/274-2, вартість становить 24 461 519 доларів США.

На думку ДП «Край Проперті» вартість майна, що перебувало в іпотеці та на яке позивач звернув стягнення, на час розгляду справи є спірною, а оціночні звіти банк надав у неповному обсязі, а тому є сумнівними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 12 цієї ж постанови недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

На переконання позивача, заявник комплексної судової експертизи в частині призначення судової - економічної експертизи намагається перекласти на експерта вирішення питань, які носять виключно правовий характер (дослідження умов кредитних договорів та порядку нарахування, зокрема, процентної ставки, визначення обсягу заборгованості, застосування правових позицій Великої Палати Верховного Суду в частині нарахування відсотків за період кредитування тощо).

Відповідачем жодним чином не підтверджені сумніви в розрахунках позивача.

Позивач також вказує, що в частині призначення оціночно - будівельної експертизи, заявник намагається покласти на експерта вирішення питання, що стосуються встановлення обставин, які вже підтверджені у відповідності до ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України спеціальними доказами, та не можуть бути оспорені учасником справи саме у цій справі, з огляду на предмет доказування, а сумніви щодо оціненого на замовлення позивача нерухомого майна заявником не підтверджені.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/2535/18 за позовом ПАТ "Сбербанк" до відповідача - 1 про звернення стягнення на обладнання ТРЦ "Магелан" в рахунок погашення заборгованості за аналогічними як і у цій справі кредитним договором №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та кредитним договором №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 (з єдиною відмінністю, що у справі №910/2535/18 розмір заборгованості розрахований станом на 06.02.2018, а у справі № 910/17048/17 станом на 10.04.2018) зауважив, що відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Аналогічне за змістом положення закріплено і у договорах іпотеки, укладених банком з боржниками в рахунок забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами, а саме - іпотекодержатель (позивач) набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого призначає іпотекодержатель".

Отже, застосовуючи позасудовий спосіб врегулювання, саме позивач замовляє висновок суб`єкта оціночної діяльності і набуває іпотечне майно за вартістю, яка визначена таким суб`єктом. Будь-які оскарження такої оцінки можливі лише в рамках окремих судових процесів в порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку", де зокрема ч. 4 встановлено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Висновки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Есет Експертайз» про вартість об`єктів оцінки - іпотечного нерухомого майна майнових поручителів відповідача - 1, а саме: №АЕ 2017/274-2 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-3 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-4 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-6 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-7 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-5 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017 наявні в матеріалах справи.

Вартість нерухомого майна, за рахунок якого було погашено частину заборгованості за кредитними договорами у цій справі, може бути встановлена на підставі долучених до матеріалів справи висновків ТОВ «Есет Експертайз» і не потребує перевірки зі сторони судових експертів.

Відповідач-1 заявляє, що цих доказів є недостатньо для розгляду справи по суті, а також стверджує, що оцінка нерухомого майна, проведена професійним оцінювачем, є недопустимим доказом, вартість нерухомого майна є заниженою.

Така позиція не ґрунтується на правильному застосуванні вищезгаданих приписів чинного законодавства. Відповідач-1 не надав суду жодної аргументації з цього приводу та / або інформацію, яка би підтверджувала такі заяви та твердження, обґрунтованого контр-розрахунку заборгованості, декларуючи лише окремі суми без пояснень, яким чином вони розраховані, інших висновків про вартість об`єктів оцінки та/або іншої інформації, яка би обґрунтовувала сумніви з приводу її правильності.

Крім того, відповідач-1 у поданих до суду відзивах наголошує на тому, що його зобов`язання взагалі припинились внаслідок застосування банком позасудового врегулювання (ст. 37 Закону України "Про іпотеку") на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", що свідчить про заявлення відповідачем - 1 вказаного клопотання з метою затягування розгляду справи.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Більш того, у відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України протягом розгляду даної справи відповідач-1 не був позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, проте не скористався наданим йому правом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 у справі "Красношапка проти України").

Керуючись ст.ст. 107, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про призначення комплексної економічної та будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи у справі №910/17048/17 відмовити.

Повний текст ухвали підписано 14.08.2020.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська