ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" серпня 2020 р. Справа № 924/801/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Мізик М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екофрут", м. Хмельницький

про стягнення 6133,79 грн. - пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування; 230632,71 грн. - заборгованість щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США; 7773,04 грн. - пеня за прострочення оплати рахунків щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США.

Представники сторін:

позивач: Олексієнко В.О. згідно довіреності №КТЛ/11/05-20 від 11.05.2020р.

відповідач: Ахтемчук С.І. згідно ордера №040032 від 24.07.2020р.

В підготовчому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.07.2020 відкрито провадження у справі №924/801/20, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін, встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 28.07.2020 враховуючи клопотання відповідача від 24.07.2020 справу №924/801/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 18.08.2020р. з повідомленням учасників справи.

18.08.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12:00 год. 25.08.2020.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортного експедитора №161117 від 16.11.2017. Зокрема, зазначає, що на виконання умов договору позивачем були надані транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з перевезенням вантажів відповідача у контейнерах. Вказує, що позивач виставив та направив відповідачу рахунки на оплату послуг та акти наданих послуг на морський фрахт контейнерів. Повідомляє, що відповідачем рахунки оплачені та підписані акти наданих послуг, однак більшість рахунків оплачені з порушенням терміну, встановленого п. 3.1. договору, а саме, пізніше 14-ти календарних днів з дня виставлення рахунку.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов від 24.07.2020р. №50 проти позову заперечує. Наголошує, що оплата послуг отриманих згідно актів наданих послуг здійснена відповідачем в межах 14-ти календарних днів з моменту отримання рахунків на оплату, відповідно до п. 3.1. договору. Тому відповідач вважає неправомірним виставлення позивачем рахунків на оплату витрат пов`язаних з девальвацією гривні по відношенню до долара США, у зв`язку з чим відповідачем не були підписані акти наданих послуг. Зазначає, що ТОВ "Торговий дім Екофрут" у відповіді на претензію "КТЛ Україна" наголошено, що позивачем несвоєчасно виставлялися рахунки на оплату транспортно-експедиторських послуг, а термін оплати згідно умов договору необхідно відраховувати від моменту отримання рахунку відповідачем. Звертає увагу, що відповідно до абз. 1 п. 3.2. договору позивач зобов`язаний виставляти рахунки в гривнях по курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України. Натомість в рахунків, долучених до позовної заяви відсутня будь-яка прив`язка до курсу долара США, тому на думку відповідача позивач позбавлений права вимагати сплати додаткових рахунків, оскільки надані відповідачу рахунки на оплату не містили жодної валютної прив`язки.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив від 31.07.2020р. №20/364 не погоджується з твердженням відповідача про те, що зобов`язання з оплати виникають після закінчення 14-ти календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату. Вказує, що з аналізу п. 3.1. та п. 3.2. договору слідує, що обов`язок оплати рахунку виникає з дня виставлення експедитором рахунку. Зазначає, що відповідно до п. 3.2. договору рахунок за послуги, надані за межами митної території України, виставляється експедитором в гривнях по курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку. Таким чином, стверджує, що під час оформлення рахунку експедитор повинен знати курс продажу долара США на дату виставлення, щоб надати рахунок на оплату з коректними сумами. Тому дата виставлення рахунку не може відрізнятися від дати рахунку та прив`язуватися до факту отримання клієнтом рахунку на оплату. Вказує, що відповідно до звичаїв ділового обороту та судової практики днем виставлення рахунку рахується дата вказана в рахунку на оплату. З огляду на зазначене, позивач вважає, що датою виставлення рахунку на оплату є дата зазначена у ньому, а не дата отримання рахунку, як зазначає відповідач. Також наголошує, що позивач не може бути позбавлений права вимагати сплати додаткових рахунків через те, що рахунки не містили валютної прив`язки. Вказує, що курс валют є загальнодоступною інформацією та не потребує додаткового підтвердження.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.11.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екофрут" (клієнт) укладено договір транспортного експедирування №161117, відповідно до умов якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, оплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку не пізніше 14-ти календарних днів.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що рахунок за послуги, надані за межами митної території України, а також інші витрати, оплачувані експедитором нерезидентам України та / або їх українським агентам на користь таких нерезидентів, виставляється експедитором в гривнях по курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку. Рахунок за послуги, надані на території України та інші можливі додаткові витрати на території України, виставляється експедитором в гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Клієнт оплачує рахунки експедитора в день їх виставлення з перерахуванням зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора. Клієнт погоджується, що експедитор має право направити клієнту рахунок з використанням засобів факсимільного і електронного зв`язку. У разі несплати клієнтом рахунків в день їх виставлення, експедитор виставляє клієнту для оплати додатковий рахунок на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США за період з дати виставлення початкового рахунка до його оплати. Додатковий рахунок експедитора підлягає сплаті клієнтом протягом 1-го банківського дня з дати його виставлення.

Відповідно до п. 3.3. вартість послуг експедитора вказується в додатках / заявках / рахунках та є невід`ємною частиною договору. Розмір додаткових витрат, витрат; інших платежів, які необхідно провести експедитору для виконання своїх обов`язків за договором в інтересах клієнта, узгоджуються сторонами в додатках до договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними чи електронними повідомленнями.

Згідно з п. 3.4. клієнт оплачує рахунок експедитора за морське перевезення (фрахт) вантажу до завершення експедитором портового експедирування та митного оформлення вантажу в порту призначення.

У разі відсутності під контролем експедитора будь-якого іншого вантажу клієнта, рахунок експедитора по оплаті витрат, пов`язаних з портового експедирування та митним оформленням вантажу в порту призначення, а також доставкою вантажу до пункту призначення, вказаного клієнтом га інших витрат, оплачується Клієнтом до вивозу контейнера з порту призначення (п. 3.5. договору).

Пунктом 3.6. договору передбачено, що за прострочення оплати рахунку експедитора, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.1. договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.06.2018р., і якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку договору не повідомить письмово іншу сторону про розірвання, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з перевезенням вантажів відповідача у контейнерах, зокрема послуги з фрахтування іноземних суден. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату послуг та між сторонами підписані акти наданих послуг на морський фрахт контейнерів на загальну суму 2316034,10 грн., а саме:

- контейнер GЕSU9451864 - рахунок на оплату № 20020153 від 19.02.2020р. та акт наданих послуг № 20020153 від 19.02.2020р. на суму 86821,89 грн.

- контейнери СGМU5155604, СGМU5369951 - рахунок на оплату № 20020154 від 20.02.2020р. та акт наданих послуг № 20020154 від 20.02.2020р на суму 174212,10 грн.

- контейнери СGМU9358493, СGМU5315805 - рахунок на оплату № 20020155 від 20.02.2020р. та акт наданих послуг № 20020155 від 20.02.2020р. на суму 174212,10 грн.

- контейнери АМСU9271135, СGМU5104802 - рахунок на оплату № 20020196 від 25.02.2020р. та акт наданих послуг № 20020196 від 25.02.2020р. на суму 187764,17 грн.

- контейнер ТЕМU9479760 - рахунок на оплату № 20020249 від 27.02.2020р. та акт наданих послуг № 20020249 від 27.02.2020 р. на суму 89722,36 грн.

- контейнер ТКLU1724610 - рахунок на оплату № 20020197 від 25.02.2020 р. та акт наданих послуг № 20020197 від 25.02.2020 р. на суму 87022,22 грн.

- контейнер СRXU6922959, GЕSU9277310 - рахунок на оплату № 20030058 від 05.03.2020 р. та акт наданих послуг № 20030058 від 05.03.2020р. на суму 186183,18 грн.

- контейнер ТЕМU9589094 - рахунок на оплату № 20030067 від 06.03.2020 р. та акт наданих послуг № 20030067 від 06.03.2020р. на суму 90 058,33 грн.

- контейнер ТRLU1728997 - рахунок на оплату № 20020289 від 03.03.2020 р. та акт наданих послуг № 20020289 від 03.03.2020 р. на суму 88153,54 грн.

- контейнери МSСU7456637, TTNU8З12934 - рахунок на оплату № 20030086 від 10.03.2020р. та акт наданих послуг № 20030086 від 10.03.2020р. на суму 186412,82 грн.

- контейнер ТТNU8349764 - рахунок на оплату №20030241 від 18.03.2020р. та акт наданих послуг № 20030241 від 18.03.2020р. на суму 98486,02 грн.

- контейнери АМСU9290937, АРRU5715723, АРRU5762807 - рахунок на оплату № 20030180 від 13.03.2020р. та акт наданих послуг № 20030180 від 13.03.2020р. на суму 275542,85 грн.

- контейнер ТТNU8212642 - рахунок на оплату № 20030242 від 18.03.2020р. та акт наданих послуг № 20030242 від 18.03.2020р. на суму 98486,02 грн.

- контейнери ТRIU8171511, TTNU8214840 - рахунок на оплату № 20030243 від 18.03.2020 р. та акт наданих послуг № 20030243 від 18.03.2020 р. на суму 202383,37грн.

- контейнер АРRU5727196 - рахунок на оплату № 20030258 від 19.03.2020р. та акт наданих послуг № 20030258 від 19.03.2020р. на суму 96857,71 грн.

- контейнери ВМОU9652383, СGМU5340109 - рахунок на оплату № 20030257 від 19.03.2020р. та акт наданих послуг № 20030257 від 19.03.2020р. на суму 193715,42 грн.

Виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем згідно наступних платіжних доручень: №9071 від 13.03.2020р. на суму 150000,00 грн.; №9089 від 17.03.2020р. на суму 100000,00 грн.; №9093 від 18.03.2020р. на суму 200000,00 грн.; №9106 від 19.03.2020р. на суму 150000,00 грн.; №9110 від 20.03.2020р. на суму 500000,00 грн.; №9134 від 23.03.2020р. на суму 200000,00 грн.; №9140 від 24.03.2020р. на суму 300000,00 грн.; №9168 від 27.03.2020р. на суму 250000,00 грн.; №9171 від 30.03.2020р. на суму 100000,00 грн.; №9176 від 30.03.2020р. на суму 100000,00 грн.; №9195 від 31.03.2020р. на суму 100000,00 грн.; №9157 від 26.03.2020р. на суму 150000,00 грн.; №9217 від 02.04.2020р. на суму 50000,00 грн.; №9219 від 02.04.2020р. на суму 150000,00 грн.; №9221 від 03.04.2020р. на суму 150000,00 грн.; №9089 від 17.03.2020р. на суму 100000,00 грн. Загальна сума проплат склала 2750000,00 грн.

Також позивачем у зв`язку з девальвацією гривні виставлено відповідачу додаткові рахунки на суму компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США за період з дати виставлення початкових рахунків до їх оплати, зокрема: №20030264 від 17.03.2020р. на суму 1435,57 грн.; №20030262 від 18.03.2020р. на суму 19361,34 грн.; №20030263 від 19.03.2020р. на суму 22245,34 грн.; №2003005 від 31.03.2020р. на суму 28958,48 грн.; №2003006 від 31.03.2020р. на суму 13774,49 грн.; №2003007 від 31.03.2020р. на суму 14078,71 грн.; №2003008 від 31.03.2020р. на суму 25955,76 грн.; №2003009 від 31.03.2020р. на суму 13561,14 грн.; №2003010 від 31.03.2020р. на суму 12721,21 грн.; №2003011 від 31.03.2020р. на суму 28643,32 грн.; №2003012 від 31.03.2020р. на суму 4782,46 грн.; №2003013 від 31.03.2020р. на суму 27854,89 грн.; №2003014 від 31.03.2020р. на суму 4920,12 грн.; №2003015 від 31.03.2020р. на суму 8068,57 грн.; №2003179 від 14.04.2020р. на суму 455,86 грн.; №2003180 від 14.04.2020р. на суму 3815,45 грн.

Акти наданих послуг щодо витрат, пов`язаних з девальвацією гривні по відношенню до долара США на суми, що вказані в рахунках, відповідачем не підписані.

У зауваженнях до актів наданих послуг відповідач зазначав, що заперечує з приводу підписання актів, посилаючись на те, що ТОВ „КТЛ Україна несвоєчасно виставляв рахунки на оплату транспортно-експедиторських послуг, а тому витрати, пов`язані з девальвацією гривні по відношенню до долара США не підлягають компенсації. Також стверджує, що додаткові акти не містять усіх необхідних реквізитів передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Зокрема, зазначає, що з отриманих актів неможливо встановити обсяг господарської операції, оскільки відсутні дані щодо періоду за який здійснювалося нарахування компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США; курсу долара, який застосовувався при розрахунку компенсації; методики здійснення розрахунку компенсації.

09.06.2020р. позивач направив відповідача з претензією за вих. № 20/293 від 09.06.2020р. від 09.06.2020р., в якій вимагав сплатити пеню за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування у розмірі 6133,79 грн., заборгованість щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США у розмірі 230632,71 грн. та пеню за прострочення оплати рахунків щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США у розмірі 7773,04 грн. Також позивач повторно надіслав Акти наданих послуг щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США, просив їх підписати та повернути на адресу ТОВ „КТЛ Україна.

У відповіді на претензію від 16.06.2020р. №43 відповідач заперечував щодо наявності заборгованості за договором транспортного експедирування №161117 від 16.11.2017р. Звертає увагу, що у претензії не зазначено та не міститься жодного документа, з якого можна було б встановити дату надіслання ТОВ „ТД Екофрут рахунків на оплату. Наголошує, що відповідно до п. 3.2. договору додатковий рахунок на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США виставляється за умови несвоєчасної оплати виставленого рахунку, а при розрахунку береться період з дати виставлення початкового рахунку до його оплати. Вказує, що позивач несвоєчасно виставляв рахунки на оплату транспортно-експедиторських послуг, а тому 14-ти денний термін на їх оплату необхідно відраховувати з моменту отримання відповідачем рахунків на оплату. Зазначає, що ТОВ „ТД Екофрут своєчасно та в повному обсязі оплачено транспортно-експедиторські послуги, що позбавляє позивача права виставляти додаткові рахунки на суму компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США.

Позивачем на електронну адресу відповідача направлялися рахунки на оплату по контейнерах: ТRLU1728997 (03.03.2020р.); СRXU6922959, GЕSU9277310 (05.03.2020р.); ТЕМU9589094 (06.03.2020р.); ТТNU8349764, ТТNU8212642, ТRIU8171511, TTNU8214840 (18.03.2020р.); АРRU5727196, ВМОU9652383, СGМU5340109 (19.03.2020р.), СGМU5155604, СGМU5369951, СGМU9358493, СGМU5315805, GЕSU9451864 (20.02.2020р.)

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається матеріалів справи 16.11.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екофрут" (клієнт) укладено договір транспортного експедирування №161117, відповідно до умов якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (п. 1.1. договору).

Відповідно до частин 1, 3 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містяться в статті 316 Господарського кодексу України.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з перевезенням вантажів відповідача у контейнерах, зокрема, послуги з фрахтування іноземних суден. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату послуг та між сторонами підписані акти наданих послуг на морський фрахт контейнерів.

Виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення.

Позивач стверджує, що відповідач здійснював оплату більшості рахунків з порушенням терміну, встановленого п. 3.1. договору, а саме, пізніше 14-ти календарних днів з дня виставлення рахунку.

Відповідач вказує, що своєчасно здійснював оплату рахунків, посилаючись на те, що 14-ти денний термін на їх оплату необхідно відраховувати з моменту отримання відповідачем рахунків на оплату.

Щодо наявності (відсутності) прострочення оплати рахунків.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, оплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку не пізніше 14-ти календарних днів.

З аналізу п. 3.1. та п. 3.2. договору слідує, що термін виконання обов`язку з оплати рахунку прив`язується до дати виставлення експедитором рахунку. У п. 3.2. договору зазначається, що рахунок за послуги, надані за межами митної території України, виставляється експедитором в гривнях по курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку. Отже, під час оформлення рахунку експедитор повинен знати курс продажу долара США на дату виставлення, щоб надати рахунок на оплату з коректними сумами. Тому дата виставлення рахунку не може відрізнятися від дати рахунку та прив`язуватися до факту отримання клієнтом рахунку на оплату, як про це стверджує відповідач.

З огляду на вищезазначене, а також, враховуючи звичаї ділового обороту, днем виставлення рахунку є дата вказана в рахунку на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи більшість рахунків були направлені позивачем на електронну адресу відповідача в день їх виставлення. Тобто дата рахунку та дата його отримання відповідачем співпадають. Натомість, відповідач зазначаючи про здійснення оплати в межах 14 календарних днів з моменту отримання рахунків на оплату, не надав доказів на підтвердження інших дат отримання рахунків.

При цьому, суд звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплати наданих послуг. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17.

Судом враховується, що між сторонами були підписані акти наданих послуг, які є первинними документами, що підтверджують здійснення господарської діяльності. При цьому, акти наданих послуг за датами співпадають з датами рахунків на оплату.

Враховуючи положення п. 3.1. договору щодо здійснення 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку не пізніше 14-ти календарних днів та п. 3.2. договору, зокрема про те, що клієнт оплачує рахунки експедитора в день їх виставлення, суд погоджується з доводами позивача щодо дати граничного строку оплати рахунків. Однак, позивачем неправомірно включено у період розрахунку день сплати. Крім того, враховуючи наявні в матеріалах справи докази сплати наданих послуг (морський фрахт), судом здійснено власний розрахунок пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування, згідно якого до стягнення підлягає 5066,95 грн. пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування, зокрема:

Дата рахункуСума рахункуГраничний строк оплатиДата сплатиСума оплатиДата і сума платіжного дорученняСума боргу Період простроченняК-ть днів простроченняПеня
19.02.2086821,8903.03.2013.03.2086821,8913.03.20 - 1,8904.03.20 - 12.03.209469,69
20.02.20174212,1004.03.2013.03.20 17.03.20 18.03.2063178,11 3,99 17.03.20 100000 18.03.20 - 12,10 111033,99 11033,9905.03.20 - 12.03.20 13.03.20 - 16.03.20 17.03.20 - 17.03.208 4 1837,74 242,70 6,03
20.02.20174212,1004.03.2018.03.20174212,10 174212,1005.03.20 - 17.03.20131313,73
25.02.20187764,1709.03.2018.03.20 19.03.20 20.03.2014753,91 0,26 19.03.20 - 150000 20.03.20 - 64,17 173010,26 23010,2610.03.20 - 17.03.20 18.03.20 - 18.03.20 19.03.20 - 19.03.208 1 1851,61 94,54 12,57
25.02.2087022,2209.03.2020.03.2087022,22 87022,2210.03.20 -19.03.2010489,80
27.02.2089722,3611.03.2020.03.2089722,36 89722,3612.03.20 - 19.03.208397,13
03.03.2088153,5416.03.2020.03.2088153,54 88153,5417.03.20 - 19.03.203144,51
05.03.20186183,1818.03.2020.03.20186183,18 186183,1819.03.20 - 19.03.201101,74
06.03.2090058,3319.03.2020.03.20 23.03.2025908,44 64149,89 23.03.20 - 9,8920.03.20 -22.03.203105,16
10.03.20186412,8223.03.2023.03.20 24.03.20135850,11 50562,71 24.03.20 - 300000----
13.03.20275542,8526.03.2024.03.20 26.03.20249437,29 26105,56 26.03.20 - 150000----
18.03.2098486,0231.03.2026.03.2098486,02 ----
18.03.2098486,0231.03.2026.03.20 27.03.2025408,42 73077,60 27.03.20 - 250000----
18.03.20202383,3731.03.2027.03.20 30.03.20176922,40 25460,97 30.03.20 - 100000----
19.03.2096857,7101.04.2030.03.20 30.03.2074539,03 22318,68 30.03.20 - 100000----
19.03.20193715,4201.04.2030.03.20 31.03.20 31.03.2077681,32 4,10 31.03.20 - 100000 31.03.20 - 100000----
02.04.20 - 50000 02.04.20 - 150000 03.04.20 - 034,10 2316034,102750000 5066,95
Таким чином, у стягненні пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування в розмірі 1066,84 грн. (6133,79 5066,95) суд відмовляє.

Щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у разі несплати клієнтом рахунків в день їх виставлення, експедитор виставляє клієнту для оплати додатковий рахунок на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США за період з дати виставлення початкового рахунка до його оплати. Додатковий рахунок експедитора підлягає сплаті клієнтом протягом 1-го банківського дня з дати його виставлення.

Позивачем у період з 17.03.2020р. по 14.04.2020р. виставлено відповідачу додаткові рахунки на суму компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США, зокрема: №20030264 від 17.03.2020р. на суму 1435,57 грн.; №20030262 від 18.03.2020р. на суму 19361,34 грн.; №20030263 від 19.03.2020р. на суму 22245,34 грн.; №2003005 від 31.03.2020р. на суму 28958,48 грн.; №2003006 від 31.03.2020р. на суму 13774,49 грн.; №2003007 від 31.03.2020р. на суму 14078,71 грн.; №2003008 від 31.03.2020р. на суму 25955,76 грн.; №2003009 від 31.03.2020р. на суму 13561,14 грн.; №2003010 від 31.03.2020р. на суму 12721,21 грн.; №2003011 від 31.03.2020р. на суму 28643,32 грн.; №2003012 від 31.03.2020р. на суму 4782,46 грн.; №2003013 від 31.03.2020р. на суму 27854,89 грн.; №2003014 від 31.03.2020р. на суму 4920,12 грн.; №2003015 від 31.03.2020р. на суму 8068,57 грн.; №2003179 від 14.04.2020р. на суму 455,86 грн.; №2003180 від 14.04.2020р. на суму 3815,45 грн.

Акти наданих послуг щодо витрат, пов`язаних з девальвацією гривні по відношенню до долара США на суми, що вказані в рахунках, відповідачем не підписані.

У зауваженнях до актів наданих послуг відповідач зазначав, що заперечує з приводу підписання актів, посилаючись на те, що ТОВ „КТЛ Україна несвоєчасно виставляв рахунки на оплату транспортно-експедиторських послуг, а тому витрати, пов`язані з девальвацією гривні по відношенню до долара США не підлягають компенсації. Також стверджує, що додаткові акти не містять усіх необхідних реквізитів передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Зокрема, зазначає, що з отриманих актів неможливо встановити обсяг господарської операції, оскільки відсутні дані щодо періоду за який здійснювалося нарахування компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США; курсу долара, який застосовувався при розрахунку компенсації; методики здійснення розрахунку компенсації.

У позовній заяві позивач зазначає формулу, за якою здійснено розрахунок компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США:

Р2 = (К2-К1) * (Р1/К1) + 20ПДВ, де

Р1 оплачена сума початкового рахунку;

Р2 сума додаткового рахунку;

К1 курс НБУ на дату виставлення початкового рахунку;

К2 курс НБУ на дату оплати початкового рахунку.

Однак, сторонами в укладеному між ними договорі не погоджено методику нарахування компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США шляхом застосування формули, за якою позивачем здійснено нарахування вказаної компенсації.

У п. 3.3. договору передбачено, що вартість послуг експедитора вказується в додатках / заявках / рахунках та є невід`ємною частиною договору.

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату послуг морського фрахту, які виставлялися в день, коли послуги надавалися фактично. У рахунках на оплату та актах надання послуг вартість послуг зазначена у гривнях без вказівки еквівалента в доларах США. Додатки до договору в яких би сторонами визначалася вартість послуг у доларах США (еквівалент), сторонами не підписувалися.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторонами не погоджено методику нарахування компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США та не визначено вартість послуг у доларах США (еквівалент), у суду відсутні підстави для стягнення компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США у розмірі 230632,71 грн. та пені за прострочення оплати рахунків щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США в розмірі 7773,04 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 5066,95 грн. пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування.

В решті позову щодо стягнення 1066,84 грн. пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування, компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США у розмірі 230632,71 грн. та пені за прострочення оплати рахунків щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США в розмірі 7773,04 грн. необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екофрут" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6В, ) 5066,95 грн. (п`ять тисяч шістдесят шість гривень 95 коп.) пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування, 76,00 (сімдесят шість гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.08.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" (65026, м.Одеса, вул. Приморська, 6В);

3- відповідачу- товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екофрут" (29000, м.Хмельницький, вул.Шевченка, 70). Всім рек. з повід.