ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
20.08.2020р. Справа № 905/706/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання Доннік Н.В.,
розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Богініч Олени Вікторівни
про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.
у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Богініч Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про: 1) скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В." №7/40-3758 від 21.03.2019р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В. від 26.02.2007 року в редакції, яка викладена позивачем
представники сторін у судове засідання не з`явились
Фізична особа-підприємець Богініч Олени Вікторівни звернувся з позовною заявою до Маріупольської міської ради про: 1) скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В." №7/40-3758 від 21.03.2019р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В. від 26.02.2007 року в редакції, яка викладена позивачем.
Рішенням Господарського суду Донецької області №905/706/19 від 30.07.2019р. позовні вимоги задоволені частково.

05.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 27.08.2019р. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому останній просить суд стягнути з відповідача 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Супровідним листом №905/706/19 від 09.09.2019р. господарським судом Донецької області на адресу Східного апеляційного господарського суду були направлені матеріали справи №905/706/19 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Маріупольської міської ради.

Суд листом №905/706/19 від 09.09.2019 повідомив позивача, що заява б/н від 27.08.2019р. про ухвалення додаткового рішення буде розглянута після повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду №905/706/19 від 16.07.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/706/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя, укладеного між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Богініч О.В від 26.02.2007 року.

Ухвалою суду №905/706/19 від 10.08.2020 заяву б/н від 27.08.2019р. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат було призначено до розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

10.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення №6311/2019 від 05.09.2019 щодо задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Підставами для відмови вважає: відсутність у договорі посилань саме на справу №905/706/19; не доведено розумність витрат на оплату послуг адвоката, та їх розмір є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали заяви б/н від 27.08.2019р. Фізичної особи-підприємця Богініч Олени Вікторівни, судом встановлено наступне.

05.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 27.08.2019р. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому останній просить суд стягнути з відповідача 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

До заяви додані наступні документи:

- договір №01/27 про правничу допомогу від 09.04.2019р.;

- додаток №1 до договору №01/27 про правничу допомогу від 09.04.2019р., відповідно до якого вартість послуг складає 7 000,00 грн.

- платіжне доручення №20237936 від 11.04.2019 на суму 2000,00 грн.;

- квитанція №0.0..1 від 11.07.2019 на суму 2000,00 грн.;

- квитанція №22306214 на суму 2000,00 грн.;

- акт приймання передачі послуг за договором №01/27 про правничу допомогу від 09.04.2019р. на суму 6000,00 грн., відповідно до якого були надані послуги: ознайомлення з документами замовника - 500 грн., вивчення судової практики та усні юридичні консультації - 500 грн., складання та подання позовної заяви - 3000 грн., складання та подання відповіді на відзив - 1500 грн., сканування, копіювання та друк процесуальних документів - 200 грн.,компенсація витрат на мобільний зв`язок, роботу помічника адвоката, компенсація витрат на поштове пересилання кореспонденції на адресу суду та відповідача, канцелярські витрати - 300 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивач звернувся до суду з 2 (двома) вимогами про: 1) скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В." №7/40-3758 від 21.03.2019р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В. від 26.02.2007 року в редакції, яка викладена позивачем.

Рішенням Господарського суду Донецької області №905/706/19 від 30.07.2019р. позовні вимоги задоволені частково.

Як встановлено п.3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом досліджено документи, які підтверджують надання правової допомоги та судові витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 3000,00 грн.

Решта судових витрат в сумі 3000,00 грн. відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Щодо заперечень відповідача.

Відповідач вказує на відсутність у договорі №01/27 про правничу допомогу від 09.04.2019р. та додатку №1 до договору №01/27 про правничу допомогу від 09.04.2019р. посилань на саме на справу №905/706/19.

Позовна заява фізичної особи-підприємця Богініч Олени Вікторівни до Маріупольської міської ради про: 1) скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В." №7/40-3758 від 21.03.2019р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В. від 26.02.2007 року в редакції, яка викладена позивачем датована 11.04.2019 та відповідно до поштового конверту, направлена на адресу суду 11.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2019 було відкрито провадження у справі №905/706/19.

Тобто, на момент підписання договору №01/27 про правничу допомогу та додатку №1 до договору №01/27 про правничу допомогу в провадженні Господарського суду не було справи №905/706/19, а самого позову фізичної особи-підприємця Богініч Олени Вікторівни не існувало, тому посилання на справу №905/706/19 в договорі №01/27 про правничу допомогу є неможливим.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Маріупольської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Богініч Олени Вікторівни витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву б/н від 27.08.2019р. Богініч Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000,00 грн. - задовольнити частково в сумі 3000,00 грн.

Стягнути з Маріупольської міської ради (код 33852448, адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь Фізичної особи - підприємця Богініч О.В. (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 20.08.2020.

Суддя О.М. Сковородіна