ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/52/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Самофалов С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Самофалова Сергія Павловича про стягнення заборгованості в загальній сумі 86106,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Самофалова Сергія Павловича про стягнення заборгованості за додатковим договором (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/79729/75799 від 12.06.2012 р. в загальній сумі 86106,45 грн., у т.ч.: 40000,00 грн. - заборгованості за дозволеним овердрафтом, 46106,45 грн. - заборгованості за недозволеним овердрафтом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як позичальником прийнятих на себе зобов`язань за додатковим договором (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/79729/75799 від 12.06.2012 р., укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Самофаловим С.П.

Зокрема, позивач вказує, що 12 червня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", що є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується витягом зі статуту та фізичною особою - підприємцем Самофаловим Сергієм Павловичем було укладено додатковий договір (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/79729/75799, згідно умов якого банк зобов`язався встановити позичальнику кредитну лінію до поточного рахунку в розмірі 40000,00 грн., а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 30,0 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.2 договору кредитор надав позичальнику кредит на умовах наявності підписаного договору страхування, шляхом перерахування платежу з рахунку позичальника, зазначеного в п. 1.1 цього договору.

Таким чином, за ствердженнями позивача, банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

Згідно умов п. 2.1 договору за користування кредитом позичальник зобов`язався щомісяця сплачувати банку проценти, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі 30 % річних.

Відповідно до умов п. 2.3 договору нарахування процентів буде здійснюватися на щоденний залишок заборгованості по кредиту, зменшений на суму операцій, для яких діє пільговий період, за фактичний строк користування кредитом, щомісяця в будь - який день в період, що починається за 4 робочі дні до кінця місяця та закінчується в останній день місяця, але не раніше 25 числа кожного місяця (дата розрахунку процентних платежів), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. При розрахунку процентів враховується перший день фактичного використання позичальником кредитних коштів, останній день строку користування кредитом не враховується. Нарахування процентів здійснюється за період з дати фактичного використання кредитних коштів по дату розрахунку процентних платежів включно, а в наступні періоди - з дня, наступного за попередньою датою розрахунку процентних платежів, по дату розрахунку процентних платежів в поточному періоді включно.

Згідно п. 5.1, п. 5.2 договору позичальник зобов`язався виконати зобов`язання за договором (в т. ч. здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, неустойки та інші платежі) до 10 (десятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладення цього договору) датою розрахунку процентних платежів, забезпечити на рахунку наявність коштів для сплати щомісячного обов`язкового платежу в сумі не менше 15 відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідними тарифами кредитора, або суми залишку заборгованості, якщо вона менше за зазначену фіксовану суму. При цьому, залишок заборгованості, що береться до розрахунку щомісячного обов`язкового платежу, включає використану суму кредиту, суму нарахованих відсотків, комісій та неустойок за всіма видами заборгованості та не включає суму не внесеного позичальником щомісячного обов`язкового платежу попередніх періодів. В разі недостатності на рахунку коштів, належних до сплати позичальником кредитору за цим договором в термін виконання зобов`язань позичальника за цим договором, позичальник вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Отже, як зазначає позивач, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах, чітко встановлених умовами договору.

Проте, за ствердженнями позивача, всупереч вимогам п.п. 2.3, 5.1, 5.2 договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячне погашення кредитної заборгованості згідно договору до 10-го числа.

Таким чином, за ствердженнями позивачп, станом на дату розрахунку заборгованості 13.08.2019 р. заборгованість позичальника перед банком за договором складає 86106,45 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом 40000,00 грн., заборгованості за недозволеним овердрафтом 46106,45 грн.

При цьому позивач зауважує, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, та у відповідності до умов договору позичальником вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме банком було направлено вимогу позичальнику про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором за вих. № 114/5-136654 від 04.12.2018 р., надавши можливість позичальнику протягом 30 календарних днів з дати вимоги добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором. Так, за ствердженнями позивача, вкаазана вимога була отримана позичальником, однак у визначені кредитором строки не виконана, та заборгованість не повернута, що стало підствою для зверення банку до суду із заявленим позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2020 р. позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/52/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2020 р. розгляд справи № 916/52/20 відкладено на 03.03.2020 р. з огляду на неявку відповідача, при цьому викликано учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні господарського суду 03 березня 2020 року по справі № 916/52/20 було протокольно оголошено перерву до 20 березня 2020 року о 11 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представника позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2020 р. у справі № 916/52/20 розгляд справи відкладено на 21.04.2020 р. При цьому вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати деталізований розрахунок заборгованості по кожній складовій (борг, відсотки, штраф, пеня) та письмове обґрунтування щодо застосування відсоткової ставки за недозволеним овердрафтом в розмірі 49%.

17.04.2020 р. від представника позивача на електронну адресу господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій заявник просить розглядати справу в засіданні суду, яке призначене на 21.04.2020 р., без участі представника та визнати причини неявки представника поважними, наразі заявник вказує, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування заяви позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами), розпорядження Одеського міського голови від 15.03.2020 р. № 218 "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі" та лист Ради суддів України від 16.03.2020 р. № 9рс-186/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2020 р. у справі № 916/52/20 розгляд справи відкладено на 18 травня 2020 р. з огляду на неявку сторін та ненадання позивачем витребуваних судом документів.

Також ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2020 р. у справі № 916/52/20 вжито заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" шляхом накладення на останнього штрафу у розмірі 2102,00 грн. за невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.03.2020 р. по справі № 916/52/20 щодо надання витребуваних судом документів.

Наразі під час судового засідання 18.05.2020 р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготування та подання розрахунку заборгованості з відповідним корегуванням позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2020 р. у справі № 916/52/20 розгляд справи відкладено на 01.06.2020 р.

01.06.2020 р. позивачем подано до господарського суду пояснення.

У судовому засіданні господарського суду 01 червня 2020 року по справі № 916/52/19 було протокольно оголошено перерву до 11 червня 2020 року, про що під розписку повідомлено представників позивача.

11.06.2020 р. відповідачем подано до господарського суду клопотання, відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи для надання ґрунтовних заперечень і пояснень по справі, при цьому вказав про необхідність отримання правової допомоги з огляду на відсутність відповідних знань, а також послався на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям та обмеженнями, які встановлені у зв`язку з запровадженням на всій території України до 22.06.2020 р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2020 р. у справі № 916/52/20 розгляд справи відкладено на 30 червня 2020 р. з огляду на неявку відповідача.

30.06.2020 р. відповідачем було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 30.06.2020 р. відповідач просив суд надати час для врегулювання спору мирним шляхом.

Так, у судовому засіданні господарського суду 30 червня 2020 року по справі № 916/52/20 було протокольно оголошено перерву до 10 липня 2020 року о 12 год. 45 хв., про що під розписку повідомлено представника позивача та відповідача.

У судовому засіданні 10.07.2020 р. відповідач просив суд відкласти розгляд справи для вирішення питань щодо укладання мирової угоди.

Так, у судовому засіданні господарського суду 10 липня 2020 року по справі № 916/52/20 було протокольно оголошено перерву до 27 липня 2020 року о 16 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представника позивача та відповідача.

27.07.2020 р. відповідачем було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням на території країни карантину.

При цьому у судовому засіданні 27.07.2020 р. відповідач просив суд відкласти розгляд справи, оскільки наразі позивачем не узгоджено гарантійний лист для укладання мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2020 р. у справі № 916/52/20 відкладено розгляд справи на 10 серпня 2020 р. з огляду на вказане клопотання відповідача та неявку позивача у судове засідання.

10.08.2020 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому позивач просив визнати причину неявки представника банку поважною та розглянути справу за відсутності представника АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Так, у судовому засіданні господарського суду 10 серпня 2020 року по справі № 916/52/20 було протокольно оголошено перерву до 14 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв., про що під розписку повідомлено представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 14.08.2020 р., представник позивача не з`явився. Наразі позивач був повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою за номером телефону, який зазначено представником Зарецьким І.Г. в матеріалах справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, оформлена секретарем судового засідання.

Під час судового засідання 14.08.2020 р. відповідач заявив, що не визнає позовні вимоги.

Поряд з цим, розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою суду від 20.03.2020 р. було зобов`язано позивача надати деталізований розрахунок заборгованості по кожній складовій (борг, відсотки, штраф, пеня) та письмове обґрунтування щодо застосування відсоткової ставки за недозволеним овердрафтом в розмірі 49%. Так, 01.06.2020 р. позивачем подано до господарського суду пояснення, в яких наведені обґрунтування щодо застосування відсоткової ставки за недозволеним овердрафтом в розмірі 49%. Водночас позивачем без поважних причин до теперішнього часу не виконано вимог суду щодо надання деталізованого розрахунку заборгованості по кожній складовій (борг, відсотки, штраф, пеня), при цьому про існування поважних причин, що унеможливлюють подання цих доказів, та відповідно неможливість виконання ухвали суду позивач не повідомив. Відсутність вказаного обґрунтованого розрахунку перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки унеможливлює здійснити судом перевірку правильності таких нарахувань позивачем, зважаючи на те, що у поданому позивачем розрахунку нарахувань наведено загальну суму несплаченої заборгованості. Так, позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення заборгованість за дозволеним овердрафтом в сумі 40000,00 грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом в сумі 46106,45 грн., однак вказані суми у наданому позивачем розрахунку не вбачаються. Натомість з вказаного розрахунку випливає, що до складу заявлених позивачем до стягнення сум входять нараховані відсотки та штрафні санкції, розмір яких не вказано, а можливість його встановлення судом відсутня, оскільки загальну заборгованість позивач розрахував, підсумовуючи нарахування платежу по кредиту, страхового платежу, відсотків за користування кредитом та шрафу/пені за кожен день, що арифметично для перевірки судом цих нарахувань є неможливим.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене та ненадання позивачем витребуваних ухвалою суду від 20.03.2020 р. документів необхідних для вирішення спору по суті, відсутність поважних причин для ненадання витребуваних доказів, з огляду на заперечення відповідача щодо заборгованості, господарський суд вважає, що позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Самофалова Сергія Павловича про стягнення заборгованості в загальній сумі 86106,45 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Самофалова Сергія Павловича про стягнення заборгованості в загальній сумі 86106,45 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 14.08.2020 р.

Суддя В.С. Петров