ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа№ 911/4242/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 12.08.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 28.05.2020 (повний текст підписано 01.06.2020)

у справі № 911/4242/15 (суддя: Саванчук С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/4242/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністюб «ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арніка»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви про розподіл судових витрат

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4 650,00 грн.

Заява мотивована тим, що неналежне виконання виконавчою службою своїх зобов`язань призвело до понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути покладені на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/4242/15 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2900,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вартість та обсяг послуг в частині: надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарського-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між сторонами, котрі виникли у виконавчому провадженні № 52070858 та № 52070950 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС на суму 1400,00 грн та за процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги у розмірі 3 години (1050,00 грн) є завищеними, оскільки представник ТОВ «Ніко-Тайс» неодноразово звертався до Господарського суду Київської області зі скаргами на дії ДВС, що підтверджується ухвалами суду від 19.03.2019, від 13.06.2019 та від 03.10.2019, змінюючи, при цьому, лише періоди, за якими виконавчі дії не вчинялись, а також враховуючи ідентичність поданої скарги до вже розглянутих судом скарг, за якими стягнуто витрати на правничу допомогу. Суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку в за вказані послуги 700,00 грн, в іншій частині суд визнав розрахунок повністю обґрунтованим.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 28.05.2020 у справі №911/4242/15, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд:

- ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/4242/15 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу змінити;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/4242/15 задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 650,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 для розгляду справи №911/4242/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/4242/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2436/20 від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4242/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/4242/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

У судове засідання призначене на 12.08.2020 представник позивача з`явився та надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Представники відповідачів та органів виконавчої служби не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає не лише нормам чинного законодавства, а й усталеній судовій практиці яка сформувалась при вирішенні аналогічних спорів.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції вдався до правового пуризму, надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання норм Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що послуги надавались у період з 09.11.2019 по 07.05.2020, вони були фактично надані, їх обсяг є деталізованим, а заявлена до стягнення сума не є значною, а тому суд першої інстанції безпідставно частково відмовив у відшкодуванні витрат на адвоката.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі та орган державної виконавчої служби своїм правом на надання відзиву не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідачів та органу державної виконавчої служби у судове засідання 12.08.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваної ухвали у апеляційному порядку за наявними доказами та за відсутності представників відповідачів та органу державної виконавчої служби.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/44242/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АРНІКА» про солідарне стягнення заборгованості позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5000,00 грн пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 151373,73 грн пені, 58460,48 грн інфляційних втрат, 22853,10 грн 3 % річних, 761,19 грн відсотків за користування товарним кредитом, 2381,57 грн судового збору, 1960,40 грн витрат на послуги адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 39,60 грн витрат на послуги адвоката, 48,11 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення, 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 Господарським судом Київської області видано судові накази.

В подальшому, до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні наказів Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52070858 та № 52070952 з примусового виконання наказів від 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 задоволено повністю.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4 650,00 грн.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 09-11-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 800,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020, виконавець - адвокат Грищенко О.М передав, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло послуги на суму 4650,00 грн згідно з договором № 09-11-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.11.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплатило адвокату Грищенку О.М. 4650,00 грн, що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією № TS213513 від 12.05.2020.

Проте, суд першої інстанції, перевірив долучений до матеріалів справи акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.05.2020 та дійшов висновків, про його часткову необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеного документу: виконавець передає, а замовник приймає наступні роботи: надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарського-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між сторонами, котрі виникли у виконавчому провадженні № 52070858 та № 52070950 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС на суму 1400,00 грн. (4 години).

З огляду на те, що представник ТОВ «Ніко-Тайс» неодноразово звертався до Господарського суду Київської області зі скаргами на дії ДВС, що підтверджується ухвалами суду від 19.03.2019, від 13.06.2019 та від 03.10.2019, змінюючи, при цьому, лише періоди, за якими виконавчі дії не вчинялись, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість витраченого часу на надання консультації у розмірі 350,00 грн. (1 година).

Крім того, відносно визначеного в акті здачі-приймання часу у розмірі 3 години (1050,00 грн.) за процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок не обґрунтований та є завищеним, з огляду на ідентичність поданої скарги до вже розглянутих судом скарг, за якими стягнуто витрати на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку в цій частині у розмірі 350,00 грн. (1 година).

В іншій частині розрахунку, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018р. по справі № 910/23210/17.

Водночас, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши висновки та мотиви суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з ними та зазначає, що включення вартості вказаних вище послуг до складу витрат на правничу допомогу є безпідставним, оскільки визначений у звіті час надання послуг є неспіврозмірним з необхідним часом для їх підготовки.

В свою чергу, доводи представника апелянта, заявлені ним у судовому засіданні, що послуги надавались у період з 09.11.2019 по 07.05.2020, тобто протягом 6 місяців, а вартість їх становить 4 650,00 грн, тобто лише 775 грн на місяць, колегією суддів відхиляються, оскільки адвокатом не надано доказів, що представництво позивача у розгляді даної справи є єдиним джерелом його доходів та перешкоджало здійснювати адвокатську діяльність, а крім того, протягом цього періоду адвокатом надано послуги, з урахуванням витрат часу з якими не погодився, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, всього 11 годин та час витрачений на участь в одному судовому засіданні. А отже вказані доводи не можуть бути підставою для зміни законного та обґрунтованого рішення.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 визнано за період з 22 вересня 2019 року по 23 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця, чим порушено права стягувача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача виникло право на стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах обґрунтованих розрахунків.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про покладення судових витрат на правничу допомогу на орган виконавчої служби.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на надмірну процесуальну формальність, «правовий пуризм», оскільки оскаржувана ухвала відповідає нормам чинного законодавства як по формі так і по суті, а мотиви її є не формальними, а реальними, які випливають з суті спірних правовідносин.

Щодо посилань апелянта на судову практику, колегія суддів зазначає, що надана позивачем судова практика не спростовує висновків суду першої інстанції, що вказаний у розрахунках час, витрачений на надання правової допомоги, є надмірним у порівнянні з реально необхідним, а отже суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача лише в частині.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/4242/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/4242/15 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/4242/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/4242/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала