СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 серпня 2020 року Справа № Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19)

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвоката Сивак А.Ю. (вх. №1932Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі №922/1906/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.), повний текст якого складено 02.07.2020 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5"

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за неналежне виконання зобов`язання в загальній сумі 2 381 326,58 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 року порушено провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство ДП "Харківська ТЕЦ -5".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2004 року замінено сторону у справі про банкрутство № Б-23/75-02, а саме боржника - Державне підприємство "Харківська ТЕЦ -5" на Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 року у справі №Б-23/75-02 змінено найменування боржника з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".

Ухвалою господарського суду Харківської області 16.07.2018 року у справі №922/1906/18 об`єднано справу №922/1906/18 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за неналежне виконання зобов`язання зі справою №Б-23/75-02 про банкрутство ПАТ "Харківська ТЕЦ -5".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі №922/1906/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року у справі №922/1906/18 апеляційне провадження закрито, як помилково відкрите.

Постановою Верховного Суду від 08.01.2019 року у справі №922/1906/18 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року прийнято справу №922/1906/18 до розгляду в межах справи про банкрутство №Б-23/75-02 (н.р. Б-7346/2-19) за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі №Б-23/75-02 (н.р. Б-7346/2-19) позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" на корить Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 212 072,62 грн - 3% річних; 2 163 174,26 грн втрат від інфляції; в іншій частині вимог відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" на корить Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 35628,71 грн судового збору за звернення з позовом у справі.

Представник Приватного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"- адвокат Петрук Я.Ю. (далі - апелянт 1) з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 6 079,70 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"- адвоката Петрук Я.Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"- адвоката Петрук Я.Ю. на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі; відповідачу встановлено строк до 25.08.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "09" вересня 2020 року у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі зупинено.

Представник Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвокат Сивак А.Ю. (далі - апелянт 2) з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі № Б-23/75-02 (922/1906/18) в частині стягнення 111 577,41 грн.3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", апелянтом до апеляційної скарги додано в копіях: довіреність від 10.01.2018 року на представництво адвоката Сивак А.Ю. діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.11.2005 року №1359.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року апеляційну представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвоката Сивак А.Ю. на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено представнику Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвокату Сивак А.Ю., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

14.08.2020 року на адресу суду від апелянта 2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№7605), в якій останній просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 06.07.2020 року, яку долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом 2 був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.08.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, згідно статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвоката Сивак А.Ю., отже, слід справу призначити до судового розгляду, об`єднавши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвоката Сивак А.Ю. (вх.№1932Х/1-18) разом з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"- адвоката Петрук Я.Ю. (вх.№1913Х/1-18).

Керуючись статтями 119, 173, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвоката Сивак А.Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвоката Сивак А.Ю. на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі №Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19).

3. Позивачу встановити строк до 04.09.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" - адвоката Сивак А.Ю. до розгляду на "09" вересня 2020 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 115, разом з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"- адвоката Петрук Я.Ю., об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року у справі №Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19) зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін