ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17501/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Бойко Є.В.

ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвокат Бабенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.06.2020

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.03.2020

за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича

у справі № 910/17501/19

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17501/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , провадження в якій відкрито ухвалою суду від 23.12.2019.

2. 20.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення приватного виконавця в якій, з урахуванням доповнень, просила суд: зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. усунути порушення порядку реалізації арештованого майна, шляхом направлення ДП "СЕТАМ" копії постанови про зупинення виконавчих дій від 28.12.2019, виконавче провадження №60048546; визнати неправомірною постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.02.2020, винесену приватним виконавцем Корольовим М.А. у виконавчому провадженні №60048546; скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.02.2020 винесену приватним виконавцем Корольовим М.А. у виконавчому провадженні №60048546.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. За наслідками розгляду вказаної скарги на рішення приватного виконавця, ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/17501/19 у її задоволенні скарги відмовлено.

4. Боржник з даної ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/17501/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 23.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/17501/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.07.2020.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/17501/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 21.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 18.08.2020 о 10:15 год.

9. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Огородніка К.М. з 17.08.2020 у відпустці, справу

№ 910/17501/19 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Васьковського О.В.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення яким задовольнити скаргу на рішення приватного виконавця.

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Постанови приватного виконавця про зупинення і поновлення виконавчих дій не надсилалися ДП "Сетам", в наслідок чого ДП "Сетам" не були зупинені та поновлені електронні торги, а тому з моменту зупинення виконавчих дій 28.12.2019 по 12.02.2020 майно не перебувало на стадії продажу.

11.2 Судами попередніх інстанцій помилково не застосовано до спірних правовідносин приписів пункту 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

11.3 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що додатковою угодою № 3 переведено валюту кредитування, оскільки переведено валюту кредитування лише стосовно залишку заборгованості.

11.4 Суди попередніх інстанцій не дослідили, що приватним виконавцем не було винесено постанову про передачу майна стягувачу.

11.5 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що приватним виконавцем правомірно було поновлено виконавчі дії.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 18.08.2020 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ПАТ АБ "Укргазбанк" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

14. Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні 18.08.2020 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

16. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

17. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

18. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

19. Касаційна скарга ОСОБА_1 від 21.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19 подана 23.07.2020.

20. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23.1 12.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №60048546 про примусове виконання виконавчого листа №759/13688/15-ц від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280 заборгованість за кредитним договором №298-Ф/07 від 18.12.2007, всього розмірі 1 029 038,87 грн. та судовий збір 3 654 грн., а всього 1 045 942,87 грн.

23.2 12.09.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

23.3 На вимогу статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем було винесено постанову від 23.09.2019, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ "Експертна служба України" в особі Душинського Є.І. для участі у виконавчому провадженні для виготовлення письмового звіту про призначення вартості описаного та арештованого майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

23.4 25.09.2019 на адресу приватного виконавця надійшла довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2019, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.5 08.10.2019 до приватного виконавця від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна служба України" (сертифікат № 41/17 від 27.01.2017, виданий Фондом державного майна України) надійшов звіт про проведення незалежної оцінки нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 , згідно висновку загальна ринкова вартість даного майна станом на 24.09.2019 становить 926 815,00 грн. (без врахування ПДВ).

23.6 15.10.2019 приватним виконавцем у відповідності до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ДП "СЕТАМ" направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1

23.7 04.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП "СЕТАМ" від 23.10.2019 за №1, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 відбудуться 20.11.2019 о 09.00 год. за початковою ціною продажу 926 815,00 грн.

23.8 Відповідно до протоколу №446335 проведення електронних торгів від 20.11.2019 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

23.9 16.12.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП "СЕТАМ" від 09.12.2019 за №12765/17-18-18, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 відбудуться 03.01.2020 о 09.00 год. за початковою ціною продажу 741 452,00 грн.

23.10 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , якою в тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно матеріалів справи, вказана ухвала надійшла на адресу приватного виконавця 28.12.2019.

23.11 28.12.2019 приватним виконавцем у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

23.12 28.12.2019 приватним виконавцем у відповідності до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ДП "СЕТАМ" направлена вимога про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_2 .

23.13 11.02.2020 до приватного виконавця надійшло клопотання стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" про відновлення реалізації предмета іпотеки.

23.14 За наслідком розгляду вказаного клопотання 12.02.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження №60048546 та відновлено реалізацію майна, що стало підставою для звернення боржника з відповідною скаргою на дії приватного виконавця.

24. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

25. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що майно боржника (квартира) перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство і до нього не може бути застосовано мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до положень статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

26. Згідно частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

27. Всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено фактичних обставин зокрема щодо того чи було усунуто обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

28. Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

29. Всупереч вказаним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено фактичних обставин зокрема щодо того, яка кількість електронних торгів була проведена, чи залишено іпотекодержателем за собою предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в порядку передбаченому статтею 49 Закону України "Про іпотеку".

30. Без дослідження вказаних фактичних обставин передчасним є висновок судів попередніх інстанцій про неможливість застосування до спірних правовідносин мораторію на задоволення вимог кредиторів, з огляду на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 903/69/18.

31. З огляду на викладене, вказані обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, в цьому випадку є визначальними при наданні правової оцінки діям приватного виконавця під час реалізації майна боржника.

32. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

33. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

34. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

35. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

36. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

37. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не застосовано статтю 35 Закону України "Про виконавче провадження", неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2020 та постанову суду апеляційної інстанції від 18.06.2020 слід скасувати, а справу № 910/17501/19, в частині розгляду скарги боржника на рішення приватного виконавця слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

38. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити фактичні обставини зокрема щодо того чи було усунуто обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, яка кількість електронних торгів була проведена, чи залишено іпотекодержателем за собою предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в порядку передбаченому статтею 49 Закону України "Про іпотеку", повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

39. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/17501/19 підлягають скасуванню, а справа в скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19 скасувати. Справу № 910/17501/19 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Л. Й. Катеринчук