ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1428/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 1350256,16грн., з яких 1349368,90грн. основної заборгованості; 887,26грн. трьох процентів річних (договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 1350256,16грн., з яких 1349368,90грн. основної заборгованості; 887,26грн. трьох процентів річних (договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1428/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.04.2020.

14.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли:

- відзив від 09.04.2020 за вих.№1494/09 в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відзив від 09.04.2020 за вих.№1494/09 прийнято до розгляду.

- клопотання від 09.04.2020 за вих.№1495/09 про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України). Ухвалою від 18.05.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 09.04.2020 за вих.№1495/09 про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

- клопотання від 09.04.2020 за вих.№1496/09 про перенесення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину. Ухвалою від 14.04.2020 клопотання від 09.04.2020 за вих.№1496/09 задоволено; підготовче засідання відкладено на 18.05.2020.

04.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 27.04.2020 за вих.№3766 у якій просить суд врахувати пояснення при розгляді справи. Відповідь на відзив від 27.04.2020 за вих.№3766 прийнято до розгляду.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№4308 про перенесення розгляду справи та від відповідача надійшло клопотання від 14.05.2020 за вих.№1976/09 про перенесення розгляду справи. Ухвалою від 18.05.2020 клопотання позивача від 18.05.2020 за вих.№4308 про перенесення розгляду справи та клопотання відповідача від 14.05.2020 за вих.№1976/09 про перенесення розгляду справи задоволено; у позивача витребувано Акт №413 від 18.12.2019; підготовче засідання відкладено на 11.06.2020.

03.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення (в порядку, передбаченому статтею 167 Господарського процесуального кодексу України) від 02.06.2020 за вих.№2208/09. Заперечення (в порядку, передбаченому статтею 167 Господарського процесуального кодексу України) від 02.06.2020 за вих.№2208/09 прийнято до розгляду.

03.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли доповнення від 02.06.2020 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів (у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України). Ухвалою від 11.06.2020 у задоволенні доповнення відповідача від 02.06.2020 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів (у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

Ухвалою від 11.06.2020 відповідача зобов`язано направити на адресу позивача диск з фотографією від 27.12.2019 та відеозаписом затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66; підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

03.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 03.070.2020 за вих.№б/н у якому просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у позивача викопіювання з генерального плану з нанесенням контрольного колодязю КК-1 по об`єкту Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн 5-й Гірницький з нанесенням розташування випусків водовідведення до вказаного колодязю. Ухвалою від 09.07.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 03.07.2020 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

08.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 07.07.2020 за вих.№7794. Письмові пояснення від 07.07.2020 за вих.№7794 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 11.08.2020.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Відповідно до пунктів 4, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил приймання стічних вод до систем централізованого водопостачання міста Кривого Рогу №79 від 13.02.2019 виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю та режимом скидання стічних вод споживачами, здійснив раптовий відбір контрольних проб на об`єкті відповідача, а саме:

27.12.2019 об 12год. 01хв. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу, споживача відповідача через контрольний колодязь КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: мкрн. 5-й Гірницький, згідно Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 24.01.2014 здійснено відбір проб стічних вод (проба №269 контрольна, арбітражна), що про складено Акт про відбір проб стічних вод №423 від 27.12.2019.

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №269 (вхід.№1006), відібраної 27.12.2019 у контрольному колодязі КК-1 на об`єкті споживача-відповідача, котельня №3 за адресою за адресою мкрн. 5-й Гірницький, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, про що складено Протокол №1006 від 02.01.2020 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79.

У відібраній пробі стічних вод №269 (у контрольному колодязі КК-1) на об`єкті споживача відповідача, котельня №3 за адресою мкрн.5-й Гірницький, в результаті випробувань виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовим за наступними показниками:

- водневий показник (рН) = 9,52, при допустимості показника 6,5-9,0 одиниць;

- відношення ХСК/БСК5 = 19,6, при допустимій концентрації забруднюючих речовин < 2,5 (БСК5 = 25мгО2 /дм3, ХСК = 490мгО/дм3);

- температура (0С) = 41,5, при допустимій температурі 40,00С.

Здійснивши розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідача на об`єкт: Котельня №3 за адресою: мкрн. 5-й Гірницький, до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 29.09.2019 по 27.12.2019 у розмірі 1349368,90грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних за загальний період прострочення з 30.01.2020 по 12.02.2020 на загальну суму 887,26грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

1. Відповідач вказує, що з Акту розподілу меж балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін та зі схеми мереж водовідведення вбачається, що контрольний колодязь КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66 знаходиться після межі розподілу та перебуває на балансі позивача.

Крім того, на момент складання спірного Акту вказаний контрольний колодязь КК-1 затоплено водою, що підтверджується фото та відео.

Відповідач зробив висновок, що невідомо та не доведено відбір проб якої суміші стічних вод здійснено позивачем 27.12.2019 з підтопленого колодязю, що має декілька випусків з окремих об`єктів.

2. Відповідач наголошує, що позивач листом від 18.12.2019 за вих.№13984 просив направити відповідача 18.12.2019 відповідальну особу для проведення відбору стічних вод та підписання відповідних актів, проте результати відбору проб стічних вод не надано.

Отже, правильним періодом для розрахунку є період з 18.12.2019 по 27.12.2019.

3. Відповідач наголошує на обов`язковій присутності споживача у період відбору проб стічних вод і констатує власну відсутність.

Відсутність представника відповідача при здійсненні відбору стічних вод, на думку відповідача, свідчить про позбавлення останнього можливості здійснити паралельний відбір стічних вод.

Крім того, відповідно до плану-графіку контролю якості стічних вод, які скидаються в комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу з районних котелень №1, 3, 4, 5 та транспортного цеху відповідача на 2019 рік, підписаного представниками позивача та відповідача у лютому місяці 2019 року, періодичність контролю встановлена 1 раз на квартал.

26.11.2019 на виконання плану-графіку представниками споживача здійснено плановий відбір проб стічних вод та проведено відповідний аналіз, що відображено в журналі "Реєстрації проб стічних вод РК-1, 2, 3, 4, 5, АТЦ, мазутоловушка". Результати зазначених аналізів направлені на адресу відповідача 10.12.2019 за вих.№5754/20. Будь-яких зауважень з боку відповідача щодо результатів аналізу на адресу позивача не надходило.

Враховуючи фактичні обставини, відповідач листом від 07.02.2020 за вих.№564/09 пропонував позивачу невідкладно здійснити повторний відбір проб стічних вод у контрольному колодязі Районної котельні №3, що знаходиться за адресою: мкрн.5-й Гірницький, 66, з наданням можливості бути присутнім під час вказаної процедури представнику відповідача задля здійснення паралельного відбору проб. Лист відповідача залишено без відповіді та задоволення.

Доводи позивача на відзив.

1. Відповідно до Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 24.01.2014, узгодженим та підписаним у двосторонньому порядку межею розподілу є контрольний колодязь на врізці КК-1. Контрольний колодязь відбору стічних вод КК-1.

Відтак, неправомірність відбору проб стічних вод позивачем у Контрольному колодязі КК-1, на думку позивача, є хибною.

2. Саме відповідач є відповідальною особою у питанні оновлення креслень в Актах мереж водопостачання та водовідведення на об`єктах споживача.

3. Відсутність підпису споживача на Актах складених виробником послуг не призводить до дефекту акту та є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень відповідно до пункту 6 розділу VI Правил №316.

4. Позивач констатує у відібраних пробах стічних вод відповідача в результаті випробувань виявлення перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин.

Позивач констатує, що 18.12.2019 відбір проб стічних вод не було здійснено виробником, у зв`язку із відсутністю стічних вод у контрольному колодязі КК-1, про що складено Акт №413 від 18.12.2019.

Відтак, Акт відбору проб стічних вод №423 від 27.12.2019, Протокол №1006 від 02.01.2020 дослідження якості стічних вод є належними та допустимими доказами про порушення відповідачем вимог щодо скидання споживачами до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил №79.

Позивачем зроблено Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідача на об`єкті: Котельня №3 за адресою: мкрн. 5-й Гірницький, до системи централізованого водовідення міста Кривого Рогу за період з 29.09.2019 по 27.12.2019 у розмірі 1349368,90грн. та виставлено рахунок №8 від 16.01.2020 на суму 1349368,90грн.

5. Позивач звертає увагу на рішення в аналогічних справах, а саме: №910/13378/19; №904/3751/19; №904/5376/19.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Позивач стверджує, що колодязь КК-1 знаходиться на вуличній мережі водовідведення, обслуговується останнім та має декілька випусків з окремих об`єктів, що не перебувають на балансі відповідача, за які останній і не несе відповідальності.

Відповідач стверджує, що позивачем не доведено належними доказами факт, відбору проб якої саме суміші стічних вод здійснено останнім 27.12.2019 з підтопленого колодязю, що має декілька випусків з окремих об`єктів.

Відповідач вказує, що зміст пункту 14.2 Правил №190, на який посилається позивач, поширюється лише на тих споживачів, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, тоді як між опонуючими сторонами підписано Акт розподілу меж та Схем мереж водовідведення по вказаному об`єкту.

Відповідач наголошує, що позивач не надав результатів проведення 18.12.2019 відбору стічних вод та доказів порушення відповідачем Правил №1. Отже, відповідач вважає логічним висновок, що показники стічних вод на вказаному об`єкті перебували у нормі і правомірним періодом задля здійснення розрахунку є період з 18.12.2019 по 27.12.2019.

Відповідач наголошує на обов`язковій присутності представника останнього при відборі проб стічних вод та пояснює власну відсутність обідньою перервою, яка триває з 12 год. 00хв. до 12год 45хв.

Відповідач направляв на адресу позивача листи з метою проведення повторного відбору стічних вод.

Судова практика на яку здійснив посилання позивач, на думку відповідача, не є універсальною та не може братися до уваги під час ухвалення судового рішення.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач підтримав правову позицію викладену у відзиві.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Обставини відбору контрольних проб на об`єкті відповідача.

3. Правомірність нарахування трьох процентів річних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Предмет договору. Виробник (позивач) зобов`язується своєчасно надати споживачеві (відповідачу) - відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - послуги), а споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (пункт 1.1 договору).

Ціна договору. Загальна сума вартості договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів наданих послуг споживачу (пункт 3.3 договору).

Строк дії договору. Цей договір укладається та набирає чинності з 01.01.2017 у відповідності до частини 3 статті631 Цивільного кодексу України і діє в частині наданих послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2017, а в частині розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

2. Обставини відбору контрольних проб на об`єкті відповідача.

27.12.2019 уповноважені представники позивача у відповідності до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водопостачання міста Кривого Рогу склали акт №423 про те, що 27.12.2019 о 12год 01хв. з контрольного колодязя споживача, КК-1 (лотка) за адресою мкрн. 5-й Гірницький, 66 здійснено відбір контрольних проб стічних вод для проведення контрольного аналізу. Метою відбору визначено контроль якості стічних вод. Вид проби - контрольна, арбітражна. Спосіб відбору - КНД 211.1.0.009-94 - ручний відбір.

Актом №423 від 27.12.2019 засвідчено, що представники позивача прибули о 11год. 30хв. Про своє прибуття представники позивача сповістили відповідальну особу, згідно договору, відповідача за номером телефону. Представник відповідача відмовився бути присутнім при відборі проб стічних вод та підписання даного акту. Повідомлення про відбір стічних вод відправлено на офіційну електронну адресу відповідача.

Хімічний аналіз проб стічних вод відповідача, виконаний хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, за результатами якого виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за такими показниками:

- водневий показник - 9,52рН, при допустимій концентрації 6,5-9,0;

- відношення ХСК/БСК5 - 19,6 при допустимій концентрації <= 2,5;

- температура - 41,50С при допустимій концентрації 40,0.

За розрахунком позивача величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідача до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з 29.09.2019 по 27.12.2019, враховуючи коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, тариф установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачами, віднесеними до відповідної категорії, грн/м3, об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, величина додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення міста склало 1349368,90грн.

Позивачу виставлено до сплати відповідачу рахунок №8 від 16.01.2020 на суму 1349368,90грн.

Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідача до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 29.09.2019 по 27.12.2019 та рахунок №8 від 16.01.2020 додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення за період з 29.09.2019 по 27.12.2019 на суму 1349368,90грн. направлено відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №035 від 24.01.2020 та фіскальним чеком №0043 від 24.01.2020.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу три проценти річних за період прострочення з 12.02.2020 по 20.02.2020 на суму 887,26грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 884,83грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Відповідно до положень Законів України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги» послуги з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації здійснюються на договірних засадах.

У статті 15 «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що місцеві ради у межах своєї компетенції забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Стаття 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належить, зокрема, затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 затверджено "Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (далі - Правила №190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (далі - Правила №316).

На виконання вимог статей 13, 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", пункту 4 розділу 1 Правил №316, рішенням Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019 затверджено "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" (далі - Правила №79).

Пунктом 5 частини 1 розділу ІІ (Засади безперебійного функціонування систем централізованого водовідведення під час приймання до них стічних вод споживачів) ПРАВИЛ приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, ЗАТВЕРДЖЕНИХ Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі - Правила) закріплено обов`язок виробників здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання, який кореспондується з обов`язком споживачів (пункт 1 частини 2 розділу ІІ (Засади безперебійного функціонування систем централізованого водовідведення під час приймання до них стічних вод споживачів) Правил) дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів.

Виробники та споживачі є відповідальними за дотримання вимог приймання та скиду стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідно до чинного законодавства України (пункт 1 розділу V. (Заходи впливу у разі порушення вимог щодо скиду стічних вод до систем централізованого водовідведення) Правил).

Розділом VІ. Правил визначено Порядок контролю за скидом стічних вод до систем централізованого водовідведення, а саме.

Пункт 6 закріплює, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті.

Згідно пункту 7. Правил відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача фіксується в акті за підписом представника виробника. Виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Відповідно до пункту 8. Правил у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.

У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів.

У разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем (пункт 9).

Розділом 4. ПРАВИЛ приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, ЗАТВЕРДЖЕНОГО Рішенням виконкому міської ради 13.02.2019 №79 закріплено Механізм проведення контролю за скиданням стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, а саме:

4.1. Споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

4.2. З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).

4.3. Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

4.6. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача. 4.7. Акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

4.8. Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

4.9. Об`єм відібраної виробником контрольної проби має бути достатнім для виконання контрольного та арбітражного аналізу.

4.11. Якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).

4.12. Аналіз контрольної проби проводиться за показниками, зазначеними в додатку 1 до Правил. Виробник має право провести аналіз контрольної проби не за всіма показниками, в залежності від виду діяльності споживача.

4.26. При виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).

4.27. Протягом шестимісячного терміну після визначення перевищення ДК або виявленого порушення споживачем вимог до якості та режиму скиду стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу виробник надсилає споживачу претензію, до якої додаються: акт, яким зафіксовано порушення у сфері централізованого водовідведення, протокол дослідження якості стічних вод, розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, рахунок для оплати. Споживачу надсилаються лише ті документи, що в нього відсутні (які не надсилалися виробником).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Фото і відеодокази на які посилається відповідач і які свідчать про затоплення водою контрольного колодязя КК-1, господарський суд належними доказами не визнає так як достеменно невідомо де та коли зроблено фото та відео.

Твердження відповідача про проведення відбору стічних вод 18.12.2019 спростовуються Актом від 18.12.2019 №413, яким підтверджено, що відбір проб стічних вод здійснено не було. На момент відбору проб стоки не скидалися.

Посилання відповідач на відсутність представника останнього при відборі контрольних проб не звільняє відповідача від відповідальності.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріли справи не містять належних доказів того, що відбір проб здійснювався без дотримання вимог "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" та з порушенням механізму проведення контролю за скиданням стічних вод, встановлених Правилами № 79, Правилами № 316.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Рахунок №8 від 16.01.2020 на суму 1349368,90грн. отримано відповідачем 30.01.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 44 том 1).

Відтак, строк оплати є такий, що настав 07.02.2020.

Беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку спір не врегулював, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою, основну вимогу у якій господарський суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Плата за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.01.2019 по справі №920/730/16, тому у разі прострочення внесення зазначеної плати наявні підстави для нарахування трьох процентів річних.

При здійснення розрахунку трьох процентів річних позивач допустився помилку, у зв`язку із чим вимога про стягнення трьох процентів річних підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 884,83грн.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є частково доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00130850) про стягнення 1350256,16грн., з яких 1349368,90грн. основна заборгованість; 887,26грн. трьох процентів річних (договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення) задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00130850) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341,90грн. (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 90 коп.) основної заборгованості; 884,83грн. (вісімсот вісімдесят чотири грн. 83 коп.) трьох процентів річних; 20253,84грн. (двадцять тисяч двісті п`ятдесят три грн. 84 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00130850) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) 2,43грн. трьох процентів річних відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 17.08.2020.

Суддя І.В. Петренко