УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/55/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Прокуратури Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020

та рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Служби автомобільних доріг у Житомирській області

до Приватного підприємства "Автомагістраль"

про стягнення збитків у сумі 1 475 376,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Прокуратури Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (повний текст складено 11.06.2020) у справі № 906/55/19, подана через апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 06.07.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в якості обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження зазначає, що у цій справі відсутній висновок Верховного Суду про питання застосування норм права у подібних правовідносинах зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, шляхом включення до цієї вартості амортизаційних витрат на орендовану установку, що призвело до безпідставного отримання відповідачем за рахунок коштів державного бюджету спірної суми.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що хоча заявник посилається на відсутній висновок Верховного Суду щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, шляхом включення до цієї вартості амортизаційних витрат на орендовану установку, однак не наводить конкретну норму права щодо застосування якої відсутній такий висновок у контексті наведених правовідносин.

Таким чином, оскільки у касаційній скарзі Прокуратури Київської області не наведено конкретну норму права щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, вказана скарга підлягає залишенню без руху відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, відмовлено повністю в задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області, поданого в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Служби автомобільних доріг у Житомирській області, до Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення збитків у сумі 1 475 376,14 грн, завданих внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт.

У касаційній скарзі заявник просить вказану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 44 261,28 грн (1 475 376,14 грн * 1,5% * 200%).

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за її подання до Касаційного господарського суду, про що Канцелярією Північного апеляційного господарського суду складено акт № 09.1-26/284/20 від 14.07.2020.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Прокуратурі Київської області необхідно:

1) уточнити підстави подання цієї скарги, відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме навести відповідні норми права щодо яких, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

2) надати Касаційному господарському суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 44 261,28 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прокуратури Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 906/55/19 залишити без руху до 13.09.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв