УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/10160/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксі Ентерпрайз Солюшн»

до Державного підприємства «Спецагро»

про стягнення 241.003,52 грн

суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору:

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксі Ентерпрайз Солюшн» до Державного підприємства «Спецагро» про стягнення 241.003,52 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 16/12/198 від 16.12.2019 позивачем надано відповідачу послуги з поточного ремонту, на встановлену договором суму - 199.987,00 грн, що підтверджується атом здачі-прийняття виконаних робіт від 27.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, актом № 1 про прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та підсумковою відомістю ресурсів. Проте відповідачем взяті на себе зобов`язання за договором № 16/12/198 від 16.12.2019 в частині оплати виконаних робіт виконано не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Державного підприємства «Спецагро» 241.003,52 грн, з яких 199.987,00 грн основного боргу, 21.998,57 грн пені, 13.999,09 грн штрафу, 3.210,76 грн інфляційних втрат, 1.808,10 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/10160/20; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду було зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.07.2019 було направлено відповідачу 21.07.2020 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 613 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2020 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 20.07.2020, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 24.07.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 613, а отже відповідач мав подати відзив до 10.08.2020 включно.

03.08.2020 від відповідача до суду надійшла (під час перебування судді у відпустці) заява про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на його адресу не надходила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксі Ентерпрайз Солюшн» про стягнення коштів в сумі 241.003,52 грн та копії належним чином завірених документів, що робить неможливим ефективний судовий захист прав відповідача та неможливість подачі відзиву.

Суд розглянувши вказану заяву відповідача відзначає наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження пропущеного процесуального строку для подачі відзиву подано відповідачем у визначений для подачі відзиву строк (до 10.08.2020 включно).

Суд вважає відзначити, що строк подачі відзиву у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України пов`язаний з моментом отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, та не залежить від факту отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів від позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.07.2020 відповідачем отримано 24.07.2020, а тому відповідач мав достатньо часу ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву у встановлений строк.

Крім того в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.07.2020 судом зазначений стислий зміст позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неможливості подачі відповідачем відзиву на позов у встановлений судом в ухвалі від 20.07.2020 строк, тому відповідно відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Проте суд відзначає, що у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву подавши відзив до відповідної заяви.

Також 03.08.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача надіслати повторно позовну заяву відповідачу.

Суд розглянувши дане клопотання відповідача відзначає наступне

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Позивачем, на виконання зазначених норм, в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек № 0663 від 10.07.2020 та опис вкладення у цінний лист з трек кодом 302 від 10.07.2020.

Таким чином в матеріалах справи № 910/10160/20 містяться докази надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено надання доказів отримання кореспонденції, а лише докази надіслання.

Крім того, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі позивач не позбавлений можливості скористатись правами, наданими сторонам у справі згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії…

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача повторно надіслати відповідачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства «Спецагро» про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву відмовити.

2. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Спецагро» про зобов`язання позивача повторно надіслати відповідачу позовну заяву відмовити.

Ухвала набрала чинності 25.08.2020. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова