ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1595/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафу в сумі 17 175,98 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 17 175,98 грн., що складають суму штрафу за порушення строків поставки товару згідно з договором № 136 від 15.02.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 136 від 15.02.2019 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 904/1595/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020.

Таким чином, відповідач обізнаний про відкриття провадження у справі № 904/1595/20, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду 24.06.2020.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин, та згідно з листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів.

Враховуючи частину 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву продовжений на строк дії карантину в силу вказаного вище закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав законної сили 17.07.2020, були внесенні зміни до Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Від відповідача клопотань про продовження процесуального строку на подачу відзиву не надходило.

Таким чином, строк на подачу відзиву закінчився 07.08.2020.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасної поставки товару за договором поставки.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: договір поставки № 136 від 15.02.2019 (а.с. 7-9); специфікація №3 від 08.10.2019 (а.с. 10); заявка вих. № 53-15/2356 від 07.11.2019 (а.с. 11); лист № 14-19-229 від 07.11.2019 (а.с. 12); заявка вих. № 53-15/2479 від 28.11.2019 (а.с. 13); лист № 14-19-237 від 28.11.2019 (а.с. 14); вимога № 53-02/172 від 16.01.2020 (а.с. 15); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

15.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" (Постачальник, Відповідач) укладено договір поставки № 136 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного вище Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюється Стромами у специфікації, та є невід`ємною частиною даного договору.

Базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010 р.) і закріплюється в специфікаціях (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року (пункт 10.1 Договору).

08.10.2019 Сторонами погоджено та підписано Специфікацію №3 до договору № 136 від 15.02.2019, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити шлакоблок М-35 (М-50) (Блок будівельний (сірий) М-35) на загальну суму з ПДВ 85 879,92 грн.

За приписами пункту 3.3. Договору у випадку доставки товарів на склад Покупця, поставка товару може здійснюватись за письмовою заявкою Покупця.

Відповідно до пункту 3.4 Договору письмова заявка направляється Покупцем за допомогою поштового зв`язку на адресу Постачальника, зазначену у реквізитах Постачальника. Письмова заявка може направлятись Покупцем за допомогою факсимільного/електронного зв`язку. Відправлення заявки за допомогою факсимільного/електронного зв`язку здійснюється Покупцем виключно з номеру/електронної адреси Покупця та виключно на номер/електронну адресу Постачальника, зазначені у відповідній специфікації до договору.

Згідно з пунктом 3.5. Договору Постачальник зобов`язаний не пізніше одного робочого дня, з моменту одержання заявки Покупця , направити Покупцеві письмове підтвердження одержання заявки за допомогою поштового зв`язку на адресу Покупця, зазначену у реквізитах Покупця.

Письмове підтвердження може направлятись Постачальником за допомогою факсимільного/електронного зв`язку здійснюється Постачальником виключно з номеру/електронної адреси Постачальником та виключно на номер/електронну адресу Покупця, зазначені у відповідній специфікації до договору.

Виконуючи умови договору позивачем 07.11.2019 направлено відповідачу заявку вих. № 53-15/2356, в якій останній просив здійснити у листопаді 2019 поставку товару згідно договору № 136 від 15.02.2019 (специфікація № 3 від 08.10.2019) на загальну суму 53 692,80 грн.

Листом № 14-19-229 від 07.11.2019 відповідачем надано відповідь, в якій зазначено, що заявку вих. № 53-15/2356 отримали та можуть здійснити відвантаження товару до 20.12.2019.

28.11.2019 позивачем направлялась відповідачу заявка вих. № 53-15/2479, в якій останній просив здійснити у листопаді 2019 поставку товару згідно договору № 136 від 15.02.2019 (специфікація № 3 від 08.10.2019) на загальну суму 10 710,00 грн.

Листом № 14-19-237 від 28.11.2019 відповідачем надано відповідь, в якій зазначено, що заявку вих. № 53-15/2479 отримали та можуть здійснити відвантаження товару тільки до 10.12.2019, у зв`язку з великим завантаженням виробника шлакоблоку.

Пунктом 4 Специфікації визначено, що строк поставки товару: 4 квартал 2019 року, протягом 30 календарних днів з моменту направлення письмової заявки Покупцем. За згодою Сторін поставки може здійснюватись партіями, з правом дострокової поставки.

Таким чином, строк поставки товару за заявками № 53-15/2356 настав 07.12.2019, № 53-15/2479 настав 28.12.2019.

Проте, в порушення умов спірного договору відповідач свого зобов`язання з поставки товару не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.01.2020 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 53-02/172 з вимогою в семиденний термін з дня пред`явлення цієї вимоги перерахувати грошові кошти у розмірі 17 175,98 грн., нараховані відповідно до пункту 7.2. Договору № 136 від 15.02.2019, на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Зазначена претензія була отримана відповідачем 21.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи, але відповіді останнім надано не було.

Доказів зі сплати штрафу у сумі 17 175,98 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі стаття 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.2. Договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної Покупцем передоплати, чи вартості товару, який не було поставлено Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення.

Позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 20% від суми Специфікації № 3 від 08.10.2019, що становить 17 175,98 грн.

За результатом перевірки здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 17 175,98 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 2 Г, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1а, ) 17 175,98 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 98 коп.) штрафу, 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 18.08.2020

Суддя І.Ф. Мельниченко