ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р.Справа № 5023/2756/11

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі

за заявою ПП АЗЧ "Постач", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків ()
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 у справі №5023/2756/11 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", в тому числі, ПАТ "ПУМБ " в сумі 105 704 742,60 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 90 367 616,37 грн; шоста черга - 15 335 979,23 грн); КП "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн (перша черга - 1 147.00 грн; четверта черга - 372 539,84 грн); ПП "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 3 716 339,33 грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в сумі 45 907 517,95 грн - четверта черга.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742,60 грн та ухвалено внести вказану суму заборгованості до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора боржника, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - ПП "Юнітрейд Плюс".

Підставою для заміни кредитора визначено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладений між ІП "ТД ХЗШВ" та ПП "Юнітрейд Плюс".

ПП "Юнітрейд Плюс" звернулося до господарського суду з заявою (вх. №45 від 18.09.2017) про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами, просило змінити її, визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742,60 грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Підставою для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 заявник зазначає наявність істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на момент її винесення - наявність забезпеченого за договором застави майна у ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 (суддя Усатий В.О.) у справі №5023/2756/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") змінено; визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60 грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд при постановленні ухвали від 17.10.2017 дійшов висновку про існування в даному випадку нововиявлених обставин та виходив з того, що застава майна боржника існувала на момент винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015; ці обставини не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на час розгляду справи; істотність даних обставин полягає у тому, що якби суд знав про наявність застави, було б прийнято інше рішення, ніж те, яке було прийняте.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 (колегія суддів: Россолов В.В. - головуючий, судді: Гетьман Р.А., Камишева Л.М.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020), в якій просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" - відмовити.

В якості наявності нововиявлених обставин посилається на наступне:

у липні 2019 від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року по справі №5023/2005/12 (суддя Яризько В.О. повний текст ухвали складено 20.07.2020 року) задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс".

Отже, АТ "Перший український міжнародний банк" зауважує на тому, що задовольняючи заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами суд виходив із правомірності договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, у зв`язку з чим суд визнав належність доказів того, коли саме кредитору стало відомо про існування таких обставин.

Однак, з урахуванням того, що 15.07.2020 судом визнано, що договір цесії від 14.01.2016 № 140116 укладений з порушенням норм законодавства, чинного на дату його укладення, тому Банку з моменту постановлення ухвали від 15.07.2020 стало відомо про істотні обставини, що не були встановлені судом при постановлення ухвали від 17.10.2017. Такими, на думку Банку, є недодержання в момент укладення договору про відступлення права вимоги (цесії ) від 14.01.2016 № 140116 стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заявник АТ "Перший український міжнародний банк" вважає, що всі дії ПП "Юнітрейд Плюс" щодо перегляду ухвали від 16.11.2015 є безпідставними, оскільки ґрунтуються на недійсному правочині, зокрема не має юридичного значення факт отримання ПП "Юнітрейд Плюс" інформації про наявність застави ПАТ "ПУМБ".

На думку заявника, якби суду при постановленні ухвали від 17.10.2017, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, було б відомо про наявність зазначених обставин, встановлених рішенням суду (ухвалою від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12), то було б прийняте інше рішення, а саме - відмовлено у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс".

Статтею 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2020 заяву передано на розгляд судді Усатому В.О.

Перевіривши заяву АТ "Перший український міжнародний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами вимогам процесуального закону, судом встановлено наступне:

заява АТ "Перший український міжнародний банк" направлена до суду засобами поштового зв`язку 13.08.2020 (що підтверджується відтиском поштового відділення на конверті, в якому заява надійшла до суду).

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 статті 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, заявник посилається на те, що нововиявленими (істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою) є ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020) у справі № 5023/2005/12, про яку він (Банк) довідався 24.07.2020 (дата отримання копії повного тексту ухвали).

Отже, заявником дотримано 30 денний термін звернення із заявою.

До заяви додано докази сплати судового збору та докази направлення сторонам та іншим учасникам у справі.

Отже, судом встановлено, що заява АТ "Перший український міжнародний банк" відповідає вимогам статті 322 ГПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що на теперішній час Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" перебуває в процедурі розпорядження майном, розпорядником майна є Бідна О.І.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 320-323, 325, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11.Призначити заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 до розгляду у судовому засіданні на "17" вересня 2020 р. о 14:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, м-н Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

3. Повідомити заявника АТ "Перший український міжнародний банк", ДП "Харківський завод шампанських вин", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І., кредиторів боржника, ПП "Юнітрейд Плюс" про час та місце розгляду заяви шляхом направлення їм копії даної ухвали суду.

4. Встановити строк, протягом якого сторони та інші учасники провадження у справі можуть подати свою позицію щодо заяви АТ "Перший український міжнародний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 до 15.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Усатий