ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 Справа № 917/463/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Кременчуцької гімназії № 27 Кременчуцької міської ради Полтавської області

про стягнення 23291,86 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Кременчуцької гімназії № 27 Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення 23291,86 грн. згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1744 від 01.01.2019р., у тому числі: 17183,64 грн. - пені, 6108,22 грн. - 3% річних; а також 2102,00 грн. судових витрат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснював розрахунки за поставлену теплову енергію в гарячій воді, в зв`язку з чим нараховано пеню та 3 % річних.

Позивач подав клопотання від 28.05.2020р. № 566 про збільшення розміру позовних вимог, в якому прохає стягнути 17969,33 грн. пені за невиконане зобов`язання за березень 2019р. та за квітень 2019р., 6108,22 грн. 3% річних від простроченої суми.

Дане клопотання приймається судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах збільшених позовних вимог.

Відповідач у відзиві (вхід. № 5420 від 20.05.2020) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- за період опалювального сезону 2018 р. - 2019 р. за Договором № 1744 від 01.01.2019р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка була сплачена відповідачем у повному обсязі в грудні 2019 р.;

- стягнення основної заборгованості за вищевказаним Договором та нарахованих сум пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань вже було предметом розгляду у господарському суді Полтавської області у справі N 917/1052/19. На час розгляду вказаної справи позивач пред`являв вимоги про стягнення залишку основного боргу, пені, нарахованої за загальний період з 19.02.2019 по 17.05.2019 року, 3 % річних за загальний період з 19.02.2019 но 17.05.2019 року та інфляційних нарахувань станом на 17.05.2019 року;

- відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

- матеріали справи не містять доказів, які підтверджують понесення позивачем збитків або можливість їх понесення позивачем у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором.

- відповідач, є закладом освіти, який фінансується з міського бюджету; своєчасне виконання зобов`язань за спірними договорами не залежить від волі відповідача; заборгованість утворилася через відсутність своєчасного фінансування з боку власника відповідача - Кременчуцької міської ради; в зв`язку з цим відповідач прохає зменшити розмір пені на 90 %.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 6198 від 11.06.2020р.) зазначив, що:

- відповідно до п.1 Додатку № 4 до Договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду має сплачувати постачальнику прогнозовану вартість теплової енергії і не пізніше 7 днів після надсилання (надання) рахунку на оплату спожитої теплової енергії, проводити її оплату;

- порушуючи договірні зобов`язання відповідач не здійснював вчасних розрахунків за теплоспоживання, що призвело до нарахування відповідних санкцій;

- згідно з рахунком № 1744 від 31.03.2019 року позивачем нараховано до сплати 160243 грн. 75 коп.; рахунок вручено відповідачу 05.04 2019 року, даний рахунок повинен був бути оплачений відповідачем до 11.04.2019 року (не пізніше семи календарних днів, п.1 Додатку № 4 до Договору). Нарахування пені за прострочення оплати рахунку № 1744 від 31.03.2019 року починається з 12.04.2019 року до 13 жовтня 2019 року (через шість місяців від дня коли оплата рахунку мала бути проведена); рахунок сплачено: 07.05.2019p. - 97639,00 грн.; 20.05.2019р.- 46677,00 грн.; 09.08.2019р. - 15927,75 грн.; рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі № 917/1052/19 пеня стягнута за період з 19 лютого 2019 року по 17 травня 2019 року; стягненню підлягає пеня, яка була нарахована за невиконане зобов`язання за березень 2019 року починаючи з 18 травня 2019 року по 09 серпня 2019 року;

- згідно з рахунком № 1744 від 24.04.2019 року нараховано до сплати 98 887 грн. 98 коп. Рахунок вручено відповідачу 07 травня 2019 року, рахунок повинен був бути оплачений відповідачем до 13 травня 2019 року (не пізніше семи календарних днів, п.1 Додатку № 4 до Договору). Нарахування пені за прострочення оплати рахунку № 1744 від 24.04. 2019 року починається з 14 травня 2019 року до 15 листопада 2019 року (через шість місяців від дня коли оплата рахунку мала бути проведена); рахунок станом на 15 листопада 2019 року не сплачено; рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі № 917/1052/19 пеню стягнуто за період з 19 лютого 2019 року по 17 травня 2019 р.; стягненню підлягає пеня яка була нарахована за невиконане зобов`язання за квітень 2019 року починаючи з 18 травня 2019 року по 15 листопада 2019;

- згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;

- згідно ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач зобов`язаний сплати три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6 108 грн. 22 коп. за січень 2019 року лютий 2019 року, березень 2019 року та квітень 2019 року за загальний період з 18травня 2019 року по 12 грудня 2019 року;

- Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 зазначив, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для непроведения розрахунків, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК та рішення Свропейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД. Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність Відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446;

- посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє його від виконання зобов`язань щодо оплати, а правове обґрунтування позовних вимог є належним і беззаперечним.

Відповідач також подав клопотання (вхід. № 6186 від 11.06.2020) про поновлення строку для подання відповіді на відзив, оскільки з 12 березня в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19».

Суд зазначає, що відповідно до п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №3 92 продовжено дію карантину до 22.06.2020р., то строк для подання відповіді на відзив позивачем не пропущений. Тому відсутні підстави для поновлення цього строку. Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Заперечення на відповідь відповідач суду не надав. Строк для їх подання закінчився.

В Законі України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон № 731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, строк для подання заперечень закінчився 07.08.2020.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.54).

За ухвалою суду від 20.03.2020 відкрито провадження у справі № 917/463/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи (а.с.58-59).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК сторони суду не надали.

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 24.03.2020р. (а.с.60-61).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.03.2020р., надіслана відповідачу на адресу: проспект Свободи, буд. 104, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про невручення (а.с.62-65).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.03.2020р. Кременчуцька гімназія №27 Кременчуцької міської ради Полтавської області зареєстроване за адресою: проспект Свободи, буд. 104, м. Кременчук, Полтавська область, 39610 (а.с.56-57). На цей час вказані дані не змінилися.

Той факт, що відповідач повідомлений про розгляд цієї справи підтверджується його відзивом на позов (а.с.66-67).

Судом також направлялася ухвала від 20.03.2020 на електронну пошту відповідача та розміщувалося відповідне оголошення від 18.06.2020 на офіційному сайті господарського суду Полтавської області (а.с.87, 84).

18.06.2020р. суд повторно направив копію ухвали від 20.03.2020 на адресу відповідача, яка отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 23.06.2020р. (а.с.85, 86).

Отже, відповідач належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України, який продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В зв`язку з установленням карантину на усій території України, для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (позивачем) та Кременчуцькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 27 Кременчуцької міської ради Полтавської області, яка надалі змінила найменування на Кременчуцьку гімназію № 27 Кременчуцької міської ради Полтавської області (відповідачем) укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1744 від 01.01.2019р. (далі Договір; а.с. 12-13).

Згідно статуту акціонерного товариства "Полтаваобленерго", затвердженого 17.04.2019, Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариства "Полтаваобленерго"; надалі за рішенням загальних зборів від 17.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" змінило свою назву на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго". Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.46-48).

Таким чином, у позивача - Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та відповідача - Кременчуцької гімназії № 27 Кременчуцької міської ради Полтавської області наявні права і обов`язки, що виникли за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1744 від 01.01.2019р.

Згідно п.1.1. Договору позивач, як теплопостачальна організація, зобов`язався надати відповідачеві (споживачу) вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Також, сторони підписали такі додатки до Договору: додаток № 1 Перелік об`єктів надання послуг; додаток № 2 Обсяги теплового навантаження та теплопостачання; додаток № 3 Тарифи на теплову енергію; додаток № 4 Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію (а.с.14-17).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору за період січень 2019р. квітень 2019р. позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 707974,55 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами про обсяги спожитої (поставленої) споживачу (субспоживачу) теплової енергії від 31.01.2019р., від 28.02.2019р., від 31.03.2019р., від 24.04.2019р. та відомостями про фактичні показники розрахункових приладів обліку теплової енергії за січень 2019р. квітень 2019р. (а.с.28-31).

Згідно п. 2.2.2 Договору відповідач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість спожитої теплової енергії та додаткові рахунки, виписані на підставі даного договору, згідно з умовами цього Договору та додатку до нього №4 Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію.

На оплату наданих послуг позивачем виписані відповідачу відповідні рахунки за №№1744 від 31.01.2019р., від 28.02.2019р., від 31.03.2019р., від 24.04.2019р. Вказані рахунки були вручені відповідачу, що підтверджується виписками з книги вручення рахунків за період січень 2019р. - квітень 2019р. (а.с.20-23,24-27).

Згідно п.6.7 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. У разі зміни тарифів оплата Споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без змін інших умов договору.

В додатку № 4 Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію до Договору визначено, що сплату рахунків теплопостачальної організації споживач зобов`язаний проводити не пізніше семи календарних днів з моменту їх надсилання (надання); (а.с.17).

Відповідач за отримані послуги за період січень 2019р. - квітень 2019р. розрахувався повністю, проте з оплати були проведені з простроченням платежу, що підтверджується виписками з банківського рахунку за період 19.12.2018-13.12.2019 (а.с.32-34) та детальним розрахунком позивача (а.с.11).

Факт прострочення оплат також було встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі № 917/1052/19 між тими ж сторонами, яке набрало законну силу (а.с.44-45).

В цьому рішенні, як свідчать надані докази, розрахунок та пояснення сторін, у справі № 917/1052/19 судом розглядалися вимоги про стягнення пені та 3 % річних, нарахованих до з 19.02.2019 по 17.05.2019р.

Позивач, посилаючись на прострочення термінів оплати вартості наданих послуг, заявив вимоги про стягнення 17969,33 грн. пені (за період 18.05.2019 08.08.2019 за зобов`язаннями березня 2019 та за період 18.05.2019 15.11.2019 за зобов`язаннями квітня 2019р.) та 6108,22 грн. - 3 % річних за період 18.05.2019 12.12.2019 за зобов`язаннями січня 2019, лютого 2019, березня 2019 та квітня 2019р. (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.05.2020р. № 566).

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами заснованих на договорі постачання теплової енергії в гарячій воді, обсяги та вартість поставленої за договором теплової енергії.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт не своєчасної оплати відповідачем теплової енергії та порушення встановлених договором № 1744 від 01.01.2019 року строків розрахунків.

В п. 4.2.2 та п. 6.8 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується. На суму боргу здійснюються додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення. Такі ж умови узгоджені сторонами в п.6 Додатку № 4 до Договору.

На підставі цих положень позивач заявив вимоги про стягнення 17969,33 грн. пені за період 18.05.2019 08.08.2019; 18.05.2019-15.11.2019 за зобов`язаннями березня 2019 та квітня 2019р.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Як свідчать матеріали справи на оплату зобов`язання за березень 2019р. позивач виписав рахунок № 1744 від 31.03.2019р., який був вручений відповідачу 05.04.2019р. (а.с.29, 24).

Отже, строк виконання зобов`язання з оплати за теплову енергію настав 11.04.2019р., а прострочення починається з 12.04.2019р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі № 917/1052/19 заборгованість по пені стягнуто за період з 19.02.2019 року по 17.05.2019 р.

Рахунок був повністю оплачений лише 09.08.2019.

Отже, стягненню підлягає пеня за невиконане зобов`язання за березень 2019 року починаючи з 18.05.2019 року по 08.08.2019 року.

Таким чином, вимоги про стягнення пені за зобов`язаннями за березень 2019р. є правомірними за період 18.05.2019 08.08.2019р.

На оплату зобов`язання за квітень 2019р. позивач виписав рахунок № 1744 від 24.04.2019р., який був вручений відповідачу 07.05.2019р.

Отже, строк виконання зобов`язання з оплати за теплову енергію настав 14.05.2019р., а прострочення починається з 15.05.2019р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі № 917/1052/19 заборгованість по пені стягнуто за період по 17.05.2019 р.

Рахунок станом на 15.11.2019р. не було сплачено.

Отже, стягненню підлягає пеня за невиконане зобов`язання за квітень 2019 року починаючи з 18.05.2019 року по 15.11.2019 року.

Таким чином, вимоги про стягнення пені за зобов`язаннями за квітня 2019р. є правомірними за період 18.05.2019 15.11.2019р.

Суд, провівши перевірку правильності нарахування пені, встановив, що розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а заявлена до стягнення сума пені не перевищує розрахункову.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну проведену оплату послуг підлягають задоволенню у розмірі 17969,33 грн.

Позивач подав клопотання про зменшення пеня на 90% посилаючись на те, що перерахування коштів, здійснюється через, що джерелами фінансування закладу є кошти міського бюджету; розпорядником бюджетних коштів платежі здійснюються тільки в межах кошторисів витрат та бюджетних асигнувань; в зв`язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті відповідач не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем; борг вини не з вини відповідача.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Клопотання відповідача про зменшення пені судом відхиляється, оскільки визначений судом до стягнення розмір пені не є надмірно великим.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

З огляду на вказану норму позивачем правомірно заявлено до стягнення 6108,22 грн. - 3 % річних за період 18.05.2019 12.12.2019 за зобов`язаннями березня 2019 та квітня 2019р. Позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі на оплату судового збору.

При подачі даного позову позивачем сплачено 2102,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 28.02.2020р. № 766229 (а.с.7). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 02.03.2020р. (а.с.55).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кременчуцької гімназії № 27 Кременчуцької міської ради Полтавської області (проспект Свободи, буд.104, м. Кременчук, 39610; ідентифікаційний код 24830491) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022; ідентифікаційний код 00131819) 17969 грн. 33 коп. пені, 6108грн. 22 коп. річних, 2102грн. 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 21.08.2020.

Суддя Т. М. Безрук