УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/13114/19

Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/13114/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

про стягнення 1 441 971 680, 87 грн,

та за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

про розірвання договору

також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Салимон Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково та відповідно стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642 535 914 грн 01 коп., вартість доставки вугілля в сумі 59 377 904 грн 52 коп. 3% річних в сумі 3 418 944 грн 16 коп., пеню в сумі 19 315 600 грн 93 коп., штраф в сумі 717 308 800 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 672 343 грн 23 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У зустрічних позовах Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Центренерго"тдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

05.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про прийняття додаткового рішення, в якій товариство просить суд прийняти додаткове рішення щодо судових витрат, які понесені за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 на покласти їх на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/13114/19 призначено на 19.08.2020.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд розглядати заяву відповідача без участі представника позивача та просить суд відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 19.08.2020 розглядалася заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про прийняття додаткового рішення.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати, які були понесені відповідачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019.

Представник позивача у засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та заслухавши пояснення представника, дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Із заяви відповідача вбачається, що ним за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційних скарг щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 842, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 справі № 910/13114/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13114/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13114/19 скасовано.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/13114/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/13114/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/13114/19 скасовано.

Відтак, з огляду на те, що апеляційною інстанцією питання повернення або покладення понесених витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору не вирішувалося, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" даною заявою просить суд ухвалити додаткове рішення, яким судовий збір в розмірі 3 842, 00 грн. (у зв`язку із задоволенням апеляційних скарг) покласти на позивача.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, проаналізувавши викладені вище норми, суд зазначає, що у випадку якщо рішенням не було вирішено питання про судові витрати, суд може ухвалити додаткове рішення при наявності перелічених у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України умов.

Частинами 1 та 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 було сплачено судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн згідно платіжного доручення № 4768 від 04.12.2019 та 1 921, 00 грн згідно платіжного доручення № 5082 від 23.12.2019, що в загальному становить 3 842, 00 грн.

Із вказаних платіжних доручень також вбачається, що судовий збір сплачувався відповідачем на рахунок саме Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до пп. б, в, п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відтак, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що при скасуванні ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції у відповідній постанові, на виконання вказаних вище приписів Господарського процесуального кодексу України повинен здійснювати розподіл судового збору, який було сплачено стороною (в даному випадку відповідачем) за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, суд звертає увагу відповідача, що до повноважень суду першої інстанції не входить вирішення питання розподілу між сторонами судового збору, який було сплачено до суду апеляційної інстанції та відповідно розподіл якого повинен міститися в резолютивній частині постанови за наслідками перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу приписів ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи положення ст. 282 цього Кодексу, наявні підстави для висновку, що судом який розглядав справу як суд першої інстанції, може бути виданий наказ на стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги, втім, лише за наявності розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції із відповідним покладенням обов`язку його видачі на суд першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що при ухваленні рішення суду від 03.07.2020 в ньому вирішено всі питання, які визначені в ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України та відповідно вирішено питання щодо розподілу судового збору в межах його компетенції, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судового збору в розмірі 3 842, 00 грн.

Керуючись ст. 42, ст. 123, 221, 244 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/13114/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.08.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов