ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Справа № 915/158/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Люксфор» (54024, м. Миколаїв, провулок 4 Баштанський, буд. 10; ідентифікаційний код 42309839)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклосоюз» (54025, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11, кв. 214; ідентифікаційний код 39856139)

про: стягнення 67345,58 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/158/20 за позовом Приватного підприємства «Люксфор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклосоюз» про стягнення з відповідача 67345,58 грн боргу, а також судових витрат по справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 20/12-1 від 20.12.2018 про надання послуг; специфікації-замовлення № 1 від 20.12.2018 до Договору № 20/12-1 від 20.12.2018; видаткової накладної № 144 від 21.12.2018; податкової накладної № 147 від 21.12.2018 з квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 11.01.2019 № ; застосування норм статей 526, 611, 612 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань в частині повноти та своєчасності розрахунків за укладеним між сторонами договором.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2020 розгляд справи № 915/158/20 було відкладено без визначення дати судового засідання.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», суд ухвалою від 29.05.2020 повідомив учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи № 915/158/20 по суті відбудеться 25 червня 2020 року об 11:00.

Ухвалою суду від 25.06.2020 розгляд справи № 915/158/20 по суті було відкладено на 06 серпня 2020 року о 09:00.

Ухвалою суд від 06.08.2020 2020 розгляд справи № 915/158/20 по суті було відкладено на 20 серпня 2020 року о 12:30.

19.08.2020 до суду від позивача надійшла заява № 19/08-1 від 19.08.2020 про відмову від позову, за текстом якої заявник зазначає, що Приватне підприємство «Люксфор» відмовляється від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв`язку з повним погашенням боргу. Крім того, позивач зазначає, що правові наслідки відмови від позову йому відомі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 20.08.2020 сторони своїх представників не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, відповідач копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 у справі № 915/158/20 отримав 12.08.2020, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 816.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу місцезнаходження позивача була 17.08.2020 повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження позивача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 у справі № 915/158/20 вважається врученою позивачу 17.08.2020.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

В засіданні 20.08.2020 судом розглянуто заяву позивача № 19/08-1 від 19.08.2020 про відмову від позову.

Судом встановлено, що вказана заява підписана представником позивача адвокатом Бєліком С.В., повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ № 1017203 від 25.06.2020 та Договором-дорученням про надання правової допомоги № 16 від 24.06.2020, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Правозахисник», в особі Президента Бєліка Сергія Валерійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксфор», в особі директора Кучеревської Ольги Дмитрівни.

У вищевказаному ордері наявна вказівка про те, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Крім того, за умовами п. 2.2.6 Договору-доручення про надання правової допомоги № 16 від 24.06.2020 адвокату надано право представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши викладені в заяві про відмову від позову обставини, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що заява позивача про відмову від позову подана після початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За такого, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача - Приватного підприємства «Люксфор» від позову по справі № 915/158/20, оформлену заявою № 19/08-1 від 19.08.2020.

2. Закрити провадження у справі № 915/158/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 20.08.2020.

Суддя О.Г. Смородінова