УХВАЛА

26 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/540/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізького обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020

у справі № 908/540/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Запорізького обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- Антимонопольний комітет України, скаржник)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Баранов Віталій Валерійович,

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 20-рш у справі № 02-45/17,

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України 07.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 908/540/19, а рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2020 у справі №908/540/19 залишити в силі. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/540/19.

В обґрунтування своєї правової позиції Антимонопольний комітет України у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 7, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», частини першої статті 12, статей 13, 41, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 3.1, 4.1, 5.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р., а також статей 4, 7, 13, 74, 86, 238, 282 ГПК України. Дані порушення, на думку скаржника, призвели до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтується на обставинах справах, судового рішення. При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Окрім цього, Антимонопольний комітет України відзначає, що суд апеляційної інстанції перебрав на себе непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, а саме щодо визначення товарних меж, взаємозамінності товару, бар`єрів вступу на ринок послуги з доступу, конкурентів, після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити відповідні висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку. При цьому на підтвердження своїх доводів скаржник здійснює посилання на постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 №15, постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6, та на постанови Вищого господарського суду України у справах №920/1079/16, №921/161/16-г/6.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Антимонопольного комітету України подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/540/19 слід відзначити таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/540/19 ухвалена 17.06.2020, повний текст постанови виготовлений 14.07.2020, скаржником постанова отримана 20.07.2020, що підтверджується наданою копією поштового конверту Центрального апеляційного господарського суду з трек-номером 440 та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

За таких обставин, з урахуванням вище наведених норм Закону, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Отже, на стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Запорізького обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/540/19 - задовольнити. Поновити Запорізькому обласному Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/540/19 за касаційною скаргою Запорізького обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/540/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 24 вересня 2020 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 вересня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи № 908/540/19 Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Запорізького обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Баранов Віталій Валерійович, про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 20-рш у справі № 02-45/17.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос