ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2020 Справа № 876/38/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

від позивача: Чехута В.М., ордер серії КС №527648 від 17.08.2020, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.05.2020 (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя-доповідач Палій Є.А., третейський суддя Манелюк Д.В.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР, м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром, м. Дружківка Донецької області

про стягнення 140 631,19 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 29.05.2020 (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя-доповідач Палій Є.А., третейський суддя Манелюк Д.В.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР борг з оплати ресурсів, поставлених згідно договору №28/04/1-2016 від 28.04.2016 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) 102 567,60 грн, 3% річних 8110,00 грн, інфляційні втрати 29953,59 грн, витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн та витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, - 1406,31 грн.

28.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 29.05.2020 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 у справі №876/38/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 29.05.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР до відповідача Приватного акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром про стягнення 140 631,19 грн

Від відповідача відзиву, заяв чи клопотань не надійшло.

У судовому засіданні 17.08.2020 представник заявника просив заяву задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Апеляційний суд враховує, що ухвала суду від 03.08.2020 була надіслана відповідачу за належною адресою, а також направлена на його електронну адресу, тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, апеляційним судом вчинені усі можливі дії щодо повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.08.2020 явка повноважних представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №28/04/1-2016 від 28.04.2016 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), у п. 9.2 якого міститься третейське застереження наступного змісту: «Якщо спори та розбіжності, вказані в п.9.1. цього договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації Регіональна правова група (у відповідності з регламентом цього суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.

Заявником надано заяву, що рішення третейського суду не оскаржувалося і не скасовано, доказів сплати боргу не надано, іншого відповідачем не доведено.

Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення суми основної заборгованості за договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) 102 567,60 грн, 3% річних 8110,00 грн, інфляційні втрати 29953,59 грн.

З наведеного суд доходить висновку, що справа підвідомча третейському суду та строк для видачі наказу не пропущено.

Судом також встановлено, що третейське застереження міститься в п. 9.2 договору поставки №28/04/1-2016 від 28.04.2016, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи немає, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення 29.05.2020, строк для добровільного виконання рішення третейським судом встановлено 30 днів з моменту набрання чинності.

Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано та заявник стверджує, що грошові кошти йому не сплачені.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.05.2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.05.2020 (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя-доповідач Палій Є.А., третейський суддя Манелюк Д.В.) про стягнення з Приватного акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром (м. Дружківка Донецької області, вул. Машинобудівників, буд. 34Б, ідентифікаційний код 31272173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР (м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд.47А, ідентифікаційний код 33183798) борг з оплати ресурсів, поставлених згідно договору №28/04/1-2016 від 28.04.2016 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) 102 567,60 грн (сто дві тисячі п`ятсот шістдесят сім грн 60 коп), 3% річних 8110,00 грн (вісім тисяч сто десять грн), інфляційні втрати 29953,59 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн 59 коп), витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн (десять тисяч грн) та витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, - 1406,31 грн (одна тисяча чотириста шість грн 31 коп).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром (м. Дружківка Донецької області, вул. Машинобудівників, буд. 34Б, ідентифікаційний код 31272173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР (м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 47А, ідентифікаційний код 33183798) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну грн 00 коп).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 19.08.2020 року.

Суддя Л.П. Широбокова