УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/20063/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
до 1. Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства
про визнання недійсним патенту
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Пахар А.О.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:Краюшкін В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/20063/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна кабельна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий", виданого Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2008; зобов`язання Відповідача-2 внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначено повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні та провадження у справі № 910/20063/17 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 19.03.2020 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 02-02/202 від 16.03.2020 за результатами проведення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений на підставі ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/20063/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні 29.05.2020.

15.04.2020 відповідачем-1 долучено до матеріалів справи копії рецензійних висновків експерта Прохорова-Лукіна Г.В., а 18.05.2020 подано також й відзив.

27.05.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем надано письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта (заперечення на висновок експерта).

Крім того, 29.05.2020, напередодні судового засідання відповідач-1 заявив про судові витрати, а позивач просив суд про відкладення судового засідання, призначеного на 29.05.2020.

Позивач та відповідач-2 явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 29.05.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідача-2 та позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 10.07.2020.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача-1 на заперечення позивача на висновок експерта.

08 та 09 липня 2020 позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 10.07.2020 та з клопотанням про виклик експерта Андрєєвої Альони Вікторівни в судове засідання.

Представник відповідача-1 безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 10.07.2020 підтримав клопотання позивача про виклик експерта Андрєєвої А.В. та не заперечував проти відкладення слухання справи.

Позивач та відповідач-2 явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 10.07.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд звернув увагу сторін на те, що наразі у справі залишаються невирішеними, зокрема, наступні заяви та клопотання:

- клопотання позивача від 29.07.2019 про залучення спеціаліста Поліщука Євгена Григоровича;

- клопотання позивача від 13.09.2019 про виклик експертів Дорошенка О.Ф., Фої О.А., Чабанець Т.М.;

- клопотання позивача від 04.09.2019 про витребування копії "Методики проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями" Міністерства юстиції України реєстр. № 13.3.01 від 06.02.2009.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників позивача та відповідача-2, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 14.08.2020.

27.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 на клопотання позивача щодо виклику до суду експертів з метою надання пояснень по їх висновкам.

Відповідач-2, у свою чергу, 29.07.2020 звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду справи без участі його уповноваженого представника.

Позивач 13.08.2020 знову подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Крім того, 14.08.2020, напередодні підготовчого судового засідання, позивачем заявлено клопотання про проведення повторної експертизи та надані письмові заперечення на рецензійні висновки спеціаліста Прохорова-Лукіна Г.В.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 14.08.2020 представник відповідача-1 заперечив проти призначення в справі повторної експертизи та проти виклику в судове засідання експертів для надання пояснень щодо складених ними висновків.

Позивач явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 14.08.2020 не забезпечив, пояснень стосовно не вирішених судом клопотань про виклик експертів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача-1, розглянувши заявлені позивачем клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, позивач у клопотанні від 29.07.2019 просив залучити спеціаліста Поліщука Євгена Григоровича; у клопотанні від 13.09.2019 просив про виклик експертів Дорошенка О.Ф., Фої О.А., Чабанець Т.М.; у клопотанні від 10.07.2020 просив про виклик експерта Андрєєвої Альони Вікторівни.

Однак, незважаючи на доводи суду в ухвалі від 10.07.2020 та відкладення минулого судового засідання, зокрема, з урахуванням заяви позивача, ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не надало підтверджень чи спростувань поданих ним клопотань про виклик експертів та залучення спеціалістів.

Більше того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик в судове засідання експертів, висновки яких є в матеріалах справи лише з метою надання експертами пояснень чи оспорювання даних, викладених у висновках.

Всі наявні у матеріалах справи фактичні дані будуть оцінені судом під час вирішення спору по суті в їх сукупності з урахуванням внутрішнього переконання, а висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Стосовно заявленого клопотання про призначення повторної судової експертизи суд вирішив таке.

Положеннями ст. 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як на підставу для проведення повторної експертизи позивач посилається на те, що експерт Андрєєва А.В. та відповідач-1 пов`язані між собою через представника, а висновок є необґрунтованим, у тому числі, згідно з викладеними доводами у поданих раніше запереченнях.

Однак, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає неповність, неясність чи суперечність з іншими матеріалам справи висновку експерта Андрєєвої А.В.

Крім того, судова експертиза, проведення якої було доручено Андрєєвій А.В. також була повторною, а відводи під час обрання кандидатури експерта сторонами не заявлялися.

Таким чином, клопотання позивача про призначення в справі повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 14.08.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, а представник відповідача-1 в даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 69, 114, 107, 177, 178, 185, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/20063/17 призначити на 16.10.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко