ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа № 926/2049/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Оршівська б/н від 14.08.20 (вх. № ЗАГС 01-05/2258/20 від 14.08.2020) про забезпечення позову

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2020 (повний текст рішення складено 17.03.2020, головуючий суддя Дутка В.В. судді Ковальчук Т.І., Гончарук О.В.)

у справі № 926/2049/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Челендж Аеро Юкрейн (надалі ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Оршівська (надалі ТзОВ Агрофірма Оршівська), с.Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 946 504,21 грн

за зустрічним позовом: ТзОВ Агрофірма Оршівська, с.Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область

до відповідача: ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн, м. Київ

про визнання договору недійсним

за участю представників учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ Агрофірма Оршівська про стягнення заборгованості в розмірі 946504,21 грн.

ТзОВ Агрофірма Оршівська звернулось до Господарського суду Чернівецької області з зустрічним позовом до ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн про визнання договору про надання послуг від 01.06.2017 № 05-4/06-17 недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2020 у справі №926/2049/19 позовні вимоги ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ Агрофірма Оршівська на користь ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн 503 587,00 грн заборгованості, 66528,66 грн пені, 95177,94 грн інфляційних, 9979,40 грн судового збору. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТзОВ Агрофірма Оршівська до ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ Агрофірма Оршівська оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Агрофірма Оршівська на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2020 у справі №926/2049/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.09.2020.

14.08.2020 на електронну адресу суду від ТзОВ Агрофірма Оршівська надійшла заява про забезпечення позову шляхом вчинення заборони ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн знищувати оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (договору про надання послуг по обробці сільськогосподарських земель послуг від 01.06.2017 № 05-4/06-17 та актів до нього) та надати оригінали вказаних документів для огляду.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, відповідно до положень Податкового кодексу України для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством, встановлені строки зберігання. Первинні документи, за якими подавалася податкова звітність, мають зберігатися не менше 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням) з дня подання такої звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання з передбаченого Податковим кодексом граничного терміну подання такої звітності. З огляду на те, що доданий до позовної заяви Договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-4/06-17 датований 2017 роком, то відповідно до норм чинного законодавства закінчується строк його обов`язкового зберігання і він може бути знищений. На думку ТзОВ Агрофірма Оршівська, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони знищення документів жодним чином не порушить законних інтересів ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав заявника.

З огляду на вищенаведене, ТзОВ Агрофірма Оршівська просить суд застосувати заходи забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн знищити документи, які є додатками до позовної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТзОВ Агрофірма Оршівська вказує, що копія Договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-4/06-17 від 01.06.2017 викликає сумнів в її справжності зважаючи на те, що відбиток печатки ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» на Договорі №05-4/06-17 не відповідає відбитку печатки товариства, який використовувався останнім у період до 26 вересня 2017 року. Протоколом №26/07-2017/АФ загальних зборів учасників ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» від 26 вересня 2017 року затверджено новий зразок відбитка печатки товариства та введено його у використання з 27 вересня 2017 року. Саме новий відтиск печатки стоїть на доданому до матеріалів справи Договорі на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-4/06-17 від 01.06.2017 року. Зважаючи на те, що нова печатка Товариства введена в використання лише з 27 вересня 2017 року, вказане викликає сумнів в чинності оспорюваного правочину від 01 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що зустрічний позов обґрунтований тим, що оспорюваний договір укладений директором ТзОВ Агрофірма Оршівська з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України. Пояснень та доказів того, що на Договорі №05-4/06-17 міститься відтиск печатки, який станом на 01.06.2017 агрофірмою не використовувався до суду першої інстанції не подавалося. Клопотання про призначення судової технічної експертизи для ідентифікації відтиску печатки ТзОВ Агрофірма Оршівська не подавало.

Окрім того, в тексті зустрічної позовної заяви (а.с. 143 т.І) ТзОВ Агрофірма Оршівська вказує, що оригінали спірного Договору №05-4/06-17 знаходяться у ТзОВ Челендж Аеро Юкрейн та у ТзОВ Агрофірма Оршівська. Копія вказаного договору була долучена до матеріалів зустрічного позову.

Таким чином, ТзОВ Агрофірма Оршівська на будь-якій стадії розгляду справи № 926/2049/19 зможе самостійно надати суду для огляду або долучити до матеріалів справи оригінал Договору №05-4/06-17.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ТзОВ Агрофірма Оршівська заяви про забезпечення позову , з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТзОВ Агрофірма Оршівська, за захистом яких воно звернулося.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Оршівська б/н від 14.08.20 (вх. № ЗАГС 01-05/2258/20 від 14.08.2020) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький