ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 01/500

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 ,

боржник - Кредитна спілка "Імперія",

кредитори (члени комітету кредиторів):

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

виконуючий обов`язки ліквідатора - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович

розглянув касаційну скаргу виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009)

від 23.03.2020

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Доманська М.Л., Верховець А.А.

у справі №01/500

за заявою ОСОБА_1

про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 13.04.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд виконуючий обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3915/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009) в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2020.

3. Ухвалою 10.07.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №01/500 за касаційною скаргою виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3915/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009); призначив розгляд касаційної скарги на 06.08.2020 о 09:20.

4. У зв`язку з відпусткою суддів Банаська О.О., Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2020).

4.1. Ухвалою 03.08.2020 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №01/500 за касаційною скаргою виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3915/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009) і доданими до неї документами до провадження; вирішив розглянути касаційну скаргу виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3915/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009) у справі №01/500 у судовому засіданні, призначеному ухвалою Верховного Суду від 10.07.2020 на 06.08.2020 о 09:20.

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 розгляд касаційної скарги виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3915/2020) на ухвалу апеляційного суду від 23.03.2020 у справі №01/500 відкладено на 13.08.2020 о 10:15.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 у справі №01/500 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 , порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (далі - арбітражний керуючий Голінний А.М.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно боржника; призначено підготовче засідання; визнано явку представників сторін обов`язковою та вирішено інші процедурні питання.

5.1. Провадження у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" (далі - КС "Імперія", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 19.03.2013 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

6. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.02.2020 ліквідатор Кредитної спілки "Імперія" арбітражний керуючий Голінний А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду від 20.02.2009, провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" закрити.

6.1. Ухвалою 23.03.2020 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора про поновлення строку апеляційного оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009; апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернув ліквідатору (том матеріалів оскарження ухвали від 20.02.2009, а.с. 62-64).

6.2. Апеляційним судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009, зокрема, було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного А.М., а згідно вступної частини ухвали підготовчого засідання Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 вбачається, що арбітражний керуючий Голінний А.М. був присутній у підготовчому судовому засіданні місцевого суду. Також, апеляційний суд зазначив, що постановою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 визнано Кредитну спілку "Імперія" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено Голінного А.М. ліквідатором банкрута. Також, апеляційний суд звернув увагу на те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 була підписана 20.02.2009 та надіслана місцевим судом учасникам справи про банкрутство.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника про те, що оскаржувана ухвала йому не була вручена в день її прийняття (20.02.2009) та не отримувалась скаржником після 15.12.2017, оскільки арбітражний керуючий Голінний А.М. був обізнаний щодо провадження у справі про банкрутство КС "Імперія" з 2009 року як розпорядник майна боржника та як ліквідатор банкрута.

6.3. Апеляційний суд констатував, що уповноважені особи КС "Імперія" ознайомлювались з матеріалами цивільної справи №2-6263-2008, а 23.07.2019 з матеріалами справи №01/500, отримували копії документів зі справи, тому строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 20.02.2009 пропущений, а поважних причин для його поновлення апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд відмовив ліквідатору Голінному А.М. у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (арбітражного керуючого Голінного А.М.)

7. Скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала була прийнята 20.02.2009, строком на апеляційне оскарження ухвали був період з 21.02.2009 по 02.03.2009. Водночас, скаржник зазначив, що ознайомлення з матеріалами справи №01/500, за результатами якого виявлено відсутність необхідних для підтвердження безспірності вимог документів, відбулось тільки у червні 2018 року та липні 2019 року. Також, скаржник аргументував, що оскаржувана ухвала йому у день її прийняття не видавалась, а копія такої ухвали була отримана лише після подання відповідної заяви від 30.01.2020. З огляду на зазначене, скаржник, посилаючись на частину другу статті 256 ГПК України, вважав, що у нього наявні підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження ухвали місцевого суду від 20.02.2009.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

8. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 119, частин другої, третьої статті 256, статей 261, 262 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права; мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

9. Відповідно до абзацу 11 частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент введення 20.02.2009 процедури розпорядження майном КС "Імперія"), - розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

10. Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент введення 19.03.2013 процедури ліквідації КС "Імперія"), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

11. Виходячи із системного аналізу положень статті 1, частин четвертої та шостої статті 3-1, статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент введення процедури розпорядження майном КС "Імперія") та положень статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент введення процедури ліквідації КС "Імперія"), виконання обов`язків розпорядника майном та ліквідатора є неможливим без прямої участі у судових засіданнях та без вивчення ним матеріалів справи на предмет обґрунтованості поданих кредиторами вимог, зокрема, й ініціюючим кредитором.

12. Відповідно до частини дев`ятої статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство), на розпорядника майна було покладено обов`язок розглядати разом із посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв`язку з порушенням справи про банкрутство. Також, частиною восьмою статті 9 зазначеного Закону було передбачено право розпорядника майна звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

13. Отже, скаржник, який був призначений розпорядником майна ухвалою місцевого суду від 20.02.2009 та який був присутній відповідно до наявної в ухвалі від 05.03.2009 інформації у підготовчому засіданні, повинен був вжити належних заходів для ознайомлення з матеріалами справи, висловлення заперечень по вимогах ініціюючого кредитора з метою доведення відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та наявності підстав для закриття цього провадження.

14. Відтак, за належного виконання своїх повноважень розпорядник майна Голінний А.М., призначений 20.02.2009, який 19.03.2013 призначений судом ліквідатором, мав можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи №01/500, зокрема, з вимогами ініціюючого кредитора, та вжити заходів до оскарження такої ухвали як учасник провадження у справі про банкрутство, у більш стислі строки.

Аналогічного висновку можна дійти виходячи із системного аналізу положень абзацу 12 частини першої статті 1, статей 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, які діють на момент подання та розгляду касаційної скарги.

15. Отже, належне виконання покладених на арбітражного керуючого Голінного А.М. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а в подальшому Кодексом України з процедур банкрутства, обов`язків щодо розпорядження майном боржника та обов`язків ліквідатора, підтверджує можливість такого учасника справи про банкрутство своєчасно дізнатися про ймовірне порушення прав боржника у справі про банкрутство і тільки особистий фактор (невчинення Голінним А.М., як розпорядником майна чи ліквідатором боржника, певних дій) унеможливив встановлення фактичних обставин прийняття постанови судового виконавця про відкриття виконавчого провадження 12.11.2008 (за один день до видання 13.11.2008 виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси на виконання рішення 27.10.2008 у справі №2-6263-2008 про стягнення суми боргу за судовим рішенням на користь ініціюючого кредитора, або описки судовим виконавцем у даті прийнятої ним постанови).

16. Частиною першою статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство 20.02.2009), визначено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п`ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні. А згідно з частиною одинадцятою статті 11 цього Закону, ухвала підготовчого судового засідання може бути оскаржена.

Отже, оскільки ухвала про порушення провадження у справі №01/500 має елементи ухвали підготовчого судового засідання (введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна), така ухвала могла бути оскаржена з дотриманням норм ГПК України.

17. Відповідно до статті 93 ГПК України (у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство), апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Отже, скаржник мав десять днів на оскарження ухвали місцевого суду від 20.02.2009 та три місяці на поновлення пропущеного строку. По закінченню трьохмісячного строку з дня прийняття судового рішення, суд уже не мав повноваження щодо його відновлення для учасника справи про банкрутство, яким був розпорядник майна КС "Імперія" Голінний А.М.

18. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала місцевого суду, прийнята судом 20.02.2009. Отже, станом на дату подання апеляційної скарги 25.02.2020 для Голінного А.М., як учасника справи про банкрутство (спершу - розпорядника майном, а з 2013 року - ліквідатора) сплинули усі строки на подання апеляційної скарги й апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за відсутності об`єктивних підстав для його поновлення.

19. Касаційний суд погоджується з тим, що апеляційний суд з відповідною мотивацією відхилив подане скаржником клопотання про поновлення строку, пропущеного більш як на 11 років.

20. Відповідно до частини третьої статті 256 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з апеляційною скаргою), строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, скаржником не зазначено, а апеляційним судом не встановлено наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження арбітражним керуючим Голінним А.М. ухвали місцевого суду від 20.02.2009.

21. З огляду на таке, касаційний суд не вбачає порушення норм процесуального закону апеляційним судом при прийнятті ухвали 23.03.2020.

22. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

23. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ дії та бездіяльність скаржника, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 20.02.2009, оскільки скаржник, як заінтересована особа, не продемонстрував готовності брати участь на всіх етапах розгляду такої справи, виконуючи повноваження розпорядника майна, а в подальшому ліквідатора, не вжив заходів до своєчасного отримання та ознайомлення з документами, які підтверджували грошові вимоги ініціюючого кредитора, що дозволяє дійти висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника, як учасника справи (розпорядника майна, ліквідатора), та не пов`язаними з наявністю об`єктивних обставин. Скаржник не проявив особистої старанності при захисті інтересів боржника та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення апеляційним судом, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду.

В. Судові витрати

25. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009) у справі №01/500 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков