ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 рокуСправа № 912/812/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Легун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/812/20 від 28.02.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (далі - ТОВ "Поділляагрозахист"), код ЄДР 37898486, вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця 21029,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн-Агро" (далі - ТОВ "Рейн-Агро"), код ЄДР 42534586, вул. Кропивницького 151, м. Кропивницький, 25006,

про стягнення 1 480 524,45 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Поділляагрозахист" до ТОВ "Рейн-Агро" про стягнення 1 480 524,45 грн, з яких 1 220 628 грн - основна заборгованість, 124 832,41 грн - пеня, 135 064, 04 грн - річні відсотки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору купівлі-продажу №07-01-К-П від 02.07.2019, в частині прострочення оплати та неповного розрахунку по специфікаціях до вказаного договору.

Ухвалою від 28.02.2020 господарський суд (суддя Макаренко Т.В.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/812/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 24.03.2020 о 10:00, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу надано строк для подання відзиву - протягом 15 днів після вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 28.02.2020 направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою місцезнаходження ТОВ "Рейн-Агро" відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 28.02.2020, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "інші причини, адресат відсутній", поштовий штемпель містить дату 06.03.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є 06.03.2020, строк, протягом якого відповідач мав право подати відзив на позов закінчився 23.03.2020.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Господарський суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №392 від 20.05.2020 (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061).

У подальшому Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" чинний із 17.07.2020, викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідач, у встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк, до 23.03.2020 включно, відзив на позовну заяву не подав. Під час дії карантину, заяви про продовження процесуальних строків на подання відзиву від відповідача до суду не надходило. Також не надходив відзив у строк до 06.08.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 24.03.2020 господарський суд у зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 відклав підготовче засідання у справі №912/812/20 та постановив, що про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою від 21.05.2020 господарський суд призначив підготовче засідання у справі №912/812/20 на 11.06.2020 о 15:00 год.

За результатами підготовчого засідання 11.06.2020 господарський суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 23.06.2020 - 12:00.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №205 від 18.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа №912/812/20, рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 №1841/0/15-20 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/812/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу №912/812/20 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 19.06.2020 суддя Коваленко Н.М. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 19.06.2020 господарський суд, визнавши за доцільне повторно провести підготовче засідання, призначив його на 10:30 - 16.07.2020.

Направлені на адресу відповідача копії ухвал від 19.06.2020 повернуті органом поштового зв`язку із відміткою: "адресат відсутній", поштовий штемпель містить дату 30.06.2020. Як зазначено вище, така відмітка є свідченням того, що відповідач вважається таким, що отримав судові рішення - ухвали від 19.06.2020.

Водночас 02.07.2020 представник відповідача ознайомився із матеріалами справи.

16.07.2020 до суду надійшла заява №б/н від 16.07.2020 адвоката Жеребенко О.В., представника відповідача, у якій міститься вимога відкласти судове засідання в справі №912/812/20 призначене на 16.07.2020 о 10:30 на іншу дату, але не раніше, ніж будуть припинені карантинні заходи (надавши таким чином можливість сторонам укласти мирову угоду).

Розглядаючи подану заяву господарський суд враховував, що мирова угода може бути укладена сторонами на будь-якій стадії судового процесу. Крім того відповідачем не подано доказів вчинення заходів для врегулювання спору мирним шляхом.

Також суд взяв до уваги, що провадження у даній справі відкрито 28.02.2020, відтак у відповідача було достатньо часу для врегулювання спору мирним шляхом.

13.07.2020 до господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника, повідомляється що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти переходу до розгляду справи по суті.

Заява позивача додатково підтверджує, що між сторонами не здійснюється врегулювання спору мирним шляхом. З огляду на викладене, господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви відповідача.

Ухвалою від 16.07.2020 суд відмовив у задоволенні заяви №б/н від 16.07.2020 адвоката Жеребенко О.В. Закрив підготовче провадження та призначив справу №912/812/20 до судового розгляду по суті на 13.08.2020 - 11:00 год.

Позивач повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали від 16.07.2020 направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою місцезнаходження ТОВ "Рейн-Агро" відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 16.07.2020, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "інші причини, адресат відсутній", поштовий штемпель містить дату 23.07.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За ч. 2 ст. 178 ГПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

13.08.2020 до суду надійшла заява №б/н від 13.08.2020 адвоката Жеребенко О.В. представника відповідача, аналогічна тій, що надходила до суду 16.07.2020, у якій міститься вимога відкласти судове засідання в справі №912/812/20 призначене на 13.08.2020 року об 11:00 на іншу дату, але не раніше, ніж будуть припинені карантинні заходи (надавши таким чином можливість сторонам укласти мирову угоду).

Розглядаючи подану заяву господарський суд враховує та вдруге звертає увагу відповідача, що мирова угода може бути укладена сторонами на будь-якій стадії судового процесу. Відповідачем не додано жодних доказів вчинення заходів для врегулювання спору мирним шляхом ні до заяви №б/н від 16.07.2020 ні до заяви №б/н від 13.08.2020; провадження у даній справі відкрито 28.02.2020, відтак у відповідача було достатньо часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи викладене, заява відповідача не підлягає задоволенню господарським судом.

13.08.2020 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, проте така заява не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду не вважається підписаним. Тому, правові підстави для його розгляду по суті відсутні.

Водночас в ухвалі від 16.07.2020 суд зазначив, що явка учасників справи в засідання суду необов`язкова.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

02.11.2019 між ТОВ "Поділляагрозахист" та ТОВ "Рейн-Агро" укладено Договір купівлі - продажу №07-01-К-П (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість агрохімічної продукції, продукції виробничого призначення (засобів захисту рослин, насіння), іменованих у подальшому Товар. відповідно до умов даного Договору (Додатків та Специфікацій до нього).

За п.1.3. Договору, ціна товару встановлена за домовленістю Сторін, а Сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті - Долар США або Євро. Оплата Товару (виконання зобов`язання) передбачено у гривні, згідно розділу 3 цього Договору.

Відповідно до п. 1.4., загальна сума Договору складається із суми вартості товару за всіма специфікаціями та/або видатковими накладними (якщо товар був відпущений без укладення Специфікації), підписаними в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктом 3.3.

Як визначено п.3.1., 3.2. Договору, товар по даному Договору продається на умовах попередньої оплати. Умови оплати відповідної партії товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до Договору. Оплата вартості товару проводиться Покупцем у безготівковій формі в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно з п. 3.5. Договору, Покупець зобов`язаний здійснюючи оплату за Товар, вказувати у призначенні платежу конкретне зобов`язання. тобто, № та дату Договору, а також № та дату рахунку - фактури на оплату Товару, в рамках яких здійснюється оплата.

Відповідальність сторін передбачено пунктами 5.4., 5.5., 5.7. розділу 5 Договору, а саме за порушення строків оплати, встановлених Договором та/або специфікаціями до нього, Покупець у випадку прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати товару сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченою частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і встановлюють її в 25 % річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 60 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений Покупцем (відповідно до специфікації до Договору) та 48% річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 60 календарних днів до дня повної оплати.

Сторони домовились, що нарахування неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат за невиконання або неналежне виконання зобов`язань припиняється через 3 роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення заборгованості та нарахованим на суму заборгованості неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат за цим Договором становить 3 (три) роки.

Строк дії Договору передбачено у п.8.1., за яким Договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами і діє до "31" грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. (а.с.9-11)

Позивачем на підтвердження виконання умов зобов`язання, надано:

- Специфікацію №1 від 02.07.2019 на суму 407 124,00 грн у якій відповідно до п.1. визначено, що покупець сплачує на умовах 100% попередньої оплати до 23.07.2019 (а.с.12);

- Специфікацію №2 від 19.07.2019 на суму 32 408,64 грн у якій відповідно до п.1. визначено, що покупець сплачує на умовах 100% попередньої оплати до 19.07.2019 (а.с.18);

- Специфікацію №3 від 25.07.2019 на суму 765 732,24 грн у якій відповідно до п.1. визначено, що покупець сплачує на умовах 100% попередньої оплати до 07.08.2019 (а.с.24);

- Специфікацію №7 від 13.11.2019 на суму 1 220 628,00 грн у якій відповідно до п.1. визначено, що покупець сплачує на умовах 100% попередньої оплати до 20.11.2019 (а.с.31).

Наведені Специфікації підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств без заперечень.

Задля оплати товару за Договором купівлі-продажу від 02.07.2019 позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки - фактури:

- № 4374 від 02.07.2019 на суму 407 124,00 грн (а.с.13);

- № 4579 від 19.07.2019 на суму 32 408,64 грн (а.с.19);

- № 4627 від 25.07.2019 на суму 765 732,24 грн (а.с.25);

- № 5805 від 13.11.2019 на суму 1 220 628,00 грн (а.с.32).

Зазначені рахунки-фактури були оплачені відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером, зокрема за рахунком - фактурою № 4374 від 02.07.2019 на суму 407 124,00 грн:

- № 146 від 02.07.2019 на суму 81 424,80 грн (а.с.15);

- № 174 від 29.07.2019 на суму 125 699,20 грн (а.с.16):

- № 221 від 27.08.2019 на суму 200 000,00 грн 9а.с.17).

Також, меморіальним ордером за рахунком - фактурою № 4579 від 19.07.2019 на суму 32 408,64 грн:

- № 166 від 19.07.2019 на суму 6 482,00 грн (а.с.22);

- № 173 від 29.07.2019 на суму 25 926,64 грн.

Також меморіальним ордером за рахунком - фактурою № 4627 від 25.07.2019 на суму 765 732,24 грн:

- № 167 від 29.07.2019 на суму 153 232,24 грн (а.с.28);

- № 390 від 01.10.2019 на суму 112 500,00 грн (а.с.29);

- № 407 від 10.10.2019 на суму 500 000,00 грн (а.с.30).

Як стверджує позивач, відповідачем оплату за рахунком - фактурою № 5805 від 13.11.2019 на суму 1 220 628,00 грн проведено не було.

На підтвердження факту передачі товару обумовленого договором купівлі - продажу відповідачу, позивачем додано видаткові накладні:

- № 7-00134 від 05.07.2019 на суму 407 124,00 грн (а.с.14);

- № 7-00698 від 31.07.2019 на суму 32 408,64 грн (а.с.20);

- № 8-00162 від 09.08.2019 на суму 400 584,24 грн та № 8-00275 від 19.08.2019 на суму 365 148,00 грн (а.с.26-27);

- № 11-00121 від 13.11.2019 на суму 1 220 628 грн (а.с.33).

Видаткові накладні підписані повноважними представникам сторін та скріплені печатками підприємств.

У зв`язку із несплатою відповідачем основного боргу за Специфікацією № 7 від 13.11.2019 на суму 1 220 628,00 грн та несвоєчасною сплатою основної заборгованості за Специфікаціями № 1, 2, 3, 7 позивачем нараховано до стягнення із відповідача суми пені у розмірі 124 832,41 грн та відсотків річних у розмірі 135 064,04 грн, розрахунок яких наведений позовній заяві.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 ГК України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. (ч. 1)

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. (ч. 2)

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. (ч. 3)

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. (ч. 4)

За ч. 1 ст. 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у п.4.1. Договору, передбачено, що конкретний асортимент, кількість та строк поставки товару наведений в Специфікаціях (додатках) до цього Договору.

Наявні у матеріалах справи Специфікації № 1, 2, 3, 7 у графі "Узгоджений термін поставки товару" містять зазначення "Згідно видаткової накладної".

Таким чином, дата складення відповідної видаткової накладної є датою передання позивачем товару відповідачу.

За Специфікацією № 1 позивачем було передано товар, а відповідачем згідно видаткової накладної № 7-00134 від 05.07.2019 на суму 407 124,00 грн отримано товар, за Специфікацією № 2 позивачем було передано товар, а відповідачем згідно видаткової накладної № 7-00698 від 31.07.2019 на суму 32 408,64 грн отримано товар, за Специфікацією № 3 позивачем було передано товар, а відповідачем згідно видаткових накладних № 8-00162 від 09.08.2019 на суму 400 584,24 грн та № 8-00275 від 19.08.2019 на суму 365 148,00 грн отримано товар. Вказані обставини не заперечуються сторонами. Однак згідно тверджень відповідача та наявних у справі меморіальних ордерів, відповідач основну суму боргу за отриманий товар згідно Специфікацій № 1, 2, 3 сплатив із простроченням.

Зокрема, за Специфікацією № 7 від 13.11.2019 та згідно видаткової накладної № 11-00121 від 13.11.2019 товар на суму 1 220 628,00 грн був переданий 13.11.2019 відповідно, що підтверджується підписанням сторонами зазначених документів та відсутність заперечень до них. Відповідачем не заперечується отримання вказаного товару. Однак, за твердженнями позивача оплату за переданий товар відповідач не сплатив.

Підписання та завірення печаткою покупця видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Водночас, судами встановлено, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження неотримання товару або спростування заявленого боргу.

Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у справі №910/16570/16, яка викладена у постанові від 13 квітня 2017.

Згідно п.1 Специфікації №7 від 13.11.2019 вартість товару по даній Специфікації, Покупець сплачує на умовах 100% попередньої оплати.

За п.2. Специфікації №7, Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару на умовах передоплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше трьох робочих днів від дати пред`явлення Продавцем рахунку - фактури.

Рахунок-фактура № 5805 від 13.11.2019 на суму 1 220 628,00 грн був пред`явлений відповідачу 13.11.2019 відповідно. Однак, відповідачем у 3-денний строк для оплати визначений у п.2. Специфікації №7 грошові кошти не було переведено на рахунок позивача. Відповідач не перевів вказані кошти на рахунок позивача і у строк визначений Специфікацією № 7, саме до 20.11.2019.

Не чекаючи здійснення попередньої оплати позивач поставив відповідачу товар на суму 1220628 грн відповідно до видаткової накладної №11-00121 від 13.11.2019. (а.с. 33)

За ч.1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Із наведеного випливає, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України.

Тобто строк (термін) здійснення часткової або повної попередньої оплати визначається відповідно до ст. 530 ЦК України тільки у разі, якщо такий строк (термін) не встановлений самим договором.

Пунктом 1 Специфікації №7 сторони передбачили строк здійснення попередньої оплати товару.

Відтак, враховуючи нездійснення попередньої оплати застосовуються положення ст. 538 ЦК України про зустрічне виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Отже, позивач скористався своїм правом, наданим йому ч. 4 ст. 538 ЦК України, виконав свій обов`язок по поставці товару, відтак відповідач повинен виконати свій обов`язок по здійсненню оплати за нього.

Виконання позивачем своїх зобов`язань за договором (навіть у випадку невиконання зобов`язань відповідачем) не може свідчити, що він погодився з простроченням попередньої оплати відповідачем. Поставка товару без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки продавець скористався своїм законним правом у зустрічному зобов`язанні.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі №3-125гс14.

Для договорів купівлі-продажу, норми щодо яких регулюють і відносини сторін договорів поставки, існує спеціальна норма оплати товару - ч. 1 ст. 692 ЦК України - покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, оскільки, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 1220628 грн, без здійснення попередньої оплати, то обов`язок з оплати цього товару виник після його прийняття.

Водночас, оскільки позивач не дочекався попередньої оплати у строк до 20.11.2019 і поставив товар до такої дати (13.11.2019), строк виконання обов`язку оплати за поставлений товар залишається - 20.11.2019, що узгоджений сторонами у п. 1 Специфікації №7, що передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК України.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок зі сплати за отриманий товар на загальну суму 1 220 628 грн 20.11.2019, як правильно зазначає позивач.

Отже, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 1 220 628,00 грн підлягає задоволенню.

Водночас позивач вказує на несвоєчасне здійснення відповідачем оплати за поставлений товар відповідно до Специфікацій № 1, 2, 3, вважаючи, що строк здійснення оплати у відповідача настав 23.07.2019, 19.07.2019, 07.08.2019.

Господарський суд дослідив вище правове регулювання строку здійснення оплати саме за договором купівлі-продажу, враховуючи норми ст. 693, 530, 538 та 692 ЦК України, внаслідок якого випливає, що строк сплати за отриманий товар на умовах попередньої оплати, в разі її нездійснення, наступає після отримання товару (якщо поставка товару відбулась після узгодженої дати здійснення попередньої оплати) або після настання строку здійснення попередньої оплати, узгодженого сторонами (в разі поставки товару до настання строку, що погоджений як строк попередньої оплати).

Отже, посилання позивача на прострочення оплати за поставлений товар згідно з Специфікацією №1 з 24.07.2019 є вірним, оскільки позивач не дочекавшись здійснення попередньої оплати в узгоджений сторонами строк здійснив продаж товару раніше - 05.07.2019, що не призвело до обов`язку відповідача його оплачувати раніше, ніж узгоджено в Специфікації №1.

Аналогічна правильна позиція позивача щодо товару, поставленого відповідно до Специфікації №7, що досліджено вище. Прострочення оплати за поставлений товар згідно з Специфікацією №7 з 21.11.2019.

Водночас невірним є позиція позивача щодо обов`язку відповідача сплатити за отриманий товар по Специфікація №2, 3 з дати, узгодженої сторонами як дата передоплати, оскільки товар поставлено пізніше.

Так, за Специфікацією №2, незважаючи на нездійснення повної передоплати у визначений у Специфікації №2 строк (19.07.2019) позивач здійснює поставку товару 31.07.2019. Відтак, має місце виконання зустрічного зобов`язання, в результаті чого підлягає застосуванню спеціальна норма, що регулює порядок сплати за отриманий товар - ст. 692 ЦК України - оплата після отримання товару, тобто 01.08.2019 і лише з 02.08.2019 відповідач прострочив виконання відповідного грошового зобов`язання і позивач має право нараховувати пеню та відсотки.

Аналогічно за Специфікацією №3, незважаючи на нездійснення повної попередньої оплати відповідачем в узгоджений строк - до 07.08.2019, позивач здійснив поставку товару - 09.08.2019 на суму 400 584,24 грн та 19.08.2019 на суму 365 148 грн, відповідно оплата за поставлений товару мала бути здійснена ТОВ "Рейн-Агро" 10.08.2019 - 400 584,24 грн та 20.08.2019 - 365 148 грн. Лише після невиконання такого обов`язку з 11.08.2019 та з 21.08.2019 відповідно позивач має право нараховувати пеню та відсотки.

З огляду на несвоєчасну оплату відповідачем за поставлений товар згідно Специфікацій № 1, 2, 3 та відсутність оплати за товар згідно Специфікації № 7 позивачем нараховано до стягнення із відповідача пеню у загальному розмірі 124 832,41 грн та відсотки річних у загальному розмірі 135 064,04 грн.

Позивачем нараховано суму пені таким чином.

За Специфікацією №1 від 02.07.2019 на суму 407 124,00 грн, строк попередньої оплати до 23.07.2019 (відповідачем здійснена оплата в розмірі 81 424,80 грн - 02.07.2019, в розмірі 125 699,20 грн - 29.07.2019, в розмірі 200 000,00 грн - 27.08.2019), поставка відбулась 05.07.2019 відповідно до видаткової накладної №7-00134 від 05.07.2019, позивач правомірно здійснює нарахування пені, з наступного дня, після узгодженої дати попередньої оплати, незважаючи на здійснення поставки до такої дати:

- на суму 125 699,20 грн за період з 24.07.2019 по 28.07.2019 у розмірі 585,45 грн;

- на суму 200 000,00 за період з 24.07.2019 по 26.08.2019 у розмірі 6 334,25 грн.

Всього 6 919,70 грн пені. Такий розрахунок є вірним та обґрунтованим.

За Специфікацією № 2 від 19.07.2019 на суму 32 408,64 грн, строк попередньої оплати до 19.07.2019 (відповідачем здійснена оплата в розмірі 6 482,00 грн - 19.07.2019, в розмірі 25 926,64 грн - 29.07.2019):

- на суму 25 926,64 грн за період з 20.07.2019 по 28.07.2019 у розмірі 217,36 грн.

В даному випадку позивач неправомірно нарахував пеню, оскільки товар був поставлений лише 31.07.2019, тобто після здійснення всієї оплати за нього. Строк виконання зобов`язання настав після такої поставки, а таке зобов`язання вже виконано на умовах попередньої оплати, хоч і не в строк, узгоджений у Специфікації №2, проте все одно до здійснення поставки, що виключає застосування нарахування пені.

За Специфікацією № 3 від 25.07.2019 на суму 765 732,24 грн, строк попередньої оплати до 07.08.2019 (відповідачем здійснена оплата в розмірі 153 232,24 грн - 29.07.2019, в розмірі 112 500,00 грн - 01.10.2019, в розмірі 500 000,00 грн - 10.10.2019):

- на суму 112 500,00 грн за період з 08.08.2019 по 05.09.2019 (ставка НБУ 17%) в розмірі 3 039,04 грн;

- на суму 112 500,00 грн за період з 06.09.2019 (ставка НБУ 16,5%) по 30.09.2019 в розмірі 2 542,81 грн;

- на суму 500 000,00 грн за період з 08.08.2019 по 05.09.2019 в розмірі 13 506,85 грн;

- на суму 500 000,00 грн за період з 06.09.2019 по 09.10.2019 в розмірі 15 369,86 грн.

Всього позивач нарахував 32 458,56 грн пені за несвоєчасну оплату за товар, отриманий за Специфікацією №3.

Господарський суд, не погоджуючись з розрахунками позивача, враховує таке.

Поставка товару відповідно до Специфікації №3 відбулась частинами.

Так 09.08.2019 на суму 400 584,24 грн. Станом на день поставки недоплачена сума вартості поставленого товару становила 247 352 грн (400 584,24 грн - 153 232,24 грн).

Відповідач мав сплатити за отриманий товар після його прийняття, тобто 10.08.2019, проте це субота, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідач мав право сплатити за отриманий товар до 12.08.2019 включно.

Відтак, лише з 13.08.2019 можливе нарахування пені на суму 247 352 грн до 30.09.2019 (оскільки 01.10.2019 відбулась часткова сплата на суму 112 500 грн).

За перерахунком суду пеня на заборгованість в сумі 247 352 грн за період 13.08.2019-30.09.2019 складає 11120,67 грн.

Після часткової сплати 01.10.2019 - 112 500 грн, сума заборгованості за поставлений товар 09.08.2019 відповідно до видаткової накладної №8-00162, склала 134852 грн. Період нарахування пені на суму такої заборгованості 01.10.2019 - 09.10.2019 (10.10.2019 відповідач сплатив 500 000 грн, чим повністю погасив заборгованість за товар, поставлений відповідно до Специфікації №3). Отже на суму заборгованості 134852 грн за період 01.10.2019-09.10.2019 сума пені, за розрахунком суду, складає 1097,29 грн.

Наступна поставка за Специфікацією №3 відбулась 19.08.2019 відповідно до видаткової накладної №8-00275 на суму 365 148 грн. Прострочення з оплати поставленого відповідно до такої видаткової накладної товару почалось 21.08.2019, оскільки 20.08.2019 відповідач зобов`язаний був оплатити отриманий товар.

Період нарахування пені на суму заборгованості 365 148 грн 21.08.2019 - 09.10.2019, тобто до дня сплати за отриманий товар - 10.10.2019 відповідно до меморіального ордеру №407 на суму 500 000 грн. За перерахунком суду пеня складає 17011,55 грн.

Підсумовуючи викладене, пеня за невчасну оплату товару за Специфікацією №3 та видатковими накладними №8-00162 від 09.08.2019 та №8-00275 від 19.08.2019 на загальну суму 765 732,24 грн складає 29 229,51 грн (11120,67 грн + 1097,29 грн +17011,55 грн).

За Специфікацією № 7 від 13.11.2019 на суму 1 220 628,00 грн, строк оплати до 20.11.2019:

- на суму 1 220 628,00 грн за період з 21.11.2019 по 12.12.2019 (ставка НБУ 15,5%) в розмірі 22 807,35 грн;

- на суму 1 220 628,00 грн за період з 13.12.2019 (ставка НБУ 13,5%) по 30.01.2020 в розмірі 44 243,58 грн;

- на суму 1 220 628,00 грн за період з 31.01.2020 (ставка НБУ 11%) по 21.02.2020 в розмірі 16 185,86 грн.

Нарахування пені за нездійснення оплати за поставлений товар відповідно до Специфікації №7 позивачем здійснено вірно, всього сума такої пені склала 83 209,79 грн.

Господарський суд задовольняє позов в частині стягнення пені в розмірі 119 359 грн (6 919,70 грн + 29 229,51 грн + 83 209,79 грн).

При перевірці розрахунку відсотків річних, господарський суд враховує положення п. 5.5. Договору, відповідно до якого сторони встановили наступний розмір річних - 25 % річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 60 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений Покупцем (відповідно до специфікації до Договору) та 48% річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 60 календарних днів до дня повної оплати.

Господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої є правомірним нарахування саме відсотків річних у розмірі, узгодженому сторонами в Договорі і визначення процентів саме у річних не є пенею, оскільки правова природа пені полягає у нарахуванні відсотків від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення такого невиконання. (напр. п. 20, 21, 22 постанови від 05.06.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3578/18)

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд зауважує про допущені помилки стосовно строку нарахування відсотків, ті ж, що і при нарахуванні пені.

За Специфікацією № 1 від 02.07.2019 на суму 407 124,00 грн, строк оплати до 23.07.2019 (відповідачем здійснена оплата в розмірі 81 424,80 грн - 02.07.2019, в розмірі 125 699,20 грн - 29.07.2019, в розмірі 200 000,00 грн - 27.08.2019):

- на суму 125 699,20 грн за період з 24.07.2019 по 28.07.2019 у розмірі 430,48 грн;

- на суму 200 000,00 за період з 24.07.2019 по 26.08.2019 у розмірі 4 657,53 грн.

Всього 5088,01 грн відсотків річних. Таке нарахування здійснено позивачем вірно.

За Специфікацією № 2 від 19.07.2019 на суму 32 408,64 грн, строк оплати до 19.07.2019 (відповідачем здійснена оплата в розмірі 6 482,00 грн - 19.07.2019, в розмірі 25 926,64 грн - 29.07.2019):

- на суму 25 926,64 грн за період з 20.07.2019 по 28.07.2019 у розмірі 159,82 грн.

Оскільки строк оплати за отриманий товар настав після передачі товару, то відповідач не порушив свої грошове зобов`язання по сплаті 25 926,64 грн. Відсотки нараховані неправомірно.

За Специфікацією № 3 від 25.07.2019 на суму 765 732,24 грн, строк оплати до 07.08.2019 (відповідачем здійснена оплата в розмірі 153 232,24 грн - 29.07.2019, в розмірі 112 500,00 грн - 01.10.2019, в розмірі 500 000,00 грн - 10.10.2019):

- на суму 112 500,00 грн за період з 08.08.2019 по 30.09.2019 в розмірі 4 160,96 грн;

- на суму 500 000,00 грн за період з 08.08.2019 по 06.10.2019 в розмірі 20 547,95 грн;

- 48 % річних на суму 500 000,00 грн за період з 07.10.2019 по 09.10.2019 в розмірі 1 972,60грн.

Всього 26 681,51 грн відсотків річних.

На підставі дослідженого вище судом, під час перевірки розрахунку пені, господарський суд здійснив перерахунок відсотків річних на заборгованість за поставлений товару відповідно до Специфікації №3:

25% на заборгованість в сумі 247 352 грн за період 13.08.2019 - 30.09.2019 складає 8301,54 грн.

25% на заборгованість в сумі 134852 грн за період 01.10.2019 - 09.10.2019 складає 831,28 грн.

25% на заборгованість в сумі 365 148 грн за період 21.08.2019 - 09.10.2019 складає 12505,07 грн.

Підсумовуючи викладене, 25% за невчасну оплату товару за Специфікацією №3 та видатковими накладними №8-00162 від 09.08.2019 та №8-00275 від 19.08.2019 на загальну суму 765 732,24 грн складає 21 637,89 грн.

Умова Договору щодо можливості нарахування 48% річних у даному випадку не застосовувалася, оскільки відповідач не прострочив оплату товару за Специфікацією №3 більше ніж на 60 календарних днів.

За Специфікацією № 7 від 13.11.2019 на суму 1 220 628,00 грн, строк попередньої оплати до 20.11.2019:

- на суму 1 220 628,00 грн за період з 21.11.2019 по 19.01.2020 в розмірі 50 162,79 грн;

- 48 % річних на суму 1 220 628,00 грн за період з 20.01.2020 по 21.02.2020 в розмірі 52 971,91 грн.

Всього 103 134,70 грн відсотків річних.

Розрахунок 25% річних та 48% річних на заборгованість за Специфікацією №7 здійснено позивачем вірно.

Загальна сума відсотків річних, що підлягає задоволенню судом складає 129 860,60 грн (5088,01 грн + 21637,89 грн + 103 134,70 грн).

Підсумовуючи викладене, господарський суд встановив, що позов ТОВ "Поділляагрозахист" підлягає задоволенню частково у розмірі 1 469 847,60 грн, з яких: 1 220 628,00 грн основний борг, 119 359 грн пені, 129 860,60 грн відсотків річних.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн-Агро" (код ЄДР 42534586, вул. Кропивницького 151, м. Кропивницький, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (код ЄДР 37898486, вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця 21029) заборгованість у розмірі 1 469 847,60 грн, з яких: 1 220 628,00 грн основний борг, 119 359 грн пені, 129 860,60 грн відсотків річних, а також 22 047,71 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.