УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/5568/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс-Фрут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 1054632,60 грн.

за участі представників:

від позивача: Петрик С.А., адвокат,

від відповідача: Стеченко Я.В., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс-Фрут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1053897,28 грн. за договором від 29.10.2018 № та в розмірі 735,32 грн. за договором від 29.10.2018 № .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

05.05.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.06.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами укладено третейську угоду (застереження) щодо розгляду та вирішення спорів між сторонами за договорами від 29.10.2018 № та від 29.10.2018 № у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57.

Також відповідачем подавалися копія положення про Третейський суд, копія регламенту про Третейський суд із Положенням про третейські витрати, копія списку третейських суддів. Дані копії завірені печаткою Голови Третейського суду Заворою О.І.

У поясненнях на заяву відповідача позивач зазначив, що за його даними Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57 не знаходиться, оскільки відсутні будь-які вивіски чи позначки про його місцезнаходження за вказаною адресою. Також у позивача наявні сумніви щодо неупередженості вказаного третейського суду та можливості розглянути справу в строк.

Так, відповідно до пунктів 10.2 договорів від 29.10.2018 № та від 29.10.2018 № у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даних договорів чи у зв`язку з ними, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточними і обов`язковими для обох сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди». Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа». Правом, що регулює даний договір - є матеріальне право України.

При цьому, згідно з пунктами 9.1, 9.2 договорів від 29.10.2018 № та від 29.10.2018 № , останні набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до 31.12.2019 та вважаються пролонгованими на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону про припинення їх дії за один календарний місяць до закінчення зазначеного терміну.

Доказів направлення однією із сторін заяви про припинення дії договору матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Приписами статті 2 Закону визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Частиною п`ятою статті 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено статтею 22 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Як встановлено судом, третейська угода укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у договорах від 29.10.2018 № та від 29.10.2018 № . При цьому, сторонами конкретно визначено третейський суд, в якому сторони погодили вирішення спорів, та відомості щодо якого розміщені на сайті Міністерства юстиції України. Крім того, матеріали справи не містять доказів розірвання вказаних договорів, які за пунктами 9.2 вважаються автоматично пролонгованими.

Відомості про Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» містяться в Єдиному реєстрі громадських формувань, доступ до якого можливо отримати за допомогою електронного сервісу на сайті Міністерства юстиції України під назвою «Кабінет електронних сервісів» - https://kap.miniust.gov.ua/services/registry - розділ Єдиний реєстр громадських формувань - https://rgf.miniust.gov.ua/.

Підпункти 3.3.1. п. 3.3. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5 визначають, що кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру про політичні партії, громадські організації, благодійні організації, творчі спілки, торгово-промислові палати та постійно діючі третейські суди, статути, асоціації органів місцевого самоврядування, адвокатські об`єднання через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди. Тобто, інформація з реєстру громадських формувань є загальнодоступною через веб-сайт https://rgf.minjust.gov.ua/.Факт реєстрації Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі «Київська універсальна біржа» встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №910/12539/18 за позовом ПП «Фінн 9» до ТОВ «ФУДКОМ», а також в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/12556/18 за позовом ПП «Фінн 9» до ТОВ «ФУДКОМ», та ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/5071/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, за позовом ТОВ «МАК-ДЕЙ» до ТОВ «ФУДКОМ».

Одночасно, у межах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" звернулося до суду із запереченням щодо розгляду справи в господарському суді, викладеним у першій заяві щодо суті спору, з огляду на укладення між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження, у зв`язку з чим просило на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України залишити позовну заяву у справі № 910/5568/20 без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як убачається з матеріалів справи, укладена між сторонами третейська угода в договорах від 29.10.2018 № та від 29.10.2018 № у вигляді третейського застереження викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд. Обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди позивачем та відповідачем про передачу даного спору на вирішення третейського суду позивачем не доведено.

У той же час суд на посилання позивача щодо можливості надання переваги третейським судом стороні відповідача зауважує, що оцінка об`єктивності розгляду третейським судом справи господарським судом не надається під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Також судом досліджено, що предметом третейського застереження за договорами від 29.10.2018 № та від 29.10.2018 № є вирішення в третейському суді усіх спорів та розбіжностей між сторонами, що виникають за договорами чи у зв`язку з ними. На необхідність дослідження даного питання також наголошував позивач із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Крім того, суд зауважує, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що відповідач з посиланням на п.10.2 договорів поставки від 29.10.2018 № та від 29.10.2018 № наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, про що ним до суду подано відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, заява відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі 904/1924/19.

Керуючись статтями 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс-Фрут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 1054632,60 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.08.2020 року.

Суддя К.В. Полякова