УХВАЛА

21 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/721/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

та рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 (суддя Чонгова С.І.)

у справі № 911/721/19

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

до Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни

про стягнення 351 340,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/721/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, у задоволенні позову відмовлено.

30.07.2020 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі № 911/721/19.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/721/19, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 351 340,72 грн, що є значно меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у справі № 911/721/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», покликаючись на підпункти «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 911/721/19 має виняткове значення для АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» із огляду на специфіку роботи цього товариства.

Мотивуючи наявність підстав, що підпадають під дію підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зазначає, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду сформовані протилежні за змістом правові висновки щодо питання тлумачення поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», а саме: висновки, викладені у постанові КГС ВС від 18.06.2019 у справі № 904/2318/18, протилежні висновкам, викладеним КГС ВС у постановах: від 12.02.2020 у справі № 922/1850/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17.

Зазначені доводи не беруться до уваги Судом, оскільки висновки, яких дійшли суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову у справі №911/721/19, відповідають висновкам, викладеним КГС ВС у справах: №914/2384/17 (постанова від 24.10.2018), № 922/1850/19 (постанова від 12.02.2020), № 904/2318/18 (постанова від 18.06.2019), про те, що для здійснення нарахування відповідачем позивачеві необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу потрібно встановити не лише факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а і факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника. А судові рішення у справах: № 914/2384/17, № 922/1850/19, №904/2318/18 про задоволення або про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог прийняті з урахуванням встановлених обставин справ.

Посилання скаржника на специфіку роботи АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не є належним обґрунтуванням винятковості значення саме справи №911/721/19 для скаржника, а тому наведені обґрунтування не можуть бути визнані Судом підставою, що підпадає під дію підпункту «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 911/721/19 підлягають касаційному оскарженню, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не наведено.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/721/19.

Клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (повний текст складено 06.07.2020, отримано скаржником 13.07.2020) Суд залишає без розгляду з огляду на приписи пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/721/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 11 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 24.07.2020 № 8512 на суму 10 540,22 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий