ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" серпня 2020 р. Справа№ 910/13140/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Поляк О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс"

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020

у справі № 910/13140/18 (суддя Бондаренко Г. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс"

до Фізичної особи-підприємця Воюш Андрія Івановича

про стягнення 27300,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/13140/18 (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воюш Андрія Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" 21 000,00 грн боргу, 6 300,00 грн пені, 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/13140/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при виконанні рішення суду по справі № 910/13140/18 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича, щодо не вчинення ним дій по направленню платіжних вимог на примусове списання коштів та здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю визначеною Законом України "Про виконавче провадження", неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича усунути допущені порушення та вчинити заходи примусового виконання:

1. надіслати до банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника Воюша Андрія Івановича платіжні вимоги на примусове списання коштів;

2. перевірити майновий стан боржника Воюша Андрія Івановича за місцем його проживання в строки визначені Законом України "Про виконавче провадження".

В задоволенні іншої частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інокс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/13140/18 в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" щодо зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. здійснити заходи примусового виконання та ухвалити нове рішення у вказаній частині, яким в повному обсязі задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" та здійснити наступні заходи примусового виконання:

- звернутись до суду щодо застосування до боржника Воюш Андрія Івановича приводу;

- звернутись до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника Воюш Андрія Івановича за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020, справа № 910/13140/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

У зв`язку з перебування судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/13140/18 було залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн, надсилання копії скарги відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Воюшу Андрію Івановичу та Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У зв`язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Поляк О.І.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю "Інокс" отримано 26.06.2020, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом неодноразово направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 27.04.2020 представнику апелянта, а саме: Пухальській Н.С., на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі: вул. Машинобудівна, 21-а, оф.2, Київ 67, 03067, але дані листи були повернуті поштовим відділенням на адресу суду з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, станом на дату винесення даної ухвали, апелянтом заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду апеляційної інстанції не подано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інокс", станом на день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду не подано, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/13140/18 апелянту без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу апелянта, що згідно положень ч. 8 ст. 174 ГПК України скаржник має право повторно звернутись з апеляційною скаргою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інокс" матеріали апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/13140/18 з доданими до неї документами.

2. Справу № 910/13140/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

О.І. Поляк