УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/11324/19
Розглянувши зустрічну позовну заяву FINANCIAL PTE. LTD, подану у справі

За позовом ОСОБА_1

доSUNNY FINANCIAL PTE. LTD
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасії Олександрівни
провизнання недійсними договорів іпотеки

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про визнання недійсними договорів іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №371 із змінами і доповненнями, та договору іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №373 із змінами і доповненнями, недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

05.09.2019 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, яким позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 27.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 суддею Босим В.П. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2020, провадження у справі № 910/11324/19 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

01.10.2019 канцелярію суду від представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 10.09.2019.

05.12.2019 через канцелярію суду від представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла зустрічна позовна заява.

В той же час, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 супровідним листом 01-10/4643/19 від 03.10.2019 матеріали справи №910/11324/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на те, що матеріали справи №910/11324/19 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою від 09.12.2019р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви SUNNY FINANCIAL PTE. LTD до повернення матеріалів справи №910/11324/19 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 в частині зупинення провадження скасовано.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 залишено без змін, а у задоволенні іншої частини апеляційної скарги SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 відмовлено. Справу №910/11324/19 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

09.01.2020 матеріали справи № 910/11324/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та на підставі розпорядження №05-23/51 керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із неможливістю передачі судової справи на розгляд судді Босому В.П., у зв`язку з його відпусткою та передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 13.01.2020р. справу було прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М.

На підставі розпорядження від 22.01.2020р. заступника голови Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву SUNNY FINANCIAL PTE. LTD передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що не відповідають приписам ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 23.01.2020р. залишив зустрічний позов без руху. Судом було надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою від 10.03.2020р. повернуто зустрічний позов SUNNY FINANCIAL PTE. LTD.

12.05.2020р. представником відповідача було подано відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подачу.

Вказану заяву судом було задоволено судом з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом в контексті означеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

За приписами ч.ч.2, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою дотримання принципу змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо доцільності поновлення строку на подачу відзиву у справі.

15.05.2020р. через канцелярію суду від представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 25.05.2020р. залишено без руху зустрічну позовну заяву SUNNY FINANCIAL PTE. LTD до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У вказаній ухвалі судом було наголошено, що відповідно до п.4 розділу Х прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент поставлення судового рішення) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020р. набрав чинності Закон України «Щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Вказаним нормативно-правовим актом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викласти в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» унормовано, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що строк для усунення SUNNY FINANCIAL PTE. LTD недоліків зустрічного позову фактично сплив.

Проте, позивачем недоліки зустрічної позовної заяви у спосіб, визначений судом, усунуто не було.

За змістом п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що всупереч вимогам п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позивачем не усунуто недоліки у спосіб та строк, який було встановлено ухвалою від 25.05.2020р. Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи SUNNY FINANCIAL PTE. LTD.

2. Роз`яснити SUNNY FINANCIAL PTE. LTD, що згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спичак