ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1055/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву про відвід судді Саванчук С.О. (вх. № 31/20 від 11.08.2020) від участі у справі № 911/1055/20

за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

18006, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 43, 2-й поверх,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51,

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки та інфляційних витрат та 3% річних

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа (вх. № 1068/20 від 24.04.2020) за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки та інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 8756/20 від 07.05.2020).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 1068/20 від 24.04.2020) Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1055/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 16.06.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10595/20 від 01.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10594/20 від 01.06.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 10594/20 від 01.06.2020) зилишено без руху та встановлений відповідачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про виділення вимог за зустрічним позовом у справі № 911/1055/20 в самостійне провадження (вх. № 11859/20 від 15.06.2020).

У судове засідання 16.06.2020 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 07.07.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11958/20 від 16.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із встановленим на усій території України карантином, що спричинений коронавірусом SARS-CoV-2 та проведення підготовчого засідання із викликом сторін у справі (вх. № 13728/20 від 06.07.2020).

У судове засідання 07.07.2020 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 21.07.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 (вх. № 14859/20 від 17.07.2020).

У судове засідання 21.07.2020 ніхто не з`явився. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 04.08.2020.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 03.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020), що мотивована тим, що даний склад суду викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи № 911/1055/20 та порушує принципи господарського судочинства та процесуальні права позивача, оскільки безпідставно продовжував строк відповідачу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач вказує у заяві про відвід судді, що останньому стало очевидно про упередженість даного складу суду 04.08.2020, у зв`язку з чим, позивач у дводенний строк, а саме: 06.08.2020 направив поштою до Господарського суду Київської області заяву про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020), чим не порушив строк подання відповідної заяви до суду.

За результатами розгляду заяви про відвід, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

У власних агрументах щодо наявністі підстав упередженості судді Саванчук С.О. під час розгляду даної справи позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача у заяві про відвід судді аргументи не є підставою для відводу судді в розумінні частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стосуються процесуальних рішень судді про застосування положень розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України щодо строку виправлення недоліків зустрічного позову.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказані вимоги статті 39 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заява про відвід судді надійшла під час перебування судді у щорічній відпустці, судом розглянуто вказану заяву, невідкладно після виходу з відпустки, у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Єдиним аргументом позивача про наявність підстав для відводу судді є незгода з позицією суду щодо того, що у розділі Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України передбачене продовження строку на усунення недоліків процесуальних документів, оскільки позивач вважає, що перелік вказаної норми є вичерпним і вищезазначений строк у ньому не міститься, відтак, судом безпідставно не повернуто зустрічний позов у зв`язку із тим, що не усунуто його недоліки у визначений судом строк.

Зважаючи на вказане, судом ро`яснюється таке.

Відповідно до редакції частини 2 пункту 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України, що діяла на момент спірних правовідносин (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-IX), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказана норма не містить ані переліку випадків застосування, ані виключень.

Частина 1 пункту 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, стосується строків, встановлених законом та прямо, у тому числі, передбає продовження на строк дії карантину строку судового розгляду справи.

Згідно з статтею 113 Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки у господарському судочинстві поділяються на такі види: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог частини 5 статті 228, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви є таким, що встановлюється судом.

Те, що під час спірних правовідносин діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновків про визнання заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020) необґрунтованою та про зупинення провадження у справі № 911/1055/20 до розгляду вказаної заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020) у справі № 911/1055/20 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020) у справі № 911/1055/20 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1055/20 до розгляду заяви про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук