УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 904/3823/19
За позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго»

до Дніпропетровської обласної ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Новомосковської міської ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний Лиман»

про визнання недійсним рішення

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним п. 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/УП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та порушує його права в частині внесення об`єкту нерухомого майна - теплових мереж та розподільчих теплових камер, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, до переліку об`єктів спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Дніпропетровської області із закріпленням на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман", оскільки, на момент прийняття оскаржуваного рішення власником вказаного майна була територіальна громада м. Новомосковськ, а за позивачем воно було закріплено на праві господарського відання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019, на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/3823/19 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 11.10.2019р. відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання 12.11.2019р.; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Новомосковську міську раду та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман".

27.07.2020р. представником Дніпропетровської обласної ради було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити, Господарському суду Дніпропетровської області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте, судом було встановлено, що виходячи з дати та часу, на яку призначено судове засідання у Господарського суду міста Києва та Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового розгляду у режимі відеоконференції .

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зазначає про можливість учасників судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання необхідно подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Microsoft Teams із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної ради відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.