ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2020 р.м. Одеса № 916/2434/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.08.2020р. вх. № ГСОО 2521/20 за позовом Мологівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

Встановив: Позивач - Мологівська сільська рада звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни, у якій просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ярошенко Інну Анатолівну повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області системи водопостачання, які передані згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017р.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни 15000,00 грн. витрати по сплаті за виготовлення експертизи;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни 214170,00 грн. вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження будівель та споруд.

Як встановлено судом, в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області системи водопостачання, які передані згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017р., позивач посилався на ст.ст. 1, 2, 2, 4, 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу, ст.ст. 2, 3, 10 Закону України „Про концесії" (в редакції до 31.01.2009р.), та зазначав, зокрема, що Договір оренди не містить порядку та умов відновлення переданого в оренду об`єкту водопостачання, порядку та умов списання (виведення з експлуатації) майна в складі об`єкта оренди, концесії, обов`язків орендаря щодо страхування взятого в оренду об`єкта водопостачання, відсутність умови щодо максимально допустимих обсягів втрат і технологічних витрат питної води на одиницю послуги.

За твердженням позивача, відсутність усіх вище зазначених умов у Договорі оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 21.07.2009р., свідчить про недосягнення у належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Також в обґрунтування вищезазначених вимог позивач посилався на ч. 2 ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 10, п. 8 ст. 60 ч. 1 ст. 62 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", а також на ч. 1 ст. 202, ст. 626, 637, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Позивачем було зазначено суду, з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України, що об`єкти водопостачання, які передані Фізичній особі-підприємцю Ярошенко Інні Анатолівні згідно акта-приймання-передачі майна від 21 липня 2009р., використовуються останньою без достатніх правових підстав, а тому підлягають поверненню до комунальної власності.

Як встановлено судом, позивачем в поданому позові крім вимог про визнання недійсним договору та зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області системи водопостачання, які передані згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017р., заявлено ще вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни 214170,00грн. вартості матеріальних збитків, заподіяних відповідачем внаслідок пошкодження (часткового знищення) будівель та споруд.

В обґрунтування таких заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що наразі майно, яке належить до комунальної власності та передано за договором Фізичній особі-підприємцю Ярошенко Інні Анатолівні в оренду знищено, більшість зіпсовано.

Також позивачем було зазначено суду, що на замовлення Випасненської сільської ради ФОП Шевчук А.М. була виготовлена експертиза від 06 березня 2017 року з приводу знищення комунального майна. Позивач пояснює, що згідно висновку №26/09 від 06 березня 2017 року було встановлено, що сума збитків станом на 06.03.2017р. склала 237450,00 грн.

Згідно договору №2 від 24.04.2020р. Мологівська сільська рада замовила виготовлення експертизи щодо пошкодження комунального майна, переданого в оренду Фізичній особі-підприємцю Ярошенко Інні Анатолівні та згідно висновку експертизи №04/04 від 26 травня 2020р. сума збитків склала 214170,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Дослідивши заявлені позовні вимоги Мологівської сільської ради, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами.

Так, позивачем об`єднано вимоги щодо визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області системи водопостачання, які передані згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017р., в обґрунтування яких позивачем було зазначено про відсутність у спірному Договорі усіх істотних умов, що може свідчити про недосягнення у належній формі згоди щодо таких умов договору, і мати наслідком визнання угоди недійсною в судовому порядку, з поверненням всього, переданого за таким договором, обґрунтовуючи таку вимогу, зокрема, статтею 1212 Цивільного кодексу України, з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни 214170,00 грн. вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження будівель та споруд, які, як стверджує позивач, наразі знищено, більшість зіпсовано.

Отже, досліджуючи підстави позову, аналізуючи обґрунтування щодо виникнення таких підстав, та встановлюючи предмет заявлених вимог позивача, суду необхідно дослідити та надати оцінку доводам позивача, покладеним в їх основу, як то щодо недійсності договору, невідповідності його умов вимогам Закону, щодо підстав для повернення отриманого за спірним договором, як то щодо нанесення позивачу збитків з боку відповідача, за якими окрему увагу слід звернути на розмір заявлених матеріальних збитків, наявність усіх складових задля їх відшкодування, та ін.

На думку суду, заявлені вимоги позивача про визнання договору недійсним і зобов`язання повернути отримане за договором не пов`язані між собою підставами виникнення з вимогами про стягнення з відповідача матеріальних збитків, предмети таких позовів обгрунтовані різними підставами, а вимоги позивача не можуть бути підтверджені одними доказами, що підтверджують такі вимоги.

Таким чином, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в одній позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог, які не зв`язані між собою поданими доказами, на думку суду, суттєво ускладнить вирішення судом спору в розумні строки.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовна заява Мологівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області системи водопостачання, які передані згідно акту приймання-передачі, стягнення з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни 214170,00грн. вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження будівель та споруд - підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Мологівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області системи водопостачання, які передані згідно акту приймання-передачі від 01.07.2017р., стягнення з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатолівни 214170,00 грн. вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження будівель та споруд.

Ухвала набирає чинності 25.08.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко