ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2020 року Справа № 923/613/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (м. Херсон),

до відповідача: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (м. Херсон),

про стягнення 20 187 грн. 47 коп.,

за участю представників:

позивача - Шуляк С.І., представник,

відповідача - не прибув.

Позивач 23.06.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20 187 грн. 47 коп., з яких: основна сума боргу 17 374 грн. 25 коп., 3% річних 713 грн. 82 коп., пеня 816 грн. 98 коп., 1282 грн. 42 коп. інфляційні втрати.

Також, позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 24.06.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено на 15.00 16.07.20 р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.07.20 до 10.00 11.08.20.

У судовому засіданні 11.08.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

Позивачем, відповідно до умов укладеного сторонами договору про надання послуг від 22.01.2018 р. № 4Р/4-П-ХЕФ-18, у період з жовтня 2018 р. по січень 2019 р., включно, на користь Відповідача надавались послуги з оформлення та видачі постійних та тимчасових перепусток працівникам Замовника до пункту пропуску через державний кордон України і «Херсонський морський торговельний порт» та перепусток на відвідування суден закордонного прямування, в тому числі й іноземних, які Відповідачем не оплачені;

листом № 26-04-01.01-19 від 27.09.2018 Позивач повідомив ДП «ХМТП» про те, що починаючи з 01.10.2018 в ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) встановлюється нова вартість послуг на тарифи та про підготовку додаткової угоди для внесення відповідних змін;

листом № 26-04-01.01-20 від 18.10.2018 Позивач направив на адресу Відповідача додаткову угоду до договору про надання послуг від 22.01.2018 № 4Р/4-П-ХЕФ-18, в якій було відображено нові тарифи;

Відповідач направив на адресу Позивача лист, яким повідомив, що станом на 14.12.2018 додаткова угода не підписана, повернув акти наданих послуг та рахунки за жовтень-листопад 2018 з проханням надати зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки на оплату послуг за діючими відповідно до договору № 4Р/4-П-ХЕФ-18 від 22.01.2018 цінами;

рішенням господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року у справі № 923/1069/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, внесено зміни до договору про надання послуг від 22.01.2018 № 4Р/4-П- ХЕФ-18, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт", зокрема встановлено нову вартість послуг Позивача за вказаним Договором, яка відповідає вартості послуг, наданих Позивачем у спірний період з жовтня 2018 р. по січень 2019 р., включно;

як зазначає Позивач, станом на день звернення до суду, за Відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 17374,25 грн. з ПДВ (основний борг, також Позивачем нараховано до стягнення 3% річних у розмірі 713,82 грн., пеню у розмірі 816,98 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1282,42 грн.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості від 19.06.2020 № 26-01-01.01/19/10 подана за підписом виконуючого обов`язки начальника Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Самініної Ольги, однак, як стверджує Відповідач, до матеріалів заяви не додано доказів уповноваження Самініної О. на представництво інтересів Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з правом підпису в силу її посадового становища, зокрема, наказу керівника Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" або іншої посадової особи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про покладення на Самініну О. посадових обов`язків керівника (начальника) зазначеної установи на момент підписання поданої позовної заяви від 19.06.2020 № 26-01- 01.01/19/10 у справі № 923/613/20 або інші документи, у тому числі статутні, які б підтверджували повноваження Самініної О.;

у резолютивній частині рішення Господарського суду Херсонської області від 23.09.2019 у справі №923/1069/18 не зазначено строк з якого договір вважається зміненим, тому Відповідач вважає внесеними відповідні зміни до Договору про надання послуг з оформлення перепусток працівникам ДП "ХМТП" до пункту пропуску через державний кордон України № 4Р/4-П-ХЕФ-18, відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, із дня набрання чинності зазначеним рішенням суду;

заборгованість по Договору №4Р/4-П-ХЕФ-18 від 22.01.2018, входить до складу заборгованості, що підлягає реструктуризації по проекту договору, який знаходиться на стадії узгодження сторонами та буде сплачена ДП «ХМТП» відповідно до Графіку погашення заборгованості, визначеного Додатком 2 до проекту договору.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на дату після закінчення терміну карантину згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2020 р. № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України».

Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки у ньому не обґрунтовано яким чином введення карантину на території України перешкоджає саме представнику Відповідача прибути у судове засідання, враховуючи його участь у судовому засіданні 16.07.20.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

23.06.20 - позов;

21.07.20 - відповідь на відзив.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

15.07.20 - відзив;

10.08.20 - заперечення;

10.08.20 - клопотання про відкладення судового засідання.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) (надалі за текстом рішення - Позивач, Адміністрація, ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП), Виконавець) та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (надалі за текстом рішення - Відповідач, ДП «ХМТП», Замовник) укладено договір про надання послуг від 22.01.2018 р. № 4Р/4-П-ХЕФ-18 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з оформлення та видачі постійних та тимчасових перепусток працівникам Замовника до пункту пропуску через державний кордон України і «Херсонський морський торговельний порт» та перепусток на відвідування суден закордонного прямування, в тому числі й іноземних, а Замовник оплатити такі послуги відповідно до умов даного Договору.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору встановлено ціни за оформлення та видачу різних видів перепусток. Ціна договору визначається виходячи з кількісних та цінових показників, сформованих в Актах виконаних робіт (наданих послуг) протягом терміну дії Договору (п. 3.4. Договору).

У разі зміни вартості послуг Виконавець письмово сповіщає Замовника, при цьому нова вартість послуг приймається до розрахунку з дати її введення в дію (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 2.3.1. Договору Замовник зобов`язаний прийняти по акту надані послуги та провести за них розрахунок в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту наданих послуг (виконаних робіт) на умовах, викладених у цьому Договорі.

В частині 3 статті 21 Закону України «Про морські порти України» встановлено наступне: «тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.»

Надання послуг за Договором Позивачем підтверджується наступними документами:

- рахунок № 830 від 03.04.2018 на суму 294,91 грн. та акт виконаних робіт № 1563 від 31.03.2018, які були направлені Відповідачу листом

№ 26-05-04-25/71 від 04.04.2018 (отримання Відповідачем | і підтверджується вх. № 1257/01-24 від 06.04.2018); , :

- рахунок № 1098 від 02.05.2018 на суму 696,06 грн. та акт виконаних" робіт № 2172 від 30.04.2018, які були направлені Відповідачу листом № 26-05-04-25/95 від 03.05.2018 (отримання Відповідачем підтверджується вх. № 1653/01 -24 від 04.05.2018);

- рахунок № 1418 від 04.06.2018 на суму 1103,02 грн. та акт виконаних робіт № 3127 від 31.05.2018, які були направлені Відповідачу листом № 26-05-04-25/143 від 06.06.2018 (отримання Відповідачем підтверджується вх. № 2236/01 -24 від 07.06.2018);

- рахунок № 1657 від 02.07.2018 на суму 4135,14 грн. та акт виконаних робіт № 3761 від 30.06.2018, які були направлені Відповідачу листом № 26-05-04-25/175 від 03.07.2018 (отримання Відповідачем підтверджується вх.№ 2656/01-24 від 04.07.2018) (отримання Відповідачем підтверджується вх. № 2656/01 -24 від 04.07.2018);

- рахунок № 1918 від 02.08.2018 на суму 1392,12 грн. та акт виконаних робіт № 4527 від 31.07.2018, які були направлені Відповідачу листом № 26-05-04-25/213 від 03.08.2018 (отримання Відповідачем підтверджується вх. № 3117/01-24 від 06.08.2018);

- рахунок № 2141 від 03.09.2018 на суму 1397,93 грн. та акт виконаних робіт № 5275 від 31.08.2018, які були направлені Відповідачу листом № 26-05-04-25/250 від 05.09.2018 (отримання Відповідачем підтверджується вх.№ 3612/01 -24 від 07.09.2018);

- рахунок № 2363 від 03.10.2018 на суму 1397,93 грн. та акт виконаних робіт № 6086 від 30.09.2018, які були направлені Відповідачу листом № 315/1190/26-05-04/25 від 03.08.2018 (отримання Відповідачем підтверджується вх.№ 4101/01-24 від 10.10.2018).

Акти підписані Відповідачем без заперечень.

У зв`язку зі зміною базових показників та для запобігання збитковості надання окремих послуг наказом № 375 від 28.09.2018 було введено в дію з 01.10.2018 нові тарифи на послуги служби пропускного режиму та служби морської безпеки ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП).

Листом № 26-04-01.01-19 від 27.09.2018 Позивач повідомив ДП «ХМТП» про те, що починаючи з 01.10v2018 в ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) встановлюється нова вартість послуг на тарифи та про підготовку додаткової угоди для внесення відповідних змін. Отримання зазначеного листа підтверджуються вхідним штампом ДП «ХМТП» № 3937/01- 24 від 27.09.2018.

Починаючи з 1 жовтня 2018 Позивач почав виставляти рахунки за надані послуги та акти виконаних робіт на підставі нових діючих тарифів згідно рахунків та актів:

- рахунок № 2620 від 05.11.2018 на суму 2041,87 грн. з довідкою СПР Дії «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) та актом виконаних робіт № 6957 від 31.10.2018, які направлені Відповідачу листом №» 359/60/26-05-04/25 від 07.11.2018;

- рахунок № 2819 від 04.12.2018 на суму 2111,52 грн. з довідкою СПР ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) та актом виконаних робіт № 7790 від 30.11.2018, направлені Відповідачу листом № 383/259/26-05-04/25 від 04.12.2018;

- рахунок № 3060 від 31.12.2018 на суму 2803,75 грн. з довідкою СПР ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) та актом виконаних, робіт № 8665 від 31.12.2018, які направлені Відповідачу листом № 5/19/26-05-04/25 від 08.01.2019.

Відповідно до умов пункту 12.3. Договору якщо інше не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Листом № 26-04-01.01-20 від 18.10.2018 Позивач направив на адресу Відповідача додаткову угоду до договору про надання послуг від 22.01.2018 № 4Р/4-П-ХЕФ-18, в якій було відображено нові тарифи. Отримання зазначеного листа підтверджується вхідним штампом ДП «ХМТП» № 4235/01-24 від 18.10.2018.

14.12.2018 Відповідач направив на адресу Позивача лист, яким повідомив, що станом на 14.12.2018 додаткова угода не підписана, повернув акти наданих послуг та рахунки за жовтень-листопад 2018 з проханням надати зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки на оплату послуг за діючими відповідно до договору № 4Р/4-П-ХЕФ-18 від 22.01.2018 цінами.

Фактично, будучи повідомленим про зміну тарифів, Відповідач, всупереч умовам п. 3.7. Договору, продовжував отримувати послуги від Позивача та їх не оплачував.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року у справі № 923/1069/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, внесено зміни до договору про надання послуг від 22.01.2018 № 4Р/4-П- ХЕФ-18, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт", а саме:

« 1.1. Пункти 3.13.2., 3.3. розділу 3 «ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» змінити та викласти в наступній редакції:

3.1. Вартість оформлення перепустки (на 1 рік) на територію для працівників сторонніх організації складає 165,98 (сто шістдесят п`ять грн. 98 кой.), крім того ПДВ 20% - 33,20 (тридцять три грн. 20 коп.), разом 199,1 8 (сто дев`яносто дев`ять грн. 18 коп.) з ПДВ.

3.2. Вартість оформлення перепустки на 3 (три) місяці на територію для працівників сторонніх організацій складає 136,96 грн. (сто тридцять шість грн. 96 коп.), крім того ПДВ 20% - 27,9 (двадцять сім грн. 39 коп.), разом 164, 35 грн. (сто шістдесят чотири грн. 35 коп.) з ПДВ.

3.3. Вартість видачі постійної перепустки для працівників сторонніх організацій для відвідування суден закордонного прямування, в тому числі й іноземних, складає 150,50 грн. (сто п`ятдесят грн. 50 коп.), крім того ПДВ 20% - 30,10 грн. (тридцять грн. 10 коп.), разом 180,60 грн. (сто вісімдесят грн. 60 коп.) з ПДВ.»

Таким чином, рішенням суду внесено зміни до договору та підтверджено правильність виставлення Позивачем рахунків по новим тарифам з жовтня 2018 року.

Після винесення зазначеного рішення листом № 2428/26-05-04/Вих/26 від 05.11.2019 Позивачем повторно було направлено:

- рахунок № 2620 від 05.11.2018 на суму 2041,87 грн. з довідкою СПР ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) та актом виконаних робіт № 6957 від 31.10.2018, які раніше були направлені Відповідачу листом № 359/60/26-05-04/25 від 07.11.2018;

- рахунок № 2819 від 04.12.2018 на суму 2111,52 грн. з довідкою СПР ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) та актом виконаних робіт № 7790 від 30.11.2018, які раніше були направлені Відповідачу листом № 383/259/26-05-04/25 від 04.12.2018;

- рахунок № 3060 від 31.12.2018 на суму 2803,75 грн. з довідкою СПР ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) та актом виконаних робіт № 8665 від 31.12.2018, які раніше були направлені Відповідачу листом № 5/19/26-05-04/25 від 08.01.2019.

Отримання Відповідачем листа з рахунками та актами підтверджується вх. № 4982/01 - 24 від 08.11.2019.

Вищезазначені акти не підписані та не повернуті ДП «ХМТП», Відповідач не надав жодних зауважень або обґрунтованої відмови від їх підписання.

Рахунки, у відповідності до п. 2.4.1. Договору, на адресу Позивача також не поверталися.

Зазначені рахунки були втретє направлені на адресу Відповідача листом № 156/26-05-04/Вих/26 від 22.01.2020, однак, станом на день звернення до суду акти виконаних робіт (наданих послуг) Відповідачем не підписано та не повернуто, виконання зобов`язання за вищезазначеним Договором філією здійснено, а в частині оплати виконання обов`язку ДП «ХМТП» не відбулося, надані Позивачем послуги не оплачено.

Станом на день звернення до суду, за Відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 17374,25 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної сплати рахунків Адміністрація має право стягнути з Підприємства пеню у розмірі ! подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за 1 який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від сумі! простроченого платежу, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від суми простроченого платежу.

За розрахунком Позивача, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, на суму основного боргу Відповідача нараховано 1282грн.42коп. інфляційних втрат, 713грн.82коп. 3% річних, 816грн.98коп. пені.

Суд враховує, що поняття "договір" та "зобов`язання" не є тотожними, приписи статті 188 ГК не можна тлумачити як такі, що визначають момент зміни зобов`язання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідно до умов п. 3.7 Договору вказані зміни до договору № 4Р/4-П-ХЕФ-18 від 22.01.2018 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 01.10.2018, тобто з дати введення в дію нової вартості послуг.

Враховуючи викладені вище обставини, та умови п. 3.7. Договору аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Судом приймаються до уваги наступні доводи Позивача.

Наказом начальника філії № 11-к від 13.01.2020 затверджено розподіл обов`язків між заступниками начальника філії відповідно до якого у разі тимчасової відсутності начальника ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) заступник начальника філії з операційної діяльності призначається виконуючим обов`язки начальника філії.

У разі тимчасової відсутності начальника філії, відсутності також заступника начальника філії з операційної діяльності обов`язки начальника філії виконує заступник начальника філії з розвитку портової інфраструктури.

В період з 09.06.2020 в зв`язку з непрацездатністю начальника філії виконання обов`язків начальника філії було покладено на заступника начальника філії з операційної діяльності ОСОБА_1, що підтверджується наказом № 237- к від 09.06.2020.

В період з 22.06.2020 на період тимчасової відсутності заступника начальника філії з операційної діяльності ОСОБА_1 виконання обов`язків начальника філії було покладено на заступника начальника філії з портової інфраструктури, що підтверджується наказом № 254-к від 19.06.2020.

Загалом начальник філії ОСОБА_2 перебував на лікарняному в період з 09.06.2020 по 01.07.2020, обов`язки начальника філї виконувались його заступниками відповідно до наказів та розподілу обов`язків між ними.

Крім того, повноваження ОСОБА_1 підтведжуються копією нотаріально посвідченої довіреності від 24.12.2019 № 3537, в тому числі щодо права підписання позовних заяв, відзивів, відводів, клопотань, заяв, заперечень.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102грн.00коп. витрат по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок № 4, поштова адреса 73025, місто Херсон, вулиця Потьомкінська, будинок № 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 01125695) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адреса місцезнаходження юридичної особи: 01135, місто Київ, проспект перемоги, будинок № 14, адреса філії: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок № 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38727770, код філії: 38728533) заборгованість у сумі 20187грн.47коп., з яких: 17374грн.25коп. основна сума боргу, 1282грн.42коп. інфляційні втрати, 713грн.82коп. 3% річних, 816грн.98коп. пеня, 2102грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 17 серпня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов