ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Справа № 915/1985/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: Когін А.В.

від відповідача 2: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом: Приватного підприємства "Агротехснаб", 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 70-В, кв. 67, .

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційного підприємства "Гранд Парк", 54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-а.

до відповідача 2: Приватного підприємства "Асана", 54042, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 29, кв. 32,

про: визнання майнових прав на трикімнатну квартиру загальною площею 127,9 кв.м. в будинку № 11-б на проспекті Героїв України у місті Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 11.09.2019 ПП "Агротехснаб" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним договір про переведення зобов`язання з ПП "Асана" на ТОВ БКП "Гранд Парк" в частині надання ПП "Агротехснаб" однієї трикімнатної квартири в житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 11-б .

Ухвалою суду від 04.11.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 грудня 2019 року о 10:30, запропоновано відповідачам у 15-денний строк від дня отримання ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом з доказами, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також ухвалою суду від 04.11.2019 було витребувано у відповідача - 1 ТОВ Будівельно-комерційного підприємства "Гранд Парк" копію протоколу № 1/2016 загальних зборів учасників ТОВ БКП "Гранд Парк" від 22.11.2016, яким було створено ТОВ БКП "Гранд Парк" та внесено від ТОВ "Інка Миколаїв" до статутного капіталу незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 11-б .

Ухвала суду від 04.11.2019 була направлена на адресу відповідачів проте повернута до суду з поштовими відмітками "адресат відсутній".

Проте підготовче засідання призначене на 03.12.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відпустці, про що сторонам направлено повідомлення.

Ухвалою суду від 10.12.2019 учасників справи повідомлено, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 23.12.2019 о 10:30.

Ухвалою суду від 23.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 24.01.2020 об 11:00, а також зобов`язано ТОВ Будівельно-комерційного підприємства "Гранд Парк" виконати вимоги суду та надати суду до 10.01.2020 копію протоколу № 1/2016 загальних зборів учасників ТОВ БКП "Гранд Парк" від 22.11.2016, яким було створено ТОВ БКП "Гранд Парк" та внесено від ТОВ "Інка Миколаїв" до статутного капіталу незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України, 11-б.

24.01.2020 позивачем до суду було подано уточнену позовну заяву, за змістом якої він просить визнати майнові права на трикімнатну квартиру загальною площею 127,9 кв.м. в будинку № 11-б на проспекті Героїв України у місті Миколаєві.

Ухвалою суду від 24.01.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв.

До підготовчого засідання 18.02.2020 представником ТОВ БКП "Гранд Парк" на виконання вимог ухвал суду було надано копію протоколу № 1/2016 загальних зборів учасників ТОВ БКП "Гранд Парк" від 22.11.2016.

Ухвалою суду від 18.02.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17 березня 2020 року о 14:00, запропоновано відповідачу-1 до 27.02.2020 надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив.

28.02.2020 від відповідача - ТОВ "Гранд Парк" надійшов відзив на позовну заяву, яку відповідач вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Проте у зв`язку із вжиттям карантинних заходів та перебуванням суддів Господарського суду Миколаївській області у період з 17.03.2020 по 27.03.2020 у відпустках підготовче засідання, призначене на 17.03.2020 не відбулось.

Згідно ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови від 04.05.2020 №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради "Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом" № 35-р від 13.03.2020), з 16.03.2020 було обмежено доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 №392з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м.Севастополя (далі - регіони) установлено карантин із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.

Разом із тим, відповідно до пункту 4 постанови КМУ від 20.05.2020 №392 на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому провадженні та недопущення порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд їх справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р., ухвалою суду від 19.05.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 02 червня 2020 року о 10:30.

Ухвалою суду від 02.06.2020 підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 24 червня 2020 року о 10:30.

Від представника позивача 23.06.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, що знаходиться в провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області, в підтвердження вказаних обставин надав відомості з сайту "Судова влада".

Ухвалою суду від 24.06.2020 було відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні 06.08.2020 о 15:30.

Від представника позивача 06.08.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні в Миколаївському апеляційному суді, що підтверджено копією судової повістки.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, а також підтримав викладені у відзиві заперечення проти позовних вимог.

Відповідач -2 правом на надання відзиву не скористався, представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвали суду були направлені на адресу реєстрації відповідача - 2 у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулись до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач станом на день розгляду справи своїм правом на надання відповіді на відзив не скористався.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні 06.08.2020 у відповідності до ст. 240 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує наступні обставини:

21.08.1995 між Приватним малим підприємством «АСАНА» (Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Агротехснаб» () було укладено договір № 52/14 про пайову участь в будівництві 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні - 2», у відповідності до якого предметом договору є спільне будівництво 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні -2». В п. 1.2 Договору зазначено, що Замовник укладає договір з Пайовиком на будівництво однієї двохкімнатної квартири загальною площею 70,6 кв. м. на 6 поверсі в секції 4 житлового будинку та приймає від нього грошові кошти для безперебійного фінансування будівництва.

В подальшому, між цими сторонами було укладено договір від 25.04.1996 №7 про пайову участь в будівництві 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні-2», предметом якого було будівництво однієї однокімнатної квартири загальною площею 57,3 м2.

Пайовиком було сплачено кошти в повному обсязі відповідно до умов договорів від 21.08.1995 № 52/14 та від 25.04.1996 № 7, що підтверджується оригіналами платіжних доручень.

Додатковою угодою до договорів про пайову участь в будівництві житлового будинку №52/14 від 21.08.1995 та № 77 від 25.04.1996 внесено зміни, згідно яких сторони домовились про те, що у зв`язку зі змінами потреб Пайовика в особі ЗАТ «Агротехснаб» в кількості та площі квартир, що будуються, сторони дійшли згоди в частині надання ЗАТ «Агротехснаб» однієї трикімнатної квартири в цьому будинку відповідно до вищезазначених договорів в мікрорайоні «Соляні -2», в секції № 1, поверх № 5. Вартість вказаної квартири становить 22050,00 грн., що є еквівалентом 12645 доларів США.

Актом звірки між ПМП «Асана» та ЗАТ «Агротехснаб» про внесення пайового внеску на будівництво житлового будинку, 5 мікрорайон «Соляні-2» підтверджено, що на підставі договору № 52/14 від 21.08.1996 пайовиком в особі ЗАТ «Агротехснаб» в період будівництва передано в розпорядження Замовника в особі МПП «Асана» кошти в сумі 22050,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2007 по справі № 9/460/07 задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «ЖСК Соляні-2» до Приватного малого підприємства «Асана» та визнано дійсним з моменту укладення договір № 1 від 26.11.2005 про передачу незавершеного будівництва житлового будинку корп. 5 в мікрорайоні «Соляні-2».

Крім цього, по цій справі господарським судом встановлено, що Приватне мале підприємство „Асана" передає, а Обслуговуючий кооператив „ЖСК Соляні-2" приймає на себе грошові боргові зобов`язання Приватного малого підприємства „Асана" перед дольовиками та кредиторами шляхом укладення договорів переводу боргу між Приватним підприємством „Асана", Обслуговуючим кооперативом „ЖСК Соляні-2", дольовиками та кредиторами.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2007 №1184 Обслуговуючий кооператив «ЖСК Соляні-2» продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інка Миколаїв» купило незавершене будівництвом житловий будинок 29% готовності, розташований за адресою: Миколаїв, проспект Героїв України (колишня назва Героїв Сталінграду), 11-6.

На думку позивача, в силу положень ст.659 Цивільного кодексу України, продавець за цим договором купівлі-продажу (ОК "ЖСК Соляні-2") зобов`язаний був повідомити покупця ТОВ "Інка Миколаїв" про права третіх осіб (пайовиків), оскільки продавець отримав у власність предмет купівлі-продажу (незавершене будівництво) із зобов`язаннями перед пайовиками, що встановлено рішенням суду по справі №9/460/07.

22.11.2016 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю БКП «Гранд Парк» та внесено від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інка Миколаїв» до статутного капіталу ТОВ БКП «Гранд Парк» незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: по пр. Героїв України (колишня назва Героїв Сталінграда), 11 -6. (протокол №1/2016 від 22.11.2016 - а.с. 174)

Посилаючись на той факт, що договори про пайову участь в будівництві житлового будинку не визнані судом недійсними, є чинними, позивач вважає себе володільцем майнових прав на трикімнатну квартиру загальною площею 127,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 11-б та, просить визнати їх у судовому порядку за ПП «Агротехснаб» ().

Проте, як свідчать матеріали справи та встановлено судом, вище вказані договори про спільне будівництво житлового будинку укладались не з ПП «Агротехснаб» (), який є позивачем у справі, а з ЗАТ «Агротехснаб» ().

У відповідності до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації позивача - Приватного підприємства «Агротехснаб» () є 06.08.2001 року.

В розділі «Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення» відомості відсутні.

Таким чином, суд доходить до висновків, що позивач - ПП «Агротехснаб», дата державної реєстрації якого - 06.08.2001, не є стороною вказаних в якості підстав заявлених у позові вимог договорів про пайову участь в будівництві житлового будинку, що були укладені у 1995 - 1996 роках.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України та статус суддів" є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій України та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення та, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст.ст. 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача 02.07.2020 був ознайомлений з матеріалами справи.

Проте наданим ст. 166 ГПК України правом надання відповіді на відзив не скористався, заперечень та пояснень з приводу заявлених у відзиві обставин укладення договорів про пайову участь в будівництві житлового будинку з ЗАТ «Агротехснаб» () не надав.

Отже, суд вважає, що позивачем всупереч вимог статті 74 ГПК України не доведено наявність у нього майново - господарських зобов`язань з відповідачами на підставі поданих у справу доказів, а тому він не має права на звернення до господарського суду з даним позовом.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, в позові слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко