УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/2388/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020

у справі № 912/2388/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк інвестицій"

про стягнення 289 420,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 у справі №912/2388/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" (далі - ТОВ "Торговий дім Ятрань") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк інвестицій" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 224 118,00 грн. та відшкодування збитків в розмірі 65 302,00 грн., з покладенням на відповідача судового збору - відмовлено повністю.

31.07.2020, поштовим відправленням, ТОВ "Торговий дім Ятрань" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 912/2388/19, в якій просить суд скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 912/2388/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої,

Колос І.Б., Бенедисюка І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.08.2020, колегією суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Колос І.Б., Бенедисюка І.М., задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи №912/2388/19.

У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б., розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 17.08.2020 № 29.3-02/1710 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/2388/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 912/2388/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 912/2388/19 за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім Ятрань" від 31.07.2020 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Предметом позову у справі № 912/2388/19 є стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування збитків у сумі 289 420,00 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 051 000,00 грн - станом на 2020 рік), а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі від 31.07.2020 ТОВ "Торговий дім Ятрань" зазначає, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки, після прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови від 25.05.2020, відповідач звернувся до позивача з позовом про стягнення 1 903 390, 46 грн. При цьому, як одну з підстав позову, відповідач назвав преюдиційність оскаржуваних рішень судів. На даний час вказаний позов перебуває на розгляді у Господарському суді Кіровоградської області (справа №912/2100/20). Скаржник вважає, що неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права у даній справі призвело до подання нового позову, за яким з нього стягують 1 903 390, 46 грн.

Вищевказані доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 912/2388/19 за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім Ятрань" від 31.07.2020, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оцінює критично, оскільки доводи про виняткове значення даної справи для скаржника ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами. Сама лише вказівка на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу без належного такого обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Сама лише вказівка на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, без належного та фундаментального такого обґрунтування, та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Вказана касаційна скарга ТОВ "Торговий дім Ятрань" від 31.07.2020 не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім Ятрань" від 31.07.2020 немає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 912/2388/19 за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім Ятрань" від 31.07.2020 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 912/2388/19 про стягнення 289 420,00 грн, оскільки касаційна скарга подана на судові акти, що не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 912/2388/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення № 506 від 29.07.2020 на суму 8 682,60 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков