РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2020Справа № 910/3487/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТЕНКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ПРОДАКШН"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 064 398 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2020),

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ПРОДАКШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТЕНКС"

про стягнення 175 323,20 грн штрафних санкцій,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 15.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБОТЕНКС" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ПРОДАКШН" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Підприємство) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 044 702,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за Договором поставки № 1608-19 від 16.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/3487/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

27.04.2020 до канцелярії суду надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ПРОДАКШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТЕНКС" про стягнення 175 23,20 грн штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов`язань по поставці товару за Договором поставки № 1608-19 від 16.08.2019.

Ухвалою від 29.04.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/3487/20, встановлено строки для вчинення процесуальних дій сторонами та відкладено підготовче засідання у справі на 27.05.2020

За наслідками судового засідання 27.05.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання про проведення письмового опитування та зобов`язати Директора ТОВ "РОБОТЕНКС" (або іншу посадову особу за його дорученням) надати відповіді та належним чином засвідчені копії документів по визначеним в ухвалі питанням. Підготовче засідання відкладено на 17.06.2020.

Представником ТОВ "НД ПРОДАКШН" до канцелярії суду 03.06.2020 подано відповідь на відзив на зустрічний позов, 10.06.2020 - заперечення на відповідь на відзив.

Представником ТОВ "РОБОТЕНКС" 15.06.2020 до канцелярії суду подано клопотання про долучення відповідей на поставлені в ухвалі суду від 27.05.2020 запитання.

У підготовче судове засідання 17.06.2020 прибули представники сторін та надали пояснення.

За наслідками судового засідання 17.06.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2020.

Під час судового засідання 08.07.2020 судом були заслухані вступні слова сторін, а також були заслухані пояснення свідків. У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.07.2020.

Під час судового засідання 15.07.2020 представник Товариства просила первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову.

У свою чергу представник Підприємства наполягав на задоволенні зустрічного позову та просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись із даним позовом до суду, Товариство зазначає, що згідно Договору поставки № 1608-19 від 16 серпня 2019 року (далі - Договір), укладеного між ТОВ «РОБОТЕНКС» (Постачальник) та ТОВ «НД ПРОДАКПІН» (Покупець), здійснено постачання Товару. Покупцеві відвантажено КАЗС К4 3522 у кількості 2 штуки на загальну суму 5 844 106,08 грн, в тому числі ПДВ 20% - 974 017,68 грн за видатковими накладними:

№ РТ 00047 від 29 серпня 2019 року на суму 29220536,04 грн.

№ РТ 00048 від 29 серпня 2019 року на суму 29220536,04 грн. Отримані Пашкевичем Л.П. за довіреністю № 931 від 28.08.2019.

Розділом 6 Договору встановлено порядок здійснення розрахунків. Зокрема, відповідно п.6.2. Договору: - 70% від загальної суми договору сплачується протягом 2-х банківських днів з моменту підписання цього Договору; - 20 % вартості товару у сумі 1168821,22 гривні підлягає оплаті протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцеві; - 10% від загальної суми договору сплачується протягом 60 (шести десяти банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцеві.

Товар відвантажено 29 серпня 2019 року.

Визначений термін оплати 20 % вартості товару сплив 19.09.2019. Оплата здійснена частково з порушенням встановлених Договором термінів. Заборгованість за вказаним платежем 165 589,40 грн.

Визначений термін оплати 10% вартості товару у сумі 584 410,60 грн сплив 25.11.2019, проте оплата не здійснена.

Загальна сума заборгованості Покупця за поставлений товар становить 750 000,00 грн, про стягнення якої Товариством і був поданий даний позов. Крім суми заборгованості, Товариство також просить суд, у межах первісного позову, стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в розмірі 116 787,73 грн, 149 614,91 грн штрафу та 47 994,96 грн 15 процентів річних.

У свою чергу Підприємство заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог зазначає у своєму відзиві наступне. Взаємовідносини сторін щодо придбання Підприємством Товару існували ще до моменту укладання Договору, а саме з 2016 року. Саме у 2016 році керівник Відповідача Пашкевич Леонід Полікарпович перебуваючи у Мексиканських Сполучених Штатах знайшов покупця даного Товару. Була домовленість щодо здійснення пілотного проекту на поставку двох Контейнерних автозаправних станцій на територію Мексиканських Сполучених Штатів. Після цього у 2016 році Відповідач та Позивач дійшли згоди щодо початку виробництва та поставки Позивачем на користь Відповідача двох Контейнерних автозаправних станцій для реалізації останнім пілотного проекту на території Мексиканських Сполучених Штатів. Також сторони домовились, що сертифікація обладнання для ринку Мексиканських Сполучених Штатів та подальший його монтаж там буде здійснюватися за участю та сприянням Позивача. Даний факт підтверджується тим, що Покупець Товару на території Мексиканських Сполучених Штатів у якості гарантії отримання контейнерних автозаправник станцій замовив міжнародний експертний аудит виробництва Позивача та Відповідача у міжнародної компанії SGS (офіційна адреса філії на території України https://www.sgsgroup.com.ua'). Представник даної компанії приїздив із інспекційною перевіркою Позивача та Відповідача. У подальшому ним 28.06.2018 був складений аудиторський висновок. У даному висновку зазначаються дані як Позивача так і Відповідача.

Зацікавленість у реалізації даного пілотного проекту із сторони Відповідача підтверджується тим фактом, що починаючи із 11.09.2018 Відповідач почав здійснювати передоплати на користь Позивача, незважаючи на те, що Договір був укладений тільки у серпні 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- 11.09.2018 року платіжне доручення №1729 на суму 710 600 грн. 00 коп.;

- 02.10.2018 року платіжне доручення №1919 на суму 448 355 грн. 00 коп.;

- 22.01.2019 року платіжне доручення №25 на суму 400 002 грн. 00 коп.;

- 27.03.2019 року платіжне доручення №3569 на суму 378 000 грн. 00 коп.;

- 16.05.2019 року платіжне доручення №4050 на суму 100 000 грн. 00 коп.;

- 21.05.2019 року платіжне доручення №4090 на суму 200 000 грн. 00 коп.;

- 10.06.2019 року платіжне доручення №4349 на суму 200 000 грн. 00 коп.;

- 14.06.2019 року платіжне доручення №4471 на суму 201 000 грн. 00 коп.;

- 14.06.2019 року платіжне доручення №4472 на суму 299 000 грн. 00 коп.;

- 02.08.2019 року платіжне доручення №5001 на суму 200 000 грн. 00 коп.;

- 02.08.2019 року платіжне доручення №5002 на суму 200 000 грн. 00 коп.;

- 16.08.2019 року платіжне доручення №5244 на суму 210 000 грн. 00 коп.;

- 16.08.2019 року платіжне доручення №5245 на суму 210 000 грн. 00 коп.;

- 16.08.2019 року платіжне доручення №5251 на суму 70 000 грн. 00 коп.;

- 16.08.2019 року платіжне доручення №5252 на суму 71 000 грн. 00 коп.;

- 16.08.2019 року платіжне доручення №5262 на суму 100 000 грн. 00 коп.;

- 16.08.2019 року платіжне доручення №5263 на суму 100 000 грн. 00 коп.;

Загальна сума передоплати із 11 вересня 2018 року по 16.08.2019 року становить: 4 097 957 (чотири мільйони дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. Підприємство зазначає, що на момент підписання Договору Відповідач вже оплатив Позивачу за Товар більше 70% як це передбачено умовами Договору.

Однак Товариство не передало Відповідачу паспорт та інструкцію по експлуатації Товару. Відповідач продовжував здійснювати оплати, сподіваючись на виконання Позивачем взятих на себе зобов`язань по Договору. Станом на 27.04.2020 року Позивачем не були надані Відповідачу Паспорти на Товар та інструкції із експлуатації Товару, як це передбачено умовами Договору.

Товар Покупцем був отриманий 29.08.2019, що підтверджено Видатковою накладною №РТ-00047 від 29.08.2019 року та Видатковою накладною №РТ-00048 від 29.08.2019 року. Товар приймався особисто Генеральним директором Відповідача та співробітником Відповідача Жерегіною Кристиною Олександрівною. Зі сторони Позивача Товар передавався ТВО директора Лисицьким Максимом Володимировичем. Після отримання Товару Відповідачем Позивач надав на підпис Відповідачу тільки видаткові накладні.

Підприємство зазначає, що співробітником Позивача Трацевською Олександрою Олександрівною (дані зазначені у п. 11.1 Договору) на момент отримання Товару були направлені на електронну адресу співробітника Відповідача Кравченко Дмитра Олександровича наступні сканкопії документів:

- Копію Сертифікату відповідності № UA2-YT.041101-19 на металоконструкції одностінних та двостінних горизонтальних резервуварів з чорних та нержавіючих сталей місткістю до 100 м3, підземних або наземних для зберігання нафтопродуктів, та автозаправочних станцій типу КАЗС до 50 м3;

- Копію Сертифікату відповідності № UA1.016.0017933-17 на вогнегасник порошковий закачний ВП-6(з);

- Копію Сертифікату відповідності № UA.TR.047.C.0603-14 на насоси занурювальні серій STP та 1ST з маркованням вибухозахисту lExdsIIAT4 X (ввідне та з`єднувальне відділення) та 0ExdsIIAT3 X та 0ExdsIIAT4 X (занурювальна частина);

- Копію свідоцтва про вибухозахищенність електрообладнання (електротехнічного пристрою) № 3082 від 20.11.2019 року;

- Копію Декларації про відповідність №UA.047.D.00603-14 на насоси занурювальні серій STP та 1ST;

- Копію Декларація про відповідність №04/19-049 від 25.04.2019 року на Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний Дозор-С.№947;

- Копію Листа ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 2616-27/15-02 від 16.12.2011 року щодо насосів STR (RT) 150 С VL2-00 /402052901/.

У свою чергу, станом на 27.04.2020 Підприємство зупинило всі оплати за Договором - що передбачено умовами статті 538 Цивільного кодексу України.

Після отримання інформації, щодо відкриття провадження по даній справі Відповідач 16.03.2020 звернувся до Позивача із Листом-Вимогою № П-7032-20 щодо негайної передачі відповідних паспортів на Товар та інструкцій по експлуатації Товару. Позивач надавши свою відповідь № 09/04-01 від 09.04.2020 зазначив, що Відповідач отримав Товар по видатковим накладним та під час отримання Товару жодних претензій не заявив, а також не склав двосторонній акт про виявлені недоліки як того вимагає п. 7.5. Договору. Відповідач не погодившись із доводами Позивача направив йому ще один Лист-Вимогу № П-7040-20 від 13.04.2020 року із посиланням на відповідні норми діючого законодавства України із вимогою передати паспорти на Товар та інструкції по експлуатації Товару, а також повідомленням, що до того моменту поки Відповідач не отримає даних документів від Позивача - Відповідач припиняє усі платежі по Договору на користь Позивача. Станом на 27.04.2020 року - жодної відповіді на Лист-Вимогу Відповідача не надходило.

Вищевказані обставини також були покладені в основу зустрічної позовної заяви, в межах якої Підприємство просить суд стягнути з Товариства загальну суму штрафу за несвоєчасне виконання Товариством зобов`язання по поставці Товару за Договором поставки № 1608-19 від 16.08.2019 року у сумі 175 323,20 грн.

Свої зустрічні вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що виконання ТОВ «НД ПРОДАКШН» свого зобов`язання по оплаті 70% вартості товару мало місце 18.08.2019, але Товар був відвантажений та переданий ТОВ «НД ПРОДАКШН» не до 20 серпня 2019 року, як того вимагають умови Договору, а лише 29 серпня 2019 року, що підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними № РТ-00047 та № РТ-00048.

Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог Товариство у своєму відзиві зазначає, що пунктом 4.2. Договору було встановлено, що товар поставляється на умовах EXW (склад постачальника: Київська область с. Петрівське, вул. Київська, 29) відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням особливостей внутрішньо-економічного характеру договору.

Пунктом 8. Технічної специфікації було встановлено термін поставки - один робочий день після одержання Постачальником (ТОВ «РОБОТЕНКС») авансового платежу в розмірі 70 % від суми Договору. Таким чином, сплата 4 090 874,26 грн. була відкладальною умовою для виконання зобов`язання ТОВ «РОБОТЕНКС».

ТОВ «РОБОТЕНКС» зазначає, що поставка товару відбулась одразу після того, як ТОВ «РОБОТЕНКС» отримало інформацію про сплату 70 % від суми Договору.

27.08.2019 ТОВ «НД ПРОДАКШН» звернулось із листом до ТОВ «РОБОТЕНКС» із проханням вважати перелік платежів, здійснений ним раніше до укладення Договору за іншими призначеннями, такими, що здійснено у рамках Договору.

Одразу після відповідного листа ТОВ «РОБОТЕНКС» повідомило ТОВ «НД ПРОДАКШН» про готовність товару до відвантаження та його місцезнаходження, обумовлене п. 4.2. Договору.

Таким чином, жодного порушення зобов`язання з боку ТОВ «РОБОТЕНКС» не відбулось. Товариство підкреслює, що змістом листа ТОВ «НД ПРОДАКШН» від 27.08.2019 було саме прохання врахувати минулі платежі як такі, що здійснені в рамках Договору, а не будь-яка інша вимога чи претензія щодо невиконання ТОВ «РОБОТЕНКС» свого обов`язку поставити товар. Відповідне підтверджує, що до 28.09.2019 й сам ТОВ «НД ПРОДАКШН» розумів, що жодного порушення умов договору з боку ТОВ «РОБОТЕНКС» не існує.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільний кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Норми вказаної статті кореспондуються із приписами статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У силу вимог частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом вище та не спростовано сторонами, умовами укладеного Договору сторони передбачили наступний порядок оплати: - 70% від загальної суми договору сплачується протягом 2-х банківських днів з моменту підписання цього Договору; - 20 % вартості товару у сумі 1168821,22 гривні підлягає оплаті протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцеві; - 10% від загальної суми договору сплачується протягом 60 (шести десяти банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцеві.

При цьому, Товариство та Підприємство не заперечує того факту, що грошові кошти в рахунок оплати Товару скеровувались ТОВ «НД ПРОДАКШН» з 2016 року, тобто до моменту укладення Договору, які за письмовим зверненням Підприємства були зараховані в якості оплати вартості Товару за Договором. Суд враховує доводи Підприємства, що на момент укладення Договору ним було сплачено більше 70 % вартості Товару та суд зазначає, що з наданих до суду документів вбачається, що Товариством всі сплачені грошові кошти Підприємством було враховано в якості оплати Товару в тому числі й 20% від вартості Товару, строк сплати якої припадає на 19.09.2019.

Приписами статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданшо разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням норм статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх переданая. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що пунктом 1.1. Договору обумовлено, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити обладнання, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити вартість обладнання. Монтаж обладнання може здійснюватися Постачальником за окремою угодою.

Обладнанням за дійсним Договором є Контейнерна Автозаправна Станція (КАЗС), надалі іменується Товар, у відповідності до Технічної специфікації, затвердженої Покупцем та Постачальником (Додаток №1). За цим Договором Товар виготовляється та постачається у кількості 2 (двох) одиниць. Технічні характеристики, комплектність, терміни поставки, ціна вказується в Технічній специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2-1.3 Договору)

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю на Товар, що є предметом поставки за цим Договором, наступні документи: паспорт на Товар, паспорти на комплектуючі, інструкцію з експлуатації Товару, сертифікат відповідності на металоконструкцію резервуара для КАЗС, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам Технічної специфікації.

Підприємство зазначає, що з боку постачальника ними було отримано лише копію Сертифікату відповідності № UA2-YT.041101-19 на металоконструкції одностінних та двостінних горизонтальних резервуварів з чорних та нержавіючих сталей місткістю до 100 м3, підземних або наземних для зберігання нафтопродуктів, та автозаправочних станцій типу КАЗС до 50 м3; копію Сертифікату відповідності № UA1.016.0017933-17 на вогнегасник порошковий закачний ВП-6(з); копію Сертифікату відповідності № UA.TR.047.C.0603-14 на насоси занурювальні серій STP та 1ST з маркованням вибухозахисту lExdsIIAT4 X (ввідне та з`єднувальне відділення) та 0ExdsIIAT3 X та 0ExdsIIAT4 X (занурювальна частина); копію свідоцтва про вибухозахищенність електрообладнання (електротехнічного пристрою) № 3082 від 20.11.2019 року; копію Декларації про відповідність №UA.047.D.00603-14 на насоси занурювальні серій STP та 1ST; копію Декларація про відповідність №04/19-049 від 25.04.2019 року на Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний Дозор-С.№947; копію Листа ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 2616-27/15-02 від 16.12.2011 року щодо насосів STR (RT) 150 С VL2-00 /402052901/. Вказаний пакет документів не містить ані паспортів на товар та коплектуючі, ані інструкцій з експлуатації товару.

До суду Товариством, крім зазначених документів, була надана копія Сертифікату відповідності № UA2-YT.032301-20 на металоконструкції одностінних та двостінних горизонтальних резервуварів з чорних та нержавіючих сталей місткістю до 100 м3, підземних або наземних для зберігання нафтопродуктів, та автозаправочних станцій типу КАЗС до 50 м3 та копію документа «паспорт та інструкція по експлуатації» датований 2019 роком.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Керуючись вказаними приписами процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку про те, що з боку Товариства на надано ані Підприємству, ані до суду доказів на підтвердження виконання належним чином умов пункту 2.2 Договору щодо надання паспорту та інструкцій, передбачених Договором. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що копії наданих до суду документів, зокрема, копія документа «паспорт та інструкція по експлуатації» датований 2019 роком, яка в свою чергу не була передана Підприємству (матеріали справи протилежного не містять), не містять підтвердження відповідності вимогам Закону України «Про стандартизацію».

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписи вказаної статті кореспондуються із нормами статті 193 Господарського кодексу України.

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (статті 538 ЦК України).

З системного аналізу викладеного слідує, що спірна документація, зокрема, паспорт на Товар, паспорти на комплектуючі, інструкцію з експлуатації Товару, сертифікат відповідності на металоконструкцію резервуара для КАЗС, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам Технічної специфікації, є складовою Товару, який підлягає поставці за Договором. Відсутність перелічених документів свідчить про невиконання з боку Товариства у належний спосіб умов Договору, що свідчить про передчасність позову про стягнення заборгованості з Підприємства та застосування до останнього штрафних санкцій та стягнення компенсаційних витрат. Вказане засвідчує факт недоведеності позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами обставин, покладених в основу його вимог, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, приписами пункту пунктом 4.2. Договору було встановлено, що товар поставляється на умовах EXW (склад постачальника: Київська область с. Петрівське, вул. Київська, 29) відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням особливостей внутрішньо-економічного характеру договору. Тобто сторони погодили отримання товару Підприємством на умовах самовивозу зі складу постачальника та право на таку поставку у ТОВ «НД ПРОДАКШН» виникає лише після виконання умов договору про внесення 70% вартості товару, про яке було повідомлено Підприємством лише 27.08.2019.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (стаття 614 ЦК України).

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для застосування до Товариства відповідальності за порушення строків поставки Товару, оскільки повідомлення про виконання зустрічного обов`язку з внесення 70% вартості Товару мало місце 27.08.2019, у зв`язку із чим зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином первісний позов та зустрічний позов не підлягають задволенню.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються обидві сторони.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТЕНКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ПРОДАКШН" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 1 064 398 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2020) - відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБОТЕНКС".

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ПРОДАКШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТЕНКС" про стягнення 175 323,20 грн штрафних санкцій - відмовити повністю.

5. Судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "НД ПРОДАКШН".

6. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25.08.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ