ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/623/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В. за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

до відповідача: Приватного підприємства Черкаси-Інтерстрой, м. Черкаси, вул. А.Корольова, 11, офіс 205

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Муніципальний спортивний клуб Дніпро Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 78

про зобов`язання виконати умови договору підряду в натурі

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Плакущий Р.І. за довіреністю,

Хотіна О.О. за довіреністю;

від відповідача: Осадчий В.А. адвокат за ордером;

від третьої особи: Калашник О.С. за довіреністю.

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Черкаси-Інтерстрой про зобов`язання виконати умови договору підряду, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача виконати умови договору підряду №308 від 18.08.2016 в натурі, а саме: виконати роботи з реконструкції запасного футбольного поля на території КП Центральний стадіон (КП МСК Дніпро) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання робіт,

та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на 09:00 год. 01 липня 2020 року.

09.06.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

23.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

30.06.2020 надійшли письмові пояснення третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - по суті заявленого спору. КП «Муніципальний спортивний клуб Дніпро Черкаської міської ради позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Позивач подав до суду письмову заяву від 01.07.2020 про зміну предмету позову, в якій просить суд:

зобов`язати відповідача Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой» () у 2-місячний термін з дня набрання чинності рішенням суду виконати умови договору підряду №308 від 18.08.2016 в натурі, а саме: завершити виконання робіт з реконструкції запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон» (КП МСК «Дніпро»), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, згідно переліків та видів робіт, що передбачені наступними локальними кошторисами до Договору:

- локальний кошторис №2-1-1 глядацькі трибуни (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11);

- локальний кошторис №2-1-2 глядацькі трибуни (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9);

- локальний кошторис №2-2-1 насосна станція;

- локальний кошторис №2-2-2 насосна станція;

- локальний кошторис №2-3-1 полив стадіону;

- локальний кошторис №2-3-2 полив стадіону;

- локальний кошторис №7-2-1 благоустрій території (розділ 1, 2);

- локальний кошторис №7-2-2 благоустрій території (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- локальний кошторис №7-3-1 малі архітектурні форми (розділ 3);

- локальний кошторис №7-3-1 малі архітектурні форми (розділ 1, 2, 3, 4).

Позивач надав суду докази направлення заяви відповідачеві.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету спору.

На виконання ухвали суду від 21.07.2020 позивач надав примірники договорів №308 від 18.08.2016 та №486 від 19.12.2016 на виконання додаткових робіт, а також копію «Робочого проекту реконструкції запасного футбольного поля». Акти комісійних обстежень (недоліки, претензії до виконавця, пропозиції) суду не надані та представники позивача пояснили, що акти додаткових робіт за договором №486 підписані і претензій немає. Є претензії по невстановлених глядацьких трибунах, не змонтованій насосній станції поливу газону, по освітленню стадіону, благоустрою та встановленню малих архітектурних форм. Без виконання цих робіт неможливе оформлення цілісного об`єкта та його здача державній комісії в експлуатацію.

В підготовчому засіданні представник відповідача надав суду документи стосовно зупинення робіт за вимогою інспектора позивача та намагання відповідача внести корективи до проекту стосовно додаткових робіт. Ці зміни не можуть бути реалізовані до коригування кошторису робіт і відповідного оформлення планових завдань.

В підготовчому засіданні представники сторін погодились на комплексне обстеження об`єкту без врахування сектору метання диску та списа, за участі представників позивача, відповідача та учасників, з метою дефектації робіт, визначення об`єму готовності та графіку закінчення робіт.

Відповідач заявив про необхідність надання їм додаткового часу, в тому числі для комісійного обстеження об`єкту та документального оформлення результатів.

Представники позивача та третьої особи проти відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Згідно з п.п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на іншу дату для підготовки і подання додаткових доказів та документів.

Керуючись статтями 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 11 вересня 2020 року.

Підготовче засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, каб. 316.

До дня засідання подати суду:

Позивач: провести комісійне обстеження об`єкту (недоліки, претензії до виконавця, пропозиції) з оформленням письмового тристороннього Акту. Всі заперечення викласти письмово з посиланням на документи та докази. Ініціатива в проведенні обстеження покладається на відповідача.

Акти комісійного обстеження від 23.05.2017 та 29.01.2018. Реакція на акти обстеження, дефектні акти, пропозиції по виконанню робіт, експертні звіти по виконанню робіт тощо.

Врегулювання по заявах підрядника про зупинення робіт з 27.09.2017р. наслідки. Реєстрація у позивача «Загального журналу робіт» №1, як повідомлено замовника про вимогу зупинення робіт з 09.10.2017.

Можливі заперечення чи відповідь на уточнений відзив. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Відповідач: провести комісійне обстеження об`єкту (недоліки, претензії до виконавця, пропозиції) з оформленням письмового тристороннього Акту. Всі заперечення викласти письмово з посиланням на документи та докази. Ініціатива в проведенні обстеження покладається на відповідача. Можливість позасудового врегулювання спору.

Акти комісійних обстежень (недоліки, претензії до виконавця, пропозиції). Докази передачі проекту та майданчика виконавцю.

Врегулювання замовника по заявах про зупинення робіт з 27.09.2017р. наслідки. Реєстрація «Загального журналу робіт» №1, як повідомлено замовника про вимогу зупинення робіт з 09.10.2017.

Можливі заперечення по документах позивача. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Третя особа: провести комісійне обстеження об`єкту (недоліки, претензії до виконавця, пропозиції) з оформленням письмового тристороннього Акту. Всі заперечення викласти письмово з посиланням на документи та докази. Ініціатива в проведенні обстеження покладається на відповідача. Можливість позасудового врегулювання спору. Мотиви відповідача не виконувати роботи. Наявність об`єктивних перешкод в добудові стадіону.

Врегулювання по заявах підрядника про зупинення робіт з 27.09.2017р. наслідки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Документи мають бути подані сторонами до дня засідання суду.

Суддя Г.М. Скиба