УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/5763/20

За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Трамвайщик»

до Житлово-будівельного кооперативу «Урожай»

про стягнення 29 773,80 грн,

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив «Трамвайщик» (далі - позивач, ЖБК «Трамвайщик») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» (далі - відповідач, ЖБК «Урожай») про стягнення 29773,80 грн в порядку регресу за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та 8800,00 грн збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг.

Позовні вимоги про стягнення 29773,80 грн у порядку регресу обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку щодо відшкодування позивачу спожитої відповідачем електричної енергії по електролічильникам № 0256764 та № 02556221, рахунки за якими було сплачено позивачем у зв`язку неможливістю роз`єднання електричної мережі за вказаними приладами обліку споживання електричної енергії між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги про стягнення 8800,00 грн збитків обґрунтовані тим, що позивач був вимушений звернутись за професійною юридичною допомогою до юридичної компанії та сплатити суму у розмірі 8800,00 грн за її надання, які є збитками, понесеними з вини відповідача внаслідок порушення останнім норм діючого законодавства та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Трамвайщик» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В якості додатку до цієї заяви додано виправлену позовну заяву та додатки до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Трамвайщик» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5763/20 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

18.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача витрати на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді у розмірі 7370,00 грн. В якості додатків до відзиву відповідачем було додано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про витребування судом доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

23.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

02.07.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 постановлено відхилити клопотання ЖБК «Урожай» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; задовольнити клопотання ЖБК «Урожай» про витребування доказів; витребувати у ЖБК «Урожай» платіжні доручення про сплату коштів за спожиту електроенергію, які були сплачені у період з 01.01.2019 по 01.10.2019; витребувати у учасників справи оригінали доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позову.

30.07.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з оригіналами документів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/5763/20.

30.07.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення оригіналів письмових доказів в порядку ч. 2 ст. 192 ГПК України.

Клопотання відповідача про повернення оригіналів письмових доказів буде розглянуте судом після набрання рішенням законної сили.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від представника надійшли письмові пояснення, згідно яких позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 надав оригінали доказів та інші документи, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Після відкриття провадження у справі, враховуючи подані сторонами заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив) та подані сторонами докази на виконання ухвали суду від 16.07.2020, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- 29773,80 грн в порядку регресу за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року;

- 8800,00 грн збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг.

Звертаючись з позовом до суду з вищенаведеними вимогами, обираючи відповідні способи захисту своїх прав, свобод чи інтересів (відшкодування в порядку регресу, відшкодування збитків), позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Суд також звертає увагу позивача на приписи ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, якими визначені види судових витрат (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи), а також на приписи ст. 129 ГПК України, якими визначено порядок розподілу судових витрат.

Крім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на платіжне доручення № 32 від 30.10.2019, згідно якого ним сплачено на рахунок ТОВ «Київські енергетичні послуги» суму у розмірі 33 600,00 грн як оплату за спожиту електроенергію, тоді як з наведеного платіжного доручення не вбачається, а позивачем не зазначено, за який період спожита така електроенергія та за яким лічильником здійснювався її облік.

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування обраних позивачем способів захисту (відшкодування в порядку регресу, відшкодування збитків), а також позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому суд дійшов висновку про недодержання позивачем вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

1) надати нормативно-правове обгрунтування обраних позивачем способів захисту (відшкодування в порядку регресу, відшкодування збитків), в яких зазначити, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування саме такого способу захисту;

2) надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів, в яких зазначити:

- за який період спожита електроенергія, оплачена згідно платіжного доручення № 32 від 30.10.2019;

- за яким лічильником здійснювався облік електроенергії, оплаченої згідно платіжного доручення № 32 від 30.10.2019.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) надати нормативно-правове обгрунтування обраних позивачем способів захисту (відшкодування в порядку регресу, відшкодування збитків), в яких зазначити, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування саме такого способу захисту;

2) надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів, в яких зазначити:

- за який період спожита електроенергія, оплачена згідно платіжного доручення № 32 від 30.10.2019;

- за яким лічильником здійснювався облік електроенергії, оплаченої згідно платіжного доручення № 32 від 30.10.2019.

4. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега