РІШЕННЯ

14 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/795/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до Фізичної особи - підприємця Петришин Марії Анатоліївни, АДРЕСА_1

про стягнення 50 542,51 грн., з яких: 6 325,19 грн. - заборгованість за кредитом, 18 143,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 26 073,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За участі представників сторін:

позивача - Ваврик Юрій Петрович, довіреність №898-К-О від 15.03.2018р.;

відповідач - Пашковська Галина Василівна, довіреність №327 від 08.04.2019р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Ухвалою суду від 20.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2020р. та зобов`язано сторін подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Сторони повідомлені про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 18.02.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.03.2020р., яку занесено в протокол судового засідання, з повідомленням представників сторін під розписку.

Ухвалою суду від 06.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 20.03.2020р. та зобов`язано позивача подати докази на підтвердження зарахування 13 499,87 грн. за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та 14 163,11 грн. за послугою "Кредит під гарантований платіж", а також підстави припинення нарахування відсотків за послугою "Кредит під гарантований платіж" за період з 30.01.2014р. по 11.07.2017р., про що сторони повідомлені, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 18.03.2020р. відкладено розгляд справи на невизначений термін, з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів судів та органів системи правосуддя, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендацій Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. та розпорядження Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020р. "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", про що сторони повідомлені, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. призначено підготовче судове засідання на 26.05.2020р., яке відкладено ухвалою суду від 26.05.2020р. на 09.06.2020р., та зобов`язано сторін подати: позивача - докази надсилання відповіді на відзив на адресу відповідача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь на відзив отримана представником позивача за довіреністю 02.04.2020р. у м. Дніпро.); - докази на підтвердження зарахування 13 499,87 грн. за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" із зазначенням сум зарахування та платежів, в рахунок яких такі зараховані та підстав зарахування (договір, виписки по рахунках тощо); - докази на підтвердження зарахування 14 163,11 грн. за послугою "Кредит під гарантований платіж" із зазначенням сум зарахування та платежів в рахунок яких такі зараховані та підстав зарахування (банківські виписки) та підстави припинення нарахування відсотків за послугою "Кредит під гарантований платіж" за період з 30.01.2014р. по 11.07.2017р. (дані з виписки по рахунку № НОМЕР_1 ) та підстави поновлення нарахування відсотків з 11.12.2017р.; - письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності); відповідача - докази надсилання на адресу позивача відзиву на позов №б/н від 18.03.2020р.; - письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності). Сторони повідомлені про дати і час судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2020р., та зобов`язано сторін подати: позивача - докази надсилання відповіді на відзив №20200304/0645 від 11.03.2020р. на адресу відповідача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь на відзив отримана представником позивача за довіреністю 02.04.2020р. у м. Дніпро.) (за відсутності пояснити причини неподання таких); - договір за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та банківські виписки по тілу кредиту (за відсутності пояснити причини неподання таких); - докази на підтвердження зарахування 14 163,11 грн. за послугою "Кредит під гарантований платіж" із зазначенням сум зарахування та платежів в рахунок яких такі зараховані та підстав зарахування (банківські виписки) та підстави припинення нарахування відсотків за послугою "Кредит під гарантований платіж" за період з 30.01.2014р. по 11.07.2017р. (дані з виписки по рахунку № НОМЕР_1 ) та підстави поновлення нарахування відсотків з 11.12.2017р. (за відсутності пояснити причини неподання таких); - письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності); відповідача - заперечення на відповіді на відзиви №20200304/0645 від 11.03.2020р. та №20200424/2299 від 20.05.2020р. та додаткові пояснення №б/н від 18.03.2020р.; - письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності). Сторони повідомлені про дату і час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 28.07.2020р., за клопотанням представника позивача, постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду справи по суті до 14.08.2020р., для надання можливості Банку подати додаткові докази, яку занесено в протокол судового засідання, з повідомленням представників сторін під розписку.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування заявлених вимог посилається на невиконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за Договором банківського обслуговування №б/н від 28.11.2011р. за послугою "Гарантований платіж" у загальній сумі 6 325,19 грн., наданої Банком на підставі заяв: №133 від 29.11.2013р., №134 від 29.11.2013р., №136 від 23.12.2013р., №137 від 23.12.2013р. У зв`язку із несвоєчасним погашенням тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, Банком нарахована пеня. При цьому, представник пояснив, що станом на дату вирішення справи судом заявлені Банком вимоги не погашені, та за даними обліку Банку тіло кредиту та відсотки обліковуються на рахунку як прострочений платіж.

Просить суд звернути увагу на те, що підписавши 28.11.2011р. Заяву про відкриття поточного рахунку, відповідач погодилась, приєдналась та прийняла в цілому Умови та Правила надання банківських послуг, на підтвердження чого послався на судову практику Верховного Суду. Після відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ФОП Петришин М.А скористалась двома окремими кредитними послугами - "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Кредит під гарантований платіж". Станом на 04.08.2014р. у відповідача була заборгованість по обох кредитах, а саме: "Кредитний ліміт на поточний рахунок" у розмірі 10 684,41 грн. (8 040,00 грн. - тіло кредиту, 2 216,48 грн. - проценти, 219,56 грн. - комісія, 208,37 грн. - пеня) та "Кредит під гарантований платіж" у розмірі 16 977,90 грн. (13 795,41 грн. - тіло кредиту, 3 148,70 грн. - проценти, 33,79 грн. - пеня), що підтверджується Додатковими угодами від 04.08.2014р., відповідно до яких відповідачу було надано 90 календарних днів для оплати даної заборгованості, тобто останній день - 02.11.2014р., про що Банк зауважив відповідачу у заяві від 25.02.2020р., а у випадку невиконання таких - продовжується нарахування процентів, пені та інших платежів на первісних умовах. ФОП Петришин М.А. 05.12.2014р. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 внесено кошти у сумі 27 663,00 грн., які зараховано Банком автоматично на погашення кредитів наступним чином: - "Кредитний ліміт на поточний рахунок" - 13 499,87 грн., які розподілені: 8 040,00 грн. - тіло кредиту, 3 754,80 грн. - проценти, 509,00 грн. - комісія, 1 196,07 грн. - пеня; - "Кредит під гарантований платіж" - 14 163,11 грн., які розподілені: 7 470,22 грн. - тіло кредиту, 5 128,82 грн. - проценти, 1 564,09 грн. - пеня. Після даних зарахувань непогашеним залишилось тіло кредиту у сумі 6 325,19 грн. по послузі "Кредит під гарантований платіж", на яке нараховано відсотки та пеня за несвоєчасну сплату. Щодо застосування позовної давності, то така, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг становить 15 років, а отже, згідно збільшеного строку позовної давності, згідно ст. 257 ЦК України, який погоджений умовами договору, строки позовної давності Банком не пропущено. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог Банку, з підстав, викладених у відзиві на позов від 18.03.2020р. та запереченнях від 24.07.2020р., посилаючись на наступне: - матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані суду Умови та Правила розуміла Петришин М.А. та ознайомилась і погодилась із ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів та неустойки (при цьому, послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №342/180/17); - ФОП Петришин М.А. не підписувала будь-яких інших угод крім Заяви на відкриття карткового рахунку від 28.11.2011р. та Додаткових угод №1 до кредитного ліміту на поточний рахунок та гарантований платіж, у яких зазначено суми боргу станом на дату укладення угод в загальній сумі 27 663,00 грн. та строк погашення протягом 90 днів, без зазначення яких, а тому позичальник зрозумів їх як робочі дні банку із встановленим кінцевим строком - 05.12.2014р.; - вказані умови відповідачем виконано у повному обсязі з дотриманням строків погашення, а інших угод чи доказів нарахування процентів Петришин М.А. від Банку не отримувала.

Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки виписками по рахунку, платіжними дорученнями, Додатковими угодами підтверджено, що сума кредиту та інші платежі у загальному розмірі 27 663,00 грн. сплачені Петришин М.А. у 2014р., а тому загальний строк позовної давності щодо наданої послуги закінчився у 2017р., що є підставою для відмови у позові, згідно ст. 267 ЦК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

- між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в особі голови правління Дубілет О.В. та Фізичною особою - підприємцем Петришин Марією Анатоліївною підписано 28.11.2011р. Заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитка печатки, у якій висловлено згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку, та Тарифами банку, які разом з даною заявою становлять договір банківського обслуговування.

Відповідно до Заяви, відповідачу відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідачу встановлено кредитні ліміти в наступних розмірах: - 30 000,00 грн. станом на 29.11.2013р., 25 085,00 грн. станом на 17.02.2014р., 23 308,37 грн. станом на 24.02.2014р., 20 000,00 грн. станом на 05.03.2014р., 13 795,41 грн. станом на 17.04.2014р., 6 325,19 грн. станом на 06.12.2014р. (довідка Банку №08.7.0.0.0/25 від 22.11.2019р., підписана головним бухгалтером Коротіною Л.І., підпис якої скріплений печаткою).

ПАТ КБ "Приватбанк" отримано від Петришин Марії Анатоліївни заявки на гарантований платіж (доручення на договірне списання), підписані клієнтом в системі інтернет-клієнт-банк Приват 24, а саме:

1/ заявка №133 від 29.11.2013р. на суму 12 032,00 грн. (призначення платежу - рахунок на оплату №736 від 29.11.2013р. у сумі 10 026,67 грн., ПДВ - 20% 2 005,33 грн., строк зарахування коштів одержувачу (Віконні системи ЕМ ПП, рахунок № НОМЕР_3 ) - 04.12.2013р., строк повернення кредиту - 04.12.2013р.);

2/ заявка №134 від 29.11.2013р. на суму 2 000,00 грн. (призначення платежу - рахунок на оплату за замовленням №26-04241 від 29.11.2013р. у сумі 1 666,67 грн., ПДВ - 20% 33, строк зарахування коштів одержувачу (Меблі Стиль Трейдінг, ТОВ, рахунок №5121) - 04.12.2013р., строк повернення кредиту - 04.12.2013р.);

3/ заявка №136 від 23.12.2013р. на суму 6 053,00 грн. (призначення платежу - оплата N26-04256.N26-04257.N26-04241 у сумі 5 044,17 грн., ПДВ - 20% 1 008,83 грн., строк зарахування коштів одержувачу (Меблі Стиль Трейдінг, ТОВ, рахунок № НОМЕР_4 ) - 30.12.2013р., строк повернення кредиту - 30.12.2013р.);

4/ заявка №137 від 23.12.2013р. на суму 5 000,00 грн. (призначення платежу - за товар, строк зарахування коштів одержувачу ( ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_5 ) - 30.12.2013р., строк повернення кредиту - 30.12.2013р.).

Позивач, відповідно до Заявок на гарантований платіж (доручення на договірне списання), надав відповідачу гарантовані платежі за рахунок кредитних коштів в загальній сумі 25 085,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_6 .

Станом на 04.08.2014р. відповідач свої зобов`язання перед позивачем згідно Заявок на гарантований платіж виконав частково на суму 11 289,59 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_7 , у зв`язку з чим між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в особі голови правління Дубілет О.В. та Фізичною особою - підприємцем Петришин Марією Анатоліївною підписано 04.08.2014р. Додаткову угоду №1 до Договору про надання банківських послуг (кредит під гарантований платіж), відповідно до умов якої протягом 90 днів з дати підписання Договору позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості ліміту в розмірі 16 977,90 грн., з яких: - 13 795,41 грн. - прострочена заборгованість за лімітом, 3 148,70 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 33,79 грн. - пеня (в розмірах і періоди, визначеними на його розсуд), а у разі невиконання позичальником свого зобов`язання - вищезазначені умови договору припиняють свою дію з дати його укладення і позичальник виконує зобов`язання з погашення кредиту на умовах Розділу 3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Крім того, у зв`язку з наявною заборгованістю за іншою послугою - "Кредитний ліміт на поточний рахунок", між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в особі голови правління Дубілет О.В. та Фізичною особою - підприємцем Петришин Марією Анатоліївною підписано 04.08.2014р. Додаткову угоду №1 до Договору про надання банківських послуг (кредитний ліміт на поточний рахунок), відповідно до умов якої протягом 90 днів з дати підписання Договору позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості ліміту в розмірі 10 684,41 грн., з яких: - 8 040,00 грн. - прострочена заборгованість за лімітом, 2 216,48 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 219,56 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 208,37 грн. - пеня (в розмірах і періоди, визначеними на його розсуд), а у разі невиконання позичальником свого зобов`язання - вищезазначені умови договору припиняють свою дію з дати його укладення і позичальник виконує зобов`язання з погашення кредиту на умовах Розділу 3 Умов та Правил надання банківських послуг.

ФОП Петришин М.А. 05.12.2014р. перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 27 663,00 грн., які зараховано Банком на погашення кредитів:

1/ "Кредитний ліміт на поточний рахунок" у розмірі 13 499,87 грн., з яких: 8 040,00 грн. - тіло кредиту (виписка по рахунку № НОМЕР_8 ), 3 754,80 грн. - проценти (виписка по рахунку № НОМЕР_9 ), 509,00 грн. - комісія (виписка по рахунку № НОМЕР_10 ), 1 196,07 грн. - пеня (виписка по рахунку № НОМЕР_11 );

2/ "Кредит під гарантований платіж" у розмірі 14 163,11 грн., з яких: 7 470,22 грн. - тіло кредиту (виписка по рахунку № НОМЕР_7 ), 5 128,82 грн. - проценти (виписка по рахунку № НОМЕР_12 ), 1 564,09 грн. - пеня (виписка по рахунку № НОМЕР_13 ).

У зв`язку з простроченням термінів оплати заборгованості - 90 днів, визначених Додатковою угодою №1 від 04.08.2014р. до Договору про надання банківських послуг (кредит під гарантований платіж), непогашеною залишилась сума кредиту за послугою "Кредит під гарантований платіж" у розмірі 6 325,19 грн. (виписка по рахунку № НОМЕР_7 ), а тому Банком продовжено нарахування відсотків та пені, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується виписками по рахунках:

- № НОМЕР_1 за період з 04.12.2013р. по 17.10.2019р. - нараховано 18 143,63 грн. відсотків;

- № НОМЕР_13 за період з 05.12.2013р. по 17.10.2019р. - нараховано 26 073,69 грн. пені, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам та наведеним позивачем та відповідачем доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами);

- згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

- відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди;

- статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України);

- відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним;

- згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги;

- у відповідності до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Суд звертає увагу, що в Заяві про відкриття поточного рахунку від 28.11.2011р., Заявках на гарантований платіж (доручення на договірне списання) №133 від 29.11.2013р., №134 від 29.11.2013р., №136 від 23.12.2013р., №137 від 23.12.2013р. процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цих Заяві та заявках відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи права вимоги в цих частинах, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи банку, які викладені на банківському сайті: https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач ФОП Петришин М.А. та ознайомився і погодився з ними (Умовами), підписуючи Заяву про відкриття поточного рахунку та Заявки на гарантований платіж (доручення на договірне списання).

Також позивачем не доведено, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та пені, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із веб-сайту позивача не може бути належним доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У даному випадку також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04.12.2013р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (13.12.2019р.). Тобто позивач міг додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником.

Отже, за наведених обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №342/180/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовий висновок у постанові від 03.07.2019р. у справі №342/180/17 Великою палатою Верховного Суду здійснено у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 302 ГПК України, та забезпечує формування єдиної правозастосовної практики.

Враховуючи вищенаведене, у частині стягнення 18 143,63 грн. відсотків за період з 04.12.2013р. по 17.10.2019р. та 26 073,69 грн. пені за період з 05.12.2013р. по 17.10.2019р. відмовляється.

Щодо вимог про стягнення 6 325,19 грн. тіла кредиту, то суд зазначає наступне:

- згідно виписки по рахунку № НОМЕР_7 , сума кредиту у розмірі 6 325,19 грн. є неповернутою;

- відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності у даній справі, в обґрунтування якої посилається на те, що матеріалами справи підтверджено, що сума кредиту та інші платежі у загальному розмірі 27 663,00 грн. сплачені Петришин М.А. 2014р., а тому загальний строк позовної давності щодо наданої послуги закінчився у 2017р., що є підставою для відмови у позові, згідно ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, при цьому, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін шляхом укладення договору в письмовій формі (ст.ст. 257, 259 ЦК України).

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вищенаведене, підстави виникнення та зміст прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах, та що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 03.07.219р., Умови та Правила надання банківських послуг, наявні у матеріалах справи, не є складовою кредитного договору, а у Заяві про відкриття поточного рахунку від 28.11.2011р. та Заявках на гарантований платіж (доручення на договірне списання) №133 від 29.11.2013р., №134 від 29.11.2013р., №136 від 23.12.2013р., №137 від 23.12.2013р. відсутні умови про збільшення строку позовної давності, а тому перебіг позовної давності розпочався з дня наступного за днем часткової оплати (05.12.2014р.) згідно Додаткової угоди №1 до Договору про надання банківських послуг (кредит під гарантований платіж), а саме з 06.12.2014р. по 06.12.2017р.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом 13.12.2019р., то суд доходить висновку про пропуск позивачем встановленого законодавством трирічного строку позовної давності та відмовляє у позові в частині стягнення 6 325,19 грн. тіла кредиту.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне рішення складено "21" серпня 2020р.

Суддя М.С. Стадник