ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 серпня 2020 рокуСправа № 912/3642/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" № 130-2-19/2741 від 27.07.2020 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпової Мар`яни Миколаївни, поданої у справі №912/3642/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

до: Фермерського господарства "Юхновець", 25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, 46

про стягнення 4 323 780,83 грн,

Представники:

від скаржника - Моргунова Т.О., посвідчення адвоката №000359 від 14.03.19, довіреність № 284 від 05.06.20;

від боржника - участі не брали;

від державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.11.2015 господарським судом Кіровоградської області позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Юхновець" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заборгованість у розмірі 4 004 000,00 грн, з яких: 4 000 000,00 грн основного боргу, 4 000,00 грн штрафу та 60 059,99 грн судового збору.

09.12.2015 на виконання зазначеного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

30.07.2020 до господарського суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (надалі - АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України") на дії органу ДВС, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпової Мар`яни Миколаївни щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 у справі № 912/3642/15 та визнати незаконною бездіяльність зазначеного державного виконавця щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 у справі № 912/3642/15;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.06.2020 ВП 61948537 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/3642/15, звільнена з посади судді за її заявою про відставку.

З метою розгляду скарги, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2020 №298 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 31.07.2020 справу № 912/3642/15 прийнято до свого провадження; прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпової Мар`яни Миколаївни у справі №912/3642/15 та призначено її до розгляду в засіданні на 10.08.2020 о 15:30 год.

В судовому засіданні 10.08.2020 представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подану скаргу підтримав.

Від державного виконавця Філіпової Мар`яни Миколаївни, дії та бездіяльність якої оскаржується письмових заперечень щодо поданої скарги не надходило.

Відповідачем будь-яких пояснень щодо поданої скарги до господарського суду не подано.

В судовому засіданні 10.08.2020 уповноважені представники божника та державний виконавець участі не приймали.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в судовому засіданні 10.08.2020 за відсутності держаного виконавця та представника боржника.

Господарський суд розглядає скаргу за наявними в матеріалах справи документами.

В обґрунтування поданої скарги АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" посилається на ті обставини, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично. Разом з цим, скаржник вказує, що державний виконавець Філіпова М. М. належних, повних та об`єктивних дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 у справі № 912/3642/15 не вчинила, передчасно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ФГ "Юхновець" на користь АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 4 000 000,00 грн основного боргу, 4 000,00 грн штрафу та 60 059,99 грн судового збору.

09.12.2015 на виконання зазначеного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

В подальшому, з метою стягнення заборгованості з боржника стягувачем пред`явлено судовий наказ до примусового виконання, з огляду на що, органом ДВС було відкрито виконавче провадження. Однак, виконавчий документ повертався до стягувача без виконання.

Керуючись правом на повторне звернення із заявою про примусове виконання судового наказу, АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до органу ДВС повторно.

04.05.2020 органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61948537.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, в розрізі інформації про виконавче провадження щодо проведених виконавчих дій вбачається, що державним виконавцем було вчинено наступні дії:

- 04.05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 04.05.2020 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- 04.05.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

- 23.06.2020 винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу одразу через півтора місяці після відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови, у боржника відсутнє майно.

Звертаючись до суду, скаржник вважає, що державним виконавцем не були здійснені у повному обсязі усі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для належного примусового виконання судового рішення, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 23.06.2020 про повернення виконавчого документа.

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи її доводи, суд врахував наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (п. п. 3, 5-6, 8 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість вчинення державним виконавцем інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Водночас, наявні матеріали скарги не містять доказів щодо вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для перевірки майнового стану боржника.

Також відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право: - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; - вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; - у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З іншого боку, боржник, відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний: - за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; - повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; - своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, доказів виклику державним виконавцем керівника Фермерського господарства "Юхновець" до органу Державної виконавчої служби для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, у матеріалах справи немає, також немає доказів надсилання вимог про надання декларації про доходи та майно боржника, а також вчинення інших, передбачених законом дій, спрямованих на реальне та своєчасне виконання рішення суду.

Суд враховує, що державним виконавцем не надано до справи пояснень або заперечень з приводу поданої скарги як і не надано матеріалів виконавчого провадження №61948537.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові 18.07.2018 у справі №915/1294/13, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

До того ж, згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Отже, суд вважає, що всупереч вказаним приписам закону, державний виконавець не вчинив усіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа від 23.06.2020 у виконавчому провадженні № 61948537 є такою, що прийнята передчасно та незаконно, відтак - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства України в частині не вчинення всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, які полягають у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, не направленні грошових вимог до всіх банківських установ, не накладенні арешту на виявлене рухоме майно боржника та ін., що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

З підстав викладеного, скарга Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" № 130-2-19/2741 від 27.07.2020 щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпової Мар`яни Миколаївни, поданої у справі №912/3642/15 є обґрунтованою.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У даному випадку, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2020 у виконавчому провадженні №61948537 підлягає скасуванню, то державний виконавець зобов`язаний відновити виконавче провадження № 61948537 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 у справі № 912/3642/15 та вжити всіх належних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Cкаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" № 130-2-19/2741 від 27.07.2020 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпової Мар`яни Миколаївни щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 у справі № 912/3642/15 та визнати незаконною бездіяльність зазначеного державного виконавця щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2015 у справі № 912/3642/15.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.06.2020 ВП 61948537 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; Фермерському господарства "Юхновець" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, 46; Подільському відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська