ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа № 925/584/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Слинько М.Г. - представник за довіреністю,

від відповідача - Несвіт О.В. - адвокат,

від третьої особи - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Перлина Дніпра", м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Корпораця

"Райагробуд", с. Червона Слобода, Черкаського району,

Черкаської області

про стягнення 592 867 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулася з позовом Черкаська міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" про стягнення з відповідача 578 303 грн. 15 коп. боргу зі сплати орендної плати та 14 564 грн. 14 коп. пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 18 червня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 липня 2020 року відкладено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 28 липня 2020 року.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Корпораця "Райагробуд".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2020 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

15 червня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що на підставі рішення Черкаської міської ради від 31 травня 2007 року №2-648 між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" та позивачем було укладено договір оренди землі від 18 червня 2007 року (кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0016, площею 0,8000 га).

Додатковою угодою до договору від 18 червня 2007 року було здійснено заміну сторони за договором оренди землі, а саме здійснено заміну первісного орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" на нового орендаря - товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Перлина Дніпра".

На підставі рішення Черкаської міської ради від 30 червня 2005 року №8-216 між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" та Черкаською міською радою було укладено інший договір оренди землі від 11 липня 2005 року.

Об`єктом оренди за цим договором є земельна ділянка (кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0010, площею 0,3200 га), яка надана під будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями.

Додатковою угодою до договору від 11 липня 2005 року було здійснено заміну сторони за договором оренди землі, а саме здійснено заміну первісного орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" на нового орендаря - товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Перлина Дніпра".

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про стягнення боргу за оренду землі (кадастровий номер :01:013:0016) набуттям права власності відповідача на будівлю трансформаторної підстанції та як наслідок переходу права користування земельною ділянкою на якій розташовано нерухоме майно.

Тобто і в даній справі, і в іншій справі за №925/585/20 позивач зазначає, як підставу виникнення обов`язку відповідача сплатити орендну плату з 2017 року, саме перехід права власності на трансформаторну підстанцію.

Відповідач зазначає, що трансформаторна підстанція знаходиться на одній земельній ділянці, а не на двох, а тому ця обставина не може бути підставою для початку нарахування орендної плати в обох випадках (справах).

З позовної заяви вбачається, що орендну плату відповідачу нараховано за період з 01 березня 2017 року, однак на той момент чинним орендарем було товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" і відповідно платежі за користування земельною ділянкою сплачувала третя особа.

Відповідач вважає, що в його обов`язок сплачувати орендні платежі за землю, не може бути покладений той період, коли фактично землекористувачем було інше підприємство.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, судом враховано наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст.98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідач запропонував поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Перлина Дніпра" - :01:013:0010 чи :01:013:0016?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок :01:013:0010 чи :01:013:0016 технічній документації?

- На якій із земельних ділянок - :01:013:0010 чи :01:013:0016 розташована трансформаторна підстанція?

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір оренди землі від 18 червня 2007 року та договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної підстанції від 01 березня 2017 року №1750 чинні та у встановленому законом порядку не визнавалися недійними.

З умов договору купівлі-продажу будівлі трансформаторної підстанції від 01 березня 2017 року №1750 вбачається, що будівля розташована на земельних ділянках :01:013:0010 та :01:013:0016.

Відповідно до ч.6 ст.120 ЗК України кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Договір купівлі-продажу не є спірним по даній справі.

Отже, з урахуванням предмету спору та обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, відсутня необхідність у призначенні судом експертизи.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки відсутні підстави для вчинення судом інших дій передбачених ст.182 ГПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В.Васянович