УХВАЛА

26 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/59/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Пількова К.М.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у справі №908/59/20

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азов»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020

у справі № 908/59/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азов» (далі - ОСББ «Азов», скаржник)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Азов» 05.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі №908/59/20, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСББ «Азов» вартості необлікованої електричної енергії у сумі 14 223, 12 грн.

Позов мотивований порушенням відповідачем пунктів 3.1 і 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, допущеним внаслідок самовільного підключення навантаження освітлення житлового багатоповерхового будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії. При цьому позивач відзначив, що сторони не перебувають між собою у договірних відносинах, а тому цілком обґрунтовано позов подано на підставі положень статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020, у справі №908/59/20 позовні вимоги задоволені.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані доведеністю факту самовільного підключення відповідачем навантаження освітлення житлового багатоповерхового будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії, що є порушенням пунктів 3.1, 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, і є підставою для відшкодування вартості нарахованої необлікованої електричної енергії на підставі положень статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСББ «Азов» звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не ґрунтуються на всебічному дослідженні обставин справи, а також ухвалені без врахування висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Окрім цього, скаржник вказує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Згадана касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючого), Колос І.Б., Пількова К.М.

Як встановлено Касаційним господарським судом спір у справі №908/58/20 стосується відшкодування вартості нарахованої необлікованої електричної енергії при самовільному підключенню відповідачем навантаження освітлення житлового багатоповерхового будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії. Тобто зі змісту позовних вимог вбачається, що спір виник із недоговірних зобов`язань.

Водночас відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7, яким внесли зміни в додаток №3 до рішення борів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду», виклавши його у новій редакції, - справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань передаються на розгляд палаті для розгляду справ про банкрутство.

З огляду на викладене 26.08.2020 суддями Касаційного господарського суду Малашенковою Т.М. (головуючим), Колос І.Б. і Пільковим К.М. подано мотивовану заяву про самовідвід від розгляду справи № 908/59/20.

Так, частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, а саме - суддів: Малашенкової Т.М., та Колос І.Б.; а також суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, зокрема судді Пількова К.М.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Малашенкова Т.М., Колос І.Б. та Пільков К.М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі у розгляді касаційної скарги ОСББ «Азов» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі №908/59/20 є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки у справі №908/59/20 спір виник із недоговірних зобов`язань, а рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7 суддям Малашенковій Т.М., Колос І.Б. та Пількову К.М. не визначено спеціалізацію з розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві суддів Малашенкової Т.М. (головуючого), Колос І.Б. і Пількова К.М. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Малашенкової Т.М. (головуючого), Колос І.Б та Пількова К.М. від 26.08.2020 про самовідвід від розгляду справи № 908/59/20 - задовольнити.

2. Матеріали касаційної скарги у справі № 908/59/20 передати на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя К. Пільков