ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1474/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (09623, Київська область, Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 19)

про визнання недійсним договір поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 як такий, що вчинений під впливом обману

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Абоімов О.Ю., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою №б/н від 06.03.2020 про визнання недійсним договір поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 як такий, що вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" під впливом обману з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" шляхом замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (щодо неналежної якості зернових, пропонованих для постачання).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свідомо приховав неналежну якість сировини з метою укладення договору з позивачем та одержання недобросовісної вигоди шляхом забезпечення приймання цієї неякісної сировини за рахунок "корупційної складової". Позивач зазначає, що додатковим підтвердженням того, що відповідач мав намір укласти договір з позивачем була зміна реєстраційних даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпосередньо перед укладанням договору із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" для відповідності виду діяльності та розміру статутного капіталу, а саме статутний капітал відповідача збільшено в 100 разів, змінено засновників, керівника, місцезнаходження та додано даткові види діяльності. Позивач стверджує, що через вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" щодо постачальників (відповідності виду діяльності та розміру статутного капіталу), перед укладенням договору поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" були змінені реєстраційні дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" попередньо ніяк не була пов`язана з вирощуванням зернових культур та сільським господарством, такі зміни в ЄДР можуть свідчити про умисел постачальника вплинути на волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" та інших підприємств та укласти відповідний договір поставки неякісної зернової сировини.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1474/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 22.04.2020 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи №904/1474/20 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач вважає, що вказана справа є досить складною, оскільки предметом доказування є факт обману при укладенні договору і його безпосередній зв`язок з волевиявленням відповідача. Зазначені обставини можуть бути встановлені судом виключно у порядку загального позовного провадження у зв`язку з необхідністю дослідження всіх обставин укладення та виконання оспорюваного правочину, допиту свідків, витребування додаткових доказів від відповідача, долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Також позивач звертає увагу суду, що за договором поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 позивачем було сплачено на користь відповідача більше 7 мільйонів гривень за сировину, у зв`язку з чим позивач просить суд врахувати вартість оспорюваного договору поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 з метою переоцінки розглядуваної справи для вирішення питання про розгляд цієї справи у загальному позовному провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2020 клопотання позивача про розгляд справи №904/1474/20 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін задоволено частково, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2020 о 10:00 год.

На електрону пошту суду 18.05.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення на іншу дату, після закінчення карантинних заходів, розгляд справи №904/1474/20.

У судовому засіданні 19.05.2020 розгляд справи відкладено на 02.06.2020 о 10:40 год.

На електрону пошту суду 01.06.2020 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантинних заходів.

У судовому засіданні 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 18.06.2020 о 12:00 год.

На електрону пошту суду 17.06.2020 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантинних заходів.

У судовому засіданні 18.06.2020 розгляд справи відкладено на 07.07.2020 о 12:00 год.

На електрону пошту суду 06.07.2020 надійшло клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо оригіналів товарно-транспортних накладних №446452 від 31.10.2016, №521425 від 17.02.2017, №933369 від 13.03.2017, №521390 від 14.03.2017, №521391 від 17.03.2017, де підписантом значиться Галущак Г.І. у графах "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)" та "Відпуск дозволив", проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити питання: "Чи виконано підпис від імені Галущак Г.І. на товарно-транспортних накладних №446452 від 31.10.2016, №521425 від 17.02.2017, №933369 від 13.03.2017, №521390 від 14.03.2017, №521391 від 17.03.2017 у графах "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)" та "Відпуск дозволив" особисто Галущак Г.І., чи іншою особою?".

Також позивач зазначає, що у розпорядження експерта буде надано оригінали товарно-транспортних накладних №446452 від 31.10.2016, №521425 від 17.02.2017, №933369 від 13.03.2017, №521390 від 14.03-2017, №521391 від 17.03.2017, що знаходяться у розпорядженні ТОВ "Ясенсвіт" та витрати з передньої оплати вартості проведення експертизи покласти на ТОВ "Ясенсвіт".

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантинних заходів.

На електрону пошту суду 06.07.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі №904/1474/20, яке призначене на 07.07.2020 у зв`язку із продовженням строку дії карантину на території України до 31.07.2020.

У судовому засіданні 07.07.2020 розгляд справи відкладено на 25.08.2020 о 14:30 год.

На електрону пошту суду 18.08.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що на думку відповідача позивачем не додано до позовної заяви доказів які б підтверджували викладені позовній заяві обставини та які б підтверджували припущення позивача про те, що спірний договір був укладений під впливом обману. Позивачем також приховано від суду той факт, що протягом строку дії договору позивачем здійснювалася оплата за поставлений товар, а необхідність звернутися до суду з даним позовом виникла лише внаслідок того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки №ЯС-25/25/07/161 від 25.07.2016.

Також відповідач зазначає, що спірний договір був укладений 25.07.2016 тобто встановлений загальний трьохрічний строк позовної давності збіг 25.07.2019. З позовом про вигнання недійсним договору позивач звернувся до суду лише в березні 2020 року тобто з пропуском строку позовної давності встановленого чинним законодавством України.

З метою надання можливості позивачу викласти у письмовому вигляді відповідь на відзив судом прийнято рішення про перенесення дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 вересня 2020 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв