номер провадження справи 18/82/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2020 справа № 908/1501/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача громадського об`єднання човновласників Ветеран війни та праці (69032, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, причал 12)

про стягнення 35078,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 16.06.2020 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з громадського об`єднання човновласників Ветеран війни та праці 35078,24 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року за договором оренди комунального майна № 312 від 22.12.1994.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справу № 908/1501/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 908/1501/20, справі присвоєно номер провадження 18/82/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1501/20.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.06.2020 отримано позивачем 25.06.2020, про що свідчить повідомлення про вручення. Від позивача заяв та клопотань не надходило.

Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі не отримав. Направлена на адресу відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі повернута поштовою установою з відміткою «Закінчення терміну зберігання».

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати орендної плати за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року за договором оренди комунального майна № 312 від 22.12.1994.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.09.2013 у справі № 5009/4955/12 (залишено без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.13) позов департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в частині розірвання договору оренди № 312 від 22.12.94 та виселення громадського об`єднання човновласників Ветеран війни та праці з об`єкту оренди човнового причалу № 12 задоволено. У зв`язку із підтвердженням в ході розгляду справи факту повного погашення заборгованості відповідачем (після порушення провадження у справі) - провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 14 115,63 грн. за період з січня 2011 по листопад 2012 припинено на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2016 у справі №908/1322/16 стягнуто заборгованість з орендної плати за період з січня 2013 року по березень 2016 року. Постановою апеляційної інстанції від 31.08.2016 у справі № 908/1322/16 рішення суду скасовано частково, стягнуто заборгованість за період з березня 2013 року по березень 2016 року.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подано до Господарського суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Громадського об`єднання човновласників "Ветеран війни та праці" заборгованості з орендної плати в сумі 209869,77 грн. за період з квітня 2016 по грудень 2019 за договором оренди від 22.12.1994 №312 нерухомого майна човнового причалу №12 по вул.12 Квітня, 84, за результатом розгляду якої судом заяву задоволено частково. Видано судовий наказ від 24.01.2020 № 908/140/20, за яким стягнуто з Громадського об`єднання човновласників "Ветеран війни та праці" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованість у розмірі 174743,72 грн. та суму судових витрат у розмірі 210,20 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 відмовлено Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 35126,05 грн. за період з квітня 2016 по грудень 2016 за договором оренди від 22.12.1994 №312 нерухомого майна човнового причалу №12 по вул. 12 Квітня, 84.

Таким чином, позовні вимоги заявлені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору оренди від 22.12.1994 №312 нерухомого майна човнового причалу №12 по вул. 12 Квітня, 84, обставини виконання зобов`язань за яким вже були предметом дослідження господарського суду у інших справах.

При цьому суд вважає необхідним відзначити, що у зв`язку з неврученням відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, він позбавлений можливості надати свої заперечення.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява N 2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див., рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява N 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи, що в ході розгляду справи виникли спірні питання, які потребують детального дослідження, а за наявними документами, суд не може розглянути спір, суд визнав, що з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, необхідність викликати сторони у судове засідання для надання пояснень, слід за власною ініціативою постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 182, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу 908/1501/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 01.10.2020 о/об 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус ІІ, зал № 215.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Отримати інформацію по справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

3. Запропонувати відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, надати в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.09.2020, відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування; одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати необов`язковою на період дії карантину.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення, заперечення (ст.ст. 42, 46, 161, 165-170 ГПК України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання через службу діловодства суду. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, п. 1.5.17 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 21.08.2020

Суддя В.В. Левкут