ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 рокуСправа № 912/1286/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши

у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119-а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙФ ГРУП", 25000,

м. Кропивницький, Фортечний район, вул. Гоголя, буд. 78 А

про стягнення 230 066,54 грн

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙФ ГРУП" про стягнення 230 066,54 грн. заборгованості згідно договору на послуги з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами від 29.12.2018 № 139, з яких: 216 049,92 - сума основного боргу, 12 447,42 грн - пеня, 1569,20 грн - 3% річних з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙФ ГРУП" договору на послуги з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами від 29.12.2018 за № 139 в частині повної та своєчасної оплати за використання площ зовнішніх поверхонь рухомого складу.

Ухвалою від 30.03.2020 господарський суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розгляд справи по суті розпочати 04.05.2020 (а.с. 36-37).

Конверт з копією ухвали від 30.03.2020 про відкриття провадження у справі направлені на адресу відповідача (25000, м. Кропивницький, Фортечний район, вул. Гоголя, буд. 78 А) повернуті органом поштового із відміткою "Адресат відсутній " (а.с. 39).

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки відповідач не повідомив суду іншої адреси, то належним направленням ухвали про відкриття провадження у справі є направлення за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (а.с. 41-44). На конверті міститься дата, що проставлена працівником органу поштового зв`язку - 01.04.2020, яка, в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається датою отримання ухвали від 30.03.2020.

Отже, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Господарський суд враховує, що Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою установлено з 12 березня на усій території України карантин. Вказаний карантин неодноразово продовжувався та є продовженим згідно відповідних постанов Кабінету Міністрів України.

30.04.2020 прийнято Закон України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Зазначеним Законом було доповнено розділ X "Прикінцеві положення", п. 4 якого передбачалось продовження процесуальних строків, у тому числі судового розгляду справи та на подання відзиву, на період дії карантину.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, згідно якого п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в новій редакції та передбачено можливість поновлення та продовження процесуальних строків за заявою учасників справи через обмеження, впровадженні карантином.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX від 18.06.2020 встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, у відповідача була можливість подати відзив на позов у строк до 06.08.2020 включно.

Однак, відповідачем у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до 20.04.2020 включно, відзиву на позов не подано. Під час дії карантину, заяви про продовження процесуальних строків на подання відзиву від відповідача до суду не надходило. Також не надходив відзив у строк до 06.08.2020.

Також суд зауважує, що станом на 19.08.2020 від відповідача відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань не надходило.

Враховуючи, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в тому числі заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За ч. 2 ст. 178 ГПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

04.05.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті та 19.08.2020 суд продовжив розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

29.12.2018 між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Олес" укладено договір № 139 на послуги з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами (далі- Договір) (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони визначили предметом даного Договору надання Замовникові право на користування площ зовнішніх поверхонь рухомого складу Виконавця під розміщення реклами. Кожне розміщення реклами оформляється додатковою угодою до даного Договору. Розрахунки проводяться відповідно встановленої договірної ціни експонування рекламного матеріалу, визначеної у протоколі узгодження договореної ціни (Додаток 1) до даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що замовник має право розміщати рекламу на транспортних засобах Виконавця, що оформляється додатковими угодами до даного Договору. Дані додаткові угоди є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.2.12 Договору замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг.

Виконавець має право на своєчасну оплату послуг наданих замовникові (п.2.4.1 Договору).

Пунктом 3.1. Договору зазначена загальна сума Договору, яка орієнтовно складає 980 000,00 грн. та остаточно визначена згідно актів приймання-здачі наданих послуг та виставлених рахунків за цим Договором.

Замовник робить оплату послуг Виконавця поетапно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник щомісяця до 15 числа здійснює попередню оплату вартості послуг у розмірі не менш ніж 50% від обсягу послуг за поточний місяць згідно додаткових угод. Сторони підписують акти приймання-здачі наданих послуг в останній день поточного місяця й остаточний розрахунок за надання площ під розміщення реклами проводиться до 10 числа наступного за звітним місяцем.

У випадку несвоєчасної оплати згідно додаткових угод, Замовник оплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення строків сплати, від суми зазначеної в актах приймання-здачі наданих послуг за кожний день прострочення (п. 4.2. Договору).

Договір набирає чинності з 01.01.2019 і діє до 31.12.2019 (п. 5.1. Договору).

Будь-який документ, оформлений у письмовій формі й підписаний уповноваженими представниками Сторін з метою належного виконання Договору є його невід`ємною частиною (п. 9.2. Договору).

Договір з Протоколом узгодження договірної ціни підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

На виконання умов Договору Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Олес" склали та підписали протокол узгодження договірної ціни від 28.01.2019, акти приймання - здачі наданих послуг від 30.11.20219, від 31.12.2019, Акт звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2019 по 31.12.2019.

У протоколі узгодження договірної ціни від 28.01.2019 до Договору сторони погодили ціну для розміщення (демонстрації) рекламних матеріалів Замовника на транспортних засобах Виконавця (а.с. 9).

В актах приймання - здачі наданих послуг від 30.11.2019 та 31.12.2019 відповідно до яких, Виконавцем були надані послуги Замовнику на використання зовнішніх поверхонь рухомого складу під розміщення рекламного матеріалу (а.с. 10-11).

Актом звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2019 по 31.12.2019 тсорони погодили, що станом на 01.01.2020 заборгованість на користь Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради складає 216 049,92 грн (а.с. 12).

14.02.2020 Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Олес" направлена вимога про погашення в семиденний строк існуючої заборгованості в розмірі 216049,92 грн, яка залишена відповідачем без розгляду (а.с. 13-14).

Доказів сплати відповідної заборгованості до суду не надано.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач з метою захисту порушеного права звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України) (далі - ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Договір, у зв`язку із чим набули взаємних прав і обов`язків.

Оскільки, в результаті здійснення послуг з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами позивачем та за відсутності доказів сплати за послуги, відповідач є таким, що не виконав свої зобов`язання щодо оплати послуг, господарський суд вважає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом досліджено, що між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Олес" укладено договір № 139 на послуги з надання бортів транспортних засобів під розміщення реклами. Однак, позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙФ ГРУП".

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, яка видана станом на 26.05.2020 підтверджується зміна найменування Відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Олес" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙФ ГРУП" (а.с. 42).

Враховуючи, що зміна найменування не є реорганізацією юридичної особи і не потребує вирішення судом питання заміни сторони правонаступником в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням нового найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙФ ГРУП".

Договором визначено, що орієнтовно сума договору складає 980 000,00 грн та остаточно визначається згідно актів приймання-здачі наданих послуг та виставлених рахунків за цим Договором. Замовник щомісяця до 15 числа здійснює попередню оплату вартості послуг у розмірі не менш ніж 50% від обсягу послуг за поточний місяць згідно додаткових угод. Сторони підписують акти приймання-здачі наданих послуг в останній день поточного місяця й остаточний розрахунок за надання площ під розміщення реклами проводиться до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Зокрема, на підтвердження виконання п.п. 3.1., 3.3. Договору надано акти приймання - здачі наданих послуг від 30.11.2019, від 31.12.2019, де зазначено суму несплаченої відповідачем за цей період (а.с. 46-49).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, відповідач зобов`язаний був сплатити за надання послуг у повному розмірі, що передбачено в Актах від 30.11.2019, від 31.12.2019, тобто у сумі 216049,92 грн, що ним зроблено не було, чим порушено умови Договору.

Отже, обов`язок щодо сплати відповідачем основного боргу в сумі 216049,92 грн є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути пеню в загальному розмірі 12 447,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Аналізуючи п. 4.2. Договору в якому сторони визначили розмір пені, що становить розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення строків сплати, від суми, зазначеної в Актах за кожний день прострочення, позивач здійснює нарахування пені з 11.12.2020 до 23.03.2020, що є його правом.

Так на суму заборгованості в розмірі 107 103,77 грн позивач нараховує пеню за період з 11.12.2019 по 23.03.2020, що становить 7420,97 грн; на суму заборгованості 108 946,15 грн позивач нараховує пеню за період з 11.01.2020 по 23.03.2020, що становить 5026,42 грн. Всього на суму заборгованості нараховано пеня в розмірі 12 447,42 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 1569,20 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказані норми, перевіривши розрахунок 3% річних господарський суд встановив, що він є таким, що відповідає умовам укладеного сторонами Договору, нормам чинного законодавства, а тому є обгрунтованим та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1569,20 грн.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради повністю на суму 230 066,54 грн, з яких сума основного боргу 216 049,92 грн, пеня в сумі 12 447,42 грн, 3% річних в сумі 1 569,20 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості пред`явлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 230 066,54 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст. ст. 12, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙФ ГРУП" (25000, м. Кропивницький, Фортечний район, вул. Гоголя, буд. 78 А, ) на користь Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (49038,м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119-а ) заборгованість в сумі 230 066,54 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3451,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" за адресою: 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119-а;

Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙФ ГРУП" за адресою: 25000, м. Кропивницький, Фортечний район, вул. Гоголя, буд. 78 А.

Суддя Л.С. Вавренюк