ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/233/20

Провадження №33/913/233/20

За позовом фізичної особи - підприємця Тюпи Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вул.Пивоварова, буд.5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93403)

про стягнення 269 229 грн 37 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа - підприємець Тюпа Олексій Володимирович звернувся до Господарського суду Луганської області через систему "Елктронний суд" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення заборгованості за договорами про надання консультаційних послуг №СА16 від 25.10.2016 та №СА17 від 10.10.2017 в загальній сумі 269229 грн 37 коп., з яких: 218 075 грн 61 коп.- сума основного боргу за надані відповідачу консультаційні послуги за вказаними договорами, 36 895 грн 90 коп. - нараховані у зв`язку із простроченням інфляційні втрати та , 14 257 грн 86 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання консультаційних послуг №СА16 від 25.10.2016 та №СА17 від 10.10.2017 в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку з позивачем за надані послуги з питань актуарних розрахунків згідно підписаних актів про надання консультаційних послуг від 19.05.2017, 29.08.2018.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору за подання позову в сумі 4038 грн 45 коп. та 20 000 грн - витрати на отримання правової допомоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.04.2020 позовну заяву фізичної особи - підприємця Тюпи Олексія Володимировича до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 269 229 грн 37 коп. залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.1 ч.1 ст.164, ч. ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.04.2020, після усунення недоліків позивачем, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; зобов`язано позивача подати оригінали всіх документів, долучених в копіях до позову; судове засідання призначено на 28.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 задоволено заяву фізичної особи - підприємця Тюпи О.В. б/н від 12.05.2020 (з урахуванням заяв від 15.05.2020) про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, призначеному на 28.05.2020 на 12 год. 00 хв. у справі №913/233/20; судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Від позивача 15.05.2020 через канцелярію суду від 30.04.2020 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2020, до якої долучено оригінали долучених до позовної заяви в копіях документів, зокрема: договору №СА16 від 25.10.2016; акт надання консультаційних послуг від 19.05.2017 до договору №СА16 від 25.10.2016; договір №СА17 від 10.10.2017; рахунок-фактура №СА171 від 01.11.2017; акт надання консультаційних послуг до договору №СА17 від 29.08.2018; довідка ТВБВ №10026/016 філії - ГУ по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" №37 від 08.04.2020; платіжне доручення №6589 від 01.12.2016; договір про надання правової допомоги №01-04/2020 від 01.04.2020; додаток №1 до договору №01-04/2020 від 01.04.2020, платіжне доручення №47 від 07.04.2020; ордер на надання правової допомоги серії АА №1025634 від 16.04.2020; платіжне доручення про сплату судового збору №51 від 15.04.2020; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10.06.2019 серія КВ №000604.

У вказаній заяві позивач просив повернути оригінали документів представнику позивача - адвокату Іванченко О.В. після огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.05.2020 суд дослідив надані позивачем оригінали документів. Також зроблені копії поданих позивачем та досліджених судом оригіналів документів, які посвідченні суддею, суд у відповідності до ст.92 ГПК України долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.06.2020; повернуто представнику позивача - адвокату Іванченко О.В. оригінали документів, згідно зазначеного в ухвалі переліку; запропоновано відповідачу подати відзив на позов у встановлений строк.

Ухвалою суду від 25.06.2020 розгляд справи відкладено на 04.08.2020, було запропоновано відповідачу подати у встановлені строк відзив.

Зокрема, визначаючи дати судових засідань, судом було враховано, що відповідно до положень п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Наразі постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" карантинні заходи неодноразово були продовжені на всій території України.

Судом також було враховано, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З метою належного розгляду справи по суті та забезпечення процесуальних прав учасників справи, з огляду на вказані норми, ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено розгляд справи на 20.08.2020 (за межами 20-денного строку після набрання чинності цим Законом).

В судове засідання 20.08.2020 сторони повноважних представників не направили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.04.2020 було встановлено строк відповідачу для подачі відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Повторно ухвалами суду від 28.05.2020, 25.06.2020 було запропонувано відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлені строки.

Разом з тим, у встановлені строки від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Судом враховується, що згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, подача відзиву та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Наразі відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, а тому справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Судом також враховано, що клопотаннями б/н від 04.08.2020, від19.08.2020, поданими через систему "Електронний суд" позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника, за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні суд продовжив встановлювати обставини та дослідив подані докази.

В судовому засіданні 20.08.2020 судом постановлено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 між фізичною особою-підприємцем Тюпою Олексієм Володимировичем (позивач/виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (відповідач/замовник) було укладено договір № СА16 про надання консультаційних послуг (а.с.81-83).

У відповідності до пункту 1.1 цього договору виконавець на основі наданих замовником даних, протягом терміну дії договору надає замовнику консультаційні послуги з питань актуарних розрахунків, які необхідно провести згідно до норм передбачених 19 стандартом Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку станом на 31.12.2016.

Протягом терміну, передбаченого п.3.1 договору, виконавець надає замовнику попередній звіт, що включатиме в себе основні результати актуарних розрахунків, які необхідно провести згідно норм, передбачених 19 стандартом Міжнарожних Стандартів Бухгалтерського обліку у форматі, передбаченому цим стандартом.

Виконавець надає замовнику остаточний письмовий звіт російською мовою, що вклюсатиме в себе основні результати актуарних питань (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 договору виконавець зобов`язаний своєчасно, у визначений п.3.1 договору термін, надавати визначені замовником консультаційні послуги та звіти.

Відповідно до п.п.2.2.3 договору замовник зобов`язаний своєчасно у передбачені п.3.2 договору терміни здійснювати розрахунки із виконавцем на підставі акту консультаційних послуг.

Виконавець зобов`язується з моменту підписання договору по 31.05.2017 надавати замовнику послуги, передбачені договором. Надання послуг розпочнеться після надання виконавцю всієї необхідної інформації згідно з інформаційними запитами. За умови, що вся інформація згідно з інформаційними запитами буде надана виконавцю замовником до 02.02.2017 та за умови, що в частині «розкриття» 22.02.2017 та попередній звіт актуальних розрахунків до 26.02.2017 (включно). Будь-які затримки при підготовці необхідної інформації понад погоджені терміни або надання інформації неналежної якості (неповної або неточної) можуть призвести до порушення термінів надання послуг але не більше ніж на строк затримки надання інформації або строк який знадобився замовнику для надання якісної інформації (п.3.1 договору).

Одночасно з наданням остаточного звіту виконавець зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт надання консультаційних послуг та рахунок на сплату платежу в розмірі 107 151 грн 59 коп. без ПДВ. Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання остаточного звіту розглянути його на відповідність умовам договору та за відсутності зауважень підписати акт надання консультаційних послуг і надіслати його виконавцю. При цьому об`єм послуг виконавця вважається прийнятим замовником після підписання акту надання консультаційних послуг обома сторонами. Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати підписання акту надання консультаційних послуг здійснити оплату послуг, наданих виконавцем шляхом перерахування зазначеної у цьому пункті суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у наданих консультаційних послугах (невідповідність остаточного звіту умовам договору), замовник впродовж 10 робочих днів з моменту отримання остаточного звіту має право заявити вмотивовану відмову від підписання акту надання консультаційних послуг, у зв`язку з чим сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків у наданих послугах із визначенням їх переліку та строків усунення (п.3.2 договору).

В п.3.3 договору сторони погодили, що офіційний курс НБУ долара США станом на 25.10.2016 становить 25640480 грн за 100 доларів США. Вартість послуг виконавця за договором становить 107 151 грн 59 коп. без ПДВ, але остаточно складається з сум згідно акту та коригую чого до нього акту, підписаних обома сторонами, складених у відповідності до п.3.2 договору.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством. Відповідальність виконавця обмежується встановленою вартістю послуг за договором, вказаною в п.3.3.

Договір вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.05.2017 але в будь-якому разі до належного виконання сторонами обов`язків покладених договором (п.4.1 договору).

З матеріалів вбачається, що 19.05.2017 сторонами було підписано акт надання консультаційних послуг до договору № СА16 про надання консультаційних послуг, який є невід`ємною частиною договору. В п.3 акту сторонами погоджено, що за проведену роботу по наданню консультаційних послуг з питань актуарних розрахунків замовник виплачує виконавцю 107 151 грн 59 коп. без ПДВ (а.с.84).

Підписанням акту відповідач підтвердив, що позивачем надано послуги належним чином та в повному обсязі (виконавцем виконані, а замовником прийняті роботи по наданню консультаційних послуг, своєчасно прийняті надані позивачем звіти за договором, відповідач не має жодних претензій до позивача щодо обсягу та якості наданих послуг.

10.10.2017 між фізичною особою-підприємцем Тюпою Олексієм Володимировичем (позивач/виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" було укладено договір № СА17 про надання консультаційних послуг, відповідно до якого

У відповідності до пункту 1.1 цього договору виконавець на основі наданих замовником даних, протягом терміну дії договору надає замовнику консультаційні послуги з питань актуарних розрахунків, які необхідно провести згідно до норм передбачених 19 стандартом Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку станом на 31.12.2017.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 договору виконавець зобов`язаний своєчасно, у визначений п.3.1 договору термін, надавати визначені замовником консультаційні послуги та звіти.

Відповідно до п.п.2.2.3 договору замовник зобов`язаний своєчасно у передбачені п.3.2 договору терміни здійснювати розрахунки із виконавцем на підставі акту консультаційних послуг.

Виконавець зобов`язується з моменту підписання договору по 31.12.2018 надавати замовнику послуги, передбачені договором. Надання послуг розпочнеться після набрання виконавцю всієї необхідної інформації згідно з інформаційними запитами. За умови, що вся інформація згідно з інформаційними запитами буде надана виконавцю замовником до 20.11.2017 та за умови, що така інформація буде належної якості, виконавець надасть замовнику попередній звіт актуарних розрахунків до 20.12.2017 (включно). Будь-які затримки при підготовці необхідної інформації понад погоджені терміни або надання інформації неналежної якості (неповної або неточної) можуть призвести до порушення термінів надання послуг але не більше ніж на строк затримки надання інформації або строк який знадобився замовнику для надання якісної інформації (п.3.1 договору).

Протягом 10 робочих днів з дати підписання договору виконавець зобов`язаний надати замовнику рахунок №1 на сплату 1-го платежу в розмірі 55462 грн 01 коп., без ПДВ. Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку на сплату 1-го платежу здійснити оплату рахунку №1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Одночасно з наданням остаточного звіту виконавець зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт надання консультаційних послуг та рахунок №2 на сплату 2-го платежу в розмірі 55462 грн 01 коп. без ПДВ. Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання остаточного звіту розглянути його на відповідність умовам договору та за відсутності зауважень підписати акт надання консультаційних послуг і надіслати його виконавцю. При цьому об`єм послуг виконавця вважається прийнятим замовником після підписання акту надання консультаційних послуг обома сторонами.

Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати підписання акту надання консультаційних послуг здійснити оплату рахунку №2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у наданих консультаційних послугах (невідповідність остаточного звіту умовам договору), замовник впродовж 10 робочих днів з моменту отримання остаточного звіту має право заявити вмотивовану відмову від підписання акту надання консультаційних послуг, у зв`язку з чим сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків у наданих послугах із визначенням їх переліку та строків усунення (п.3.2 договору).

В п.3.3 договору сторони погодили, що офіційний курс НБУ долара США станом на 10.10.2017 становить 266551695 грн за 100 доларів США. Вартість послуг виконавця за договором становить 110 924 грн 02 коп. без ПДВ, але остаточно складається з сум згідно акту та коригую чого до нього акту (рахунків та корегуючи рахунків) підписаних обома сторонами, складених у відповідності до п.3.2 договору.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством. Відповідальність виконавця обмежується встановленою вартістю послуг за договором, вказаною в п.3.3.

Договір вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.12.2018 але в будь-якому разі до належного виконання сторонами обов`язків покладених договором (п.4.1 договору).

Наданий відповідачу для оплати рахунок -фактура від 01.11.2017 на суму 55 462,01 грн, сплачений відповідачем не був

29.08.2018 сторони підписали акт надання консультаційних послуг до договору №СА17. Підписанням акту відповідач підтвердив, що позивачем надано послуги належним чином та в повному обсязі, а сам відповідач не має претензій до позивача щодо обсягу та якості наданих послуг.

В п.3 акту сторони погодили, що за проведену роботу по наданню консультаційних послуг з питань актуарних розрахунків замовник виплачує виконавцю 110 924 грн 02коп. без ПДВ.(а.с.89).

Підписані сторонами акти про надання консультаційних послуг від 19.05.2017 та 29.08.2018 свідчать про належне виконання позивачем зобов`язань за вказаними договорами, зокрема надання консультаційних послуг та звітів за умовами укладених договорів.

Натомість відповідачем неналежним чином виконані зобов`язання, в порушення умов пунктів 3.2. договорів та пунктів 3 підписаних актів, не прогведено у визначені строки розрахунку з позивачем. Таким чином борг відповідача перед позивачем за договором № СА16 становить 107 151 грн 59 коп., а за договором № СА17 110 924 грн 02 коп.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом до відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладені між сторонами договори про надання консультаційних послуг №СА16 від 25.10.2016 та №СА17 від 10.10.2017 є договорами надання послуг, до яких застосовуються положення глав 63 Цивільного кодексу України "Послуги," глави 22 Господарського кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Факт належного виконання позивачем, як виконавцем, зобов`язань за договорами про надання консультаційних послуг №СА16 від 25.10.2016 та №СА17 від 10.10.2017 підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання консультаційних послуг від 19.05.2017 до договору №СА16 від 25.10.2016 на суму 107 151 грн 59 коп. та від 29.08.2018 до договору №СА17 від 10.10.2017 на суму 110 924 грн 02 коп. (а.с.84, 89), рахунком-фактурою №СА171 від 01.11.2017 для оплати наданих послуг (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти надання консультаційних послуг підписані позивачем та представником відповідача без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Проте відповідач оплату за надані консультаційні послуги не здійснив.

Враховуючи положення пунктів 3.2. договорів та підписаних актів вбачається, що відповідач мав здійснити оплату наданих позивачем послуг протягом 10 робочих днів з дати підписання актів, за договором №СА16 від 25.10.2016 - не пізніше 02.06.2017, а за договором №СА17 від 10.10.2017 - не пізніше 12.09.2018.

Під час розгляду спору відповідачем не надано доказів здійснення погашення вказаної заборгованості, заявлених позивачем вимог не спростовано.

За вказаних обставин, зважаючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо проведення своєчасного розрахунку з позивачем, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимогипозивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договорами №СА16 від 25.10.2016 та №СА17 від 10.10.2017 у загальному розмірі 218 075 грн 61 коп. (107 151,59 + 110 924,02).

Наразі позивачем також у зв`язку із допущеним простроченням виконання грошового зобов`язання заявлені вимоги на підставі ст.625 Цивільного кодексу про стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 14 257 грн 86 коп. (за договором №СА16 від 25.10.2016 - в сумі 9 097,61 грн; за договором №СА17 від 10.10.2017 - 5 160,25 грн).

Перевіряючи правильність розрахунку позивача, та надаючи юридичну оцінку заявленій вимозі, суд враховує наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Судом було перевірено розрахунок 3% річних позивача (а.с.6-7) за допомогою програми "Законодавство" та встановлено наявність в ньому помилок. Зокрема, позивачем не правильно були визначені дати виникнення прострочення (без врахування вимог ст.ст.253-254 ЦК України), що вплинуло на кількість днів, за які обраховуються річні.

Враховуючи викладене, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за правильним розрахунком суду визнаються 3% річних в загальній сумі 14 253 грн 41 коп. (9 095,42 + 5 157,98), з яких:

- 9 095 грн 42 коп. розраховані за період прострочення з 03.06.2017 по 31.03.2020 на суму боргу 107 151 грн 59 коп.;

- 5 157 грн 98 коп. розраховані за період прострочення з 13.09.2018 по 31.03.2020 на суму боргу 110 924 грн 02 коп.

Відносно заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у загальній сумі 36 895 грн 90 коп. (за договором №СА16 від 25.10.2016 - в сумі 24 707,95 грн; за договором №СА17 від 10.10.2017 - 12 187,95 грн), суд зазначає наступне.

За приписами п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" №14 від 17.12.2013, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з огляду на вищенаведене, базою для нарахування інфляційної складової боргу є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

З вищезазначеного вбачається, що законодавчо так само визначено звітним періодом встановлення індексу інфляції місяць.

Отже, правовий аналіз вищезазначеного надає можливість дійти висновку, про те, що найменший період визначенні індексу інфляції - місяць, і обрахування знецінення боргу можливе лише тоді, коли таке знецінення відбувалось протягом місяця, а не іншої меншої кількості календарних днів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат (а.с.6-7), господарський суд зауважує про допущення позивачем помилок, не правильно визначено період нарахування, безпідставно застосовано індекси інфляції червня 2017 року та вересня 2018 року (з огляду на вищезазначені правила, оскільки прострочення за зобов`язаннями виникли 03.06.2017 та 13.09.2018, а отже заборгованість не існувала повний місяць в червні 2017 року та в вересні 2018 року, що не було враховано позивачем).

За правильним розрахунком суду стягненню з відповідача обґрунтовано підлягають інфляційні втрати в загальній сумі 32 523 грн 86 коп., з яких:

- 22 631 грн 43 коп., обраховні із суми боргу 107 151 грн 59 коп. із застосуванням індексів інфляції липня 2017 року - березеня 2020 року (сукупний індекс 121,120%);

- 9 892 грн 43 коп., обраховані з суми боргу 110 924 грн 02 коп. із застосуванням індексів інфляції жовтня 2018 року -березня 2020 року (сукупний індекс 108,918%).

В іншій частині інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення, слід відмовити.

Враховуючи викладене, позов визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню: основний борг в сумі 218 075 грн 61 коп., 3% річних в сумі 14 253 грн 40 коп., втрати від інфляції в сумі 32 523 грн 86 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на судовий збір в сумі 3972 грн 80 коп. підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До позовної заяви та під час розгляду справи позивачем надані договір від 01.04.2020 №01-04/2020 про надання правової допомоги, додаток №1 до договору від 01.04.2020, платіжне доручення від 07.04.2020 №47 на суму 20 000 грн 00 коп., які свідчать про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн 00 коп., а також письмові пояснення з приводу наданих послуг з професійної правничої допомоги б/н від 04.08.2020 (а.с.92-98, 137).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із зверненням позивача із позовом до відповідача, фізична особа - підприємець Тюпа О.В. звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч. пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів у даній справі.

Відповідно до умов договору від 01.04.2020 №01-04/2020 про надання правової допомоги, який укладений між фізичною особою - підприємцем Тюпою О.В. (клієнт) та адвокатом Іванченко Олександром Володимировичем (адвокат), за цим договором адвокат зобов`язується здійснити представництво клієнта, що вказане в цьому договорі на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) клієнта в питанні стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за договорами про надання консультаційних послуг №СА16 від 25.10.2016 на суму 107 151 грн 59 коп. та №СА17 від 10.10.2017 на суму 110 924 грн 02 коп. Загальна сума заборгованості становить 218 075 грн 61 коп.

У додатку №1 до вказаного договору сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги, вказаної в договорі і визначеної дорученням, у розмірі 20 000 грн 00 коп. (п.1 додатку).

В письмових поясненнях б/н від 04.08.2020 з приводу наданих послуг з професійної правничої допомоги представником повідомлено, що адвокатом Іванченко О.В. були надані такі послуги з професійної правничої допомоги: попередня юридична консультація (1 година), вивчення первинних документів (2 години), аналіз чинного законодавства та судової практики, формування правової позиції (2 години), складання тексту позовної заяви, розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних (4 години), участь у судовому засіданні (0, 5 годин).

Платіжне доручення від 07.04.2020 №47 підтверджує факт перерахування позивачем адвокату грошових коштів у сумі 20 000 грн 00 коп.

Відтак позивачем у належний спосіб доведено, що ним сплачено адвокату у відповідності до договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 №01-04/2020 грошові кошти в сумі 20 000 грн 00 коп.

За оцінкою суду такий розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката з підготовки та подання позовної заяви до суду, здійснення представництва інтересів позивача, відповідає складності даної справи та виконаній адвокатом роботі; часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих послуг та виконаних робіт; значенню справи для позивача.

Пунктом 3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 19 674 грн 89 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи - підприємця Тюпи Олексія Володимировича до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 269 229 грн 37 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вул.Пивоварова, буд.5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93403, ідентифікаційний код 33270581) на користь фізичної особи - підприємця Тюпи Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основний борг в сумі 218 075 грн 61 коп. , 3% річних в сумі 14 253 грн 40 коп., втрати від інфляції в сумі 32 523 грн 86 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3 972 грн 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 674 грн 89 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 21.08.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч