ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2020 р. Справа №914/122/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Хабіб М.І.,

судді Галушко Н.А.,

Матущака О.І.,

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсула Інвест" адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 б/н від 13.08.2020

при розгляді

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсула Інвест" б/н від 24.07.2020,

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.07.2020, повний текст ухвали складено 22.07.2020, про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 914/122/20 (суддя Щигельська О.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк Волинської області

до відповідачів:

1- Державного підприємства "Сетам", м. Київ

2 - Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк Волинської області

3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсула Інвест", м. Львів

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 у справі №914/122/20 задоволено заяву ТОВ «Пакко Холдинг» про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено забезпечити позов до вирішення справи по суті шляхом:

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест»;

2) заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, Державній архітектурно-будівельній інспекції України видавати дозвіл на виконання будівельних робіт: на реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва (58 % готовності) на вул. Садовій, 2-А у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

3) накладення арешту на земельну ділянку із кадастровий номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а ;

4) заборони Львівській міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель- землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а .

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ «Інсула Інвест» оскаржило ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №914/122/20 (колегія суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів ОСОБА_1 та Плотніцького Б.Д.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інсула Інвест", витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали оскарження ухвали від 20.07.2020 у справі №914/122/20.

13.08.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Інсула Інвест" адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 у даній справі.

Заява обгрунтована тим, що адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ "Інсула Інвест" у даній справі, є свідком у цивільній справі №464/10016/15-ц за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_1 , стосовно вказаних організацій, що розглядається Сихівським районним судом м. Львова. ОСОБА_2 надав письмові свідчення у цивільній справі №464/10016/15-ц, які стосуються висловлювань судді ОСОБА_1, які, за твердженнями заявника, фактично спростовують їх достовірність. У зв`язку з чим заявник вказує про упереджене ставлення до нього судді ОСОБА_1 , що викликає сумніви у його безсторонності, об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи(№914/122/20), в якій він (адвокат ОСОБА_2) є представником ТОВ "Інсула Інвест". На думку адвоката ОСОБА_2, вказані обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_1 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №914/122/20 (колегія суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів ОСОБА_1 та Плотніцького Б.Д.) заяву представника ТОВ "Інсула Інвест" адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2020) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Матущака О.І. для розгляду заяви представника ТОВ "Інсула Інвест" адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1

18.08.2020 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він не представлятиме інтереси ТОВ «Інсула Інвест» у справі №914/122/20 при розгляді даної справи судом, а буде представляти інший представник, тому на момент розгляду справи будуть відсутні обставини для відводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

19.08.2020 ТОВ «Інсула Інвест» подало заяву, в якій відмовляється від поданої його представником адвокатом ОСОБА_2 заяви про відвід судді ОСОБА_1 та просить не розглядати її, оскільки ТОВ «Інсула Інвест» залучило іншого представника для представництва його інтересів в суді при розгляді даної справи, тому відсутні підстави для відводу судді.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 42 ГПК України , згідно з якою учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Порядок подання заяв про відвід (самовідвід) судді та порядок їх розгляду встановлено статтями 38 та 39 ГПК України. Однак, вказаними нормами не врегульовано питання порядку подання заяв про відмову від заяви про відвід судді чи про залишення такої заяви без розгляду та порядку їх вирішення.

Разом з тим, норми чинного ГПК України не містять заборони особі, яка подала заяву про відвід судді, до вирішення її судом відмовитися від такої заяви чи подати заяву про залишення без розгляду заяви про відвід.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 42, 169, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.І. Матущак