ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2020 Справа№ 914/1939/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів

про: забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів

до відповідача: Малого підприємства «ВІКФІЛ», м. Вишневе Київської області

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача: Стиранка М.Б. (заявник)

від відповідача: Лященко А.М.

За участю представників сторін: не викликались

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» подано заяву про забезпечення позову (вх.№1788/20 від 03.08.2020).

Ухвалою суду від 05.08.2020 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 11.08.2020.

Представник позивача в судове засідання з`явився, просив задовольнити заяву про забезпечення позову, подав клопотання (вх.№24238/20 від 11.08.2020) про долучення доказів до заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову з підстав, наведених у відзиві (вх.№23887/20 від 11.08.2020) на заяву про забезпечення позову. Зокрема, зазначив, що позивачем порушено територіальну підсудність щодо подання даної заяви про забезпечення позову, а також, що дана заява спрямована на перешкоджання реалізації відповідачем свого права як стягувача за виконавчим документом. На думку відповідача, заявником не долучено будь-яких фактичних даних, які свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

11.08.2020 представником відповідача подано клопотання вх.№23782/20 про проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2020, у режимі відеоконференції, однак за заявою представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дане клопотання залишене без розгляду, оскільки подане з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що 31.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною вчинено оспорюваний виконавчий напис реєстровий №402 на простому векселі серії АА2737694 від 29.07.2016, векселедавцем за яким є Асоціація фермерських господарств «Таврія» (), векселедержателем мале підприємство «Вікфіл» ().

31.07.2020 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62701479 про стягнення з ТОВ «НВП «Гетьман» на користь МП «Вікфіл» плати в розмірі 14322328,93 грн.

Також, 31.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№62701479 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 15755130,82 грн.

Сума до стягнення за виконавчим написом є особливо великою, стягнення такої суми коштів до вирішення судом справи по суті повністю паралізує діяльність заявника, заблокує можливість останнього здійснювати розрахунки з контрагентами, що призведе до порушення договірних зобов`язань та нарахування штрафних санкцій.

Натомість, забезпечення ж позову шляхом зупинення стягнення по відкритому виконавчому провадженні №62701479 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк О.В. №402 від 31.07.2020, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду у випадку відмови у задоволенні позову лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Таким чином, звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушенням приписів закону при його вчиненні нотаріусом, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису (стягнення коштів) за час вирішення спору в суді.

Відтак, у заявника наявні обґрунтовані припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підтвердження вчинення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем активних дій по стягненню спірної заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом в межах виконавчого провадження №62701479 заявником до клопотання вх.№24238/20 від 11.08.2020) про долучення доказів долучено, зокрема, постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2020, про розшук майна боржника від 03.08.2020, про розшук майна боржника від 03.08.2020, про арешт майна боржника від 31.07.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 31.07.2020.

В поданій на розгляд господарського суду Львівської області заяві про забезпечення позову (вх.№1788/20 від 03.08.2020) з урахуванням уточнення (до заяви про забезпечення позову) вх.№23357/20 від 14.07.2020 заявник просить суд до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Малого підприємства «Вікфіл» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №402, зупинити стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем виконавчому провадженню №62701479 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною №402 від 31.07.2020 про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року за реєстровим №401, на користь Малого підприємства «Вікфіл», (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд.42, офіс 23), векселедержателя простого векселя серії АА2737694, строком платежу по пред`явленню, але не раніше 29.07.2020, плату в розмірі 14 322 328,93 грн з платника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», (місцезнаходження: м. Львів, вул. Волинська, буд. 10А), правонаступника Асоціації фермерських господарства «Таврія», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Леніна, буд. 10, , що було припинено 22.01.2019 у зв`язку з реорганізацією і перетворенням в товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-11», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Козацька, буд. 10, , яке було припинено 26.04.2019, права і обов`язки якого перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16).

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі №915/870/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в постанові №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Разом з тим, станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про забезпечення позову (вх.№1788/20 від 03.08.2020) ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №380/6158/20 задоволено заяву про забезпечення позову по справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020.

Зокрема, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №380/6158/20 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі зупинено дію оскаржених постанов приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020, а також заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому проваджені №62701479 від 31.07.2020 до набранням законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2020.

Тобто, станом на час розгляду Господарським судом Львівської області заяви про забезпечення позову (вх.№1788/20 від 03.08.2020) заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем виконавчому провадженню №62701479 фактично вже застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №380/6158/20.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем виконавчому провадженню №62701479 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною №402 від 31.07.2020, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №380/6158/20 заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому проваджені №62701479 від 31.07.2020 до набранням законної сили рішенням суду у справі №380/6158/20, а також зупинено дію постанов про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та про арешт коштів боржника від 31.07.2020.

Відтак, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про забезпечення позову (вх.№1788/20 від 03.08.2020) слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020.

Суддя Р.А. Кидисюк