ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/186/20
Провадження №15/913/186/20
про звільнення з-під арешту нерухомого майна
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Славич В.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Звада Р.В. у порядку самопредставництва (положення про відділ правового забезпечення та судового захисту Управління роботи з проблемними активами) (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 20.02.2009 між НБУ та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива») укладено кредитний договір №12/09/2, за умовами якого ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було надано кредит у сумі 200 000 000 грн 00 коп.
13.05.2014 між НБУ як кредитором та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» як позичальником укладено кредитний договір №12/09/5, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 2 000 000 000 грн 00 коп.
Позичальником зобов`язання за кредитними договорами в частині своєчасного повернення грошових коштів не виконані, заборгованість складає 2 355 336 712 грн 00 коп.
Крім того, для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20.02.2009 №12/09/2 між НБУ та СТОВ ім.Енгельса 20.02.2009 укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №502, відповідно до умов якого (в редакції внесених змін від 18.08.2014) він забезпечує вимоги іпотекодержателя (НБУ), що випливають з кредитних договорів від 20.02.2009 №12/09/2 та від 13.05.2014 №12/09/5, укладених між іпотекодержателем та позичальником з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій у розмірі, передбаченому кредитними договорами.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА №480042, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005.
З посиланням на приписи Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку» зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
Крім того, відповідно до ч.ч.6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою господарського суду від 06.04.2020 позовну заяву НБУ залишено без руху, оскільки позивачем не були викладені обставини щодо того, у чиїх інтересах вчинено обтяження від 08.02.2011 №5487698, підставою якого визначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011, винесену Новопсковським районним управлінням юстиції, у виконавчому провадженні ВП №22165378, та хто є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні; не вказано, на яких підставах підлягає залученню до участі у справі третя особа і яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо відповідача; не надано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011 ВП №22165378.
Ухвалою господарського суду від 28.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новопсковський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків); підготовче засідання призначене на 24.06.2020.
Вказана заява прийнята судом як письмові пояснення у справі.
01.07.2020 від Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби на поштову адресу суду надійшли письмові пояснення від 23.06.2020 №5741/18.22-72, у яких зазначено наступне.
22.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
17.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
26.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
22.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з розрахункових рахунків божника.
22.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).
Зазначив, що виконавче провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 29.11.2009 №19/239 про стягнення боргу з СТОВ ім.Енгельса на користь ТОВ «Українська лізингова компанія» на суму 217 511 грн 38 коп. було знищено, про складено відповідний акт від 16.02.2015 №1 про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню.
Станом на 23.06.2020 у відділі працюють два державних виконавця, у яких відсутній доступ до системи АСВП.
Ухвалою господарського суду від 24.06.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.07.2020.
Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 26.08.2020 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.08.2020.
Відповідач відзивом від 20.07.2020 вимоги позову відхилив та зазначив, що справа №913/271/19 з тим самим предметом спору, що й дана справа, вже розглядалась Господарським судом Луганської області та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, про що 19.02.2020 винесено постанову про відмову в задоволенні позову.
Вказав, що Національний банк України не є власником майна, ним не доведено наявності заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача не ґрунтуються ні на праві власності на описане та арештоване майно, ні на праві володіння ним. Описане та арештоване майно належить СТОВ ім.Енгельса, що підтверджується матеріалами справи.
Підприємство не вчиняло жодних дій, які б порушували права позивача, не ініціювало арешт майна і не повинне нести за це відповідальність.
Також відповідач з посиланням на п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України просив поновити пропущений строк на подання відзиву.
Відносно клопотання відповідача щодо поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.
Частиною 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
В ухвалі господарського суду від 28.05.2020 установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали чи з дня закінчення карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами) та продовженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», в залежності від того, яка з цих подій наступить пізніше.
Суд ураховує, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Указаний Закон набрав чинності 17.07.2020, а отже вищезазначений двадцятиденний строк сплив 06.08.2020.
Відповідачем відзив на позов поданий до суду 27.07.2020, тобто в межах встановленого строку, з огляду на що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву залишається судом без розгляду.
Клопотанням від 28.07.2020 відповідач просив визнати неявку представника в підготовче засідання 12.08.2020 з поважних причин та відкласти підготовче засідання без визначення дати наступного судового засідання або на іншу дату, але не раніше дати закінчення карантину.
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та на відсутність транспортного сполучення до м.Харків. Зазначив, що адвокат відповідача бути присутнім 12.08.2020 у підготовчому засіданні не зможе, тобто його неявка обумовлена поважними причинами.
Повідомив, що товариство має намір прийняти участь у судовому засіданні через свого представника, а також послався на практику Верховного Суду, відображену в ухвалі від 24.03.2020 у справі №909/548/16, який відкладав розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.
Як уже зазначалось, 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Суд ураховує, що ухвалою від 23.07.2020 явка представників сторін та третьої особи визнана необов`язковою.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання 12.08.2020 та відсутність транспортного сполучення з містом Харків суду не надано.
Крім того не зазначено яким чином установлення карантину впливає на явку представника СТОВ ім.Енгельса у судове засідання.
Також необґрунтована необхідність участі представника СТОВ ім.Енгельса у судовому засіданні, явка якого судом не визнавалась обов`язковою.
Суд бере до уваги приписи ст.197 ГПК України, якою передбачено право сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення або в приміщенні суду.
Відносно посилань відповідача на практику Верховного Суду, відображену в ухвалі від 24.03.2020 у справі №909/548/16 суд зазначає наступне.
Частиною 4 ст.236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Постанов, у яких викладено висновки щодо необхідності відкладення розгляду справи без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину, відповідачем суду не надано.
Крім того, указана ухвала Верховного Суду винесена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов`язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Накладений арешт та звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документа для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями (заставодержателями) є таким, що порушує, визначений ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
Розмір заборгованості за кредитними договорами підтверджується наданими до суду розрахунком заборгованості.
Зазначив, що стягувачем у виконавчому провадженні ВП №22165378 виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», яке 12.09.2019 було припинено, а тому не може бути залучено до участі у справі у якості відповідача.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктом 12 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Враховуючи надходження від позивача відповіді на відзив суд встановлює Національному банку України строк для подання відповіді на відзив по день її фактичного надходження до суду по 04.08.2020.
З огляду на подання позивачем відповіді на відзив, суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень по 21.08.2020 (включно).
У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 - 234 ГПК України, суд

1. Встановити Національному банку України строк для подання відповіді на відзив по день її фактичного надходження до суду по 04.08.2020.
2. Встановити відповідачу строк для подання заперечень по 21.08.2020 (включно). У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх позивачу та третій особі.
3. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо відзиву - по 21.08.2020. У випадку подання третьою особою пояснень подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи з усіма додатками.
4. Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без розгляду.
5. У задоволенні клопотання відповідача від 28.07.2020 про відкладення розгляду справи відмовити.
6. Закрити підготовче провадження.
7. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв.
8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №108.
9. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.
10. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
11. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
13. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
14. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 12.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола