ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2020 рокуСправа № 912/831/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , поданого у справі № 912/831/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б,

про стягнення 431 239,00 грн

Представники:

від позивача - Кур`ята В.В., довіреність № 19/3-02/81 від 14.02.20, посвідчення адвоката №6623/10 від 26.04.2018 року, в режимі відеоконференції;

від відповідача - Попов Р.О., ордер серія ВА № 1003662 від 03.04.20, свідоцтво серія КР № 55 від 30.10.14, в режимі відеоконференції;

3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний Ощадний банк України", Банк, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення на підставі Договору поруки № 1 від 05.09.2013 простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.13, яка станом за період з 27.05.16 по 16.08.18 (включно) становить 2 960 776,11 грн. з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/831/19 за правилами загального позовного провадження.

12.06.2020 ПАТ "Державний Ощадний банк України" подано заяву від 10.06.2020 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № 1 від 05.09.2013 прострочену заборгованість за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013, яка станом за період з 27.05.2016 по 16.08.20018 становить 431 239,00 грн, з яких: 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 87 901,99 грн, втрати банку від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 343 336,71 грн (том 2 а.с. 196-198).

В підготовчому засіданні 25.06.2020 судом постановлено ухвалу, згідно якої прийнято заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" про зменшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви. У справі продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 28.07.2020, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

28.07.2020 суд продовжив підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2020.

17.08.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

17.08.2020 від ОСОБА_1 за підписом представника Попова Р.О. надійшло клопотання про поновлення строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, про повернення до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 756/217/15.

В судовому засіданні представником відповідача подане клопотання підтримано; представником позивача заперечено.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що позовні вимоги ПАТ "Державний Ощадний банк України" у даній справі ґрунтуються, у тому числі, на рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2016 по справі № 756/217/15. Однак, згідно ухвали вказаного суду від 22.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 756/217/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами. Зазначене, за твердженням заявника, є підставою для зупинення провадження у справі № 912/831/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 756/217/15 відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач зазначає, що підтвердження чи скасування розміру заборгованості має суттєве значення для подальшого розгляду справи № 912/832/19, адже позовні вимоги ПАТ "Державний Ощадний банк України" ґрунтуються саме на рішенні Оболонського районного суду міста Києва, яке підлягає перегляду.

Відповідач пояснює, що зважаючи на те, що на стадії підготовчого засідання у ОСОБА_1 була відсутня ухвала Оболонського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №756/217/15, строки подачі клопотання про зупинення розгляду справи на стадії підготовчого засідання були пропущені з поважних причин.

При розгляді клопотання відповідача суд застосовує наступні норми законодавства.

За правилами частини 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК, Кодекс) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Статтею 13 ГПК встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 14 ст. 32 ГПК, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Учасники справи, згідно ст. 42 ГПК, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно правил ст. 182 ГПК у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 195 ГПК суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Статтею 201 ГПК встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 119 ГПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо суті клопотання.

З наведених вище норм слідує, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Приписи ГПК не передбачають підстав та можливості повернення на стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, за виключенням випадку зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 ГПК). Більш того, нормами ГПК чітко регламентовано порядок та строки проведення підготовчого засідання, а також строки розгляду справи по суті.

Як встановлено матеріалами справи, справа № 912/831/19 прийнята до провадження суддю Тимошевською В.В. на стадії підготовчого провадження (ухвала від 22.06.2020) та в підготовчому засіданні 28.07.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу до судового розгляду.

Виходячи з дати ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2020, згідно якої відкрито загальне позовне провадження у справі № 756/217/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та звіту про автоматизований розподіл, вказана особа звернулась до зазначеного суду з відповідною заявою ще 17.07.2020.

Разом з цим, присутнім в підготовчому засіданні 28.07.2020 представником відповідача не повідомлено суд про відповідне звернення, не заявлено відповідного клопотання та не заперечено проти закриття підготовчого провадження і призначення справи № 912/831/19 до розгляду по суті.

Окрім того, виходячи з відповідних положень Цивільного процесуального кодексу України, перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснюється за відповідним зверненням сторони. Між тим, відповідач не мотивує неможливість звернення до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 в інші, більш ранні, строки

З підстав викладеного суд не встановив підстав для поновлення строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження та не встановив законодавчих підстав для повернення до підготовчого провадження і не встановив підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання повністю.

Керуючись статтями 118, 119, 195, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 17.08.2020 про поновлення строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, про повернення до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 756/217/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновлені строку в прядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ПАТ "Державний ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; ліквідатору ПП "Спецзовнішкомплект"- арбітражному керуючому Карасюку О.В. (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 4, поверх 6).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська