РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/8941/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» (адреса місцезнаходження: 61161, м. Харків, пров. Перекопський, 12; адреса для листування: 61166, м. Харків, пр. Науки, 40, 4й поверх, офіс 411)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 7, корпус В)

про стягнення попередньої оплати за договором поставки

Представники сторін:

від позивача - Чижик К.М., адвокат;

від відповідача - не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 17.06.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» (відповідач) про стягнення заборгованості на суму в розмірі 311 040, 00 грн. за договором поставки № 160419 від 16.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 160419 від 16.04.2019 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив свої зобов`язання щодо передачі в розпорядження позивача попередньо оплачений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 14.07.2020 року.

В судовому засіданні 14.07.2020 року було оголошено перерву на 05.08.2020 року.

В судовому засіданні 05.08.2020 року було оголошено перерву 19.08.2020 року.

В судове засідання 19.08.2020 року з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзиви відповідачів.

Ч. 5 статті 176 ГПК України передбачає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.06.2020 року, ухвала повідомлення від 14.07.2020 року, ухвала повідомлення від 05.08.2020 року були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 7В.

Всі ухвали суду відповідач отримав, однак відзиву до суду не надав.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САН ОЙЛ», в особі директора Соколова Олександра Миколайовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕЛАРГО», в особі директора Шамари Олександра Володимировича укладено договір поставки № 160419 від 16.04.2019 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору.

У п. 2.2. даного Договору встановлено, що загальна сума даного Договору відповідає сумі всіх поставок товару, що був поставлений впродовж дії даного Договору, що підтверджується накладними та іншими товаросупроводжувальними документами.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата по даному Договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з п. 2.4. Договору умови оплати кожної партії товару, визначаються у специфікаціях до цього Договору.

Так, у пункті 2 Специфікації № 2 до Договору поставки № 160419 від 16.04.2019 року встановлено, що оплата товару здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цієї специфікації.

Відповідачем 24.04.2019 було виставлено Позивачу рахунок № 59 на оплату товару, а факт оплати товару Позивачем підтверджується: платіжним дорученням № 639 від 24.04.2019 на суму 311 040,00 грн. (триста одинадцять тисяч сорок гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 51840,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Поставка товару здійснюється партіями. Строк поставки кожної партії Товару узгоджується сторонами у специфікаціях. Відповідно до п.1 Специфікації № 2 до Договору поставки № 160419 від 16.04.2019, дата поставки товару встановлена до 30 квітня 2019 року, в п3. Специфікації № 2 встановлено, що Поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна, Харківська обл., Зміївський район, с. Таранівка, в`їзд Зміївський, буд. 1-А, відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цієї специфікації.

Позивач вказує, що всупереч умовам Договору поставки № 160419 від 16.04.2019 року Відповідачем не було здійснено поставки товару на адресу Позивача визначену в Специфікації № 2 до Договору поставки № 160419 від 16.04.2019 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжним дорученням №639 від 24.04.2019 року, яке свідчить про те, що Позивачем виконано свої обов`язки за договором поставки № 160419 від 16.04.2019 в повному обсязі.

Позивачем 05.05.2020 р. направлено Відповідачу претензію вих. № 2 з вимогою виконати його зобов`язання за Договором поставки № 160419 від 16.04.2019 належним чином та здійснити поставку Товару Олія соняшникова нерафінована в кількості 16 т або повернути сплачену попередню оплату в сумі 311040 грн. 00 коп. (Триста одинадцять тисяч сорок гривень 00 копійок), на поточний рахунок Позивача. Відповідачем отримано таку претензію та при цьому її проігноровано

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження факту поставки позивачу товару, тому суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Виходячи з положень ст. cт. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

В даному випадку, Відповідачем не було передано в розпорядження Позивача попередньо оплачений товар всупереч обов`язку, який встановлено у Договорі поставки № 160419 від 16.04.2019 року та нормам цивільного законодавства

Отже, відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України вбачається, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тобто Позивач самостійно має право визначити спосіб захисту свого порушеного права певним шляхом, в даному випадку шляхом подання позовної заяви про стягнення попередньої оплати (повернення суми попередньої оплати) за непоставлений товар Відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 909/524/18 від 08.02.2019, № 925/731/18 від 09.04.2020р.

В Договорі поставки № 160419 від 16.04.2019 в п. 6.1. встановлено строк його дії до 16.04.2020 року, проте, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином, чого в даному випадку зі сторони Відповідача зроблено не було, як після підписання відповідної специфікації до договору так і на момент звернення Позивача із цією позовною заявою. Таким чином, Позивач має право після закінчення дії договору поставки звернутись до суду з позовною заявою про повернення попередньо сплачених коштів за непоставлений Відповідачем товар.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/9072/17 від 26.06.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 526, 612, 626, 627, 693, ЦК України та ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 193, ст. 217, ст. ст. 230 - 232 ГК України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛАРГО» ( 01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 7, корпус В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САН ОЙЛ» (61161, Харківська обл., м. Харків, пров. Перекопський, будинок 12; ) попередню оплату товару за Договором поставки від 16.04.2019 № 160419 у розмірі 311 040 грн. та судовий збір у сумі 4665,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2020 р.

Суддя М.В. Данилова