У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/175/13-г

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви №40-07/394 від 11.08.2020 Аграрного фонду про поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 в справі №927/175/13-г; про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 в справі №927/175/13-г

за позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

в особі позивача: Аграрного фонду,

вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

до відповідача: Приватного підприємства "Ніжин Агродар",

вул. Об`їжджа, 116, корпус 3, квартира 30, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

предмет спору: про стягнення 1064648,21грн.

За участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від прокуратури: Язвак Л.Б., прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, посвідчення № №048627 від 10.11.2017

У судовому засіданні 25.08.2020, судом, на підставі частини 6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020, на адресу суду від стягувача - Аграрного фонду, надійшла письмова заява №40-07/394 від 11.08.2020, з проханням поновити процесуальний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 в справі №927/175/13-г та видати дублікат даного виконавчого документа.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказано, що в ході пересилання засобами поштового зв`язку Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі №927/175/13-г втрачено, що є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачі дублікату даного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято до розгляду в порядку статті 329 та п.19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) заяву Аграрного фонду №40-07/394 від 11.08.2020; судове засідання призначено на 25.08.2020 об 11:00, про що сторони справи повідомлені за адресами їх державної реєстрації (номери поштових відправлень: 469; 566; 558).

За частинами 1 та 2 статті 329 ГПК України в разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.19.4. розділу ХІ Перехідних положень ГПК України в разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм, неприбуття повноважних представників сторін у справі в судове засідання не є перешкодою для розгляду та вирішення судом заяви про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату такого документа.

Оскільки процесуальним законодавством встановлено 10-денний строк розгляду заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату такого документа, судом, з метою дотримання встановлених законом строків на розгляд відповідних заяв, проведено судове засідання за відсутності стягувача та боржника, котрі завчасно належним чином повідомлялись про призначене судове засідання в даній справі, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Водночас, 21.08.2020, на електронну адресу суду стягувачем подано письмові пояснення по суті поданої заяви, натомість даний документ не підписаний електронним цифровим підписом заявника, тобто поданий з порушенням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», а тому судом до уваги не приймається.

Також, 21.08.2020, на електронну адресу суду Ніжинською місцевою прокуратурою Чернігівської області подано письмові пояснення від 21.08.2020 №66-7786вих.20 по суті поданої стягувачем заяви, яка оформлена з дотриманням вимог зазначених вище нормативних актів, прийнята судом. В поданих письмових поясненнях прокуратурою підтримано вимоги стягувача щодо поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 виданий на виконання судового рішення від 26.03.2013 у справі №927/175/13-г до цього часу залишається невиконаним, що порушує основоположний принцип обов`язковості виконання судових рішень.

25.08.2020, від стягувача, засобами поштового зв`язку, надійшли письмові пояснення по суті поданої заяви №40-07/408 від 21.08.2020, з проханням задовольнити останню, поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на те, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 виданий на виконання судового рішення від 26.03.2013 у справі №927/175/13-г до цього часу залишається невиконаним, що порушує основоположний принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав вимоги стягувача щодо поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 виданий на виконання судового рішення від 26.03.2013 у справі №927/175/13-г до цього часу залишається невиконаним. Причини тривалого зволікання стягувачем (більше трьох років по закінченню виконавчого провадження) з виконання судового рішення в даній справі пояснив плинністю кадрів останнього.

Розглянувши заяву Аграрного фонду від 11.08.2020 за №40-07/394 про поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі №927/175/13-г; про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі №927/175/13-г та додані до неї документи, суд встановив:

26.03.2013, Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення в справі №927/175/13-г, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Ніжин-Агродар" на користь Аграрного фонду 630000грн авансового платежу, 90720грн пені, 88200грн штрафу за прострочення понад 30 днів.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 у справі №927/175/13-г набуло законної сили 29.05.2013.

21.06.2013, на примусове виконання рішення від 26.03.2013 у справі №927/175/13-г видано судові накази з зазначенням, що накази дійсні для пред`явлення протягом одного року.

16.07.2013, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на підставі письмової заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38806470 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 № 927/175/13-г про стягнення 630000грн авансового платежу, 90720грн пені, 88200грн штрафу за прострочення понад 30 днів. Боржник - Приватне підприємство «Ніжин Агродар», стягувач - Аграрний фонд.

Дана постанова отримана стягувачем 22.07.2013 (вх. №3915), що підтверджується відміткою на супровідному листі.

20.07.2015, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на підставі п.3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення відповідних дій) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №38806470, з огляду на те, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника, яке не було реалізовано в ході примусового виконання рішення. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.07.2016.

Дана постанова та наказ отримані стягувачем 17.09.2015 (вх. №1272), що підтверджується відміткою на супровідному листі.

01.10.2015, стягувач, у межах визначеного строку звернувся до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з заявою № 40-07/938 від 01.10.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі № 927/175/13-г.

30.06.2016, державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби повторно на підставі п.2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення відповідних дій) винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №48992943 стягувачу, з огляду відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.06.2017.

Дана постанова та наказ отримані стягувачем 26.08.2016 (вх. №0957), що підтверджується відміткою на супровідному листі.

31.08.2016, стягувач втретє в межах установленого строку звернувся до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з заявою № 40-07/796 від 31.08.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі № 927/175/13-г.

20.09.2018, з метою з`ясування стану виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі №927/175/13-г, листом №40-07/409 стягувач направив до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби запит про хід вказаного виконавчого провадження.

12.10.2018, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби листом за №15-43/21227 на запит стягувача повідомив, що 08.09.2016 було відкрито виконавче провадження ВП №52169128 з примусового виконання наказу від 21.06.2013 у справі №927/175/13-г, яке завершено 23.12.2016 на підставі п.2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення відповідних дій), в зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Даний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано Аграрному фонду. Повторно до відділу ДВС наказ не пред`являвся та станом на 11.10.2018 на виконанні відсутній.

31.10.2018, стягувач повторно звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби листом №40-07/502, в якому повідомив що станом на 29.10.2018 виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа до Аграрного фонду не надходили, в зв`язку з чим просив надіслати вказані документи для повторного подання до Державної виконавчої служби.

23.06.2020, стягувач повторно звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби листом №40-07/310 з проханням надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі № 927/175/13-г.

14.07.2020, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на запит стягувача листом за №37856 повторно повідомив, що 23.12.2016 виконавче провадження завершено на підставі п.2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення відповідних дій), наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 №927/175/13-г з постановою про повернення виконавчого документу надіслано Аграрному фонду, при цьому, надати більш детальну інформацію щодо способу відправки виконавчого документа не має можливості, оскільки 25.02.2020 виконавче провадження ВП №52169128 знищено відповідно до інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, про що надано витяг з акту знищення від 25.02.2020.

Наведені обставини стали підставою для звернення стягувача - Аграрного фонду до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин, надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За статтею 22 цього Закону (в редакції чинній на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 цього Закону (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

15.12.2017, набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за статтею 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлений судом лише та у зв`язку з наявністю обставин, які об`єктивно заважали позивачу (стягувачу) пред`явити наказ до виконання в межах встановленого строку.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків.

Відповідно до статті 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За частиною 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В обгрунтування поважності причини для поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач вказає втрату даного документа під час його пересилання органом державної виконавчої служби. Тобто, фізична відсутність у стягувача наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2103 у справі №927/175/13-г унеможливила його виконання в належний строк.

За висновком суду, можливість направити виконавчий документ на примусове виконання в стягувача виникає за умови фізичної наявності виконавчого документу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, стягувач ще в жовтні 2018 року дізнався про завершення у грудні 2016 року виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі №927/175/13-г на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2016 ВП№52169128, та про те, що оригінал виконавчого документу, разом з указаною постановою, направлено держаним виконавцем на його адресу після закінчення виконавчого провадження, про що свідчить його листування з Ніжинським міськрайонним відділом ДВС у Чернігівській області (листи від 20.09.2018 №40-07/409, від 12.10.2018 №15-43/21227, від 31.10.2018 №40-07/502, копії яких наявні в матеріалах справи).

Однак у період з жовтня 2018 року по червень 2020 року жодних дій щодо належного виконання судового рішення в справі №927/175/13-г стягувач не вчиняв (з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався; до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу одразу після встановлення факту втрати оригіналу виконавчого документа не звертався).

Матеріали справи не містять відомостей, а стягувачем не доведено при розгляді даної заяви причини тривалого зволікання (більше трьох років по закінченню виконавчого провадження) з виконання судового рішення в даній справі.

Доводи стягувача про те, що строк пред`явлення виконавчого документу для повторного виконання був пропущений не з його вини, оскільки він вжив всіх можливих відповідно до чинного законодавства заходів для належного виконання судового рішення - безпідставні та не підтверджуються належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами в справі в розумінні статей 74-77 ГПК України.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 у справі №927/175/13-г. Як наслідок, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності поважних причин для поновлення такого строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 329, п.19.4. розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви №40-07/394 від 11.08.2020 Аграрного фонду () в частині поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 в справі №927/175/13-г, відмовити.

2. У задоволенні заяви №40-07/394 від 11.08.2020 Аграрного фонду () в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2013 в справі №927/175/13-г, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 25.08.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.