ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4439/20

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-ЦЕНТР", м. Ірпань

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" заборгованість за поставлений товар в сумі 677 027,51грн., з яких: 576 073,65грн. основного боргу, 28 803,68грн. пені, 42 110, 94грн. інфляційних втрат, 30 039,24грн. 3% річних.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" судовий збір у розмірі 10 155,41грн. та витрати на правничу допомогу.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 3 окремих договорах, а саме: за Договорами поставки №5338-ПУ-УМТС-Т від 26.12.2017, №5385-ПУ-УМТС-Т від 28.12.2017, №6184-ПУ-УМТС-Т від 27.02.2018.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Крім того, Господарський суд не приймає до уваги твердження позивача, що Договори поставки №5338-ПУ-УМТС-Т від 26.12.2017, №5385-ПУ-УМТС-Т від 28.12.2017, №6184-ПУ-УМТС-Т від 27.02.2018 є ідентичними, оскільки пункти 6.11., 6.12. договору поставки №6184-ПУ-УМТС-Т від 27.02.2018 відрізняється від зазначених пунктів в Договорах поставки №5338-ПУ-УМТС-Т від 26.12.2017, №5385-ПУ-УМТС-Т від 28.12.2017.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином, вимоги за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню як окремі спори.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-ЦЕНТР" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 677 027,51грн., з яких: 576 073,65грн. основного боргу, 28 803,68грн. пені, 42 110, 94грн. інфляційних втрат, 30 039,24грн. 3% річних і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко