РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020Справа № 910/14949/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії "Moston Properties Limited"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

за участю Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І.

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: Сідєльніков А.В.;

від відповідача: Чернюшок М.І.;

від третьої особи: Хлопузян Р.Д.;

від прокуратури: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Moston Properties Limited" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.08.2018 № 425-р у справі № 20-26.13/222-16 - в частині, що стосується Компанії "Moston Properties Limited", а саме:

- визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.08.2018 № 425-р в частині визнання Компанії "Moston Properties Limited" такою, що вчинила порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю блочно-модульного комплексу колтюбингової установки, які проводило публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" у травні 2015 відповідно до оголошення № 15Т-180;

- визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.08.2018 № 425-р про накладення на Компанію "Moston Properties Limited" штрафу в розмірі 339 999, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позовних вимог Компанії "Moston Properties Limited" до Антимонопольного комітету України відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/14949/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/14949/18 скасовано. Справу № 910/14949/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.02.2020 матеріали справи № 910/14949/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 прийнято справу № 910/14949/18 до свого провадження. Розгляд справи № 910/14949/18 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

06.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа з метою виконання вказівок Верховного Суду надає нотаріально засвідчені переклади на українську мову процесуального наказу № 2 від 14.07.2016 та листів від 23.08.2016 та від 29.08.2016.

10.03.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у даному випадку Комітет не досліджував оформлення цінових пропозицій учасників крізь призму обов`язкових до виконання вимог замовника, а досліджував викладення інформації учасників торгів, в тій частині, у якій вони повинні були діяти індивідуально.

12.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшла заява, в якій він просить суд провести судове засідання, призначене на 12.03.2020 без участі прокурора, у зв`язку з його зайнятістю у проведенні слідчих дій.

12.03.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України документи, наведені у прохальній частині клопотання.

У судовому засіданні 12.03.2020 оголошено перерву до 02.04.2020.

30.03.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України документи, наведені у прохальній частині клопотання.

02.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Moston Properties Limited" надійшла відповідь на відзив (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач, зокрема, зазначає що Комітетом в оскаржуваному рішенні не зазначено, що виявлені, на думку відповідача, схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Судове засідання, призначене на 02.04.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/14949/18 призначено на 07.05.2020.

05.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач з урахуванням встановлення на всій території України з 12.03.2020 карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 07.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 11.06.2020.

У судовому засіданні 11.06.2020 представник позивача повідомив, що клопотання подане 30.03.2020 є уточненням клопотання про витребування доказів, поданого позивачем 12.03.2020, тобто фактично позивачем заявлено одне клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів, враховуючи що у матеріалах даної справи наявні копії матеріалів антимонопольної справи 20-26.13/222-16, на підставі яких відповідачем прийнято спірне рішення, приймаючи до уваги те, що судом у цьому судовому засіданні на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2020 зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду для огляду оригінали матеріалів справи 20-26.13/222-16, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14949/18 призначено на 06.08.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.08.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №425-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема визнано, що Компанія «Moston Properties Limited» та компанія «North Scale Enterprises Ltd.» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді аитиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю блочно-модульного комплексу колтюбингової установки, які проводило публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» у травні 2015 року відповідно до оголошення № 15Т-180.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на компанію «Moston Properties Limited» штраф у розмірі 339 999, 00 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Крім того, позивач зазначає, що оскільки третя особа у відповідності до приписів чинного законодавства має право на власний розсуд укладати договори на придбання обладнання з будь-яким контрагентом без попереднього проведення конкурсу, Антимонопольний комітет України не мав підстав для прийняття оспорюваного рішення з огляду на те, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» не є замовником в розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія «Moston Properties Limited» та компанія «North Scale Enterprises Ltd.» подали цінові пропозиції з метою участі в торгах щодо придбання блочно-модульного комплексу колтюбингової установки, які проводило ПАТ «Укргазвидобування» у травні 2015 року відповідно до оголошення № 15Т-180 (далі - Торги).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Так, до Комітету надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції компаніями «Moston Properties Limited» та «North Scale Enterprises Ltd.» під час їх спільної участі в Торгах.

Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 21.10.2016 № 05/336-р розпочато розгляд справи № 20-26.13/222-16 за ознаками вчинення компаніями «Moston Properties Limited» та «North Scale Enterprises Ltd» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю блочно-модульного комплексу колтюбингової установки, яке проводило ПАТ «Укргазвидобування» у травні 2015 року відповідно до оголошення № 15Т-180.

Державним уповноваженим надіслано копії розпорядження про початок розгляду справи: компанії «Moston Properties Limited» листом від 24.10.2016 №20-26.13/05-11341 та №20-26.13/05-11342; компанії «North Scale Enterprises Ltd» листом від 24.10.2016 №20-26.13/05-11339.

Крім того, листом від 24.10.2016 № 20-26.13/05-11330 ПАТ «Укргазвидобування» повідомлено про початок розгляду справи.

Листами від 19.07.2018 № 143-26.13/05-8911, № 143-26.13/05-8912 та від 20.07.2018 № 143-26.13/05-8965 компанії «Moston Properties Limited» та компанії «North Scale Enterprises Ltd» надіслано витяг з подання з попередніми висновками у справі №20-26.13/222-16.

Листом від 19.07.2018 № 143-26.13/05-8913 витяг з подання з попередніми висновками у справі також надіслано ПАТ «Укргазвидобування».

Відповіді на подання з попередніми висновками від компанії «Moston Properties Limited» та компанії «North Scale Enterprises Ltd» до Комітету не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання.

За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, ПАТ «Укргазвидобування» 08.05.2015 розмістило на власному веб-сайті (www.ugv.com.ua) оголошення № 15Т-180 про проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю блочно-модульного комплексу колтюбингової установки (далі - Торги).

Строк подання пропозицій: 14.05.2015 о 09:30.

До участі в Торгах свої пропозиції подали такі учасники:

- «MPL» із ціновою пропозицією 5 849 987 доларів США;

- «NSE» з ціновою пропозицією 6 009 000 доларів США.

Від імені «MPL» пропозиція конкурсних торгів подана її уповноваженим представником - Олександром Забіякою на підставі довіреності «MPL» від 28.04.2015, підписаної директором цієї компанії Георгіною Папапетроу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2015 року між Заявником та «MPL» було укладено контракт № UGV11083/11-15 (далі - Контракт) вартістю 5 849 987 доларів США.

Суд зазначає, що відповідно до вимог документації процедури закупівлі на закупівлю машин та устаткування для гірничих робіт (блочно-модульного комплексу колтюбингової установки), затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 08.05.2015 № 15Т-180, Компанія «Moston Properties Limited» та Компанія «North Scale Enterprises Ltd» подали свої цінові пропозиції.

Відповідно до інформації, зазначеної учасниками в цінових пропозиціях, компанією «Moston Properties Limited» запропоновано для придбання блочно-модульний комплекс колтюбингової установки вартістю 5 849 987,00 доларів США, виробником якого є компанія «YANTAI JEREH PETROLEUM EQUIPMENT & TECNOLOGIES CO., LTD» (Китай).

В свою чергу, Компанія «North Scale Enterprises Ltd.» пропонувала до придбання блочно-модульний комплекс колтюбингової установки вартістю 6 009 000,00 доларів США, виробником якого є компанія «MANIFOLD SYSTEMS INTERNATIONAL FZS» (Об`єднані Арабські Емірати).

При цьому обидві цінові пропозиції учасників є ідентичними за своїм оформленням.

Внесені учасниками, зокрема, у табличній форми дані виконані однаковим шрифтом Times New Roman з однаковими відступами (або з однаковою їх відсутністю в числових виразах вартості обладнання) із застосуванням курсиву, а також однаковими помилками.

Серед таких помилок виявлено, зокрема, такі: у таблицях з наведеною інформацією про товар у 2-й колонці під назвою «Назва продукції», а також у таблицях під назвою «Технічні вимоги і якісні характеристики та основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю» у колонці «Найменування продукції, повна її характеристика, ДЕСТ», обома учасниками, всупереч вимогам замовника, допущено помилки поряд із назвою предмета закупівлі зазначено цифру 1, а також внесено зміни до табличної форми, розміщеної замовником у додатку 2 до документації процедури закупівлі та замість колонок під назвами «Ціна за одиницю без ПДВ», «Сума без ПДВ» та «Сума з ПДВ» відповідно зазначено «Ціна за одиницю» та «Сума».

При цьому «MPL» і «NSE» у колонці під назвою «Ціна за одиницю» зазначено ціну обладнання однаковим розміром шрифту без внутрішніх проміжків у числовому виразі та із зазначенням лише однієї цифри після коми. Натомість у колонці під назвою «Сума» обома учасниками, так само як і в попередній колонці, вказано числовий вираз, проте із зазначенням вже двох цифр після коми.

Аналогічний стиль написання вартості обладнання спостерігається в рядках «Всього» та «Ціна пропозиції» у поданих учасниками таблицях. Також «МРL» і «NSE» вказали ціну обладнання з використанням однакового розміру шрифту, застосовуючи пробіли у числовому виразі, із зазначенням двох цифр після коми. При цьому в рядку таблиці «Ціна пропозиції (прописом)» обома учасниками зазначено вартість обладнання прописом із застосуванням курсиву та шрифту Times New Roman однакового розміру.

Крім того, свої цінові пропозиції обидва учасники подали в один день - 12.05.2015 (вівторок) (за два дні до проведення Торгів) із різницею у 15 хвилин: « MPL » - о 8 годині 45 хвилин, a «NSE» - о 9 годині 00 хвилин (відповідно до реєстру отриманих пропозицій відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-180 від 14.05.2015, наданого Заявником) (лист від 12.09.2016 № 2/1-01-6860).

Прийняття пропозицій закінчувалось 14.05.2015 в 09:30.

Разом з цим, в протоколі про розкриття пропозицій процедури закупівлі зі зменшення № 15Т-180-р від 14.05.2015 у рядку номер, дата, час реєстрації пропозиції значиться що конкурсні пропозиції компаній учасниць торгів зареєстровані 14.05.2015. Тобто протокол розкриття пропозицій визначає час реєстрації пропозицій, а не час їх подання учасником, на чому помилково наполягає позивач.

Відповідно до вимог документації процедури закупівлі учасникам необхідно здійснити забезпечення пропозиції процедури закупівлі шляхом внесення завдатку (грошових коштів) на відповідний розрахунковий рахунок замовника.

При цьому, як встановлено Комітетом в оскаржуваному рішенні ПАТ «Укргазвидобування» було надало можливість учасникам здійснити перерахунок коштів на свій рахунок у гривнях, а також у доларах США чи евро.

Так, на виконання вимог замовника учасниками торгів в один і той самий день - 12.05.2015 (у день подання своїх пропозицій конкурсних торгів за 2 дні до проведення процедури закупівлі) здійснено перерахування грошових коштів у сумі 60 000 доларів США на розрахунковий рахунок ПАТ «Укргазвидобування» № НОМЕР_1 , відкритий у публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк»).

Перерахунок грошових коштів був здійснений Компанією «Moston Properties Limited» зі свого рахунку, відкритого в ABLV BANK (Латвія) через DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY NEW YORK, NY UNITED STATES OF AMERICA; Компанією «North Scale Enterprises Ltd.» зі свого рахунку, відкритого в AMSTERDAM TRADE BANK через GP MORGAN CHASE BANK N.A. NEW YORK, NY UNITED STATES OF AMERICA.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обидва учасники здійснили перерахування грошових коштів з метою забезпечення своїх пропозицій конкурсних торгів в один і той самий день - 12.05.2015

Посилання позивача на те, що перерахування коштів 12.05.2015 було зумовлено об`єктивними причинами, пов`язаними з вихідними святковими днями, визнаються безпідставними, оскільки у відповідності до вимог документації процедури закупівлі докази внесення грошового забезпечення на відповідний рахунок замовника подається особою, яка бажає прийняти участь у торгах, разом з його конкурсною пропозицією (п. 3 Розділу 3 Документації процедури закупівлі). Оскільки учасниками торгів одночасно подано свої пропозиції, що позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовано, то сплата забезпечення пропозиції процедури закупівлі не могла бути проведена пізніше подання самої конкурсної пропозиції.

Суд також зазначає, що обидва учасники у складі своїх пропозицій надали документи, переклад яких виконано та нотаріально засвідчено в один день - 07.05.2015, тобто за один день до публікації на сайті ПАТ «Укргазвидобування» оголошення про проведення Торгів.

Крім того, відповідно до умов Контракту «MPL» зобов`язане передати у власність ПАТ «Укргазвидобування» блочно-модульний комплекс колтюбингової установки (Modular-type coiled tubing unit) (далі - Товар) вартістю 5 849 987,00 доларів США на умовах DAP Полтава (Україна).

Вартість товару включає: митні витрати; вантажні витрати, пакування; вартість монтажних матеріалів для транспортування (каркаси троси, тощо); транспортні витрати відповідно до умов поставки; витрати щодо отримання сертифіката походження; вартість послуг з монтажу обладнання, інструктування персоналу покупця і пусконалагоджувальних робіт на місці проведення робіт.

Листами від 12.09.2016 №2/1-01-6860 (зареєстрований у Комітеті 13.09.2016 за № 8-01/326-АМ), від 19.05.2017 №2/1-01-4251 (зареєстрований у Комітеті 23.05.2017 за № 8-01/358-кі), а також від 19.10.2016 № 19/10/16-1 (зареєстрований у Комітеті 20.10.2016 за № 8-01/1133-кі) заявником повідомлено Комітет, що для проведення порівняння цін на блочно-модульні колтюбингові установки ПАТ «Укргазвидобування» була залучена компанія «Energy Contract Company» (далі - компанія «ЕСС»).

Так, в оскаржуваному рішенні Комітету, встановлено, що для проведення порівняння цін на блочно-модульні колтюбингові установки АТ «Укргазвидобування» була залучена компанія «Energy Contract Company», за результати чого складено звіт «Оцінка вартості колтюбингової установки» від 09.06.2016.

Відповідно до звіту компанії «Energy Contract Company» здійснено порівняльний аналіз цін на поставку блочно-модульної колтюбингової установки для Заявника та мінімальних, середніх та максимальних цін на це обладнання різних постачальників у різних регіонах світу. При цьому враховано вартість постачання цього обладнання з Китаю до міста Полтави (через Латвію) - так само, як це було зроблено під час розрахунку ціни «Moston Properties Limited». Отримані наступні ціни на обладнання:

- вартість, яка базується на найнижчій ціні для кожного окремого компонента - 2 984 770 доларів США;

- вартість, яка базується на середній ціні для кожного окремого компонента - 3 923 614 доларів США;

- вартість, яка базується на найвищій ціні для кожного окремого компонента - 5 233 170 доларів США.

Отже, звітом встановлено, що цінова пропозиція Компанії «Moston Properties Limited» (5 849 987 доларів США) була дорожчою за середньозважену вартість, яка базується на найвищих цінах кожного окремого компонента на 616 817 доларів США.

Також заявником (третьою особою у даній справі) надано Комітету копію звіту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №28-15 про результати позапланового внутрішнього аудиту діяльності ПАТ «Укргазвидобування» за період з 01.01.2010 по 31.10.2015 (далі - Звіт).

Відповідно до інформації, наведеної у Звіті, ПАТ «Укргазвидобування» у вересні та жовтні 2015 року проводило закупівлю колтюбингової, насосної та азотної установок (відповідно до оголошень від 31.08.2015 № 15Т-298 (далі - Торги-2) та від 01.09.2015 № 15Т-303 (далі - Торги-3).

Результати порівняння цін на вказані окремі компоненти блок-модульного комплексу колтюбингової установки, придбані за результатами Торгів-2 та Торгів-3 (таблиця 2 Звіту) із цінами на обладнання, запропоноване, зокрема, учасниками Торгів-3, свідчать про перевищення ціни закупівлі за Контрактом (цінова пропозиція «Moston Properties Limited») над ціною закупівлі обладнання, запропонованою учасниками Торгів-3 на суму понад 39,6 млн грн, що зазначена у Звіті.

Також, в оскаржуваному рішенні Комітетом встановлено, що у зв`язку з невиконанням АТ «Укргазвидобування» умов контракту, 26.03.2016 Компанією «Moston Properties Limited» подано позов до Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» заборгованості за поставлене обладнання в сумі 2 867 233,77 доларів США.

В процесі вирішення спору Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом видано Процесуальний наказ № 2 від 14.07.2016 про розкриття кінцевих бенефіціарних власників та осіб, які мають суттєвий контроль над компанією «Moston Properties Limited» на 29.05.2015.

На виконання вимог наказу ЛМАС директором компанії «Moston Properties Limited» Георгіною Папапетроу 23.08.2016 було направлено запит компанії «MIRACULUM INVESTMENTS LTD».

У відповідь на вказаний запит - листом від 29.08.2016 б/н Франс Бонте надав відповідь, в якому зазначив, зокрема, про те, що компанія "MIRACULUM INVESTMENTS LTD." була єдиним вигодонабувачем компанії "Moston Properties Limited" та про те, що жодна особа, крім нього, не здійснювала контроль над компанією "Moston Properties Limited".

Крім того, у кінцевій постанові ЛМАС від 22.09.2017 (Арбітраж ЛМАС N 153184 за позовом "Moston Properties Limited" до ПАТ "Укргазвидобування") зазначено: "Більше того, під час проведення слухання також стало відомо, що одна і та ж сама особа, пан Франс Бонте був офіційним акціонером та одноосібним директором North Scale - Lindsay Ventures Ltd. (ще одна Сейшельська компанія), а також зареєстрованим акціонерним власником компанії Moston - Miraculum Investments Ltd. (також Сейшельська компанія)".

Тобто, в рамках вирішення спору Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом Франсом Бонте було доведено перебування під його контролем обох учасників торгів на час їх проведення.

Крім того, відповідно до пункту 14.2 контракту, укладеного між позивачем та третьою особою, одноосібним арбітром Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду був розглянутий спір між «Moston Properties Limited» та ПАТ «Укргазвидобування» та згідно з пунктом 26.8 Регламенту Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду 2014 року винесено Остаточне арбітражне рішення від 22 вересня 2017 року, згідно якого було задоволено позов Компанії «Moston Properties Limited» та наказано ПАТ «Укргазвидобування» виплатити стягувачу: основний борг у розмірі 2 436 243,50 доларів США; 3 % річних з 01 жовтня 2015 року до повного виконання зобов`язання щодо оплати; арбітражних витрат у розмірі 97 415,02 фунтів стерлінгів (а.с. 63-86 том І).

У листопаді 2017 року Компанія «Moston Properties Limited» звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22 вересня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2018 року у справі № 761/41709/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 року та постановою Верховного Суду від 17.04.2019 року, клопотання «Moston Properties Limited» задоволено частково, видано наказ з примусового виконання рішення суду міжнародного арбітражу.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у даній справі та передаючи справу № 910/14949/18 на новий розгляд, зазначив, що документи з перекладом українською мовою (надані АМК), на які послалися суди у своїх рішеннях, а саме: Процесуальний наказ від 14.07.2016 № 2 про розкриття кінцевих бенефіціарних власників та осіб, які мають суттєвий контроль над компанією «Moston Properties Limited»; запит компанії «MIRACULUM INVESTMENTS LTD» від 23.08.2016; лист Франса Бонте б/н від 29.08.2016, Остаточне арбітражне рішення від 22 вересня 2017 року не можна вважати офіційним перекладом чи таким, що наданий компетентним органом, оскільки справжність підпису перекладача не засвідчена нотаріусом. Суд касаційної інстанції також зазначив, що в матеріалах справи відсутній достеменний офіційний переклад зазначених документів, крім тексту Остаточного арбітражного рішення від 22 вересня 2017 року, яке надавалось суду саме позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Акціонерним товариством "Укргазвидобування" разом з письмовими пояснення з метою виконання вказівок Верховного Суду разом було подано нотаріально засвідчені переклади на українську мову процесуального наказу № 2 від 14.07.2016 та листів від 23.08.2016 та від 29.08.2016.

Таким чином у матеріалах справи наявні нотаріально засвідчені переклади на українську мову процесуального наказу № 2 від 14.07.2016 та листів від 23.08.2016 та від 29.08.2016, при цьому у судовому засіданні 06.08.2020 судом було оглянуто оригінали матеріалів антимонопольної справи з метою встановлення відповідності перекладу процесуального наказу № 2 від 14.07.2016 та листів від 23.08.2016 та від 29.08.2016 які містяться у матеріалах антимонопольної справи з нотаріально засвідченим перекладом на українському мову вказаних документів та встановлено, що останні є ідентичними за змістом, що свідчить про відповідність перекладу процесуального наказу № 2 від 14.07.2016 та листів від 23.08.2016 та від 29.08.2016 які містяться у матеріалах антимонопольної справи достеменному офіційному перекладу зазначених документів, що міститься у матеріалах даної справи.

Тож вказані документи відповідають приписами ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно суд приймає їх до уваги під час винесення рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію («Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод») та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

В свою чергу позивач зазначає, що викладені Франсом Бонте в листі б/н від 29.08.2016 відомості щодо кінцевого бенефіціара станом на 29.05.2015 не стосуються обставин справи, оскільки торги були проведені 14.05.2015. Однак, наведені доводи не спростовують встановлених судом обставин перебування під контролем єдиного кінцевого бенефіціара компаній учасниць торгів на час укладення контракту № UGV11083/11-15 від 29.05.2015, який підписаний між сторонами за результатами проведення торгів.

Разом з тим, суд зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів, а тому є безпідставним посилання скаржника на те, що апеляційним судом у процесі розгляду справи не доведено і не підтверджено наявності обміну інформацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Суд зазначає, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила).

Відповідно до п. 32 Правил, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Відтак, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Комітету під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.

При цьому, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Таким чином, враховуючи що позивачем під час розгляду Комітетом справи №20-26.13/222-16 не було надано заперечень на попередні висновки Комітету, а також те, що позивачем не надано доказів того, що Звіт ПП «МНТЦ «Транссервіс-1», на який він посилається у позовній заяві подавався Комітету в рамках розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також те, що ним, як відповідачем у названій справі, надавались будь-які заперечення щодо невірності визначення Звітом компанії «Energy Contract Company» ціни пропозиції Компанії «Moston Properties Limited», суд не приймає до уваги додаткові пояснення та докази, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, оскільки такі не надавались позивачем у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Отже, внаслідок узгодженості своїх дій компанії «Moston Properties Limited» і «North Scale Enterprises Ltd» подали завищені цінові пропозиції на Торги, оскільки відповідно до документації конкурсних торгів ціна предмета закупівлі є єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників, відповідно зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги в Торгах.

Таким чином, подання обома учасниками на Торги цінових пропозицій, що є свідомо завищеними, свідчить про впевненість обох відповідачів у результатах торгів унаслідок узгодженості їх дій під час підготовки та участі в Торгах.

Суд зазначає, що узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями визнається укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, наведені вище факти в їх сукупності свідчать про вчинення компанією «Moston Properties Limited» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю блочно-модульного комплексу колтюбингової установки, які проводило ПАТ «Укргазвидобування» у травні 2015 року відповідно до оголошення № 15Т-180.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Компанії "Moston Properties Limited" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 17.08.2020

Суддя С. О. Щербаков