Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/324/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксофт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 547853,71 грн.

Секретар судового засідання Рижий Б.А.

В засіданні приймали участь:

Від позивача:Кобець М.В.

Від відповідача: Пузирко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксофт" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 547853,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та неповну оплату здійсненої поставки згідно укладених додатків до Договору поставки (Специфікації №1 та №3).

Разом з позовною заяву позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Смарт" належним чином завірені копії: актів прийому - передачі та/або видаткових накладних тощо, що підтверджують отримання ТОВ "Реноме Смарт" від ТОВ "Алгоритм-Плюс" програмної продукції Microsoft Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) у кількості 200 примірників; платіжних доручень та/або банківських виписок про перерахування від ТОВ "Реноме Смарт" на користь ТОВ "Алгоритм-Плюс" грошових коштів в якості оплати програмної продукції Microsoft Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) у кількості 200 примірників.

Також, при зверненні до суду з позовом ТОВ "Аксофт" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Алгоритм-Плюс", що розташовані на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в КБ "Приватбанк" м. Рівне або будь - якому іншому банківському рахунку належному відповідачу в межах ціни позову, а саме: 547853,71 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2020, клопотання про витребування задоволено повністю.

Ухвалою суду від 13.04.2020 в задоволенні заяви ТОВ "Аксофт" про забезпечення позову відмовлено.

22.04.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Смарт" надало копії документів, що витребовувались ухвалою суду від 13.04.2020.

12.05.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, директор ТОВ "Алгоритм - Плюс" подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Також, 12.05.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

12.05.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.06.2020, клопотання ТОВ "Алгоритм-Плюс" про витребування доказів задоволено.

28.05.2020 до суду надійшла заява представника позивача про виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020, надано копії витребовуваних судом документів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Аксофт" на ухвалу про відмову в забезпеченні позову залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.04.2020 у справі №918/324/20 залишено без змін.

02.06.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 03.06.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.06.2020 від директора ТОВ "Алгоритм-Плюс" надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.06.2020.

24.06.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 8217,81 грн. та 28443,00 грн. відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні 30.06.2020 оголошено перерву до 28.07.2020.

Засідання, призначене на 28.07.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Горплюка А.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.08.2020 справу призначено до розгляду по суті на 18.08.2020.

В судовому засіданні 18.08.2020 представник позивача просила позов задоволити повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд прийшов до наступних висновків.

20 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксофт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс" (покупець) укладено Договір №ПП-11-06 постачання програмної продукції (надалі - Договір, том 1 а.с. 29-33).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник бере на себе зобов`язання здійснити постачання Програмної продукції, далі за текстом - "ПП" та їх компонентів, з наданням (постачанням) ліцензій, яка є переліком умов щодо обмеженого використання такої комп`ютерної програми за її функціональним призначенням та одночасно є складовою постачання самої комп`ютерної програми, а покупець зобов`язується прийняти програмний продукт і здійснити оплату на умовах, зазначених у даному Договорі.

При цьому, згідно розділу "Терміни та визначення" Договору, програмна продукція (надалі за текстом також - Програмне забезпечення та/або ПЗ, та/або Програмні продукти) - результат комп`ютерного програмування у вигляді операційної системи, системної, прикладної, розважальної та/або навчальної комп`ютерної програми (їх компонентів), перелік й найменування яких зазначається у Додатках до Договору, які є невід`ємними частинами даного Договору. Програмна продукція інсталюється на обладнання покупця для забезпечення функціональності останнього. Програмна продукція може включати будь-яку пов`язану з нею інформацію та документацію.

Згідно п. 1.2. Договору, перелік й найменування програмних продуктів, кількість, вартість ПП, які інсталюватимуться на обладнання (електронно - обчислювальні машини, надалі - "ЕОМ") кінцевого користувача, визначаються у рахунках - фактурах, що є невід`ємними частинами даного Договору.

В подальшому, на виконання умов Договору, між сторонами укладено 4 Додатки до Договору.

27 листопада 2019 року між сторонами підписано Додаток №1 до Договору - Специфікація на поставку Програмної Продукції, за яким постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Програмної продукції, а покупець зобов`язується прийняти ПП і здійснити оплату наступної ПП (ПЗ): програмна продукція Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) у кількості 60 шт. загальною вартість 152694,00 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 6240,00$ (USD) (надалі - Додаток №1; том 1 а.с. 34).

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, який замовник здійснює 100% до 18 грудня 2019 року. Сума корегується на момент оплати з урахуванням поточного курсу міжбанку +2%. Строк постачання ПП (ПЗ) становить 14 робочих днів з дати підписання даного Додатку до договору, поставка ПП за вищезазначеною специфікацією здійснюється в електронному вигляді шляхом передачі всесвітньою мережею Інтернет на електронну адресу покупця.

25 листопада 2019 року між сторонами підписано Додаток №2 до Договору - Специфікація на поставку Програмної Продукції, за яким постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Програмної продукції, а покупець зобов`язується прийняти ПП і здійснити оплату наступної ПП (ПЗ): програмна продукція Win 10 IoT Ent 2019 LTSC MultiLand ESD OEI Upgrade Entry EPKEA (MUV-0017) у кількості 20 шт. загальною вартість 25030,00 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 1020,00$ (USD) (надалі - Додаток №2; том 1 а.с. 38).

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, який замовник здійснює 100% до 20 грудня 2019 року. Сума корегується на момент оплати з урахуванням поточного курсу міжбанку +2%. Строк постачання ПП (ПЗ) становить 14 робочих днів з дати підписання даного Додатку до договору, поставка ПП за вищезазначеною специфікацією здійснюється в електронному вигляді шляхом передачі всесвітньою мережею Інтернет на електронну адресу покупця.

04 грудня 2019 року між сторонами підписано Додаток №3 до Договору - Специфікація на поставку Програмної Продукції, за яким постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Програмної продукції, а покупець зобов`язується прийняти ПП і здійснити оплату наступної ПП (ПЗ): програмна продукція Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) у кількості 140 шт. загальною вартість 355698,00 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 14560,00$ (USD) (надалі - Додаток №3; том 1 а.с. 41).

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, який замовник здійснює 100% до 23 грудня 2019 року. Сума корегується на момент оплати з урахуванням поточного курсу міжбанку +2%. Строк постачання ПП (ПЗ) становить 20 робочих днів з дати підписання даного Додатку до договору, поставка ПП за вищезазначеною специфікацією здійснюється в електронному вигляді шляхом передачі всесвітньою мережею Інтернет на електронну адресу покупця.

18 грудня 2019 року між сторонами підписано Додаток №4 до Договору - Специфікація на поставку Програмної Продукції, за яким постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Програмної продукції, а покупець зобов`язується прийняти ПП і здійснити оплату наступної ПП (ПЗ): програмна продукція Win 10 IoT Ent 2019 LTSC MultiLand ESD OEI Entry EPKEA (MUV-00005) у кількості 10 шт. загальною вартість 12118,00 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 510$ (USD) (надалі - Додаток №4; том 1 а.с. 44-45).

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, який замовник здійснює 100% до 27 грудня 2019 року. Сума корегується на момент оплати з урахуванням поточного курсу міжбанку +1,5%. Строк постачання ПП (ПЗ) становить 5 робочих днів з дати підписання даного Додатку до договору, поставка ПП за вищезазначеною специфікацією здійснюється в електронному вигляді шляхом передачі всесвітньою мережею Інтернет на електронну адресу покупця.

Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору, ПП поставляється протягом 14 робочих днів з моменту оплати покупцем рахунку - фактури. Місцем приймання - передачі ПП є місцезнаходження покупця за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 11/68. Постачальник зобов`язується власними силами та засобами здійснити поставку ПП до місця призначення, а покупець прийняти та оплатити ПП на умовах цього Договору.

При цьому, п. 3.5. Договору встановлює, що приймання - передача ПП, у разі передачі ПП за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, супроводжується підписанням уповноваженими представниками сторін Актів приймання - передачі ПП / та Видаткових накладних у разі, якщо поставка відбувається за положеннями Incoterms 2010.

Акт приймання - передачі складається та надсилається постачальником покупцю протягом 5 робочих днів з дати здійснення поставки ПП. Покупець протягом 3 робочих днів підписує Акт приймання - передачі або в той же строк надає постачальнику письмову мотивовану відмові від підписання акту (п. 3.6. Договору).

За приписами 3.7. Договору, передача ПП в електронному вигляді здійснюється мережею Інтернет на електронну адресу покупця .

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині розрахунку за отриманий товар та просить суд стягнути з відповідача 508392,00 грн. основного боргу, 4480,95 грн. 3% річних та 34980,76 грн. пені.

Предметом доказування у даній справі є факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати товару.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 265 Господарського Кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи доведено та відповідачем визнано, що на виконання умов Договору, Додатку №2 від 25.11.2019 та Додатку №4 від 18.12.2019, ТОВ "Алгоритм-Плюс" отримало від ТОВ "Аксофт" програмну продукцію Win 10 IoT Ent 2019 LTSC MultiLand ESD OEI Entry EPKEA (MUV-00005) загальною вартістю 37148,00 грн.

Вказана програмна продукція оплачена повністю, що підтверджується копією платіжного доручення №229 від 17.12.2019 на суму 25030,00 грн. та №234 від 26.12.2019 на суму 12118,00 грн., а всього в розмірі 37148,00 грн. (том 1 а.с. 164, 165).

При цьому, оплата за Додатком №1 та Додатком №3 відповідачем здійснена не була.

У поданому відзиві на позовну заяву, директор ТОВ "Алгоритм-Плюс" вказує, що ним підписувався лише Договір, всі інші документи він не підписував. Вищевказане програмне забезпечення (за Додатком №2 та Додатком №4) від позивача отримував через фізичну особу ОСОБА_2.

На замовлення позивача Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Алгоритм-Плюс" ОСОБА_1 (том 1 а.с. 233-238).

Так, висновком експерта від 26.05.2020 №17-3/890 встановлено: підписи у документах (Договір №ПП-11-06 від 20.11.2019, Додаток №2, Додаток №3, Акт №АХ001257) виконані однією особою; підпис в графі "Директор" в Договорі №ПП-11-06 від 20.11.2019, в додатку №2, в Додатку №3, в акті №АХ001257 виконано ОСОБА_1.

При цьому, у висновку експерта вказано, що на експертизу надано: Договір №ПП-11-06 від 20.11.2019, Додаток №2, Додаток №3, Акт №АХ001257 від 05.12.2019, зразку підпису ОСОБА_1 виконані у відзиві на позовну заяву від 08.05.2020 на 46 арк. (24 підписи). Проте, не вказано які саме документи подавались: в копіях чи в оригіналі.

За приписами ст. 104 ГПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом враховується, що підробка підпису на Договорі чи Додатках (як вважає відповідач) дає підстави стверджувати те, що такий договір (як угода сторін) не відбувся, а отже договір відсутній. В такому випадку слід виходити не з незаконності договору (та відповідно додатків до договору), а наявної підробки документу, що за нормами Кримінального кодексу України визначається як злочин. Наявність чи відсутність злочину (у даному випадку підтвердження чи спростування підробки), згідно КПК України може бути підтверджена лише у передбачений законом спосіб встановлена рішенням суду за результатом судового розгляду кримінального провадження, чи іншим органом досудового слідства результатом якого є завершення кримінального провадження.

02.03.2020 директор ТОВ "Алгоритм-Плюс" ОСОБА_1 подав до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 , який шахрайським шляхом заволодів продукцією, яка мала бути поставлена для ТОВ "Алгоритм-Плюс" від ТОВ "Аксофт".

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. При цьому, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Статтею 86 ГПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладені процесуальні норми, а також беручи до уваги що під час розгляду справи жодна із сторін не заявляла клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що висновок експертизи, наданий позивачем при розгляді даного спору є лише одним з джерел доказів у вказаному провадженні.

При цьому, висновок експерта не має наперед встановленої сили. Крім того, в ньому не вказано що експертиза проводилась з оригіналів документів, не було відібрано зразків підписів ОСОБА_1 , а тому, суд критично відноситься до такого висовнку.

Що стосується оплати за Додатком №1 та Додатком №3 до Договору, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість Договору складається з суми ПП, поставлених Постачальником та прийнятих Покупцем протягом строку дії Договору та в порядку, визначеному Договором та відображається у рахунках фактурах.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом (п`ять) банківських днів з дати виставлення рахунку - фактури на оплату постачальником та отримання його покупцем на електронну пошту .

За приписами п. 2.3. Договору, усі платіжні документи за цим Договором оформлюються з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, що зазвичай ставляться до змісту і форми таких документів.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Проте, Акт прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді №АХ001257 від 05.12.2019 хоча і містить підпис директора ТОВ "Алгоритм Плюс", проте останній вказує що не підписував даний документ.

Акт прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді №АХ001303 від 16.12.2019 не містить ні підпису ні відтиску печатки ТОВ "Алгоритм-Плюс".

Відтак, вказані акти в розумінні і Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не відповідають вимогам до первинних документів.

Крім того, суд бере до уваги, що 02.03.2020 директор ТОВ "Алгоритм-Плюс" ОСОБА_1 подав до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 , який шахрайським шляхом заволодів продукцією, яка мала бути поставлена для ТОВ "Алгоритм-Плюс" від ТОВ "Аксофт".

Також, суд критично відноситься до твердження позивача про відправку ліцензійних документів до програмного забезпечення для ТОВ "Алгоритм-Плюс" через службу доставки "Нова Пошта" експрес накладними №7650 від 21.11.2019, №5285 від 09.12.2019, №1073 від 23.12.2019, оскільки у вказаних накладних вказано одержувач "приватна особа ОСОБА_3".

При цьому, в матеріалах справи не міститься жодного правового посилання на отримання ОСОБА_3 зазначених документів. Крім того, позивачем не доведено, а відповідачем заперечується факт будь-якого відношення ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс".

Крім того, в суду відсутня можливість будь-яким чином встановити які саме документи направлялись вищезазначеними накладними. При цьому, оголошена вартість відправлених документів становить: 200,00 грн. кожна відправка, а в матеріалах справи відсутня інформація про таку суму.

Що стосується твердження позивача, що програмна продукція, що поставлялась за Договором відповідно до Додатків №1 та №3 на територію України через свого офіційного дистриб`ютора ТОВ "Кварта Технології" Російська Федерація, суд зазначає наступне.

Предметом доказування у даній справі є факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати товару.

Проте, питання яким чином вказане програмне забезпечення отримує позивач, в межах даного спору не виникає. Так само як і не може бути обмежений відповідач в частині визначення контрагента для своєї діяльності.

У поданій відповіді на відзив позивач посилається на продаж відповідачем придбаного у ТОВ "Аксофт" програмного забезпечення для кінцевого користувача - ТОВ "Реноме Смарт".

В свою чергу, у поданому відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що придбав програмне забезпечення у фізичних осіб - підприємців Крока Олени Володимирівни (ІПН НОМЕР_2 ), Крока Вадима Леонідовича (ІПН НОМЕР_3 ) та Хмарук Юрія Івановича (ІПН НОМЕР_4 ). На підтвердження вказаних операцій надав копії платіжних доручень (том 1 а.с. 167, 169, 170, 172, 173, 175).

В подальшому, як стверджує відповідач, від продав придбане програмне забезпечення для ТОВ "Реноме Смарт".

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме Смарт" надало належним чином завірені копії документів, що підтверджують отримання від ТОВ "Алгоритм-Плюс" програмного забезпечення, а саме: Microsoft Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) в загальній кількості 200 шт. (06.12.2019 в кількості 57 шт., 18.12.2019 в кількості 133 шт., 02.03.2020 в кількості 10 шт.), а також відповідну оплату поставленого товару (том 1 а.с. 121-130).

Подані видаткові накладні та рахунки на оплату підписані уповноваженими представника ТОВ "Реноме Смарт" та ТОВ "Алгоритм-Плюс" та скріплені їх печатками.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, ч. 2 ст. 237 ГПК України встановлює, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, перевірка контрагентів відповідача та законність укладення договорів та здійснення будь-яких операцій з інших товариствами виходить за межі розгляду спору.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позові відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2020

Суддя А.М. Горплюк