номер провадження справи 35/58/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 Справа № 908/847/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Фермерського господарства "Олена" (26300, Кіровоградська обл., м.Гайворон, вул. Шкільна, б. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки" (69041, м.Запоріжжя, вул. Мінська, 9 кім. 112)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Чміленка Віктора, б. 39)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Мелізгінов Ю.В., свідоцтво №000061 від 01.07.2016;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Олена" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки" про зобов`язання відповідача передати позивачеві належне йому на праві власності майно.

01.04.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/847/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/847/20, присвоєний номер провадження 35/58/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2020. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни. Ухвалою суду від 18.05.2020 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Ухвалою суду від 20.05.2020 відкладено підготовче засідання на 04.06.2020. Ухвалою від 04.06.2020 клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Кіровоградської області та Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання у справі №908/847/20. Закрито підготовче провадження у справі № 908/847/20 та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.07.2020 о/об 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 02.07.2020 не відбулось. На адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2020 продовжено процесуальні строки розгляду справи №908/847/20 до завершення строку дії карантину. Призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.07.2020 о/об 10:15.

У зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 15.07.2020 не відбулось. Учасникам справи направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.07.2020 судове засідання призначено на 06.08.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. відповідачеві на зберігання було передано майно:

1. Трактор гусеничний, МТ865 Chellenger (Cat), маркування кузова реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркування кабіни № НОМЕР_2 , трактор жовтого кольору в робочому стані.

2. Трактор колісний Chellenger МТ765S, 2002 р.в. дата реєстрації 30.05.2012, марка кабіни 002852, жовтого кольору, н.з. НОМЕР_10

3. Трактор гусеничний, марки Chellenger (Cat11), модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні ( НОМЕР_4 ).

4. Сівалка зеленого кольору марки Great Piains, моделі № НОМЕР_9, серія НОМЕР_5 .

5. Оприскувач Chellenger жовтого кольору (SС4660), АgСС4660ЕС№ НОМЕР_6 , р.в. 2012.

6. Сівалка синього кольору Kinze, р.в. 2012, № НОМЕР_7 .

7. Плуг глибокорозпушувач зеленого кольору «Fra Last», виробництво Угорщини, ном. НОМЕР_8 .

8. Плуг синього кольору LEMKEN QS, на рамі наявна наліпка назва «Res Trade», особлива відмітка на рамі під № 2.

9. Погрузчик MANITOU колісний червоно кольору.

10. Плуг червоного кольору, Massey Ferguson тип. ТНR S18180АМ, N002-72372.

11. Культиватор зеленого кольору John Deer, маркування на рамі 2200.

В подальшому, з позивача було стягнуто всі борги за зведеним виконавчим провадженням, у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову від 28.11.2019, якою зобов`язано відповідача повернути позивачеві вищезазначене майно. Всупереч приписам постанови та листа-вимоги приватного виконавця від 29.11.2019 відповідач до теперішнього часу майно позивачеві не повернув.

В судовому засіданні 06.08.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у призначені судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвали суду не виконані, відзив на позов не надано.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі та про відкладення судових засідань, надіслані на адресу відповідача, повернулися з відміткою підприємства зв`язку «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

06.08.2020 на електронну адресу суду від третьої особи надійшло повідомлення (без ЕЦП) про неможливість взяти участь в судовому засіданні через слухання іншої справи у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

В судому засіданні 06.08.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу "Акорд". За клопотанням позивача судове засідання проводилося в режимі відео конференції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. здійснювалось зведене виконавче провадження ЗВП № 59288631 з примусового виконання наказів №912/3406/18, №912/525/19, №912/2988/18, №912/3109/18, виданих Господарським судом Кіровоградської області щодо стягнення грошових коштів з ФГ «Олена».

Постановами про опис та арешт майна боржника Фермерського господарства «Олена» від 08.08.2019 ЗВП 59288631 та від 30.07.2019 ЗВП № 59288631 було описано, арештовано та вилучено майно боржника, а саме:

1. Трактор гусеничний, МТ865 Chellenger (Cat), маркування кузова реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркування кабіни № НОМЕР_2 , трактор жовтого кольору в робочому стані.

2. Трактор колісний Chellenger МТ765S, 2002 р.в. дата реєстрації 30.05.2012, марка кабіни 002852, жовтого кольору, н.з. НОМЕР_10

3. Трактор гусеничний, марки Chellenger (Cat11), модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні ( НОМЕР_4 ).

4. Сівалка зеленого кольору марки Great Piains, моделі № НОМЕР_9, серія НОМЕР_5 .

5. Оприскувач Chellenger жовтого кольору (SС4660), АgСС4660ЕС№ НОМЕР_6 , р.в. 2012.

6. Сівалка синього кольору Kinze, р.в. 2012, № НОМЕР_7 .

7. Плуг глибокорозпушувач зеленого кольору «Fra Last», виробництво Угорщини, ном. НОМЕР_8 .

8. Плуг синього кольору LEMKEN QS, на рамі наявна наліпка назва «Res Trade», особлива відмітка на рамі під № 2.

9. Погрузчик MANITOU колісний червоно кольору.

10. Плуг червоного кольору, Massey Ferguson тип. ТНR S18180АМ, N002-72372.

11. Культиватор зеленого кольору John Deer, маркування на рамі 2200.

Постановами про опис та арешт майна боржника від 08.08.2019 ЗВП № 59288631 та від 30.07.2019 ЗВП № 59288631 зберігачем описаного та арештованого майна призначено Мельникова А.В., керівника ТОВ «Седна-Агро» - стягувача по виконавчому провадженню ЗВП № 59288631.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 25.10.2019 новим зберігачем описаного та арештованого майна призначено ТОВ «Агрофірма Маяки» в особі його керівника Мельникова А.В..

Крім того, зазначеною постановою зберігача попереджено про кримінальну відповідальність та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за розтрату майна, його відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

В процесі здійснення зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59288631 з примусового виконання наказів № 912/3406/18, № 912/525/19, № 912/2988/18, № 912/3109/18, виданих 16.08.2019, 18.06.2019, 28.05.2019, 13.05.2019 Господарським судом Кіровоградської області, з боржника стягнуто борг за виконавчими документа в повному обсязі. Стягнуто витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 28.11.2019 (ЗВП 59288631 ВП 59139625) зберігача ТОВ «Агрофірма «Маяки» зобов`язано передати власнику - Фермерському господарству «Олена» описану та арештовану техніку, а саме:

1. Трактор гусеничний, МТ865 Chellenger (Cat), маркування кузова реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркування кабіни № НОМЕР_2 , трактор жовтого кольору в робочому стані.

2. Трактор колісний Chellenger МТ765S, 2002 р.в. дата реєстрації 30.05.2012, марка кабіни 002852, жовтого кольору, н.з. НОМЕР_10

3. Трактор гусеничний, марки Chellenger (Cat11), модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні ( НОМЕР_4 ).

4. Сівалка зеленого кольору марки Great Piains, моделі № НОМЕР_9, серія НОМЕР_5 .

5. Оприскувач Chellenger жовтого кольору (SС4660), АgСС4660ЕС№ НОМЕР_6 , р.в. 2012.

6. Сівалка синього кольору Kinze, р.в. 2012, № НОМЕР_7 .

7. Плуг глибокорозпушувач зеленого кольору «Fra Last», виробництво Угорщини, ном. НОМЕР_8 .

8. Плуг синього кольору LEMKEN QS, на рамі наявна наліпка назва «Res Trade», особлива відмітка на рамі під № 2.

9. Погрузчик MANITOU колісний червоно кольору.

10. Плуг червоного кольору, Massey Ferguson тип. ТНR S18180АМ, N002-72372.

11. Культиватор зеленого кольору John Deer, маркування на рамі 2200.

Крім того, листом-вимогою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 29.11.20 і 9 № 2226/ЗВП №59288631 було зобов`язано керівника ТОВ «Агрофірма Маяки» ОСОБА_1 повернути власнику - Фермерському господарству «Олена» вилучене майно, яке було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна боржника від 08.08.2019 ЗВП 59288631 та від 30.07.2019 ЗВП № 59288631.

ТОВ «Агрофірма Маяки» листом від 06.12.2012 № 061219-001 вимагало від ФГ «Олена» сплатити грошові кошти у розмірі 2883000,00 грн. за послуги зберігання та поточний ремонт техніки відповідно до договору про відповідальне зберігання.

Враховуючи, що договір між позивачем та відповідачем у даній справі про відповідальне зберігання майна не укладався, а також у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог постанови та листа-вимоги приватного виконавця, ФГ «Олена» звернулося до господарського суду з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ «Агрофірма «Маяки» спірного майна.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно господарських санкцій; застосування адміністративно господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, пунктом 19 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

За змістом ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачем надано докази набуття права власності на спірне майно - договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі, видаткові накладні.

Таким чином, з моменту винесення приватним виконавцем постанови від 28.11.2019 та його листа-вимоги від 29.11.2019 № 2226/ЗВП №59288631 у відповідача відпали правові підстави володіти переданим на зберігання майном позивача і у нього виник обов`язок повернути вказане майно позивачу.

Наведені вище обставини свідчать про незаконне утримання відповідачем майна, право власності на яке правомірно було набуто позивачем.

При цьому, судом враховано, що відповідачем не доведено факту укладання між ним та позивачем договору відповідального зберігання, як не доведено і виникнення у позивача обов`язку оплатити послуги зберігання та поточний ремонт техніки.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідач правом участі в судовому засіданні та право надати відзив на позов не скористався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства "Олена" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» (69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, б. 9, кім 112, ідентифікаційний код юридичної особи 38731656) передати власнику - Фермерському господарству «Олена» (26300, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, м. Гайворон, вул. Шкільна, б. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 20657357) належне останньому на праві власності майно, а саме:

1. Трактор гусеничний, МТ865 Chellenger (Cat), маркування кузова реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркування кабіни № НОМЕР_2 , трактор жовтого кольору в робочому стані.

2. Трактор колісний Chellenger МТ765S, 2002 р.в. дата реєстрації 30.05.2012, марка кабіни 002852, жовтого кольору, н.з. НОМЕР_10

3. Трактор гусеничний, марки Chellenger (Cat11), модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні ( НОМЕР_4 ).

4. Сівалка зеленого кольору марки Great Piains, моделі № НОМЕР_9, серія НОМЕР_5 .

5. Оприскувач Chellenger жовтого кольору (SС4660), АgСС4660ЕС№ НОМЕР_6 , р.в. 2012.

6. Сівалка синього кольору Kinze, р.в. 2012, № НОМЕР_7 .

7. Плуг глибокорозпушувач зеленого кольору «Fra Last», виробництво Угорщини, ном. НОМЕР_8 .

8. Плуг синього кольору LEMKEN QS, на рамі наявна наліпка назва «Res Trade», особлива відмітка на рамі під № 2.

9. Погрузчик MANITOU колісний червоно кольору.

10. Плуг червоного кольору, Massey Ferguson тип. ТНR S18180АМ, N002-72372.

11. Культиватор зеленого кольору John Deer, маркування на рамі 2200.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки" (69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, б. 9, кім 112, ідентифікаційний код юридичної особи 38731656) на користь Фермерського господарства "Олена" (26300, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, м. Гайворон, вул. Шкільна, б. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 20657357) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.08.2020 року.

Суддя О.А. Топчій