номер провадження справи 5/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2020 Справа № 908/1162/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату по справі № 908/1162/14:

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сона ЛТД» (69002, місто Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40)

про стягнення коштів

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату по справі № 908/1162/14. Заява мотивована тим, що наказ (виконавчий документ) втрачено при пересилці Олександрівським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Заява обґрунтована п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2020 заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату по справі № 908/1162/14 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.08.2020 №П-466/20, враховуючи перебування у відпустці судді Проскурякова К.В. з 17.08.2020 по 30.09.2020, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1162/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату по справі №908/1162/14 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про розгляд заяви концерну «Міські теплові мережі» без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними документами.

Здійснивши аналіз доводів заявника, наявних документів та матеріалів справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату по справі № 908/1162/14 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо заяви концерну «Міські теплові мережі» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2014 до виконання, суд зазначає наступне.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, частиною 5 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення), якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05 травня 2018 р. у справі № 917/1431/14 зазначив, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи та заяви рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 у справі №908/1162/14 позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» до відповідача ТОВ «Сона ЛТД» задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг у розмірі 1.328.333, 46 грн. та 26.566,67 грн. судового збору.

23.06.2014 на виконання рішення суду по справі №908/1162/14 від 05.06.2014 видано наказ про примусове стягнення з боржника основного боргу та витрат зі сплати судового збору.

Суду надані докази своєчасного звернення стягувача (позивача у справі) до виконавчої служби з приводу примусового виконання наказу у справі №908/1162/14, а саме заява №3468/20 від 27.06.2014.

Матеріали справи містять постанову ВДВС ВП№43951273 від 14.07.2014 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1162/14 від 23.06.2014.

Також суду надана постанова ВДВС ВП№43951273 від 17.01.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В пункті 2 цієї постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 17.01.2016.

Відповідно до листа №727/20 від 12.02.2015 стягувач повторно направив до органу виконання виконавчий документ №908/1162/14 для примусового виконання.

У відповіді №26954/4 від 24.07.2020 на звернення стягувача орган виконання зазначив, що Згідно даних спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.02.2015 на виконання до відділу ДВС надійшов наказ № 908/1162/14 від 23.06.2014, виданий Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сона ЛТД» на користь Концерну «МТМ» основного боргу у розмірі 1.328.333,46 грн., 26566,67 грн. судового збору.

26.02.2015 державним виконавцем відділу ДВС Хохловим К.К. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 22132630.

06.03.2015 державним виконавцем відділу ДВС Хохловим К.К. винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 135490,01 грн. виконавчого провадження номер 46637471 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 600,00 грн. виконавчого провадження номер 46637471.

10.12.2015 державним виконавцем відділу ДВС Хохловим К.К. винесені постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження номер 46637471 та про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, знайти місце проживання боржника).

Також було зазначено, що надати копії будь-яких документів виконавчого провадження не можливо через закінчення 3-річного терміну зберігання завершених та переданих до архіву виконавчих проваджень та, відповідно, знищення в установленому порядку паперових матеріалів виконавчого провадження.

Орган виконання не зазначив про повне або часткове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2014 у справі №908/1162/14.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», яким визначили строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання протягом трьох років, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу у справі №908/1162/14 від 23.06.2014 сплив.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, стягувачем зазначено обставини, пов`язані з невиконанням державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 31, ч. ч. 4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та ненадіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 10.12.2015 разом з оригіналом наказу у спосіб, який встановлений Законом України «Про виконавче провадження», чим позбавлено стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання органу державної виконавчої служби. Також зазначено про знищення органом виконання документів виконавчого провадження у зв`язку з закінченням 3-річного терміну зберігання.

З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, суд вважає причину пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.06.2014 у справі №908/1162/14 поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/1162/14 від 23.06.2014, суд зазначає наступне.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у підпункті 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання двох складових, а саме: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви додано платіжне доручення №7806 від 18.08.2020 на суму 65,91 грн.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, про що свідчить виписка від 19.08.2020.

Як вже зазначалося судом стягувач у встановлений законом строк звернувся до органу виконання для примусового виконання рішення суду по справі №908/1162/14, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу в матеріалах справи та в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про виконання наказу суду в ході проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій або повернення зазначеного наказу на адресу суду без виконання.

Матеріали справи свідчать, що наказ господарського суду Запорізької області у справі №908/1162/14, виданий 23.06.2014 про стягнення з ТОВ «Сона ЛТД» 1.328.333,46 грн. основного боргу та 26.566,67 грн. судового збору, втрачено Олександрівським ВДВС у місті Запоріжжі при пересилці.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» від 21.08.2020 № 3764/20 (вх. № 342/08-12/20 від 25.08.2020) про видачу дублікату наказу у справі № 908/1162/14 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну «Міські теплові мережі» від 21.08.2020 № 3764/20 (вх. № 342/08-12/20 від 25.08.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату по справі № 908/1162/14 задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення наказу у справі №908/1162/14 від 23.06.2014 до виконання.

3. Видати дублікат наказу у справі № 908/1162/14 від 23.06.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сона ЛТД» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957, ) основний борг у розмірі 1.328.333 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч триста тридцять три) грн. 46 коп., 26.566 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.

Примірник ухвали надіслати сторонам у справі. Дублікат наказу від 23.06.2014 у справі №908/1162/14 надіслати концерну «Міські теплові мережі» за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137.

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 26.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова