СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Справа № 922/282/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1467 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.20 (повний текст складено 13.05.2020, суддя Жиляєв Є.М.) у справі № 922/282/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ", м.Запоріжжя,

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків,

про стягнення 13 050, 06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 13050,06 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/282/20 від 12.05.2020 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" (69014, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3-А, ) - 12810,00 грн. заборгованості; 240,06 грн. 3 % річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з недодержанням вимог норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що позивач в порушення вимог п.4.10 Договору не попередив завчасно відповідача про поставку продукції та поставив її на три дня раніше, ніж зазначено у специфікації від 07.05.2019 р. Вважає, що додані до позовної заяви докази не підтверджують факту поставки товару належним чином за договором № СШ/365-19 від 06.05.2019 р. та не є доказами у розумінні статей 77-79 ГПК України.

23.06.2020 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що заявник апеляційної скарги не довів у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Посилаються, що до теперішнього дня обидва екземпляра Договору знаходяться у відповідача. Позивач не отримав від відповідача належний йому оформлений примірник договору у паперовому вигляді. Такі дії відповідача не відповідають вимогам законодавства стосовно порядку укладання господарських договорів на загальних умовах, внаслідок чого позивач вимушений вважати, що договір поставки продукції був укладений у спрощений спосіб шляхом обміну рахунку на оплату від постачальника, що є офертою у розумінні частини другої статті 638 Цивільного кодексу України, та довіреності від покупця та підписання видаткової накладної на отримання їм продукції від постачальника на суму 12 810 грн, що є акцептом, у розумінні частини другої статті 638 Цивільного кодексу України. Факт прийняття покупцем продукції підтверджується як наявністю у матеріалах справи оригіналу видаткової накладної постачальника №015057 від 03.06.2019 р. з підписом про отримання продукції особою, що отримала довіреність № 862 від 03.06.2019 р. на отримання цієї продукції та самим покупцем у його відзиві на позов та апеляційній скарзі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 р. відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 р. розгляд справи призначено на 07.07.2020 р.

У зв`язку з відпусткою члена судової колегії судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 06.07.2020 р. керівника апарату суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

03.07.2020 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з карантином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 р. розгляд справи відкладено на 28.07.2020 р.

27.07.2020 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з карантином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. розгляд справи відкладено на 20.08.2020 р.

У зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 19.08.2020 р. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.

У судове засідання, призначене на 20.08.2020 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

19.08.2020 р від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з об`явленим карантином.

З цього приводу, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. у справі № 922/282/20 заявника апеляційної скарги було попереджене, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, у в редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX.

Закон України від 18 червня 2020 р. № 731-1Х набув чинності 17.07.2020 р. Зазначеним Законом пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст. 436) викладено у наступній редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Як свідчать матеріали справи, заявник апеляційної скарги знаходиться у місті Харкові. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Розгляд справи саме з викликом сторін було призначено за клопотанням відповідача. Про те, представники відповідача жодного разу у судові засідання апеляційної інстанції не прибули. Судові засідання неодноразово відкладалися саме за клопотаннями відповідача.

Судова колегія також зазначає, що запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник клопотання, не передбачають обмеження гарантованої ст.33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Харкова (місцезнаходження відповідача та Східного апеляційного господарського суду ), зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду судом першої інстанції неодноразово заявляв клопотання про відкладання розгляду справи та проведення судових засідань за участю його представників. Про те, жодного разу у судові засідання також не з`явився.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача від 19.08.2020 р. про відкладання розгляду справи не підлягає задоволенню та розглядає справу за наявними у ній документами.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч. 1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 07.05.2020 відповідач звернувся до позивача із усною заявкою поставити партію товару у складі оливи індустріальної YUKO ІГП-30 (НМ 46) у кількості двох 200-литрових бочок вагою 180 кг кожна та оливи моторної для автотракторних дизелів YUKO М-10Г2К (ISO 68) у кількості десяти 5-літрових каністр (надалі - товар).

Умови поставки, ціна та вартість товару були вказані у рахунку на оплату №013608 від 07.05.2019 року.

На виконання цих домовленостей 03.06.2019 позивачем поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 12810,00 грн. грн. за видатковою накладною №015057 від 03.06.2017, яка підписана з боку відповідача уповноваженою особою за довіреністю №862 від 03.06.2019 (а.с. 11) без будь-яких зауважень та яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії (а.с. 10).

Відповідач вартість отриманого товару не сплатив, у зв`язку із чим, наявна заборгованість відповідача за отриманий товар склала 12810,00 грн.

23.12.2019 позивачем, з метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано претензію №23/19 про сплату боргу у розмірі 12810,00 грн. на зазначений у претензії рахунок (а.с. 8, 12-14).

Відповідач відповіді на вимогу не надав та заборгованість не сплатив.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі з підстав їх доведеності.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами по цій справі виник внаслідок порушення відповідачем його зобов`язання з оплати товару, який було поставлено позивачем.

Статтею 712 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2019 позивачем поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 12810,00 грн. грн. за видатковою накладною №015057 від 03.06.2017, яка підписана з боку відповідача уповноваженою особою за довіреністю №862 від 03.06.2019 (а.с.11) без будь-яких зауважень та яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії (а.с.10).

23.12.2019 позивачем, з метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано претензію №23/19 про сплату боргу у розмірі 12810,00 грн. на зазначений у претензії рахунок (а.с.8, 12-14).

Доказів оплати відповідачем на користь позивача товару на суму 12810,00 грн. матеріали справи не містять.

Зазначені обставини не спростовані відповідачем під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем товару, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у розмірі 12810,00 грн. та три відсотка річних у сумі 240,06 грн є такими що підлягали задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. (ч.3 ст.692 ЦК України)

Частина 4 ст.692 ЦК України встановлює, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав від позивача товар, але не здійснив його оплату.

З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що поставка позивачем товару відбулася без попереднього повідомлення та раніше зазначеного строку, не звільняє відповідача від обов`язку сплати вартість отриманого товару.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/282/20 від 12.05.2020 р. - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/282/20 від 12.05.2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.08.2020

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн