ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Справа № 923/723/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретяря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "ШАТО" (м. Нова Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 1763071 грн. 52 коп.

за участю представників:

позивача - Кияшко О.О., адвокат,

відповідача - не прибув.

13.08.2018 року Приватне підприємство "ШАТО" (позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (відповідач) у якій просить стягнути з відповідача 1784991 грн. 25 коп., з яких1284736 грн. 67 коп. основного боргу, 376218 грн. 86 коп. пені, 32247 грн. 32 коп. штраф, 91788 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.08.18 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 03.09.18, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 27 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Суд протокольними ухвалами відкладав підготовчі засідання з 27.09.18 до 13.11.18, з 13.11.18 до 20.11.18, з 21.04.20 до 10 год. 00 хв. 12.05.20.

Провадження по справі зупинялось з 20.11.20 до 21.04.20 за заявою Позивача.

Протокольними ухвалами суд продовжував строк підготовчого провадження до 05.05.2020 та до 23.06.20.

Суд протокольною ухвалою 12.05.20 закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23.06.20 року.

Протокольними ухвалами суд відкладав розгляд справи по суті у судовому засіданні з 23.06.20 до 11 год. 30 хв. 14.07.20, з 14.07.20 до 14 год. 00 хв. 28.07.20, з 28.07.20 до 10.00 25.08.20.

12.08.20 Позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви про зміну підстав позову, в частині зміни підстав позову, без розгляду, уточнення позовних вимог в межах поданих змін у підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування зазначеної Заяви позивач посилається на наступні обставини.

17.03.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України ПП «Шато» звернулося до суду із заявою у якій просило поновити провадження у справі та прийняти заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим стягнути з відповідача 2 501 671 грн. 91 коп. з яких: 1 284 736 грн. 67 коп. основного боргу, 85 215 грн., 00 коп. З % річних, 182 176 грн. 66 коп., сума інфляційних витрат, 949 543 грн. 58 коп. пеня.

12.05.2020 року ПП «Шато» у судовому засіданні заявило про уточнення розміру позовних вимог щодо інфляційних витрат, зменшення пені та повернення надмірно сплаченого судового збору і про намір подати відповідну письмову заяву. Суд прийняв дану заяву та постановив протокольні ухвали про продовження строкуі, підготовчого провадження до 23.06.2020 року, про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні на 23.06.2020 року, з зобов`язанням ПП «Шато» подати відповідну заяву щодо уточнень суми стягнень.

До відкриття судового засідання 23.06.2020 року ПП «Шато» подав письмову заяву про уточнення розміру позовних вимог які прийняті судом та клопотання про відкладення розгляду справи по суті у судовому засіданні до прийняття постанови Верховним Судом по справі 923/831/18, зазначене клопотання було задоволено судом.

16.07.2020 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 923/831/18 було часткового задоволено касаційну скаргу ПП «Шато» та зазначені рішення судів попередні інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний суд у постанові по справі №923/831/18 від 16.07.2020 року зазначив наступне:

«Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини перша та сьома статті 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (частина восьма статті 181 Господарського кодексу України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено існування між сторонами відносин з постачання відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Агропостач» сільськогосподарської продукції урожаю 2017 року протягом липня-листопада 2017 року та оформлення за наслідками господарських операцій відповідних первинних документів.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій, що наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності не містять посилання на договір купівлі - продажу овочів від 25.07.2017 N 2017-О-15, а тому відсутні підстави вважати, що існування цих документів свідчить про схвалення договору, то відсутність вказівки на номер договору в рахунках на оплату та видаткових накладних, за відсутності укладених між сторонами інших договорів купівлі-продажу, не може бути обставиною, яка впливає на дійсність правочину.

За встановлених обставин висновки суду першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу овочів N 2017-0-15 від 25.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Агропостач» та Приватним підприємством «Шато» передчасними.».

Беручі до уваги ті обставини, що Позивачем подавалась заява про зміну підстав позову у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу овочів від 25.07.2017 N 2017-0-15 був визнаний недійсним на підставі рішення суду у справі 923/831/18, а на даний час ці рішення скасовані, заява ПП «Шато» про залишення заяви про зміну підстав позову в частині зміни підстав позову без розгляду та залишення попередніх вимоги відображених у заяві про уточнення позовних вимог без змін підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач не мав можливості подати зазначену заяву до закриття підготовчого провадження, а розгляд справи по суті судом фактично не розпочато до 25.08.20.

Крім того, Позивачем заявлено клопотання про повернення частини сплаченого ним судового збору у розмірі 11078,99 грн., оскільки сплачено судовий збір у загальному розмірі 37525,07грн., підлягає сплаті судовий збір у розмірі 26446,07 грн., переплата складає 11078,99 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства «ШАТО» про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог від 17.03.20 р., в частині зміни підстав позову.

2. Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «ШАТО» (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект. Дніпровський, буд. 97; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 30593533) 11078грн.99коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 490 від 06.08.18 (сума 26774,87грн.) та квитанцією № 96603 від 16.03.20 (сума 10750,21грн.).

3. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 26.08.20.

Суддя Ю.В. Гридасов