ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2375/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Кам`янське,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від позивача: Голєв Юрій Вікторович, довіреність №18-0014 /68085 від 27.12.2019.

від відповідача: Качура Сергій Вікторович, довіреність №150 від 05.10.2019.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 грн. звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "ДніпроАзот", що належить на праві власності - предмет застави за Договором застави №30 від 13.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №533;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №19 від 03.03.2009р. (з урахуванням додаткових договорів), укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"); іпотечний договір №30 від 13.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "ДніпроАзот" в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення даної ухвали та визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. №18-0016/33947 від 20.06.2018).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570), призначено підготовче засідання 12.07.2018.

11.07.2018 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення справи №910/15491/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національного банку України про розірвання договору застави №30 від 13.03.2015 в порядку передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15491/17 задоволено позов та розірвано договір застави №30, укладений 13.03.2015 між позивачем та відповідачем. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/15491/17 рішення господарського суду від 29.11.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі задоволено частково; підготовче провадження у справі №904/2375/18 зупинено до закінчення касаційного провадження Верховним Судом по справі №910/15491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комерційний банк "Приватбанк" за касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/15491/17. В іншій частині клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.07.2018 про зупинення провадження у справі, а саме про зупинення розгляду справи № 904/2375/18 до вирішення спору у справі 910/15491/17 - відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 30.08.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/2375/18 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/2375/18, підготовче засідання призначити на 31.01.2019.

23.01.2019 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (том-4, арк.с. 49-107).

30.01.2019 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №910/388/19 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

11.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки відсутні підстави встановленні процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі (том-5, арк.с. 1-4).

11.02.2019 до відділу канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №910/388/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №910/388/19 (том-5, арк.с. 7-10).

14.02.2019 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №757/5319/19-к (том-5, арк.с. 24-26).

У підготовчому засіданні 14.02.2019 оголошувалась перерва до 20.02.2019.

19.02.2019 до відділу канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №757/5319/19-к не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №757/5319/19-к (том-5, арк.с. 61-64).

19.02.2019 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки заявником не зазначено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також не наведено жодних об`єктивних причин неможливості розгляду (том-5, арк.с. 1-4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 22.01.2019 вх.№4595/19 від 30.01.20109 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

20.02.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. 8088/19 від 20.02.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №904/2375/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, справу №904/2375/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 визначено суддю для розгляду заяви про відвід судді: Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 відмовлено АТ "Дніпроазот" (Відповідач) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

25.02.2019 справу направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.19 по справі №904/2375/18.

10.07.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 01.08.2019.

25.07.2019 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про направлення справи у зв`язку надходженням касаційної скарги ТОВ АКВАТЕРА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року в порядку касаційного провадження.

28.08.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 19.09.2019

05.09.2019 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 в порядку касаційного провадження.

16.10.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

04.11.2019 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

03.12.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

08.01.2020 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 в порядку касаційного провадження.

18.02.2020 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2020 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

28.02.2020 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 в порядку касаційного провадження.

31.03.2020 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 30.04.2020.

23.04.2020 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 в порядку касаційного провадження.

09.06.2020 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

22.06.2020 до відділу канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 19.06.2020 (вх. №27317/20), зі змісту яких вбачається, що Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" було здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в загальному розмірі 2 348 167 400,60 грн.

На підтвердження вищенаведених письмових пояснень АТ КБ "ПриватБанк" долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень №27UAB016KI від 10.04.2020 на суму 366 030,00 грн., №27UAB016KI від 22.04.2020 на суму 656 316 280,82 грн., №30UAВ000LI від 22.04.2020 на суму 1 554 793 583,43 грн., №09UAB000SI від 22.04.2020 на суму 130 691 506,35 грн.

Так, згідно довідки Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 08.05.2020 вбачається відсутність станом на 07.05.2020 заборгованості АТ КБ "ПриватБанк" перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалю господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 28.07.2020.

07.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання №18-0012/31482 від 02.07.2020 Національного банку України про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повністю погашено заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009 та припинено забезпечувальне зобов`язання, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю Позивача (том-8, арк.с. 153).

Представник Відповідача, у судовому засіданні, підтримала клопотання Позивача про закриття провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" (Третя особа у справі) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Розглянувши подане представником Позивача клопотання про закриття провадження у справі, господарський суд приходить до висновку, що дана заява є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд дійшов висновку, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Таким чином, провадження у справі №904/2375/18 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору. Оскільки, закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу згідно з частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в повному обсязі в сумі 428 060, 54 грн.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2375/18 за позовом Національного банку України, м.Київ до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Кам`янське, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ звернення стягнення на предмет застави.

Повернути з Державного бюджету на користь Національного банку України, м.Київ судовий збір в розмірі 428060,54 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч шістдесят гривень 54 коп.) сплачений згідно з меморіальним ордером № від 30.05.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/2375/18.

Ухвала набирає законної сили - 13.08.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин