ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/662/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Монастирський Г.М. на підставі ордеру; Нікітін С.В. за довіреністю;

Від відповідачів:

- Одеської міської ради: Варбаногло Г.А. на підставі наказу;

- комунального підприємства „Міськзелентрест": Беліков Д.Л. за довіреністю;

- Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради: не з`явився;

Від третьої особи: Лошакова Ю.І. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс" до Одеської міської ради, комунального підприємства „Міськзелентрест", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки", про стягнення 171 345,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс" (далі по тексту - ТОВ „Южтехсервіс") звернулось до господарського суду із позовною заявою до Одеської міської ради, комунального підприємства „Міськзелентрест" (далі по тексту - КП „Міськзелентрест"), Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі по тексту - Малиновська адміністрація) про солідарне стягнення збитків у розмірі 171 345,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом завдання позивачеві збитків в результаті пошкодження автомобіля на тимчасовій стоянці, яке було спричинено падінням сухого дерева.

Ухвалою суду від 26.03.2020р. дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження.

Одеська міська рада заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, відповідачем було вказано про недоведеність позивачем факту завдання шкоди автомобілю в результаті падіння дерева взагалі, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи рапорту оперативного чергового, акту огляду місця події або будь-яких доказів на підтвердження фату виїзду поліції на місце події. Крім того, відповідачем було зазначено про недоведеність позивачем факту паркування автомобіля на дозволеній тимчасовій зупинці, як і не надано доказів перебування будинку 54 по вул. Героїв Крут у м. Одесі на балансі відповідача. Відповідачем також було вказано, що сума збитку власника транспортного засобу не може дорівнювати повній ринковій вартості автомобіля, а має бути розрахована виходячи із вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу.

Малиновська адміністрація також заперечувала проти задоволення заявлених до неї позовних вимог із підстав покладення обов`язку за утримання прибудинкових територій на житлово-експлуатаційні організації та об`єднання співвласників багатоквартирних будинків. В свою чергу, КП „Міськзелентрест" також заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008р., згідно якого відповідачу передано на утримання вичерпний перелік зелених насаджень, до якого земельні насадження, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54, включені не були.

Ухвалою суду від 22.06.2020р. до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" (далі по тексту - КП „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки").

КП „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" у поданих до суду письмових поясненнях було наголошено, що функції управителя (балансоутримувача) будинку разом із прибудинковою територією за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54, третя особа не виконує. Крім того, третьою особою було вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу є більшою, ніж вартість автомобіля до пошкодження, що свідчить про відсутність підстав для стягнення усієї суми заявлених позивачем до стягнення збитків, оскільки автомобіль також залишається у власності позивача. Слід також зазначити, що як третьою особою, так і відповідачами було наголошено, що складений експертом звіт не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.

12.06.2020р. до суду від ТОВ „Южтехсервіс" надійшли письмові пояснення, згідно яких позивачем було повідомлено, що заявлені до стягнення збитки у розмірі 171 345,25 грн. складаються із вартості ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 166 745,25 грн., вартості доставки автомобіля (евакуатор) у розмірі 1200,00 грн. та оплати праці експерта у розмірі 3400,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

ТОВ „Южтехсервіс" на праві власності належить автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

14.02.2008р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №102 „Про утримання зелених насаджень у місті Одесі", згідно якого на КП „Міськзелентрест" було покладено обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування (додаток 1) та парків-пам`яток садово-паркового мистецтва (додаток 2) та спеціального призначення. Слід зазначити, що згідно додатків до вказаного рішення на КП „Міськзелентрест" обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54, покладений не був.

01.06.2017р. між ОСББ „Зірка-52" (Замовник) та КП „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" (Виконавець) було укладено договір №35 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 52, із визначенням переліку послуг, які повинні надаватись КП „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки". Договір укладено на строк до 31.08.2017р. із можливістю автоматичної пролонгації строку його дії.

При цьому, житловий комплекс за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54 ( раніше вул. Валентини Терешкової) був переданий в управління на баланс ОСББ „Терешкової 54", про що 01.06.2017р. комісією у складі представників КП „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" та ОСББ було складено акт приймання-передачі житлового комплексу. При цьому, площа прибудинкової території, яка була передана в управління ОСББ „Терешкової 54" складає 5594,0 кв. м.; кількість дерев та чагарників, які передавались, не визначена.

Згідно наказу №ОТ-01/2-ЮТС від 19.01.2018р., виданого генеральним директором ТОВ „Южтехсервіс", за ОСОБА_1 було закріплено автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.04.2019р. між ТОВ „Южтехсервіс" та ПАТ „Національна акціонерна компанія „Оранта" було укладено договір обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків та транспорті. Крім того, згідно полісу №АР/7041012 позивачем також було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до оперативної інформації Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуації від 03.02.2020р. у зв`язку зі зміщенням активного південного циклону через територію Одеської області 05-06 лютого 2020р. очікується ускладнення погодних умов, що відповідає першому рівню небезпечності.

05.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Малиновської ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про фіксацію факту завдання пошкоджень автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті падіння дерева за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54. Згідно талону-повідомлення №035699 від 05.02.2020р. заява ОСОБА_1 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та ніші події за №3165.

12.02.2020р. ОСОБА_2 у м. Чорноморськ Одеської області було складено акт огляду колісного транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.02.2020р. ФОП Чабаном І.В., який має кваліфікацію оцінювача, на замовлення ОСОБА_1 було складено звіт №12-02-20 автотоваротранспортного дослідження транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вирішення дослідження були поставлені питання про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок падіння дерева 05.02.2020р.; а також питання про ринкову вартість автомобіля у пошкодженому стані після падіння на нього дерева 05.02.2020р.

За результатами проведеного дослідження оцінювачем ФОП Чабан І.В. у звіті №12-02-20 від 19.02.2020р. зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок падіння дерева 05.02.2020р., складає 166 745,25 грн.; ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після падіння на нього дерева 05.02.2020р. складає 68 055,17 грн. До звіту додані матеріали фотофіксації та ремонтна калькуляція /т. 1, а. с. 60-73/.

19.02.2020р. між ФОП Чабан І.В. та ТОВ „Южтехсервіс" було складено та підписано акт виконаних робіт №1, згідно якого вартість послуг з оцінки транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 3 400,00 грн.

Слід зазначити, що в матеріалах справи також наявний акт наданих транспортних послуг №37 від 06.02.2020р. на суму 1200,00 грн., складений та підписаний між позивачем та ФОП Берін М.М. Вказаний акт, як зазначено у позовній заяві, підтверджує факт надання позивачеві послуг щодо евакуації автомобіля.

Листом №38/893 від 16.04.2020р. Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області у відповідь на звернення ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами розгляду звернення №3165 від 05.02.2020р., поліцією було проведено перевірку згідно Закону України „Про звернення громадян" та підтверджено факт падіння 05.02.2020р. дерева на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54.

В процесі розгляду судом даного спору за клопотання ТОВ „Южтехсервіс" до матеріалів справи було долучено заяву свідка - ОСОБА_3 , справжність підпису на якій була посвідчена 19.05.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та зареєстрована за №572. По тексту заяви свідком ОСОБА_3 повідомлено, що вона є головою ОСББ „Терешкової 54", та 05.02.2020р. за проханням ОСОБА_1 прибула на місце стоянки автомобіля, на який впало дерево. Так, свідком повідомлено, що дерево росло на відстані 12 метрів від місця стоянки поза межами території, за яку відповідає ОСББ „Терешкової 54". Схема падіння дерева, засвідчена головою ОСББ „Терешкової 54" також була пізніше приєднана до матеріалів справи за клопотанням позивача /т. 1, а. с. 195/.

Одеська міська рада в процесі вирішення судом даного спору заперечувала проти врахування наданої позивачем заяви свідка - ОСОБА_3 та схеми падіння дерева, посилаючись на порушення позивачем порядку подання доказів та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку для приєднання до матеріалів справи вказаного доказу.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до Одеської міської ради, КП „Міськзелентрест", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про солідарне стягнення збитків у розмірі 171 345,25 грн., позивачем було зазначено, що його працівником ОСОБА_1 після отримання інформації про ускладнення погодних умов було прийнято рішення здійснити паркування автомобілю на тимчасовій стоянці. Проте, як було з`ясовано працівником позивача, 05.02.2020р. автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був пошкоджений в результаті падіння дерева, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даними позовними вимогами. При цьому, в процесі вирішення даного спору позивачем було наголошено, що саме на відповідачів покладено процесуальний обов`язок надати інформацію про балансоутримувача земельної ділянки, чого, в даному випадку, відповідачами зроблено не було.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 1 ст. 1173 ЦК України врегульовано, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Господарський суд зазначає, що для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

При цьому, господарський суд враховуючи доводи учасників судового процесу про порушення порядку подання доказів, а також відсутності правових підстав для їх врахування судом, вважає за необхідне першочергово зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 3 ст. 74, ч. 2 ст. 80 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України врегульовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Господарський суд звертає увагу ТОВ „Южтехсервіс" на приписи ст. 80 ГПК України, згідно вимог якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Проте, не всі докази, які наявні в матеріалах справи, були подані позивачем своєчасно. Крім того, несвоєчасно до суду подавались докази з боку КП „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки". Проте, з метою справедливого вирішення спору господарським судом було прийнято до уваги всі наявні в матеріалах справи докази.

Господарський суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідачів всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 10, ч. ч. 1-2 ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Підпунктом 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України „Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807-IV (з наступними змінами та доповненнями).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Крім того, згідно п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями) відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови.

Відповідно до п. п. 9.1, 9.1.10, 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

Згідно з п. 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до пункту 12.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України огляд проводить балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

За змістом абзацу 2, 4 розділу 15 Правил для утримання зелених насаджень у населених пунктах України, місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Для утримання зелених насаджень вивчається вся територія населеного пункту, встановлюються власники чи користувачі цих територій з урахуванням прилеглих територій - відповідальних за їх утримання. Безхазяйні території утримуються за рахунок коштів місцевих органів самоврядування.

Підсумовуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувачів, які є відповідальними за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень. У випадку визначення органом місцевого самоврядування балансоутримувача, який відповідає за стан зелених насаджень, відповідальність за завдану власнику майна шкоду в результаті неналежного виконання обов`язків щодо догляду за зеленими насадженнями, покладається саме на балансоутримувача. При цьому, враховуючи покладення на орган місцевого самоврядування обов`язку утримувати безхазяйні території, господарський суд доходить висновку, що відповідальність за завдану власнику майна шкоду в результаті неналежного утримання безхазяйного майна повинна покладатись саме на орган місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54, підтверджується заявою ОСОБА_1 від 05.02.2020р., яка була подана до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а також листом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за №38/893 від 16.04.2020р., а також заявою свідка - ОСОБА_3 . При цьому, зі схеми падіння дерева, а також заяви свідка - ОСОБА_3 , вбачається, що дерево росло за 12 метрів до місця стоянки автомобіля, найбільш наближеним будинком до будинку пошкоджень за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54, є будинок №52.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку, що ТОВ „Южтехсервіс" звертаючись до суду із позовними вимогами до Одеської міської ради, КП „Міськзелентрест", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про солідарне стягнення збитків у розмірі 171 345,25 грн., повинен довести суду, що саме на вказаних осіб покладено обов`язок з утримання зелених насаджень на території, де мало місце падіння дерева на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Господарським судом в процесі вирішення даного спору було встановлено, що перелік об`єктів міських зелених насаджень загального користування та парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та спеціального призначення, обов`язок утримання яких покладений на КП „Міськзелентрест" визначений рішенням виконавчого комітету Одеської міської „Про утримання зелених насаджень у місті Одесі" №102 від 14.02.2008р., згідно якого на відповідача обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , покладений не був. Наведене дозволяє суду дійти висновку про відсутність взагалі будь-яких правових підстав для присудження до стягнення збитків із КП „Міськзелентрест", у зв`язку з відсутністю у діях відповідача протиправної поведінки.

Згідно зі ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для солідарного стягнення збитків з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, господарський суд зазначає наступне. Так, відповідальність за завдану власнику майна шкоду в результаті неналежного утримання безхазяйного майна повинна покладатись саме на орган місцевого самоврядування. Таким чином, ТОВ „Южтехсервіс" повинно довести суду, що територія, на якій було припарковано автомобіль є безхазяйною.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ТОВ „Южтехсервіс" було припарковано автомобіль у житловій зоні за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 54. Вказаний будинок, як було встановлено судом, був переданий на баланс ОСББ „Терешкової 54". Інший наближений до місця падіння дерева будинок за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 52, частково утримується КП „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" згідно договору №35 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2017р., укладеного з ОСББ „Зірка-52".

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність ТОВ „Южтехсервіс" факту відсутності балансоутримувача, на якого покладено обов`язок здійснювати утримання зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 52, а, отже, вказана територія не може вважатись безхазяйною, що свідчить про відсутність правових підстав для присудження до стягнення збитків із органів місцевого самоврядування.

Господарським судом відхиляються доводи ТОВ „Южтехсервіс" про покладення на відповідачів процесуального обов`язку надати інформацію про балансоутримувача земельної ділянки, оскільки, по-перше, згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, по-друге, орган місцевого самоврядування може бути притягнутий до відповідальності за завдані збитки лише у випадку доведеності позивачем факту завдання шкоди в результаті неналежного утримання безхазяйної території, чого, в даному випадку, суду доведено не було.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Господарським судом критично оцінюється сума заявлених ТОВ „Южтехсервіс" до стягнення збитків, розмір яких дорівнює ринкової вартості автомобіля. Так, учасниками судового процесу було правомірно наголошено, що сума збитку власника транспортного засобу не може дорівнювати повній ринковій вартості автомобіля, а має бути розрахована виходячи із вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу. Крім того, ТОВ „Южтехсервіс" звертаючись до суду із вимогою про стягнення збитків не було доведено суду правомірності покладення на відповідачів всього розміру збитків без виключення із суми такого розміру ринкової вартості пошкодженого автомобіля, право на розпорядження яким у будь-якому випадку також залишається за позивачем.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ „Южтехсервіс" до Одеської міської ради, КП „Міськзелентрест", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради позовних вимог про солідарне стягнення збитків у розмірі 171 345,25 грн., у зв`язку з недоведеністю позивачем таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та розмір завданих збитків, а, отже, дії відповідачів не може бути кваліфіковані як правопорушення.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених сторонами в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору про необхідність відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявлених спільним підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс" позовних вимог до Одеської міської ради, комунального підприємства „Міськзелентрест", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про солідарне стягнення 171 345,25 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна