ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.08.2020 Справа № 905/687/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Ламановій А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" (, адреса: 14007, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Залізнична, буд. 10),

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" (, адреса: 85299, Донецька область, м. Торецьк, с.Суха Балка, вул. Миру, буд. 1),

про: стягнення 16.621.364,35 грн. , -

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Скроботов Є.А. - керівник особисто; Кириченко Ю.Ю. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/687/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського" заборгованості у розмірі 16.621.364,35 грн.

Ухвалою від 06.08.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" б/н від 23.06.20 (вх.№11662/20 від 23.06.20) про витребування доказів - відхилено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" б/н від 31.07.20 (вх.№14341/20 від 04.08.2020) про витребування доказів - задоволено; витребувано у Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" копію посадової інструкції головного агронома Сергієнко Н.О., копію посадової інструкції головного економіста Бевзюк Л.П; визначено відповідачу подати до канцелярії суду витребувані документи у строк до 13.08.2020; вирішення клопотання відповідача про призначення експертизи б/н від 02.07.2020 (вх.№12416/20 від 06.07.2020) - відкладено; запропоновано позивачу письмово викласти правову позицію щодо клопотання відповідача про призначення експертизи по справі №905/687/20 у строк до 13.08.2020; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.08.2020 року; явку уповноважених представників сторін визнано не обов`язковою.

11.08.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшов супровідний лист №158 від 07.08.2020 з додатками згідно переліку, включаючи витребувані судом за ухвалою від 06.08.2020 посадові інструкції.

14.08.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення вих.б/н від 12.08.2020 на клопотання про призначення судової економічної експертизи, а також додаткові пояснення вих.б/н від 12.08.2020 з додатками згідно переліку.

В судовому засіданні 17.08.2020 представники позивача (в режимі відеоконференції) підтримали заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи з підстав, викладених письмово. Відповідач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь сторони у судовому засіданні є правом сторони, яким така сторона розпоряджається на власний розсуд, судом явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, тому відсутність представника відповідача не перешкоджає підготовчому засіданню.

Щодо клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" про призначення судової економічної експертизи у цій справі, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду у справі №905/687/20 є стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" заборгованості у розмірі 16.621.364,35 грн., з яких: 14.743.665,18 - основний борг за договором №01/03/19 від 01.03.2019; 1.401.658,02 грн. - пеня за період з 01.01.2020 по 23.06.2020; 209.643,00 грн. - 3 % річних за період з 01.01.2020 по 23.06.2020; 266.668,15 грн. - інфляційні втрати за період з січня 2020 по 23.06.2020.

На підтвердження доводів щодо виконаних робіт позивачем надано: договір №01/03/19 від 01.03.2019 з додатками до нього, підписані сторонами акти виконаних робіт (надання послуг) з калькуляціями, видаткові накладні на отримання цінностей, довіреності на отримання цінностей, довідки Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", дорожні листи, накладні внутрішньогосподарського призначення, платіжні доручення та акти звірок.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами дійсно укладений договір №01/03/19 від 01.03.2019, відповідно до п.1.3 якого перелік робіт за договором, їх обсяг та вартість зазначаються в калькуляції сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва (додаток 4). Однак такий додаток сторони не підписували. У додатковій угоді №1 до цього договору визначено додатковий перелік видів сільськогосподарських робіт, сільськогосподарські культури, загальний об`єм та вартість робіт. Відповідач стверджує, що до позовної заяви позивачем долучені акти виконаних робіт, які по переліку сільськогосподарських робіт, загальному об`єму робіт або вартості робіт не відповідають укладеному договору від 01.03.2019, а деякі види робіт, які зазначені в актах виконаних робіт, взагалі не передбачені ні договором №01/03/19 від 01.03.2019, ні додатками до нього.

У відповіді на відзив позивач відхиляє доводи відповідача та наголошує на тому, що у відповідності до умов додаткової угоди №1 від 01.03.2019, п.2.6. Договору №01/03/19 від 01.03.2019 викладений у новій редакції та до цього пункту додана умова про те, що перелік робіт не є вичерпним і може змінюватись у зв`язку із зміною технологій виробництва, інших причин обумовлених технологічними вимогами по вирощуванню сільськогосподарських культур, в тому числі погодних умов.

Як вбачається, у клопотанні від 02.07.2020 (вх.№12416/20 від 06.07.2020) про призначення у справі №905/687/20 судової економічної експертизи відповідач просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» (14.743.665,18 грн.) за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 р. за період з 01.03.2019 по теперішній час.

2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14.743.665,18 грн.) за надані відповідачу послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по теперішній час не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за отримані послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по теперішній час.

Запропоновано доручити проведення такої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Мотивуючи клопотання відповідач вказує, що до позовної заяви позивачем долучені акти виконаних робіт, які по переліку сільськогосподарських робіт, загальному об`єму робіт або вартості робіт повністю не відповідають укладеному договору від 01.03.2019, а деякі види робіт, які зазначені в актах виконаних робіт, взагалі не передбачені ні договором №01/03/19 від 01.03.2019, ні додатками до нього. Для того, щоб вважати що сторони досягли згоди по новим видам робіт, виконавець мав надати заявки замовника (п.2.6 договору) та калькуляції, підписані обома сторонами. Але таких документів до позову не надано. Додаток 2 (калькуляція до договору) викликає сумніви, оскільки не містить формування вартості послуги за одиницю, наведена лише сама вартість за одиницю без показників її складових - витрати виконавця, нарахування амортизації, тощо. Відповідач вказує, що один вид послуг, вказаний у актах виконаних робіт, має різну ціну.

Заперечуючи проти такого клопотання позивач зазначає, що встановлення факту відповідності об`єму та вартості виконаних робіт та наданих послуг укладеному договору не потребує спеціальних знань. Для вирішення цього питання достатньо звернутись до додаткової угоди № 1 від 01.03.2019 до договору № 01/03/19 від 01.03.2019, у відповідності до умов якої, п.2.6 договору викладений у новій редакції, та додана умова: «Перелік робіт не є вичерпним. Перелік робіт може змінюватися у зв`язку зі зміною технологій виробництва, інших причин обумовлених технологічними вимогами до вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі погодних умов». На переконання позивача, для дослідження зазначеного питання відсутня необхідність залучення експертних установ, а подані позивачем докази, що наявні в матеріалах справи, є достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем як замовником та позивачем як виконавцем підписано договір № 01/03/19 від 01.03.2019, за умовами якого виконавець зобов`язався на території земельних угідь замовника виконати комплекс сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва замовника за кількістю, якістю, в строки та на умовах цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (п.1.1 договору).

Виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовам та в обсягах, що відображаються у калькуляціях, які є невід`ємними частинами до договору. Зазначені калькуляції складаються за кожний календарний рік (період з січня по грудень) протягом терміну дії договору в межах коштів, передбачених щорічними протоколами погодження договірної ціни на проведення сільськогосподарських (агротехнічних) робіт, передбачених абзацом другим п.3.1 договору (п.1.2)

У пункті 1.3 договору сторони обумовили, що перелік робіт за договором, їх обсяг та вартість на момент підписання цього договору зазначаються в калькуляції сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва (додаток 4).

Перед початком робіт замовник уточнює терміни початку робіт із зазначенням дати та адреси подачі техніки виконавця (п.2.1 договору).

У разі забур`яненості полів або полеглості врожаю, виконавець вправі переглянути умови виконання робіт за цим договором. В такому разі сторони зобов`язані укласти відповідну додаткову угоду до цього договору (п.2.3).

Сільськогосподарські (агротехнічні) роботи по вирощуванню продукції рослинництва замовника здійснюються зі використанням насіння, яке надається виконавцю замовником (п.2.5 договору).

Оплата замовником робіт за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та доданих до них калькуляцій (п.3.2 договору). Сторони дійшли згоди, що оплата виконаних за цим договором робіт може здійснюватись поетапно протягом терміну дії договору (п.3.3 договору).

Виконавець зобов`язався серед іншого за першою вимогою уповноваженого представника замовника надавати пояснення та/або оперативний звіт про хід виконання робіт за договором; погоджувати із замовником графік виконання робіт за договором, в т.ч. подачу та/або виведення сільськогосподарської техніки, що використовується на земельних угіддях замовника (п.4.2.5, п.4.2.6 договору).

Сторони домовилися, що у разі наявності спірних питань щодо обсягів зібраної площі врожаю їхні представники здійснюють обмір площі поля за допомогою GPS-пристроїв та використовують такі дані при підписанні актів передачі-приймання виконаних робіт (п.7.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 (п.8.1)

У п.9.3 договору сторони обумовили, що додаткові угоди та додатки до цього договору є невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

До договору можуть бути внесені зміни тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.9.6). Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві (п.9.7).

У протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) сторони погодили вартість проведення сільськогосподарських (агротехнічних) робіт протягом 2019 року, що складає 20.018.305,06 грн.

У додатку 2 до договору № 01/03/19 від 01.03.2019 сторонами погоджено Калькуляцію вартості сільськогосподарських (агротехнічних робіт) протягом 2019 року, а саме: види робіт та перелік культур - всього 28 найменувань, у тому числі: дискування зяб, пари; дискування оз.пшениці; косіння багаторічні трави; культивація глибока - зяб, пари; культивація КАС/герб - соняшник; культивація передпосівна - оз.пшениця; культивація передпосівна - оз.рапс; лущіння - оз.пшениця; лущіння - соняшник; оприскування - оз.пшениця; оприскування - оз.рапс; оприскування КАС/герб - оз.пшениця; оприскування КАС/герб - оз.рапс; вивіз зерна - оз.рапс; вивіз зерна - соняшник; виві зерна - оз.пшениця; вивіз зерна - оз.ячмінь; оранка - зяб,пари; посів зернових - оз.рапс; посів зернових - оз.рапс; посів пропасних - сонячник; пресування - багаторічні трави; пресування - оз.пшениця; збиранняґ пізніх - соняшник; збирання ранніх - оз.пшениця; збирання ранніх - оз.рапс; збирання ранніх - оз.ячмінь; збирання ранніх - яр.ячмінь; марка/модель техніки; загальний об`єм робіт за видами робіт та їх вартість.

Згідно акту підтвердження замовником доступу с/г техніки виконавця до сільськогосподарських угідь замовника для надання послуг виконавцем від 01.03.2019 (додаток № 3 до договору) замовник надав виконавцю доступ до сільськогосподарських угіль (території) для забезпечення виконання комплексу сільськогосподарських (агротехнічних) робіт на замовлення замовника на наступних полях: географічне місцезнаходження поля, його належність до певного населеного пункту - Олександропільстка селищна рада; обсяг та номер поля - 1 поле отд № 1 - 130,4 га, 1 поле отд.№ 2 - 160,0 га, 2 поле отд.№ 1 - 86,5 га, 2 поле отд№2 - 85,5 га, 3 поле отд№1 - 103,5 га, 3 поле отд№2 - 214,8 га, 4 поле отд.№1 - 100,8 га, 4 поле отд.№2 - 250,0га, 5 поле отд.№1 - 43,4 га, 6 поле отд.№1 - 94,7 га, 6 поле отд.№2 - 159,5 га, 7 поле отд.№1 - 130,3 га, 7 поле отд.№2 - 95,5 га, 8 поле отд.№2 - 267,7 га, 9 поле отд.№2 - 208,3 га, 2-5 поле отд.№2 272,7га.

У додатковій угоді № 1 від 01.03.2019 до договору сторони домовились доповнити договір № 01/03/19 від 01.03.2019 пунктом 2.6 наступного змісту: «Сторони дійшли згоди, що виконавець за заявкою замовника може здійснювати на користь останнього, додаткові сільськогосподарські роботи, перелік та вартість яких наведено у таблиці № 1.

Перелік робіт не є вичерпним. Перелік робіт може змінюватися у зв`язку зі зміною технологій виробництва, інших причин обумовлених технологічними вимогами до вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі погодних умов.».

У таблиці № 1 сторонами визначено наступні найменування робіт: перевезення сіна, завантаження сіна під час прибирання на автомобілі, переїзд техніки з однієї території надання послуг до іншої, згрібання сіна у валки, перевертання валків, перегін тракторів, укладка сіна у склад, та ціну відповідних послуг у розрахунку за 1 годину/1гектар.

Зі змісту наданих позивачем до позову актів виконаних робіт (надання послуг) вбачається, що такі акти підписані обома без розбіжностей, сторони претензій одна до одної не мають, місце складання цих актів - м. Чернігів; не зазначено конкретних ідентифікаційних ознак об`єктів (земельних ділянок), на яких надаються позивачем послуги з виконання комплексу сільськогосподарських робіт, зазначених в актах виконаних робіт (послуг) за 2019 рік.

Також зі змісту актів виконаних робіт вбачається, наприклад, № 519 від 31.10.2019 - значаться послуги допоміжні з навантаження сіна в кількості 2 годин по ціні без ПДВ 631,07 грн., однак відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги, встановлена в розмірі 629,27 грн.; у акті № 520 від 31.10.2019 значиться надання допоміжної послуги по перегону техніки в кількості 1 година по ціні 496,54 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 523 від 31.10.2019 складений за планування польових доріг в кількості 2 годин по ціні 630,47 грн., однак договором даний вид послуг не передбачений; акт виконаних робіт № 449 від 30.09.2019 - значаться послуги допоміжні з навантаження сіна в кількості 9 годин по ціні без ПДВ 611,77 грн., однак відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги, встановлена в розмірі 629,27 грн.; акт № 455 від 30.09.2019 р. складений за надання допоміжної послуги по перегону техніки в кількості84 години по ціна 194,99 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений. Відповідно до калькуляції до даного акту вона складена стосовно трактора МТЗ-82.1, а відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги - перегін трактора, встановлена в розмірі 190,82 грн.; акт виконаних робіт № 458 від 30.09.2019 р. складений за послуги допоміжні з навантаження сіна в кількості 29 годин по ціні без ПДВ 762,41 грн., однак відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги, встановлена в розмірі 629,27 грн.; акт № 459 від 30.09.2019 р. складений за надання допоміжної послуги по перегону техніки в кількості 5 години по ціна 586,47 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 461 від 30.09.2019 р. складений за надання допоміжної послуги по перегону техніки в кількості 1 година за ціною 372,19 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений. Відповідно до калькуляції до даного акту вона складена стосовно трактора ХТА-150, а відповідно до додаткової угоди № і до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги - перегін трактора, встановлена в розмірі 190,82 грн.; акт № 462 від 30.09.2019р. складений за надання допоміжної послуги з навантаження добрив в кількості 14 години по ціна 201,16 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 463 від 30.09.2019 р. складений за послуги допоміжні з підвезення води за 8 годин по ціні 415,57 грн., однак даний вид послуги договором від 01.03.2019 р. не передбачений; акт № 464 від 30.09.2019 р. за послуги допоміжні по перегону техніки за 1 годину по ціні без ПДВ 326,79 грн. Відповідно до калькуляції до даного акту вона складена стосовно трактора Т-150 Бочка РЖТ-10, а відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги - перегін трактора, встановлена в розмірі 190,82 грн.; акт № 465 від 30.09.2019 р. складений за надання допоміжної послуги по перегону техніки в кількості 2 години по ціні 525,30 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений. Відповідно до калькуляції до даного акту вона складена стосовно трактора ХТА-242К, а відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги - перегін трактора, встановлена в розмірі 190,82 грн.; акт № 467 від 30.09.2019 р. за послуги допоміжні з транспортування озимої пшениці за 10 годин по ціні без ПДВ 365,87 грн., а відповідно до договору ціна без ПДВ за даний вид послуги встановлена в розмірі 106,47 грн.; акт № 407 від 30.09.2019 р. за послуги допоміжні з посіву озимого ріпака на площі 182,9 га по ціні без ПДВ 1423,61 грн., а відповідно до договору ціна без ПДВ за даний вид послуги встановлена в розмірі 1121,57 грн.; акт № 387 від 30.09.2019 р. за послуги допоміжні з навантаження ріпаку за 24 години по ціні без ПДВ 641,38 грн., однак договором даний вид послуги не передбачений; акт № 386 від 30.09.2019 р. складений за планування польових доріг в кількості 4 години по ціні 669,10 грн., однак договором даний вид послуг не передбачений; акт № 385 від 30.09.2019 р. складений за побілку складу в кількості 2 години по ціні 839,78 грн., однак договором даний вид послуг не передбачений; Акт № 334 від 31.07.2019 р. складений за надання послуги, пов`язаної із пресуванням сіна на площі 33,0 га по ціні 1187,98 грн., однак договором даний вид послуг не передбачений; акт № 333 від 31.07.2019 р. складений за послуги допоміжні з підвезення зерна в кількості 1131,42 тони по ціні 108,43 грн., однак даний вид послуги договором від 01.03.2019 р. не передбачений; акт № 332 від 31.07.2019 р. складений за послуги допоміжні з підвезення зерна в кількості 5787,64 тони по ціні 101,03 грн., однак даний вид послуги договором від 01.03.2019 р. не передбачений; акт № 331 від 31.07.2019 р. складений за послуги допоміжні з збирання озимої пшениці на площі 892,97 га по ціні 2146,01 грн., однак даний вид послуги відповідно до договору від 01.03.2019 р. передбачений по ціні 1965,37 грн.; акт № 321 від 31.07.2019 р. складений за надання допоміжної послуги по перегону техніки в кількості 6 годин за ціною 186,35 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 319 від 31.07.2019 р. за послуги допоміжні по перегону техніки за 3 години по ціні без ПДВ 311,70 грн. Відповідно до калькуляції до даного акту вона складена стосовно трактора ХТА-150, а відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги - перегін трактора, встановлена в розмірі 190,82 грн.; акт № 464 від 30.04. 2019 р. складений за послуги допоміжні з підживлення соняшника на площі 461,05 га по ціні 423,57 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 459 від 30.04. 2019 р. складений за послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на площі 2301,15 га по ціні 416,63 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 463 від 30.04. 2019 р. складений за послуги допоміжні з вприскування озимого ячменю на площі 52,03 га по ціні 416,05 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 462 від 30.04.2019 р. складений за послуги допоміжні з підживлення озимого ріпаку на площі 320,32 га по ціні 423,24 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 461 від 30.04.2019 р. складений за послуги допоміжні з підживлення озимої пшениці на площі 375,28 га по ціні 424,27 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 460 від 30.04.2019 р. складений за послуги допоміжні з вприскування озимого ріпаку на площі 1204,19 га по ціні 416,04 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 573 від 31.05.2019 р. складений за послуги допоміжні з підвезення води за 9 годин по ціні 882,25 грн., однак даний вид послуги договором від 01.03.2019 р. не передбачений; акт № 572 від 31.05.2019 р. складений за послуги допоміжні з вприскування озимого ріпаку на площі 401,41 га по ціні 414,25 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 571 від 31.05. 2019 р. складений за послуги допоміжні з вприскування озимої пшениці на площі 1135,40 га по ціні 415,31 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 570 від 31.05.2019 р. складений за послуги допоміжні з вприскування озимого ріпаку на площі 320,32 га по ціні 417,84 грн., однак даний вид послуги договором не передбачений; акт № 655 від 30.06.2019 р. складений за послуги допоміжні з транспортування ярового ячменю в кількості 154,21 тонни по ціні 113,81 грн. без ПДВ. Відповідно до калькуляції до даного акту вона складена за подвою зерна (соняшника). Однак такий вид послуги договором не передбачений; акт № 648 від 30.07.2019 р. складений за послуги допоміжні з навантаження сіна в кількості 50 годин по ціні без ПДВ 635,12 грн., однак відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ціна без ПДВ за даний вид послуги, встановлена в розмірі 629,27 грн.; та інш.

Калькуляції до актів виконаних робіт (надання послуг) за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 підписані лише позивачем.

Акт звірки взаємних розрахунків станом за період листопад-грудень 2019 року між позивачем та відповідачем містить зобов`язання Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" зі сплати, які виникли раніше, ніж укладено договір № 01/03/19 від 01.03.2019.

Перевірка факту виконання певних робіт неможлива без встановлення інших обставин.

Оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 та нараховані на таку заборгованість санкції; умовами такого договору передбачено можливість виконання виконавцем за заявкою замовника додаткових сільськогосподарських робіт, при цьому відповідних заявок замовника на виконання додаткових сільськогосподарських робіт, доказів зміни технологій виробництва, інших причин обумовлених технологічними вимогами до вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі погодних умов (п.2.6 договору в редакції додаткової угоди № 1), матеріали справи не містять, тому предметом доказування у даній справі є у тому числі й необхідність виконання певних додаткових робіт (послуг), перелік яких не був погоджений сторонами у договорі № 01/03/19 від 01.03.2019 та додатках до нього. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку за доцільне в межах справи №905/687/20 призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз (23122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, суд покладає на нього оплату вартості її проведення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/687/20 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" від 02.07.2020 (вх.№12416/20 від 06.07.2020) про призначення у справі №905/687/20 судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі №905/687/20 судову економічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» (14.743.665,18 грн.) за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 р. за період з 01.03.2019 по теперішній час.

2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14.743.665,18 грн.) за надані відповідачу послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по теперішній час не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за отримані послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по теперішній час.

4. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз (23122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

5. Зобов`язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Зобов`язати сторони та осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

6. Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Державне підприємство "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" (, адреса: 85299, Донецька область, м. Торецьк, с.Суха Балка, вул. Миру, буд. 1) з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/687/20 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

9. Зупинити провадження у справі №905/687/20 на час проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 17.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.08.2020.

Суддя Н.В. Величко