УХВАЛА

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/5335/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/5335/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Есмагруп"

до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про стягнення 18120155,40 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про стягнення 18120155,40 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 № 910/5335/18 позов задоволено повністю.

27.07.2018 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано наказ.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2020 розгляд заяви передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Розпорядженням № 05-23/1063 від 14.08.2020 призначено провести повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 розгляд подання передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

14.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом встановлено, що до заяви заявником долучено копію платіжного доручення, з якого не можливо встановити ані дати платіжного доручення, ані номеру, ані розміру, який було сплачено заявником.

Згідно з частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана відповідачем заява не відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/5335/18 - залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Туристичний комплекс "Пролісок" строк - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству "Туристичний комплекс "Пролісок" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, підписаного уповноваженою посадовою особою і скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Туристичний комплекс "Пролісок", що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 18.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Є. Літвінова