СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа № 922/698/20

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№1976 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2020, ухвалене суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 07.07.2020 об 11:15 год. (повне рішення складено 10.07.2020) у справі № 922/698/20

за позовом: Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", смт. Рогань Харківський району Харківської області,

до: 1) Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз", м.Харків,

2) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,

про визнання права,

ВСТАНОВИЛА:

КП "Теплові мережі Роганської селищної ради" у березні 2020 року звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до АТ "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз", та АТ "НАК "Нафтогаз України", в якій просило суд:

1) визнати за Комунальним підприємством "Теплові мережі Роганської селищної ради" право на споживання природного газу у березні 2020 року за договором постачання природного газу №3058/1920-ТЕ-32 від 24.09.2019 в обсязі 535609 тис.м.куб.; за договором постачання природного газу №3059/1920-БО-32 від 24.09.2019 в розмірі 196295 тис.м.куб.; за договором постачання природного газу № 3060/1920-КП-32 від 24.09.2019 в розмірі 5976 тис. м.куб.

2) зобов`язати АТ "НАК "Нафтогаз України" повернути Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" до реєстру споживачів АТ "НАК "Нафтогаз України".

3) зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз" поновити Комунальному підприємству "Теплові мережі Роганської селищної ради" санкціонований відбір природного газу в газорозподільчій мережі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2020 (з урахуванням ухвал про виправлення описок від 13.07.2020 та 20.07.2020) позовні вимоги задоволено частково. Визнано за Комунальним підприємством "Теплові мережі Роганської селищної ради" право на споживання природного газу у березні 2020 року за договором постачання природного газу № 3058/1920-ТЕ-32 від 24.09.2019 в обсязі 535609 тис.м.куб.; за договором постачання природного газу № 3059/1920-БО-32 від 24.09.2019 в розмірі 196295 тис.м.куб.; за договором постачання природного газу № 3060/1920-КП-32 від 24.09.2019 в розмірі 5976 тис. м.куб. Зобов`язано АТ "НАК "Нафтогаз України" повернути Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" до реєстру споживачів АТ "НАК "Нафтогаз України". В частині позовних вимог до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у позові відмовлено.

Другий відповідач, АТ "НАК "Нафтогаз України", із рішенням частково не погодився, 04.08.2020, тобто в межах встановленого законом строку - з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, а також строків, визначених п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX (20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто після 17.07.2020) - подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У переліку додатків до скарги зазначено про наявність оригіналу платіжного доручення, однак фактично відповідний додаток відсутній, про що господарським судом Харківської області складено акт від 06.08.2020.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було встановлено вище, апелянт оскаржує рішення в частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру. Отже, за приписами ч.1, пп. 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (2102,00 грн), а також ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%) - у даному випадку при поданні апеляційної скарги заявником має бути сплачено 6306,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апелянт також звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, проте вказане клопотання не розглядається судом, оскільки, як було встановлено вище, відповідний строк не пропущено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель