ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Харків Справа № 913/707/19

Провадження № 3/913/707/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

1.Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2.Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1.Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

2.Фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійним рішення та договору

в присутності представників учасників справи:

від органу прокуратури - Комісар О.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 06.05.2016 № 043187;

від І позивача - представник не прибув;

від ІІ позивача - представник не прибув;

від І відповідача - представник не прибув;

від ІІ відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби та Лисичанської міської ради Луганської області до Відділу освіти Лисичанської міської ради та фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, в якій просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради про визнання переможцем відкритих торгів учасника фізичну особу-підприємця Куницю С.М., оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131;

- визнати недійсним договір на закупівлю товару за державні кошти від 03.09.2019 № 175, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куницею С.М., на закупівлю м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку) на загальну суму 60 990 грн. 00 коп. без ПДВ.

На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що п. 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги установлені статтею 17 Закону" розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15130000-8 м`ясопродукти (сарделі, сосиски вищого ґатунку) встановлено, що замовником - Відділом освіти Лисичанської міської ради визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують відповідність обладнання та матеріально-технічної бази учасника в додатку 2 до цієї тендерної документації. Відповідно до додатку 2 тендерної документації у учасника публічної закупівлі повинен бути в наявності спеціалізований транспортний засіб, необхідний для виконання умов договору, та приміщення, що необхідні для зберігання продуктів харчування, які перебувають на балансі або за договором оренди/найму.

Учасником на підтвердження цих кваліфікаційних критеріїв надані договір про надання транспортного експедирування від 02.01.2019 № 5, укладений з фізичною особою-підприємцем Веревським В.І., та договір оренди нежитлового приміщення (морозильної камери) від 10.12.2018 № 2, укладений з фізичною особою-підприємцем Уманцевою С.М.

Як вбачається із договору про надання транспортного експедирування, то він укладений з фізичною особою-підприємцем Веревським В.І., ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Безкоштовними запитами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відомості про таку фізичну особу-підприємця відсутні, жодна юридична особа за кодом не зареєстрована, тому в договорі вказано недостовірні відомості щодо сторони договору, чим порушено істотні умови договору транспортного експедирування. Що стосується договору оренди нежитлового приміщення (морозильної камери), то п. 1.3.1 цього договору встановлені обмеження використання нежитлового приміщення, а саме: орендар має право використовувати орендовану площу виключно для зберігання риби та морепродуктів. Оскільки фізична особа-підприємець Куниця С.М. є учасником відкритих торгів на закупівлю м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку), а останні не відносяться а ні до риби, а ні до морепродуктів, то зберігати їх у морозильній камері ІІ відповідач не має права.

Таким чином, тендерним комітетом Відділу освіти Лисичанської міської ради під час розгляду, оцінки тендерної пропозиції та визначення переможця закупівлі товарів за бюджетні кошти допущені порушення Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановлено, що тендерна пропозиція учасника фізичної особи-підприємця Куниці С.М. не відповідає вимогам пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації замовника, а отже вона повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації. З урахуванням цього рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 23.08.2019 № 131, та укладений за результатами тендерної процедури договір від 03.09.2019 № 175 підлягають визнанню недійсними.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.12.2019 підтверджені підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/707/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.01.2020.

І відповідачем у справі - Відділом освіти Лисичанської міської ради наданий відзив від 16.01.2020 № 73, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на наступне.

Учасником закупівлі фізичною особою-підприємцем Куниця С.М. у складі пропозиції для підтвердження наявності спеціалізованих транспортних засобів, необхідних для виконання умов договору, надано договір від 02.01.2019 № 5 про надання транспортного експедирування, договір від 26.12.2018 № 04-13.6 на виконання робіт (послуг) профілактичної дезінфекції автомобільного транспорту, техпаспорта на вантажний фургон (ізотермічний) з холодильним обладнанням, медичну книжку водія-експедитора.

Враховуючи, що даний підприємець на початку 2019 року брав участь у відкритих торгам, замовник в порядку ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою підтвердження інформації, наданої учасником закупівлі, звертався із запитом до фізичної особи-підприємця Веревського В.О. щодо укладеного договору про надання транспортного експедирування ще на початку 2019 року, на який було отримано відповідь від 31.01.2019 № 3, якою підтверджено укладання договору від 02.01.2019 № 5 з фізичною особою-підприємцем Куниця С.М. та договору від 26.12.2018 № 04-13.6 на виконання робіт (послуг). Таким чином, у тендерного комітету не було жодних сумнівів щодо зазначених вище договорів, оскільки інформація щодо достовірності їх укладання була в наявності.

На підтвердження вимог тендерної документації щодо наявності складських приміщень, в яких планується зберігання товару, та відповідності умов, в яких зберігається товар, санітарно-епідеміологічним нормам учасником, у складі пропозиції надано копії наступних документів:

- договір оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2;

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, від 17.01.2019 № 7;

- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 28.01.2019 № 16;

- погодження Держпродслужби в Луганській області та затверджений асортиментний перелік товару від 22.01.2019 № 01-11/258.

В усіх зазначених документах відмічено, що фізична особа-підприємець Куниця С.М. має в оренді складські приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2 за зазначеною у договорі адресою. Умовами вказаного договору, крім п. 1.3.1, на який посилається прокурор, п. 2.3 договору встановлено, що орендар має право самостійно визначити обсяги виробництва, продажу продукції, товарну номенклатуру, цінову політику та інші умови здійснення власної господарської діяльності в орендованому приміщенні (п.п. 2.3.1 п. 2.3) та пристосувати орендоване приміщення для потреб власної господарської діяльності (п.п. 2.3.2 п. 2.3).

3 метою детального вивчення інформації, замовник всебічно розглядав надані учасником документи. Державна продспоживслужба України в Луганській області в зазначених вище актах обстеження, в погодженні асортиментного переліку товару, підтверджує використання учасником орендованого приміщення відповідно до п.п. 2.3.1 та 2.3.2 п. 2.3 договору оренди. Замовник не мав підстав не довіряти документам Держпродспоживслужби України в Луганській області, в яких зазначається адреса складу відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 10.12.2018 № 2 та визначено асортиментний перелік товару на всі групи продовольчих товарів, який підприємець має право зберігати на складі.

Таким чином, тендерний комітет при проведенні процедури закупівлі згідно ДК 021-2015 код 0-81 М`ясопродукти (сарделі, сосиски вищого ґатунку), закупівля № UA-2019-08-02-001542-b діяв у межах законодавства. Враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 "Про ефективне використання державних коштів" рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, були прийняті в рамках Закону України "Про публічні закупівлі", порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не було, переможцем закупівлі було визначено учасника за найменшою ціною.

За результатами проведеного аукціону замовником укладено договір на постачання продуктів харчування від 03.09.2019 № 175 з фізичною особою-підприємцем Куниця С.М., який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками. Укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, постачання товару у строки, встановлені договором, своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.

Прокуратурою не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину у розумінні ст. 203 ЦК України, сторонами при укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти додержано, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Щодо визначення позивачем у справі Північно-східний офіс Держаудитслужби, то вказаний орган не є розпорядником чи іншим органом управління по відношенню до бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється закупівля за договором від 03.09.2019 № 175. Більш того, повноваження Держаудитслужби, визначені положеннями ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", дотримання яких є обов`язковим в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, не передбачають права подання позовів до суду про визнання недійсними рішень тендерного комітету або договору про закупівлю. Пунктом 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Таким чином, визначений прокурором позивач є лише контролюючим органом, який не здійснював перевірок та не виявляв порушень в діяльності І відповідача щодо прийняття спірного рішення або укладення та виконання спірного договору, а не органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні (а саме - бюджетного фінансування) функції у спірних правовідносинах.

І відповідач є головним розпорядником визначених коштів місцевого бюджету згідно відповідного рішення Лисичанської міської ради, за рахунок яких здійснюється фінансування за спірним договором. В свою чергу, у відповідності до ст. 142 Конституції України та частин 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", означені кошти місцевого бюджету є об`єктом комунальної власності відповідної територіальної громади, права суб`єкта щодо якого здійснює відповідна рада, у даному випадку - Лисичанська міська рада.

У судове засідання 21.01.2020 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно 26.12.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень.

І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 26.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІ відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався. Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана ІІ відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , проте повернулась 09.01.2020 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвалою суду від 21.01.2020 провадження у справі № 913/707/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

17.02.2020 на адресу суду від заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив І відповідача від 14.02.2020 № 31-1087вих-20, в якій прокурор зазначає, що зміст укладеного між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куницею С.М. договору на закупівлю товару за державні кошти від 03.09.2019 № 175 суперечить вимогам ЦК України та Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV "Про транспортну-експедиторську діяльність", оскільки порушено істотні умови договору, зокрема, у п. 8 договору вказано недостовірні відомості щодо сторони договору, а саме: Веревського В.О., а отже вказане може свідчить про нікчемність. Разом з тим, І відповідачем в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" пропозицію фізичної особи-підприємця Куниці С.М. не відхилено, а лише спрямовано запит до фізичної особи-підприємця Веревського В.О. з метою усунення "сумнівів щодо достовірності договору".

Крім того, за умовами договору оренди нежитлового приміщення (морозильної камери) від 10.12.2019 № 2 фізична особа-підприємець Куниця С.М. має право використовувати орендовану площу виключно для зберігання риби та морепродуктів, а з огляду на те, що фізична особа-підприємець Куниця С.М. є учасником відкритих торгів на закупівлю м`ясопродуктів, а останні не відносяться а ні до риби, а ні до морепродуктів, то зберігати їх у вищевказаній морозильній камері фізична особа-підприємець Куниця С.М. не має права. Таким чином, у переможця публічної закупівлі відсутні приміщення, що необхідні для зберігання м`ясопродуктів (сарделей, сосисок вищого ґатунку), що свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовника.

Що стосується доводів І відповідача, що прокурором не обґрунтовано та не доведено підстав представництва інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби прокурор зазначає, що саме на орган державного фінансового контролю відповідно до приписів Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" покладено обов`язок здійснювати державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства відповідний орган має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Проте Північно-східний офіс Держаудитслужби будучи уповноваженим суб`єктом владних повноважень виявив усвідомлену пасивну поведінку щодо контролю за дотриманням законодавства під час проведення закупівель підконтрольними органами.

24.07.2020 на адресу суду від заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури надійшло клопотання від 21.07.2020 № 31-4712вих-20 про поновлення провадження у справі, у зв`язку з закінченням касаційного перегляду справи № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 27.07.2020 поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 11.08.2020. Вказаною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи до 11.08.2020.

У судове засідання 11.08.2020 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі відповідь на відзив І відповідача не надали, правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно 28.07.2020 та відповідно 29.07.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 29.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІ відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався. Ухвала про поновлення провадження у справі надіслана ІІ відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , проте повернулась 07.08.2020 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою належної підготовки справи для судового розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, підготовче засідання необхідно відкласти.

Проте, строк проведення підготовчого провадження закінчується - 26.08.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів включно до 25.09.2020 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів включно до 25.09.2020.

2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 02.09.2020 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

4.Заявнику в строк до 01.09.2020 за умови одержання відзиву від ІІ відповідача надати відповідь на відзив, копію відповіді на відзив та додані до неї докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відповіді до суду, відповідні докази надати суду.

5.Позивачам в строк до 01.09.2020 надати відповіді на відзиви відповідачів, копії відповідей на відзиви та додані до них докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відповідей до суду, відповідні докази надати суду.

6.І Відповідачу в строк до 01.09.2020 надати заперечення на відповідь на відзив, копію заперечень та доданих до нього доказів надіслати учасникам справи одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

7.ІІ Відповідачу в строк до 01.09.2020 надати відзив, копію відзиву та додані до нього докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський