УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/807/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання Антимонопольного комітету України

про повернення судового збору у справі №904/807/18

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020

за позовом Антимонопольного комітету України

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ";

товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 272 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, скаржник) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи № 904/807/18.

24.07.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) АМКУ звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 8 160 грн.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 904/807/18 закрито касаційне провадження в останній, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду.

В разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. А тому відсутні підстави для задоволення клопотання АМКУ про повернення судового збору у цій справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи № 904/807/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова