ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 16-02/273

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача: Миронова Т.С. - за довіреністю;

від другого відповідача: не з`явився;

державний виконавець Нечипоренко Я.В. - особисто;

розглянувши скаргу Коломієць Лариси Анатоліївни на дії державного виконавця у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до фізичної особи - підприємця Коломієць Лариси Анатоліївни (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (другий відповідач) про стягнення 213 460,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.03.2010 позовні вимоги задоволено повністю - із обох відповідачів солідарно стягнуто борг по кредиту в сумі 160200 грн., 30600,08 грн. процентів, 22 660,18 грн. пені та судові витрати.

На виконання рішення видано наказ від 17.04.2010.

Ухвалою суду від 01.06.2020 скасовано постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2020 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 42526405 в частині арешту коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

13.07.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 10.07.2020, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. щодо примусового списання коштів у сумі 9 254,31 грн. з відкритого в АТ КБ "Приватбанк" рахунку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) на підставі платіжної вимоги від 25.05.2020 № 42526405 з винесенням окремої ухвали щодо державного виконавця.

12.08.2020 заявник подав доповнення до скарги на дії державного виконавця, уточнив суму спірних коштів та просить додатково до заявлених вимог поновити порушені права скаржника шляхом повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України коштів в сумі 8214,90 грн. неправомірно стягнутих ЦВ ДВС у м. Черкаси з відкритого рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Згідно ст. 341 ГПК України встановлено 10денний строк на звернення до суду зі скаргою з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Суд вважає, що строк звернення до суду скаржнику слід поновити враховуючи запровадження в Україні карантинних заходів, в межах яких скаржник був позбавлений вчасно отримати всі необхідні докази для доведення порушення свого права після отримання 09 червня 2020 інформації з банку про списання коштів з вказаного рахунку.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В засідання представники учасників справи в повному складі не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

З боку заявника та державного виконавця в справу подано письмові пояснення у справі від 11.08.2020 та доповнення до заперечення на скаргу, які суд оголосив в засіданні та приєднав до справи.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 1,18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника або про опис та арешт коштів боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 48 цього ж Закону передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідачка ОСОБА_1 на час прийняття рішення у справі та стягнення боргу була зареєстрована як приватний підприємець.

За правилами ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів передбачено розділом 9 затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно п. 9.3. цієї Інструкції передбачено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Учасниками справи не подано докази, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" є рахунком із спеціальним режимом використання, кошти на якому не можуть бути арештовані державним виконавцем. Доказів про повернення банком постанови державного виконавця про повернення постанови про арешт коштів без виконання у справу не подано.

Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 10.08.2020 на рахунок ОСОБА_1 в установі банку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) можуть бути зараховані крім коштів зарплати та пенсії також і інші надходження (перекази) без обмежень.

Це вбачається також і з довідки АТ КБ "Приватбанк" від 11.08.2020 про те, що за період з 15.05.2020 до 25.04.2020 на вказаний рахунок надійшли кошти зарплати та пенсії, а також перекази фізичних осіб і зарахування поповнення готівкою терміналі.

Скаржником та представником відділу ДВС не заперечується, що постановою від 04.05.2020 ЦВ ДВС у м. Черкаси було накладено арешт на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , в т.ч. № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ). При цьому АТ КБ "Приватбанк" не повернув без виконання постанову державного виконавця про арешт через режим спецрахунку щодо цих коштів, не встановив обмеження по зарахуванню і списанню коштів, бо це не передбачено нормативними документами НБУ.

На час прийняття цієї постанови та станом на сьогодні не було прийнято жодного судового рішення чи розпорядження з боку суду, державного виконавця чи банківської установи про те, що арешт на кошти на вказаному рахунку поширюється на них не повністю, а за виключенням коштів пенсії та зарплати.

Скаржником не доведено суду з посиланням на норми чинного законодавства, що державний виконавець та банківська установа в процедурі виконання арешту самостійно повинні розділяти кошти на рахунку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) за джерелами їх походження і списувати лише кошти, які не є пенсією та зарплатою ОСОБА_1 .

Арешт коштів боржника на рахунку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) було скасовано судом ухвалою від 01.06.2020. Ухвала направлена державному виконавцю як копія електронною поштою 01.06.2020 (а.с.143)

Спірні кошти в сумі 9254,31 грн. з вказаного рахунку, були списані АТ КБ "Приватбанк" 29.05.2020 за платіжним дорученням державного виконавця від 25.05.2020 (а.с. 158 оборот), в якому вказано повну суму стягнення 202116,11 грн. і списані кошти були розподілені державним виконавцем 10.06.2020 на сплату боргу та виконавчого збору.

Арешт коштів з рахунку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) було скасовано державним виконавцем за ухвалою суду від 01.06.2020 лише 26.06.2020 постановою про зняття арешту з коштів після отримання належним чином оформленої ухвали суду від 01.06.2020 з "мокрою печаткою". Дана постанова скаржником не оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до встановлення правилами банку, судовим рішенням спеціального режиму арешту та списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) лише за рахунок інших надходжень, а не коштів пенсії і зарплати ОСОБА_1 , у державного виконавця немає обов`язку та повноважень згідно чинного законодавства самостійно обмежувати накладені арешти на кошти боржника та вказувати банку, за рахунок яких надходжень слід проводити списання коштів.

Отже немає підстав визнавати протиправними дії державного виконавця щодо примусового списання спірних коштів та задовольняти інші похідні вимоги про повернення неправильно списаних коштів та винесення окремої ухвали щодо державного виконавця.

У задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 342, 343 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 10.07.2020 на дії державного виконавця з доповненнями від 28.07.2020 та від 11.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2020

Суддя Н.М. Спаських