ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2598/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020

та рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 в частині зобов`язання ОСББ «Мельницька, 3» виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту

у справі № 916/2598/19

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3»

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 ТОВ "Реал-ТБ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька, 3" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу за адресою : м. Одеса, вул. Мельницька, буд.3, в порядку Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та про зобов`язання підписати договір про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2598/19 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено частково, зобов`язано ОСББ "Мельницька,3" виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою : 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. З, в порядку Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж". Стягнуто з ОСББ "Мельницька,3" на користь ТОВ "Реал-ТБ" 1 921грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

До Господарського суду Одеської області 15.01.2020 надійшла заява ТОВ "Реал-ТБ" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрати із сплати судового збору у розмірі 1921 грн. , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 400 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 87 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі № 916/2598/19 заяву ТОВ "Реал-ТБ" про прийняття додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у справі №916/2598/19 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Мельницька,3" на користь ТОВ "Реал-ТБ" витрати пов`язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 69,20 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/2598/19 (судді : С.І. Колоколов, Г.П. Разюк, Я.Ф. Савицький) рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/2598/19 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 скасовано частково та стягнуто з ОСББ "Мельницька,3" на користь ТОВ "Реал-ТБ" судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 14 980 грн.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСББ "Мельницька,3" просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 в частині задоволення позовних вимог та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/2598/19 в повному обсязі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду в частині задоволення позову, скаржник посилається на порушення судами вимог ст. ст. 5, 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", оскільки на думку відповідача, направлена на його адресу заява позивача про надання технічних умов з доступу до інфраструктури будинку не є відповідним запитом про надання доступу до об`єкта будівництва, як це передбачено правилами надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2018 №610.

Крім того, у касаційній скарзі відповідача посилається на те, що апеляційний господарський суд не врахувавши вимоги ст.ст. 126, 129 ГПК України, безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 980 грн., при цьому як вважає скаржник, сума понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу не підтверджена належними доказами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.07.2020, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ОСББ «Мельницька, 3» у справі № 916/2598/19 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Огороднік К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 916/2598/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ «Мельницька, 3» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 в частині зобов`язання ОСББ «Мельницька,3» виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту, розгляд справи призначено до розгляду на 05.08.2020 на 10:15 год. та витребувано матеріали справи №916/2598/19 із Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суд.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2020, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ОСББ «Мельницька, 3» у справі № 916/2598/19 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Пєсков В.Г., Огороднік К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 розгляд справи № 916/2598/19 за касаційною ОСББ «Мельницька, 3» відкладено на 12.08.2020 на 10:30 год. у зв`язку з тим, що до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду станом на 05.08.2020 не надійшли витребувані матеріали справи № 916/2598/19 із Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суд.

Матеріали справи № 916/2598/19 надійшли 06.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.08.2020 представники сторін не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи позов в частині зобов`язання відповідача виконати вимоги чинного законодавства та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту, виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Реал-ТБ" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з червня 1999 року та виконує діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Судами обох інстанцій встановлено, що ТОВ "Реал-ТБ" впродовж тривалого часу надавало послуги на підставі відповідних договорів у сфері телевізійного мовлення, доступу до мережі Інтернет власникам квартир, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька , буднок № 3.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2019 ТОВ "Реал-ТБ" звернулось до ОСББ "Мельницька, 3" з проханням впорядкувати відносини та підписати договір доступу до об`єкту доступу для користування елементами інфраструктури будинку, проект якого додавався, посилаючись на положення Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Також, 01.07.2019 ТОВ "Реал-ТБ" направило ОСББ "Мельницька, 3" проект технічних умов та договору доступу для користування елементами інфраструктури будинку з проханням надати на адресу позивача відповідний протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо прийняття рішення та укладання договорів, предметом яких є спільне майно співвласників чи їх частина, Статуту ОСББ.

Заявою №42-05/19РТ від 12.07.2019 ТОВ "Реал-ТБ" просило ОСББ "Мельницька, 3" надати технічні умови з доступу до інфраструктури будинку та зазначило всі необхідні дані та реквізити, у відповідності Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та Правилами надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2018 №610.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заява ТОВ "Реал-ТБ" про отримання технічних умов від 12.07.2019 № 42-05/19РТ за змістом відповідає вимогам п. 1 ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", оскільки в цій заяві зазначено : 1) повне найменування: ТОВ "Реал-ТБ"; 2) ідентифікаційний код: 25418918; 3) місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29 (юридична адреса); 4) електронна пошта: 5) номери телефонів: ; 759-7593. До того ж, заява позивача про отримання технічних умов від 12.07.2019 № 42-05/19РТ містить відповідну інформацію про номер розрахункового рахунку, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, врахувавши вище встановлене та вимоги Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача - ОСББ "Мельницька,3" надати позивачу - ТОВ "Реал-ТБ" технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою : м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 3, оскільки відмова у видачі технічних умов з доступу з інших підстав, ніж ті, що передбачені ч. 13 ст. 12 вказаного Закону, забороняється.

Закон України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", визначає правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні, встановлює повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, визначає права та обов`язки осіб, які беруть участь у таких господарських відносинах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", у редакції на час подання позову, доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", у редакції на час подання позову, технічні умови з доступу розробляються та видаються власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу замовнику в порядку, на умовах та у строк, що визначені правилами надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

У разі прийняття власником інфраструктури об`єкта доступу рішення про відмову у видачі технічних умов з доступу він у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження заяви, письмово повідомляє про це замовника з обґрунтуванням причин відмови та внесенням іншої можливої альтернативної пропозиції щодо доступу до інфраструктури відповідних об`єктів доступу. Якщо замовник погодився на альтернативну пропозицію, він подає власнику інфраструктури об`єкта доступу новий запит у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня отримання альтернативної пропозиції ( ч. 12 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", у редакції на час подання позову).

За ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", у редакції на час подання позову, передбачено, що підставою для відмови у видачі технічних умов з доступу є:

1) ненадання замовником інформації, необхідної для його ідентифікації: повне найменування, ідентифікаційний код або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган доходів і зборів та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) та місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, електронна пошта, номери телефонів;

2) відсутність технічної можливості для розміщення технічних засобів телекомунікацій на елементах інфраструктури об`єкта доступу;

3) наявність простроченої понад три місяці заборгованості замовника за раніше отримані в користування елементи інфраструктури об`єкта доступу, надані в користування власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Згідно ч. 14 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", у редакції на час подання позову, відмова у видачі технічних умов з доступу з інших підстав, ніж ті, що встановлені цією статтею, забороняється.

Відтак, враховуючи наведені вище вимоги Закону та встановлене судами попередніх інстанцій, Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ОСББ "Мельницька,3" надати ТОВ "Реал-ТБ" технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою : м. Одеса, вул. Мельницька, буд. З, в порядку визначеному Законом України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" у зв`язку з доведеністю факту безпідставного ненадання відповідачем позивачу, як оператору телекомунікаційних послуг, технічних умов з доступу до зазначеного об`єкта.

Крім того, до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Реал-ТБ" від 15.01.2020 про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрати із сплати судового збору у розмірі 1921 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 400 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 87 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, між Адвокатським бюро "ФОМІЧОВ І ПАРТНЕРИ" та ТОВ "Реал-ТБ" було укладено договір про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019, за умовами якого АБ "ФОМІЧОВ І ПАРТНЕРИ" зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу, а клієнт - ТОВ "Реал-ТБ" зобов`язується прийняти надану правничу (правову) допомогу.

Згідно п. 2.2. договору передбачено, що АБ "ФОМІЧОВ І ПАРТНЕРИ" реалізує свої права та обов`язки щодо надання правової допомоги безпосередньо через керуючого Бюро - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича.

Пунктом 5.1. договору про надання правової допомоги передбачено, що необхідність сплати та розмір гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до цього договору.

За умовами укладеної між сторонами 10.08.2019 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019 визначено форму надання правової допомоги, а саме: представництво інтересів Клієнта в судах України та перед іншими фізичними та юридичними особами, пов`язаного з зобов`язанням в судовому порядку ОСББ "Мельницька,3" надати технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд.3, та підписанням договору про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж, а також інші послуги пов`язані з цими діями.

Пунктом 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, передбачено, що при розрахунку гонорару, враховується складність наданих послуг та час, витрачений Бюро, її партнерами та співробітниками. Розрахунок робиться за тарифами, вказаними в прайс-листі Бюро, який є невід`ємною частиною договору та угоди.

Відповідно до п.7 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, що протягом 3-х календарних днів з моменту отримання Клієнтом Акту приймання-здачі наданих послуг та рахунку Клієнт зобов`язаний сплатити 70 % визначеного в акті гонорару. Інші 30 % гонорару Клієнт зобов`язаний сплатити протягом 5-ти днів з дати набрання законної сили рішення по результатам розгляду судової справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.01.2020 відповідачем подані до суду заперечення на заяву про вирішення питання про судові витрати, відповідно яких ОСББ "Мельницька,3" просив суд відмовити позивачу в задоволені заяви.

Додатковим рішенням від 05.02.2020 у справі № 916/2598/19, суд першої інстанції, зокрема відмовив у задоволені заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21 400 грн. посилаючись на те, що у договорі про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019 відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), в порушення вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ".

Апеляційний господарський суд частково скасовуючи додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі № 916/2598/19 та частково задовольняючи заяву ТОВ "Реал-ТБ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, що представництво інтересів позивача - ТОВ "Реал-ТБ" в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Фомічовим І.О.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за актом приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020, підписаного та скріпленого печатками сторін договору про надання правової допомоги, АБ "Фомічов і Партнери" надало клієнту - ТОВ "Реал-ТБ" правничої допомоги на загальну суму 21 400 грн., з яких : - 1 000 грн. за зустріч та консультацію клієнта, узгодження правової позиції по справі, підписання договору на надання правової допомоги; - 6 000грн. за підготовку, направлення відповідачу та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив; - 10 400 грн. за підготовку до чотирьох судових засідань та прибуття до суду для прийняття участі в чотирьох судових засіданнях; - 2 000 грн. підготовка, направлення відповідачу та подання до суду заяви про вирішення питання про судові витрати; - 2 000 прибуття до суду для участі в судовому засіданні по вирішенню питання про розподіл судових витрат. Отже, вартість надання професійної правничої допомоги в межах дії договору про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019 та додаткової угоди № 1 від 10.08.2019 погоджена сторонами цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ТОВ "Реал-ТБ" сплатило на користь АБ "Фомічов і Партнери" 14 980 грн. за надану правничу допомогу, що підтверджено платіжним дорученням № 647 від 10.01.2020.

Відтак, апеляційний господарський суд частково задовольняючи заяву ТОВ "Реал-ТБ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу виходив з того, що незважаючи на те, що договір надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019, з урахуванням додаткової угоди, не містить умов щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, позивачем підтверджено правовий статус адвоката, фактичне понесення ним витрат, пов`язаних із розглядом справи №916/2598/19, які узгодженні між ТОВ "Реал-ТБ" та Адвокатським бюро "Фомічов і Партнери" в акті приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020, що підтверджено платіжним дорученням № 647 від 10.01.2020, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати ТОВ "Реал-ТБ" на професійну правничу допомогу в сумі 14 980 грн. покладаються на ОСББ "Мельницька,3", відповідно ст. 129 ГПК України.

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи вище наведені вимоги закону, договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»); за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведені вище норми та те, що ціна наданих адвокатом послуг не була узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору № 57-08/19 від 10.08.2019, Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 980 грн., з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді першої інстанції під час розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не спростовують висновків суду, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вимог чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, якою залишене без змін рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/2598/19 та частково скасоване Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 і стягнуто з ОСББ "Мельницька,3" на користь ТОВ "Реал-ТБ" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 980 грн., а в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 залишено без змін, постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3» залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/2598/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Пєсков В.Г.

Огороднік К.М.