ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2020 р. Справа № 924/941/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Магнум" про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою (позов і заява зареєстровані 14.08.20)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебневий кар`єр, с. Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька обл.

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат

представники сторін - не викликались

встановив:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ до публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебневий кар`єр, с. Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька обл. про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Разом з даним позовом, позивач подав також заяву (вх. номер 05-08/1682/20) про його забезпечення, де просить: 1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Шепетівський буто-щебневий кар`єр" (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня-Новенька, ) за наступним переліком рахунків:

- Код фінансової установи: 315405, Назва фінансової установи: Хмел.Ф.АТКБ "Приватбанк", м. Хмельницький, Номер рахунку: НОМЕР_1 , Код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: гривня (UAН);

- Код фінансової установи: 315405, Назва фінансової установи: Хмел.Ф.АТКБ "Приватбанк" м. Хмельницький, Номер рахунку: НОМЕР_2 , Код валюти рахунку: 643, валюта рахунку: гривня (UAН);

- Код фінансової установи: 375218, Назва фінансової установи: Шепетівське відділ ВАТОЩАД м. Шепетівка, Номер рахунку: НОМЕР_3 ,Код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: гривня (UAН);

- Код фінансової установи: 380805, Назва фінансової установи: АТ "Райфайзен банк Аваль" у м. Києві, Номер рахунку: НОМЕР_4 , Код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: гривня (UAН);

- Код фінансової установи: 380805, Назва фінансової установи: АТ "Райфайщен банк Аваль" у м. Києві, Номер рахунку: НОМЕР_5 , Код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: гривня (UAН);

- Код фінансової установи: 899998, Назва фінансової установи: Казначеейство України (ел. адм. подат), Номер рахунку: UA0232904, Код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: гривня (UAН), Ознака рахунку: 0.

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПАТ "Шепетівський буто-щебневий кар`єр" (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, село Рудня-Новенька, ) а саме: реєстраційний номер майна - 8194330, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня-Новенька, вул. Островського, буд. 62, загальна площа (м. кв.) - 1760, 4, загальна вартість майна (грн.) - 354 784.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.13 у справі № 924/1017/13 частково задоволено позов ТОВ "Магнум" (заявник) до ПАТ "Шепетівський буто-щебневий кар`єр" та стягнуто з відповідача на користь заявника 86 881, 91 грн. (з судовим збором 88 619, 35 грн.).

Постановою суду апеляційної інстанції від 11.12.13 вищевказане рішення суду залишено без змін, а 03.02.14 на його підставі видано наказ. Даний наказ направлено заявником на примусове виконання до органу ДВС. 21.09.17 Шепетівським міськрайонним відділом ДВС винесено постанову про відкриття відповідного виконавчого провадження.

Не зважаючи на це, відповідач, станом на 31.07.20 (протягом семи років) вищевказаного рішення суду так і не виконав. Це стало підставою звернення з позовом до суду (разом з яким подана дана заява) про нарахування річних та інфляційних на суму боргу за весь період невиконання рішення (з 11.12.13 по 31.07.20).

Заявник стверджує, що оскільки рішення суду у справі № 924/1017/13 досі не виконане, не вжиття заходів до забезпечення позову (накладення арешту на рахунки і майно) у даній справі (924/941/20) може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення у ній, оскільки відповідач і далі продовжуватиме його не виконувати.

Відповідач вільно здійснює свою господарську діяльність, відкриває рахунки, в тому числі у валюті, відвантажує продукцію. Однак, він, навіть не намагається за сім років сплатити борг (виконати рішення суду), який є значним для позивача.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує таке.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підтвердження зазначених в заяві обставин, заявник додав: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.07.20 номер 217952185 та відповідь на запит № 54753795.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з поданих матеріалів (позовних), дійсно 07.10.13 господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 924/1017/13 за позовом ТОВ "Магнум" до ПАТ "Шепетівський буто-щебневий кар`єр" про стягнення 629 052, 39 грн. за неналежне виконання договору від 10.04.13 № КТВ101301, яким задоволено частково та стягнуто з відповідача 86 881, 91 грн. заборгованості та 1 737, 44 грн. судових витрат. За результатами апеляційного оскарження дане рішення залишено в силі (постанова апеляційного суду від 11.12.13).

Дане свідчить про обгрунтованість доводів заявника щодо того, що рішення суду у справі № 924/941/20 залишається не виконаним близько семи років. Тобто відновлення права позивача на погашення на його користь заборгованості, яка виникла у відповідача за неналежне виконання договору (що встановлено судом) тривалий час не відбувається. При цьому, слід зазначити, що погашення зазначеної заборгованості є прямим обов`язком відповідача в силу закону.

Дані обставини, об`єктивно свідчать про те, що і виконання рішення суду у даній справі (№ 924/941/20), в разі задоволення позову, також буде ускладнене (з тих самих причин). Зазначене ж, свідчить про наявність об`єктивних підстав для забезпечення позову, адже саме накладення арешту на грошові кошти відповідача забезпечить ефективний захист порушених прав заявника.

При цьому, слід зазначити, що заява позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача за конкретним переліком рахунків останнього є необгрунтованою, оскільки дане не охоплюється змістом статті 137 ГПКУ (не випливає із її положень), яка передбачає застосування відповідного заходу забезпечення щодо всіх (а не на конкретних рахунках) наявних коштів відповідача.

Також, слід зазначити, що за ч. 4 ст. 136 ГПКУ заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи зазначене, а також те, що позовна вимога у справі № 924/941/20 - про стягнення грошових коштів, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - комплекс за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня-Новенька, вул. Островського, 62 площею 1 760, 4 м. кв. не відповідає принципу співмірності.

Крім того, дотримання даного принципу вимагає також накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявленого позову. Зокрема, у п. 3 роз`яснень, наданих у постанові Пленуму ВГС України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (в частині, що не суперечить новій редакції ГПК) вказано, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту (дане твердження міститься і у постанові Верховного Суду № 910/4103/18 від 10.10.20).

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ТОВ "Магнум" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ТОВ "Магнум" до ПАТ "Шепетівський буто-щебневий кар`єр" про стягнення грошей, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Шепетівський будо-щебневий кар`єр () в межах суми позову - 166 238, 02 (сто шістдесят шість тисяч двісті тридцять вісім грн. 02 коп.).

У задоволенні заяви щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Шепетівський буто-щебневий кар`єр" за переліком рахунків - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.08.20 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1 - до справи Всім рек. з пов.

2 - Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ПАТ "Шепетівський буто-щебневий кар`єр" (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня-Новенька.