СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Справа № 905/2265/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" (вх.№1534Д/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (вх.№1599Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 (повний текст рішення складено та підписано 25.05.2020 суддею Макаровою Ю.В. у приміщенні господарського суду Донецької області),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м.Маріуполь Донецької області,

до 1.Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь Донецької області,

2.Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", м.Київ,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м.Маріуполь Донецької області,

про визнання результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу недійсними, у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м.Маріуполь,

до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" про визнання результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "БМФ "Азовсталь", проведеного 06.09.2019, та визнання недійсним договору №4 купівлі-продажу майна ПАТ "БМФ "Азовсталь" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Набережна,1. Позов обґрунтований порушенням вимог законодавства при організації та проведенні аукціону, на якому придбане відповідне майно, а саме: відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж; недотримання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна; невідповідність опису в розміщеному повідомленні про проведення торгів опису та назвам об`єктів, визначених у технічному паспорті на будівлі та споруду за спірною адресою. За твердженнями позивача, порушення призвели до обмеження кола осіб, які могли взяти у ньому участь, впливають на об`єктивність результатів аукціону і порушують інтереси ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" як основного кредитора боржника, зацікавленого у продажу майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог.

20.01.2020 позивач подав заяву про зміну предмета позову, у якій просив визнати результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019 та як наслідок договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1- недійсними. У заяві, зокрема, зазначає, що позивачу після звернення до суду з позовом стало відомо, що між ТОВ «Вітязь 2010» та ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» додатково укладено договір купівлі-продажу майна, комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Набережна, 1, який було посвідчено нотаріально. Відповідачами до початку розгляду судом справи по суті були вчинені дії, що призвели до необхідності зміни предмету позову у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що предметом судового розгляду є спір про визнання недійсними результатів торгів у вигляді аукціону з реалізації майна банкрута Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" - комплекс нежитлових будівель та споруд по вул.Набережна, 1 у м.Маріуполь, що відбувся 06.09.2019, у ході проведення процедури санації та як наслідок, укладеного між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" та ТОВ "Вітязь 2010" договору купівлі-продажу. Посилаючись на норми пункту 6 ст.12, пункту 8 частини 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, частину 8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частину 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Господарський суд встановив, що позивач - ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», як основний кредитор боржника є зацікавленим у досягненні основної мети аукціону у справі про банкрутство - реалізації майна банкрута за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог, що свідчить про наявність у нього майнового інтересу та як наслідок - порушеного права і права на звернення до суду з метою його захисту. Результати аукціону впливають на права позивача як кредитора через наявність у нього значного майнового інтересу. Дослідивши порядок проведення торгів спірного майна боржника, а також розміщені організатором торгів на офіційному сайті Вищого господарського суду України оголошення та матеріали, додані до оголошень про проведення торгів складу комплексу спірних нежитлових приміщень, господарський суд дійшов висновку, що у порушення статті 59 Закону України про банкрутство у оголошеннях про проведення аукціону містяться не всі відомості щодо спірного об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає технічному паспорту, у тому числі відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений спірний комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця. Розміщене 04.06.2019 на офіційному сайті оголошення №60014 про призначення вперше проведення торгів спірного майнового комплексу як окремого лоту на 08.07.2019 взагалі не містить фото зазначених в оголошенні об`єктів, лише фото технічного паспорту та оцінки, що в свою чергу не дало змоги заінтересованим у торгах особам у повній мірі розуміти склад та технічний стан майна, яке виставлено на аукціон. Згідно з висновком оцінки від 16.04.2019 вартість спірного об`єкту продажу визначено в розмірі - 3829000,00 грн, ця вартість і була вказана як початкова ціна Лоту №1 на аукціоні, призначеного на 08.07.2019, саме через відсутність бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 і був призначений повторний аукціон зі зниженням початкової вартості лоту до 3063200,00 грн. Керуючим санацією боржника не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.73-78 Господарського процесуального кодексу України на виконання вимог частини 3 ст.58 Закону про банкрутство. Суд зазначив, що вказані порушення приписів Закону України про банкрутство у частині дотримання вимог щодо організації та проведення аукціону впливають на кількість зацікавлених в участі в торгах осіб, а, отже, і на ціну продажу за результатами проведення торгів. Так, зменшення кола потенційних покупців призводить до зниження кінцевої вартості об`єкту аукціону, а відтак порушує права осіб, зацікавлених у реалізації майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог. Крім того, судом встановлено, що доказів наявності права власності у боржника на всі інші нежитлові приміщення, які були предметом спірного аукціону, матеріали справи не містять. Керуючись частиною 3 ст.55 Закону про банкрутство, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону в частині оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, що тягне за собою визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу з переможцем торгів.

ТОВ "Вітязь 2010" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати, у тому числі за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, покласти на позивача. Просить суд витребувати матеріали справи №905/2265/17, які стосуються розгляду заяви про визнання результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% продажу майна боржника, проведеного 06.09.2019, недійсним, у тому числі том №70 матеріалів справи, який стосується розгляду та затвердження Плану санації ухвалою суду від 20.12.2018. Також просить суд поновити строк на подання нових доказів та залучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позов носить штучний характер, спрямований на позбавлення добросовісного набувача - ТОВ «Вітязь 2010» як майна, придбаного на аукціоні за найвищою запропонованою ціною, так і грошових коштів, сплачених за придбане майно. Заявник зазначає, що позивач та боржник мають спільних засновників, що робить їх пов`язаними особами у розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України. На думку заявника, у першу чергу підлягає доказуванню саме мета та майновий інтерес позивача щодо визнання результату аукціону недійсним, тобто чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права - не визначено повно та об`єктивно статусу позивача у справі, не надано оцінку іншим істотним обставинам. Також вважає, що судом першої інстанції перекладено обов`язок доказування істотних для справи обставин на ТОВ «Вітязь 2010», не вжито усіх заходів щодо отримання доказів та неповно з`ясовано усі істотні обставини для повного та всебічного розгляду справи. Заявник вважає, що організатором аукціону були дотримані вимоги ст.58 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону розміщено належним чином на відповідних веб-сайтах, гарантійний внесок за участь в аукціоні сплачено ТОВ «Вітязь 2010» у строк 20.08.2019. Зміст оголошення №61627 повністю відповідає як відомостям, зазначеним у звіті про оцінку майна, так і відомостям, які визначені договором купівлі-продажу від 29.10.2019, реєстраційним даним про права власності боржника, реєстраційним даним про зареєстровані права власності ТОВ «Вітязь 2010». Заявник вважає, що з 07.08.2019 по 20.08.2019 було достатньо часу як для будь-якої особи взяти участь в аукціоні, так і для позивача заявити про недоліки до продажу майна. Крім того, заявник стверджує, що судом першої інстанції порушено ст. 49, 50, 55, 58, 59, 69 Закону про банкрутство та інші норми матеріального та процесуального права, зокрема, вихід суду за межі позовних вимог, оскільки судом надано оцінку оголошенню №60014 про призначення вперше проведення торгів спірного майнового комплексу як окремого лоту на 08.07.2019, який не є предметом цього позову.

До апеляційної скарги надає нові докази та обґрунтовує тим, що бажає додатково надати результати звернення до цього учасника, а також заяви свідків, які підтверджують зацікавленість у придбанні об`єкту та обізнаність з приводу продажу об`єкту саме з оголошення, розміщеного на воротах об`єкту. Ураховуючи перекладання судом першої інстанції обов`язку доказування наявності/відсутності оголошення на об`єкті фактично на ТОВ «Вітязь 2010» (переможця торгів), адже арбітражний керуючий самовідсторонився від цього процесу, а суд проігнорував вимогу повного і всебічного розгляду справи, сприяння сторонам у реалізації їх прав та обов`язків, ТОВ «Вітязь 2010» вимушений був самостійно відшукувати та здобувати такі докази. Крім того, на час розгляду вказаної справи в суді в частині оскарження результатів торгів карантин тривав, тож збирання доказів було утруднено запровадженням карантинних заходів у державі. В якості нових доказів просить долучити до справи роздруківку фото об`єкта із оголошенням про продаж; копії нотаріально посвідчених заяв свідків від 13.06.2020 та від 15.06.2020, копії квитанцій про сплату за розміщення в газеті ПАТ «Приазовський робочий» та на телеканалі «Сігма» ТОВ «ТРКК «Сігма ТВ».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" (вх.№1534Д/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вітязь 2010" (вх.№1534Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 30.07.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 22.07.2020 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

20.07.2020 від ТОВ «ПБП «Азовінтекс» до суду надійшов відзив (вх.№6816) на апеляційну скаргу ТОВ «Вітязь 2010», в якому зазначає, що ТОВ «ПБП «Азовінтекс» не брало участь та не мало наміру брати участь у торгах з продажу майна ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», з відповідною заявою для участі не зверталось. Фактичне прийняття ТОВ «ПБП «Азовінтекс» участі в торгах, або не прийняття, жодним чином не впливає на підстави визнання недійсними результатів торгів (аукціону) та договору купівлі - продажу майна недійсними. ТОВ «ПБП «Азовінтекс» не є учасником аукціону на підставі ст.56 Закону про банкрутство не може вимагати сплати штрафу у розмірі гарантійного внеску від організатора аукціону, а як кредитор права якого порушуються, зазначає про порушення діючого законодавства, допущені під час підготовки до проведення торгів з продажу майна боржника як такі, що не дозволяють зробити висновки щодо об`єктивності, прозорості та чесності їх результатів. ТОВ «ПБП «Азовінтекс» як основний кредитор боржника зацікавлений у продажі майна за найвищою ціною, формування якої можливо лише за умов участі у торгах найбільшого кола зацікавлених учасників на добросовісних конкурентних засадах. Вважає доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено принципи змагальності та диспозитивності під час розгляду справи безпідставними. Також зазначає, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними до предмету дослідження, окрім іншого, входить питання встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться законом про банкрутство до його проведення. Крім того, заперечує проти долучення нових доказів до справи, оскільки у порушення частини 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав докази неможливості долучення документів в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодилось ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог матеріального та процесуального права суд першої інстанції самостійно кваліфікував порушені права позивача як порушені права кредитора у справі, але не вказав у чому виражені порушення цих прав, оскільки вартість придбаного майна перевищувала оціночну вартість та початкову вартість ціни лоту. Судом не досліджено питання, які мають значення для справи, а саме: скільки звітів на оцінку комплексу нежитлових будівель та споруд було проведено в процедурі санації боржника, чи були однаковими результати оцінки, чи майно реалізоване за найвищою ціною, чи вартість майна за результатами аукціону перевищувала вартість оцінки нерухомого майна, чи оскаржувались звіти про оцінку майна позивачем (ініціюючим кредитором), чи мав право суб`єкт оціночної діяльності оцінювати комплекс будівель та споруд, чи був відкликаний або скасований звіт про оцінку майна, яке правове регулювання майна, що перебуває у комплексі з нерухомим майном, яке не може бути відокремлене. Апелянт стверджує, що позивач був обізнаний про наявність аукціонів з продажу майна, шляхи та порядок подання документів, сплати авансових платежів та порядок проведення аукціонів. Не подання своєчасно пакету документів для участі в аукціоні з продажу майна боржника є виключною відповідальністю позивача. Заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів наявності права власності у боржника на інші спірні будівлі, які були предметом спірного аукціону, оскільки звіт про оцінку майна, у тому числі комплексу будівель та споруд надавався господарському суду під час затвердження плану санації боржника. Документи, що підтверджували право власності на належні споруди, у тому числі побутові вагончики та нерухоме майно по вул.Набережна, 1, були предметом дослідження у судовому засіданні під час неодноразового розгляду судом плану санації. Не заважаючи на усі попередньо досліджені документи, суд вирішив, що права ініціюючого кредитора порушені, а боржник не мав права на розпорядження майном. Крім того, суд першої інстанції не дослідив та не надав правову оцінку наслідкам визнання результатів торгів недійсними, не дослідив, якого кола осіб буде стосуватись прийняте рішення, не зазначив, яким чином боржник має виконати вказане рішення та за рахунок яких коштів. Вважає, що права кредитора - ТОВ ««ПБП «Азовінтекс» не порушені, а дії позивача з оскарження судового рішення спрямовані на навмисне затягування процесу переходу до наступної процедури у справі про банкрутство.

До апеляційної скарги надає копію протоколу №6 зборів комітету кредиторів у справі №905/2265/17 про банкрутство ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» від 11.12.2018, копію протоколу №7 зборів комітету кредиторів у справі №905/2265/17 про банкрутство ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» від 18.04.2019, копію звіту про оцінку майна від 31.08.2018, об`єкт оцінки: основні засоби підприємства ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», копію звіту про незалежну оцінку майна станом на 31.12.2013.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 поновлено заявнику апеляційної скарги строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (вх.№1599 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17. Ураховуючи, що у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Вітязь-2010" на рішення місцевого господарського суду від 14.05.2020, а іншою особою - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" подано апеляційну скаргу на те ж саме рішення, яка підлягає розгляду, апеляційний господарський суд прийняв її до спільного розгляду з раніше поданою і призначеною до провадження скаргою на 30.07.2020 на 10:00 годину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 13.08.2020 о 12:15 год. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" надати до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №107 від 13.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн, надіслане суду електронною поштою. Витребувано у господарського суду Донецької області том №70 справи №905/2265/17, в якому містяться докази затвердження плану санації у даній справі.

05.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов том №70 справи №905/2265/17.

10.08.2020 від ТОВ «ПБП «Азовінтекс» до суду надійшов відзив (вх.№7452) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними керуючим санацією боржника в апеляційній скарзі, оскільки останнім неправильно визначено статус позивача щодо захисту порушеного права. Позивач не зазначав у позовній заяві як підставу порушеного права неможливість взяти участь у торгах. Також наголошує на тому, що усі оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1, розміщені Торговою біржею «Міжрегіональна Українська Біржа», не відповідають вимогам статті 59 Закону про банкрутство. Доводи апелянта щодо ненадання судом першої інстанції оцінки наслідків визнання результатів торгів недійсними не відноситься до предмету спору.

13.08.2020 ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» звернулось до суду з клопотанням (вх.№7571) про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного документу як належного доказу сплати судового збору на вимогу ухвал Східного апеляційного господарського суду. Оригінал платіжного доручення №107 від 13.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн долучено до матеріалів справи.

13.08.2020 ТОВ «Вітязь 2010» звернувся з клопотанням (вх.№7567) про долучення доказів по справі, зокрема, копію наказу №04/4-20 від 04.04.2020 директора «Укренергостандарт» про призначення керівника проекту, копію договору підряду №633 від 02.04.2019. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 07.08.2020, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, з відзивом кредитора на апеляційну скаргу ТОВ «Вітязь 2010», в якому кредитор посилається на сумнівність заяви свідка ОСОБА_1 , на спростування цих тверджень вважає за необхідне долучити до матеріалів справи нові докази та встановити додатковий процесуальний строк на подання доказів.

У судовому засіданні 13.08.2020 колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «Вітязь 2010» про залучення до матеріалів справи нових доказів, наданих разом з апеляційною скаргою, а саме: роздруківку фото об`єкта із оголошенням про продаж; копії нотаріально посвідчених заяв свідків від 13.06.2020 та від 15.06.2020, копії квитанцій про сплату за розміщення в газеті ПАТ «Приазовський робочий» та на телеканалі «Сігма» ТОВ «ТРКК «Сігма ТВ», дійшла висновку про відмову у його задоволенні, а тому не бере вказані документи до уваги, оскільки надані докази не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а заявником не наведено у відповідності до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України виключних обставин щодо неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як свідчать матеріали справи, представники ТОВ «Вітязь 2010» брали участь під час розгляду судом першої інстанції даної справи, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляли. Відсутність оголошення про продаж на спірному майні було предметом позову, тому ТОВ «Вітязь 2010» мав можливість ужити усіх необхідних заходів щодо отримання доказів у спростування доводів позивача, у тому числі від біржи або керуючого санацією боржника.

З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання (вх.№7567) про встановлення додаткового процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі: копії наказу №04/4-20 від 04.04.2020 директора «Укренергостандарт» про призначення керівника проекту, копії договору підряду №633 від 02.04.2019.

Заявники апеляційних скарг вимоги своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник ТОВ «ПБП «Азовінтекс» проти задоволення апеляційних скарг заперечував з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи та вимоги учасників справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2017 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.02.2018, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Затворницька Олена Миколаївна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2018 за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2018 відкрито у справі №905/2265/17 процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку Олену Миколаївну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців.

Відповідно до змісту плану санації ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", затвердженого ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2018, передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника строки їх виконання строки, у тому числі продаж частини майна - протягом проведення процедури санації.

До плану санації включено також нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Набережна, буд.1.

Протоколом комітету кредиторів боржника від 18.04.2019 затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема, окремо лот №2 -комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1.

Оцінка спірного майна проводилась станом на 16.04.2019, вартість спірного об`єкту продажу складала 3829000,00 грн, про що свідчить звіт незалежного оцінювача, і ця вартість була вказана як початкова ціна Лоту №1 на аукціоні, призначеному на 08.07.2019. Між тим, саме через відсутність бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 і був призначений повторний аукціон зі зниженням початкової вартості лоту до 3063200,00 грн.

Відповідно до договору №29/01/19 від 29.01.2019, укладеного між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О.М. (замовник) та Товарною біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" (виконавець), сторони дійшли згоди про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону. Зокрема, у пункті 1.3 сторони погодили, що для проведення аукціонів замовник повинен надати усю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна. Виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із замовником (пункт 1.5 договору) (а.с.25, том 1).

Матеріали справи містять у якості додатку №1 до договору №29/01/19 про надання послуг заявку від 29.01.2019 керуючого санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О.М. президенту Міжрегіональної Української біржі на реалізацію майна на аукціоні, в якій просить організувати і провести аукціон з реалізації майна, яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у тому числі комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1) (а.с.28-29, том 1).

Господарським судом правильно встановлено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Товарна біржа "Міжрегіональна Українська Біржа" розмістила оголошення №58337 про те, що на 22.04.2019 призначено проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у якості Лоту №1 цілісний майновий комплекс, у складі якого в тому числі: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі основна будівля А-2 з прибудовою А1-1. До оголошення додані документи, що підтверджують право власності, а також повноваження Замовника аукціону: зокрема, технічний паспорт з експлікаціями, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, висновок оцінювача.

10.04.2019 на вказаних сайтах за номером 58743 розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна боржника - цілісний майновий комплекс, призначений на 22.04.2019, є таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

За умовами пункту 1.4 договору №29/01/19 про надання послуг, укладеного між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та Товарною біржею "Міжрегіональна Українська Біржа", у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні не вдалося, біржа оголошує про проведення першого повторного аукціону з розподілом ЦИК на окремі Лоти, а надалі другого повторного аукціону на умовах, згідно з діючим законодавством України.

08.07.2019 вперше призначено проведення торгів спірного комплексу нежитлових будівель як окремого Лоту №1, про що свідчить розміщене 04.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення за №60014.

Відповідно до інформаційних повідомлень на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 25.06.2019 за номером 60605 організатор аукціону повідомив, що аукціон, призначений на 08.07.2019, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні (а.с.63, том 1).

07.08.2019 організатором торгів розміщено повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019 .

Відповідно до повідомлення на сайті Вищого господарського суду України від 09.09.2019 за номером публікації 62298 аукціон (відкриті торги), призначені на 06.09.2019, з продажу майна боржника ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Лот №1: основні засоби: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Набережна, буд.1, є таким, що відбувся (а.с.64-66, том 1).

Згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ "Вітязь 2010" в особі директора Шильке Олени Сергіївни, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Соборна, 9, який запропонував ціну за Лот №1 - 3982160,00 грн без ПДВ (а.с.67-70, том 1).

19.09.2019 між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" (продавець) в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та ТОВ "Вітязь 2010" (покупець) в особі директора Шильке О.С. укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити майно, що належать ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна, 1 у м.Маріуполь Донецької області. У пунктом 1 даного договору зазначено про склад комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за вищевказаною адресою (а.с.71-72, том 1).

Покупець набуває право вимагати на свою користь від боржників належного виконання зобов`язань за основними договорами на свою користь з дати здійснення повної оплати за цим договором за придбані права. Зобов`язання продавця перед покупцем за цим договором вважаються виконаними після передачі покупцю за актом прийому-передачі прав вимоги, що відчужені за цим договором, а також усіх наявних документів, які їх підтверджують (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 4 договору вартість майна визначена за результатами проведення аукціону Товарною біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" та зафіксована в протоколі №1 аукціону від 06.09.2019.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 11 договору).

Матеріали справи містять докази оплати гарантійного внеску в аукціоні з продажу майна ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", лот №1 - платіжне доручення №244 від 20.08.2019 на суму 306320,00 грн, та докази оплати за майно відповідно до договору купівлі-продажу №4 від 19.09.2019 та протоколу про проведення аукціону №1 від 06.09.2019 - платіжне доручення №140 від 23.09.2019 на суму 3675840,00 грн (а.с.124-125, том 1).

Укладений між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" та ТОВ "Вітязь 2010" договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул.Набережна, 1, у місті Маріуполь посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. 29.10.2019 та зареєстрований к реєстрі за №5602.

Не погоджуючись із результатами проведеного 06.09.2019 аукціону з продажу майна боржника по вул.Набережна, 1, у м.Маріуполь, кредитор - ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» у справі №905/2265/17 про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" звернувся до суду з позовом про визнання результатів торгів та договору купівлі-продажу недійсними.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктом 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 частини 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суду розглядають спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

18.10.2018 прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019.

Відповідно до частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ураховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, суд першої інстанції правильно розглянув позовну заяву ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про визнання недійсними результатів торгів та договору купівлі-продажу у межах справи про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Системний аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За змістом ст.1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до вимог частин 2, 4 ст.28 Закону про банкрутство керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника; з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією.

Керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством (частина 5 ст.28 Закону про банкрутство).

Статтею 33 Закону про банкрутство встановлено, що з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до вимог ст.35 Закону про банкрутство до Плану санації ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» включено майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна,1, у м.Маріуполь Донецької області, оціночною вартістю 3645835,00 грн (а.с.139, том 70).

Керуючий санацією боржника в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджено питання, які мають значення для справи, а саме: скільки звітів на оцінку комплексу нежитлових будівель та споруд було проведено у процедурі санації боржника, чи були однаковими результати оцінки, чи майно реалізоване за найвищою ціною, чи вартість майна за результатами аукціону перевищувала вартість оцінки нерухомого майна, чи оскаржувались звіти про оцінку майна позивачем (ініціюючим кредитором), чи мав право суб`єкт оціночної діяльності оцінювати комплекс будівель та споруд, чи був відкликаний або скасований звіт про оцінку майна, яке правове регулювання майна, що перебуває у комплексі з нерухомим майном, яке не може бути відокремлене.

Колегія суддів зазначає, що керуючий санацією під час розгляду справи у суді першої інстанції не надала жодних пояснень та доказів щодо формування складу майна (Лот №1), комплектації нерухомого майна, яке підлягало оцінці та продажу на спірному аукціоні.

При цьому, слід узяти до уваги, що позивачем не були наведені доводи щодо неправомірності проведеного звіту оцінювача при здійсненні оцінки спірного майна на спірному аукціоні. Разом з тим, позивач послався на порушення вимог закону щодо оголошення на майні та на сайті.

У даному випадку слід встановити: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону та чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону тощо. Отже, господарський суд мав дослідити правомірність дій біржі як організатора аукціону та керуючого санацією як замовника аукціону, а не дій оцінювача при складанні звіту про оцінку майна при організації проведення спірних торгів.

Згідно з частиною 1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають усі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг заявники зазначають, що судом першої інстанції не встановлено, чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону, у чому полягають порушення цих прав.

Позивач як кредитор боржника вважає, що спірний аукціон є незаконним у зв`язку з обмеженням кола осіб, які могли взяти участь у торгах через недотримання процедури проведення аукціону та порушення вимог ст.58, 59 Закону про банкрутство, а саме: не розміщення оголошення на нерухомому майні, а також опис у оголошенні не відповідає опису та назві об`єктів, визначених у технічному паспорті та будівлі та споруду за адресою: м.Маріуполь, вул.Наберена,1. Вказані недоліки, на думку позивача, впливають на об`єктивність результатів проведеного аукціону.

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право звернення до господарського суду мають особи, права і охоронювані законом інтереси яких порушено.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Закон про банкрутство не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема, арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

У разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори, оскільки від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрутства. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 22.05.2018 у справі №5010/1146/2011-Б-23/47.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2018 у справі №905/2265/17 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" визнано кредитором на суму 85354921,55 грн, а відтак позивач є зацікавленим у досягненні основної мети аукціону у справі про банкрутство - реалізації майна банкрута за найвищою ціною з метою повного задоволення вимог кредиторів.

Отже, результати аукціону безпосередньо впливають на права позивача як кредитора через наявність у нього значного майнового інтересу.

Вказані обставини свідчать про наявність у ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" майнового інтересу і права на звернення до суду з метою його захисту та спростовують доводи апелянтів про відсутність порушеного права та права на оскарження аукціону ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Доводи ТОВ «Вітязь 2010» про пов`язаність ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" осіб у розумінні норм Податкового кодексу України не стосуються предмету даного позову, оскільки при вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсним дотримання вимог податкового законодавства судом не досліджується.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Порядок проведення аукціонів врегульовано розділом ІV Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 ст.49 вказаного Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Проведення аукціону у справі про банкрутство складається з кількох етапів його організації, порушення порядку організації будь-якого з етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №904/720/14 та від 08.05.2018 у справі №22/63б.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

За змістом частин 1, 2 ст.59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Згідно з частиною 5 ст.59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються: план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до частини 1 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частиною 3 ст.58 Закону про банкрутство встановлено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Отже, наведені норми закону передбачають чітко визначений обсяг обов`язкової інформації з наданням фото майна та документів на майно, що має бути розміщено на майні та на офіційному сайті до проведення відкритих торгів.

Відповідно до договору №29/01/19 від 29.01.2019, укладеного між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О.М. (замовник) та Товарною біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" (виконавець), сторони дійшли згоди про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону.

За умовами пунктів 1.3, 1.5 вказаного договору для проведення аукціонів замовник повинен надати усю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна, а виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із замовником.

Господарський суд, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, а саме: додаток №1 до договору №29/01/19 - заявку керуючого санацією Затворницької О.М. президенту Міжрегіональної Української біржі на реалізацію майна на аукціоні, та надані до даної заявки документи, а також текст оголошення №60014, розміщеного 04.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, правильно встановив, що призначений на 08.07.2019 аукціон з продажу спірного майна не відбувся через відсутність заявок на участь, у зв`язку з чим на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про повторне проведення аукціону 06.09.2019.

Відповідно до ст.65 Закону України про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.

Як свідчать матеріали справи, переможцем проведеного 06.09.2019 повторного аукціону став ТОВ «Вітязь 2010», який запропонував найвищу ціну та з яким укладено договір купівлі-продажу №4 майна, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1, нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709; прибудова Літ.А1-1 (приміщення №2) 140,5 м2 - інвентарний номер 20710; будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1, площа 129 м2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1, площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397; приміщення для розрізання металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666; модульні споруди - інвентарний номер 20648; модульні споруди - інвентарний номер 50104; модульні споруди - інвентарний номер 50105; модульні споруди - інвентарний номер 50085; модульні споруди - інвентарний номер 50084; модульні споруди - інвентарний номер 21717; модульні споруди - інвентарний номер 90938; модульні споруди - інвентарний номер 50061; модульні споруди - інвентарний номер 80803; модульні споруди - інвентарний номер 90861; модульні споруди - інвентарний номер 90863; модульні споруди - інвентарний номер 90939; модульні споруди - інвентарний номер 90940; модульні споруди - інвентарний номер 90941; модульні споруди - інвентарний номер 90943; модульні споруди - інвентарний номер 80801; модульні споруди - інвентарний номер 80802; модульні споруди - інвентарний номер 80804; модульні споруди - інвентарний номер 80871.

Відповідно до частини 4 ст.50 Закону про банкрутство вказаний договір нотаріального посвідчений приватним нотаріусом 29.10.2019 та реєстрації його у реєстрі за номером 5602.

Згідно з вимогами частини 3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять: встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута, порядок отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); дотримання замовником вимог щодо визначення організатора аукціону за результатами проведеного конкурсу; дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду постанові від 29.05.2018 у справі №904/720/14 та у постанові від 08.05.2018 у справі №22/63б.

Вищезазначеним нормами чинного законодавства та обставинами справи спростовуються доводи ТОВ «Вітязь 2010» про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, надавши оцінку оголошенню №60014 про призначення вперше торгів спірного майнового комплексу як окремого лоту на 08.07.2019, а також порушення судом першої інстанції ст.49, 50, 55, 58, 59, 69 Закону про банкрутство.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Вітязь 2010» стверджує, що організатором аукціону дотримані вимоги ст.58 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону розміщено належним чином на відповідних веб-сайтах, зміст оголошення №61627 повністю відповідає як відомостям, зазначеним у звіті про оцінку майна, так і відомостям, які визначені договором купівлі-продажу від 29.10.2019, реєстраційним даним про права власності боржника.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи суперечать матеріалам справи.

Відповідно до технічного паспорту інвентаризаційної справи №46265 Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя від 21.03.2002 до Будівельного управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" по вул. Набережній, 1, до комплексу входять такі будівлі та споруди: нежитлова будівля літ. А-2; прибудова літ.А1-1; будівля літ.Б-1; будівля В-1, В1-1, В2-2; будівля Г-1, Г1-1; будівля Д-1, Д1-1, що підтверджується графічними схемами та експлікацією із переліком будівель і приміщень, їх описом, які містяться в технічному паспорті вказаної інвентаризаційної справи. Інше нерухоме майно (будівель та споруд), яке належить ТОВ "ПБП "Азовстальбуд" за вказаного адресою згідно з технічним паспортом БТІ міста Маріуполя - відсутнє.

Господарський суд, дослідивши зміст оголошення про проведення аукціону та приєднані до нього технічний паспорт інвентаризаційної справи №46265, правильно встановив, що зазначені в оголошенні розміри площі будівель і споруд не відповідають даним, зазначеним у технічному паспорті. Так, загальна площа будівлі А1-1 згідно з оголошенням складає 140,5 кв.м, однак відповідно до даних технічного паспорту площа вказаної будівлі складає 184,8 кв.м; згідно з оголошенням загальна площа будівлі А-2 складає 603,4 кв.м, водночас згідно з технічним паспортом ця площа становить 603,1 кв.м; площа будівель Д-1, Д1-1 в оголошенні складає 186,1 кв.м, а згідно з технічним паспортом становить 168,1 кв.м; за оголошенням площа будівель В-1, В1-1, В2-2 складає 280 кв.м, але відповідно до технічного паспорту площа В1-2, В2-2 складає 110,6 кв.м, В-1 складає 169,4 кв.м, а приміщення за літерою В1-1 згідно з даними технічного паспорту не існує.

Жодних доказів у спростування та пояснень щодо невідповідності опису спірного нерухомого майна у оголошенні та назві об`єктів, визначених у технічному паспорті на спірні будівлі та споруди у суді першої інстанції, ані керуючим санацією боржника, ані біржею, ані ТОВ «Вітязь 2010» не надавалось.

Вказані обставини свідчать про неправдивість даних, зазначених в оголошенні організатором торгів фактичним даним.

Відповідно до змісту оголошень про проведення аукціону до складу спірного комплексу нежитлових будівель також входять: приміщення для розрізання металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666; модульні споруди - інвентарний номер 20648; модульні споруди - інвентарний номер 50104; модульні споруди - інвентарний номер 50105; модульні споруди - інвентарний номер 50085; модульні споруди - інвентарний 50084; модульні споруди - інвентарний номер 21717; модульні споруди - інвентарний номер 90938; модульні споруди - інвентарний номер 50061; модульні споруди - інвентарний номер 80803; модульні споруди - інвентарний номер 90861; модульні споруди - інвентарний номер 90863; модульні споруди - інвентарний номер 90939; модульні споруди - інвентарний номер 90940; модульні споруди - інвентарний номер 90941; модульні споруди - інвентарний номер 90943; модульні споруди - інвентарний номер 80801; модульні споруди - інвентарний номер 80802; модульні споруди - інвентарний номер 80804; модульні споруди - інвентарний номер 80871.

В інвентаризаційній справі Будівельного управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" по вул.Набережній, 1, відсутні будь-які данні про вказані споруди. Відповідно до змісту експлікацій приміщень, у них відображено у тому числі такі призначення приміщень - гаражі, кабінети, майстерні, склади тощо.

В оголошеннях відсутня будь-яка деталізація щодо характеристики змісту об`єкту "модульна споруда" з метою ідентифікації цих об`єктів як нежитлових будівель, також відсутні фото цих об`єктів та фото технічної документації щодо цього майна.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що у порушення статті 59 Закону про банкрутство у оголошеннях про проведення аукціону містяться неповні відомості щодо спірного об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає площі, зазначеній у технічному паспорті, а також відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений спірний комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.

Розміщене 04.06.2019 на офіційному сайті оголошення №60014 про призначення вперше проведення торгів спірного майнового комплексу як окремого лоту на 08.07.2019 також не містить фото зазначених в оголошенні об`єктів, лише фото технічного паспорту та оцінки, що в свою чергу не дало змоги заінтересованим у торгах особам у повній мірі бути обізнаними про склад та технічний стан майна, яке виставлено на аукціон.

Частиною 3 ст.58 Закону про банкрутство встановлено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Матеріали справи не містять доказів виконання зазначених вимог закону в цій частині.

Вказані порушення приписів Закону про банкрутство у частині дотримання вимог щодо організації та проведення аукціону впливають на кількість зацікавлених в участі в торгах осіб, а, отже, і на ціну продажу за результатами проведення торгів, а отже порушує права осіб, зацікавлених у реалізації майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог.

Керуючий санацією боржника в апеляційній скарзі зазначає, що документи, які підтверджували право власності на споруди, у тому числі побутові вагончики та нерухоме майно по вул.Набережна, 1, були предметом дослідження у судовому засіданні під час неодноразового розгляду судом плану санації.

Згідно з умовами договору №29/01/19 від 29.01.2019 для проведення аукціонів замовник (керуючий санацією боржника) повинен надати всю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна.

Відповідно до офіційного сайту Вищого господарського суду України, у підтвердження права власності боржника на спірний об`єкт продажу - комплекс нежитлових будівель ПАТ "БМФ "Азовстальбуд за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1, до оголошення приєднано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008.

Свідоцтво підтверджує, що власнику - Закритому акціонерному товариству "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1, належить нежитлова будівля за описом: загальна площа 743,9 кв.м, основна будівля літ.А-2 з прибудовою літ. А1-1.

Доказів наявності права власності у боржника на всі інші нежитлові приміщення, які були предметом спірного аукціону, матеріали справи не містять.

Згідно з інформаційною довідкою №208954509 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності станом на 14.05.2020 на спірне нерухоме майно за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна,1, зі змісту якої убачається наявність лише відомостей про зареєстроване 17.10.2019 право власності за ЗАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на об`єкт нежитлової будівлі, загальною площею 743,9 кв.м, за описом: основна будівля літ.А-2 з прибудовою літ.А1-1 прибудова, право власності за якою припинено 29.10.2019. Будь-які відомості реєстрації права власності за боржником відносно інших спірних будівель, що були предметом продажу на аукціоні, у реєстрах відсутні (а.с.205-214, том 2).

Відповідно до частини 3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на те, що аукціон з продажу майна боржника проведено з порушенням вимог закону в частині оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, господарський суд правомірно визнав його недійсним, що тягне за собою наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем торгів - ТОВ «Вітязь 2010».

Колегія суддів зазначає, що при придбанні майна боржника відносно якого відкрито справу про банкрутство, на аукціоні покупець завжди має певні ризики, зокрема, стосовно наслідків визнання недійсним аукціону у зв`язку з порушенням порядку його проведення.

Отже, ТОВ «Вітязь 2010» мав можливість пересвідчитись, чи дотримано встановленого законом порядку продажу організатором торгів; чи є повна інформація про особу, як є власником усього майна, або про майно, що пропонується на продаж.

Цим спростовується твердження апелянта щодо штучного характеру позовних вимог та того, що ТОВ «Вітязь 2010» позбавлений майна незаконно, оскільки є добросовісним набувачем.

Щодо доводів ТОВ «Вітязь 2010» про те, що судом першої інстанції перекладено обов`язок доказування істотних для справи обставин на ТОВ «Вітязь 2010», не вжито усіх заходів щодо отримання доказів та неповно з`ясовано усі істотні обставини для повного та всебічного розгляду справи колегія суддів зазначає таке.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок доказування і подання доказів, зокрема, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на приписи зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, кожній стороні (заінтересованій особі) слід довести обставини, які обґрунтовують її юридичну позицію, відповідними доказами.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.08.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова