ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020м. ДніпроСправа № 904/5968/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 48 006,21 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від 22.10.2015)

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М.

Від позивача 1, 2: Жежель С.С. представник за довіреністю

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради в особі позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48 006,21 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від 22.11.2012).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

22.10.2015 між позивачем-2 та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна б/н, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська.

Відповідач зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем-2 за період з 01.01.2016 по 07.11.2018, яка становить 48 006,21 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 справу №904/5968/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 23.01.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

22.01.2019 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, 22.01.2019 р. на електронну пошту суду від представника позивача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.01.2019 без участі повноважного представника позивача-2. В клопотанні позивач-2 підтримує в повному обсязі позовні вимоги.

23.01.2019 у судове засідання з`явились прокурор на повноважний представник позивачів-1,-2. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 відкладено судове засідання на 11.02.2019.

31.01.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, відповідач вважає, що органом прокуратури не доведено порушення прав держави, на захист яких звертається керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а також органом прокуратури не наведені причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурором до суду.

По-друге, відповідач наголошує на тому, що розрахунок заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2016 по 07.11.2018 є невірним (некоректним), оскільки розмір ПДВ, який заявлений до стягнення з відповідача є не вказаним у договорі оренди нерухомого майна.

По-третє, відповідач посилається на укладений між ним та ФОП Лохмитко О.І. договір суборенди, за яким відбулося зарахування коштів від суборенди частини приміщення (60 кв.м.) в рахунок орендної плати ФОП Озерна О.М. за користування приміщенням загальною площею 202,8 км.м. Проте, як стверджує відповідач, при розрахунку заборгованості не було враховано оплату за суборенду приміщення.

Таким чином, на думку відповідача розрахунки заборгованості містять суперечності, у зв`язку з чим на теперішній час не відома дійсна сума орендної плати за користування відповідачем нежитлового приміщення по вул. Спортивна, 35, що виключає стягнення необґрунтованого розміру грошових коштів.

05.02.2019 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якому відповідач також зазначає, що копію договору суборенди приміщення та докази оплати витрат на правову допомогу буде направлено до суду поштою 06.02.2019.

11.02.2019 від позивача - 1; - 2 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відповіді на відзив на позовну заяву та узагальнення її доводів.

22.10.2015 між позивачем-2 та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська.

Відповідач-2 зареєстрован платником податку на додану вартість. Отже на думку позивачів нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснено у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до Наказу від 16.10.2018 №02/245 позивач-2, в зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, наявністю заборгованості з орендної плати, несвоєчасним звільненням орендованого приміщення, відповідно до п. 10.11. договору оренди, ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідачу до звільнення приміщення з 22.09.2018 була нарахована неустойка в розмірі подвійної орендованої плати.

07.11.2018 між сторонами підписано акт прийому-передачі комунального майна згідно якого орендоване майно було повернуто з орендованого користування.

В акті прийому-передачі від 07.11.2018 сторони визначили, що заборгованість з орендної плати до міського бюджету станом на 01.10.2018 становить 44 026,54грн.

Також, в акті від 07.11.2018 визначено, що орендна плата за користування орендованим приміщенням до моменту підписання акту прийому-передачі буде нараховано у листопаді 2018.

Із заборгованістю станом на 01.09.2018, яка складала 41 380,60грн. відповідач погодився, про що свідчить його підпис у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2018.

Тобто, відповідач погодив заборгованість з орендної плати на користь позивача-2 станом на 01.09.2018 у розмірі 41 380,60грн., та не погодився з сумую заборгованості станом на 23.10.2018, яка складала 44 026,54грн., що свідчить про згоду останнього з основної заборгованістю. Проте, відповідачем не визнається саме нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати, яка була нарахована з 22.09.2018 по 07.11.2018.

Позивачі вказує, що наявність договору суборенди ніяким чином не впливає на договір оренди. Орендар залишається відповідальним перед орендодавцем за договором оренди.

15.03.2016 між відповідачем та ФОП Лахмитко О.І. укладено договір суборенди, за згодою Орендодавця відповідно до п. 6.3. Договору оренди.

Таким чином, доводи викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються, адже суборендар, в особі ФОП Лахмитко О.І. сплачувала Орендареві, в особі ФОП Озерної О.М. орендну плату відповідно до умов договору суборенди, а до міського бюджету - різницю між нарахованою орендною платою та тією частиною, що сплачував Орендарю ФОП Озерній О.М.

11.02.2019 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

У відповіді на позов, прокурор посилався на те, що фактично звернення прокурора до суду в даній справі спрямоване на відновлення задоволення спільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про неотримання доходу до місцевого бюджету за використання належного територіальній громаді нерухомого майна комунальної власності, та як наслідок неможливості отримати певні соціальні блага через відсутність достатнього фінансування з бюджету запланованих видатків на забезпечення нормальних умов життєдіяльності та вирішення соціально-побутових питань жителів міста.

Щодо розміру нарахування орендної плати позивач наголошує на обставини, що за період чинності договору оренди ФОП Озерною О.М. відповідні розділи та пункти договору оренди нерухомого майна жодного разу не оспорювалися, зміни в цій частині не ініціювалися, відповідач повністю погоджувався з умовами договору щодо нарахування ПДВ на суму орендної плати у порядку, визначеному законодавством.

Також, прокурор зауважив що договір суборенди, укладений між ФОП Озерною О.М. та ФОП Лахмитко О.І. не є предмет спору, що розглядається в даній справі, тому на думку прокурора доводи викладені відповідачем у цій частині не підлягають розгляду.

В судове засідання 11.02.2019 з`явилися представники прокуратури та позивача-1; -2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 відкладено розгляд справи на 27.02.2019.

12.02.2019 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- заява про долучення доказів до матеріалів справи.

- заява про судові витрати.

13.02.2019 від прокурора до суду надійшов оригінал відповіді на відзив, яка подана до суду 11.02.2019.

21.02.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Короткий зміст заперечень на відповідь на відзив та узагальнення її доводів.

Відповідач звертає увагу суду, що посилання позивача-2, про те, що «суборендар в особі ФОП Лахмитко О.І. сплачувала Орендареві, в особі ФОП Озерної О.М. орендну плату відповідно до умов договору суборенди, а до міського бюджету - різницю між нарахованою орендною платою та тією частиною, що сплачує Орендарю ФОП Озерній О.М.» не підкріплені належними та допустимими доказами, а саме квитанціями платіжними дорученнями, виписками та іншим фінансовими документами, які підтверджують позицію позивача.

Орендну плату за суборенду приміщення ФОП Лахмитко О.І. не сплачувала Озерній О.М. Оренда плата сплачувалась нею з урахуванням індексу інфляції безпосередньо у місцевий бюджет на рахунок відповідача-2 та на рахунок Балансоутримувача Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єдненя». Різниця між нарахованою платою за суборенду та тією її частиною, що отримує орендар ФОП Лахмитко О.І.

Також, позивач-2 у відповіді на відзив зазначає, що «Відповідно до Рішення Кам`янської міської ради від 31.08.2011 №182-11/VI» (з змінами) … Орендна плата за нерухоме майно, що передасться в суборенду, визначається з урахуванням частки вартості такого майна у загальній вартості орендованого майна у цінах, застосованих при визначенні розміру орендної плати, і погоджується з орендодавцем. Плата за суборенду майна у частині, що не перевищує орендної плати за майно, що передається в суборенду, сплачується орендарю, який передає в суборенду орендоване ним майно. Різниця між нарахованою платою за перший місяць суборенди та тією її частиною, що отримує орендар, погоджується з орендодавцем і перераховується орендарем до міського бюджету. Різниця між нарахованою платою за кожний наступний місяць суборенди і тією її частиною, що отримує орендар, визначається шляхом коригування різниці за попередній місяць та індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідач звертає увагу суду, на те, що позивачем-2 жодних доказів до суду про пошкодження орендодавцем різниці між нарахованою платою за перший місяць суборенди та тією її частиною, що отримує орендар не надано.

Також, відповідач не погоджується з посиланням позивача-2, що нібито відповідач погодився із заборгованістю. Оскільки, підпис відповідача на акті звірки заборгованості від 01.09.2018 не може вважатися доказом достовірності розрахунку заборгованості, яка заявлена у позовні заяві до стягнення.

Крім того, до зазначених заперечень додано пояснення гр. Лахмитко О.І. відповідно до якої останній вказує, що орендну плату за суборенду приміщення вона не сплачувала відповідачу. Орендна плата сплачувалась гр. ОСОБА_1 з рахуванням індексу інфляції безпосередньо у місцевий бюджет на рахунок Департаменту комунальної власності земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та на рахунок Балансоутриува Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання». Різниця між нарахованою платою за суборенду та тією частиною, що отримує орендар від гр. ОСОБА_1 з орендодавцем не погоджувалася

22.02.2019 від представника позивачів надійшло клопотання про приєднання матеріалів справи доказів.

В судове засідання 27.02.2019 з`явилися прокурор та представник позивачів-1,-2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2019.

В підготовче судове засідання 26.03.2019 з`явились прокурор та представник позивача -1; -2. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що від прокурора не надійшли пояснення стосовно його представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 02.05.2019.

02.05.2019 від представника позивача-1,-2 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

02.05.2019 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення по справі, щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

В підготовче судове засідання 02.05.2019 з`явився прокурор. Відповідач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 28.05.2019.

23.05.2019 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на пояснення прокуратури та клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Лахмитко Ольгу Іллівну.

В підготовче судове засідання 28.05.2019 з`явився прокурор та представник позивача-1,-2. В судовому засіданні суд запропонував сторонам надати письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 зупинено провадження у справі № 904/5968/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

09.07.2019 від прокурора Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14.09.2019 скасовано.

17.10.2019 від прокурора Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14.09.2019 скасовано. Крім того, прокурором Дніпропетровської області долучено до зазначеного клопотання постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/5968/18, призначено підготовче судове засідання на 06.11.19.

05.11.2019 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

В підготовче судове засідання 06.11.2019 з`явився прокурор та представник позивача-1,-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 зупинено провадження у справі № 904/5968/18 за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради (майдан П. Калнишевського, 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (просп. Василя Стуса, 10/12, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900) до Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 48 006,21 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від 22.10.2015) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

27.07.2020, 29.07.2020 від прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшли клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 поновлено провадження у справі №904/5968/18 з 20.08.2020., призначене судове засіданні на 20.08.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211" введено заборону залізничних, авіа-та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 31.08.2020.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" викласти в такій редакції:

" 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.".

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають ухваленню рішення по справі №904/5968/18.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015р. між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (далі-орендодавець), Комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (далі-балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Озерною Олександрою Михайлівною (далі-орендар) підписано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська (далі-договір оренди).

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно (далі-майно) нежитлове вбудоване нежитлове приміщення площею 202,8м2, розташоване за адресою: вул. Спортивна, 35, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (далі-балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 568496грн.00коп.

За умовами пункту 3.2. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку, використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2015р. - 3687грн.87коп. з урахуванням індексу інфляції за 09 місяць 2015р., індекс - 1,023.

Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2015р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2015р.

Пунктом 3.3. договору оренди передбачено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 3.4. договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Умовами пункту 3.7. договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується до міського бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 30% та 70% відповідно:

1) не пізніше останнього дня місяця за який здійснюється нарахування. В разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць перерахування здійснюються в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяці (перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеною за результатами конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати визначена з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць.

2) сума заборгованості по орендній платі, яка виникла на перше число місяця слідуючого за розрахунковим підлягає корегуванню на індекс інфляції.

Відповідно до пункту 10.1. договору оренди цей договір укладено строком до моменту відчуження але не більше ніж на два роки одинадцять місяців, що діє до 22 жовтня 2015р. до 21 вересня 2018р. включно.

Нездійснення відповідачем сплати орендної плати за договором б/н від 22.11.2012 стало підставою для звернення з відповідною позовної заявою про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 48 006,21грн.

Відповідно до Наказу від 16.10.2018р. № 02/245 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, в зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди, наявністю заборгованості з орендної плати, несвоєчасним звільненням орендованого приміщення, відповідно до п.10.11. договору оренди, ст.291 Господарського кодексу України, ст.785 Цивільного кодексу України, Орендарю-ФОП Озерній О.М. до звільнення приміщення з 22.09.2018 року була нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати.

07.11.2018року між сторонами підписано акт прийому-передачі комунального майна, згідно якого орендоване майно було повернуто з орендованого користування.

В акті прийому-передачі від 07.11.2018р. сторони визначили, що заборгованість відповідача з орендної плати станом на 01.10.2018р. становить 44026,54грн.

Також, в акті від 07.11.2018р. визначено, що орендна плата за користування орендованим приміщенням до моменту підписання акту прийому-передачі буде нарахована у листопаді 2018р.

Втім, в акті прийому-передачі від 07.11.2018р. та у акті звірки взаємних розрахунків, в якому визначена заборгованість станом на 23.10.2018р. на користь Департаменту, яка складала 44 026, 54грн., відповідачем ці документи підписані з позначкою про незгоду з сумою, хоча до актів не надано відповідачем обґрунтованого зауваження на підтвердження своєї не згоди.

Однак, з заборгованістю на користь Департаменту станом на 01.09.2018р., яка складала 41380,60 грн. відповідач погодився, про що свідчить власний підпис ФОП Озерной О.М. у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2018р.

В зв`язку зі звільненням орендованого приміщення, на підставі акту приймання-передачі від 07.11.2018р., 15.11.2018р. згідно до Наказу № 02/295 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради припинено нарахування неустойки до Договору оренди з 07.11.2018р.

Тобто, з вище наведеного вбачається, що відповідач погодив заборгованість з орендної плати на користь Департаменту станом на 01.09.2018р.у розмірі 41380,60грн., та не погодився з сумою заборгованості станом на 23.10.2018р., яка складала 44 026,54грн., це свідчить, що Відповідач згоден з основною заборгованістю, проте останнім не визнається саме нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати.

Однак, відповідно до п.10.11. Договору оренди, якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Строк дії договору скінчився 21.09.2018р., однак лише 07.11.2018р. відповідач звільнив орендоване приміщення за адресою: вул. Спортивна, 35 про що, був складений акт прийому-передачі, відтак нарахування з 22.09.2018 року неустойки в розмірі подвійної орендної плати, згідно Наказу від 16.10.2018р. № 02/245 є законним та обґрунтованим.

Також, листом від 18.10.2018р. позивача-2, ФОП Озерна О.М. була повідомлена, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Спортивна закінчився 21.09.2018р., проте Орендарем приміщення не звільнене, у зв`язку з чим, з 22.09.2018р. за безпідставне використання приміщення їй нараховується неустойка у подвійному розмірі орендної плати.

Відповідачем своєчасно не здійснено плату за оренду нерухомого майна в порушення вимог законодавства та умов договору, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на суму 48 006,21 грн. Розмір, заборгованості ФОП Озерної О.М. за період з 01.01.2016р. по 07.11.2018р., розраховано відповідно до пунктів З.7., 3.8 Договору оренди.

Відповідачу неодноразово надсилалися попередження про сплату заборгованості по орендній платі.

Однак, претензії позивача були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, заборгованість за даним договором погашена не була.

Несплатою Відповідачем орендної плати у строки згідно умов договору порушено права орендодавця та спричинено шкоду міському бюджету внаслідок ненадходження своєчасно коштів від оренди приміщення.

Щодо тверджень відповідача, стосовно того, що з суми заборгованості не відраховано плату за суборенду, в зв`язку з чим орендна плата не була зменшена, Господарський суд зазначає наступне.

Правове регулювання договору суборенди (піднайму) здійснюється, зокрема ст.774 Цивільного кодексу України, ст.288 Господарського кодексу України, ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» плата за суборенду майна, яку отримує орендар не повинна перевищувати орендної плати орендаря за майно, що передається у суборенду.

Різниця між нарахованою платою за суборенду і тією частиною, яку отримує орендар, спрямовується до державного або місцевого бюджету.

Відповідно до п. 17 Рішення Кам`янської міської ради від 31.08.2011р. № 182-11/VІ (зі змінами):

Розмір плати за суборенду нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна розраховується в порядку, встановленому цією Методикою для розрахунку розміру плати за оренду зазначеного майна.

Орендна плата за нерухоме майно, що передається в суборенду, визначається з урахуванням частки вартості такого майна у загальній вартості орендованого майна у цінах , застосованих при визначенні розміру орендної плати, і погоджується з орендодавцем.

Плата за суборенду майна у частині, що не перевищує орендної плати за майно, що передається в суборенду, сплачується орендарю, який передає в суборенду орендоване ним майно.

Різниця між нарахованою платою за перший місяць суборенди та тією її частиною, що отримує орендар, погоджується з орендодавцем і перераховується орендарем до міського бюджету.

Різниця між нарахованою платою за кожний наступний місяць суборенди і тією її частиною, що отримує орендар, визначається шляхом коригування різниці за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Наявність договору суборенди ніяким чином не впливає на договір оренди (не змінює прав та обов`язків сторін за договором оренди). Орендар залишається відповідальним перед Орендодавцем за договором оренди.

Договір суборенди був укладений 15.03.2016р. між Орендарем ФОП Озерною О.М. та ФОП Лахмитко О.І. за згодою Орендодавця відповідно до п.6.3. Договору оренди.

Відповідно до п.5.1. договору суборенди, орендна плата за перший місяць оренди (березень 2016) становила 1806,08грн. без урахування ПДВ. з них: Орендареві - ФОП Озерній О.М. - 1405,70грн., до міського бюджету - 402,38грн.

Відповідно до п.8.4. Договору суборенди від 15.03.2016р. Орендар не відповідає за зобов`язаннями Суборендаря, а Суборендар не відповідає за зобов`язаннями Орендаря.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 48 006,21 грн.

З огляду на положення підпункту 3.7. договору строк оплати орендної плати є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 48 006,21 грн. відповідач не наддав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги поповичів є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради, позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни про стягнення заборгованості у розмірі 48 006,21 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від 22.11.2012) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 10/12, ) заборгованість у розмірі 48 006,21 грн. (сорок вісім тисяч шість грн. 21 коп).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, р/р 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 10/12, ).

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, р/р 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Озерна Олександра Михайлівна ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано 20.08.2020.

Суддя Н.Е. Петренко