УХВАЛА

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/6331/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігора Юрійовича

про стягнення 55 953,01 грн.

Представники сторін згідно протоколу судовго засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігора Юрійовича про стягнення суми 55 953,01 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення К 037471 від 24.05.2019, оформленого протоколом №179 від 04.12.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що було виявлено факт умисного втручання в роботу приладу обліку зі сторони відповідача, що призверло до недооблікованого споживання електичної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.07.2020.

11.06.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 12.08.2020 року.

27.07.2020 року через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.07.2020 року через через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

У підготовче судове засідання з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі. Позивач у судове засідання не з`явився, але 10.08.2020 року через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення розгляду справи у судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 12.08.2020 клопотання позивача про призначення судової експертизи, судом встановлено наступне.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігора Юрійовича про стягнення суми 55 953,01 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення К 037471 від 24.05.2019, оформленого протоколом №179 від 04.12.2019.

Доказом у справі за позовом ПАТ «Обленерго» долучає висновок експерта проведений за результатами проведення експертного дослідження №9392 від 15.10.2019 р. експертом Пампухою Г.Г.

За доводами відповідача зазначений висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та повноти, оскільки експертом в 6 абзаці на сторінці 6 висновку зазначено «форма магнітної суспензії індикатора магнітного поля №М9333132 змінена під дією магнітного поля» хоча згідно інформації заводу виробника порушення магнітної пломби «МагнеТ» виглядає по іншому, та вплив магнітного поля викликає руйнування усіх 4 сегментів захисної суспензії, також варто звернути увагу суду, що експертом не наведено прикладу руйнування магнітної пломби після впливу магнітного поля 100 мТл. (копія інформації із веб-сторінки виробника додається, та копія відеозапису руйнування пломби)

Відповідач зазначає, що експертом не враховано дату випуску пломби (що має суттєве значення, оскільки пломба має обмежений термін експлуатації за умови дотримання правил щодо її експлуатації та встановлення), час її встановлення, місце де її було встановлено, температурний режим у місці встановлення. Також, експертом не було досліджено поріг впливу магнітного поля на модель лічильника НІК 2301 АПЗВ №1 року випуску.

Відповідно до науково-методичної літератури яка видається Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для встановлення інших ознак, що підтверджують вплив на обліковий механізм електролічильника потужним магнітом, проведено ряд експериментальних досліджень, які надали можливість з`ясувати, що для зупинки крокового електродвигуна електролічильника впливом магнітного поля, потужний магніт здебільшого встановлюють на лицьовій частині ПО, напроти місцезнаходження крокового електродвигуна, при цьому, пломба була встановлена праворуч від циферблату лічильника де в свою чергу знаходиться кроковий двигун.

Відповідач зауважує, що кроковий електродвигун ПО знаходиться під його екранованим металевим кожухом (щитком). У разі впливу на двигун потужного магнітного поля, металевий кожух електродвигуна намагнічується, що і змінює рівень намагніченості його металевої поверхні. Згідно інформації з веб-сторінки виробника пломб «МагнеТ» стає відомо, що вони виробляли такі пломби двох видів різної чутливості (пломби 2016 року виробництва та пломби 2019 року виробництва (інформація з веб- сторінки додається).

Таким чином, відповідач обгрунтовує клопотання про проведення експертизи тим, що

наданий позивачем висновок експерта ПАТ «Київобленерго» від 15.10.2019 року не є повним та достовірним, з огляду на що, необхідним є проведення належної експертизи у судовому порядку з залученням науково дослідного інституту.

Відповідно до заявлених вимог клопотання про призначення експертизи позивач просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу та винести на розгляд судової електротехнічної експертизи наступні питання:

1) Чи відповідає індикатор магнітного поля №М9333132, який бу встановлений на лічильнику НІК 2302 АПЗВ № 1 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

2) Чи відповідає місце розташування індикатора магнітного поля №М9333132 який був встановлений на лічильнику НІК 2302 АПЗ №1 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

3) Якою має бути сила магнітного поля, що воно було б здатне вплинути на реагування індикатора магнітного поля №М9333132 який був встановлений на лічильнику НІК 2302 АПЗВ №1078739 2014 року випуску?

4) Якою повинна бути мінімальна сила магнітного поля, що була здатна вплинути на правильність роботи лічильника НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску?

5) Чи можуть вплинути на порушення цілісності індикатора магнітного поля №М9333132, який був встановлений на лічильнику НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску зовнішні та інші фактори пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора, попадання на магнітну пломбу індикатор вологи; тривалого впливу сонячних променів, тривалого впливу високої температури )

6). Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

Позивач у своїх письмових запереченнях від 27.07.2020 року в задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи просив суд відмовити, оскільки на його думку експертом ТОВ "Незалежний Інститут Судових експертиз" Пампухою Г.Г. вже було проведено експертизу від 15.10.2019 року та якою встановлено, що зміна форм магнітних суспензій індикатора магнітного поля М9333132, наклеєний на прозорій кришці лічильника електричної енергії свідчить про те, що на лічильник електричної енергії НІК 2302 АПЗВ № 1 року випуску відбувся вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100 мтЛ. А тому відповідачем було вчинено дії, які безпосередньо можуть призводити до часткового аба повного недообліку електричної енергії без втручання безпосередньо в схему самого електролічильника.

Суд погоджується з доводами відповідача, що зазначені обставини можна встановити за допомогою такого засобу, як висновок експерта, тому судом задовольняється клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити у справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/6331/20 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову електротехнічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігора Юрійовича про призначення електротехнічної експертизи, задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/6331/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає індикатор магнітного поля №М9333132, який був встановлений на лічильнику НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

2) Чи відповідає місце розташування індикатора магнітного поля №М9333132 який був встановлений на лічильнику НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

3) Якою має бути сила магнітного поля, що воно було б здатне вплинути на реагування індикатора магнітного поля №М9333132 який був встановлений на лічильнику НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску ?

4) Якою повинна бути мінімальна сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на правильність роботи лічильника НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску ?

5) Чи можуть вплинути на порушення цілісності індикатора магнітного поля №М9333132, який був встановлений на лічильнику НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску зовнішні та інші фактори не пов`язані з втручання споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора, попадання на магнітну пломбу- індикатор вологи; тривалого впливу сонячних променів, та тривалого впливу високої температури ).

6) Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника НІК 2302 АПЗВ №1 року випуску, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384,385 Кримінального кодексу України. 5. Ухвалу та матеріали справи № 910/6331/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). 6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи. 7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи. 8. Провадження у справі № 910/6331/20 зупинити на час проведення судової експертизи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічев