ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Справа № 924/881/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.2020р. відкрито провадження у справі №924/881/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про: визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №2 від 28.11.2019р.; визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №14 від 02.06.2020р.; скасування реєстраційної дії №8010387 від 03 грудня 2019р. "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)" вчиненої державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною; скасування реєстраційної дії №0010387 від 10 червня 2020р. "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)" вчиненої державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. відкрито провадження у справі №924/900/20 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про: визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №2 від 28.11.2019р.; визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №14 від 02.06.2020р.; скасування реєстраційної дії №8010387 від 03 грудня 2019р. "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)" вчиненої державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною; скасування реєстраційної дії №0010387 від 10 червня 2020р. "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)" вчиненої державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, об`єднано судові провадження у справах №924/881/20 та №924/900/20 в одне провадження №924/881/20.

21.08.2020р. на адресу суду надійшла заява від 19.08.2020р. про забезпечення позову представника позивача - ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим па виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів", що стосуватимуться зміни керівника та підписантів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2020р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Яроцького А.М., розгляд заяви Голуб Л.О. про забезпечення позову передано судді Смаровозу М.В.

У заяві від 21.08.2020р. про забезпечення позову зазначається, що протокол №2 від 28.11.2019р., що визнається недійсним по позову ОСОБА_1 , є прямою підставою для вчинення певних дій в тому числі прийняття управлінських рішень та трансформацію правоустановчих документів і певного виду реєстраційних дій, які мають наслідком внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що засвідчується витягами про інформацію про ПАТ "Проскурів" станом на 28.11.2019р. та станом на 03.12.2019р.

Для того, щоб підтвердити негативні наслідки протоколу №2 від 28.11.2019р. як акту ненормативного характеру (індивідуального акту) - письмового документа, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанова КГС ВС від 28.03.2018р. №910/22291/16), приводить як доказ витяг станом на 14.05.2020р. за №, де керівником ПАТ "ПРОСКУРІВ" визначено - ОСОБА_3 , тобто відбулась чергова зміна керівника із занесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що є другою реєстраційною дією після протоколу №2 від 28.11.2019р.

Як зазначалось вище, акціонер ОСОБА_1 була обмежена в поданні певних пропозицій при прийнятті рішень 28.11.2019р., що відображені в протоколі, зокрема внести пропозиції до суб`єктного складу Наглядової ради Товариства, що згідно протоколу №2 від 28.11.2019р. була визначена в складі (Питання 9 порядку денного позачергових загальних зборів) ОСОБА_4 - представник акціонера ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - представник акціонера - ОСОБА_3 .

Також заявник наголошує, що наглядова рада ПАТ "Проскурів" в особі - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (суб`єктний склад Наглядової ради згідно протоколу №2 від 28.11.2019р.), діючи на підставі протоколу №2 від 28.11.2019р. та керуючись п. 8.48.9 Статуту, приймає рішення про припинення повноважень Генерального директора в особі ОСОБА_3 і обрали Генеральним директором Будзінського Віктора Броніславовича, що було оформлено протоколом №14 від 02.06.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу - Байрачний А.І. і зареєстровано в реєстрі за №1165 та №1166. Таке рішення має правовий наслідок - реєстраційна дія №0010387 від 10.06.2020р. про зміну директора, опис за кодом - 40. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій від 03.12.2019р. та від 10.06.2020р. і визнання недійсним протоколу №14 від 02.06.2019р., що є похідними позовними вимогами, свідчать підтвердженням здійснення дій, що є правовим наслідком прийняття рішення по протоколу №2 від 28.11.2019р.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини вказують на "системність" дій Наглядової Ради на предмет зміни Генерального директора і як наслідок внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і підтвердженням тому є відповідні витяги.

Заявник звертає увагу суду на те, що 14.08.2020р. відкрито провадження по справі №560/4448/20 за позовом ПАТ "Проскурів" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - в особі заступника начальника управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - державного реєстратора Гриньчук Т.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На думку заявника, дана судова справа є прямим свідченням дій керівництва з метою змінити інформацію про юридичну особу шляхом внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також заявник наголошує, що лист від 10.08.2020р. №143/2 підписав Голова Наглядової Ради ПАТ "Проскурів" Зінкевим В.В. З вказаного листа вбачається, що увесь склад Наглядової ради виконую свої повноваження відповідно до протоколу від 28.11.2019р. за №2, визнання якого недійсним є предметом позову ОСОБА_1 Листом від 18.08.2020р. №146 були надані документи, що засвідчують фактичну реалізацію наміру Наглядової Ради, що була висловлена в листі від 10.08.2020р. №143/2, по зміні Генерального директора вже в серпні 2020р. Так, такими документами є заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", протокол №19 від 17.08.2020р. де вирішено питання припинення повноважень Генерального директора ОСОБА_7 і обрано Генеральним директором ОСОБА_3 з 19.08.2020р.

Також заявник просить звернути увагу суду на те, що вищенаведені обставини свідчать не тільки про системність зміни керівників, а й підтверджують прямий, безпосередній, очевидний, реальний намір та дії на зміну керівника ПАТ "Проскурів" за рішенням наглядової ради в складі, затвердженому по протоколу №2 від 28.11.2019р. Крім того, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.08.2020р. за кодом 82 відображає здійснення ряду інших дій, вважає заявник.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02) засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява № 2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2008р. у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі №910/3836/20.

Суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не довів наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим па виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів", що стосуватимуться зміни керівника та підписантів. Водночас, судом зауважується, що у справі № 924/881/20 ще не надано оцінки на предмет правомірності рішень позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлених протоколами, про незаконність яких стверджує заявник.

При цьому, судом зауважується, що відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, а заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Крім того, забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим па виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів", що стосуватимуться зміни керівника та підписантів може призвести до позбавлення відповідача можливості ведення його управлінської та господарської діяльності.

З огляду на зазначене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовними вимогам; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.08.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.08.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2020р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - позивачу ОСОБА_1 - Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша.

3 - позивачу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

4 - відповідачу - ПАТ "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11).