ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1430/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", місто Харків
до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича, місто Харків
про стягнення 82 972,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича (відповідача) 82 972,00 грн., з яких: 40 310,00 грн. - витрати, понесені позивачем на усунення недоліків неякісного товару, переданого відповідачем за Договором поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року та 42 662,00 грн. - штраф за поставку товару неналежної якості, нарахований позивачем в порядку статті 231 Господарського кодексу України. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" просить суд покласти на Фізичну особу-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича витрати зі сплати судового збору; витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1430/20. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 з 02 квітня 2020 року набули чинності зміни до ГПК України: Розділ X Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, згідно якого "Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)". Приймаючи до уваги вищенаведені зміни до Господарського процесуального кодексу України, встановлені даною ухвалою строки продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі № 922/1430/20 направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича, вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (місце проживання: АДРЕСА_1 ). Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за цією адресою", про що свідчить довідка відділення поштового зв`язку "Укрпошта" від 25.05.2020.

Жодних відомостей щодо інших засобів зв`язку із Фізичною особою-підприємцем Бондарчуком Михайлом Леонідовичем матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, який викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича на продовження процесуальних строків, строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, встановлений відповідачу ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2020, закінчився 06 серпня 2020 року. Фізична особа-підприємець Бондарчук Михайло Леонідович наданими відповідачу процесуальними правами не скористався.

Також, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-ІХ, 06.08.2020 закінчився процесуальний строк розгляду справи № 922/1430/20 по суті.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З причин неможливості судді Рильової В.В. відправляти правосуддя у зв`язку з відпусткою з 04.08.2020 по 14.08.2020, рішення у справі № 922/1430/20 (за наявними у справі матеріалами) підписується 17 серпня 2020 року - у перший робочий день після виходу судді Рильової В.В. з відпустки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 квітня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Бондарчуком Михайлом Леонідовичем (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (надалі - Покупець) укладено Договір поставки № 16/04-18 (надалі за текстом - Договір), в порядку та на умовах якого Постачальник зобов`язується передати (поставити), а Покупець прийняти та оплатити меблі (надалі за текстом - Товар).

На виконання умов Договору Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 18 травня 2018 року та Додаткову угоду № 2 від 08 червня 2018 року, що є невід`ємними частинами Договору. З урахуванням умов Договору та вказаних додаткових угод, Постачальник мав поставити Покупцю Товар на загальну суму 213 310,00 грн.:

- стілець 10 шт., всього - 59 000,00 грн.;

- стіл з меблевим щитом розміром 2 шт., всього - 19 570,00 грн.;

- крісло 10 шт., всього - 77 500,00 грн.;

- диван 3 шт., всього - 41 100,00 грн.;

- стіл журнальний з меблевим щитом 3 шт., всього - 16 140,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2018 року Товар поставлено Постачальником та прийнято Покупцем, що підтверджується Видатковою накладною № 3 від 27.06.2018 (всього найменувань 5, на суму 213 310,00 грн.) - том І, арк.с. 54.

Покупець виконав свої договірні зобов`язання з оплати Товару у повному обсязі, що підтверджується:

- Платіжним дорученням № 44 від 20.04.2018 на суму 130 060,00 грн. (сто тридцять тисяч шістдесят гривень 00 коп.);

- Платіжним дорученням № 21 від 21.05.2018 на суму 18 510,00 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.);

- Платіжним дорученням № 145 від 01.06.2018 на суму 55 740,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.);

- Платіжним дорученням № 434 від 27.06.2018 на суму 9 000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до пункту 5.3.4. Договору Постачальник надає гарантію, що весь Товар, що поставляється за цим Договором, має належну якість, не має недоліків та дефектів, які можуть будь-яким чином зашкодити використанню Товару за призначенням. Гарантійний строк на Товар відповідає гарантійному строку, що встановлюється чинними нормами, положеннями, стандартами та технічними умовами на відповідний Товар та/або виробником такого Товару, але в будь-якому разі не повинен бути меншим 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців.

Згідно пункту 5.5. Договору виявлення недоліків (дефектів) Товару підтверджується актом про виявлені недоліки Товару, що складається Покупцем, та/або фото- відео- матеріалами, експертними висновками та іншими документами, що підтверджують наявність недоліків (дефектів) Товару.

Так, за твердженням позивача, 11 листопада 2019 року керівником Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ТОВ "Пларіум Юкрєйн" Григор`євою С.Н. було виявлено дефекти (недоліки) комплектуючих виробів Товару, а саме: на поверхні металевих каркасів наявні чітко виражені сліди корозії металу та відлущення фарбового покриття.

Про виявлення вказаних дефектів (недоліків) Товару повідомлено Директора ТОВ "Пларіум Юкрєйн" Службовою запискою Григор`євої С.Н. від 11.11.2019, якою також визначалася необхідність створення Тимчасової експертної комісії для належного встановлення та фіксування виявлених недоліків (том І, арк.с. 59).

12 листопада 2019 року Наказом ТОВ "Пларіум Юкрєйн" № 111 (том І, арк.с. 60) призначено Тимчасову експертну комісію для проведення комплексної експертизи на предмет встановлення недоліків (дефектів) Товару, поставленого за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018 між ТОВ "Пларіум Юкрєйн" та ФОП Бондарчук М.Л., а також затверджено наступний її склад:

Голова комісії: Головний інженер ТОВ "Пларіум Юкрєйн" - Ейдлін В.Б.;

Члени комісії:

Начальник Відділу охорони праці ТОВ "Пларіум Юкрєйн" - Лобода А.А.;

Керівник Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ТОВ "Пларіум Юкрєйн" - Григор`єва С.Н.;

Незалежна третя особа - ФОП Малахов К.Є.

Вказаною тимчасовою експертною комісією проведено комплексний аналіз поставленого за Договором Товару, за результатом якого був складений Дефектний акт № 2 про виявлення недоліків поставленого товару від 13 листопада 2019 року (том І, арк.с. 61-63). Відповідно до вказаного Дефектного акту Тимчасовою експертною комісією встановлено наступне:

1. В ході перевірки виявлено, що на поверхні металевих каркасів наявні чітко виражені сліди корозії металу та відлущення фарбового покриття. Комісія визначила, що умови експлуатації товару у повній мірі відповідають умовам, визначеним до відповідної категорії товару Національним стандартом України "Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005".

2. Виявленні дефекти визначаються Комісією істотними та такими, що підлягають ремонтним роботам та можуть бути усунені шляхом очистки поверхні металевих каркасів від залишок фарби та корозійних пошкоджень з послідуючим нанесенням спеціальної корозостійкої фарби.

3. У зв`язку з виявленими істотними недоліками комплектуючих виробів Комісія визначила за необхідне здійснення ремонту, або заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) Товару, або заміни Товару неналежної якості на аналогічний Товар належної якості.

В подальшому, з метою реалізації свого права, передбаченого частиною другою статті 222 Господарського кодексу України, 26 листопада 2019 року ТОВ "Пларіум Юкрєйн" надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ) Претензію № 2 до Договору поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року (том І, арк.с. 64-71) з наступними вимогами:

1. На свій розсуд, виконати один з наступних обов`язків:

1.1. усунути дефекти (недоліки) Товару за власний рахунок, шляхом проведення ремонту, заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) Товару та/або у інший спосіб;

1.2. замінити Товар неналежної якості на аналогічний Товар належної якості;

1.3. відшкодувати витрати на усунення недоліків Товару.

2. Сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" штраф за поставку Товару неналежної якості у розмірі 42 662,00 грн. (сорок дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні нуль коп.).

Відповідно до пункту 9.5. Договору повідомлення (звернення, вимога) для цілей цього Договору вважається належним чином здійсненим (наданим) іншій Стороні, якщо воно: …. 9.5.5. Повідомлення також вважається отриманим, якщо воно було направлено Стороною засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення та з дати такого відправлення пройшло 20 (двадцять) календарних днів.

19 грудня 2019 року вказана Претензія № 2 до Договору поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року повернута позивачу оператором поштового зв`язку з зазначенням причини повернення "У зв`язку з закінченням строку зберігання", що також підтверджується матеріалами справи (том І, арк.с . 72-77).

Таким чином, в розумінні умов Договору, Претензія № 2 до Договору поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року вважається отриманою відповідачем, а позивач вжив усіх заходів для досудового врегулювання спору.

Однак, ФОП Бондарчук М.Л. відповіді на Претензію позивача не надав та не вжив заходів для виконання його законних та обґрунтованих вимог. Зазначені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" до Господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості в примусовому порядку.

Так, пунктами 2.1., 2.2. Договору встановлено, що якість Товару повинна відповідати всім санітарним, гігієнічним та іншим умовам, стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, що викладені в Додатку № 1 до Договору. Постачальник надає гарантію, що весь Товар, що поставляється має належну якість, не має недоліків та дефектів, які можуть будь-яким чином зашкодити використанню Товару за призначенням.

З метою встановлення відповідності якості Товару умовам Договору та стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, позивач звернувся до Харківської Торгово-промислової палати для проведення експертизи якості Товару, поставленого за Договором відповідачем.

За результатом проведення експертизи експертом ХТПП Ігнатовою С.В. складено Експертний висновок № ВН-26 від 23 грудня 2019 року (том І, арк.с. 83-86). Відповідним Експертним висновком № ВН-26 від 23.12.2019 встановлено наступне:

"До експертизи пред`явлені металеві каркаси стільців розміром 700*650*750мм (10 шт.) з інвентарними номерами 08462, 08463, 08464, 08465, 08466, 08467, 08468, 08469, 08470, 08471, столів розміром 900*1500*800мм (2 шт.) з інвентарними номерами 08460, 08461, крісел розміром 830*750*800мм (10 шт.) з інвентарними номерами 08447, 08448, 08449, 08450, 08451, 08452, 08453, 08454, 08455, 08456, диванів розміром 830*1500*800мм (3 шт.) з інвентарними номерами 08444, 08445, 08446 та столів журнальних розміром 600*1200*420мм (3 шт.) з інвентарними номерами 08457, 08458, 08459 в складському приміщенні ТОВ "Пларіум Юкрєйн", розташованому за адресою м. Харків, проспект Науки, 27Б, 8 поверх, Україна. За заявою замовника, продукція отримана від ФОП Бондарчук М.Л. за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018, видатковою накладною № 3 від 27.06.2018 в кількості 28 штук.

При візуальному огляді експертом встановлено: товар знаходився в чистих, сухих, опалювальних, освітлених приміщеннях.

В результаті огляду виявилось:

- на металевих каркасах стільців розміром 700*650*750мм (10 шт.) - на бокових поверхнях ніжок стільців присутні відлущення фарбового покриття та сліди корозії розміром від 0,2х0,5см до 0,7х7см та в місцях зварних з`єднань чітко виражені сліди корозії розміром 0,3х2см;

- на металевих каркасах столів розміром 900*1500*800мм (2 шт.) на ніжках та в місцях зварних з`єднань є сліди корозії розміром 0,5х0,7см;

- на металевих каркасах крісел розміром 830*750*800мм (10 шт.) наявні відлущення фарбового покриття зі слідами корозії розміром 0,5х1,5см, в місцях зварних з`єднань сліди корозії розміром 0,5х3см;

- на металевих каркасах диванів розміром 830*1500*800мм (3шт.) в місцях зварних з`єднань наявні сліди корозії розміром 0,7х5см;

- на металевих каркасах журнальних столів розміром 600*1200*420мм (3шт.) на бокових поверхнях ніжок столів наявні сліди корозії розміром 0,3х0,7мм.

Заміри розмірів дефектів проводилися за допомогою лінійки по ГОСТ 427-75.

В результаті огляду експертом встановлено, що враховуючи характер та розмір виявлених дефектів металевих каркасів виробів меблі, якість товару, а саме фарбоване покриття товару не відповідає вимогам п. 5.2.19 Національного стандарту України "Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005", п. 1.3 та п. 2.3 Міждержавного стандарту "ГОСТ 9.301-86 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования (с Изменениями №1, 2)", п. 4.2 Міжнародного стандарту "Лаки и краски. Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий ISO 12944-1:1998(E)", в частині неприпустимості корозійних пошкоджень металевих деталей, необхідної наявності антикорозійного покриття, міцності зчеплення лакофарбового покриття, а також в наявності таких дефектів як корозійні пошкодження на поверхні металевих деталей меблів та пошкоджені ділянки фарбового покриття таких деталей. Отже, фарбоване покриття металевих каркасів меблів не відповідають вимогам за якістю, встановленим п. 2.1. Договору поставки № 16/04-18 від 16.04.2018 р.".

Отже, враховуючи обставини, викладені в Експертному висновку № ВН-26 від 23.12.2019 та Дефектному акті № 2 про виявлення недоліків поставленого товару від 13.11.2019, якість товару не відповідає вимогам обов`язкових для даного виду Товару стандартів в частині недопустимості корозійних пошкоджень металевих деталей, наявності антикорозійного покриття, міцності зчеплення фарбового покриття, що виражається в наявності таких дефектів як корозійні пошкодження на поверхні металевих деталей меблів та пошкоджені ділянки фарбового покриття таких деталей. Тобто, Товар не відповідає вимогам до якості, встановленим пунктом 2.1. Договору, а Постачальник порушив умови Договору щодо якості Товару.

У даному випадку, між сторонами виникли господарські відносини, до яких застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України: "Поставка".

Зокрема, згідно частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частинами першою та другою статті 269 Господарського кодексу України визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб, що передбачено частиною п`ятою статті 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (частина восьма статті 269 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.4. Договору сторонами також погоджено: якщо в межах гарантійного строку буде виявлено недоліки (дефекти) Товару (в тому числі будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини), та/або Товар стане непридатним для використання за його призначенням (за умови належної експлуатації Товару Покупцем), то Постачальник, на свій розсуд, зобов`язаний:

5.4.1. за свій рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти) Товару, шляхом проведення ремонту, заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) Товару та/або у інший спосіб. Результатом усунення зазначених недоліків (дефектів) має стати повне відновлення усіх функцій та характеристик Товару, необхідних для його використання за призначенням; або

5.4.2. за свій власний рахунок замінити Товар неналежної якості на аналогічний Товар належної якості, поставка якого була узгоджена в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини другої статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно частини першої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 5.3.4. Договору Постачальник надає гарантію, що весь Товар, що поставляється за цим Договором, має належну якість, не має недоліків та дефектів, які можуть будь-яким чином зашкодити використанню Товару за призначенням. Гарантійний строк на Товар відповідає гарантійному строку, що встановлюється чинними нормами, положеннями, стандартами та технічними умовами на відповідний Товар та/або виробником такого Товару, але в будь-якому разі не повинен бути меншим 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців.

Відповідно до частини першої статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Як вже було встановлено судом, згідно Видаткової накладної № 3 Товар передано Покупцеві 27 червня 2018 року. Отже, гарантійний строк на поставлений за Договором Товар закінчується не раніше 27 червня 2020 року.

Недоліки Товару були виявлені та зафіксовані у встановленому Договором порядку, що підтверджується Експертним висновком № ВН-26 від 23.12.2019 та Дефектним актом № 2 про виявлення недоліків поставленого товару від 13.11.2019. Таким чином, недоліки Товару були виявлені Покупцем протягом гарантійного строку, а у Постачальника виник обов`язок щодо: усунення дефектів (недоліків) Товару за власний рахунок, шляхом проведення ремонту, заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) Товару та/або у інший спосіб; заміни Товару неналежної якості на аналогічний Товар належної якості; відшкодування витрат на усунення недоліків Товару.

Враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Бондарчук Михайл Леонідович не надав відповіді на Претензію № 2 до Договору поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року та не усунув недоліки Товару, не замінив Товар неналежної якості на аналогічний Товар належної якості, позивач вимушений був усунути недоліки Товару за власний рахунок, уклавши договір на проведення ремонтних робіт зі стороннім підрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2020 року між ТОВ "Пларіум Юкрєйн" (як Замовником) та ТОВ "ПСВ-Антік" (як Підрядником) укладено Договір підряду № 16/03-20, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з очистки поверхні металевих каркасів меблевих виробів Замовника від залишок фарби та корозійних пошкоджень з використанням піскоструминної обробки з послідуючим нанесенням корозостійкої фарби, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи.

Відповідно до пункту 1.3. Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 виконання Робіт, які є предметом цього Договору, спрямоване на усунення недоліків (дефектів) меблевих виробів Замовника (надалі - "Меблеві вироби"). Недоліки полягають у наявності чітко виражених слідів корозії металу та відлущення фарбового покриття на поверхні металевих каркасів Меблевих виробів. Перелік Меблевих виробів, недоліки (дефекти) яких усуваються внаслідок виконання Робіт, наведений у Додатку до цього Договору.

Згідно пункту 7 Додатку № 1 до Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 підписанням цього Договору Замовник підтверджує, що Меблеві вироби перебувають у власності Замовника, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 27.06.2018 за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018, укладеного між ФОП Бондарчук М.Л. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ "Пларіум Юкрєйн" ().

Пунктом 3.1. Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 погоджено, що вартість Робіт та Матеріалів, що використовуються для виконання Робіт за цим Договором, зазначається у Додатку та складає 37 890,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 315,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 вартість Робіт та Матеріалів Підрядника, що вказана в п. 3.1. Договору, сплачується у наступному порядку:

3.2.1. 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості Робіт та Матеріалів Підрядника, що зазначена в п. 3.1. Договору, сплачується Замовником на умовах передоплати до моменту початку виконання Робіт за цим Договором;

3.2.2. 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості Робіт та Матеріалів Підрядника, що зазначена в п. 3.1. Договору, сплачується Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виконання Підрядником Робіт за Договором в повному обсязі та належним чином і підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 Позивачем сплачено 18 945,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 коп.), що становить 50% вартості Робіт та Матеріалів Підрядника, що підтверджується Платіжним дорученням № 602 від 14 квітня 2020 року (том І, арк.с. 102).

15 квітня 2020 року Позивач передав ТОВ "ПСВ-Антік" меблеві вироби для виконання ним робіт з очистки поверхні металевих каркасів від залишок фарби та корозійних пошкоджень з використанням піскоструминної обробки з послідуючим нанесенням корозостійкої фарби, що підтверджується Актом приймання-передачі меблевих виробів № 1 від 15.04.2020 (том І, арк.с. 103).

30 квітня 2020 року ТОВ "ПСВ-Антік" було завершено виконання робіт з усунення недоліків меблевих виробів ТОВ "Пларіум Юкрєйн", Позивач, в свою чергу, прийняв виконані роботи, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт № 3004 від 30.04.2020 (том І, арк.с. 105-106).

Частину вартості Робіт та Матеріалів Підрядника в розмірі 18 945,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 коп.), що становить залишок (50%) від загальної вартості Робіт та Матеріалів Підрядника, сплачено позивачем після завершення виконання робіт Підрядником, що підтверджується Платіжним дорученням № 784 від 05.05.2020 (том І, арк.с. 104).

Окрім того, 09 квітня 2020 року ТОВ "Пларіум Юкрєйн" укладено з ФОП Самойленко Є.В. Договір про надання послуг перевезення вантажів № 09/04-20 з метою перевезення неякісних меблевих виробів для усунення недоліків в приміщенні ТОВ "ПСВ-Антік" та повернення їх в приміщення позивача після завершення виконання робіт ТОВ "ПСВ-Антік".

Відповідно до пункту 5.1 вказаного Договору вартість Послуг, що надаються за цим Договором, становить 2 420,00 грн.

13 квітня 2020 року ТОВ "Пларіум Юкрєйн" повністю оплатило вартість послуг з перевезення, що підтверджується Платіжним дорученням № 598 від 13.04.2020 (том І, арк.с. 112).

ФОП Самойленко Є.В.. в свою чергу, 15 квітня 2020 здійснив перевезення меблевих виробів з приміщень позивача до приміщень ТОВ "ПСВ-Антік", що підтверджується Товарно-транспортною накладною від 15.04.2020 та Актом надання послуг № 19 від 15.04.2020 (том і, арк.с. 113-116).

30 квітня 2020 року після завершення виконання робіт Підрядником ФОП Самойленко Є.В. здійснив перевезення меблевих виробів з приміщень ТОВ "ПСВ-Антік" до приміщень позивача, що також підтверджується Товарно-транспортною накладною від 30.04.2020 та Актом надання послуг № 30 від 30.04.2020 (том І, арк.с. 117-119).

Виходячи з необхідності понесених на перевезення неякісних меблевих виробів до приміщення Підрядника, та зворотного перевезення їх до приміщення ТОВ "Пларіум Юкрєйн", обґрунтованим є віднесення вказаних витрат до витрат на усунення недоліків Товару.

Таким чином, розмір витрат ТОВ "Пларіум Юкрєйн" на усунення недоліків Товару становить (всього) 40 310,00 грн. (сорок тисяч триста десять гривень 00 коп.).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт того що поставлений відповідачем згідно видаткової накладної № 3 від 27.06.2018 за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018 Товар (Меблеві вироби) вартістю 213 310,00 грн. мав неналежну якість - недоліки та дефекти (корозійні пошкодження на поверхні металевих деталей меблів та пошкоджені ділянки фарбового покриття таких деталей), тобто, доведено факт порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із цим позовом. Відповідний позов також подано ТОВ "Пларіум Юкрєйн" в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 269 Господарського кодексу України.

Керуючись у даних правовідносинах частиною першою статті 678 Цивільного кодексу України, згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а також враховуючи, те що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував: не довів, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання Товару, надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Пларіум Юкрєйн" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича 40 310,00 грн. витрат, понесених позивачем на усунення недоліків неякісного Товару, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до приписів частини сьомої статті 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018 не передбачено розмір штрафу за поставку товару неналежної якості, а відтак, у даному випадку застосуванню підлягають приписи статті 231 Господарського кодексу України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписи частини сьомої статті 269 Господарського кодексу України, яка встановлює право покупця (одержувача) товару неналежної якості стягнути з постачальника штраф є, за умови невстановлення сторонами розміру штрафу у договорі та невизначення його розміру законом, відсилочною до іншої норми, якою передбачений двадцятивідсотковий розмір штрафу за поставку неякісного товару; в даному випадку, за наведених умов (невизначення іншого розміру штрафу) не має значення організаційна форма сторони, що порушила господарське зобов`язання та поставила неякісну продукцію. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2010 у справі № 6/58-09.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ані договором, ані законом інший розмір штрафу за поставлену неякісну продукцію не встановлено, господарський суд доходить висновку про правомірність позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій.

Відповідно до Видаткової накладної № 3 від 27.06.2018 вартість поставленого за Договором Товару становить 213 310,00 грн. Експертним висновком № ВН-26 від 23.12.2019 та Дефектним актом № 2 про виявлення недоліків поставленого товару від 13.11.2019 року встановлено дефекти (недоліки) усього поставленого за Договором Товару.

Виходячи з зазначеного вище, розмір штрафу 20 (двадцять) % вартості поставленого неякісного Товару становить 42 662,00 грн. (213 310,00 х 20%), а позовні вимоги ТОВ "Пларіум Юкрєйн" в цій частині також підлягають задоволенню.

Розглянувши також вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" щодо розподілу судових витрат у даній справі та стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору; витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суд зазначає таке.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Ціна позову у даному випадку становить 82 972,00 грн., а позовні вимоги ТОВ "Пларіум Юкрєйн" задоволено у повному обсязі. Таким чином, з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Також відповідно до приписів статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення відповідності якості Товару умовам Договору та стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, позивач звернувся до Харківської Торгово-промислової палати для проведення експертизи якості Товару, поставленого за Договором відповідачем.

На підставі Договору № 558 - И/10/18 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ "Пларіум Юкрєйн" та Харківською торгово-промисловою палатою, позивачу були надані послуги з проведення експертизи товару з якості, за результатами якої був складений Експертний висновок № ВН-26 від 23.12.2019. Позивач, в свою чергу, здійснив оплату вказаних послуг у розмірі 3 024,00 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою № 26-ВН від 19.12.2019, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 26-ВН від 23.12.2019 та Платіжним дорученням № 4355 від 27.12.2019.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання відповідача щодо зменшення розміру відповідних судових витрат, суд також покладає на Фізичну особу-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича витрати позивача, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 3 024,00 грн.

Крім того, на виконання пункту 8 частини третьої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" в позовній заяві визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 81 000,00 грн. Водночас позивач зазначив, що не може подати деякі докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу разом з позовною заявою, а відтак просив суд вирішити питання про стягнення зазначених судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Керуючись статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 126 129, 221, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, проспект Науки, будинок 27 Б, поверх 8; ) витрати на усунення недоліків неякісного товару за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018 в розмірі 40 310,00 грн., штраф в розмірі 42 662,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 3 024,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на "31" серпня 2020 року о (об) 12:30 годині.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" строк для подачі доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 25.08.2020 включно (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Звернути увагу сторін на те, що згідно статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (без виклику учасників справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "17" серпня 2020 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1430/20