ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2020р. Справа №905/1007/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, м.Київ

про скасування записів щодо державної реєстрації прав

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Гофельд Г.С. - адв.

від відповідача 2: Ткаченко Ю.О. - адв.

від третьої особи: Єлисеєв Є.В. - адв.

вільний слухач: ОСОБА_1 - пасп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ про скасування записів щодо державної реєстрації прав.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну.

Згідно з останньою ухвалою суду від 05.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 13.08.2020р.

12.08.2020р. до місцевого суду надійшов лист без номеру та без дати з додатком Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», згідно з яким до матеріалів справи надано копію листа №03-01/1309 від 05.08.2020р. керівника апарату Офісу Президента України щодо завершення проведення антитерористичної операції на сході України.

12.08.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 11.08.2020р. з додатками представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» Мельничука В.В. про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів.

Вказане клопотання представника позивача скріплено електронним цифровим підписом, додані до нього документи надійшли без відповідного підпису.

Також, 13.08.2020р. на адресу суду надійшли:

- клопотання без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» та клопотання без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», у відповідності до прохальної частини яких відповідачі просили суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 29.05.2020р.;

- заперечення без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» на відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», за змістом яких відповідач 1 заперечував проти доводів позивача та наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог;

- пояснення без номеру та без дати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, в яких третя особа виклала власні міркування та аргументи щодо розглядуваного позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у підготовче засідання 13.08.2020р. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у підготовче засідання 13.08.2020р. з`явились, заперечили проти задоволення позовних вимог та підтримали заявлені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи у судове засідання 13.08.2020р. з`явився, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 13.08.2020р. представником відповідача 2 надано оригінали договорів відступлення прав вимоги (договорів цесії) №1 та №2 від 26.06.2015р. та договорів про передачу прав за іпотечними договорами №01 від 02.07.2015р., №02 від 02.07.2015р., які оглянуті судом.

Оскільки клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову надійшли до суду у день судового засідання, суд заслухав думку представників відповідачів та третьої особи з приводу заявлених клопотань та відклав розгляд цих клопотань.

Як зазначалось, 12.08.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 11.08.2020р. з додатками представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» Мельничука В.В., згідно з яким позивач просив:

- відкласти розгляд справи на іншу дату (щонайменше на 20 днів) у зв`язку з хворобою представника позивача Давиденка С.О. та неможливістю прибути у судове засідання директора товариства, який знаходиться на тимчасово окупованій території і не зможе бути присутнім на судових засіданнях з огляду на блокування межі перетину;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» оригінали документів (договору цесії №2), які надані в копіях та знаходяться в т.2 а.с.138-155 для огляду і, на думку позивача, є відмінними від аналогічних документів, що наявні у справах №242/2788/15-ц, №908/1245/15-г;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» підтвердження оплати по договорам купівлі-продажу або пояснення, що оплата не зроблена на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім того, у цьому клопотанні представник позивача повідомив суд про намір змінити предмет позову, внаслідок чого також просив надати додатковий час.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин представник позивача надіслав на електронну адресу суду довідку без номеру та дати Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради; копію договору відступлення права вимоги (договору цесії) №02 від 26.06.2015р.

Як вказувалось судом, клопотання представника позивача скріплено електронним цифровим підписом, додані до нього документи надійшли без відповідного підпису.

З цього приводу суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У ч.ч.1, 2 ст.6 вказаного закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги»).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що додатки до клопотання б/н від 11.08.2020р. представника позивача не скріплені електронним підписом, такі документи не вважаються офіційними та не розглядаються судом.

Таким чином, за висновками суду, клопотання представника позивача в частині відкладення не обґрунтовано належним чином та на його підтвердження не надано відповідних доказів. Зокрема, доказів перебування представника Давиденка С.О. на лікарняному, а директора товариства на тимчасово окупованій території. Окрім того, у клопотанні не наведено жодних мотивів неможливості прибуття у підготовче судове засідання представника Мельничука В.В.

Зважаючи на наведене, суд не визнає причини неявки у судове засідання представників позивача поважними.

В силу норм ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч.2 ст.183 вказаного нормативно-правового акту суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав:

- неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання (п.1);

- перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2).

Як визначено у ч.3 ст.202 зазначеного кодексу, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1);

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2).

З урахуванням змісту наведених норм процесуального законодавства, зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, приймаючи до уваги, що причини неявки представників позивача у судове засідання не визнані судом поважними, клопотання б/н від 11.08.2020р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» Мельничука В.В. в частині відкладення розгляду справи з визначених позивачем підстав залишається судом без задоволення.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання представника позивача в частині витребування доказів, виходячи з того, що:

- по-перше, позивачем не доведено, що наявна у справі №905/1007/20 копія договору відступлення права вимоги (договору цесії) №2 від 26.06.2015р. не відповідає будь-яким іншим копіям цього договору;

- по-друге, у судовому засіданні 13.08.2020р. представником відповідача 2 самостійно надано для огляду, в тому числі, оригінал договору відступлення права вимоги (договору цесії) №2 від 26.06.2015р., будь-яких невідповідностей копії її оригіналу судом виявлено не було;

- по-третє, в частині витребування документів від відповідача 1 позивачем не доведено дотримання встановленої ст.81 Господарського процесуального кодексу України процедури звернення з відповідним клопотанням;

- по-четверте, в частині витребування документів від відповідача 1 позивачем не доведено яким чином запитувані документи можуть вплинути на розгляд справи про скасування записів щодо державної реєстрації прав.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в межах строків, встановлених господарським процесуальним законодавством, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п.10, 11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд наголошує, що учасники судового процесу можуть скористатися своїм правом та у письмовій формі надати свої пояснення, а також скористатись правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.120, 183, 202, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 20.08.2020 року о 14:00 год. зал судового засідання №415.

Відкласти розгляд клопотань без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про скасування заходів забезпечення позову на 13.08.2020р. о 14:30 год.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність сторін та третьої особи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця