ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа № 923/404/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: ОСОБА_1 (м. Київ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (м. Херсон),

до відповідача-2: ОСОБА_2 (м. Нова Каховка Херсонської області),

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ" (м. Херсон),

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (м. Нова Каховка Херсонської області),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 (м. Київ),

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (м. Херсон),

про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати розмір статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства у наступних частках:

за ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ УМВС України в місті Києві 24.06.1999 року, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2 , право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31652463), в розмірі 51%, статутного капіталу, що становить 423 300, 00 гривень;

за ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31652463), у розмірі 19%, статутного капіталу, що становить 157 000,00 гривень;

за ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31652463), у розмірі 15%, статутного капіталу, що становить 124 000, 00 гривень;

за ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31652463), у розмірі 15%, статутного капіталу, що становить 124 000, 00 гривень.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В. Ухвалою суду від 28.04.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 14.05.20 о 14:30 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Протокольною ухвалою 14.05.20 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 15 год.00 хв. 30.06.20.

Ухвалою суду 15.05.20 зупинено провадження у справі у зв`язку із заявою позивача від 09.05.20 про відвід судді Гридасова Ю.В.

Ухвалою від 18.05.20 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід, у зв`язку з необґрунтованістю.

Протокольною ухвалою 30.06.20 судом поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання до 14 год. 30 хв. 16.07.20.

Протокольною ухвалою 16.07.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 03.09.20 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 20.08.20, у режимі відеоконференції для позивача.

Представники учасників справи прибули у підготовче засідання 20.08.20.

Позивач надіслав до суду письмові заяви про збільшення позовних вимог та про поновлення (продовження) строку для подання відповіді на відзив.

Заява позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам справи можливості для реалізації процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку та відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з вище зазначеним суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження до 15.10.20, про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 15.10.20, у режимі відеоконференції для позивача.

Враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання, керуючись ст. 42, 120, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 15 жовтня 2020 року о 15:00 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна 18, зал судових засідань № 1, у режимі відеоконференції для позивача.

2. Встановити строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив (з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до нього документів) - до дня наступного судового засідання.

3. Доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити для представника позивача - Назарова Володимира Миколайовича проведення судового засідання у справі № 923/404/20, призначеного на 15.10.2020 року о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

4. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 21.08.20

Суддя Ю.В. Гридасов