ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/2657/20

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооператива "Агрокомплекс П`ятихатки" (52119, Дніпропетровська область, П`ятихатский район, с. Зоря Комунізму, вул. Шкільна, буд. 18, )

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 29, оф. 2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - П`ятихатський районний відділ державної виконавчої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Олександірвська, буд. 67, ідентифікаційний код 34894289)

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 21.05.2020 до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про визнання виконавчого напису вчиненого 27.02.2020 за реєстровим №380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрокомплекс П`ятихатки" та Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 25.05.2018 було укладено договір фінансового лізингу №4-18-90ств-пл/194 на виконання умов якого відповідач передав позивачу у користування за актом №4 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 23.08.2018 трактор Беларус 1025.2, зав. №У4R10250j100103 (1 од.), строком на 3 роки, а позивач зобов`язався сплачувати за це лізингові плати на умовах договору. Позивач зазначає, що враховуючи те, що акт приймання-передачі був підписаний 23.08.2018, він повинен був сплатите чергові лізинговіплатежі через кожен місяць з дати підписання акта приймання-передачі:

- №10 в сумі 22 974,79 грн. не пізніше 23.06.2019;

- № 11 в сумі 22 805, 8 грн. не пізніше 23.07.2019;

- № 12 в сумі 22 637,16 грн. не пізніше 23.08.2019;

- № 13 в сумі 22 468,34 грн. не пізніше 23.09.2019;

- № 14 в сумі 22 299,52 грн. не пізніше 23.10.2019.

Проте позивач зобов`язання щодо сплати лізингових платежів виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за період з 23.06.2019 по 23.10.2019 в розмірі 59 132,12 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 по справі № 904/4818/19, яке набрало законної сили 04.02.2020, яким стягнуто з лізингоодержувача заборгованість станом на 24.10.2019 по договору за лі зинговими платежами в розмірі 59 132,12 грн., 7 237, 58 грн. - пені, 5 321,08 грн. - 25% річних , 663,00 грн. - штрафу.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною 27.02.2020 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №380, яким вилучається та передається стягувачу (відповідачу) від лізингоодержувача (позивачу) майно трактор Беларус 1025.2, зав. №У4R10250j100103 (1 од.) та стягується невиплачена заборгованість станом на 24.01.2020 в сумі 88 646,99 грн., з яких: 65 885,64 грн. - лізингові платежі, 1 510,72 грн. - пеня, 1 360,63 грн. - 25% річних, 19 890,00 грн. - 3% штрафу згідно п.8.1. договору, 9 000,00 гри. - плата за вчинення виконавчого напису.

П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14.04.2020 винесено постанову про відк риття виконавчого провадження №61814343 щодо примусового виконання виконавчого напису №380 від 27.02.2020.

Позивач стверджує, що він, як копію рахунка так і копію письмового повідомлення від відпо відача не отримував. Також позивач від відповідача не отримував відмову від договору або пропозицію про його розірван ня, строк повернення предмета лізингу не настав. Позивач від відповідача вимогу про дострокове повернення предмету лізингу не отримував, згоду не надавав. Відповідач не звертався до позивача у відповідності до умов договору з вимогою щодо усунення порушень шляхом сплати простроченої заборгованості.

Позивачем надано конррозрахунок розмірі заборгованості за договором: 1) лізингові платежі за період з 23.10.2019 по 23.01.2020 - 65 885,64 грн.; 2) пеня згідно п.8.3 договору - 1 594,93 грн.; 3) 25% річних - 13 68,63 грн.; 4) штраф - 10 497,49 грн.; 5) плата за вчинення виконавчого напису не передбачена договором та нормативним актами.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

До суду 01.06.2020 позивачем до суду подано клопотання про долучення та матеріалів справи докази усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у позовні заяві визначив Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхову Наталію Сергіївну та П`ятихатський районний відділ державної виконавчої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2657/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхову Наталію Сергіївну та П`ятихатський районний відділ державної виконавчої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та призначено підготовче засідання на 07.07.2020 о 10:00 год.

Також суд ухвалою від 09.06.2020 клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" про витребування доказів задовольнив частково та витребував у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни за вірені належним чином копії наступних документів: - виконавчого напису від 27.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нота ріального округу Кірюховою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 380; - документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 27.02.2020 №380 та до кументи, які підтверджують безспірність вимоги.

До суду 22.06.2020 надійшли пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни в яких зазначає, що представником Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" були подані всі необхідні документи, що передбачають стягнення заборгованості згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Виконавчий напис на договорі фінансового лізингу було вчинено з дотриманням вимог Постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі №904/2657/20 Приватним нотаріусом додані копії виконавчого напису, вчиненого 27 лютого 2020 року за реєстровим №380 та документів, на підставі яких він був вчинений. Також Приватний нотаріус повідомив, що у зв`язку з неможливістю прибути до суду, просить суд слухати справу за відсутності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни та прийняти рішення по справі відповідно до чинного законодавства.

До суду 30.06.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач систематично порушує умови договору, в частині сплати лізингових платежів (на момент вчинення виконавчого напису, на виконанні в приватного виконавця є наказ про стягнення заборгованості) Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулась до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, з метою повернення предмету лізингу. Відповідач стверджує, що враховуючи те, що Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" була направлена вимога про необхідність погашення боргу (про що свідчить відмітка), однак протягом 11 днів не виконана, а нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, він правомірно з дотриманням вимог діючого законодавства вчинив виконавчий напис. Також відповідач зазначає, що протягом тривалого часу так і станом на сьогодні СВК "Агрокомплекс П`ятихатки" користується предметом лізингу, але не сплачує лізингові платежі (заборгованість за платежами, які настали 23.02.2020, 23.03.2020, 23.04.2020, 23.05.2020, 23.06.2020). Даними діями СВК "Агрокомплекс П`ятихатки" порушує права Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на отримання грошових коштів, а саме СВК "Агрокомплекс П`ятихатики" фактично не законно користується коштами відповідача, які мав кожного місяця сплачувати Лізингодавцю відповідно до умов Договору лізингу. На даний час, СВК "Агрокомплекс П`ятихатики" не сплатив Державному публічному акціонерному товариству "Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" 245 632,92 грн. лізингових платежів (в тому числі і штрафні) за договором фінансового лізингу фінансового лізингу №4-18-90 ств-пл/194 від 25.05.2018. Фактично грошові кошти, не сплачені СВК "Агрокомплекс П`ятихатики" за договором фінансового лізингу є майном Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" і знаходяться у незаконному користуванні позивача.

Позивачем 02.07.2020 до суду подана відповідь на відзив де вказує, що позивач, як копію рахунка так і копію письмової вимоги №14/83 від 28.01.2020 від відповідача не отримував. Крім того, в письмовій вимозі №14/83 від 28.01.2020 міститься тільки вимога щодо сплати грошових коштів. Мова про повернення предмета лізингу трактор Беларус 1025.2, зав. № У4К10250Д00103 (1 од.) в письмовій вимозі не йдеться. Крім того, відповідач до відзиву на позовну заяву не надав копію поштового повідомлення про вручення позивачу письмової вимоги №14/83 від 2.8.01.2020 або повернутого поштового конверта. Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем порушено процедуру вручення письмової вимоги, передбаченої Переліком. Після отримання копії розрахунку, виконаного відповідачем станом на 24.01.2020, щодо заборгованості позивач провів повторний самостійний розрахунок відповідно до якого: лізингові платежі за період з 26.11.2019 по 23.01.2020 - 65 885,64 грн., пеня за період з 26.11.2019 по 23.01.2020 - 1 003,23 грн., 25% річних за період з 26.11.2019 по 23.01.2020 - 1 360,63 грн., 3% штраф - 10 497,49 грн. Плата за вчинення виконавчого напису - 9 000,00 грн., не передбачена договором та нормативними актами. Позивач вважає, що відповідач не мав права здійснювати зарахування виплачених коштів нотаріусу, така плата фактично є новою (додатковою) заборгованістю позивача та її не можна визнавати правильною.

До суду 06.07.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у судове засідання та з огляду на запровадження карантину у місті Києві та Україні.

Підготовче засідання 07.07.2020 відкладено на 25 серпня 2020 року о 10:00 год.

До суду 17.08.2020 надійшло клопотання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, разом з переліком судів до яких буде зручно прибути представнику відповідача.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до інформації (роздруківки бронювання систем з сайту ДП "Інформаційні судові системи") майданчик для проведення відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області на призначену дату та час судового засідання вже зайнятий, тому проведення судового засідання по справі №904/2657/20 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.08.2020 та не допускається оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв