ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Черкаси справа № 925/1022/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без виклику представників сторін розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» про визнання неправомірним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та до Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати протокол загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» () від 01.08.2020.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» () з метою уникнення вчинення дій щодо незаконного внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява мотивована тим, що 18.07.2020 відбулися загальні збори членів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич». На зборах були присутні 215 осіб, що становило 61% від загальної кількості членів товариства. Відповідно до положень Статуту збори вважаються правомірними.

На даних зборах було обрано нового голову правління Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» - ОСОБА_3 , за якого проголосувало 213 осіб. Зміни про нового керівника були внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.08.2020. На даний час головою правління Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» є ОСОБА_3 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2020.

Як зазначає заявник, 01.08.2020 колишнім головою Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» ОСОБА_2 без будь-яких на те повноважень були проведені фіктивні збори щодо переобрання голови Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» - ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . Дані збори були проведені без попередження членів правління товариства, без повідомлення членів товариства та проведено голосування за нового голову. Згідно з протоколом від 01.08.2020 головою Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» обрано - ОСОБА_2 . Як доказ про проведення незаконних загальних зборів ОСОБА_2 заявник надав відеозапис даних зборів, який скопійований з ютуба.

Заявник вказує, що у Статуті Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» визначено, що загальні збори членів товариства та його окремих дільниць скликаються правлінням товариства та його окремої дільниці двічі на рік з повідомленням членів товариства та його окремої дільниці. Оголошення про проведення зборів вивішується на інформаційному стенді товариства та його окремої дільниці не пізніше, як за 30 календарних днів до дати проведення зборів. Позачергово загальні збори членів товариства скликаються правлінням товариства на вимогу не менше повного складу членів правління однієї окремої дільниці. Позачергово загальні збори членів окремої дільниці товариства скликаються правлінням окремої дільниці товариства на вимогу не менше 1/3 членів цієї дільниці, але, як стверджує заявник, вказаних дій зроблено не було.

Відразу після отримання інформації про проведення зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» та зміну голови товариства, заявник звернувся до ОСОБА_2 щодо надання копії протоколу Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» від 01.08.2020 для ознайомлення з ним. Але ОСОБА_2 проігнорував звернення заявника та інших членів товариства та не надав копію протоколу від 01.08.2020. Як зазначає заявник, сам факт ненадання копії протоколу проведення загальних зборів членів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» підтверджує протиправність дій колишнього голови товариства ОСОБА_2 , який усіма незаконними діями намагається стати керівником Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» і продовжувати свою протиправну діяльність направлену на своєму власному збагаченню за рахунок членів товариства.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 здійснив нотаріальне посвідчення протоколу загальних зборів членів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» від 01.08.2020, проте надати суду підтвердження даних дій не має змоги оскільки довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються виключно фізичним та юридичним особам, за доручення яких вчинялись нотаріальні дії. З метою внесення змін до державного реєстру щодо зміни керівництва членів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» відповідач намагався подати оспорюваний протокол державному реєстратору, проте у зв`язку з розглядом іншої заяви Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» та впровадження оновленого програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 не зміг цього зробити. Проте, після 16 серпня 2020 року він зможе реалізувати свої дії щодо внесення неправдивої інформації щодо зміни керівника товариства у Державному реєстрі.

Заявник наголошує, що у разі внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо іншого керівника Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» на основі протоколу загальних зборів членів товариства від 01.08.2020 виникне реальна загроза невиконання рішення суду у даній справі. Тим більше, у разі внесення нових даних реєстратором та задоволення позову судом виникне необхідність повторного звернення до суду з новим позовом, що не забезпечує право на ефективний засіб юридичного захисту і є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку заявника, у даній ситуації має місце корпоративний спір між членами Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», оскільки подальші зміни керівника та складу учасників можуть негативно вплинути як на господарську діяльність товариства, так і на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, з метою недопущення постійного внесення/скасування змін до реєстру державними реєстраторами в майбутньому, тому виникає існуюча потреба у вжитті заходу забезпечення позову у запропонований заявником спосіб.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з наведених заявником доводів, невжиття заходів із забезпечення позову позбавить останнього ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Суд вважає, що заявником підтверджено, що внаслідок дій з внесення у Єдиний державний реєстр змін щодо іншого керівника товариства захист прав заявника стане неможливим, тому суд у відповідності до статті 140 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с.Коробівка, ).

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ).

Найменування стягувача - громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 );

Найменування боржника - Об`єднане садівниче товариство «Славутич» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання: ухвала може бути пред`явлена для примусового виконання до 13 серпня 2023 року.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко