СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Справа №922/89/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Новаков А.І., адвокат, ордер серія ХВ №1426/209 від 18.06.2019,

від відповідача - Мартиненко А.М., ордер серія ХВ №30000305 від 02.03.2020,

1-ої третьої особи - не з`явився,

2-ої третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (вх.№1831Х/1 від 28.07.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/89/20 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст ухвали складено 24.07.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», смт. Краснокутськ Харківської області,

до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», с. Лозова Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

2. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання незаконними дії Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» спрямовані на вчинення без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження відповідачем права оренди земельних ділянок, що перебували в його користуванні, вчинені з дня прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та зобов`язання відповідача утриматися від вчинення таких дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 закрито провадження у справі №922/89/20; скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду про забезпечення позову від 03.01.2020 по справі №1з-20 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення по справі.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; зупинити виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 по справі №922/89/20 внаслідок її оскарження.

Від апелянта надійшло доповнення до апеляційної скарги (вх.№7156 від 30.07.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 з доказами надсилання його копій іншим учасникам справи.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує наступне:

- відповідно до п.5.6 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 10.01.2020, покупець зобов`язаний протягом одного року з моменту підписання акту приймання-передачі державного майна провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», тобто до 28.01.2021. Такий строк було встановлено умовами аукціону з приватизації державного майна; чинне законодавство взагалі не містить обмеження такого строку;

- Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає два етапи проведення припинення юридичної особи та внесення відомостей до ЄДР: державна реєстрація рішення про припинення та державна реєстрація припинення юридичної особи. Отже, щодо відповідача державним реєстратором проведено лише державну реєстрацію рішення про припинення, а не державну реєстрацію припинення юридичної особи. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження по справі внаслідок припинення юридичної особи та відсутності правонаступництва у спірних правовідносинах;

- також апелянт зазначає, що правонаступництво позивача щодо всіх майнових прав та обов`язків напряму передбачено як договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, так і ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/89/20. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 13.08.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 оголошено перерву у розгляді справи №922/89/20 до 20.08.2020 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Треті особи у справі до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 20.08.2020 не з`явились.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду та відкладення на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.08.2020 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача вимоги апеляційної скарги позивача підтримав.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-14-000051-2 від 16.12.2019 ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» є переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях наказом «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу» №01192 від 19.12.2019 прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» () юридичною собою - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВДЦ «Агротех» ().

Інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за , за адресою: 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова, яке було розміщене на сайті https://ubiz.ua - електронний майданчик, через який здійснювався аукціон, містило наступні відомості, які вплинули на бажання ТОВ «НВДЦ «Агротех» взяти участь в аукціоні: «Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2019 №184014843 ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди».

10.01.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

За актом приймання-передачі державного майна від 28.01.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» приймає проданий 10.01.2020 на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

ТОВ «НВДЦ «Агротех» у своєму позові зазначав, що з`явилась інформація про цілеспрямовані усвідомлені дії відповідальних осіб - керівника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», спрямованих на умисне зменшення активів об`єкта малої приватизації, а саме штучне ініціювання розірвання чинних, укладених раніше договорів оренди землі, в тому числі з працівниками ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат». Провадження у справі було порушего

Під час розгляду справи, представником відповідача до суду було надано клопотання щодо закриття провадження у справі, де зазначено, що Наказом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 25.02.2020 за №00434 припинено юридичну особу Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» шляхом приєднання до покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2020 закрито провадження у справі №922/89/20; скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду про забезпечення позову від 03.01.2020 по справі №1з-20 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення по справі. Ухвала суду обґрунтовується наступними доводами:

- відповідно до імперативної норми ч. 2 ст. 107 ЦК України яка регулює порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. В матеріалах справи відсутні оригінали або належним чином засвідчені копії передавального акту які б засвідчували саме правонаступництво між Позивачем та Відповідачем в межах процедури приєднання до покупця;

- відповідно до Наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 25.02.2020 №00434 Відповідач по справі є припиненим. Суд критично ставиться до відсутності відомостей про припинення Відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з огляду на останню судову практику Великої палати Верховного суду по справі №826/10249/18 щодо спростованої презумпції відомостей, унесених до ЄДР (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі №826/5806/17 (провадження № 11-290апп19);

- за приписами п.6 ч.1 ст.231 ГПК та оскільки спірні правовідносини сторін у даній справі не допускають правонаступництва, що не заперечується присутнім представником позивача, провадження у справі належить закрити на підставі наведеної норми процесуального закону;

- також, суд зазначає, що у відповідності до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином суд скасовує заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду про забезпечення позову від 03.01.2020 по справі №1з-20 щодо визнання протиправними дій та зобов`язання припинити вчинення дій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №00434 від 25.02.2020 «Про припинення Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» припинено юридичну особу Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» шляхом приєднання до покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Пунктом 2 Наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 25.02.2020 за № 00434 встановлено строк для заявлення вимог кредиторів до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», яке припиняється - 2 (два) місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Підпунктом 6,7,8 пункту 4 вказаного Наказу встановлено вимогу до комісії з припинення юридичної особи - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами скласти передавальний акт у трьох примірниках та надати на затвердження регіональному відділенню протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його складання; у триденний строк після затвердження передавального акта передати органу, що здійснює державну реєстрацію, документи, зазначені в частині 14 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для реєстрації припинення юридичної особи ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат»; у триденний строк від дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» надати регіональному відділенню відповідні підтверджуючі документи про припинення ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

Частиною 1 ст. 56 ГК України передбачено, що суб`єкт господарювання (господарська організація) може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб, шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно статті 104 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб- підприємців станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали та станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» не внесено, зазначено статус юридичної особи - в стані припинення, що не є тотожним внесення відомостей про припинення підприємства як юридичної особи.

Момент правонаступництва має вирішуватися з моменту передання майна, прав та обов`язків від право попередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права) (постанова Верховного суду від 31.05.2018 у справі №910/1879/17, від 13.08.2018 у справі №910/25268/15, від 14.08.2019 у справі №910/17846/14).

Таким чином, при реорганізації (приєднанні) юридичних осіб, перехід прав та обов`язків до новоутвореної юридичної особи відбувається на підставі передавального акту, в якому про це має бути чітко зазначено (постанова Верховного суду від 20.09.2018 по справі №910/7086/17).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи передавальні акти між сторонами у справі, які підтверджують перехід прав та обов`язків при реорганізації, зокрема щодо спірних правовідносин - не надано. Сторони у судовому засіданні апеляційного суду підтверджують факт відсутності відповідних передавальних актів та зазначають, що процес приєднання юридичної особи досі триває.

Отже, з огляду на те, що наразі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань немає відповідних відомостей про припинення юридичної особи відповідача і матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, зокрема передавального акта на підтвердження завершення реорганізації відповідача шляхом приєднання, відповідне переконливо свідчить про недоведеність як повного правонаступництва стосовно прав та обов`язків відповідача, так і припинення відповідача як юридичної особи.

Суд першої інстанції закрив провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу. Відповідно до положень вказаної норми законодавства, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п.6, ч.1, ст. 231 ГПК України та, як наслідок, неправомірне закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/89/20 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду Харківської області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись статтями 129, 269, п.6, п.п. 3,4 ч.1 ст. 275, ст.ст.277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/89/20 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.08.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук