ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5898/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді - Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року

у справі № 904/5898/18 (суддя - Мілєва І.В., м. Дніпро)

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

про стягнення 117 596,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Климович Олени Борисівни (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович) до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року, справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

17.08.2020 року відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді - Березкіної О.В. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що дії судді Березкіної О.В. не направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки суддею не було задоволено клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке було обґрунтовано тим, що існують конкретні обставини справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції має розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. На думку відповідача, розгляд апеляційної скарги без участі (без виклику) сторін сприятиме формуванню неправильної судової практики, яка умисно направлена на покриття протиправних дій посадових осіб Криворізької міської ради та є додатковим підтвердженням зловживання правами з боку суду в інтересах органу місцевого самоврядування та використання суду, як інструменту легалізації незаконних дій органу місцевого самоврядування, що направлені на дисбаланс податкового навантаження, переклавши його на малий та середній бізнес. Розгляд апеляційним судом справи без належного виклику та заслуховування сторін призводить до процесуальних порушень, які не можна виправити (оскаржити) у касаційному порядку. Також відповідач посилається на те, що головуючий суддя діючи не просто в інтересах посадових осіб Криворізької міської ради, а у першу чергу діючи в інтересах олігарха із Донецької області Ахметова Р., який сприяв у тому, щоб у 2013 році суддю Березкіну О.В. було переведено із суддів Донецького апеляційного суду у судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду (наразі - Центрального апеляційного господарського суду) умовила інших суддів у тому, щоб розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи. При цьому, на думку відповідача оскільки, при розгляді аналогічного спору між тими ж Сторонами, але по іншій справі № 904/5896/18 суддя ухвалила рішення не на його користь, це штучним шляхом впливає на формування судової практики, націленої на захист інтересів олігарха, який володіє у місті Кривому Розі більшістю гірничо-металургійних підприємств. У відповідача не буде жодної іншої можливості захистити свої порушені права, ніж у спосіб зупинення провадження у справі для своєчасного надання доказів у справі, які підтверджують неправомірність та необґрунтованість розрахунку позивача щодо заборгованості із орендної плати. Відповідач звертає увагу, що при розгляді даної справи суддя Березкіна О.В. вже має сформовану думку та позицію щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі, а тому повинна була заявити самовідвід у справі і така справа для об`єктивності і відновлення довіри до Центрального апеляційного господарського суду має бути розглянута зовсім іншим складом суду, ніж той який був при розгляді справи № 904/5896/18. Суддя Березкіна О.В. неодноразово допускала обмеження відповідача у його процесуальних правах та, як головуючий суддя не забезпечує дотримання справедливого, об`єктивного, всебічного, незалежного і неупередженого розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 року колегія суддів (головуючий суддя - Березкіна О.В., судді - Антонік С.Г., Чус О.В..) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді - Березкіній О.В. у справі № 904/5898/18, в зв`язку з чим справу № 904/5898/18 передано для вирішення питання про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20.08.2020 року згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Вечірко І.О. передано заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/5898/18.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід суддів (колегії суддів).

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин такими обставинами належить саме до повноважень суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини відводу головуючого судді Березкіної О.В., пов`язані із призначенням розгляду апеляційної скарги в письмовому провадженні, не є підставою для відводу головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд на свій розсуд приймає рішення про можливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження, що передбачено нормами господарського процесуального законодавства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

На думку заявника, однією з обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Березкіної О.В. є прийняте нею рішення по аналогічному спору.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року у подібній справі було зупинено провадження у справі № 904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до ФОП Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості із орендної плати за 2016 рік до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

09.12.2019 року Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач, суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. розглянув апеляційну скаргу Криворізької міської ради без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи у порядку письмового провадження та скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/5896/18, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана обставина не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача, що під час розгляду даної справи головуючий суддя Березкіна О.В. буде упередженою з огляду на те, що "вона діє на користь олігарха із Донеччини - Ахметова Р.Л., який сприяв обранню її на посаду судді безстроково" не підтверджено будь-якими доказами. Таким чином, вказані твердження є лише припущенням відповідача та не може бути підставою для відводу судді.

Суд приходить до висновку, що наведені в заяві відповідача доводи в обґрунтування наявності правових підстав для відводу головуючого судді - Березкіної О.В. не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді - Березкіної О.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/5898/18 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року - відмовити.

Суддя І.О. Вечірко