ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 справа № 914/989/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Рекламне агентство «АКВАРІУМ», м. Львів

про стягнення 667393,47 грн заборгованості за Договором №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018

За участю представників сторін:

від позивача в режимі відеоконфепенції: Авраменко І.В.

від відповідача: Коцюбинська Л.С.

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП» до Приватного підприємства «Рекламне агентство «АКВАРІУМ» про стягнення 808669,94 грн заборгованості за Договором №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, справу №914/989/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 28.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 продовжено Приватному підприємству "Рекламне агентство «Акваріум» строк подання відзиву до 09.06.2020 та відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№1266/20 від 02.06.2020), підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

В судовому засіданні 09.07.2020 оголошено перерву до 11.08.2020.

27.07.2020 на адресу суду надішло клопотання вх.№1728/20 про зменшення позовних вимог, відповідно до якого враховуючи здійснені відповідачем часткові проплати за Договором позивач просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 601060,73 грн основної заборгованості та 667393,47 грн штрафних санкцій, що всього складає 1268454,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2020 в режимі відеоконференції підтвердив повне погашення відповідачем суми основного боргу за Договором, відтак, підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у повному обсязі, просив суд стягнути з відповдіача 667393,47 грн штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, подав клопотання (вх.№23883/20 від 11.08.2020) про долучення доказів на підтвердження повного погашення основної заборгованості перед позивачем, просив суд зменшити на 50 % розмір заявленої до стягнення пені за лютий 2020 р., на 100 % - заявленої до стягнення пені за прострочення оплати послуг за березень 2020 р. та на 100 % заявленого до стягнення розміру штрафу за лютий та березень 2020 р.

У відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України за письмовою згодою всіх учасників справи судом закрито підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача повідомив про намір подання в майбутньому заяви про відшкодування виртат на прававу допомогу.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018 в частині повної та вчасної оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. З урахуванням прийнятої судом усної заяви про зменшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 667393,47 грн штрафних санкцій за Договором.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№18337/20 від 25.05.2020). В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на те, що позивачем не враховано часткового погашення ним основного боргу. Також заперечив проти нарахування пені та суми штрафу, враховуючи запровадження Кабінетом міністрів України з 12 березня 2020 року карантину на території України та віднесення останнього згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» до форс-мажорних обставин, а положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України ті інших законів України щодо підтримки платників податків, на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» № 533 від 17.03.2020р., в період з 01 березня по 31 травня 2020 року до суб`єктів господарювання не застосовуються штрафні санкції, встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, не нараховується та не сплачується пеня за землю за земельні ділянки у власності або користуванні фізичних або юридичних осіб, та застосовуються ними в господарській діяльності, об`єкти нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідач зазначив, що 26 березня 2020 року на його адресу від позивача надійшло Повідомлення № 6011, відповідно до якого позивач визнав факт введення карантину в Україні форс-мажорною обставиною і такою, що звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання, тому вважає вимоги позивача про стягнення пені за прострочення оплати послуг, а також штрафу за прострочення оплати більше ніж на 10 днів безпідставними, в зв`язку з чим долучив до відзиву клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, а саме просить суд зменшити на 50% розмір заявленої до стягнення пені та на 100 % заявленого до стягнення розміру штрафу.

Також, позвачем до відзиву долучено клопотання про зменшення заявленої до стягнення заборгованості, відповідно до якого просить зменшити розмір заявленої до стягнення заборгованості, а саме зменшити на 50 % (п`ятдесят) відсотків розмір заявленої до стягнення пені та на 100 % заявленого до стягнення розміру штрафу.

Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого просить суд відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю за безпідставністю.

15.06.2020 від відповідача надійшли заперечення (вх.№19642/20) проти клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині основного боргу на суму 679247,73 грн. Відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 565561,73 грн та заперечує щодо заявлених до стягнення пені та штрафу повністю.

09.07.2020 відповідачем подано відзив (вх.№21517/20) на позовну заяву з врахуванням викладеного в клопотанні про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, зазначив, що позивачем при розрахунку основної заборгованості не враховані здійснені відповідачем часткові проплати за Договором, проти стягнення штрафних санкцій заперечив з підстав, наведених у відзиві від 22.05.2020.

З врахуванням збільшеного розміру позовних вимог подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до якого просив зменшити на 50 % розмір заявленої до стягнення пені за лютий 2020 р., на 100 % - заявленої до стягнення пені за прострочення оплати послуг за березень 2020 р. та на 100 % заявленого до стягнення розміру штрафу за лютий та березень 2020 р.

Обставини справи

16.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» (Виконавець) та Приватним підприємством «Рекламне Агенство «Акваріум» (Замовник) укладено Договір №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й), відповідно до п.2.1. якого Виконавець зобов`язався протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити Рекламну кампанію для Замовника або Клієнтів Замовника на території України на узгоджених Сторонами Поверхнях Спеціальних конструкцій, а Замовник зобов`язався прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги Виконавця в строки та на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість Рекламної кампанії залежить від кількості заброньованих поверхонь Спеціальних конструкцій, строку Рекламної кампанії і зазначається Сторонами у Додатках до Договору. Вартість кожної рекламної кампанії включає податки, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.2. Договору з метою проведення Рекламної кампанії Сторонами підписується Додаток до Договору Акт бронювання.

На виконання п.2.2. Договору з метою проведення рекламної кампанії в лютому 2020 року Сторонами було підписано Акти бронювання (Додатки) №№535, 536, 537, 538, 539, 541, 542, 543, 544, 545, 547, 548, 550, 551, 552, 556, 557, 558, 559, 560, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 574, 589, 833, 896, 974, 975, 976, 977, 1011, 1012, 1013, 1014, 1017, 1018, 1019 зі строком оплати послуг згідно п.4.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 Протоколу погодження умов договору від 16.11.2018) не пізніше 25.03.2020 р.

Так, пунктом 4.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 Протоколу погодження умов договору від 16.11.2018 визначено порядок розрахунків: оплата здійснюється Замовником не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилася Рекламна кампанія, безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі Додатків до Договору. Якщо день оплати припадає на вихідний або святковий, неробочий день, Замовник здійснює оплату останнього робочого дня, що передує вихідному або святковому, неробочому дню. Для оперативності у взаєморозрахунках рахунок-фактура може виставлятися Замовникові шляхом надсилання скан-копії на електронну адресу з наступним наданням оригіналу.

З метою здійснення оплати, Замовнику були виставлені Рахунки на оплату №У-8805, У-8797, У-8753, У-8714, У-8821, У-8860, У-8746, У-8735, У-8837, У-8676, У-8673, У-9328, У-8778, У-8704, У-8876, У-9257, У-8698, У-8494, У-8722, У-7566, У-8843, У-9127, У-9252, У-8784, У-9223, У-9174, У-9161, У-9236, У-9248, У-9261, У-8992, У-236, У-501, У-523, У-565, У-584, У-709, У-713, У-716, У-729, У-735, У-759, У-822.

Належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором та їх прийняття відповідачем без жодних претензій по об`єму, якості та строкам підтверджується Актами надання послуг №№Б-796, Б-795, Б-793, Б-790, Б-797, Б-800, Б-824, Б-792, Б-798, Б-787, Б-786, Б-784, Б-825, Б-789, Б-826, Б-806, Б-788, Б-828, Б-791, Б-801, Б-799, Б-785, Б-805, Б-794, Б-803, Б-802, Б-807, Б-804, Б-810, Б-811, Б-808, Б-812, Б-813, Б-814, Б-815, Б-827, Б-816, Б-817, Б-818, Б-819, Б-820, Б-821, Б-822.

У свою чергу відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором в частині своєчасної та повної оплати вартості рекламних кампаній, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

В обґрунтування прийнятого судом ухвалою від 16.06.2020 клопотання (вх.№1266/20 від 02.06.2020) позивача про збільшення позовних вимог, позивач зазначив, що з метою проведення рекламних кампаній в лютому 2020 року сторонами було підписано Акти бронювання, зокрема на період проведення рекламної кампанії в березні 2020 р. №№ 535, 536, 537, 538, 539, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 977, 547, 550, 551, 552, 557, 558, 559, 560, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 571, 574, 589, 834, 869, 896, 973, 978, 979, 980, 1071, 1072, 1074, 1075, 1078, 1079, 1080, 1082, 1083, 1084, 1103, 1104, зі строком оплати послуг згідно п.4.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 (Протоколу узгодження умов договору) не пізніше 25.04.2020р.

З метою здійснення оплати, замовнику були виставлені рахунки на оплату №№ У-132, 499, 585,586,588, 594, 653, 1148, 1155, 1169, 1407, 1467, 1469, 1470, 1478, 1515, 1517, 1567, 1568, 7657, 8500, 8709, 8718, 8727, 8739, 8743, 8757, 8772, 8775, 8775, 8785, 8789, 8790, 8799, 8819, 8820, 8845, 8853, 8866, 8867, 8894, 8899, 8997, 9133, 9164, 9171, 9210, 9213, 9220, 9243, 9246.

Виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором підтверджується Актами надання послуг №№Б-1268, Б-1282, Б-1271, Б-1269, Б-1281, Б-1267, Б-1266, Б-1275, Б-1273, Б-1278, Б-1300, Б-1274, Б-1277, Б-1265, Б-1272, Б-1279, Б-1263, Б-1280, Б-1283, Б-1270, Б-1264, Б-1286, Б-1276, Б-1287, Б-1284, Б-1288, Б-1285, Б-1289, Б-1291, Б-1293, Б-1290, Б-1294, Б-1295, Б-1296, Б-1297, Б-1313, Б-1298, Б-1299, Б-1301, Б-1302, Б-1303, Б-1304, Б-1305, Б-1306, Б-1307, Б-1308, Б-1311, Б-1310, Б-1311, Б-1312.

З долучених до відзивів на позовну заяву, а також до клопотання (вх.№23883/20 від 11.08.2020) про долучення доказів копій платіжних доручень вбачається, що станом на час розгляду справи в судовому засіданні 11.08.2020 відповідачем повністю погашена сума основної заборгованості.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 12773,92 грн пені за прострочення оплати послуг по рекламній кампанії в лютому 2020, 283797,60 грн штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в лютому 2020, 21014,38 грн пені за прострочення оплати послуг по рекламній кампанії в березні 2020, 349807,57 грн штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в березні 2020.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між сторонами Договору №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Однією з підстав виникнення зобов`язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п.3.4.5. Договору Замовник зобов`язався здійснювати розрахунки з Виконавцем особисто відповідно до умов даного Договору (без права покладення своїх обов`язків щодо оплати на третіх осіб). У разі прострочення оплати Рекламної кампанії, Замовник зобов`язався сплатити Виконавцю штрафні санкції, передбачені даним Договором та у відповідності до чинного законодавства України.

Судом встановлено, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018 відповідач вчасно не оплатив вартість виконаних позивачем робіт.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.2.2. Договору передбачено, що при порушенні Замовником зобов`язань з оплати Замовник зобов`язаний заплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь період прострочення, без додаткової вимоги від Виконавця.

Пунктом 7.2.3. Договору встановлено, що за прострочення оплати Рекламної кампанії більше ніж на 10 (десять) робочих днів, Замовник на вимогу Виконавця виплачує додатково штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків від вартості розміщення Реклами, по якій оплата прострочена.

Заперечуючи проти стягнення штрафних санкцій у відзиві на позовну відповідач покликається на Повідомлення № 6011 від 26 березня 2020, яке надійшло від позивача, відповідно до якого позивач визнав факт введення карантину в Україні форс-мажорною обставиною і такою, що звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому відповідач не заперечив проти обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку, а заперечив проти підстав для такого нарахування.

Суд звертає увагу відповідача, що Повідомлення № 6011 від 26 березня 2020 не може бути підставою для звільнення від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018.

Разом з тим, сертифікату Торгово-промислової палати на підтвердження існування форс-мажорних обставин у відповідності до розділу 8 «Форс-мажор» Договору ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018 стороною відповідача до матеріалів справи не долучено.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про зменшення на 50 % розмір заявленої до стягнення пені за лютий 2020 р., на 100 % - заявленої до стягнення пені за прострочення оплати послуг за березень 2020 р. та на 100 % заявленого до стягнення розміру штрафу за лютий та березень 2020 р., то слід зазначити наступне.

Дане клопотання обґрунтовується запровадженням Кабінетом міністрів України з 12 березня 2020 року карантину на території України та віднесення останнього згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» до форс-мажорних обставин. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України ті інших законів України щодо підтримки платників податків, на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» № 533 від 17.03.2020р., в період з 01 березня по 31 травня 2020 року до суб`єктів господарювання не застосовуються штрафні санкції, встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, не нараховується та не сплачується пеня за землю за земельні ділянки у власності або користуванні фізичних або юридичних осіб, та застосовуються ними в господарській діяльності, об`єкти нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб тощо.

Розміру штрафу є надмірно великим та істотно перевищує розмір імовірних збитків позивача, тому, відповідач просив врахувати майнові інтереси обох сторін, добросовісність відповідача, регулярні часткові проплати відповідачем заборгованості за Договором в міру можливості та повне погашення суми основної заборгованості за Договором станом на час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оцінюючи обґрунтованість зменшення неустойки, суд враховує ступінь вини відповідача у несвоєчасному виконанні обов`язку за Договором, ступінь виконання ним своїх зобов`язань за Договором на час розгляду справи, однакові несприятливі наслідки для обох сторін у зв`язку з введеним на території України карантином та здійсненням заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», відсутність в матеріалах справи доказів співмірності/неспівмірності понесених позивачем збитків з розміром штрафу.

На думку суду зменшений розмір штрафу є адекватний по відношенню до сторін, та діятиме своєрідною сатисфакцією на факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, а для відповідача - достатньою фінансовою санкцією для унеможливлення таких порушень у майбутньому.

З огляду на те, що порушення зобов`язання відповідачем не потягло значних втрат для позивача, враховуючи усі обставини справи та повне погашення відповідачем суми основного боргу станом на час розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача:

- на 50% (п`ятдесят відсотків) розмір штрафу (283797,60 грн) за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в лютому 2020, відтак, до стягнення з відповідача підлягає 141898,80 грн.

- на 70% (сімдесят відсотків) розмір штрафу (349807,57 грн) за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в березні 2020, відтак, до стягнення з відповідача підлягає 104942,27 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача 12773,92 грн пені за прострочення оплати послуг по рекламній кампанії в лютому 2020, 141898,80 грн штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в лютому 2020, 21014,38 грн пені за прострочення оплати послуг по рекламній кампанії в березні 2020, 104942,27 грн штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в березні 2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19972,88 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №288410 від 16.04.2020 на суму 12130,05 грн та №288819 від 20.05.2020 на суму 7842,83 грн.

З урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення суми позовних вимог, виходячи із суми позову 667393,47 грн, сума судового збору, що підлягала до сплати за подання такої позовної заяви становить 10010,90 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, витрати зі сплати судового збору у розмірі 10010,90 грн слід покласти на відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рекламне агентство «АКВАРІУМ» (79057, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНЯКА, будинок 13; ідентифікаційний код 36462603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП» (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 32 Г, приміщення 249; ідентифікаційний код 34716807) 12773,92 грн (дванадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 92 копійки) пені за прострочення оплати послуг по рекламній кампанії в лютому 2020, 141898,80 грн (сто сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок) штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в лютому 2020, 21014,38 грн (двадцять одна тисяча чотирнадцять гривень 38 копійок) пені за прострочення оплати послуг по рекламній кампанії в березні 2020, 104942,27 грн (сто чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 27 копійок) штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 банківських днів по рекламній кампанії в березні 2020 та 10010,90 грн (десять тисяч десять гривень 90 копійок) відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.08.2020.

Суддя Р.А. Кидисюк