ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.08.2020 Справа № 905/454/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Говоруна О.В., Фурсової С.М., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи № 905/454/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області,

до відповідача Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Мирноград Донецької області,

про врегулювання розбіжностей до договору на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів та визнання укладеним зазначеного договору в редакції позивача,

за зустрічним позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Мирноград Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області,

про визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Коломієць І.О. - адвокат (довіреність № 116/ДУ/2020 від 06.12.19р.)

від відповідача за первісним позовом: Домненко В.В. (довіреність № 01/27 від 11.08.20р.)

експерти: не з`явились,

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України про визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та стосуються питань, де потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, ухвалою суду від 1 серпня 2019 було призначено комплексну експертизу по справі та зупинено провадження у справі на строк її проведення.

В резолютивній частині ухвали суду було визначено питання, що підлягало з`ясуванню під час експертного дослідження, а саме визначити вартість робіт із запобігання виникненню та мінімізації наслідків надзвичайних ситуацій, які мають здійснюватися Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України за договором про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» стосовно наступних робіт:

- профілактичне обстеження Об`єктів щодо стану їх протиаварійного захисту відповідно до вимог законодавства з питань охорони праці;

- участь у розробленні та погодженні планів ліквідації аварій Об`єктів і контроль за їх відповідністю фактичному становищу;

- виконання депресійних, газових і теплових зйомок;

- відбір проб та аналіз складу повітря і міри запилення виробок та приміщень;

- виконання на об`єктах планового контролю пиловибухобезпеки гірничих виробок;

- участь у навчанні та тренуванні членів об`єктових допоміжних гірничорятувальних команд (далі ДГК);

- участь у навчанні та тренуванні працівників та посадових осіб Об`єктів з метою вжиття відповідних дій та дотримання правил поведінки, необхідних у разі виникнення аварії;

- участь у роботі комісій з прийняття в експлуатацію нових та реконструйованих шахт, горизонтів, дільниць, очисних вибоїв та інших об`єктів, що вводяться в дію на Об`єктах і потребують обслуговування;

- участь у роботі комісій з розслідування причин виникнення надзвичайних ситуацій на Об`єктах, до ліквідації яких була залучена «Аварійно-рятувальна служба».

Вартість необхідно було встановити щодо кожного виду робіт окремо, з урахуванням обсягу, матеріальних витрат, витрат часу тощо.

9 червня 2020 року від експертної установи до суду надійшов висновок експертів за вих. № 4434-4436 від 29.05.2020р.

У зв`язку із надходженням висновку судом було прийнято ухвалу від 6 липня 2020 року про поновлення провадження у справі, призначення підготовчого засідання на 12 серпня 2020 року та виклик експерта в засідання для надання пояснень за висновком.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи, висловив заперечення щодо експертного висновку в частині неналежного застосування окремих нормативно-правових актів.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи, висловив заперечення стосовно експертного висновку із посиланням на її неналежності.

Експерти у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, жодних письмових пояснень до суду не надавали.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 1 серпня 2019 року перед експертною установою були поставлені конкретні питання, які підлягають дослідженню. Сторони, в свою чергу, належним чином виконали свої процесуальні зобов`язання щодо сплати за проведення експертизи, проте, колегією експертів не виконано поставленого завдання та не надано відповідей на поставлене судом запитання.

За змістом частини 1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Разом з тим, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Слід зазначити, що даний висновок, який надісланий на адресу суду в межах справи 905/454/19 має ознаки висновку з питань права, у той час як судом була замовлена судова експертиза, метою якої було визначення вартості робіт, які підлягають виконанню відповідачем за первісним позовом в межах договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за конкретним переліком.

За текстом висновку експерти посилаються на нормативні акти, аналізують їх, роблять правові висновки, вказуючи джерела фінансування відповідача за первісним позовом, аналізують стан бюджетних асигнувань на утримання відповідача, доводячи висновок до визначення взаємних прав та обов`язків сторін в питаннях розрахунків за договором про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування. Проте, на запитання, поставлені судом, відповіді не надають.

Суд, призначаючи експертизу за даним провадженням, сподівався на отримання відповідей стосовно вартості конкретно визначених проектом договору послуг з урахуванням особливості об`єкту, відносно якого мають бути здійснені послуги, без необхідності визначення джерел фінансування відповідача, проте із застосуванням аналогів, встановлених методикою формування вартості платних послуг, які можуть надаватись підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості.

Зроблений експертами остаточний висновок «враховуючи, що зазначені роботи пов`язані з основною діяльністю ДВГРС, наявність фінансування із державного бюджету основної діяльності ДВГРС, розрахунок вартості обслуговування окремо за видами робіт не передбачений» не є відповіддю на питання, поставлені судом в ухвалі від 01.08.2019 року. До того ж, з зазначеного експертного дослідження неможливо зробити висновок про неможливість встановлення вартості кожної з видів робіт (послуг), застосовуючи аналоги, передбачені діючим законодавством та досвід взаємних відносин сторін.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), передбачені права та обов`язки експерта.

За змістом розділу ІV Інструкції за результатами проведення експертизи складається висновок з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки), в якій викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

У свою чергу, у випадку неможливості проведення експертизи повинно бути складено повідомлення про неможливість надання висновку, яке складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної, в яких зазначаються послідовно всі обґрунтування неможливості проведення експертизи із остаточним зазначенням в заключній частині про причини неможливості надання висновку.

Проте, наданий суду висновок не відповідає вимогам, які висловлені щодо висновку або повідомленню про неможливість надання висновку.

За таких обставин, суд констатує, що експертиза, призначена судом ухвалою від 01.08.2019 року по справі 905/454/19 не проведена, обґрунтувань щодо неможливості надання висновку суду не надано.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. експерти викликані в підготовче засідання для надання пояснень щодо висновків, зроблених в Донецьким Науково - дослідним інститутом судових експертиз, проте в засідання представник експертної установи не з`явився, пояснень щодо причин неявки не надав.

Крім зазначеного, суд зауважує, що відповідно до п.1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. За контекстним змістом Інструкції, під час попереднього вивчання матеріалів експертна установа повинна визначитися із можливістю проведення експертизи. 13.01.2020 року Донецьким Науково - дослідним інститутом судових експертиз виставлені рахунки за експертизу, з чого суд та сторони правомірно зробили висновки про можливість проведення експертизи, що зумовило перерахування сторонами на користь Інституту авансового платежу за проведення експертизи.

Проте, як зазначено вище, експертиза не проведена, наданий висновок не відповідає вимогам ухвали від 01.08.2020 року та Інструкції.

За змістом п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Проте, враховуючи тривалість знаходження матеріалів справи в експертній установі , суд вважає за необхідне рекомендувати експертам висловитися щодо поставлених питань , в порядку, визначеному ІV Інструкції, шляхом належного оформлення висновку протягом 30 днів або належного оформлення повідомлення про неможливість установою проведення експертизи протягом 15 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд вважає за необхідне провадження по справі №905/454/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Донецький Науково-дослідний інститут судових експертиз (адреса 84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) провести судову експертизу у справі №905/454/19, призначену ухвалою суду від 1.08.2019 року, протягом строку, встановленого п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

2. У випадку неможливості проведення експертизи повідомити суд в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

3. Сторонам та експертній установі виконати вимоги ухвали від 01.08.2019 року.

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Роз`яснити експертові про наявність права подавати до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

8. Зупинити провадження у справі №905/454/19 на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 905/454/19 направити Донецькому Науково - дослідному інституту судових експертиз, адреса 84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Говорун

Суддя С.М. Фурсова

У підготовчому засіданні 12.08.2019р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано 17.08.2020року .

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).