ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.2020 м. Ужгород Справа № 907/46/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Звениград", с. Верхній Бистрий Міжгірського району

до відповідача 2 ОСОБА_1 , смт. Міжгір`я

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Карпати С.Р.Л.", с. Верхній Бистрий Міжгірського району

про солідарне стягнення 229074,72 грн.

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - не з`явилися;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Позивач заявив позов до відповідачів про солідарне стягнення боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем 1 Договору кредиту за овердрафтом №04-1/3о-7-18 від 13.11.2018 (з врахуванням внесених додатковими угодами змін). Оскільки виконання відповідачем 1 зобов`язання за цим Договором забезпечено Договорами поруки №04-1/4п-2-18 від 05.12.2018, укладеним між позивачем з відповідачем 2 та № 04-1/4п-1-19, укладеним з відповідачем 3, вимога про стягнення боргу заявлена банком до відповідачів солідарно. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 530, 554, 610, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, 196, 230-232 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 12.02.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими у ній недоліками та встановлено строк для їх усунення. Після усунення позивачем в установлений судом строк виявлених у заяві недоліків, ухвалою суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

В ході судового розгляду Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" в Україні 12 березня 2020 року введений карантин до 3 квітня 2020 року, який Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 було продовжено до 24 квітня 2020 року, а згодом - до 12.05.2020 та до 22.06.2020. Рада суддів України надала рекомендації, відповідно до яких розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року встановлено режим роботи господарського суду в умовах карантину з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19).

З огляду на наведені обставини позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника за наявними у ній матеріалами.

26.05.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора товариства у довготривалому відрядженні за межами Закарпатської області. Таке клопотання подано без доказів наведених у ньому обставин та з посиланням на процесуальні норми цивільного, а не господарського судочинства.

17.07.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Таке клопотання подано без доказів наведених у ньому обставин та з посиланням на процесуальні норми цивільного, а не господарського судочинства.

Зважаючи на наведені клопотання відповідача, судом розгляд справи неодноразово відкладався.

18.08.2020 на час проведення судового засідання клопотань від сторін не надходило, однак, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 в Україні введений карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», карантинні заходи на території України продовжено до 31.08.2020.

Разом з тим постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 скасована частина обмежувальних заходів і впроваджено низку пом`якшень, зокрема, дозволено проведення певних заходів за умови дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних норм, діяльність адвокатів, нотаріусів тощо. Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, зокрема, дозволено з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Cуд звертає увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Неявка в судове засідання, з огляду на наведене вище не може розцінюватися судом як перешкода у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 3436,13 грн сплаченого судового збору.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом надати суду відзив на позов, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на їх офіційну юридичну адресу), тому суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем 1 умов кредитного договору в нього існує заборгованість в розмірі 229 074,72 грн. (яка складається з 148 514,16 боргу по кредиту, 1813,33 грн. боргу за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 15 272,05 грн., 1 203,13 гривень - 3 відсотки річних у відповідності до ст. 625 ЦКУ, 3 679,10 гривень - інфляційні втрати, 25 606,28 гривень - пеня, 37 500,00 гривень - штраф), нарахованих на прострочену заборгованість та несплачена комісія. Окрім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення пені. Враховуючи забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язання за цим Договором наявністю договорів поруки, позов заявлено до боржника і поручителів солідарно.

Заперечення відповідачів.

Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

13 листопада 2018 року між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (далі - «Банк/Позивач») та ТОВ «Звениград» (далі - «Позичальник/Відповідач») було укладено Договір кредиту за овердрафтом № 04-1/3о-7-18, а в подальшому були укладені додаткові угоди до нього № 1 від 04.12.2018 р., № 2 від 19.12.2018 р., № 3 від 10.01.2019 р., № 4 від 08.02.2019 р. (далі - «Договір кредиту»), згідно якого, кредитор надає Позичальнику овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів, на поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_1 відкритому в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» зі сплатою відсотків, комісій і інших платежів відповідно до умов Договору.

Згідно п. 1.2. Договору кредиту ліміт кредитування, у межах якого Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок коштів, встановлюється на загальну суму 150 000,00 (Сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень, якщо інші ліміти не встановлено Кредитором, згідно умов п. 1.3. цього Договору.

Згідно п. 1.4. Договору кредиту кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим Договором - 05 березня 2019 року.

Згідно п. 2.3. Договору кредиту за користування овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 25% річних від фактичної заборгованості за рахунком.

Свої зобов`язання за Договором кредиту Банк виконав повністю, що підтверджується виписками з поточного рахунку Відповідача.

Відповідно до :

п.2.3.1 Договору кредиту, відсотки нараховуються щомісячно методом «факт/365(366)», тобто з розрахунку фактичної кількості днів у місяці. При цьому відсотки нараховуються на суму зобов`язань Позичальники (Під сумою зобов`язань розуміється сума залишку на рахунку заборгованості по овердрафту наприкінці кожного дня) пропорційно кількості днів, протягом яких це зобов`язання враховувалося Кредитором на рахунку;

п.5.2.2. Договору кредиту, Позичальник зобов`язаний в повному обсязі сплатити Кредитової відсотки за користування овердрафтом, комісію за встановлення ліміту кредитування, плату за обслуговування овердрафту, плату за збільшення ліміту кредитування, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, у розмірі і порядку, зазначеному в розділі 2 Договору;

п. 6.2. У випадку порушення Позичальником терміну погашення кредиту, а також, якщо сплата відсотків і комісій прострочена більш ніж на 2 (Два) календарних дні, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

П. 6.3. У випадку порушення Позичальником умов, визначених п.1.4. цього Договору, Позичальник повинен сплатити Кредиторові штраф у розмірі 25 (Двадцять п`ять) відсотків від розміру максимального ліміту заборгованості по кредиту за овердрафтом, що зазначені в п.1.2 цього Договору.

За твердженням позивача належним чином свої зобов`язання відповідач 1 не виконував.

Відповідно до розрахунку заборгованості, свої зобов`язання по договору відповідач 1 в повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість товариства за кредитним договором становить 229 074,72 грн. (яка складається з 148 514,16 боргу по кредиту, 1813,33 грн. боргу за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 15 272,05 грн., 1 203,13 гривень - 3 відсотки річних у відповідності до ст. 625 ЦКУ, 3 679,10 гривень - інфляційні втрати, 25 606,28 гривень - пеня, 37 500,00 гривень - штраф).

05 грудня 2018 року між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 (Відповідач-2) було укладено договір поруки №04-1/4п-2-18, а в подальшому були укладені додаткові угоди до нього № 1 від 19.12.2018 р., № 2 від 10.01.2019 р., № 3 від 08.02.2019 р. згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 04-1/3о-7-18 від 13.11.2018 року (із всіма змінами та доповненнями).

11 лютого 2019 року між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Євросервіс Карпати С.Р.Л.» (Відповідач-3) було укладено договір поруки №04-1/4п-1-19, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 04-1/3о-7-18 від 13.11.2018 року (із всіма змінами та доповненнями).

У відповідності до договорів Поруки №04-1/4п-2-18 від 05 грудня 2018 року та №04-1/4п-1-19 від 11 лютого 2019 року:

Згідно п.3.4.1. Договору поруки, Кредитор має право у випадку невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

У відповідності до п. 3.5.2. Договору поруки позичальник зобов`язаний у випадку невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно з п. 4.1. Договору поруки у випадку порушення Поручителем вимог п. 3.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання, за кожний день прострочення.

З огляду на наявне забезпечення виконання зобов`язання, враховуючи, що боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, позивач просить стягнути борг солідарно з обох відповідачів.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладених Кредитного договору та Договорів поруки в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з частинами 1-3 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд установив, що товариство уклало кредитний договір.

З матеріалів справи, зокрема, виписки з рахунку, вбачається, що відповідач 1 прострочив виконання зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до:

п.2.3.1 Договору кредиту, відсотки нараховуються щомісячно методом «факт/365(366)», тобто з розрахунку фактичної кількості днів у місяці. При цьому відсотки нараховуються на суму зобов`язань Позичальники (Під сумою зобов`язань розуміється сума залишку на рахунку заборгованості по овердрафту наприкінці кожного дня) пропорційно кількості днів, протягом яких це зобов`язання враховувалося Кредитором на рахунку;

п.5.2.2. Договору кредиту, Позичальник зобов`язаний в повному обсязі сплатити Кредитової відсотки за користування овердрафтом, комісію за встановлення ліміту кредитування, плату за обслуговування овердрафту, плату за збільшення ліміту кредитування, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, у розмірі і порядку, зазначеному в розділі 2 Договору.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом частин 1 та 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законам або договором.

Відповідно до :

п. 6.2. У випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту, а також, якщо сплата відсотків і комісій прострочена більш ніж на 2 (Два) календарних дні, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

п. 6.3. У випадку порушення Позичальником умов, визначених п.1.4. цього Договору, Позичальник повинен сплатити Кредиторові штраф у розмірі 25 (Двадцять п`ять) відсотків від розміру максимального ліміту заборгованості по кредиту за овердрафтом, що зазначені в п.1.2 цього Договору.

Відповідно до наведених положень позивачем поставлено вимогу про стягнення штрафних санкції за несвоєчасне виконання відповідачем 1 зобов`язання.

Здійснивши перевірку проведених Банком нарахувань, суд погоджується з наявністю боргу та проведеними нарахуваннями на вказану позивачем суму, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підставними.

Доказів погашення відповідачем 1 кредиту та сплати всіх нарахувань матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як установлено судом, відповідач 2 та відповідач 3 надали поруку перед Банком за виконання товариством зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п.3.4.1. Договору поруки, Кредитор має право у випадку невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України

У відповідності до п. 3.5.2. Договору поруки позичальник зобов`язаний у випадку невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно з п. 4.1. Договору поруки у випадку порушення Поручителем вимог п. 3.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання, за кожний день прострочення.

В ході судового розгляду, відповідачі жодних заперечень проти позову суду не подали, не спростували доводів позовної заяви, не надали суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми, що складає предмет спору, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідачів покладається 3436,13 грн. витрат на оплату судового збору в рівних долях.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 129, 236, 238, 240, 241, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Звениград» (Код , 90025, Закарпатська обл., Міжгірський район, с. Верхній Бистрий, вул. Сирохмана, буд.21), ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 24 січня 2004 року, код ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ «Євросервіс Карпати С.Р.Л.» (, 90025, Закарпатська обл., Міжгірський район, с. Верхній Бистрий, вул. Гагаріна, буд.92) на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ), заборгованість по договору кредиту за овердрафтом №04-1/3о-7-18 від 13.11.2018 року у сумі 229074,72 гривень (Двісті двадцять дев`ять тисяч сімдесят чотири гривні 72 копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Звениград» (Код , 90025, Закарпатська обл., Міжгірський район, с. Верхній Бистрий, вул. Сирохмана, буд.21 на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ) суму 1145,38 грн (одна тисяча сто сорок п`ять гривень 38 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 24 січня 2004 року, код ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ) суму 1145,38 грн (одна тисяча сто сорок п`ять гривень 38 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з ТОВ «Євросервіс Карпати С.Р.Л.» (, 90025, Закарпатська обл., Міжгірський район, с. Верхній Бистрий, вул. Гагаріна, буд.92) на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ) суму 1145,38 грн (одна тисяча сто сорок п`ять гривень 38 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 26.08.2020.

Суддя Л.В. Андрейчук