номер провадження справи 35/80/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2020 Справа № 908/2147/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Новий Вимір-2012" (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30, кім. 28)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Нікітіна Ю.С., ордер серія ЗП № 74964 від 12.08.2020;

від відповідача-1: Дрозденко М.В., директор;

від відповідача-2: Маруфенко О.Є., довіреність №б/н від 08.01.2020;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

15.08.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідачів: Приватного підприємства "Новий Вимір -2012" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - Ѕ частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:

5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту;

596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - Ѕ частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Новий Вимір-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:

5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту;

596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Також, разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 15.08.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2147/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 19.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову у справі №908/2147/19 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗЛАЙН" (, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 18 В) та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "НОВИЙ ВИМІР-2012" (, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, будинок 30, кімната 28), а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18 В (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗЛАЙН" (, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 18 В) та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "НОВИЙ ВИМІР-2012" (, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, будинок 30, кімната 28), а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18 В (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження №35/80/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 10.09.2019. Ухвалою від 10.09.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

Ухвалою суду від 10.10.2019 клопотання ТОВ "Бізлайн" про відкладення підготовчого засідання задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 18.11.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" про зупинення провадження у справі №908/2147/19 задоволено. Провадження у справі №908/2147/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12278/19.

Ухвалою суду від 07.07.2020 поновлено провадження у справі №908/2147/19 з 28.07.2020; призначено підготовче засідання на 28.07.2020.

Ухвалою суду від 28.07.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020.

Ухвалою суду від 13.08.2020 підготовче засідання відкладено до 19.08.2020.

В судовому засіданні 19.08.2020 оголошено перерву до 20.08.2020.

В судове засідання 20.08.2020 третя особа не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представником відповідача-2 оголошено клопотання про закриття провадження у справі, подане через канцелярію суду 12.08.2020. В обґрунтування клопотання відповідачем-2 зазначено що ТОВ "Бізлайн" не є належним відповідачем по цій справі, оскільки на теперішній час фізична особа ОСОБА_2. є власником майна, у зв`язку з чим є підстави для закриття провадження у справі №908/2147/19.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання.

18.08.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримано представником позивача в судовому засіданні 20.08.2020.

Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У клопотанні зазначено, що спірне майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», а 30.07.2020 не відбулися другі повторні торги, у зв`язку з чим, приватним виконавцем Шавлуковою З. А. було видано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2., який є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки 220498472 від 17.08.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками вищевказаної спірної будівлі є ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012», які є відповідачами у справі.

З огляду на той факт, що право ОСОБА_2 на частину нерухомого майна виникає лише з моменту державної реєстрації такого права, а власниками спірного майна є вищевказані юридичні особи, на даний час підстави для закриття провадження у справі відсутні.

18.08.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 908/2147/19, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Отже, оскільки справа № 908/2147/19 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, Суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим клопотання відповідача призначення колегіального розгляду справи № 908/2147/19 задоволенню не підлягає.

22.10.2019 ТОВ «Бізлайн» заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки будівля, яка передана в іпотеку, та будівля, яка знаходиться у відповідачів, за своїми технічними даними не відповідає предмету іпотеки, зазначеному у позові та яким було забезпечене виконання кредитних зобов`язань ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». На вирішення експертам заявник просить поставити наступні питання:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, до якої поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

4) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?

5) Чи є об`єкт нерухомим майном?

6) Який технічний стан об`єкта нерухомого майна?

7) Чи є об`єкт нерухомого майна аварійним?

8) Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових?

9) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників?

10) Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часте співвласників та вимог нормативно-правових актів?

11) Яка вартість будівель, споруд, їх частин та іншого нерухомого майна?

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупного аналізу положень наведеної вище норми вбачається, що першою умовою для призначення експертизи у кожному з випадків - за ініціативою суду чи за клопотанням сторони, буде те - чи за допомогою цієї експертизи можуть бути з`ясовані обставин, що мають значення для справи, і для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином відповіді на запропоновані питання вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, та яким чином вони стосуються предмету доказування у даній справі.

Відтак клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом не задовольняється.

20.08.2020 від позивача надійшла заява про визнання процесуальних дій директора ПП «Новий вимір-2012» Дрозденка М.В. зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи примусу шляхом накладення штрафу в порядку ст.ст. 131, 135 ГПК України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язку учасників справи. Учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що заявляючи клопотання, зокрема, 19.08.2020 про ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача-2 реалізує свої процесуальні права учасника справи, відтак підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Крім того, 20.08.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №908/2147/19 та про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/2147/19, оскільки заявник вважає себе законним власником нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, клопотання про закриття провадження у справі №908/2147/19 та про скасування заходів забезпечення позову судом до розгляду не приймається.

Представники сторін в судовому засіданні 20.08.2020 зазначили, що додаткових пояснень та доказів по справі не мають, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За правилами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність у матеріалах справи не розглянутих клопотань чи заяв сторін, враховуючи строки розгляду справи та думку представників сторін, суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177 - 185, 194, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Бізлайн» про закриття провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання ПП «Новий вимір-2012» про призначення колегіального розгляду спору відмовити.

3. В задоволенні клопотання ТОВ «Бізлайн» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

4. В задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс» про визнання процесуальних дій директора ПП «Новий вимір-2012» Дрозденка М.В. зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи примусу шляхом накладення штрафу відмовити.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/2147/19 до судового розгляду по суті на 15.09.2020 о/об 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 , корпус 1, каб.307.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає. Ухвалу підписано 21.08.2020.

Суддя О.А.Топчій