УХВАЛА

про визнання дій зловживанням процесуальними правами

17.08.2020Справа № 910/4491/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (далі - ТОВ "КУА "Діалог Плюс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 р. за клопотанням відповідача провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5481/19. 14.11.2019 р. постановою Північного апеляційного господарського суду вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У підготовчому засіданні від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про розірвання договору відступлення права вимоги № 64/19 від 28.02.2018 р., укладеного між АТ "Банк Січ" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс".

28.01.2020 року ухвалою Господарського суду міста Києва вказана позовна заява була повернута заявнику, оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 180 ГПК України.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на неї, у зв`язку з чим суд направив до апеляційного суду копії матеріалів оскарження для розгляду указаної апеляційної скарги, як це передбачено п. 17.10 Перехідних положень ГПК України (в редакції внесених змін, згідно з якими у разі оскарження ухвали про повернення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до суду апеляційної інстанції направляються лише копії матеріалів оскарження, необхідних для розгляду апеляційної скарги).

16.02.2020 р. ухвалою Господарського суду міста Києва, постановленою у формі протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

Після закриття підготовчого засідання 12.03.2020 р. від представника відповідача - ТОВ "Буйфіш Холдінгс" надійшла заява про відвід судді Головіної К. І. від розгляду даної справи, яку заявник мотивував тим, що суддею не були направлені всі матеріали справи № 910/4491/19 до суду апеляційної інстанції за скаргою ОСОБА_1 , що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

За результатами розгляду вказаної заяви судом була постановлена ухвала від 13.03.2020 р., якою відвід судді Головіної К. І. визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Буйфіш Холдінгс".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 р. ухвала від 28.01.2020 р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була залишена без змін.

У судове засідання, призначене на 13.07.2020 р., представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПрАТ "Енергополь-Україна". У зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи був відкладений до 17.08.2020 р.

У судове засідання, призначене на 17.08.2020 р., представники сторін не з`явились. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача подав заяву по відвід головуючого судді у справі Головіної К. І., а також клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів та про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подані ТОВ "Буйфіш Холдінгс" заяви про відвід головуючого у справі, про залучення третьої особи, про витребування доказів та зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 р. у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин,заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1).

Як вже зазначалось, 12.03.2020 р. відповідачем (ТОВ "Буйфіш Холдінгс") був заявлений відвід головуючому у справі з підстав ненаправлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи, у задоволенні якого відповідачу було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 р.

Разом з тим, після закриття підготовчого провадження, відповідач знову подав заяву про відвід головуючого судді по справі (11.08.2020 р.), клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПрАТ "Енергополь-Україна" (13.07.2020 р.), клопотання про витребування оригіналів письмових доказів від позивача (17.08.2020 р.), клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої господарської справи (17.08.2020 р.).

Суд вважає, що подання ТОВ "Буйфіш Холдінгс" вищевказаних заяв після закриття підготовчого засідання, зокрема, повторної заяви про відвід судді Головіної К. І., є зловживанням процесуальними правами. Так, подання заяви про відвід після спливу граничного строку для вчинення учасником провадження відповідних процесуальних дій, без будь-якого мотивування та наведення доводів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, є заявленням завідомо безпідставного та необгрунтованого відводу.

Так само, подання клопотань про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про витребування доказів, про зупинення провадження у справі є аналогічними діями відповідача, які ним вчиняються навмисно для невиправданого затягування розгляду даної справи, що виключає можливість своєчасного її розгляду та порушує права інших учасників процесу.

Між тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Відповідно до частини 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлений факт зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про відвід судді, а також заяви про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про витребування оригіналів письмових доказів, про зупинення провадження у справі, необхідно залишити без розгляду.

Також суд попереджає відповідача у справі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами до нього будуть застосовані більш жорстокі заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 132 ГПК України, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 132, 234 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", вчинені 11.08.2020 р. шляхом подання завідомо безпідставного відводу судді, 13.07.2020 р. та 17.08.2020 р. - шляхом заявлення спрямованих на перешкоджання розгляду даної справи клопотань: про залучення до розгляду справи третьої особи, про витребування оригіналів письмових доказів, про зупинення провадження у справі - зловживанням своїми процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" від 11.08.2020 р. про відвід судді Головіної К. І., а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" від 13.07.2020 р. про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та від 17.08.2020 р. про витребування оригіналів письмових доказів, про зупинення провадження у справі - залишити без розгляду.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", що при зловживанні в подальшому своїми процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 17 серпня 2020 року.

Повний текст ухвали підписаний 25 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.