СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 серпня 2020 року Справа №917/2134/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - фізичної особи-підприємця Малик Олександра Михайловича, м.Полтава, (вх.№2063П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 року у справі №917/2134/19,

за позовом фізичної особи-підприємця Малик Олександра Михайловича, м.Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

та за позовом фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича, м.Кременчук, Полтавська область,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

про визнання частково недійсним рішення адмінколегії від 04.09.2019 року у справі №66-1-50/6-19,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та відкрито провадження у справі №917/2134/19.

Ухвалою від 13.01.2010 року судом першої інстанції у цьому ж складі відкрито провадження у справі №917/26/20 за позовом фізичної особи-підприємця Скобеля О.В. до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адмінколегії від 04.09.2019 року у справі №66-1-50/6-19.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2020 року справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 10.01.2020 року суд вирішив проводити закрите судове засідання у справі №917/2134/19 та у зв`язку з об`єднанням справ, з урахуванням пояснень відповідача, суд вирішив розглядати справу у закритому засіданні у повному обсязі (стосовно вимог обох позивачів).

Ухвалою від 12.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; цією ж ухвалою прийнято уточнення прохальної частини позовної заяви Малика О.В. (згідно уточнення та пояснень представника обох позивачів у засіданні, кожен з них оскаржує рішення АМКУ в частині, що стосується саме його). Відтак предметом даного спору є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2019 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 року у справі №917/2134/19 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича та Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.09.2019 року у справі №66-1-50/6-19 відмовлено у повному обсязі.

Фізична особа-підприємець Малик Олександр Михайлович з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 року в частині за позовом ФОП Малик О.М. до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адмінколегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2019 року у справі №66-1-50/6-19. Витрати по сплаті судового збору апелянт просить покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що ним та ФОП Скобель О.В. було своєчасно подано апеляційну скаргу на рішення, однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року винесено ухвалу відповідно до якої апеляційна скарга позивачів повернута без розгляду, оскільки кожний позивач повинен подавати апеляційну скаргу окремо. Таким чином, керуючись ст.ст. 257-259 Господарського процесуального кодексу України просить поновити строк для подання апеляційної скарги і вважати, що пропущення строку відбулось з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП Малика О.М. відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/2134/19 та призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Малик Олександру Михайловичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 року у справі №917/2134/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Малик Олександра Михайловича на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 року у справі №917/2134/19.

3. Учасникам справи встановити строк до 10.09.2020 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити, що учасники справи мають право до 11.09.2020 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

5. У випадку надіслання відзиву, заяв, клопотань та документів засобами поштового зв`язку, в цей же день направити їх на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Призначити справу №917/2134/19 до розгляду на "14" вересня 2020 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

8. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

10. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

11. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 року по справі №917/2134/19.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов