ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020м. ДніпроСправа № 904/538/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіко» м. Дніпро

про стягнення 241649грн.48коп.

Представники:

від позивача: Кольцов Ю.В., витяг з наказу №284 від 28.12.2019; адвокат;

від відповідача: Шевченко О.В., довіреність від 19.02.2019, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіко» м. Дніпро з позовом про стягнення безпідставного завищення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів на суму 241649грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виявлені під час перевірки Східним офісом Держаудитслужби порушення відповідачем положень договорів №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017, №177/3/2017/3/212/177 від 22.12.2017 та чинного законодавства.

Позивач зазначає, що між сторонами було укладено договори на виконання підрядних робіт з капітального ремонту казарми буд. №2/202, 93 омбр, смт. Черкаське, умови всіх укладених договорів є типовими.

Пунктом 13.6 договорів передбачено, що у разі виявлення в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були оформленні та оплачені в попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

З квітня по серпень 2019 року проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 - 31.12.2018. В ході перевірки проводились контрольні обміри виконаних робіт з будівництва військових об`єктів та проводились зустрічні звірки.

За результатами проведеної ревізії було встановлено:

- понаднормове включення роботи машин та механізмів до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2017 року по об`єкту капітального ремонту казарми буд. №2/202 на загальну суму 227721грн.01коп. за договором №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017;

- завищення транспортної складової матеріальних ресурсів на суму 6685грн.13коп. за листопад - грудень 2017 за договором №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 та на суму 7243грн.28коп. за грудень 2017 за договором №177/3/2017/3/212/177 від 22.12.2017.

Позивач зазначає, що про виявлені порушення дізнався лише під час проведення ревізії, оскільки до цього не мав підстав сумніватись в дійсних обсягах виконаних відповідачем робіт та правильності розрахунків.

На адресу відповідача направлялась претензія №516/ю/3946 від 13.09.2019 з вимогою в строк до 25.09.2019 перерахувати (відшкодувати) вартість завищення транспортної складової матеріальних ресурсів призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2017 року на суму 27263грн.50коп. та понаднормово включеної роботи машин та механізмів на загальну суму 457523грн.26коп. Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, задоволено клопотання позивача та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 26.02.2020. Задоволено клопотання позивача та зобов`язано ТОВ «Авіко» надати до суду належним чином посвідчені копії кошторисів, укладених до договору №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 та оригінали цих кошторисів для огляду в судовому засіданні. Позивачу запропоновано надати письмові пояснення до суду щодо взаємозв`язку договору №177/2018/177 із договорами №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017, №177/3/2017/3/212/177 від 22.12.2017.

На адресу суду 21.02.2020 надійшла заява відповідача із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування відповідач посилається на складність справи та об`єднання позивачем у позовній заяві вимог за двома різними договорами. Відповідач вважає, що для встановлення дійсних обставин справи та характеру правовідносин, що склалися між сторонами, необхідно розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 задоволено клопотання відповідача та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/538/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.03.2020.

10.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначає, що вони є безпідставними та незаконними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що договір містить вичерпний перелік обставин, за яких тверда договірна ціна (кошторис) можуть бути змінені. Жодної із зазначених підстав між сторонами не виникало, що підтверджується відсутністю відповідних документів.

ТОВ «Авіко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 в повному обсязі і належним чином, без зміни договірної ціни (твердої).

Крім того, на момент підписання актів приймання виконаних робіт у листопаді, грудні 2017 року у позивача не було жодних претензій, зауважень до ТОВ «Авіко».

Позивач 13.03.2020 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що правильними номерами договорів підряду є №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 та №177/3/2017/212/177 від 22.12.2017.

В судовому засіданні від 17.03.2020 оголошено перерву до 24.04.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 17.03.2020.

У відповіді на відзив, наданій позивачем до суду 02.04.2020, вказано, у випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проектної документації.

Відповідачем при визначені вартості робіт в локальному кошторисі пропозиції учасника тендерних закупівель та локальному кошторисі договірної ціни договору №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 не проведено перерахунок вартості експлуатації машин і механізмів з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями.

В порушення п. 6.2.1, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.2.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року включено вартість експлуатації будівельних машин та механізмів в кількості, що перевищує нормативний час роботи будівельних машин та механізмів, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року на загальну суму 227721грн.01коп.

Також позивач стверджує, що внаслідок невідповідності відстані перевезення будівельних матеріалів згідно актів форми КБ-2в за листопад - грудень 2017 року зайво включено витрати транспортної складової та загальноскладські витрати з урахуванням ПДВ на загальну суму 13928,41грн., в т.ч. за договором №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 за листопад-грудень 2017 року в сумі 6685грн.13коп., за договором №177/3/2017/212/177 від 22.12.2017 за грудень 2017 року в сумі 7243грн.28коп.

Східним офісом Держаудитслужби на адресу Східного ТКЕУ направлено вимогу від 15.10.2019 №04-08-15/7672 щодо відшкодування шкоди державному бюджету внаслідок завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів при капітальному ремонті казарми буд. №2/202, 93 омбр смт. Черкаське Дніпропетровської області.

На виконання даної вимоги Східним ТКЕУ і було подано позовну заяву до ТОВ «Авіко» щодо відшкодування шкоди у розмірі 241649грн48коп. В разі задоволення позовних вимог, будуть усунуті виявлені Держаудитслужбою недоліки і порушення, підтверджено правомірність вимог від 15.10.2019 №04-08-15/7672 та реалізовано обов`язок Східного ТКЕУ по відшкодуванню збитків державному бюджету.

Позивач також просить залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - Східний офіс Держаудитслужби. Позивач стверджує, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, рішення вплине на обов`язок позивача щодо виконання вимог Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - Східного офісу Держаудитслужби.

На електронну адресу суду 21.04.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання. Судом встановлено, що подане клопотання не підписане електронними цифровим підписом представника відповідача, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 підготовче засідання відкладене на 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 підготовче засідання відкладене на 23.06.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів.

На адресу суду 04.06.2020 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав правову позицію викладену раніше.

Також до суду 23.06.2020 відповідач надав письмові пояснення, в яких визначив розрахунок роботи крана КС-5576Б на казармі №2/202, та навів свою правову позицію щодо проведення експертизи.

В судовому засіданні від 23.06.2020 оголошено перерву до 01.07.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 23.06.2020.

У судовому засіданні від 01.07.2020 представники сторін зазначили, що не вбачають підстав для проведення у справі судової експертизи та зазначили, що з`ясувати обставини справи можливо за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.07.2020.

В судовому засіданні від 14.07.2020 оголошено перерву до 12.08.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 14.07.2020.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіко» (далі - підрядник) були укладені договір підряду на капітальний ремонт №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 (далі - договір від 17.10.2017) та договір підряду №177/3/2017/212/177 від 22.12.2017 (далі - договір від 22.10.2017).

Предметом вказаних договорів є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт казарми буд.№2/202, 93 омбр смт. Черкаське, Дніпропетровська обл.».

Відповідно до пунктів 3.1 договору від 17.10.2017 та договору від 22.12.2017 договірна ціна є твердою, складається підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг капітального ремонту (договір від 17.12.2017) / на весь обсяг будівництва (договір від 22.12.2017).

Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Сторонами визначено що договірна ціна складає 5260433грн.76коп. (договір від 17.10.2017), 2570480грн.78коп. (договір від 22.12.2017).

Відповідно до пункту 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, тверда договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Згідно пункту 3.2 договору від 17.10.2017 договірна ціна цього договору може бути уточнена лише у випадках, якщо:

1) замовник змінює в процесі капітального ремонту об`єкта проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

2) виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

3) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

Згідно пункту 3.2 договору від 22.12.2017 договірна ціна цього договору може бути уточнена лише у випадках, якщо:

а) виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

б) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

Відповідно до пункту 6.1 договору від 17.10.2017 та пункту 5.1 договору від 22.12.2017 підрядник, відповідно до договору забезпечує роботи матеріальними ресурсами (зокрема - будівельними матеріалами, виробами, конструкціями, устаткуванням, тощо), відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією, а також здійснює під час виконання робіт на об`єкті його охорону.

Пунктами 10.1 - 10.6 договору від 17.10.2017 передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати замовником обсягів виконаних на об`єкті робіт).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з розробником проектної документації.

Авторський нагляд під час виконання робіт на об`єкті здійснюється в порядку, встановленому законодавством.

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Сторона, яка відповідно до договору забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язана негайно провести їх заміну.

Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Аналогічні положення містяться в пунктах 9.1 - 9.4 договору від 22.12.2017.

Пунктами 12.3 - 12.6 договору від 17.10.2017 встановлено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за формою №КБ-3.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати компенсації збитків.

Власником виконаних робіт до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт.

Підписання акта приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Аналогічні положення зазначені в пунктах 10.3 - 10.6 договору від 22.12.2017.

Згідно з пунктами 13.3, 13.4, 13.6 договору від 17.10.2017 оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів за формою №КБ-2в та №КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти приймання виконаних будівельних робіт або у наступному за поточним.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

З «Актами приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в, підрядник зобов`язаний надавати копії сертифікатів, паспортів на устаткування, а також підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).

У разі виявлення в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були оформленні та оплачені в попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Аналогічні положення визначені в пунктах 11.3 - 11.5 договору від 22.12.2017.

Матеріали справи не містять доказів коригування сум за участю обох сторін.

Відповідно до частини 2 статті 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Пунктом 16.2 договору від 17.10.2017 встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт);

5) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

В пункті 16.1 договору від 17.10.2017 вказано, що внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативи однієї сторони у визначеному умовами договору порядку.

Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору. Будь-які зміни та доповнення договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами.

Аналогічні положення містяться в пунктах 14.1, 14.2 договору від 22.12.2017.

Зміни до договорів від 17.10.207 та від 22.12.2017 щодо розміру договірної ціни сторонами не вносились.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум безпідставно завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів та посилається на результати зустрічної звірки в ТОВ «Авіко», проведеної фахівцями Східного офісу Держаудитслужби з 11.07.2019 по 02.08.2019, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

До локальних кошторисів на будівельні роботи, договірної ціни договору підряду №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 окремою позицією включено ресурс СН202-1440 «Крани на пневмоколісному ходу, вантажопідйомність 40т» в кількості 240 машино-годин по ціні 800грн. за 1 машино-годину на загальну суму 230800грн. (з ПДВ).

Вартість експлуатації крану на пневмоколісному ходу (вантажопідйомністю 40т) була включена до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017 року в кількості 120 машино-годин на суму 115200грн. (з ПДВ), №2 за листопад 2017 року в кількості 60 машино-годин на суму 57600грн. (з ПДВ), №3 за грудень 2017 року в кількості 60 машино-годин на суму 57600грн. (з ПДВ).

Позивач вказує, що це є порушенням частини 1 статті 318 Господарського кодексу України та пункту 3.1 договору від 17.10.2017.

Адже відомостями ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на загально-будівельні роботи з капітального ремонту казарми, розробленого ТОВ «Фірма ДЕЛЬТА ІНВЕСТ», для виконання проектних рішень за будівельними нормами передбачено застосування таких ресурсів - СН202-128 «Крани баштові, вантажопідйомність 5т» в кількості 5,50195 машино-годин за ціною 119,41грн.; СН202-970 «Кран переносний, вантажопідйомність 1т» - 77,35472 машино-годин за ціною 32,93грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 3845,12гривень. Тобто кошторисом не передбачено застосування автокрану вантажопідйомністю 40т в кількості 240 машино-годин.

Підрядником не проведений перерахунок вартості експлуатації машин і механізмів з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями. Відповідачем також не наданий проект виконання робіт, в якому визначено та деталізовано технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Внаслідок включення необґрунтованої кількості експлуатації крану на пневмоколісному ходу, вантажопідйомністю 40т до локальних кошторисів договірної ціни та до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2017 року за договором від 17.10.2017 понаднормово включено роботу машин та механізмів на загальну суму 227721грн.01коп.

Крім того, при співставленні відстані перевезення будівельних матеріалів при визначенні транспортної складової поточної ціни матеріалів, включених до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року з відстанню перевезення будівельних матеріалів фахівцями Східного офісу Держаудитслужби встановлено їх невідповідність.

Внаслідок невідповідності відстані перевезення будівельних матеріалів до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року зайво включені витрати транспортної складової та загальноскладські витрати на загальну суму 13928грн.41коп.(з ПДВ) (за договором від 17.10.2017 в розмірі 6685грн.13коп., за договором від 22.12.2017 в розмірі 7243грн.28коп).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктами 12, 13 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пунктів 4, 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії). Держаудитслужба має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Пунктом 26 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (із змінами та доповненнями), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, передбачено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Довідка зустрічної звірки Держаудитслужби не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог. Вона є носієм інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Довідка зустрічної звірки не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, визначені договором зобов`язання.

Тому встановлені Державною аудиторською службою України факти щодо господарської діяльності відповідача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція щодо оцінки актів ревізії у подібних правових відносинах викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 26.12.2019 у справі №908/2711/18, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 13.02.2018 у справі №910/12793/17.

В матеріалах справи наявні складені та підписані без зауважень та заперечень представниками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) і акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) №1 за листопад 2017року, №2 за листопад 2017року, №3 за грудень 2017 відповідно до договору від 17.10.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) за грудень 2017 і акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (за формою КБ-2в) відповідно до договору від 22.12.2017.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017року, №2 за листопад 2017року, №3 за грудень 2017 за договором від 17.10.2017 також підписані представником організації, що здійснювала технічний нагляд (ТОВ «Катрас»).

Відповідно до перелічених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, загальний розмір вартості виконаних будівельних робіт та витрат за договором від 17.10.2017 становив 5260433грн.76коп., за договором від 22.12.2017 - 2570480грн.78коп.

Тобто загальна вартість виконаних будівельних робіт та витрат, вказана в актах за формою КБ-2в та довідках за формою КБ-3, не перевищила розмір узгодженої сторонами твердої ціни договорів.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В частині 4 статті 882 Цивільного кодексу України вказано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи не містять письмових претензій від замовника щодо виконаних робіт, повідомлень про відмову від виконання своїх зобов`язань, про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт з обов`язковим наданням підряднику вмотивованої відмови, доказів складення двосторонніх актів з переліком необхідних доопрацювань, тому роботи вважаються виконаними та прийнятими у відповідності до умов договорів від 17.10.2017, від 22.12.2017.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через недоведеність.

Розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіко» м. Дніпро про стягнення безпідставного завищення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів на суму 241649грн.48коп.

В судовому засіданні від 12.08.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова