ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2020 р.Справа № 5023/2218/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" (вх.номер 18752 від 14.08.2020) про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт - метал", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж", смт. Пісочин
про стягнення 293097,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у справі №5023/2218/12 позовні вимоги ТОВ "Альт-Метал" задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, 337, , р/р НОМЕР_1 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" (61030, м. Харків, вул. Чичибабіна, оф. 212 А-7, , р/р НОМЕР_2 у ВАТ "ВТБ" м. Києва, МФО 321767) - 263000,00 грн. заборгованості, 12213,00 грн. 3% річних, 15254,00 грн. інфляційних, 2630,00 грн. штрафу та 5861,94 грн. судового збору.

23.07.2012 вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

14.08.2020 до суду від ТОВ "Альт-метал" надійшла заява в якій останнє просить суд видати дублікат наказу суду на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у справі №5023/2218/12 про стягнення з боржника ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж" на користь стягувача ТОВ "Альт-Метал" заборгованості в сумі 263000,00 грн., 3% річних у сумі 12213,00 грн., інфляційних втрат у сумі 15254,00 грн., судового збору у сумі 5861,94 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ "Альт-Метал" вказує на те, що згідно автоматизованої системи Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень в останньому міститься інформація про виконавче провадження ВП № АСВП: 33804866, що відкрите 09.08.2012 відносно боржника ТОВ "НВФ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (код в ) на користь стягувача ТОВ "АЛЬТ- МЕТАЛ" (код в ). Стан виконавчого провадження відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - завершено. Інших відомостей про будь-які дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження немає. Як вказує заявник на неодноразові запити щодо виконання наказу про примусове виконання судового рішення виданого господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2012 по справі № 5023/2218/12 жодної відповіді не отримано, окрім листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області про направлення скарги стягувача для надання відповіді до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відповіді на звернення від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягувачу не надходили. 19.06.2020 ТОВ "АЛЬТ-МЕТАЛ" надіслав скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), відповідно до вимог статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У телефонній розмові, що надійшла від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувача повідомили, що оригінал наказу суду на виконання рішення по справі № 5023/2218/12 було повернуто шляхом направлення поштового листа. ТОВ "АЛЬТ-МЕТАЛ" оригінал наказу суду та постанову про завершення ВП № АСВП: 33804866 не отримувало, таким чином оригінал наказу суду було втрачено при пересилці.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234).

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.07.2012 до виконання було встановлено в один рік з дня набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області - 23.07.2012 до 24.07.2013.

Ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим, стягувачем до заяви не подано доказів не підтвердження викладених у заяві обставин, а саме: заяви про звернення наказу господарського суду до виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Враховуючи, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату наказу після закінчення строку його пред`явлення до виконання, заява стягувача не містить клопотань про визнання поважними причин пропуску такого строку та/або про його поновлення, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості самостійного встановлення судом обставин поважності пропуску строку та його поновлення без наявності відповідного клопотання стягувача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" про видачу дублікату наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 18 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова