ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4412/20

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» не вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення, призупинення, тощо) розподілу електричної енергії на об`єкти Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та виконувати свої зобов`язання за публічним договором приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» приєдналось згідно заяви-приєднання за особовим рахунком № 100050 та Заяви-приєднання за особовим рахунком № 14;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» негайно відновити розподіл та фактичну подачу електричної енергії на теплові розподільчі пункти Акціонерного товариства «Криворізькатеплоцентраль» за наступними адресами: ТРП № 64, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 43/7; ТРП № 66, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальськог, 1а; ТРП № 85, м. Кривий Ріг, мкрп. 5-й Зарічний, 5/2; ТРП № 86, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська; ТРП № 68, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 5/2.

Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.09.2020.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» негайно (але не пізніше трьох календарних днів з моменту проголошення ухвали про забезпечення позову) відновити розподіл електричної енергії та здійснювати фактичне постачання електричної енергії Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» по наступним тепловим розподільчим пунктам АТ «Криворізька теплоцентраль»: ТРП 64, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 43/7; ТРП 66, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського, 1а; ТРП 85, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 5/2; ТРП 86, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська; ТРИ 89, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 5/2;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» не вчиняти будь-які дії по припиненню (відключенню) або обмеженню розподілу електричної енергії об`єктів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним. Припинення розподілу електричної енергії позивачу на вищевказаних об`єктах не тільки порушує єдиний безперервний технологічний процес виробництва теплової енергії, транспортування та забезпечення нею споживачів м. Кривого Рогу, та як наслідок, може призвести до виникнення катастроф та надзвичайних ситуацій техногенного, санітарно-епідемічного та соціального характеру у м. Кривому Розі, порушення конституційних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, понесений значних матеріальних збитків у зв`язку з руйнуванням мережі теплопостачання, неможливості проживання та ведення відповідної діяльності населенням на об`єктах і в будівлях, до яких здійснюється теплопостачання. Неправомірні дії відповідача ставлять під загрозу підготовку, своєчасний початок та стале проходження у м. Кривому Розі опалювального сезону 2020/2021 років. З урахуванням викладеного, з огляду на обґрунтовані в позові очевидно незаконні дії відповідача щодо припинення розподілу електричної енергії, позивач вважає співмірними із позовними вимогами заходи забезпечення у вигляді заборони відповідачу до вирішення спору по суті вчиняти дії щодо припинення розподілу електричної енергії позивачу та зобов`язати відповідача відновити розподіл електричної енергії та фактично поставити електричну енергію позивачу. Вважає, що невжиття судом визначених у цій заяві заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на розподіл електричної енергії та в подальшому призведе до виникнення катастроф та надзвичайних ситуацій техногенного, санітарно-епідемічного та соціального характеру у м. Кривому Розі.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вказано вище, в заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» негайно (але не пізніше трьох календарних днів з моменту проголошення ухвали про забезпечення позову) відновити розподіл електричної енергії та здійснювати фактичне постачання електричної енергії Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» по наступним тепловим розподільчим пунктам АТ «Криворізька теплоцентраль»: ТРП 64, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 43/7; ТРП 66, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського, 1а; ТРП 85, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 5/2; ТРП 86, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська; ТРП 89, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 5/2;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» не вчиняти будь-які дії по припиненню (відключенню) або обмеженню розподілу електричної енергії об`єктів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

З викладеного вбачається, що вказані позивачем заходи забезпечення позову дублюють позовні вимоги.

Тобто, наведені позивачем заходи забезпечення позову за своєю правовою природою є саме заходами, спрямованими на відновлення його (на думку позивача) порушених відповідачем прав та законних інтересів.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також з метою реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, за умови, якщо заявник доведе, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд зазначає, що позивач в своїй заяві не обґрунтував яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд, наразі, не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва