СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

17.08.2020 Справа №922/359/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився;

відповідача - Мамедова Н.Т., за довіреністю №7 від 04.02.2020 року;

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, м.Харків, (вх.№1700Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року по справі №922/359/20,

за позовом фізичної особи-підприємця Гімазетдінова Салавата Шамсулловича, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний медичний університет, м.Харків,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, м.Харків,

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року фізична особа-підприємець Гімазетдінов Салават Шамсуллович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, в якій просив суд визнати договір оренди №4487-Н від 08.02.2010 року щодо окремого індивідуально визначеного майна: нежитлові приміщення - кімнати №№ 42, 43 третього поверху триповерхової будівлі адміністративно-лікувального корпусу Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань (інв.№10310001) (майно), загальною площею 33,45 кв.м, розміщеного за адресою: м.Харків, вул. Тринклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету (ідентифікаційний номер 01896866), таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк, а саме: до 08.11.2022 року.

В обґрунтування позову позивач вказує про відсутність підстав вважати, що продовження договору оренди суперечитиме вимогам ст. 80 Закону України «Про освіту», та те, що згідно положень ч.2 ст. 17 «Про оренду державного та комунального майна», для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладання нового договору або внесення змін до нього. Крім того, позивач вказує, що з дня його звернення до відповідача із заявою від 20.11.2019 року минуло більше місяця, а відповідач не повідомив щодо результатів його розгляду, отже такі дії відповідача можна визнати «мовчазною згодою» на продовження договору оренди з позивачем на тих самих умовах і на той самий строк, що є достатньою підставою для задоволення позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/359/20 (повний текст складено 18.06.2020 року, суддя Буракова А.М.) позов задоволено.

Визнано договір оренди №4487-Н від 08.02.2010 року щодо окремого індивідуально визначеного майна: нежитлові приміщення - кімнати №№ 42, 43 третього поверху триповерхової будівлі адміністративно-лікувального корпусу Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань (інв.№10310001) (майно), загальною площею 33,45 кв.м, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету (ідентифікаційний номер 01896866), таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк, а саме до 08.11.2022 року.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь Фізичної особи-підприємця Гімазетдінова Салавата Шамсулловича судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити. Крім того апелянт просить суд відшкодувати йому судові витрати за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання.

Вказана ухвала була направлена всім учасникам справи рекомендованими листами 20.07.2020 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана позивачем - 22.07.2020 року, відповідачем - 23.07.2020 року, третьою особою - 23.07.2020 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту пошуку поштових відправлень «Укрпошта» та зворотнім поштовим повідомленням, які долучено до матеріалів справи. Однак, позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явилися, про причини не з`явлення суд не повідомили.

Частина 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача (з його боку був присутнім вільний слухач) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.08.2020 року від позивача надійшла заява (вх.№7458), в якій він керуючись ст.ст. 42, 46, 169, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову та просить апеляційний суд постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову по справі №922/359/20, якою одночасно визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/359/20, яким закінчено розгляд справи та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 17.08.2020 року представник відповідача проти задоволення вищевказаної заяви не заперечував.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гімазетдінова С.Ш. про відмову від позовних вимог, вислухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 зазначеної статті, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії фізичної особи-підприємця Гімазетдінова Салавата Шамсулловича не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача і третьої особи та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову від позову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/359/20 та закриття провадження у цій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача фізичної особи-підприємця Гімазетдінова Салавата Шамсулловича від 10.08.2020 року (вх.№7458) про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача фізичної особи-підприємця Гімазетдінова Салавата Шамсулловича від позову у справі №922/359/20.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року (повний текст якого складено 18.06.2020 року) у справі №922/359/20.

Провадження у справі №922/359/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов