ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2522/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.

за участю представників:

Боржник (Представники ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") - Арефє`в А.Ю. ( дов. від 06.03.2020), адвокат Самборська Ю.Л. ( посв. №00329 від 28.12.2018);

Арбітражний керуючий Астахов Р.М. (посв. №1982 від 20.12.2019);

Кредитор (Представник ТОВ "СІА") - Суржик В.М. ( посв. №000234 від 25.09.2017);

Скаржник (Представники ТОВ "Сучасні ринкові інновації") - адвокат Мусієнко О.І. (посв. №8918/10 від 13.09.18), адвокат Нестор В.Р. (посв. №000170 від 03.04.17)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020

(Колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Поляков Б.М., Верховець А.А.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. 20.02.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646).

2. 21.02.2020 через відділ діловодства суду господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Ринкові Інновації» надійшла заява про приєднання до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «С І А» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літера «В»; ідентифікаційний код: 32669923) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, 3; ідентифікаційний код: 37145646) у розмірі 15 000 000,00 грн.; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Ринкові Інновації» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9, літера «Б»; ідентифікаційний код: 37617450) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, 3; ідентифікаційний код: 37145646) арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича (свідоцтво № 1916 від 20.12.2019), вирішено інші процедурні питання.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 10.03.2020 у справі №910/2522/20; прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за заявами ТОВ «СІА» та ТОВ «Сучасні ринкові інновації».

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

5.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги кредиторів ТОВ «Сучасні ринкові інновації» та ТОВ «СІА» носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником. З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки докази надані ТОВ «Сучасні ринкові інновації» підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

5.2. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що ТОВ «Сучасні ринкові інновації» є учасником боржника і, відповідно до статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно боржника, що відповідно вказує на заінтересованість укладеного між ними правочину (потенційний спір).

5.3. Щодо грошових вимог ТОВ «С І А», то, суд апеляційної інстанції вказав, що вони носять спірний характер, оскільки також не визнаються боржником. Крім того, ці вимоги виникли на підставі правочину, укладеного з боржником протягом попередніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. При цьому, такий правочин підпадає під дію приписів статті 42 КУзПБ і тому може бути в подальшому визнаний недійсним у справі про банкрутство.

5.4. Північний апеляційний господарський суд на підставі вищенаведеного, дійшов до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким необхідно відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за заявами ТОВ «СІА» та ТОВ «Сучасні ринкові інновації», поклавши на заявників витрати боржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд - Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020 - залишити в силі.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7.2. Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові неправильно застосував приписи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

7.3. Суд апеляційної інстанції розглянув справу без участі представника, який заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшов відзив у якому викладено заперечення щодо задоволення касаційної скарги.

9. Також від ТОВ «СІА» надійшов відзив у якому учасник справи просить задовольнити касаційну скаргу.

10. Від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надійшли пояснення щодо відзиву ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Провадження справи у Верховному Суді

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 (Колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" на 19 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" у справі № 910/2522/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

16. Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства:

16.1. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

16.2. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

16.3. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

16.4. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

16.5. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

16.6. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

17. З наведених приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

18. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

- заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

19. В ухвалі господарського суду міста Києва від 10.03.2020 встановлено, що 10.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшов відзив на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додаткові документи до нього, а саме: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику 1, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику 2, копія Статуту ТОВ «РСГП «Столичний» 2017 року, копія Виписки з ЄДР ТОВ «РСГП «Столичний», копія Статуту ТОВ «РСГП «Столичний» 2020 року, оригінал довідки про відкриті рахунки в цінних паперах, оригінал довідки про відкриті рахунки в комерційних банках, лист Aльфа Bank від 25.02.2020, копія комерційної пропозиції АТ «ПУМБ» від 06.03.2020 № КНО-43/57, копія листа Кристалбанку, копія довідки по рахунку від 05.02.2019, витяг з реєстру власників іменних цінних паперів, копія платіжного доручення № 6734 від 25.04.2019, копія платіжного доручення № 6850 від 15.05.2019, копія платіжного доручення № м308 від 14.04.2019, копія платіжного доручення № м268 від 25.04.2019, копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 на 06.03.2020, копія балансу на 31.03.2018, копія балансу на 30.06.2018, копія балансу на 30.09.2018, копія балансу на 31.12.2018, копія балансу на 31.03.2019, копія балансу на 30.06.2019, копія балансу на 30.09.2019, копія балансу на 31.12.2019, копія виписки по рахунку НОМЕР_1 АТ «ОТП Банк», копія свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій підприємств від 03.05.2012 № 50/2/11, копія листа GOODLIGHT CAPITAL LIMITED від 02.03.2020, копія вимоги про скликання Позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції» від 02.03.2020, копія довідки про склад і правовий статус будівель і споруд ОРСП «Столичний», інформація з електронного кабінету платника податків, планові показники діяльності ТОВ «РСГП «Столичний» на 2020 рік.

20. Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

21. Суд апеляційної інстанції на підставі дослідження зібраних доказів у справі зазначив, що грошові вимоги кредиторів ТОВ «Сучасні ринкові інновації» та ТОВ «СІА» носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником.

22. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

23. З урахуванням обставин наявності заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що були викладені у відзиві на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючих кредиторів ТОВ «Сучасні ринкові інновації» та ТОВ «СІА», колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про вірне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

24. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

25. Щодо доводу касаційної скарги про те, що Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові неправильно застосував приписи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

26. Суд апеляційної інстанції зазначив, що грошові вимоги ТОВ «С І А» носять спірний характер, оскільки не визнаються боржником. Крім того, ці вимоги виникли на підставі правочину, укладеного з боржником протягом попередніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. При цьому, такий правочин підпадає під дію приписів статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства і тому може бути в подальшому визнаний недійсним у справі про банкрутство.

27. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

28. Слід зазначити, що правочини визнаються недійсними, в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, лише після відкриття провадження у справі про банкрутство.

29. Положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в яких закріплені підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство не передбачають підставу для відмови у відкритті провадження у справі через те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора виникли на підставі правочину, укладеного з боржником протягом попередніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

30. Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

31. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

32. Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора строк виконання яких настав.

33. При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

34. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку щодо необґрунтованості позиції суду апеляційної інстанції про те, що грошові вимоги ТОВ «С І А» виникли на підставі правочину, укладеного з боржником протягом попередніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, при тому, що такий правочин підпадає під дію приписів статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства і може бути в подальшому визнаний недійсним у справі про банкрутство, оскільки положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають підставу для відмови у відкритті провадження у справі через те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора виникли на підставі правочину, укладеного з боржником протягом попередніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство і може бути в подальшому визнаний недійсним у справі про банкрутство.

35. За таких обставин, довід касаційної скарги Скаржника викладений у підпункті 7.2. пункту 7 даної постанови є обґрунтованим.

36. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без участі представника, який заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

37. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

38. Згідно положень ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

39. З урахуванням обставин належного повідомлення Скаржника судом апеляційної інстанції про дату, час та місце судового засідання, а також беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 252 , ч. 1 ст. 270 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без участі представника, який заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

40. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. Колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням вірного застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства дійшла до висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 - залишенню без змін.

42. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко