ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2020 року №2, м. Черкаси справа № 925/1961/14

Вх.суду № 7441/20 від 19.05.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута та представники від, Головного управління Національної поліції у м.Києві (чи й від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві), Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 18.05.2020 №02-01/64

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про витребування документів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Цинди Л.Г., до суду подано заяву від 18.05.2020 №02-01/64 з вимогами:

зобов`язати начальника слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві надати арбітражному керуючому Цинді Л.Г. документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000755, а саме: копії висновку судово-економічної експертизи №64 від 19.09.2015, висновку судово-економічної експертизи №65 від 26.09.2015; банківських роздруківок, які підтверджують перерахунок коштів у сумі 649200,00 грн. на рахунок Довгаль Світлани Степанівни; банківських роздруківок, які підтверджують перерахунок коштів у сумі 21390510,00 грн. на рахунок Довгаль Дениса Петровича;

повернути оригінали наданих для проведення експертизи первинних бухгалтерських документів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ".

2. Заява мотивована тим,

що згідно з висновками ТОВ "Експертна компанія "ІТЕО" про незалежну оцінку дебіторської заборгованості ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ": від 10.08.2017 - за договорами позики №210211 від 21.02.2011, №14062011 від 14.06.2011 та №15062011 від 15.06.2011, балансовою вартістю 649022 грн., оцінка складає 1,00 грн.; від 10.08.2017 - за договором позики 26.12.2011 №2312, балансовою вартістю 2139050 грн., оцінка складає 213905 грн.; від 10.04.2018 - за договором позики від 26.12.2011 №2612, балансовою вартістю 2139050 грн., оцінка складає 1,00 грн.;

що 12.04.2018 між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Вихор Ю.С. та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" до ОСОБА_2 у розмірі 21390510 грн. (який виник на підставі договору позики від 26.12.2011 №2612) та до ОСОБА_3 у розмірі 649200 грн. (який виник на підставі договорів позики від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №150611, від 29.06.2011 №290611)

що право вимоги відступлено за 970 грн.;

що ухвалою суду від 24.01.2019 у даній справі договір про відступлення права вимоги від 12.04.2018 визнано недійсним та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" документи, передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018, визнано ОСОБА_1 поточним кредитором ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на суму 970 грн.;

що згідно з ухвалою суду від 24.01.2019 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Вихор Ю.С., "ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000755 від 02.07.2014, отримав копію висновку судово-економічної експертизи від 19.09.2015 №64", однак надалі вказаний висновок арбітражним керуючим Вихор Ю.С. новопризначеному ліквідатору банкрута передано не було;

що оскільки відсутність вказаних документів унеможливлює реалізацію дебіторської заборгованості та подальше задоволення вимог кредиторів, ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Циндою Л.Г., на адресу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м.Києві 24.01.2019 за №02-01/8 та 05.03.2019 за №02-01/38 направлено запити з вимогою надати копії висновків судово-економічних експертиз від 19.09.2015 №64 та від 26.09.2015 №65, банківських виписок та інших документів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", які залишені останнім без задоволення та будь-якого реагування;

3.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Цинда Л.Г., Головне управління ДПС у Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; а також особа, щодо якої вирішується питання про її права, інтереси та/або обов`язки - Головне управління Національної поліції у м.Києві) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

5.1. Ухвалами суду: від 03.12.2014 - порушено провадження у справі про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С.; від 27.05.2015 - затверджено реєстр вимог кредиторів із загальною сумою вимог 12 657 579,96 грн.

14.07.2015 прокуратурою міста Києва повідомлено керівника боржника Ніколаєва В.А. про здійснення слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.07.2014 №0000755, відкритому за ознаками передбаченого ч.4 ст.190 КК України злочину за фактом привласнення коштів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Довгалем Д.П. та ОСОБА_3 .

25.08.2015 постановою Господарського суду Черкаської області боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено, арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

09.09.20І5 та 20.04.2016 на підставі актів приймання-передачі ліквідатором банкрута (Вихор Ю.С.) прийнято від директора Ніколаєва В.А. установчі документи, печатки банкрута та частину бухгалтерської документації ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", а також встановлено факт передачі іншої частини документів для проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000755, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом привласнення коштів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Довгалем Д.П. та ОСОБА_3 .

5.2. У ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Вихор Ю.С., вжито заходів до повернення дебіторської заборгованість Довгаля Д.П. та ОСОБА_3 на суму близько 22 млн.грн., а саме:

21.10.2015 на адресу Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000755 направлено повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури та про призначення арбітражного керуючого Вихор Ю.С. ліквідатором банкрута;

24.06.2016 та 21.09.2016 на адресу Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві направлено запити про хід розслідування кримінального провадження №0000755 та отримано від останнього відповіді від 14.07.2016 і 02.11.2016 про те, що досудове розслідування триває (т.8 а.с.2-5);

29.05.2017 на адресу Київської місцевої прокуратури №7 направлено запит, із змісту якого вбачається, що арбітражний керуючий Вихор Ю.С., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000755, отримала копії висновків судово-економічних експертиз від 19.09.2015 №64 та від 26.09.2015 №65 і просила повернути оригінали наданих для проведення експертизи первинних бухгалтерських документів боржника, а також визнати боржника потерпілою стороною (т.8 а.с.6-9);

27.08.2018 за №02-01/1/102 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Вихор Ю.С., на адресу СУ Подільського управління поліції ГУНП в м.Києві направлено клопотання про направлення на його адресу належним чином завірених копій висновку судово-економічної експертизи від 19.09.2015 №64, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 17.08.2015 з доданими до нього матеріалами (актом перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" від 14.08.2015, договору про переведення боргу від 30.03.2012, акту приймання-передачі векселя від 30.03.2012, повідомлення про надання згоди на переведення боргу та ін.), заяви представника трудового колективу ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Ніколаєва В.А. про кримінальне правопорушення. Вказане клопотання мотивоване тим, що 23.11.2016 ліквідатором банкрута в приміщенні Київської місцевої прокуратури №7 з дозволу слідчого, а також процесуального керівника, прокурора Кутового В.Д., у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000755 та сфотографовано вказані документи. На підтвердження пояснень ліквідатором банкрута надано диск DVD-R з електронними копіями документів, у властивостях електронних файлів яких зазначені час та дата здійснення фотозйомки камерою Samsung SM-J710F (т.10 а.с.87, 89-91).

12.09.2018 Подільським управлінням Головного управління національної поліції у м.Києві (лист №12799/125/53/03-18, т.10 а.с.88) у наданні ліквідатору банкрута доступу до матеріалів досудового розслідування відмовлено з огляду на те, що останній не являється стороною кримінального провадження.

23.11.2018 (вх.суду №39987/18) арбітражним керуючим Вихор Ю.С. надано суду відзив від 19.11.2018 №02-01/1/126, до якого додано роздруковані на папері зображення (скриншоти) фотознімків договорів позики з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновків судово-економічної експертизи №64 і №65 (т.10 а.с.89-91).

5.3.Ухвалами суду:

від 24.01.2019 №1 - договір про відступлення права вимоги від 12.04.2018, укладений між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. та ОСОБА_1 визнано недійсним; визнано ОСОБА_1 поточним кредитором ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на суму 970 грн.; усунуто арбітражного керуючого Вихор Ю.С., призначену ліквідатором банкрута постановою суду від 25.08.2015, від виконання обов`язків ліквідатора банкрута;

від 28.11.2019 №1 - призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цинду Л.Г.; зобов`язано арбітражного керуючого Вихор Ю.С. у п`ятнадцятиденний термін передати за місцезнаходженням боржника документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника новопризначеному ліквідатору банкрута; зобов`язано арбітражного керуючого Цинду Л.Г.: отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Вихор Ю.С.; проаналізувати дії попереднього ліквідатора банкрута на предмет: повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута; дотримання порядку проведення ліквідаційної процедури.

5.4. 24.12.2019 на підставі акту приймання-передачі (т.13 а.с.208-211) арбітражним керуючим Вихор Ю.С. передано, а арбітражним керуючим Циндою Л.Г. прийнято документи та печатки ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ".

24.01.2020 за №02-01/8 та 05.03.2020 за №02-01/38 ліквідатором банкрута, Циндою Л.Г. на адресу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві направлено запити з вимогами: повідомити про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000755 від 02.07.2014; надати копії: висновків судово-економічної експертизи від 19.09.2015 №64 та від 26.09.2015 №65; банківських роздруківок, що підтверджують перерахунок коштів у сумі 649200 грн. на рахунок Довгаль Світлани Степанівни та у сумі 21390510 на рахунок ОСОБА_2 ; а також у випадку закінчення досудового розслідування надати копії постанови про закриття кримінального провадження або ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного/ обвинуваченого від кримінальної відповідальності; або обвинувального акту чи вироку.

Однак Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві вказані запити залишені без будь-якого реагування.

Вказані обставини стали підставою для звернення ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Цинди Л.Г. до суду із клопотанням від 18.05.2020 №02-01/64, що є предметом судового розгляду.

7.Відповідно Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 і 2 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.2 ст.42. Учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

ч.1, 6-8 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7.2. Згідно з нормами Кодексу:

ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) аналізує фінансовий стан банкрута; (...) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкрута сум дебіторської заборгованості; (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (...);

ч.1 ст.67. Ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

7.3. Відповідно до ст.1, 5, 11 Закону України "Про інформацію": інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів; кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом; за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом; будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом; інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація; порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

7.4. Відповідно ст.9, 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації": таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі; таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю; порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами; інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше; обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений; доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію; кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Відповідно ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

7.5. Відповідно до ст.98, 100, 165 Кримінального процесуального кодексу України:

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (…). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.

Відповідно до ст.222 КПК України: відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим; слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу; незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

7.6. Відповідно до ст.1, п.3 ч.3 ст.13, п.6 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію": Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку; у складі поліції функціонують органи досудового розслідування; поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

7.7. Відповідно до Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 липня 2017 року №570 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 року за №918/30786:

п.1 розділу І. Органи досудового розслідування Національної поліції України (далі - органи досудового розслідування) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції;

п.5 розділу І. Органи досудового розслідування очолюють: (…) у головних управліннях Національної поліції в (…) місті Києві (далі - ГУНП) - заступники начальників ГУНП - начальники слідчих управлінь; у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції - заступники начальників територіальних (відокремлених) підрозділів поліції - начальники слідчих відділів (відділень).

п.3 розділу V. Начальник слідчого управління: 2) у межах компетенції дає обов`язкові для виконання працівниками ГУНП та його територіальних (відокремлених) підрозділів доручення та вказівки з питань, які стосуються досудового розслідування; 4) ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, яке здійснюється слідчими підпорядкованих слідчих відділів, відділень територіальних (відокремлених) підрозділів Національної поліції України, дає письмові вказівки слідчим, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 6) у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування (…); 8) відсторонює слідчого підпорядкованого слідчого управління ГУНП, слідчого відділу, відділення підпорядкованого ГУНП територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України від проведення досудового розслідування в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку та призначає іншого слідчого (…); 15) організовує розгляд і вирішення відповідно до законодавства звернень громадян, органів державної влади і місцевого самоврядування, що надходять до ГУНП у зв`язку з провадженням досудового розслідування та з інших питань, що стосуються діяльності підпорядкованих ГУНП органів досудового розслідування;

п.4 розділу V. Начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України: 1) керує діяльністю слідчого відділу та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, дотримання підпорядкованими слідчими вимог законодавства України; 4) організовує та забезпечує взаємодію слідчих з органами, що здійснюють судово-експертну діяльність, органами прокуратури і суду; 5) заслуховує на оперативних нарадах звіти працівників слідчого відділу та інших працівників територіального (відокремленого) підрозділу поліції з питань виявлення та розслідування кримінальних правопорушень (не рідше двох разів на тиждень), уживає заходів щодо усунення недоліків на цьому напрямі діяльності; 13) заслуховує слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень;

п.5 розділу VІ. Рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій законодавством формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

7.8. У постановах від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України та від 07.02.2018 у справі №925/997/17 Верховний Суд дійшли висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. При порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство на спори, що виникають у процесі проведення процедури банкрутства, не поширюється юрисдикція адміністративних судів (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 06.10.2015 у справі №823/4040/13-а).

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Кожна особа (в тому числі і юридична) має право на отримання інформації, яка стосується цієї особи. Розпорядник інформації має право не надати особі інформацію про неї лише у випадку, передбаченому законом.

Зокрема, юридична особа має право запитувати інформацію, яка є інформацією про неї, в тому числі запитувати документи, які створені нею чи які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків такої юридичної особи.

8.2. Інформація про особу (в тому числі і юридичну) може бути або відкритою, або інформацією з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом у свою чергу поділяється на: а) конфіденційну, б) таємну, в) службову.

Відомості досудового розслідування є таємною інформацією.

Однак, таємна інформація досудового розслідування може бути надана (ч.3, 4 і 7 ст.6, ч.2 ст.8 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Документ підлягає наданню в будь-якому випадку і не може бути наданий лише якщо містить інформацію з обмеженим доступом. У такому випадку з документа для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не може бути обмежений відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

8.3.Таємна інформація досудового розслідування може бути надана лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий і прокурор вирішуючи питання відмовити у наданні інформації чи надати інформацію, і у якому обсязі її надати (у разі надання), має проаналізувати свої дії як на відповідність КПК України, так і на відповідність ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Тобто: розсуд слідчого і прокурора у тому, надавати чи відмовити у наданні інформації та щодо обсягу надання інформації не є абсолютним; також не є абсолютною установлена ст.222 КПК заборона розголошувати відомості досудового розслідування; за загальними правилами законодавства уся інформація у кримінальному провадженні є відкритою крім тієї, яка містить таємницю досудового розслідування; яка саме конкретна частина інформації досудового розслідування складає таємницю визначає слідчий і прокурор.

Слідчий і прокурор зобов`язані надати таємну інформацію досудового слідства незалежно від свого внутрішнього бажання у двох випадках:

1) якщо її надання прямо передбачено законом;

2) якщо вона не підлягає обмеженню у її наданні відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

8.4. Із заяв арбітражного керуючого Вихор Ю.С. (т.8 а.с.6-9, т.10 а.с.89-91), вбачається, що арбітражним керуючим здійснено ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000755, встановлено наявність серед його матеріалів договорів позики з Довгалем Д.П. та ОСОБА_3 , і висновків судово-економічних експертиз від 19.09.2015 №64 та від 26.09.2015 №65, які було сфотографовано. Висновки судово-економічних експертиз від 19.09.2015 №64 та від 26.09.2015 №65 складені на підставі документів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" і будь-яких доказів їх повернення боржнику не надано.

Отже суд вважає доведеним факт наявності у матеріалах кримінального провадження №0000755 документів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", клопотання про витребування яких заявлено ліквідатором, арбітражним керуючим Циндою Л.Г.

Разом з тим, враховуючи,

що Подільським управлінням Головного управління національної поліції у м.Києві листом від 12.09.2018 №12799/125/53/03-18 (т.10 а.с.88) у наданні ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Вихор Ю.С., доступу до матеріалів досудового розслідування відмовлено;

що запити ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Цинди Л.Г. від 24.01.2020 за №02-01/8 та 05.03.2020 за №02-01/38 залишено Подільським управлінням Головного управління національної поліції у м.Києві без відповіді;

що Головним управлінням Національної поліції у м.Києві не виконано ухвалу суду від 29.07.2020 про надання: а) відомостей про наявність у матеріалах кримінального провадження №0000755 документів, які просить витребувати ліквідатор банкрута; б) відомостей про наявність умов і обставин, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", які унеможливлюють надання копій висновків експертизи та банківських виписок з кримінального провадження №0000755; в) пояснення причини, з яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" не повернені оригінали вилучених у нього документів у кримінальному провадженні №0000755; г) пояснення причин ненадання відповідей на запити ліквідатора банкрута від 24.01.2019 №02-01/8 та від 05.03.2019 №02-01/38, які були надіслані на адресу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві;

що ліквідатор банкрута позбавлений можливості самостійно отримати ту інформацію і документи, клопотання про витребування яких заявлено, однак, вказана інформація необхідна по справі про банкрутство для з`ясування обставин діяльності боржника, наявності у нього майнових активів та можливості їх повернення у ліквідаційну масу;

суд вважає, що заявлене ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Циндою Л.Г. клопотання від 18.05.2020 №02-01/64 підлягає задоволенню в частині витребування належним чином засвідчених копій зазначених в ньому документів (а не оригіналів). При цьому Головне управління Національної поліції у м.Києві може повернути документи ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", надані для проведення експертизи, в оригіналі.

Правовою підставою задоволення вимог є ч.4 ст.165 КПК України, ст.9 і 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч.1 ст.12, ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.81 ГПК України. При цьому суд виходить з того, що оригінали документів (усі чи частина) можуть бути визнані речовими доказами.

8.5. Суд вважає, що зазначені вище документи та інформація підлягають витребуванню з Головного управління Національної поліції України у м.Києві, оскільки Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є самостійною юридичною особою.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Цинди Л.Г. від 18.05.2020 №02-01/64 задовольнити частково.

1.1. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України у м.Києві (01601, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ідентифікаційний код 40108583) у строк до 10.09.2020 надати для приєднання до матеріалів справи №925/1961/14 належним чином засвідчені копії документів із кримінального провадження №0000755:

а) висновку судово-економічної експертизи №64 від 19.09.2015;

б) висновку судово-економічної експертизи №65 від 26.09.2015;

в) банківських виписок про перерахування коштів у сумі 649200,00 грн. на рахунок Довгаль Світлани Степанівни;

г) банківських виписок про перерахування коштів у сумі 21390510,00 грн. на рахунок Довгаль Дениса Петровича;

д) договорів позики ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" із ОСОБА_2 та Довгаль С.С. - від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №14062011, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №15062011, від 15.06.2011 №150611, від 26.12.2011 №2312, від 26.12.2011 №2612, від 29.06.2011 №290611,

е) первинних бухгалтерських документів, які були надані ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" для проведення експертизи №64 від 19.09.2015 і №65 від 26.09.2015.

Копії документів мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18, зокрема, посвідчуються (кожен окремо) написом "згідно з оригіналом", із зазначенням посади, прізвища, дати, підпису, та прикладенням печатки.

1.2.У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 27.08.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 27.08.2020.

Направити це судове рішення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), Головному управлінню Національної поліції у м.Києві, а також для відома та прискорення збору інформації для виконання цієї ухвали - Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Суддя Ю.А. Хабазня

С-6