УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/5894/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЕДВАЙС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД"
про стягнення заборгованості 319 649, 85 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Пахар А.О.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Старцева Т.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5894/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЕДВАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ" про стягнення 214 466, 85 грн орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 30.05.2019 № 052019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/5894/20, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД".

20.05.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача додатково 105 183, 00 грн, а всього 319 649, 85 грн.

26.05.2020 відповідачем, у свою чергу, подано письмовий відзив на позовну заяву.

Крім того, 09.06.2020 позивачем надано відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд вирішив справу № 910/5894/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 17.07.2020 та ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Позивач, у свою чергу, 30.06.2020 надав письмову відповідь на заперечення відповідача.

06.07.2020 до суду відповідачем подані письмові пояснення.

Позивач, крім того, 09.07.2020 письмово просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

17.07.2020 до суду звернулася третя особа з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 17.07.2020.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників позивача та третьої особи, пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 14.08.2020.

13.08.2020 від позивача через загальний відділ діловодства суду знову надійшло клопотання про розгляд справи без присутності його представника.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 14.08.2020 надав усні пояснення та заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи в повному обсязі.

Позивач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 14.08.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Мотивуючи своє клопотання позивач посилається на те, що факт укладення відповідачем та третьою особою додаткової угоди № 2 датованої 07.06.2019 саме у ту дату, що вказує відповідач - 07.06.2019 викликає сумнів та підлягає дослідженню у рамках даної справи, так як впливає на обсяг прав позивача як правонаступника орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення. Додаткова угода № 2 від 07.06.2019 фактично підписана вже після звернення позивача до суту, тобто у травні 2020, а не у червні 2019, що підлягає з`ясуванню шляхом проведення відповідної експертизи.

Враховуючи доводи позивача, суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються здебільшого на припущеннях.

Більше того, як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, сторони за договором оренди нежитлового приміщення № 052019 від 30.05.2019 не мають один до одного претензій щодо виконання умов договору, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, ТОВ "МАРКО ФАРМ ЛТД" підтвердив отримання орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг - у повному обсязі.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення в справі експертизи.

Однак, з огляду на предмет спору та доводи сторін суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та третьої особи оригінали правочинів, які є підставою позову у справі з метою огляду та дослідження їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 14.08.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 177, 178, 185, 195, 196, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/5894/20 призначити на 30.09.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" оригінальні примірники договору оренди нежитлового приміщення від 30.05.2019 № 052019, акту від 01.06.2019 прийому-передачі нежитлового приміщення за договором оренди № 052019 від 20.05.2019, додаткової угоди від 06.06.2019 до договору № 052019 від 30.05.2019, додаткової угоди № 2 від 07.06.2019 до договору № 052019 від 30.05.2019.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" надати суду витребувані відомості в строк до 14.09.2020.

5. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

6. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити відповідача та третю особу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко