ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.08.2020 Справа № 920/400/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Фарма»,

про стягнення 30337 грн 50 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 28.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 27000 грн боргу, 1820 грн 71 коп. 30 відсотків річних, 1354 грн 79 коп. пені, 162 грн інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 27.06.2019 договору поставки № 32/С (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені, інфляційних втрат та 30 відсотків річних.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 29.04.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який продовжується на строк дії карантину відповідно до положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції до 17.07.2020. Ухвалою суду від 04.05.2020 виправлено описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 29.04.2020 у справі № 920/400/20, вірно зазначивши предмет позову.

Ухвали суду від 29.04.2020 та від 04.05.2020 надіслані відповідачу 02.07.2020, у зв`язку з відсутністю до липня 2020 року в господарському суді Сумської області коштів на здійснення поштових відправлень, про що було складено відповідні акти. Відповідач отримав ухвали 06.07.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, згідно з яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 06.08.2020. У період з 31.07.2020 по 14.08.2020 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Станом на 17.08.2020 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.06.2019 між сторонами було укладено договір поставки № 32/С (а.с.8-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити його.

Позивач на виконання Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 49346 грн 26 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін (а.с.11-24).

Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач сплачує 100% вартості кожної партії товару на протязі 45 календарних днів з моменту його отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за товар, а саме сплатив 22346 грн 26 коп., що підтверджується копією банківської виписки (а.с.25).

Оскільки відповідач заборгованість у повному обсязі не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо основної суми боргу.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано - не сплачено 27000 грн 00 коп., чим порушено умови п.1.1 та п. 4.4 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 27000 грн 00 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 30 відсотків річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розділом 5 Договору визначено порядок відповідальності сторін. У відповідності до п. 5.3 Договору за порушення строку оплати товару відповідач сплачує позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат (а.с.2-3).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1820 грн 71 коп. 30 відсотків річних та 162 грн інфляційних втрат (загальний період з 10.01.2020 по 21.04.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені.

Згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.4 Договору визначено, що якщо заборгованість відповідача перед позивачем триває більше 2 місяців відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. При цьому нарахування пені починається від самого першого дня прострочення відповідача перед позивачем. Сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконане відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.2-3).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню, а саме за період з 10.01.2020 по 21.04.2020 є правомірними та підлягають стягненню 1354 грн 79 коп. пені.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Фарма» стягнення 30337 грн 50 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Фарма» (вул. Привокзальна, буд. 6, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (вул. Березинська, 24-А, м. Дніпро, 49130, ) 27000 грн боргу, 1820 грн 71 коп. 30% річних, 1354 грн 79 коп. пені, 162 грн інфляційних втрат, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна