УХВАЛА

про зміну порядку та способу виконання рішення

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/22427/13
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року по справі

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

2. відкритого акціонерного товариства "Коровай"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Бабенко А.І., адвокат;

від відповідачів 1-2 - не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", Відкритого акціонерного товариства "Коровай" про стягнення заборгованість за кредитним договором № 6/2011 від 26 квітня 2011 року в сумі 78 127 354,15 гривень, з яких: 65 000 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 614 383,56 грн. - заборгованості по процентах з 01.12.2013 по 15.12.2013; 4 496 986,30 грн. - простроченої заборгованості по процентах; 7 799 820,47 грн. - заборгованості штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасне повернення кредиту; 216 163,82 грн. - заборгованості штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасну сплату процентів та звернення стягнення на предмети застави за Договорами застави №№6/2/2011, 6/4/2011, 6/5/2011, 6/6/2011, 6/7/2011від 26 квітня 2011 року та Договором застави 6/13/2011 від 22 лютого 2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року позов було задоволено повністю.

10.08.2020 року від стягувача - АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла заява №117/58185/2020 від 06.08.2020 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява була передана судді Шкурдовій Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №05-23/995 від 10.08.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2020 року вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2020 року.

В судове засідання 19.08.2020 року з`явився представник заявника, яки йпідтримав надану заяву.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/22427/13 задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК», стягнуто з ТОВ «Лотуре-Агро» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в сумі 78 127 354, 15 грн.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» за кредитним договором №6/2011 від 26.04.2011 в сумі 78 127 354,15 грн. звернуто стягнення на предмети іпотеки та застави, що належать ПАТ «Коровай», а саме:

- нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 5 147,8 кв.м., Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, будинок 2 , що належать ВАТ "Коровай" (код 00381350), заставною вартістю 1 908 000,00 грн. (наступна іпотека).

Виробниче обладнання в кількості 119 од., Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, будинок 2, що належить ВАТ "Коровай", заставною вартістю 432 900,00 грн.

- нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 7 632,4 кв.м., Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, будинок 34, що належить ВАТ «Коровай», заставною вартістю 6 452 700,00 грн. (наступна іпотека).

- обладнання (в кількості 327 од.), Луганська обл., м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, буд. 34, що належить ВАТ «Коровай», заставною вартістю 1 912 600,00 грн.

- транспортні засоби в кількості 16 од. Луганська обл., м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, буд. 34, що належать ВАТ «Коровай», заставною вартістю 423 700,00 грн.

- виробниче обладнання млинарського комплексу 97 одиниць, м. Луганськ. 8-й Лутугінський проїзд, 3, що належить ВАТ «Коровай», заставною вартістю 1 972 000,00 грн.

02.02.2016 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08.02.2016 року для примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 року у справі №910/22427/13 видано наказ, за яким АБ «УКРГАЗБЬАНК» є стягувачем, а ПАТ «КОРОВАЙ» - боржником.

В подальшому АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вищевказаним виконавчим документом для виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 року у справі №910/22427/13.

13.02.2019 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Рекашовою А.М. в межах ВП №51757114 при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва №910/22427/13 виданого 08.02.2016 року, стягувачем за яким є АБ «УКРГАЗБАНК», а боржником - ПАТ «КОРОВАЙ», повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки частина майна перелічена у виконавчому документі знаходиться на тимчасово окупованій території України, частина майна є фізично знищеною, а інша частина майна взагалі не виявлена.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Заявник стверджує, що мають місце виключні обставини, які полягають в тому, що тривалий час означене судове рішення не може бути виконане через неможливість визначення місця знаходження майна, вказаного у виконавчому документі, яке до того знаходилось в розпорядженні ТОВ «КОРОВАЙ», а отже є зоною відповідальності саме останнього, на підтвердження чого надав копію постанови державного виконавця від 13.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до п.7.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що заявник надав всі належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених у своїй заяві.

Керуючись ст. ст. 331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року задовольнити.

2. Змінити порядок і спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2014 р. у справі №910/22427/13 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Коровай» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, кім. 204, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) кошти в сумі 13 101 900,00 грн., що є вартістю майна, а саме:

- обладнання в кількості 119 од., Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, будинок

нежитлові приміщення загальною площею 7 632,4 кв.м., Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, будинок 34 ;

- обладнання (в кількості 327 од.), Луганська обл., м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, буд. 34;

- транспортні засоби в кількості 16 од. Луганська обл., м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, буд. 34, що належать ВАТ "Коровай";

- обладнання млинарського комплексу 97 одиниць, м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, 3, що належать Публічному акціонерному товариству «Коровай» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, кім. 204, ).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення, тобто з 19.08.2020 р. і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження » до 20.08.2023 р.

Дата підписання повного тексту ухвали 19.08.2020 р.

Суддя М.В. Данилова