ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Справа № 923/646/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи- підприємця Зайцева Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДР НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" (Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Промислова, 2, код ЄДР 00447623)

про стягнення 28300грн. боргу та 12027,50грн пені,

встановив:

Господарським судом 20.07.2020 відкрито провадження у справі за позовною заявою ФОП Зайцева М.І. до ТОВ "Новокаховський завод плавлених сирів" про стягнення 28300грн. боргу та 12027,50коп. пені.

Обставинами, що стали підставою для звернення з позовом, зазначено наступні дані. Позивачем у 2018 році виконано роботи по обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів і автоматики компресорного цеху, про що складені акти здачі-прийняття робіт, на загальну суму 75020грн. Відповідачем здійснено оплату цих робіт у 2018 році на загальну суму 44580грн. Залишок складає 30440грн.

У 2019 році між сторонами виникли правовідносини на підставі договору №2/19 від 01.02.2019. За умовами договору позивачем виконано роботи, відповідно до актів здачі-прийняття робіт, на загальну суму 31840грн. За період 2019 року відповідачем сплачено 33980грн.

Позивачем здійснено висновок про існування заборгованості у відповідача за виконані роботи за періоди 2018-2019 у загальній сумі 28300грн.

Також позивачем за період з 26.09.2019 по 06.07.2020 нараховано пеню у розмірі 12027,50грн.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

26.08.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№1783/20 від 26.08.2020).

Мотивуючи заяву, позивач зазначає про ухилення відповідача від виконання обов`язків за умовами договору та наявність провадження у справі про стягнення боргу у сумі 47936,60грн.

За текстом цієї заяви позивач із посиланням на норми ст.ст.66, 67 ГПК України просить застосувати заходи забезпечення позову у спосіб:

- накладення арешту на кошти в розмірі ціни позову - 47639,60грн., які обліковуються на рахунку відповідача в установі банку;

- накладення арешту на автотранспортні засоби, що належать відповідачу.

В обгрунтування заяви покладено твердження про те, що (за текстом) "ТОВ "Новокаховський завод плавлених сирів" на даний час фактично не працює, передало нерухоме майно АТ "Промкредит банк" на зберігання, є відповідні дані, що станом на час розгляду справи господарським судом нерухоме майно перейде до власності банку. Здійснюється відчуження рухомого майна - транспортних засобів."

Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать "ТОВ "Новокаховський завод плавлених сирів" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Наведені у заяві твердження не підтверджено належними доказами, тому кваліфікуються недоведеними припущеннями.

До заяви додано лише докази сплати судового збору за її подання.

Позивачем не надано доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суда вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що за заявою про усунення недоліків позовної заяви ціною позову ухвалою про відкриття провадження у справі визначено 40327,50грн., що складаються з 28300грн. боргу та 12027,50грн пені.

Суд за цією заявою позивача не вбачає об`єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходів до забезпечення позову, викладених в заяві, що надійшла до суду 26.08.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою ФОП Зайцева М.І., що надійшла до суду 26.08.2020 за вх.№1783/20.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвалу підписано 26.08.2020

Суддя Н.А. Павленко