УХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/12490/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

2) Публічного акціонерного товариства "Аверс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промоушен 1"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1"

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛБУД-1"

11) Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс"

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент"

14) Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне Підприємство "Транспортник"

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Лендліз"

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБОСТРЕЙД"

17) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЕРЕСТ"

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1"

19) Щасливської сільської ради

20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"

21) ОСОБА_1

22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер ЛБ"

23) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТЕР СЕРВІС"

24) Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс тех-"

25) Релігійної організації "Український Католицький Університет Української Греко-Католицької Церкви"

26) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙФ-ІНВЕСТ"

27) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТА КАПІТАЛ"

28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012"

29) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ"

30) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬСЬКА 9"

31) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС КОМПАНІ"

Про застосування наслідків нікчемного правочину

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", 2) Публічного акціонерного товариства "Аверс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промоушен 1", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛБУД-1", 11) Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", 14) Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне Підприємство "Транспортник", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Лендліз", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБОСТРЕЙД", 17) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЕРЕСТ", 18) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", 19) Щасливської сільської ради, 20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті", 21) ОСОБА_1 , 22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер ЛБ", 23) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТЕР СЕРВІС", 24) Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс тех-", 25) Релігійної організації "Український Католицький Університет Української Греко-Католицької Церкви", 26) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙФ-ІНВЕСТ", 27) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТА КАПІТАЛ", 28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012", 29) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ", 30) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬСЬКА 9", 31) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС КОМПАНІ" про застосування наслідків нікчемного правочину, скасування рішень.

25.08.2020 через канцелярію суду від відповідачів- 5, 11, 29 надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Позивач просить: 1) застосувати наслідки нікчемності правочинів:

- міжбанківського кредитного договору від 24.04.2015 № ММ72121LG,

- міжбанківського кредитного договору від 29.04.2015 № ММ72201LG,

- договору застави майнових прав від 26.05.2015, укладених між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" прав майнової вимоги згідно до наведеного позивачем переліку. Суд відзначає, що перелік складається з 10 кредитних договорів, кожен з яких забезпечений іпотечними договорами та/або договорами поруки;

2) скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна згідно наведеного переліку. Суд відзначає, що до переліку входять 36 об`єктів нерухомого майна, яке в тому числі знаходиться в Києві, Київській області та Сумській області, і щодо яких вчинено від 1 до 10 реєстраційних дій.

Своє право вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" було укладено 2 договори: купівлі-продажу майнових прав за кредитним договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 81/1 від 27.04.2020; відступлення права вимоги за кредитним договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 81 від 27.04.2020.

За вищезазначеним договорами позивач придбав право вимоги за кредитними договорами, укладеними:

між ПАТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "УПБ" (№ 803/5 від 11.02.2014)

між ТОВ "КБК "Альянс" та ПАТ "УПБ" (№ 68 від 10.10.2008)

між ПАТ "Аверс" та ПАТ "УПБ" (№ 833 від 29.04.2014)

між ТОВ "Агро-Промоушен-1" та ПАТ "УПБ" (№ 76 від 03.11.2008)

між ТОВ "Віслабудінвест" та ПАТ "УПБ" (№ 779 від 30.12.2013)

між ТОВ "Космо Плаза" та ПАТ "УПБ" (№ 774 від 20.12.2013)

між ТОВ "Лого Сфера" та ПАТ "УПБ" (№ 649 від 10.09.2012)

між ТОВ "Фармхім" та ПАТ "УПБ" (№ 427 від 17.03.2011)

між ТОВ "Логістик-Сервіс 1" та ПАТ "УПБ" (№ 772 від 18.12.2013)

між ТОВ "Київоблбуд-1" та ПАТ "УПБ" (№ 817 від 25.03.2014)

При цьому виконання зобов`язань боржників (відповідачів) за вказаними кредитним договорами забезпечено різними способами, окремими договорами застави, поруки, іпотеки, тощо.

Отже відповідачами у даній справі є позичальники за різними кредитними договорами та іпотекодавці, заставодавці та поручителі за різними договорами забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки відповідачів.

Права та обов`язки відповідачів не є спільними, а є самостійними зобов`язаннями кожного з відповідачів окремо, оскільки виникли з різних підстав (правочинів) і не залежать одне від одного. Права та обов`язки відповідачів виникли не з однієї підстави, а з різних, окремих і не однорідних та не залежних одне від одного правочинів (кредитні договори, договори забезпечення). Вимоги до відповідачів не пов`язані між собою доказами, оскільки, зобов`язання відповідачів підтверджуються щодо різних відповідачів різними доказами (різні договори та докази в підтвердження їх виконання чи не виконання окремо щодо кожного з відповідачів).

Отже при зверненні з даним позовом порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки, заявлено вимоги до різних відповідачів не пов`язаних між собою підставами виникнення та доказами в їх підтвердження.

Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів по вимогам, які мають однакові підстави виникнення і у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Крім того, суд відзначає, що в рамках заявленого позову підлягають вирішенню окремі спори щодо кожного з відповідачів, оскільки, під час розгляду справи необхідно встановити обставини щодо виконання (не виконання) кожного з кредитного та забезпечувального договорів. Вищезазначене значно утруднить вирішення спору по суті, оскільки, дослідженню підлягатимуть значне коло не пов`язаних між собою та не однорідних доказів. Порушення позивачем правил об`єднання перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин учасників даної справи та сприятиме затягуванню вирішенню спору по суті, оскільки, документи в підтвердження позовних та матимуть значний обсяг вимог не пов`язані між собою.

Крім того, спір в тому числі стосується нерухомого майна, що знаходиться у різних областях та цілого ряду рішень щодо 36 об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вимогам до 31 відповідача.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", 2) Публічного акціонерного товариства "Аверс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промоушен 1", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛБУД-1", 11) Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", 14) Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне Підприємство "Транспортник", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Лендліз", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБОСТРЕЙД", 17) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЕРЕСТ", 18) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", 19) Щасливської сільської ради, 20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті", 21) ОСОБА_1 , 22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер ЛБ", 23) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТЕР СЕРВІС", 24) Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс тех-", 25) Релігійної організації "Український Католицький Університет Української Греко-Католицької Церкви", 26) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙФ-ІНВЕСТ", 27) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТА КАПІТАЛ", 28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012", 29) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ", 30) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬСЬКА 9", 31) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС КОМПАНІ" про застосування наслідків нікчемного правочину та скасування рішень з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко