УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2020Справа № 927/634/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Чернігівської області (м. Чернігів) в інтересах держави

до 1) Чернігівської обласної державної адміністрації (м. Чернігів);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Городнянська ТЕС» (м. Київ)

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області (далі - прокурор, позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави із позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Чернігівська ОДА, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городнянська ТЕС» (далі - ТОВ «Городнянська ТЕС», відповідач-2), у якому просить визнати недійсним розпорядження Чернігівської ОДА та договір купівлі-продажу щодо відчуження земельної ділянки товариству з іноземним капіталом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 р. матеріали вказаного позову були направлені за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями позов був переданий на розгляд судді Господарського суду міста Києва Головіній К. І.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Однак, у порушення вказаних норм прокурором не надано обгрунтування позову в частині незаконності спірних правочинів, а саме - яким підприємством є відповідач - ТОВ «Городнянська ТЕС»: підприємством з іноземними інвестиціями чи іноземним підприємством, якому відчужено земельну ділянку. Також прокурор не надав відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин станом на час прийняття спірного розпорядження від 20.11.2017 р. та укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2017 р.

Крім того, прокурор не надав доказів та обгрунтування вимог про визнання недійсними розпорядження та договору в частині відсутності нерухомого майна на земельній ділянці станом на час вчинення спірних правочинів (зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно).

Окрім цього суд звертає увагу на те, що особа, яка звертається до суду повинна підтвердити наявність в неї повановажень на звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що підписувати позовну заяву від імені обласної прокуратури має право лише керівник обласної прокуратури або уповноважена законом, статутом, положенням відповідна особа. Виходячи з цього можливість для реалізації вказаних повноважень іншими особами (першим заступником керівника обласної прокуратури, заступниками керівника обласної прокуратури), обумовлюється відсутністю керівника обласної прокуратури та наявністю спеціального наказу, положення, інструкції, трудового договору, яким іншій особі надано право на підписання позову та звернення до суду.

У даному випадку позов підписаний заступником прокурора Чернігівської області Романчуком П., проте, у матеріалах позову відсутній документ, який би підтверджував повноваження заступника прокурора на представництво інтересів прокуратури Чернігівської області у суді, зокрема на підписання позову, замість керівника.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городнянська ТЕС» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Чернігівської області строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.