УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 907/373/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Пахар А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"», Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні енергетичні технології», м. Київ

про стягнення 207 092,97 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні енергетичні технології» про стягнення 207 092,97 грн, у тому числі: 197 697,49 грн - збитків, 8 098,48 грн - пені та 1 297,00 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем гарантійних зобов`язань за договором №21/03-2018 від 21.03.2018 та договором підряду №21/03/1-2018 від 21.03.2018.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 10.06.2020 передав матеріали позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.07.2020 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2020 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.08.2020.

13.08.2020 до канцелярії та 17.08.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли аналогічні заяви про відмову від позову.

17.08.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

У підготовче засідання 17.08.2020 представники сторін не з`явились, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова ТзОВ «Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"» від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що від імені позивача, заява про відмову від позову підписана директором ТзОВ «Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"» - Данчул В.С., повноваження якого підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, з огляду на правове обґрунтування заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заяви ТзОВ «Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"» про відмову від позову до ТзОВ «Інноваційні енергетичні технології» про стягнення 207 092,97 грн підлягають прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у письмових заявах відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не подано до суду будь-яких заяв щодо відшкодування судових витрат за рахунок відповідача або повернення сплаченої суми позивачу внаслідок закриття провадження у справі, суд унеможливлений вирішити питання про повернення судового збору. Водночас, суд повідомляє ТзОВ «Деренівська Купіль», що останнє не позбавлене права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Деренівська Купіль» від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні енергетичні технології» про стягнення 207 092,97 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення».

Повний текст ухвали складено: 18.08.2020.

Суддя В.В. Бондарчук