ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа 923/733/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Регіон Груп» про забезпечення позову від 18.08.20, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕГІОН ГРУП" (м. Херсон),

до відповідача: Приватного підприємства "Проектна Організація "Агро-Прайм" (м. Херсон),

про стягнення 1 300 000 грн. 00 коп.,

за участю представників

позивача: Гузиніна С.С., адвокат,

відповідача: Чабанюк В.С., адвокат; Валешинська О.С., адвокат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕГІОН ГРУП" 24.07.2020 року звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти за не виконання зобов`язань за договором про надання послуг від 06.06.2018 року у сумі 1 300 000 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 27.07.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2020 року о 14:30.

18.08.20 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕГІОН ГРУП" звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову у якій просить суд:

«Накласти арешт на грошові кошти ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» (Код Юридична та фактична адреса: 73003, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Канатна, будинок 2, офіс 12), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, а саме у розмірі 1319 500,00 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.».

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 06.06.2018 року, усіляко ухиляється від повернення грошових коштів. З метою ухилення від виконання своїх зобов`язань, Відповідач 13 квітня 2020 змінив назву свого підприємства та змінив його місцезнаходження (з міста Миколаєва на місто Херсон), що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно наявної інформації у Позивача, Відповідач не має жодного рухомого та/або нерухомого майна, а тому Відповідач, на думку Позивача, має змогу вивести грошові кошти і при цьому не виконувати рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також Позивач увагу суду на той факт, що розмір позовних вимог досить значний та в разі не накладення арешту на грошові кошти Відповідача, це призведе до значних збитків або навіть до можливої ліквідації підприємства позивача, адже в такому випадку виконати рішення суду буде не можливим.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

До заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме доказів вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у справі (у разі задоволення позову) після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Посилання Позивача на зміну Відповідачем назви (без зміни ідентифікаційного коду) та адреси місцязнаходження (з міста Миколаїв на місто Херсон, де знаходиться Позивач) не свідчить про наявність вищезазначених обставин.

Отже, Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 140, 234, п.п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Регіон Груп» про забезпечення позову від 18.08.20.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п.п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 19.08.20.

Суддя Ю.В. Гридасов