ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. Справа№ 910/8197/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

без повідомлення учасників провадження у даній справі;

розглянувши заяву ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 (повний текст складено і підписано 06.03.2020)

у справі № 910/8197/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Xiaomi Inc.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Xiaomi Inc. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. С. Скляренко, буд. 9, ) здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук;

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар-багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 (суддя Блажівська О.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8197/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 (суддя Блажівська О.Є.) заяву Xiaomi Inc., про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Київській міський митниці ДФС України здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 р. на товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black: модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість; вимірювання пульсу), в кількості 100 шт., імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна"; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено; вжито заходи зустрічного забезпечення; зобов`язано Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, ІІ крило, Реінбоу Сіті оф Чайна Різосіс, №68, вул. Ціньге Міддл Стріт, района Хайдянь) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок №5332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) грошові кошти у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київську міську митницю Державної фіскальної служби України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/8197/19 позов задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9; ідентифікаційний код: 39454930) здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну - активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук. Вилучено з цивільного обороту та зобов`язано знищити контрафактний товар за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар-багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну - активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9; ідентифікаційний код: 39454930) на користь Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, фаза ІІ, Рейнбоу Сіті оф Чайна Рісорсіз, №68, вул. Цинхе Міддл Стріт, Хайдянь Дістрікт) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН -АЙ -ЕС Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/8197/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Xiaomi Inc. відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8197/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 24.06.2020 о 13 год. 50 хв.

24.06.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, 24.06.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що у складі головуючого судді Грека Б.М. та суддів Чорногуза М.Г., Полякова Б.М. була розглянута справа №911/2674/17 за позовом Компанії "XIAOMI H.K. Limited" до ТОВ "Ен-Ай-Ес", з урахуванням заяви про зміну предмета позову про заборону здійснювати розповсюдження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією на території України.

24.12.2019 прийнято постанову у справі №911/2674/17, у складі головуючого судді Грека Б.М., Чорногуза М.Г., Полякова Б.М., з окремою думкою судді Грека Б.М., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі №911/2674/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Компанії "XIAOMI H.K. Limited" відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/8197/19 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №910/8197/19. Матеріали справи №910/8197/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату від 03.07.2020 № 09.1-08/1824/20 у зв`язку із задоволенням заяви судді Грека Б.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8197/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Копитова О.С. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 26.08.2020 о 14 год. 15 хв.

31.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2437/20 від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., а саме, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 по справі №910/6411/19, прийнятою під головуванням судді Остапенка О.М., у складі суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В., задоволено апеляційну скаргу представника іноземної юридичної особи Xiaomi Inc. до ТОВ «Ен-АЙ-ЕС».

Предметом спору у справі №910/6411/19, так само, як у справі №910/8197/19, є позовні вимоги правовласника торгової марки Xiaomi, Mi та RedMi, іноземної юридичної особи компанії Xiaomi Inc. про заборону здійснювати розповсюдження товарів, ввезених в Україну під вказаною торговою маркою, вилучення їх з цивільного обороту та знищення як контрафактного.

Отже, предмет спору та позивач у справах №910/6411/19 та №910/8197/19 є тотожними, а фактичні обставини схожі та відрізняються лише тим, що по справі №910/6411/19 товаром є смартфони, заявлені до розмитнення ТОВ «Ен-Ай-Ес», а по справі №910/8197/19 багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер», заявлений до розмитнення ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна».

Викладене на думку заявника дає підстави вважати, що судді Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. не можуть об`єктивно розглянути дану справу №910/8197/19, оскільки розглядаючи справу №910/6411/19 підтримували позицію іноземної юридичної особи.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 "Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 "Фей проти Австрії" (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 "Пуляр проти Об`єднаного королівства" (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип "Ніхто не суддя у своїй справі" "Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколі проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріану проти Кіпру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Отрюх Б.В. судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/8197/19.

2. Передати матеріали справи №910/8197/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко