СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№1487 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020р. у справі №922/719/16 (суддя Савченко А.А., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2019р., зокрема, задоволено заяву ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень; звільнено Тищенко О.І. від виконання нею обов`язків ліквідатора у справі № 922/719/16; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі №922/719/16 скасовано в частині призначення ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича. Викладено абзаци 3-5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі № 922/719/16 у такій редакції: "Призначити ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича (свідоцтво № 662 від 22.03.2013, адреса: 61068, м. Харків, проспект Московський, 102/112). Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Лялюка В.М., Сердюка О.О., Жулінського В.Б., Баранова Т.О., Черкасова С.А. для призначення ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі № 922/719/16. Зобов`язати ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Шинкарчука А.В. вжити заходи щодо повернення майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017".

13.08.2019 до господарського суду Харківської області від ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. надійшла заява про витребування майна (вх. № 19465), в якій ліквідатор просив суд:

1) витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) витребувати з володіння ТОВ "Голд Тесоро" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4)визнати за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви ліквідатор посилався на те, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, оскільки ОСОБА_1 став власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2016р., тобто під час розгляду судом заяви про визнання недійним договору від 01.07.2015р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016. При цьому, як зазначав ліквідатор, ОСОБА_1 знав, що він набуває у власність майно, договір про відчуження якого є предметом спору в суді, оскільки він брав участь у справі як представник ТОВ "Антьє".

19.05.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 11327), в якій арбітражний керуючий Сорокін М.І. просив суд заяву ліквідатора про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння (вх. № 19465 від 13.08.2019) залишити без розгляду на тій підставі, що аналогічна заява вже розглядається суддею господарського суду Харківської області Усатим В.О., чергове засідання призначене на 23.06.2020.

21.05.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 11447) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Шинкарчука А.В. про витребування майна у ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" до набрання законної сили судового рішення у справі за заявою ліквідатора Тищенко О.І. від 22.02.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна; задоволено заяву ліквідатора (вх. № 11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019); залишено без розгляду заяву ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2020р. у справі №922/719/16 виправлено описку, допущену в шістдесят першому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019).

Ухвалено шістдесят перший абзац описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх. № 11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019) читати у наступній редакції:

"Суд зазначає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду заяви ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019) до прийняття судового рішення по заяві ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 5074 від 22.02.2018), оскільки спір по обом заявам виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019).

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020р. у справі №922/719/16 та направити справу на розгляд господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було порушено приписи процесуального законодавства, що свідчить про наявність правових підстав для її скасування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020р. залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020р. у справі №922/719/16 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів.

22.06.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (уточнену), до якої додано документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам кредиторів (вх.№6034).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020р. у справі №922/719/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 13.07.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 22.07.2020р.; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного письмового повідомлення суду; у зв`язку із запровадженням карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" явка сторін у судове засідання визнана не обов`язковою; на період карантинних заходів рекомендовано учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р.).

22.07.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи за його участі (вх.№6883).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 17.08.2020р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №917/719/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2020р. задоволено заяву судді Пуль О.А. про самовідвід у справі №922/719/16, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2020р. у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Пуль О.В., для розгляду справи №922/719/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В., суддя Здоровко Л.М.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 17.08.2020р. представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 04.06.2020р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна; задоволено заяву ліквідатора (вх. № 11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019); залишено без розгляду заяву ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019).

Разом з тим, місцевим господарським судом було встановлено, що при виготовлені повного тексту вказаної ухвали в шістдесят першому абзаці її описово-мотивувальної частини після слів "у даному випадку" було помилково пропущено слово "відсутня".

У зв`язку із чим, 04.06.2020р. господарським судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу якою ухвалено виправити описку, допущену в шістдесят першому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020р.) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020р.) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019р.), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019р.).

Ухвалено шістдесят перший абзац описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020р.) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх. № 11327 від 19.05.2020р.) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019р.), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019р.) читати у наступній редакції:

"Суд зазначає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду заяви ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019) до прийняття судового рішення по заяві ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 5074 від 22.02.2018), оскільки спір по обом заявам виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Суд наділений лише повноваженнями усунути неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Вище викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 11.12.2019р. у справі №910/12099/17, від 27.12.2019р. у справі 911/2787/18 та в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2018р. у справі № 925/1076/16.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020р., господарським судом було допущено описку, а саме в шістдесят першому абзаці її описово-мотивувальної частини після слів "у даному випадку" було помилково пропущено слово "відсутня".

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано було виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.05.2020р.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку наявні правові підстави, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020р. у справі №922/719/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020р. у справі №922/719/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Россолов