УХВАЛА

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/18813/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. за участю секретаря судового засідання Капішон В. В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"

2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товарну біржу "Аукціоніст"

про застосування наслідків недійсності правочинів

за участю представників:

від позивача: Авраміч В.О.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Кібець Р.Р.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами про:

застосування наслідків недійсності правочину до договору №3 купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2019;

застосування наслідків недійсності правочину до договору №4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019;

стягнення за наслідками недійсності правочинів з відповідачів на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" коштів у розмірі 4557886,35 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення відомостей про припинення (ліквідації) ПАТ "АКТАБАНК" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва ухвалою від 28.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2019 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10.01.2020 через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову. У редакції позовної заяви поданої разом із заявою про усунення недоліків позивач заявляє вимоги про:

застосування наслідків недійсності правочину до договору №3 купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2019;

застосування наслідків недійсності правочину до договору №4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019;

стягнення за наслідками недійсності правочинів солідарно з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" заборгованості у розмірі 4557886,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.02.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товарну біржу "Аукціоніст".

17.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.01.2020.

18.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 суд відклав розгляд справи на 11.03.2020 про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено відповідачу-1 ухвалу про виклик в судове засідання та третій особі ухвалу повідомлення про судове засідання.

В подальшому, підготовчі засідання судом було відкладено.

20.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло уточнення щодо відзиву.

08.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача-2.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, суд розглянувши вище вказане клопотання відмовив в його задоволенні та відклав підготовче засідання на 07.07.2020.

14.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

28.07.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити в задоволені клопотання представника позивача від 03.07.2020 про витребування доказів по справі, оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.08.2020.

17.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18813/19 до набрання законної сили рішення у справі №904/701/19.

У судове засідання 18.08.2020 з`явились представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені ухвалами суду від 28.07.2020.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Приписами п.10, п. 19 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, для забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче провадження для розгляду справи в підготовчому засіданні та продовження підготовчого засідання у цьому ж судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.08.2020 судом розглянуто клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №910/18813/19.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №910/18813/19.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність з`ясування та дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/701/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РЕВЕРС ІНВЕСТ", Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", в інтересах держави в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товарна біржа "Аукціоніст" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 у справі №904/701/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" задоволено в повному обсязі, визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 18.02.2019 року, з реалізації лоту №F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб); визнано недійсним протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b, сформований 18.02.2019 16:49:48 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 18.02.2019 року з реалізації лоту №F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб); визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №3 від 19.02.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарський суду від 04.03.2020 у справі № 904/701/19 відхилено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 у справі № 904/701/19.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 904/701/19 скасовано та справу № 904/701/19 передано до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарський суду від 11.08.2020 у справі №904/701/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 у справі № 904/701/19, розгляд справи №904/701/19 призначити в судовому засіданні на 26.08.2020.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, позивачем заявлені вимоги, про застосування наслідків недійсності правочину до договору №3 купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2019; застосування наслідків недійсності правочину до договору №4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019; стягнення за наслідками недійсності правочинів з відповідачів на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" коштів у розмірі 4557886,35 грн.

Водночас, предметом розгляду у справі №904/701/19 є, зокрема, визнання недійсним Договіру купівлі-продажу майнових прав №3 від 19.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019 року.

Враховуючи зазначене, у разі набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 у справі №904/701/19 законної сили буде визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №3 від 19.02.2019, що є підставою для застосування наслідків недійсності вказаного правочину та є предметом розгляду справі №910/18813/19.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/18813/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/701/19.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку із чим задовольняє клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №910/18813/19.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/18813/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/701/19.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 227, 232, 235Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/18813/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

2. Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі №910/18813/19.

3. Зупинити провадження у справі №910/18813/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/701/19.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/18813/19.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.08.2020.

Суддя О.В. Гулевець