ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3658/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м.Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання незаконним рішення №54/4-р/к від 16.04.2020р.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" звернулося до Господарського суду з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за № 54/4-р/к від 16.04.2020 року по справі №32/05-03-2/17в частині визнання дій ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів;

- визнати незаконним і скасувати п.2.1 рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за № 54/4-р/к від 16.04.2020 року по справі № 32/05-03-2/17 про накладення штрафу на ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» у розмірі 68 000 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.07.2020 о 16:00 год.

22.07.2002 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити посилаючись на те, що строк на оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 16.04.2002 року №54/4-р/к у відповідності до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сплив 23.06.2020 року.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 20.08.2020 року о 14 год. 00 хв.

Крім того, 23.07.2020р. представник Позивача заявив клопотання і просить суд витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №32/05-03-2/17 в частині матеріалів, які стосуються участі ТОВ "Ремеріс" у процедурі закупівлі "Реконструкція стадіону "Трудові резерви" у м.Дніпропетровськ (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)", які проводились Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" про витребування доказів - відмовлено.

04.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.08.2020р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

14.08.2020р. представник Позивача заявив клопотання і просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника поза межами України.

14.08.2020р. представник Позивача подав заяву про забезпечення позову і просить суд вжити заходів забезпечення позову ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 16.04.2020 року шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 16.04.2020 року відносно ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» до винесення судом остаточного рішення по даній справі.

Заява Позивача про забезпечення позову мотивована наступними обставинами.

Чинність (дія) рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 16.04.2020 року зумовлює обов`язок Позивача сплатити накладені штрафи. Невиконання цього обов`язку призводить до нарахування пені у розмірі 1,5%, за кожен день прострочення сплати штрафу від суми штрафу що складає 1020 грн. за кожен день прострочення, а також дає підстави Відповідачу звернутися із позовом про стягнення з позивача суми штрафу та пені, не очікуючи остаточного рішення у справі.

Добровільне чи примусове виконання рішення в період його оскарження товариством може істотно ускладнити виконання рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача, оскільки повернення такої значної суми коштів з державного бюджету може бути неможливим або значно ускладненим, що вимагатиме від товариства значних зусиль та пов`язаних з цим витрат, що в свою чергу спричинятиме матеріальні витрати позивача у зв`язку з неможливістю товариства використовувати зазначені кошти у своїй господарській діяльності.

Брак обігових коштів призведе до неможливості виконання товариством взятих на себе зобов`язань по вже укладених договорах підряду, зриву календарних графіків виконання будівельних робіт, нарахуванню штрафних та фінансових санкцій, що у свою чергу, матиме наслідком загрозу неплатоспроможності та ймовірне банкрутство товариства.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Як вказує Позивач, дія оскаржуваного рішення фактично позбавляє Позивача можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду справи судом про визнання недійсним оскаржуваного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність ТОВ «МАЙСТЕР-БУД», оскільки достатню кількість замовлень Позивач отримує саме внаслідок участі у процедурах закупівель, проте замовники торгів будуть зобов`язані приймати рішення про відмову Товариству в участі у процедурі закупівель з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Позивач вказує також на те, що згідно приписів ч.4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», дія оскаржуваного рішення повинна була б зупинитися автоматично.

Згідно до інформації з офіційного веб-порталу Антимонопольного комітету України у розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv, ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» внесено до Зведених відомостей про рішення органів АМКУ про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу від 21.04.2020 року.

Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відомо, що рішення № 54/4-р/к від 16.04.2020 року оскаржується, тому не набрало законної сили та не підлягає виконанню до винесення господарським судом рішення по справі.

Проте, ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» було внесено до вищевказаних зведених відомостей, що, на думку Позивача, є порушенням, оскільки Позивача визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції і притягнуто до відповідальності передчасно і безпідставно на підставі рішення, яке оскаржується.

Позивач зазначає, що внесення ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» до вказаних зведених відомостей призводить до порушення прав Позивача та унеможливлює подальшу участь останнього у процедурі закупівель ще на етапі оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 16.04.2020 року до суду, що може призвести до неможливості виконання товариством взятих на себе зобов`язань по вже укладених договорів підряду, зриву календарних графіків виконання будівельних робіт, нарахуванню штрафних та фінансових санкцій, що у свою чергу матиме наслідком загрозу неплатоспроможності Позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення.

Позивач просить зупинити дії рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 16.04.2020 року відносно ТОВ «МАЙСТЕР-БУД». Разом з цим, Заявником не надано суду доказів щодо наміру Позивача брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду справи судом про визнання недійсним оскаржуваного рішення та загрози виконання господарської діяльності ТОВ «МАЙСТЕР-БУД».

Крім того, слід зазначити, що приписами ч.4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави, на які також посилається Позивач, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

В свою чергу, лише посилання на брак обігових коштів, що призведе до неможливості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" взятих на себе зобов`язань по вже укладених договорах підряду, зриву календарних графіків виконання будівельних робіт, нарахуванню штрафних та фінансових санкцій, що у свою чергу, матиме наслідком загрозу неплатоспроможності та ймовірне банкрутство товариства, а також наміру Позивача брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду справи судом про визнання недійсним оскаржуваного рішення не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення, оскільки є припущенням, які не підтверджені доказами.

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота