УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/12265/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) про забезпечення позову

у справі № 910/12265/20

За позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка, місто Бейрут)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03036, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 79, )

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про визнання виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського місього нотаріального округу Латаноюк Інною Альфредівною таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та без дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо 30-денного строку з моменту реєстрації, пред`явлення до стягнення неіснуючого боргу.

Разом з позовом до суду подано заяву про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить: до набрання законної сили рішенням суду у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.01.2019 року за реєстровим №18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною (свідоцтво 5384), за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» (, адреса: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 79), боржником - Компанія «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» (англійською мовою «AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.») Номер реєстрації 1805463, місто Бейрут, дата реєстрації 23.09.2011р. (відповідно до законодавства Ліванської Республіки), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах виконавчого провадження № 60946140 з правом Позивача (компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» англійською мовою «AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.») та/або інших осіб, в яких майно перебуває на законній підставі, використовувати/користуватися майном, повітряними суднами: Повітряним судном - Літаком ОС-9-83 (МБ-83) Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:725885 та 718121, зареєстроване 04.10.2017р. реєстраційне посвідчення №РП 4291/1 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-СОС, заводський (серійний) номер : 49808; Повітряним судном - Літаком Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійні номери двигунів: 859107 та 857989, зареєстроване 04.10.2017р. реєстраційне посвідчення №РП 4215/2 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-CNE, заводський (серійний) номер : 24828, в тому числі здійснювати регулярні та чартерні рейси по Україні та за кордон, здійснювати технічне обслуговування вказаного майна; заборонити проводити реалізацію цього майна, заборонити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ", Державній авіаційній службі України, Державному підприємству обслуговування повітряного руху України, будь-яким інших особам вчиняти дії щодо обмеження Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» та інших осіб, в яких майно перебуває на законній підставі, в користуванні і використанні, в тому числі здійснювати регулярні та чартерні рейси по Україні та за кордон, а також технічному обслуговуванні майна; заборонити Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР- АВІА» вчиняти буд-які дії на підставі іпотечного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» та Компанія «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» від 24 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим №2914, в тому числі, звернення стягнення будь-яким способом (в судовому або позасудовому порядку) відносно цього майна (повітряні судна).

Подана заява мотивована тим, що місцезнаходженням повітряних суден - є стоянка - аеропорт Бориспіль, наявність незаконного виконавчого напису фактично блокує господарську діяльність позивача, а також інших осіб, в оренді яких знаходиться вищевказані повітряні судна, вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом фактично призведе до позбавлення власника прав на це майно, повітряні судна постійно (щоденно) потребують технічного обслуговування, а виконавчі дії, що стосуються будь-якого використання майна обмежують та можуть призвести до пошкодження майна та неможливості його використання за призначенням, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості подальшого виконання рішення суду у даній справі у разі задовлення позовних вимог та призведе до потреби у подачі нових позовів задля відновленя прав власника майна.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом позову є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Проте, суд зазначає, що ухвалою від 20.08.2020 позов компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом було відкрито ВП №60946140 і приватним виконавцем Лапіним Д.В. накладено арешт на майно боржника, проте доказів здійснення виконавчих дій щодо оцінки майна, виставлення на продаж та інших обставин ймовірного відчуження станом на час подачі цієї заяви не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши та перевіривши подані заявником документи, суд встановив відсутність належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову.

Крім того, в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відхиляючи заяву Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) про забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 136, 137, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 20.08.2020

Суддя О.М.Ярмак