УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1531/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020

(головуючий - Крестьянінов О.О., судді Фоміна В.О., Шевель О.В.)

у справі №905/1531/19 Господарського суду Донецької області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Волноваської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018 та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" (далі - ТОВ "ЮЖНОЄ") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018 та скасування реєстраційного запису №0000692, внесеного 27.09.2018 державним реєстратором Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Самсоновою Г.М. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника ТОВ "ЮЖНОЄ".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у задоволені позову у справі №905/1531/19 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/1531/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

30.07.2020 ТОВ "ЮЖНОЄ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №905/1531/19 Господарського суду Донецької області, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "ЮЖНОЄ", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі у якості підстави для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення посилається на порушення норм процесуального права та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, відповідно до якого зазначає, що судове рішення оскаржується з підстави, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, із зазначенням виключного (виключних) випадку (випадків), передбаченого (передбачених) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Тобто зазначаючи у якості підстави для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, скаржнику необхідно було зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), що передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, а саме: у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні та у разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Разом з тим, у касаційній скарзі відсутнє зазначення виключного (виключних) випадку (випадків), що передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України. Водночас посилання скаржника на висновки Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №914/1968/16 та від 27.03.2018 у справі №904/6983/17 без зазначення виключного випадку, що передбачений ч. 2 ст. 287 ГПК України з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, не є належним чином зазначення підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що у 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "ЮЖНОЄ", в якій просив: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Южноє", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Южноє" від 10.09.2018 та скасувати реєстраційний запис №0000692, внесений 27.09.2018 державним реєстратором Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Самсоновою Г.М. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника ТОВ "Южноє".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №905/1531/19 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 7684,00 грн (1921,00 грн * 2 * 200%).

Проте доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі скаржником не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 7684,00 грн.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Крім того, положеннями ст. 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно положень ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що доказів надсилання ОСОБА_1 копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення не надано.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 291 ГПК України, надіслати ОСОБА_1 копію касаційної скарги і доданих до неї документів і надати Суду докази такого надсилання.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ "ЮЖНОЄ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №905/1531/19 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме поданням до суду заяви про усунення недоліків вищевказаної касаційної скарги, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку у сумі 7684,00 грн та доказів надсилання ОСОБА_1 копії касаційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги скаржника без руху, то клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №905/1531/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

І.В. Ткач