ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/277/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик Кагарлицького району Київської області

до Державного підприємства «Чайка», с. Дударків Бориспільського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У судове засідання учасники справи не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (далі позивач, ТОВ «Агро Експерт») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Державного підприємства «Чайка» (далі відповідач, ДП «Чайка») про стягнення з останнього 1 377 000,00грн основної заборгованості; 16 863,53грн 3 % річних; 17 946,33грн інфляційних втрат; 170 521,65грн пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 23 732,98грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 526, 546, 549, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 193, 230 Господарського кодексу України (далі ГК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №АЕ-886-3008/19 від 30.08.2019 в частині здійснення оплати за поставлений товар.

1.2. Відповідач правом передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не скористався та відзиву у встановлений строк не надав.

1.3. 10.08.2020 у судове засідання представник ДП «Чайка» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 130), явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без його участі.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 10.04.2020 через канцелярію суду представником ДП «Чайка» подано клопотання б/н б/д (вх. №7412/20 від 10.04.2020) про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку для подання відзиву, яке ухвалою суду від 13.04.2020 задоволено частково та оголошено перерву у судовому засіданні. В іншій частині клопотання відмовлено.

2.2. 22.05.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 22.05.2020 (вх. №9897/20) про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено частково та оголошено перерву у судовому засіданні, про що постановлено відповідну ухвалу від 25.05.2020.

2.3. 02.07.2020 засобами поштового зв`язку позивачем надіслано до суду клопотання про поновлення процесуального строку для надання додаткових доказів, яке протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 на підставі ст.ст. 119, 207 ГПК України задоволено (протокол судового засідання від 20.07.2020).

2.4. 06.08.2020 через канцелярію суду представником ТОВ «Агро Експерт» подано суду клопотання №06/08-20/АЕ від 06.08.2020 (вх. №16603/20) про поновлення процесуального строку для подання доказів, в обґрунтування якого зазначив, що під час підготовки доказів на підтвердження позиції позивача, викладеної у позовній заяві, ним було встановлено, що бухгалтерською службою втрачено оригінал товарно-транспортної накладної на підтвердження перевезення реалізованого в адресу ДП «Чайка» товару згідно видаткової накладної від 02.09.2019 №3278 на суму 324 000,00грн, у тому числі ПДВ 54000,00грн. У зв`язку із зазначеним, виникла необхідність у додатковому підтвердженні факту поставок, зокрема, шляхом долучення до матеріалів справи складених ТОВ «Агро Експерт» податкових накладних. За таких обставин, просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проаналізувавши обставини викладені у клопотанні позивача, суд вважає причини пропуску ТОВ «Агро Експерт» процесуального строку поважними, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для долучення відповідних доказів до справи.

2.5 10.08.2020 представником позивача подано до суду клопотання від 10.08.2020 (вх. №16838/20) про розгляд справи без його участі, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 05.02.2020, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.02.2020. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.02.2020.

3.2. За результатами підготовчого засідання 24.04.2020, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 13.04.2020, про що постановлено відповідну ухвалу від 24.04.2020.

3.3. На підставі ст. 216 ГПК України та ч. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, у зв`язку із введенням на території України постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» карантину, у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначено на 10.08.2020.

3.4. За результатами судового засідання 10.08.2020 судом ухвалено рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

30.08.2019 між ТОВ «Агро Експерт» (постачальник) та ДП «Чайка» (покупець) укладено договір поставки №АЕ-886-3008/19 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник передає у власність покупцеві (постачає), а покупець приймає та оплачує (купує) товари у кількості, в одиницях виміру, асортименті, упаковці, за ціною та вартістю, в порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 1 а.с. 31-35).

Відповідно до п. 1.2 Договору, товаром за цим договором є насіння озимого жита.

Ціна (вартість) договору складає 1 337 000,00грн з ПДВ (п. 2.2. Договору).

Основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються додатками-специфікаціями до договору з урахуванням положень, визначених цим розділом договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у додатках-специфікаціях (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 1.1 додатку-специфікації №1 до Договору (далі Додаток) оплата товару здійснюється наступним чином: 100% вартості товару оплачується покупцем до 05.09.2019 (т. 1 а.с. 35).

При порушенні строків оплати поставленого товару, які визначені додатками-специфікаціями, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів (п. 7.2 Договору).

Приймання товару за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною (п. 5.1).

У п. 1.2 Додатку сторони обумовили строк поставки товару, а саме, до 10.09.2019.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та завірення печатками сторін і діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обов`язку погашення своїх грошових зобов`язань та відповідальності за порушення умов цього договору (п. 12.1 Договору).

На виконання умов Договору, 02.02.2019 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 377 000,00грн, що підтверджується видатковими накладними від 02.09.2019, підписаним сторонами без зауважень та скріпленими їх печатками: №3278 на суму 324 000,00грн, №3275 на суму 90 720,00грн, №3274 на суму 962 280,00грн; товарно-транспортними накладними від 02.09.2019: №Р3274 на суму 962 280,00грн, №Р3275 на суму 90 720,00грн; податковими накладними від 02.09.2020: на суму 90 720,00грн, на суму 324 000,00грн (т. 1 а.с. 36-38, 119-122, 136-141).

23.12.2019 ТОВ «Агро Експерт» направлено ДП «Чайка» претензію про сплату заборгованості за Договором, яка отримана покупцем 28.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у якій постачальник вимагав протягом 3-ох банківських днів з дати отримання претензії погасити заборгованість у розмірі 1 377 000,00грн (т. 1 а.с. 40-43).

Проте, вказана претензія залишилась відповідачем без задоволення. Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.

Водночас, під розгляду зазначеного позову у суді, 31.03.2020 ДП «Чайка» було сплачено частково суму заборгованості у розмірі 100 000,00грн, що підтверджується випискою з рахунку відповідної фінансової установи від 31.03.2020 (т. 1 а.с. 118).

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив наявну у нього заборгованість перед позивачем, останній звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, ст. 691 ЦК України передбачено, зокрема, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов`язання в частині поставки товару відповідачу, що підтверджується відповідними видатковими, товарно-транспортними та податковими накладними на загальну суму 1 377 000,00грн.

У свою чергу, судом встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару на суму 100 000,00грн, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Таким чином, залишок заборгованості ДП «Чайка» перед ТОВ «Агро Експерт» становить 1 277 000,00грн (1 377 000,00 100 000,00 = 1 277 000,00), доказів протилежного до прийняття рішення відповідач суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата поставленого позивачем товару є одним з основних обов`язків відповідача, належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 277 000,00грн.

6.2 Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 170 521,65грн за період прострочення з 05.09.2019 по 31.01.2020. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, у п. 7.2 Договору сторони, зокрема, погодили, що при порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Під час здійснення розрахунку пені, судом беруться до уваги положення ст.ст. 253, 254 ЦК України та правова позиція, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №910/9096/18).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично неправильним, оскільки, зокрема, позивачем невірно визначено початок прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, відповідач зобов`язаний був оплатити поставлений позивачем товар до 05.09.2019 (включно), чого останнім зроблено не було, а відтак початком прострочення грошового зобов`язання є - 06.09.2019.

Крім того, позивачем здійснено розрахунок пені на загальну суму заборгованості, а не на суму кожної видаткової накладної окремо.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: Сума пені = С х 2 х ОС НБУ : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, ОС НБУ - облікова ставка НБУ за період прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Отже, правильним розрахунком пені є:

1) за видатковою накладною №3278 від 02.09.2019 на суму 324 000,00грн:

з 06.09.2019 по 24.10.2019: 324 000 х 2 х 16,5% : 100 х 49 : 365 = 14 353,64;

з 25.10.2019 по 12.12.2019: 324 000 х 2 х 15,5% : 100 х 49 : 365 = 13 483,73;

з 13.12.2019 по 31.12.2019: 324 000 х 2 х 13,5% : 100 х 19 : 365 = 4 553,75;

з 01.01.2020 по 31.01.2020: 324 000 х 2 х 13,5% : 100 х 31 : 366 = 7 409,51.

Усього: 39 800,63грн.

2) за видатковою накладною №3275 від 02.09.2019 на суму 90 720,00:

з 06.09.2019 по 24.10.2019: 90 720 х 2 х 16,5% : 100 х 49 : 365 = 4 019,02;

з 25.10.2019 по 12.12.2019: 90 720 х 2 х 15,5% : 100 х 49 : 365 = 3 775,44;

з 13.12.2019 по 31.12.2019: 90 720 х 2 х 13,5% : 100 х 19 : 365 = 1 275,05;

з 01.01.2020 по 31.01.2020: 90 720 х 2 х 13,5% : 100 х 31 : 366 = 2 074,66.

Усього: 11 144,17грн.

3) за видатковою накладною №3274 від 02.09.2019 на суму 962 280,00:

з 06.09.2019 по 24.10.2019: 962 280 х 2 х 16,5% : 100 х 49 : 365 = 42 630,32;

з 25.10.2019 по 12.12.2019: 962 280 х 2 х 15,5% : 100 х 49 : 365 = 40 046,67;

з 13.12.2019 по 31.12.2019: 962 280 х 2 х 13,5% : 100 х 19 : 365 = 13 524,65;

з 01.01.2020 по 31.01.2020: 962 280 х 2 х 13,5% : 100 х 31 : 366 = 22 006,24.

Усього: 118 207,88грн.

Підсумовуючи зазначене, загальна сума пені, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 169 152,68грн.

6.3. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 16 863,53грн за період з прострочення з 05.09.2019 по 31.01.2020 та інфляційних втрат у розмірі 17 946,33грн за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично неправильним з підстав, викладених у п. 6.2 даного рішення.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Отже, правильним розрахунком 3% річних є:

1) за видатковою накладною №3278 від 02.09.2019 на суму 324 000,00грн:

з 06.09.2019 по 31.12.2019: 324 000 х 3 : 100 х 117 : 365 = 3 115,73;

з 01.01.2020 по 31.01.2020: 324 000 х 3 : 100 х 31 : 366 = 823,28.

Усього: 3 939,01.

2) за видатковою накладною №3275 від 02.09.2019 на суму 90 720,00:

з 06.09.2019 по 31.12.2019: 90 720 х 3 : 100 х 117 : 365 = 872,40;

з 01.01.2020 по 31.01.2020: 90 720 х 3 : 100 х 31 : 366 = 230,52.

Усього: 1 102,92.

3) за видатковою накладною №3274 від 02.09.2019 на суму 962 280,00:

з 06.09.2019 по 31.12.2019: 962 280 х 3 : 100 х 117 : 365 = 9 253,71;

з 01.01.2020 по 31.01.2020: 962 280 х 3 : 100 х 31 : 366 = 2 445,14.

Усього: 11 698,85грн.

Підсумовуючи зазначене, загальна сума 3% річних, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 16 740,78грн

6.4. Крім того, щодо нарахування інфляційних втрат суд зазначає, що таке нарахування здійснюється згідно із рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, відповідно до яких визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці, тобто, мала місце дефляція (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №927/206/19).

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично неправильним з підстав, викладених у п. 6.2 рішення. Проте, у перерахунку, сума інфляційних втрат становить той же розмір, який заявлений ТОВ «Агро Експерт» у позові, а тому, суд дійшов висновку про задоволення вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 17 946,33грн.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то судовий збір у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62а, ідентифікаційний код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54, ідентифікаційний код 32010004) борг у розмірі 1 277 000,00грн (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч грн 00 коп.); пеню у розмірі 169 152,68грн (сто шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн 68 коп.); 3% річних у розмірі 16 740,78грн (шістнадцять тисяч сімсот сорок грн 78 коп.); інфляційні втрати у розмірі 17 946,33грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість грн 33 коп.); судовий збір у розмірі 22 212,60грн (двадцять дві тисячі двісті дванадцять грн 60 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54, ідентифікаційний код 32010004)

Відповідач: Державне підприємство «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62а, ідентифікаційний код 31245250)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.08.2020.

Станом на 14.08.2020 рішення законної сили не набрало.