ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2020 Справа № 917/1230/20

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, 37600

про стягнення вартості часток майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про стягнення вартості часток майна було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказаною ухвалою судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору та надано позивачам строк до 7 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 24259,67 грн.;

- надати належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви (крім доказів поданих в оригіналі, доказів засвідчених судовим експертом та копій судових рішень), або ж надати докази на підтвердження повноважень директора ДП "Далменер" ОСОБА_6 на засвідчення доказів від імені позивачів;

- надати докази направлення копій витребуваних судом матеріалів відповідачу.

Копія ухвали від 03.08.2020 отримана позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 06.08.2020, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Копії ухвали суду від 03.08.2020, які направлені на адреси позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , повернулися до суду не врученими в зв`язку із відсутністю адресатів.

10.08.2020 від позивачів на адресу суду надійшло роз`яснення на виконання ухвали від 03.08.2020.

У вказаному роз`ясненні позивачами зазначено, що суд в ухвалі не аргументував підстави відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору стосовно позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є особами пенсійного віку, відомості про доходи яких зазначені у доданих до клопотання довідках.

На вказане зауваження суд зазначає, що в ухвалі від 03.08.2020 судом вказано, що на підтвердження розміру доходів позивачів до позовної заяви додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 2 кварталу 2019 року по 1 квартал 2020 року.

Оскільки відповідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, то довідки Пенсійного фонду України стосовно доходів позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 2 кварталу 2019 року по 1 квартал 2020 року не є достатніми доказами на підтвердження їх доходів протягом попереднього календарного року (протягом 2019 року).

Крім цього, позивачами надано копії довідок про доходи за 2019 рік видані Миргородським відділом обслуговування громадян щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які завірені директором ДП "Далменер" ОСОБА_6. При цьому, позивачами не вказано, яке відношення має ДП "Далменер" до даної справи, також до позовної заяви не додано доказів на підтвердження надання позивачами повноважень директору ДП "Далменер" ОСОБА_6 на засвідчення копій доказів. В зв`язку з цим, подані позивачами копії довідок про доходи за 2019 рік щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не є належними доказами, оскільки не засвідчені належним чином самими позивачами, чи їх повноважним представником.

У роз`ясненнях позивачі повторно просять суд звільнити позивачів від сплати судового збору за розгляд позову.

Проте, оскільки жодних нових доказів на підтвердження позивачами своїх доходів протягом 2019 року до роз`яснення не додано, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Витребувані судом докази сплати судового збору за звернення до суду з позовом позивачами не надані.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивачами у роз`ясненнях вказано стосовно необґрунтованої відмови судом у звільненні від сплати судового збору щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . При цьому, доказів сплати судового збору хоча б за вимогою ОСОБА_1 , докази щодо розміру доходів якої взагалі відсутні, теж не надано.

Також позивачами не надано витребуваних ухвалою від 03.08.2020 належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви (крім доказів поданих в оригіналі, доказів засвідчених судовим експертом та копій судових рішень), або ж доказів на підтвердження повноважень директора ДП "Далменер" ОСОБА_6 на засвідчення доказів від імені позивачів.

Натомість позивачами у роз`ясненні вказано, що керівник підприємства має право завіряти своїм підписом та печаткою підприємства будь-які копії документів, зокрема, і підлеглих для будь-яких цілей, або за проханням фізичних осіб. При цьому керівник підприємства діє без доручення.

На вказане зауваження суд зазначає, що позов подано не ДП "Далменер", а фізичними особами, яке відношення має ДП "Далменер" до даної справи чи до будь-кого з позивачів у позовній заяві не вказано. Щодо завірення копій документів за проханням фізичних осіб, суд зазначає, що позивачами не наведено жодного нормативного обґрунтування такого твердження.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачами недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про стягнення вартості часток майна вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася до суду. Оскільки на конверті, в якому до суду надійшла вказана позовна заява, адресантом (відправником) вказано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути позовну заяву саме позивачу-1 ОСОБА_1 .

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук