УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/9803/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор"

2) ОСОБА_1

про стягнення 37 227, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 (суддя Мудрий С.М.) позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор" та ОСОБА_1 задоволено повністю та відповідно солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 33 333 грн. 32 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 644 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 2 663 грн. 00 коп., пені в розмірі 587 грн.14 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

12.12.2019 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

27.07.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.11.2019 року за нововиявленими обставинами, до якої також додано заяву про забезпечення позову.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/9803/19 у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М. та на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/866 від 27.07.2020, визначено суддю Морозова С.М. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 задоволено самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор" та ОСОБА_1 про стягнення 37 227,91 грн. та відведено суддю Морозова С.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/9803/19.

Матеріали справи № 910/9803/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/9803/19 визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/9803/19 залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- уточненої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявника, повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом заяви;

- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами на адреси позивача та відповідача-1;

- докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 3 153, 00 грн.;

- інформації щодо дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

10.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2020.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Суд, дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, дійшов висновку повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Із ухвали суду від 03.08.2020 вбачається, що у зв`язку із неналежним оформленням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зобов`язав заявника надати до суду уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із приведеною у відповідність формою заяви, а саме із зазначенням номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявника, повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, суд вказує, що заявником не було подано до суду належно оформленої (уточненої) заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а лише було в окремій заяві викладено запитувану судом інформацію.

Відтак, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутня заява про перегляд рішення за новоявленими обставинами, яка була б оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно яку суд міг би розглядати.

Крім того, судом було зобов`язано заявника направити належним чином оформлену заяву позивачу та відповідачу-1 для забезпечення дотримання принципу рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Заявником в якості доказів направлення заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами позивачу надано суду фіскальний чек від 10.08.2020, поштову накладну від 10.08.2020 та опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 10.08.2020, з якого вбачається, що на адресу позивача заявником було направлено копію паспорта громадянина України, копію про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (переселенця), копію постанови державного виконавця та копію рахунку по сплаті кредиту.

Водночас, суд вказує, що у зазначеному вище описі не зазначено, що на адресу позивача було направлено безпосередньо заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та текст заяви, поданої на усунення недоліків, яка у свою чергу містить змінену прохальну частину ніж у первісній.

Також суд вказує, що частиною 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" закріплено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Однак при дослідженні судом доказів наданих заявником суд не вбачає підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що останній у своїй заяві при обґрунтуванні підстав для звільнення від сплати судового збору взагалі не посилається на матеріальну норму чинного законодавства як на підставу звільнення його від сплати судового збору у даній справі, а посилається виключно на свої припущення, які відповідно не можуть бути прийняті судом в якості підстав для звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на не надання заявником доказів направлення заяви про перегляд судового рішення та заяви про усунення недоліків на адресу позивача, а також відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунено недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що відповідно є підставою для її повернення заявнику.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.08.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов