ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1518/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42)

до Комунального підприємства "Міськсвітло" (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Розумовського, буд. 5)

про стягнення 1372,61 грн. заборгованості згідно акту виконаних робіт № ARM 0029771 від 03.12.2018 р., у тому числі - 1229,47 грн. основного боргу, 89,84 грн. інфляційних втрат та 53,30 грн. 3% річних,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Грушовець А.С. (ордер АІ № 1001464 від 12.05.2020 р.);

від відповідача: Білаш В.М. (наказ № 1 від 01.02.1995 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» до Комунального підприємства «Міськсвітло» про стягнення 1372,61 грн. заборгованості згідно акту виконаних робіт № ARM 0029771 від 03.12.2018 р., у тому числі - 1229,47 грн. основного боргу, 89,84 грн. інфляційних втрат та 53,30 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2020 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

03.07.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення № 02-21/30 від 01.07.2020 р. (вх. № 13574/20 від 03.07.2020 р.), за змістом якого відповідач зазначав, що 27.11.2018 р. між останнім та ТОВ "Арма Моторс" був укладений договір № 1423 технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу, загальна ціна якого складає 5290,30 грн. Як вказує відповідач, 30.11.2018 р. за ремонт автомобіля Renault Kango AІ 7148 EC ним було сплачено на користь позивача кошти в сумі 5290,30 грн. згідно акту виконаних робіт № ARM 0029274 від 27.11.2018 р., який був підписаний та скріплений печатками сторін. Поряд з цим, КП "Міськсвітло", посилаючись на п. 5.1 договору № 1423 від 27.11.2018 р., вказувало, що ТОВ «Арма Моторс» надає гарантію на виконані товариством роботи протягом 20 днів з дня підписання акту виконаних робіт. Однак, як стверджував відповідач, в день отримання автомобіля з ремонту знову була виявлена несправність, та, відповідно, його було повернуто позивачеві. КП "Міськсвітло" наголошувало, що 03.12.2018 р., не порушуючи гарантійних термінів експлуатації, підприємство знову повернуло автомобіль з тією ж несправністю до ТОВ "Арма Моторс".

Як стверджував відповідач, на момент отримання автомобіля, а саме - 14.12.2018 р., та до квітня 2020 року жодних актів виконаних робіт та актів звірки від позивача КП "Міськсвітло" не отримувало. При цьому, разом з даною позовною заявою надана копія акту виконаних робіт № ARM 0029771 від 03.12.2018 р. із сумнівним, на думку відповідача, підписом механіка та відсутньою печаткою підприємства.

Також відповідач стверджував, що підпис на вказаному акті № ARM 0029771 від 03.12.2018 р. не є тотожним підпису механіка Скринника О.В., який міститься у довіреності № 15 від 03.12.2018 р., виданій останньому.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю фактичного виконання відповідних робіт та відсутністю оригіналу акта виконаних робіт № ARM 0029771 від 03.12.2018 р., відповідач просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

Враховуючи наведені відповідачем обставини, беручи до уваги предмет доказування у даній справі (обсяг та характер доказів у справі), з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, судом відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України було постановлено ухвалу від 16.07.2020 р. про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім того, вказаною ухвалою було зобов`язано сторін надати суду для огляду оригінали акта виконаних робіт № ARM 0029771 від 03.12.2018 р. та довіреності № 15 від 03.12.2018 р., виданої механіку Скриннику О.В.

У судовому засіданні 13.08.2020 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі, а також, на виконання ухвали суду від 16.07.2020 р., надала для огляду оригінали акта виконаних робіт № ARM 0029771 від 03.12.2018 р. та довіреності № 15 від 03.12.2018 р., виданої механіку Скриннику О.В.; представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у поясненні № 02-21/30 від 01.07.2020 р. (вх. № 13574/20 від 03.07.2020 р.).

Як зазначено в частині 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Окрім того, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо відкладення судового засідання з розгляду справи № 911/1518/20.

Керуючись ст.ст. 183, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи на 10.09.2020 р. о 15:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна