overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.08.2020Справа № 910/260/20

За позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах

1. Міністерства оборони України, 2. Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпра

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 3380761,23 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Касяненко Д.М.,

від позивача: 1. Барда С.Ю., 2. Удод Б.В.,

від відповідача: Пономаренко К.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2019 року військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України, Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпра.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з договору підряду № 207/2018/207 від 13 липня 2018 р., укладеного між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй".

Заявлений військовим прокурором позов фактично поданий в інтересах Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, на користь якого прокурор просить стягнути кошти у розмірі 3380761,23 грн.

Інший визначений військовим прокурором позивач не є учасником правовідносин за спірним договором, вирішення позову не тягне зміну його майнових прав.

Таким чином, предмет спору між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" відсутній.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині вимог військового прокурора в інтересах Міністерства оборони України відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки рішення у справі може стосуватися прав і обов`язків Міністерства оборони України, як органу військового управління, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин керуючись ст.ст. 50, 183, 231, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині вимог військового прокурора в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" м. Києва закрити.

2. Залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (03068, м. Київ, п-т Повітрофлотський, 6, код 00034022).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

11.08.2020Справа № 910/260/20

За позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпра

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" м. Києва

третя особа Міністерство оборони України

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 3380761,23 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Касяненко Д.М.,

від позивача: Удод Б.В.,

від відповідача: Пономаренко К.П,

від третьої особи: Барда С.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2019 року військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд по суті справи призначити на 08.09.20 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1043/20
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 759, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.154-155, 159, 236 Господарського процесуального кодексу України та ураховуючи правову позицію викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі № 903/432/18,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Повідомити боржника про те, що відповідно до ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно із ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили 12.08.2020
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 13.08.2023
Дата видачі судового наказу стягувачу 14.08.2020
Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1298/20
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 154-155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Повідомити боржника про те, що відповідно до ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно із ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили 12.08.2020
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 13.08.2023
Дата видачі судового наказу стягувачу 14.08.2020
Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2020 р. м. Київ Справа № 910/5360/20
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 154-155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Повідомити боржника про те, що відповідно до ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно із ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили 12.08.2020
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 13.08.2023
Дата видачі судового наказу стягувачу 14.08.2020
Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1290/20
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 154-155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Повідомити боржника про те, що відповідно до ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно із ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили 12.08.2020
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 13.08.2023
Дата видачі судового наказу стягувачу 14.08.2020
Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 920/789/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ»
про стягнення 195154,15 грн.
без повідомлення (виклику) часників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» (далі відповідач) про стягнення 195154,15 грн., з яких 189928,48 грн. вартість спожитої без договору теплової енергії та внески, 2967,36 грн. інфляційні втрати, 2258,31 грн. 3% річних.

Також на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» 68/100 розміру частки будівлі за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 25, згідно з Державним реєстром прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будівлі, які складаються з приміщень квадратурою 215 м. кв., 585,7 м. кв., 155,6 м. кв., 581,6 м. кв., 1878,7 м. кв., а також на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову 195154,15 та судового збору 2927,32 грн.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки в поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Господарського суду Київської області без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2098/20

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борщагівський"

про стягнення кооперативних виплат та виплат на паї

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Проведення підготовчого засідання призначити на "14" вересня 2020 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов`язати сторони до дня слухання спору пред`явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: надати статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи); надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву та докази відправки копії відзиву позивачу у строк передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 11.09.2020.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст.165 ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 14.08.2020.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2346/20

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кема Україна»

до фізичної особи-підприємця Тютюн Тетяни Олегівни

про стягнення 87 038,39грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кема Україна» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Тютюн Тетяни Олегівни про стягнення 87 038,39грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ч.1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів виконання вимог ст.164 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек № 4829 від 11.08.2020 та опис вкладення у цінний лист № 048 від 11.02.2020 та накладну №358 від 11.08.2020.

Однак, як вбачається з опису вкладення, позивачем на адресу відповідача направлено копію тексту позовної заяви датованої 10.08.2020 за №10/08, проте позовна заява яка надійшла до суду датована - 11.08.2020 за №11/08-20

Тобто, опис вкладення у цінний лист № 358 від 11.02.2020 не може вважатись належним доказом направлення відповідачеві копії тексту позовної заяви від11.08.2020 за №11/08-20, яка надійшла до суду.

Тобто, копія позовної заяви згідно опису вкладення надіслана на адресу відповідача раніше ніж підписана директором позивача.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кема Україна» залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення копії тексту позовної заяви датованої від 11.08.2020 за №11/08-20.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 14.08.2020

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2323/20

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг Запоріжжя»

про стягнення 151 946,70грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг Запоріжжя» про стягнення 151 946,70грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не конкретизовано підстави позову в частині зазначенні періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат (початок періоду та кінець періоду).

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: конкретизувати підстави позову в частині зазначення періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 14.08.2020.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" серпня 2020 р. Справа № 911/2048/20
Господарський суд Київської області в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України
Розгляд заяв арбітражних керуючих Мазана О.О., Ципляка П.С., Комлика І.С., Дашко І.В. та Сиволобова М.М. про участь у даній справі призначено, а підготовче засідання суду з розгляду вказаної заяви відкладено на "07" жовтня 2020 року о 09:30 год. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).
Викликати в судове засідання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
повідомлення

14 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/412/20
Провадження №33/913/412/20

про стягнення 15 087 813 грн 65 коп.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повідомити учасників справи, що протокольною ухвалою суду від 13.08.2020, відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 16.09.2020 о 12 год. 40 хв., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
Ухвалу- повідомлення направити:
Явка учасників справи в судове засідання є не обов`язковою.
Суддя О.В. Драгнєвіч
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
повідомлення

14 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/411/20
Провадження №33/913/411/20
про визнання недійсною додаткової угоди
Керуючись ст. ст. 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повідомити учасників справи, що протокольною ухвалою суду від 13.08.2020, відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 16.09.2020 о 13 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
Ухвалу- повідомлення направити:
Явка учасників справи в судове засідання є не обов`язковою.
Суддя О.В. Драгнєвіч
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

повідомлення

14 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/324/19

Провадження №33/913/324/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" (вул. Тепла, 17, м.Лисичанськ, Луганська область, 93113)

до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича (пр. Леніна, 102/78, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113)

про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови

Керуючись ст. ст. 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників справи, що протокольною ухвалою суду від 13.08.2020, відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 14.09.2020 о 13 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

Ухвалу- повідомлення направити:

- Комунальному підприємству "Лисичанськтепломережа" (вул. Тепла, 17, м.Лисичанськ, Луганська область, 93113);

- Лисичанському міському голові Шиліну Сергію Івановичу ( АДРЕСА_1 ).

Явка учасників справи в судове засідання є не обов`язковою.

Суддя О.В. Драгнєвіч