УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/11934/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємця Бучацького Андрія Михайловича, м. Київ

до

1. Акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», м. Київ

про визнання недійсними договорів, скасування рішення реєстратора та державної реєстрації, визнання незаконними дії нотаріуса, припинення обтяження та зобов`язання відшкодувати збитки,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про:

1) визнання недійсним кредитного договору № 0 від 24.01.2008, укладеного між Приватним підприємцем Бучацьким А.М. та АКІБ «УкрСиббанк»;

2) визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.07.2008 до кредитного договору № 0 від 24.01.2008, укладеної між Приватним підприємцем Бучацьким А.М. та АКІБ «УкрСиббанк»;

3) визнання недійсним договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008, укладеного між Бучацьким А.М. та АКІБ «УкрСиббанк» в частині забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 0 від 24.01.2008;

4) визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.01.2008 та за кредитним договором 0 від 02.07.2008;

5) скасування державної реєстрації договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0 та 0;

6) визнання незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації 22.09.2012 в Державному реєстрі іпотек змін обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою № 6464979;

7) скасування державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою № 6464979, внесених до реєстру 22.09.2012;

8) визнання незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації 25.12.2012 в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524;

9) скасування державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524;

10) припинення в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524;

11) зобов`язання відповідачів відшкодувати позивачу суму завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено 10 (десять) позовних вимог про визнання недійсними 3 (трьох) різних договорів, які укладені між різними юридичними особами, та 1 (одного) договору, який укладено між юридичною та фізичною особою, а також скасування рішень реєстратора та державної реєстрації прав та визнання незаконними дії державного реєстратора. Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків, завданих діями відповідачів.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено 4 (чотири) різні договори: Кредитний договір № 0 від 24.01.2008 та додаткову угоду до нього № 1 від 02.07.2008, договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, договір факторингу № 1 від 12.12.2011 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011; дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо правомірності вчинення реєстраційних дій та наявність/відсутність завданих позивачу збитків у розмірі 32 758 189,00 грн, а відтак - сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних підстав та, відповідно, підтверджуються різними доказами, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, за висновками суду, позов Приватного підприємця Бучацького А.М. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 173, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця Бучацького Андрія Михайловича про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання незаконними дії, припинення обтяження та зобов`язання відшкодувати збитки з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення».

Суддя В.В. Бондарчук