ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Справа№ 44/239-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 19.08.2020.

Розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №44/239-б (суддя Пасько М.В.)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід"

товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс"

(ідентифікаційний код 30631882)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року у справі № 44/239-б задоволено заяву ліквідатора боржника № 02-01/36 від 05.03.2020 про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до їх вимог.

Оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС" на загальну суму 690 454,38 грн.. (шістсот дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн.. 38 коп.) покладено солідарно на кредиторів пропорційно до їх вимог у справі № 44/239-б.

Присуджено до стягнення солідарно на користь арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКІД" 289 604,71 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" 44 316,84 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" 124 576,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгерметик" 8 274,81 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіто" 12 216,77 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "ДІКЕРГОФФ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" 35 314,27 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/" 34 145,07 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне бюро безпеки та впровадження інтелектуальної власності" 1 137,46 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕС" 13 526,05 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 105 621,13 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." 20 964,56 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА КИЇВ АВТОЦЕНТР" 756,71 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 по справі №44/239-б за заявою ТОВ "Алкід", ТОВ "Юридична компанія "ДДК" до ТОВ "МЖК-Будсервіс" про банкрутство, і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника №02-01/36 від 05.03.2020 року про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до їх вимог.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №44/239-б за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у визначеному складі та призначено справу №44/239-б до розгляду на 19.08.2020 о 14 год. 00 хв.

Разом з тим, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року у справі №44/239-б в частині стягнення судом з ТОВ "Ульма Опалубка Україна" на користь арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни 124 576,00 грн., у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни до ТОВ "Ульма Опалубка Україна" в частині стягнення винагороди (понесених витрат) арбітражного (ним) керуючого (чим) у сумі 124 576,00 грн. відмовити.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №44/239-б залишено без руху.

10.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», просила апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 по справі №44/239-б без змін.

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" надійшов лист з доказами усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 01.07.2020.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2427/20 від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/239-б.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) (раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 11.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 визначеним складом суду, справа № 44/239-б підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 44/239-б прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №44/239-б задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №44/239-б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №44/239-б у визначеному складі. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 44/239-б об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.08.2020 о 14 год. 00 хв.

17.08.2020р. до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/" та Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні 19.08.2020р. в режимі відеоконференції, в якому останні просили судове засідання по справі №44/239-б, яке відбудеться 19.08.2020р. о 14:00, провести з використанням системи відеоконференцзв`язку Zoom або Easycon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/" та Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про участь в судовому засіданні 19.08.2020р. у справі №44/239-б в режимі відеоконференції відмовлено.

Представники Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» в судовому засіданні 19.08.2020, надали пояснення по суті справи, підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 по справі №44/239-б за заявою ТОВ "Алкід", ТОВ "Юридична компанія "ДДК" до ТОВ "МЖК-Будсервіс" про банкрутство, і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника №02-01/36 від 05.03.2020 року про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до їх вимог.

Арбітражний керуючий Сомова Ірина Вікторівна заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила апеляційні скарги залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 19.08.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.11 порушено провадження у справі № 44/239-б.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.09.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сомову І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3.848.913,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/239-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 07.12.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 31.07.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 07.06.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.18 продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Сомовій І.В. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 27.03.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.19 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 30.11.19.

21.11.19 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

03.01.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора боржника за рахунок кредиторів.

16.01.2020 від ліквідатора боржника надійшли додаткові документи до звіту.

Так ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі про банкрутство №44/239-б затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 514 449, 41 грн.

Кредитори відповідно до зазначеної вище ухвали:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Алкід» (03158, м. Київ, вул. Горького, 103-а, кв. 111, ) на суму 286 505, 99 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ДДК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, ) на суму 207 496, 38 грн.;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на суму 3 203, 83 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (04210, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, ) на суму 583 278, 71 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Будгерметик» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 16, кв. 4, ) на суму 36 455, 15 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Ювіто» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 21, оф. 5, ) на суму 57 160, 30 грн.;

- публічне акціонерне товариство «Київцемент»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, ) на суму 141 773, 26 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, ) на суму 159 871, 02 грн.;

- публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 9-11, ) на суму 308 024, 66 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Національне бюро безпеки та впровадження інтелектуальної власності» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 38, оф. 100, ) на суму 5 325, 74 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФЕС» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевечнка, 38, оф. 100) на суму 63 290, 47 грн.;

- публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) на суму 494 529, 92 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (04210, м. Київ, пр.-кт Героїв Сталінграда, 20-А, ) на суму 98 118, 41 грн.

Проте, в оскаржуваній ухвалі зазначено лише 12 кредиторів крім ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

З наявної в матеріалах справи заяви №02-01/36 від 05.03.2020 вбачається, що ліквідатором боржника згідно домовленості з ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги якого були забезпечені заставним майном боржника, було отримано 20 000, 00 грн., отриманих від реалізації заставного майна.

Проте, слід зазначити, що ПАТ «Укрсоцбанк» визнано кредитором боржника на суму 308 024,66 грн., таким чином сума солідарно сплачених коштів за надання послуг арбітражного керуючого повинна була складати:

-ПАТ «Укрсоцбанк» - (8,6914%) 59 900,30 грн.;

- ОСОБА_1 - (0,0900%) 620,27 грн.

Відповідно до частини 2 статті 213 ГК України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов`язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ліквідатор не вчиняв дій, направлених на створення фонду для здійснення йому оплати за рахунок кредиторів, то відносно його вимог повинні бути застосовані норми, встановлені ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства про погашення вимог, незадоволених за рахунок майна боржника.

Разом з тим, як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено стягнення обов`язкової оплати винагороди (як основної, так і додаткової), а також витрат арбітражного керуючого лише за рахунок кредиторів.

Такий обов`язок виник внаслідок судової практики Верховного Суду викладеної у постановах від 19.04.2018 у справі №265/26-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, якщо у банкрута відсутні активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Разом із тим, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише в тому випадку, коли арбітражний керуючий вжив усіх заходів щодо пошуку активів та коштів боржника.

Відповідно до частини 2 статті 61 КУ з ПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Якщо арбітражний керуючий вжив усіх заходів (знайшов засоби, фінансові кошти) а згодом внаслідок реалізації майна не вистачило коштів на оплату вимог кредиторів, а також своїх витрат, то у ліквідатора виникає в силу ч.2 ст. 61 КЗПБ (ч.5. ст 41 ЗУ) право на пред`явлення вимог з урахуванням витрачених коштів в порядку субсидіарної відповідальності.

Лише після вчинення всіх дій визначених в ч.2 ст. 61 КЗПБ (ч.5 ст. 41 ЗУ про банкрутство) у арбітражного керуючого може виникнути право на відшкодування винагороди і витрат та задовольнити їх за рахунок кредиторів.

І тільки в цьому випадку кредитори як учасники справи про банкрутство можуть нести та несуть весь тягар судових витрат.

Таким чином, покладення обов`язку з оплати винагороди та витрат арбітражного керуючого без дотримання приписів ст. 30, 61 КЗПБ (ст. 41, 115 ЗУ) є безпідставним.

Колегія суддів звертає увагу, що ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс» тривала майже шість років, замість 12 місяців, як це було передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), чинною на час відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, при розгляді клопотання арбітражного керуючого Сомової І.В. про виплату грошової винагороди необхідно було дослідити судом першої інстанції, не лише період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Статтею 30 КУзПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія наголошує, що ні в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ні в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів, або не створення кредиторами фонду авансування витрат (або, у разі створення такого фонду, - його дострокове повне використання), відсутності коштів та майна у боржника, суд стягує в обов`язковому порядку з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Поряд з цим, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

У зв`язку з відсутністю майна у боржника, грошова винагорода ліквідатора, відповідно до ст. 30 КУзПБ, стягується з ініціюючого кредитора боржника.

Крім того, слід зауважити, що суд першої інстанції не врахував положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства про можливість створення фонду оплати послуг арбітражного керуючого, а єдиний порядок задоволення вимог кредиторів, у тому числі й оплати послуг арбітражного керуючого визначено у статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою задоволення таких вимог здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута. Такі ж правила визначені в Кодексі України з процедур банкрутства, які не передбачають оплату послуг арбітражного керуючого тільки за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 (справа № 29/5005/486/2012) з приводу застосування Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись ліквідаторами протягом процедури, яка триває майже 5 років та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу. Зазначене також узгоджується з положеннями чинного КУзПБ.

Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, хоча відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону про банкрутство має контролювати проведення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів вважає, що необґрунтоване затягування ліквідатором ліквідаційної процедури призвело лише до збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство, а саме на оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат. За майже шість років ліквідатором не було зроблено нічого для скорішого задоволення вимог кредиторів, а навпаки, з усіх наявних кредиторів лише на 12 кредиторів ліг тягар оплати грошової винагороди ліквідатора. Крім того, за додаткові 4 роки проведення ліквідаційної процедури (в порушення встановлених Законом про банкрутство 12 місяців), жодного додаткового майнового активу боржника знайдено не було.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення по відшкодуванню витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора на суму 690 454,38 грн., не встановив чи ці витрати реально були понесенні у результаті виконання обов`язків ліквідатора, не провів аналізу походження даних витрат, та не досліджено, що саме ці витрати були понесені в результаті виконання обов`язків пов`язаних з ліквідацією ТОВ «МЖК-Будсервіс».

Згідно із частиною 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 44/239-б слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 44/239-б скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника №02-01/36 від 05.03.2020 року про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до їх вимог.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 44/239-б задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 44/239-б скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника №02-01/36 від 05.03.2020 року про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до їх вимог.

3. Матеріали справи № 44/239-б повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статті 287 ГПК України та ст.. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.08.2020р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков