ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/3527/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Сероух Є.В., довіреність від 21.11.2019, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" наявну технічну документацію на будинок (багатоквартирний будинок) за адресою: 50031, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, буд. №10 за переліком затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176, на виконання пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, 10 від 20.10.2019 було розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем багатоквартирного будинку - ТОВ "Керуюча компанія "Дом.Ком", а 01.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, 10 було укладено договір №078 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2019.

Всупереч наявного рішення співвласників (мешканців) багатоквартирного будинку, зі сторони ТОВ "Керуюча компанія "Дом.Ком" не було вчинено дій, направлених на забезпечення права співвласників (мешканців) багатоквартирного будинку на вільне обрання управителя багатоквартирним будинком та не забезпечено виконання свого обов`язку з передання на адресу нового управителя сукупності інформації та документів, в тому числі технічної документації на такий будинок, що унеможливлює виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 28.08.2018 між уповноваженим співвласником багатоквартирного будинку та відповідачем був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 84/2018 за умовами якого (п. 1) управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, 10, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Зазначений договір укладений строком на один рік. У разі якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. Так, позивачем не надано доказів повідомлення про відмову від договору, а тому договір пролонгований на наступний рік та діє до 28.08.2020.

Пунктом 30 договору визначено, що дія договору може бути припинена достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору, у разі смерті, фізичної особи - підприємця, який є управителем, у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом, в інших випадках, передбачених законом. Так, позивачем не надано доказів, щодо достроково припинення дії договору, натомість станом на 31.01.2020 (дата дострокового припинення договору яку зазначив співвласник у повідомленні про зміну нового управителя) заборгованість співвласників за наданими послугами складала 56963,00 грн., а отже підстави для припинення дії договору на підставі п. 30-31 договору відсутні.

Відповідач зазначає, що норми діючого законодавства надають право співвласникам багатоквартирного будинку достроково розірвати діючий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у разі зміни управителя виключно у випадку, якщо попереднього управителя призначено співвласникам багатоквартирного будинку за результатами конкурсу. Співвласники багатоквартирного будинку № 10 по вул. Лисяка самостійно обрали відповідача управителем багатоквартирного будинку, у місті Кривий Ріг, відповідний конкурс не провадився, тому дострокове припинення договору № 84/2018 від 28.08.2018 без двосторонньої згоди сторін є неможливим. Одностороння відмова від виконання зобов`язання, є порушенням норм діючого законодавства.

При цьому відповідачем будуть здійснені всі необхідні дії визначені чинним законодавством щодо передачі наявної технічної документації на багатоквартирний будинок із настанням дати завершення дії договору, а саме 28.08.2020.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що на даний час, між ним та співвласниками багатоквартирного будинку укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в порядку ст.15 Закону України "Про житлово - комунальні послуг", що вказує на необхідність отримання відповідної технічної документації на багатоквартирний житловий будинок, а відтак і на правомірність позовних вимог в рамках даної справи.

Відповідач помилково ототожнює строк дії договору №84/2018 від 28.08.2018 та строк надання останнім послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, буд. №10, що вказує на наявність права у сторони такого договору на обрання нового управлінця, а відтак і виникнення у нового (іншого) управлінця прав, передбачених чинним законодавством України, в тому числі на отримання технічної документації на багатоквартирний будинок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2020. З 29.07.2020 підготовче засідання відкладено на 19.08.2020.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

19 серпня 2020 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить продовжити строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи № 904/3527/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 19.10.2020.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" про продовження строку підготовчого провадження по справі на тридцять днів - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/3527/20 на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 19 жовтня 2020 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва