ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2020 Справа № 920/644/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/644/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури (41100, м. Охтирка, вул. Сумська, 12 , e-mail ),

в інтересах держави в особі позивача:

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39765885, e-mail: ),

до відповідачів: 1) Комунальної установи Сумської обласної ради «Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34, код 03189417, e-mail не зазначено)

2) Приватного акціонерного товариства «Сад» (42673, с. Високе, Охтирський р-н, Сумська область, вул. Харківська,28, код 00414701, e-mail не зазначено)

про визнання недійсним договору підряду та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

За участю представників сторін:

Прокурор Вартоломей М.Ф.

позивача не прибув,

відповідачів не прибули.

Установив:

25.06.2020 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 14/01-01, укладений 14.04.2020 та зобов`язати ПрАТ «Сад» звільнити земельну ділянку, яка розташована на території Пологівського старостату Чернеччинської сільської ради, а також стягнути з відповідачів витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою від 30.06.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/644/20 за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 25.08.2020, 11:00 з повідомленням (викликом) сторін.

У підготовчому засіданні 25.08.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Письмових заяв чи клопотань суду не подав. Про час, дату і місце судового був повідомлений належним чином 06.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином 07.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Письмових заяв чи клопотань суду не подав.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином 07.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.08.2020 від представника другого відповідача надійшов відзив від 04.08.2020 № б/н на обґрунтування своєї позиції у справі, в якому останній зазначає, що у позовній заяві керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області від 23.06.2020р. вих. № 34-3468 вих-20 не обґрунтовано наявність порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, як це передбачено ст. 53 ГПК України, орган, який у позовній заяві вказаний в якості Позивача ( Головне управління Держгеокадастру в Сумській області) у своєму листі прямо вказує на те, що «Головне управління не має правових підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції», також, в позовній заяві не наведено норм права в яких би конкретно надавалися повноваження Головному управлінню звертатися з таким позовом, а тому представник другого відповідача вважає, що позовна заява від 23.06.2020р. № 32-3468 вих-20 підлягає залишенню без розгляду.

21.08.2020 електронною поштою від представника другого відповідача надійшло клопотання від 20.08.2020 № 1 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника.

Прокурор у підготовче засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

20.08.2020 в.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури було подано відповідь на відзив другого відповідача від 17.08.2020 № 32-4667вих-20 на обґрунтування своєї позиції у справі, в якому останній зазначає, що ГУ Держгеокадастру в Сумській області, яке виступає власником земельної ділянки та наділене усіма можливими засобами правового захисту власного майна, зокрема звернення з позовом до суду, яким допущено бездіяльність та не здійснено захисту інтересів держави у встановленому законом порядку, що і стало підставою для звернення прокурора у даному випадку з позовом до суду. Оспорюваний договір за своєю правовою природою та юридичними ознаками не є договором підряду, а є договором оренди землі, оскільки містить всі істотні умови останнього. Таким чином, як зазначає прокурор, за оспорюваним договором фактично відбулася передача земельної ділянки в користування ПрАТ «Сад» без проведення земельних торгів, що суперечить нормам діючого законодавства та позбавило Державний бюджет України гарантованого доходу у вигляді реєстраційних та гарантійних внесків, визначення на конкурентних засадах найбільш високого розміру орендної плати.

Таким чином, як зазначає прокурор, оскільки у спірних правовідносинах має місце порушення та загроза порушення інтересів держави, а уповноваженим органом, яким є ГУ Держгеокадасгру в Сумській області, допущено бездіяльність та не здійснення захисту інтересів держави у встановленому законом порядку, має місце виключний випадок та підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку із заявленим клопотанням другого відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 235, 247-255Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника другого відповідача від 20.08.2020 № 1 (вх. № 7315/20 від 21.08.2020) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/644/20 в судове засідання на 08.10.2020, 11:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 2.

3. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

5. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до ст. 255 ГПК України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2020.

Суддя Ю.А. Джепа