ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/256/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3558/20 від 20.08.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову у справі №916/256/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" (пр-т Миру, буд. 5-Р, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" (вул. Чорноморського Козацтва, буд. 103, м.Одеса, 65003; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "СОГОС ШІППІНГ ЛТД", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ВІС ЮА ЛТД" про стягнення заборгованості за договором №07/11-19 від 07.11.2019р., з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р., у розмірі 698 521 грн. 17 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/256/20 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. ( повний текст складено 11.08.2020р.) позов ТОВ "СОГОС ШІППІНГ до ТЛВ "ВІС ЮА ЛТД" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" на користь ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" заборгованість у розмірі 698 521 грн 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 477 грн 82 коп.

20 серпня 2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 708 998 грн. 99 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" (), які будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що рішенням суду встановлено наявність заборгованості відповідача перед ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД", у зв`язку з чим неправомірним є у3хидення відповідача від виконання грошового зобов`язання протягом 9 місяців, яке, на думку позивача, може продовжуватися під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, заявник зазначає, що він впевнений у тому, що відповідач буде намагатися у будь-який спосіб продовжувати чинити перешкоди для виконання рішення суду, у тому числі шляхом виведення грошових коштів з власних рахунків.

Також, заявник вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах стягнутої за рішенням суду суми заборгованості, до остаточного вирішення цієї справи, є таким заходом, який повністю відповідає принципам дотримання збалансованості інтересів сторін, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, знаходиться у прямому зв`язку з предметом позову та є спроможним забезпечити фактичне виконання ухваленого судового рішення.

ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" звернуло увагу суду на те, що у зв`язку із неотриманням від ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" оплати у Товариства створився дефіцит власних грошових коштів, через що він позбавлений можливості здійснити розрахунки з іншими контрагентами. Загроза невиконання рішення суду відповідачем, на думку заявника створить підстави для виникнення додаткових збитків позивача у вигляді штрафних санкцій.

Щодо зустрічного забезпечення, позивач вважає, що за обставинами справи відсутні причини вважати, що в разі забезпечення позову цим шляхом, про який йдеться в цій заяві, відповідачу може бути спричинені збитки, так як фактично він просить на час розгляду цієї справи створити для відповідача неможливість виведення коштів виключно в межах сум, які він повинен безумовно сплатити позивачу за рішенням суду першої інстанції.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, законодавець не передбачив можливості звернення до суду з заявою про забезпечення позову після винесення судом рішення у справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" заяву про забезпечення позову подано з порушенням положень ч.1 ст.138 ГПК України, у зв`язку з чим вона має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 138, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" заяву про забезпечення позову (вх.№2-3558/20 від 20.08.2020р.) у справі № 916/256/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Н.В. Рога