ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Справа№ 925/337/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.07.2020

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019

у справі №925/337/19 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича

до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

про стягнення 130 484,67 грн заборгованості та санкцій

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року селянське (фермерське) господарства Доброва Олександра Сергійовича (позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення заборгованості у розмірі 130 484,67 грн, в тому числі: 90 200,34 грн основного боргу, 3 561,81 грн інфляційних втрат, 9 341,26 грн - 36% річних, 9 341,26 грн пені, 18 040,00 грн - 20% штрафу. За прострочення виконання зобов`язання за договором поставки від 07.02.2018 №УМ 27/18Є, право вимоги за яким позивачу передано на підставі договору відступлення права вимоги від 20.04.2018 №561.

24.05.2019 до господарського суду Черкаської області від фермерського господарства «Престиж Агролюкс» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним правочину, щодо зарахування вимог оформленого актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.04.2018 року між ТОВ «Імперія - Агро» та Селянським (фермерським) господарством Доброва О.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 відмовлено фермерському господарству «Престиж Агролюкс» у поновленні строку для подання зустрічного позову та відмовлено у зменшенні розміру сплати судового збору за подання зустрічного позову. Відмовлено фермерському господарству «Престиж Агролюкс» у прийнятті до провадження зустрічного позову від 21.05.2019. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 ухвала господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 залишено без змін, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 925/337/19.

Після апеляційного та касаційного оскарження ухвали суду справа повернулась до господарського суду Черкаської області та 25 листопада 2019 року судом поновлено провадження у справі та призначено до розгляду. В ухвалі суду, місцевий господарський суду витребував у позивача, зокрема оригінали документів на право вимоги, в т.ч. видаткові накладні та рахунки на оплату, ТТН, замовлення на постачання тощо.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та про об`єднання справ в одне провадження.

Позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду не виконана, витребувані документи суду не подано, представник позивача в засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду в частині залишення позову без розгляду, Селянське (фермерське) господарство Доброва Олександра Сергійовича, 09.01.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 у справі №925/337/19, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою 09.01.2020, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/337/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 у справі №925/337/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 18.02.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2020 у справі №925/337/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 поновлено пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019, справу призначено до розгляду на 12.03.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу, ФГ «Престиж Агролюкс» проти задоволення скарги заперечило, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях позивача, а ухвала місцевого суду від 17.12.2019 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 клопотання Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено справу №925/337/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 12.03.2020 о 13 год. 55 хв., доручено Придніпровському районному суду міста Черкас забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 19.03.2020, доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2020 у справі №925/337/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 прийнято справу до провадження у визначеному складі суду. Крім того, з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, повідомлено учасників справи №925/337/19, що 19.03.2020 розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 не відбудеться.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, якою послаблено заборони встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, справу №925/337/19 призначено до розгляду на 11.06.2020 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 11.06.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2020 у справі №925/337/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 прийнято справу до провадження у визначеному складі суду, справу призначено до розгляду на 09.07.2020 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду представники сторін не з`явилися. До господарського суду Черкаської області з`явився представник відповідача.

Позивач про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Представник відповідача, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду слід скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.03.2019 до господарського суду Черкаської області від селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича надійшла позовна заява до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення заборгованості у розмірі 130 484,67 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 24.04.2019. В ухвалі суду зазначено про необхідність позивачу надати суду оригінали документів для огляду.

Ухвалою суду від 24.04.2019 клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання відкладено на 27.05.2019. В ухвалі суду, місцевий господарський суду витребував у позивача, зокрема оригінали документів на право вимоги, в т.ч. видаткові накладні та рахунки на оплату, ТТН, тощо.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.05.2019 за участю представника позивача, зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» залишено без руху для усунення недоліків, підготовче засідання відкладено на 11.06.2019. Витребувано у позивача: суть відносин між сторонами. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по проведенню експертиз. Додаткові питання експерту. Оригінали документів на право вимоги, в т.ч. видаткові накладні та рахунки на оплату, ТТН тощо. Відповідь на відзив. Відзив на зустрічний позов та докази направлення заявнику.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 за участю представника позивача та відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи. Відкладено вирішення питання про призначення експертизи. Клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено 25.06.2019. Витребувано у позивача: суть відносин між сторонами. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по проведенню експертиз. Додаткові питання експерту. Оригінали документів на право вимоги, в т.ч. видаткові накладні та рахунки на оплату, ТТН, замовлення на постачання тощо.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.06.2019 без виклику представників сторін, зупинено провадження у даній справі до перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 Північним апеляційним господарським судом.

Після перегляду ухвали суду від 11.06.2019 судами апеляційної та касаційної інстанції, ухвалою від 25.11.2019 поновлено провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено до розгляду на 17.12.2019.

У вказаній ухвалі суду вказано про необхідність позивачу подати суду: суть відносин між сторонами; пропозиції по врегулюванню спору; пропозиції по проведенню експертиз; додаткові питання експерту; визначитись з експертною установою; оригінали документів на право вимоги, в т.ч. видаткові накладні та рахунки на оплату, ТТН, замовлення на постачання тощо.

Відповідачу подати: суть відносин між сторонами; пропозиції по врегулюванню спору; оригінали документів про взаємовідносини з продавцем та ФГ «Богдан-Агро-М»; зразки підпису директора - вільні, умовно-вільні, експериментальні; зразки відтиску печатки підприємства; можливі додаткові питання експерту; визначитись з експертною установою.

Оскільки у судове засідання 17.12.2019 представник позивача не з`явився та не надав для ознайомлення оригінали документів на право вимоги в тому числі видаткові накладні та рахунки на оплату, товаротранспортні накладні, замовлення на постачання і не пояснив причини неприбуття в судове засідання, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 поміж іншого (відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та про об`єднання справ в одне провадження), позов залишено без розгляду.

Згідно приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суду про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що без надання позивачем витребуваних документів судом розглянути спір та прийняти законне і обгрунтоване рішення - неможливо.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 27.05.2019 та його звукозапису, при обговоренні судом клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, представник позивача повідомляв суд про наявність у нього всіх витребуваних судом оригіналів документів, які надавав суду. Разом з тим, судом першої інстанції не було долучено та прийнято витребувані документи, оскільки, при розгляді справи 27.05.2019 був відсутній представник відповідача, що на думку суду, залучення таких документів є не коректним.

Отже, необґрунтованими є висновки суду про не подання позивачем витребуваних оригіналів документів.

Щодо висновків суду про те, що позивач не пояснив причини не прибуття в судове засідання 17.12.2019 свого представника, що на думку суду є також підставою для залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає передчасними, враховуючи, що справа розглядається судом першої інстанції тривалий час, підготовче засідання у справі продовжувалося, провадження у справі зупинялося до перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 Північним апеляційним господарським судом. Судом апеляційної інстанції враховано, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях 27.05.2019 та 11.05.2019 і надавав суду свої пояснення по справі.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, 17.12.2019 представник позивача - Юрко В.О. приймав участь в іншому судовому засіданні Північного апеляційного суду у справі № 911/2666/18 який знаходиться у м. Києві, а тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що у своїх документах, крім юридичної адреси Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича, позивач вказував адресу для листування (адресу свого представника), відомості повідомлення якого про поновлення провадження та призначення до розгляду справи після зупинення, відсутні, що в свою чергу стало наслідком не повідомлення суд про причини неявки.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи в обґрунтування апеляційної скарги є обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню. Ухвала суду першої інстанції від 17.02.2019 про залишення позову без розгляду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та направлення справи на розгляд до місцевого суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 у справі №925/337/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 у справі №925/337/19 скасувати.

3. Матеріали справи №925/337/19 повернути до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.08.2020 (після виходу суддів з відпустки).

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала