ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/5955/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Ліпка Є.В., ордер серія ДП № 000023 від 22.05.2020.

від відповідача: не з`явився

присутній Голіков В.В.

РУХ СПРАВИ.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про:

- розірвання договору від 04.03.2005 оренди земельної ділянки площею 20,4710 га, кадастровий номер :03:054:0020;

- зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Позов обґрунтований нецільовим та неефективним використанням відповідачем орендованої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/5955/19.

Ухвалою суду від 15.01.2020 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/5955/19 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження з розгляду справи № 904/5955/19 до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/5955/19.

Ухвалою суду від 30.01.2020 провадження у справі № 904/5955/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 26.02.2020.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено підготовче засідання на 15.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 15.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 26.05.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 17.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

В судовому засіданні від 24.06.2020 оголошено перерву до 07.07.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні від 07.07.2020 оголошено перерву до 14.07.2020.

В судовому засіданні від 14.07.2020 оголошено перерву до 22.07.2020.

Протокольною ухвалою від 14.07.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про зупинення провадження у справі № 904/5955/19 до завершення розгляду справи № 904/2226/20.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/5955/19 до завершення розгляду справи №904/3715/20. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.08.2020.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/5955/19.

Ухвалою суду від 06.08.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" клопотання про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/5955/19.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про зупинення провадження у справі №904/5955/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8153/20.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про передачу справи №904/5955/19 до місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про продовження процесуальних строків у справі № 904/5955/19.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради № 352/22 від 08.12.2004 та №243/25 від 16.02.2005 між Дніпропетровською міською радою (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» (надалі - орендар) укладено договір оренди землі від 04.03.2005, зареєстрований в реєстрі за №1839 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:054:0020.

За актом приймання-передачі від 04.03.2005, вказана земельна ділянка була передана орендарю.

Відповідно до п. 3.1 договору, договір укладено на двадцять п`ять років, в тому числі - п`ять років для проектування та будівництва, двадцять років для експлуатації багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з паркінгом (з можливим подальшим викупом земельної ділянки).

Згідно з п. 1.2 договору, цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

У якості підстав для розірвання договору позивач послався на нецільове та неефективне використанням відповідачем орендованої земельної ділянки (не здійснення відповідачем забудови орендованої земельної ділянки); не здійснення відповідачем перерахунку розміру орендної плати відповідно до вимог договору та чинного законодавства та не сплату орендної плати та податків у відповідному розмірі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на такі обставини.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач не сплачує орендну плату в розмірі, встановленому чинним законодавством, відповідач зазначив про таке. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 0440/4981/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 508-п від 25 січня 2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Караван - Дніпропетровськ".

За таких обставин відповідач стверджує, що прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо твердження позивача про невиконання відповідачем договірних зобов`язань з забудови орендованої земельної ділянки, останній зазначив, що ним було розпочато будівництво торгівельно-розважального комплексу та зареєстровано право власності на незавершене будівництво.

Також відповідач наполягає на тому, що ним не заподіяно позивачу жодної шкоди.

Відповідач зазначив, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 0440/5997/18 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 0440/5997/18 скасовано. Залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.03.2018 № Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач наполягає на тому, що єдиним належним та допустимим доказом наявності у ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» заборгованості (податкового боргу) з орендної плати за землю, а також розміру такої заборгованості, може бути документ у формі податкового повідомлення - рішення (яке стало узгодженим після завершення процедури його оскарження та, таким чином, - набрало законної сили), видане (прийняте) територіальним органом Державної податкової служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою відповідачем даного виду податку на відповідній території.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору в судовому порядку, наявність істотних порушень орендарем умов договору оренди.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради № 352/22 від 08.12.2004 та №243/25 від 16.02.2005 між Дніпропетровською міською радою (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ» (надалі - орендар) укладено договір оренди землі від 04.03.2005, зареєстрований в реєстрі за №1839 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:054:0020.

За актом приймання-передачі від 04.03.2005, вказана земельна ділянка була передана орендарю.

Згідно з п. 1.2 договору, цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 20,4710 га.

Відповідно до п. 3.1 договору, договір укладено на двадцять п`ять років, в тому числі - п`ять років для проектування та будівництва, двадцять років для експлуатації багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з паркінгом (з можливим подальшим викупом земельної ділянки).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1 відсотка від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру земельного податку.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у безготівковій формі, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Відповідно до п. 4.5 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що визначаються у встановленому порядку.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, у тому числі, своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 30 Закону передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору лише у випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 ПК України.

Так, відповідно до п. 4.2 договору, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з п. 4.3 договору, орендар повинен щорічно, протягом першого кварталу, надавати до комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради копію довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

А отже, за умовами договору, розмір орендної плати щорічно змінюється з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки за відповідний рік та індексації без внесення відповідних змін до договору.

При цьому, обов`язок з отримання довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та відповідного перерахування розміру орендної плати покладений на орендаря.

Положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Разом з тим, відповідач порушив умови договору оренди, не здійснював перерахунок розміру орендної плати та не сплачував орендну плату встановленому договором та чинним законодавством розмірі.

Так, з урахуванням інформації, що міститься у наданих позивачем Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки кадастровий номер :03:524:0020 за 2017 - 2019 роки (том 1, а.с. 2019 - 221), судом зроблено перерахунок розміру орендної плати, що мала бути сплачена відповідачем за період з січня 2017 по жовтень 2019 (зобов`язання, строки виконання відповідачем яких станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом є такими, що настали).

За розрахунком суду, розмір орендної плати, що мала бути сплачена відповідачем за договором за період з січня 2017 по жовтень 2019 становить 54 550 822,70 грн.

Докази сплати відповідачем орендної плати у зазначеному розмірі у матеріалах справи відсутні.

Додатково слід зазначити, що п. 288.5.1. ст. 288 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на 01.01.2017) було встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Пунктом 288.5.1. ст. 288 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинною у період 2018 - 2019 роки) було встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Рішенням Дніпровської міської ради № 13/27 від 06.12.2017 було встановлено річну ставку податку за користування юридичними особами земельними ділянками з цільовим призначенням «Для будівництва будівель торгівлі» 0,750 % від нормативної грошової оцінки. Річну ставку орендної плати за користування юридичними особами вказаними земельними ділянками - 3% від нормативної грошової оцінки.

За таких обставин, розрахунок орендної плати здійснюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість 1%, передбаченого договором.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом д) частини першої статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд повинен з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13).

З аналізу змісту наведених норм чинного законодавства вбачається, що основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Систематична несплата орендної плати у повному обсязі протягом тривалого строку (більше 30 місяців) є істотним порушенням умов договору оренди землі від 04.03.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 1839, і є безумовною підставою для його розірвання. Оскільки позивач не отримав того, на що він розраховував при укладанні договору.

За таких обставин, вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди землі від 04.03.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 1839, - є обґрунтованою.

Щодо твердження позивача про нецільове використання відповідачем орендованої земельної ділянки, що виразилось у нездійсненні останнім забудови орендованої земельної ділянки, слід зазначити про таке.

Пунктом ґ) частини першої статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

При цьому, підставою розірвання договору є саме використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було завершено.

Відсутність функціонуючого торгівельно-розважального комплексу на земельній ділянці не є свідченням нецільового використання відповідачем землі.

А тому, зазначені обставини не можуть бути підставою розірвання спірного договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 925/1596/17.

Щодо заперечень відповідача слід зазначити, що підставою для розірвання цього договору є саме заборгованість з орендної плати, а не наявність податкового боргу. Наявність чи відсутність у орендаря заборгованості з орендної плати суд може встановити самостійно в межах розгляду цієї справи на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 7.1 договору визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 7.8 договору, повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі.

У зв`язку з розірванням договору оренди землі від 04.03.2005 у судовому порядку, вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, - є обґрунтованою.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором оренди землі від 04.03.2005 з додатками (т. 1 а.с. 17 - 24), матеріалами проекту відведення земельної ділянки (т. 1 а.с. 25 - 49), рішеннями ДМР (том 1, а.с. 50, 60, 61), актом № 7/1-1219 з додатками (том 1, а.с. 53 - 59), постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 0440/5997/18 (том 1, а.с. 130 - 134), витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки кадастровий номер :03:524:0020 за 2017 - 2019 роки (том 1, а.с. 2019 - 221), листом ДПС (том 1, а.с. 249 - 250), листом ДАБІ (том 1, а.с. 258 - 260), актом № 7/2-0620 з додатками (том 2, а.с. 26 - 31), дозволами на виконання будівельних робіт (том 2, а.с. 32 - 33), листом ДМР № 4/1-136 (том 2, а.с. 34).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться витягом з державного реєстру №38187807 (том 1, а.с. 120 - 121), постановою Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 0440/5997/18 (том 1, а.с. 177 - 184), довідкою № 27-06/14 (том 2, а.с. 6), довідкою № 743 (том 2, а.с. 7), розпорядженням № 545-р (том 2, а.с. 8).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в позовні вимоги Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку - слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 04.03.2005, зареєстрований в реєстрі за № 1839, оренди землі, кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005 № 13, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) повернути Дніпровській міській раді (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.08.2020.

Суддя М.О. Ніколенко