ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.2020 Справа № 920/618/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»

до відповідача - Комунальної установи Сумського спеціалізованого реабілітаційного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 34» Сумської міської ради,

про стягнення 135114 грн 72 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 29.06.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 135114 грн 72 коп. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами 21.02.2019 договору № С/267-19 постачання природного газу (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено газ по Договору, відповідачем газ було прийнято, однак за нього не сплачено, що є порушенням умов Договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 22.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 22.06.2020 надіслана відповідачу 06.07.2020, у зв`язку з відсутністю до липня 2020 року в господарському суді Сумської області коштів на здійснення поштових відправлень, про що було складено акт від 22.06.2020. Відповідач отримав ухвалу 07.07.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення зазначеної ухвали суду.

Також, ухвалою суду від 23.07.2020 було відкладено розгляд справи. Відповідач отримав ухвалу 27.07.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення зазначеної ухвали суду.

Крім того, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, згідно з яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в новій редакції, а саме відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, встановлені в ухвалі строки для подання відзиву на позовну заяву продовжені на строк дії карантину. Таким чином, для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 06.08.2020. Станом на 20.08.2020 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.02.2019 між сторонами було укладено договір № С/267-19 постачання природного газу, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-10). Крім того, до Договору були укладені додаткові угоди №№ 1-7, що підтверджується копіями зазначених додаткових угод (а.с.11-17).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Договору позивач зобов`язався поставити відповідачу у 2019 році природний газ, а відповідач зобов`язався оплатити його на умовах Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору кількість спожитого відповідачем газу за місяць оформлюється актом приймання-передачі.

Позивач, на виконання заявок відповідача, поставив, а відповідач прийняв у грудні 2019 - січні 2020 років природний газ на загальну суму 135114 грн 72 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами без заперечень та скріпленими печатками сторін актами приймання-передачі природного газу №№ РН-0000690, РН-0005948 (а.с.20-24).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата газу здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунок позивача шляхом 100% оплати до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач 14.05.2020 звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості (а.с.18-19).

Відповідач з позивачем за природний газ не розрахувався, чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 6.4.4 Договору споживач зобов`язується здійснювати повні і своєчасні розрахунки за поставлений і спожитий природний газ згідно наданих розрахунків.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір, яким передбачено обов`язок позивача поставити природний газ, а відповідача прийняти газ та сплатити за нього. Позивачем обов`язок з поставки виконаний, а відповідачем за природний газ не сплачено. Отже, відповідачем зустрічне зобов`язання з оплати природного газу не виконано, чим порушено п. 6.4.4 Договору та вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 135114 грн 72 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» до Комунальної установи Сумського спеціалізованого реабілітаційного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 34» Сумської міської ради про стягнення 135114 грн 72 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи Сумського спеціалізованого реабілітаційного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 34» Сумської міської ради (вул. Раскової, 130, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18002, ) 135114 грн 72 коп. заборгованості, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна