ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 рокуСправа № 912/1552/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1552/20

за позовом: Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, 27653, Кіровоградська область. Кропивницький район, с. Калинівка

до: Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27652, Кіровоградська область. Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1

про визнання недійсним рішення та визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - Яшан Ю.Б., посвідчення адвоката № 299 від 05.10.12, ордер №139913 від 06.08.2020;

від відповідача - Попов Р.О., посвідчення адвоката № 67 від 30.10.14, ордер № 1004437 від 19.05.20 (в режимі відеоконференції).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича (далі - ФГ Сосновського В.І., позивач) подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Первозванівська сільська рада, відповідач) про наступне:

- визнати недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про Розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010";

- поновити термін дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 48, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана, а саме:

Додаткова угоди

до договору оренди землі вій 25 лютого 2010 року (зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за №48)

с. Первозванівка

Кропивницький район Кіровоградська область

Первозванівська сільська рада в особі Первозванівського сільського голови Мудрак Прасковії Петрівни, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іменована в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, в особі Сосновського Валерія Івановича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали що додаткову угоду (далі за текстом угода) про поновлення договору оренди землі від 25 лютого 2010 року, зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48 (далі за текстом-договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2 Встановити розмір річної орендної плати 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

3.Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем, з Кіровоградської районної державної адміністрації на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок, у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України:.

4. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даного угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48) та набирає чинності після державної реєстрації.

6. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Первозванівська сільська рада ФГ Сосновського Валерія Івановича

вул. Гагаріна,1, с. Первозванівка с. Калинівка

Кровницький район Кіровоградського району

Кіровоградська область Кіровоградської області

__________Мудрак П.П. __________Сосновський В.І.

М.П. (підпис) М.П. (підпис)

В обґрунтування підстав для поновлення договору оренди землі позивач послався на положення частин другої-п`ятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказав, що відповідач в порушення приписів частини п`ятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в місячний термін лист позивача належним чином не розглянув, заперечення до проекту угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, не надіслав. Щодо оспорюваного рішення вказано, що рішення прийнято під час дії договору оренди землі, що свідчить про відсутність наміру поновлювати такий договір на жодних умовах, та зазначено, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням обов`язку щодо узгодження з орендарем істотних умов договору та з порушенням місячного строку, визначеного частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 поданий позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1552/20. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

При відкритті провадження у справі судом також було враховано, що саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано підстав залучення Кропивницької районної державної адміністрації, визначеної ним у позовній заяві третьою особою, та не заявлено окремого клопотання (чи окремої вимоги згідно з прохальної частини позовної заяви) про залучення до участі у справі такої особи у справу в якості третьої особи. З огляду на викладене, суд не знайшов на стадії відкриття провадження у справі підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Кропивницької районної державної адміністрації.

Одночасно з поданням позовної заяви ФГ Сосновського В.І. було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмовлено згідно ухвали від 05.05.2020.

12.05.2020 до суду надійшла нова заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 заяву ФГ Сосновського В.І. про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради.

- заборонено Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 49,9997 га, за кадастровим номером :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради.

В межах встановленого строку від Первозванівської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 125-132), відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що відповідачем у рішенні від 10.04.2020 № 1323 надано заперечення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010, з підстав чого позивач втратив право на поновлення договору. Відповідач вказує, що переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не є обов`язком для орендодавця щодо укладення такого договору. Вказано, що майнові відносини, що виникають з договору оренди земельної ділянки, ґрунтуються, зокрема, на засадах вільного волевиявлення та зазначено, що необхідною умовою укладення договору оренди землі є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, тоді як зобов`язання в судовому порядку укласти договір порушує виключну компетенцію відповідної ради.

У відповіді на відзив (а.с. 155-161), спростовуючи аргументи відповідача, позивач вказав, що законне очікування орендаря на поновлення договору оренди землі підлягає захисту навіть якщо уповноважений орган державної влади або місцевого самоврядування прийняв рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність третім особам. Посилаючись на практику Верховного Суду, позивач зазначає, що Верховний Суд визначає можливим реалізацію переважного права орендаря на пролонгацію відповідного договору оренди земельної ділянки навіть за відсутності волевиявлення орендодавця на укладення договору оренди земельної ділянки з іншими контрагентами, за наявності рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність третій особі. Вказано на помилковість відповідача підміни понять укладення договору та пролонгації вже існуючого договору. Звернуто увагу, що відповідач не с суб`єктом приватного права, а тому прецедентна практика, яку останній вказує у відзиві на позовну заяву, не може підміняти собою обов`язок останнього діяти відповідно до приписів чинного законодавства.

Відповідач скористався своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с.165-166), в яких зазначено, що відмова позивачу в пролонгації договору оренди земельної ділянки є проявом дискреційних повноважень. На думку відповідача, позивач спотворює поняття права власності, зміст якого складають права по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Правомочність розпорядження - це юридично забезпечена можливість власника визначати юридичну і фактичну долю майна, що може здійснюватися власником у різні способи: зокрема шляхом передачі іншим особам у володіння та/або користування (оренда). Відповідач стверджує, що питання продовження договірних відносин може вирішуватися виключно на пленарному засіданні Первозванівської сільської ради.

В поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач також просить поновити строк на подання заперечень. Однак, враховуючи положення Законів України від 30.03.2020 р. N 540-IX та від 18.06.2020 № 731-IX, суд не вважає строк подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив пропущеним, з підстав чого не вирішує питання щодо його продовження.

08.07.2020 судом розпочато підготовче провадження у справі, в якому постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2020.

06.08.2020 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 21.08.2020.

В судовому засіданні 06.08.2020 заслухано представників сторін у вступному слові та досліджено докази у справі.

21.08.2020 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та подані на їх підтвердження і спростування докази.

25.02.2010 між ФГ Сосновського Валерія Івановича та Кіровоградською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови вказаної РДА від 15.10.2019 № 825-р укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9050, який зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис № 48 від 15.04.2010 (далі - Договір, а.с. 19-27).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 17.09.2018, містяться відомості щодо реєстрації за ФГ Сосновського В.І. речового права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9050 - 15.04.2010 зі строком дії речового права - 10 років (а.с. 22-24).

Відповідно до умов вказаного Договору, Договір укладено терміном на 10 (десять) років, починаючи з дати його державної реєстрації (пункт 8). Для продовження терміну дії Договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору (пункт 8.1.).

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі, якщо інше не передбачено в договорі (пункт 8.2.).

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 № 11-2932/14-18-СГ, передано Первозванівській сільській раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1118,8450 га, які розташовані на території Кіровоградської області Кіровоградського району Федорівської сільської ради та Первозванівської сільської ради (ОТГ), згідно з актом приймання-передачі, що додається (а.с. 28-29).

Рішенням Первозванівської сільської ради від 05.04.2019 № 673 відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу в поновлені договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 48 оскільки даний лист-повідомлення направлено на адресу Первозванівської сільської ради з порушенням п.8.1. Договору оренди землі, яким передбачено: "для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору ", договір є діючим до 25 квітня 2020 року (а.с. 30).

22.01.2020 ФГ Сосновського В.І. звернувся до Первозванівської сільської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 за №48 (а.с. 31-33).

Згідно даного листа-повідомлення позивач просив:

1.Прийняти даний лист-повідомлення про поновлення договору та розглянути даний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін, перевіривши його на відповідність вимогам закону;

2.За необхідністю узгодити з орендарем - фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича істотні умови договору надіславши на адресу лист-узгодження істотних умов договору (разом зі своїми пропозиціями);

3.За відсутністю заперечень до проекту додаткової угоди (істотних умов) прийняти рішення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року та укласти з орендарем фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року.

4.Про прийняте вами рішення повідомити орендаря у встановлений Законом місячний строк шляхом направлення на адресу листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

До вказаного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на 10 років зі встановленням розміру орендної плати 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім вказаного, до листа-повідомлення також додано: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копію агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки №122237; витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідку про відсутність заборгованості (а.с. 35-37).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки сільського голови Первозванівської сільської ради № 0/0265 від 21.02.2019, заборгованість по орендній платі на земельну ділянку розміром 50,0га (кадастровий номер 020009050 ) відсутня (а.с. 39).

Рішенням Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №48" (а.с. 42):

відмовлено в поновленні договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 48, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №48, розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради, загальною площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050, (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 10 років, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону (пункт 1);

включено з 16 квітня 2020 року земельну ділянку площею 49.9997 га, кадастровий помер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до земель резерву комунальної власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 2)

Норми права, застосовані судом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом; орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування (ст. 4 наведеного Закону).

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ч. 1 ст. 19 Закону).

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до частини першої - п`ятої статті 33 вказаного Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на невідповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 11 вказаної статті передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як визначено ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За змістом частини 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір матиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Такий висновок ґрунтується на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, відображених у її постановах від 16.05.2018 у справі № 337/2535/2017, від 12.12.2018 у справі № 826/8687/16, від 10.04.2019 у справі № 826/3620/17.

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Виходячи з наведених вище приписів ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", а також пункту 43 Договору оренди землі від 25.02.2010 та дати реєстрації такого Договору, 10-річний строк дії вказаного Договору розпочався 15.04.2010 та сплинув 15.04.2020.

Як слідує зі змісту рішення Первозванівської сільської ради № 673 від 05.04.2019, ФГ Сосновського В.І. звертався із завою про поновлення Договору до вказаної дати рішення.

Отже, позивач в установленому частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку та строки заявив про свій намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк.

Зміст рішення відповідача № 673 від 05.04.2019 не містить обґрунтувань для відмови в поновленні Договору з підстав порушення позивачем порядку подання листа-повідомлення. Щодо строку звернення, про що зазначено в рішенні ради, суд враховує, що встановлений в Договорі та в частині 2 ст. 33 Закону України "Про оренд землі" строк звернення є граничним, тобто, кінцевим. Отже, передчасне звернення орендаря з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі не порушує відповідні положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З підстав наведеного суд не вважає порушенням строку звернення згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вручення 22.01.2020 Первозванівській сільській раді листа-повідомлення ФГ Сосновського В.І. про поновлення Договору. Вказане повідомлення фактично є повторним, а при первісному звернені в 2019 році ФГ Сосновського В.І. розпочато процедуру реалізації механізму поновлення Договору за частиною 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Окрім того, як слідує зі змісту рішення відповідача № 1323 від 10.04.2020, відмовою в поновленні Договору за зверненням позивача є інші обставини, а не порушення строку чи порядку звернення, встановленими ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено дії, якими зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

З матеріалів справи слідує, що рішення Первозванівської сільської ради № 1323 від 10.04.2020 про розгляд листа-повідомлення ФГ Сосновського В.І. від 13.01.2020 прийнято поза межами встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку надання відповіді на заяву.

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що майнові відносини, які виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору.

Так, за частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Вищевикладене та положення ч.1 ст.41 Конституції України, ч.ч.1,2 ст.319 Цивільного кодексу України свідчать, що право вибору власника здавати своє майно в оренду чи використовувати для власних потреб є повним, безумовним та необмеженим.

Разом з тим, за наявності наміру передати майно в оренду та наявності попереднього орендаря, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, за інших рівних умов право вибору орендодавцем орендаря прямо обмежено передбаченим ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України переважним правом такого попереднього орендаря.

Дане обмеження узгоджується із загальним положенням ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України, згідно якої власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Зазначене відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, про застосування якої також повідомляє позивач згідно обґрунтування підстав позову.

Таким чином, в окремих випадках розсуд власника може бути обмежений законом, як в даному випадку частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом оскаржуваного рішення Первозванівської сільської ради № 1323 від 10.04.2020 підставою для відмови в поновленні Договору за результатами розгляду листа-повідомлення зазначено, що відповідна земельна ділянка визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону. Земельну ділянку включено до резерву комунальної власності.

Дійсно, як звернув увагу в судовому засіданні 21.08.2020 представник відповідача, дане рішення не є рішенням про передачу відповідної земельної ділянки у власність чи на аукціон.

Однак, дане рішення за своїм змістом не вказує про однозначний намір власника використовувати земельну ділянку для інших потреб, крім оренди. Так, в рішенні зазначено про альтернативні варіанти використання земельної ділянки - приватизація або проведення земельних торгів. Як повідомлено в судовому засіданні представником відповідача в резерві перебувають земельні ділянки, не обтяжені будь-якими правами. Тобто, будь-яка конкретна мета формування резерву в даному випадку не визначена.

Згідно з положеннями Земельного кодексу України продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) підлягають не лише права власності та інші права, а і право оренди на земельну ділянку.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Первозванівської сільської ради № 1323 від 10.04.2020 прийнято з порушенням порядку та строку розгляду листа-повідомлення ФГ Сосновського В.І. про поновлення Договору, чим порушено норми частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та що призвело до порушення прав позивача на належний розгляд питання про поновлення Договору та позбавило можливості реалізації прав, передбачених ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у встановленому законом порядку.

Наведене підтверджує обґрунтованість доводів позивача та свідчить про наявність підстав для визнання недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010".

Одночасно суд відхиляє обґрунтування позову стосовно того, що оскаржуване рішення прийнято в період дії Договору, оскільки реалізація положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України, у тому числі, надання заперечень в поновлені договору, можливо і до закінчення терміну дії відповідного договору.

Також предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ФГ Сосновського В.І. про поновлення Договору шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача на підставі частини 2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як же зазначено, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї норми).

Правову позицію щодо розмежування зазначених підстав поновлення договору оренди землі наведено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та у постанові палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

У контексті положень частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", поновлення Договору можливо, у тому числі на змінених умовах, тоді як за правилами ч. 6 наведеної норми поновлення договору здійснюється виключно на тих самих підставах.

За змістом частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, зокрема, у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Отже, за наведеною нормою для продовження договірних орендних відносин із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах, необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору.

Наведений висновок відповідає постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №686/944/19.

Згідно висновку, викладеного в пункті 37.1. постанови Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 912/3349/18, навіть і у випадку констатації факту недобросовісності дій чи визнання відмови у поновленні договору протиправною, це не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів будь-якого погодження (узгодження) Первозванівською сільською радою запропонованих ФГ Сосновського В.І. або інших умов поновлення Договору.

З підстав наведеного та враховуючи відсутність погодження Первозванівської сільської ради на поновлення Договору, у тому числі, на змінених умовах, запропонованих позивачем в частині розміру орендної плати (збільшено від 3% до 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки), правові підстави для визнання поновленим Договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача відсутні.

Щодо посилання позивача на судову практику, суд зазначає, що має враховуватися саме остання судова практика. Крім того, фактичні обставини по іншим справам, на які посилається позивач, не в кожному випадку є повністю подібними.

За висновком суду, відсутність підстав для поновлення Договору в порядку ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не впливає на ефективність захисту прав позивача за вимогою про визнання недійсним рішення, оскільки, як вже зазначено, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" наводить дві окремі підстави для поновлення договору.

Окрім того, як вже встановлено, за змістом оскаржуваного рішення не виключено намір Первозванівської сільської ради здавати земельну ділянку в подальшому в оренду, що може призвести до порушення переважних прав ФГ Сосновського В.І. на поновлення Договору у разі укладення договору з новим орендарем на умовах, які були б прийнятними для попереднього орендаря.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55, статті 124 Конституції України.

З підстав вищенаведеного, позовні вимоги ФГ Сосновського В.І. до Первозванівської сільської ради підлягають задоволенню частково в частині визнання недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010".

У задоволенні позову про визнання поновленим Договору шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача суд відмовляє.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020, постановленій у даній справі, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку :02:000:9050 та заборонено Первозванівській сільській раді вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження вказаної земельною ділянкою.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

З ухвали суду від 14.05.2020 слідує, що забезпечення позову в даному випадку вживалось з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту, враховуючи позовну вимогу про визнання поновленим Договору.

Так, судом зазначено, що поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся у даній справі, у разі визнання судом позовних вимог обґрунтованими, забезпечується можливістю продовження фактичного користування земельною ділянкою та, відповідно реєстрацією права оренди.

З підстав викладеного та враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Договору шляхом укладення додаткової вимоги, а також враховуючи наведені вище мотиви судового рішення та з метою запобігання безпідставного обмеження користування земельною ділянкою, суд вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 14.05.2020.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на обидві сторони та з відповідача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 2 102,00 грн за вимогою про визнання недійсним рішення, яка задоволена судом.

Щодо судових витрат за забезпечення позову, які було вжито судом за заявою позивача, суд покладає такі витрати на обох сторін порівну.

Інших судових витрат у справі сторони не заявляють.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010".

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область. Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098) на користь Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича (27653, Кіровоградська область. Кропивницький район, с. Калинівка, ідентифікаційний код 06686033) 2 102 грн судового збору за подання позову та 525,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою суду у справі №912/1552/20 від 14.05.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фермерському господарству Сосновського Валерія Івановича за адресою: 27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка та Первозванівській сільській раді адвокату Попову Р.О. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повне рішення складено 26.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська