ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Справа № 903/355/20

Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд"

про відвід судді Костюк С.В.

у справі №903/355/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд

до відповідача: Ратнівської районної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ратнівська районна державна адміністрація,

- Відділ освіти Ратнівської районної державної адміністрації,

- Комунальна установа Інклюзивно-ресурсний центр

про стягнення 147 257 грн. 55 коп.

встановив: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд звернувся до господарського суду з позовом до Ратнівської районної ради про стягнення 147 257,55 грн., з них 135 403,90 грн. заборгованості, 2 259,00 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що згідно домовленостей між позивачем, Ратнівською районною радою та Ратнівською районною державною адміністрацією протягом 2018-2019 років проводився капітальний та поточний ремонт кабінетів: практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури, директора та санвузлів комунальної установи Інклюзивно-ресурсний центр; загальна вартість виконаних робіт склала 304 938,21 грн.; згідно акту ф.КБ-3 від квітня 2019 відділом освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації оплачено кошти в сумі 169 534,31 грн.; вказує, що борг по оплаті робіт становить 135 403,90 грн., який повинен оплатити відповідач Ратнівська районна рада, як власник відремонтованих приміщень; з метою оформлення документації на виконані роботи відповідачу направлено в 2-х примірниках акт ф.КБ-2 та довідку ф.КБ-3, ПВР, які відповідач відмовився підписати. В підтвердження належності відповідачу приміщень посилається на рішення відповідача № 23/13, яке доводить безоплатну передачу відповідачу приміщень Рекреаційно-виробничим комплексом Ратнівщина, технічний паспорт інвентаризаційної справи № 099/п виготовлений 22.04.2018; вказує, що доказом фактичного виконаних позивачем робіт та понесених витрат є видаткові накладні про придбання матеріалів, інші витрати (на заробітну плату, виробничі, адміністративні).

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 04.08.2020 судове засідання по справі № 903/355/20, призначене на 04.08.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.08.2020 повідомлено сторони про проведення підготовчого засідання 18.08.2020.

В судовому засіданні 18.08.2020 розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи та витребування доказів, про що винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотань.

18.08.2020 (після судового засідання) представник ТОВ Луцьккомунбуд подав заяву № 01-138/11/20 про відвід судді Костюк С. В..

Заява обґрунтована тим, що 22.06.2020 через канцелярію суду позивачем подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 23.06.2020 під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні представником позивача вказане клопотання було озвучене, однак суддя сама запропонувала написати відповідачу заперечення на подане клопотання, чим порушила п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України. До початку судового засідання, без включення звукозапису, що є порушенням вимог ст. 222 ГПК України, суддя повідомила сторін про те, що вже закінчуються строки 25.08.2020, в неї багато справ, а тому вона закриє підготовче провадження та призначає розгляд справи по суті на 25.08.2020 року на 09.00 год. В судовому засіданні 18.08.2020 суддя Костюк С.В. відмовила в задоволенні обох клопотань представника позивача, чим порушила принцип справедливості, неупередженості та рівності усіх учасників перед судом і законом. Крім того перед нарадчою кімнатою, суддя повідомила, що буде вирішувати питання щодо клопотань та закриття підготовчого провадження. Представником позивача було заявлене заперечення щодо закриття підготовчого провадження. Одразу після нарадчої кімнати до зачитання ухвали суддею, представником позивача озвучено суду усне клопотання про окреме ухвалення кожної процесуальної дії, а саме спочатку озвучити своє рішення щодо клопотань, які подані представником позивача, стосовно витребування доказів та призначення експертизи, а наступну процесуальну дію закривати підготовче провадження, якщо відсутні інші клопотання та заперечення сторін. Однак суддею проігнороване дане клопотання та позбавлено можливості представника в підготовчому засіданні 18.08.2020 подати заяву про відвід судді Костюк С.В.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 19.08.2020 визнано відвід судді Костюк С. В., заявлений ТОВ Луцьккомунбуд, необґрунтованим. Матеріали справи № 903/355/20 для розгляду заяви щодо відводу судді Костюк С. В. передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 заяву про відвід судді розподілено судді Кравчук А.М.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Луцьккомунбуд" про відвід судді Костюк С.В., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Пропозиція учаснику справи подати заперечення на клопотання у письмовій формі не суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Повідомлення про закінчення строків підготовчого провадження, необхідність закриття підготовчого провадження не є підтвердженням упередженості судді.

Погодження зі сторонами дати наступного судового засідання спрямоване на дотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи в розумні строки, уникнення відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представників сторін бути присутніми у відповідному судовому засіданні.

Всі аргументи позивача щодо відводу судді Костюк С.В. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та процесуальними діями судді у підготовчому засіданні, спрямованими на виконання завдань підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костюк С.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів товариства про відвід судді не вбачається.

Надана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" від 18.08.2020 №149/20 про відвід судді Костюк Софії Василівни у справі №903/355/20 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 21.08.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук