ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.08.2020р. Справа №905/64/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рожанського Вадима Анатолійовича, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

про скасування рішення та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Тітова О.Ф. - адв.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Рожанський Вадим Анатолійович, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про скасування рішення та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Ухвалою суду від 15.01.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/64/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, викликано сторін у підготовче засідання, яке призначено на 04.02.2020р.

Згідно з ухвалами суду від 04.02.2020р., 25.02.2020р., 24.03.2020р. підготовче засідання відкладалось, а також його строк було продовжено на тридцять днів.

Разом з тим, зважаючи на введений в Україні карантин, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підставі ухвали суду від 07.04.2020р. вирішено не розпочинати розгляд справи по суті до завершення карантинних заходів та повідомлено учасників розгляду справи, що про дату, час і місце проведення наступного підготовчого судового засідання буде повідомлено додатково.

06.03.2020р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання №2004/2020 від 05.03.2020р. про зупинення провадження у справі №905/64/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

Вказане клопотання представника відповідача скріплено електронним цифровим підписом.

Зазначена заява мотивована тим, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі №905/64/20 є подібними до тих, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справах №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

У паперовій формі вказане звернення надійшло засобами поштового зв`язку та зареєстровано відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області 14.03.2020р.

Від позивача будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Ухвалою суду від 29.07.2020р. повідомлено представників сторін, що підготовче засідання відбудеться 19.08.2020р.

Представник позивача у судове засідання 19.08.2020р. з`явився, позовні вимоги підтримав, заперечив проти задоволення клопотання №2004/2020 від 05.03.2020р. Маріупольської міської ради Донецької області про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання 19.08.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання №2004/2020 від 05.03.2020р. Маріупольської міської ради, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ця норма процесуального законодавства встановлює право господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є вірогідне неоднакове застосування норм права, що регулюють певні правовідносини та потребують висновків Верховного Суду для їх подальшого однакового застосування, що у свою чергу може зумовити, так би мовити, неможливість вирішення справи із забезпеченням правової певності.

Водночас, слід враховувати складові розглядуваних правовідносин та обставини, що зумовлюють спір між їх учасниками.

При обранні вказаного способу захисту своїх прав, позивач виходив із нормативно-правових положень ч.ч.6, 7, 8, 11 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції).

31.07.2019р. ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» вирішено передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правової позиції щодо визначення правильного способу захисту порушеного права щодо поновлення договору оренди землі.

Підставою передачі справи №378/596/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновку Касаційного господарського суду викладеного в постанові від 19.03.2019р. у справі № 908/2484/17 в якій зазначено, що належним способом захисту є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладання додаткової угоди, що може бути предметом розгляду в суді, а отже дійшов висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Проте, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря.

З огляду на обрання заявником позову способу захисту порушеного права шляхом, в тому числі, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, Маріупольською міською радою не доведено неможливості вирішення спору у справі №905/64/20 із застосуванням конструкції ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та наявності прогалин у розглядуваному випадку, що потребують висновків Верховного Суду, та зумовлює потребу у зупиненні провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Разом з цим, за інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду 01.04.2020р. прийнято постанову у справі №320/5724/17 (провадження №14-385цс19), яка оприлюднена 18.05.2020р.

З огляду на таке, у задоволенні клопотання №2004/2020 від 05.03.2020р. відповідача про зупинення провадження у справі №905/64/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц слід відмовити.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 177-185, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання №2004/2020 від 05.03.2020р. Маріупольської міської ради Донецької області про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020 року о 12:00 год. зал судового засідання №415.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця