ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7204/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 (колегія суддів: Разіна Т. І., Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"

про стягнення 668 380,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень по суті розгляду позовної заяви

1.1. У травні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (далі - ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс") про стягнення 668 380,44 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" зазначало, що ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" порушило умови Договору поставки від 30.01.2018 № УБГ 35/015-18 (далі - Договір) в частині своєчасної поставки товару позивачу. Тому АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" нараховано пеню у розмірі 395 191,69 грн та штраф у розмірі 273 188,75 грн.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/7204/19, позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на користь АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" пеню у розмірі 365 630,22 грн і штраф у розмірі 273 188,75 грн.

1.4. Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що факт прострочення виконання зобов`язання ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" за Договором щодо строків постачання товару належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи, однак розрахунок пені є неправильним, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до перерахунку штрафних санкцій, здійсненого судом.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

З урахуванням приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглянув у касаційному порядку судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2020 касаційну скаргу ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 залишено без змін.

Ухвалюючи зазначену постанову, Верховний Суд визнав правильним висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулося із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін поза межами встановлених процесуальних строків та без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Короткий зміст скарги на дії/бездіяльність державного виконавця та судових рішень з розгляду цієї скарги

2.1. У грудні 2019 року ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) у якій просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Нагайчука М. В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019;

- скасувати постанову державного ВДВС Нагайчука М. В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 із виконання наказу № 910/7204/19, виданого 10.10.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення 648 401,26 грн.

2.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що станом на день відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 не набрало законної сили; в оскаржуваній постанові ВДВС не зазначено строку пред`явлення наказу до виконання; оскаржувана постанова ВДВС не містить строку та порядку її оскарження; направлення оскаржуваної постанови боржнику прострочено на тиждень; виконавець не відсканував і не завантажив в автоматизовану систему виконавчого провадження наказ суду та заяву стягувача, інші документи завантажено в форматі Word, а не скан-документа.

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії ВДВС, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- при відкритті апеляційного провадження у справі № 910/7204/19 та її розгляду Північним апеляційним господарським судом виконання рішення не зупинялось;

- матеріали виконавчого провадження № 60739445 не містять доказів звернення боржника із заявою з приводу наявності апеляційного провадження;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 60739445 від 28.11.2019 було направлено боржнику без дотримання вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", проте, за висновком суду, це не є суттєвим порушенням, яке вплинуло на законність оскаржуваних боржником дій ВДВС відповідно до приписів статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- незавантаження в автоматизовану систему виконавчого провадження наказу суду та заяви стягувача, та завантаження інших документів в форматі Word, а не скан-документа, не впливає на правомірність постановлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 60739445;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва в цій справі залишено без змін, а постановою державного виконавця від 24.01.2020 закінчено виконавче провадження № 60739445 з підстав фактичного виконання у повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс". Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 та ухвалено нове рішення, яким: "Визнано протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019. Скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 із виконання наказу № 910/7204/19, виданого 10.10.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з заявника 648 401,26 грн".

Ухвалюючи зазначену постанову, апеляційний господарський суд виходив із того, що висновок місцевого господарського суду про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому державний виконавець діяв в межах повноважень, є помилковим. При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що стягувачу було відомо про подання боржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19, та відповідно відомо про ненабрання таким рішенням законної сили. Крім того, з урахуванням положень пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", апеляційний господарський суд зазначив, що саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо перевірки інформації про набрання законної сили рішенням, на підставі якого стягувач звертається до ВДВС.

3. Короткий зміст касаційних скарг та заперечень на них

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, виконавчі дії були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок здійснення виконавчого провадження. При цьому скаржник наголошує, що спори у справах щодо оскарження постанов державних виконавців, постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, винесених державним виконавцем, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і в цьому випадку порушено правила предметної юрисдикції. Крім того, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Тому, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши по суті скаргу щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, не звернули увагу на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

3.3. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/7204/19.

3.4. В обґрунтування касаційної скарги АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" зазначає, що оскаржувані ухвала і постанова господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме: у постанові від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц. На думку АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а тому допустили порушення пункту 1 частини 1 статті 231, пункту 4 частини 1 статті 275 та статті 278 Господарського процесуального кодексу України.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення. ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, па підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Однак, станом на дату оскарження дій виконавця, рішення Господарського суду міста Києва в справі № 910/7204/19 не набрало законної сили, оскільки цю справу розглядав у апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд. При цьому, на думку ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, що розглядається у межах цього спору, має похідний характер та фактично залежить від результатів оскарження самої постанови.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а скаргу повернути скаржнику. Зокрема, ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" зазначає, що виконавче провадження було відкрито неправомірно, а постанову державного виконавця скасовано, тому ніякі юридичні наслідки для боржника не наступають, і ніяких обов`язків, в тому числі зі сплати виконавчого збору, інших витрат виконавчого провадження, подання декларації про доходи, не виникає. На момент відкриття виконавчого провадження правових підстав для його відкриття не було, що і стало підставою для оскарження незаконно відкритого виконавчого провадження. Станом на дату оскарження дій виконавця, рішення Господарського суду міста Києва в справі № 910/7204/19 не набрало законної сили, оскільки цю справу розглядав у апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд.

4. Розгляд касаційної скарги та установлені судами обставини

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2020 № 29.3-02/1244 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7204/19 у зв`язку із відпусткою судді Дроботової Т. Б.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Мачульський Г. М.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Мачульський Г. М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.08.2020 № 29.3-02/1667 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7204/19 у зв`язку із відпусткою судді Мачульського Г. М.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Міщенко І. С.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на користь АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" пеню у сумі 365 630,22 грн, штраф у сумі 273 188,75 грн та судовий збір у сумі 9 582,29 грн.

4.3. 10.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19, повний текст якого підписаний 18.09.2019, яке набрало законної сили 09.10.2019.

4.4. 05.11.2019 АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" звернулося із заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19.

4.5. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60739445 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19.

4.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва в цій справі залишено без змін, а постановою державного виконавця від 24.01.2020 закінчено виконавче провадження № 60739445 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Переглянувши оскаржувані у справі ухвалу і постанову, дослідивши наведені у касаційних скаргах та відзивах доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

5.2. Верховний Суд погоджується з правильним висновком апеляційного господарського суду щодо часткової наявності підстав для задоволення скарги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з огляду на таке.

5.3. Згідно з частинами 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.4. Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, апеляційний господарський суд установив, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 було оскаржене ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" до суду апеляційної інстанції.

5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/7204/19 апеляційну скаргу ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 залишено без руху. Роз`яснено ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки. Попереджено ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5.6. Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" 26.10.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повернення № 091. З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" було обізнане при зверненні із заявою до ВДВС про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, що ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19, та про залишення її без руху.

5.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7204/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019.

5.8. При цьому 05.11.2019 АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося із заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВДВС про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19.

5.9. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60739445 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19.

5.10. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

5.10. Ураховуючи наведені установлені обставини та норми законодавства, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19 на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили, а тому державний виконавець всупереч вимогам пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не повернув без прийняття до виконання стягувачу виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

5.11. З огляду на викладене, доводи касаційних скарг про те, що виконавчі дії були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок здійснення виконавчого провадження, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався апеляційний господарський суд, і фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

5.12. Водночас, як господарський суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд, розглядаючи скаргу ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, помилково не звернули увагу на таке.

5.13. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 та постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 5015/6798/18, від 14.05.2019 у справі № 910/8936/17, від 10.07.2019 у справі № 910/3335/18.

5.14. У скарзі на дії ВДВС ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" просило скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 із виконання наказу № 910/7204/19, виданого 10.10.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення 648 401,26 грн.

5.15. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, які ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" просило визнати незаконними, частково стосуються стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, а тому скарга на дії державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а відтак не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону. Тому Верховним Судом визнаються обґрунтованими доводи касаційних скарг у цій частині.

5.16. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що в цьому випадку необхідно частково задовольнити касаційні скарги, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19 залишити без змін.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

6.4. Пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України установлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

6.5. Частиною 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

6.6. Доводи, викладені у касаційних скаргах, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, частково отримали підтвердження, а тому Верховний Суд вважає за необхідне частково задовольнити касаційні скарги, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19 залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн у виконавчому провадженні № 60739445 від 28.11.2019 скасувати. Закрити провадження у справі № 910/7204/19 в частині цих позовних вимог.

4. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

І. С. Міщенко