ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"19" серпня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/641/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд"

до 1. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, 2. Ужгородської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради та договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд" (далі - позивач, ТОВ "МСМ Буд") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі - департамент міської ради, відповідач-1), Ужгородської міської ради (далі - відповідач- 2, Міська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" (далі - відповідач-3, ТОВ "Хозяйка") про визнання недійсними та скасування п. 1.7 рішення Ужгородської міської ради від 21.04.2016 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою» за № 182, згідно якого ТОВ "Хозяйка" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,018 га по АДРЕСА_2, у м. Ужгороді (далі - оспорюване рішення № 182); п. 1.2 рішення Ужгородської міської ради № 637 від 18.05.2017, згідно якого ТОВ "Хозяйка" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0173 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8 (далі - оспорюване рішення № 637); договору оренди землі № 1943 від 18.05.2017, укладеного між департаментом міськради та ТОВ "Хозяйка", за умовами якого ТОВ "Хозяйка" передано у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер :06:001:0251 строком на 5 років до 18.05.2022 (далі - оспорюваний договір оренди); рішення Ужгородської міської ради від 30.10.2018 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу» за № 1308, яким затверджено вартість зазначеної земельної ділянки та надано дозвіл відчужити її на користь ТОВ "Хозяйка".

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 позов задоволено у повному обсязі, визнано недійсними:

- п.1.7 рішення Ужгородської міської ради №182 від 21 квітня 2016 року "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою",

- п.1.2 рішення Ужгородської міської ради №637 від 18 травня 2017 року,

- договір оренди землі № 1943 від 18 травня 2017 року, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТзОВ "Хозяйка",

- рішення Ужгородської міської ради №1308 від 30 жовтня 2018 року "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №907/641/18 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 року у справі №907/641/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, стягнуто з ТОВ "МСМ Буд" на користь Ужгородської міської ради 10 572 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, стягнуто з ТОВ "МСМ Буд" на користь ТОВ "Хозяйка" 10 572 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, стягнуто з ТОВ "МСМ Буд" на користь ОСОБА_1 10 572 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2020 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 у справі №907/641/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №907/641/18 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- не встановили, чи є спірний будинок саме багатоквартирним, і, якщо так - визначити всіх його співвласників, оскільки даний спір фактично стосується їх прав та обов`язків;

- належало встановити не стільки наявність чи відсутність технічної документації, скільки, чи має фактично спірна будівля в своєму складі саме три чи більше квартири, які зареєстровані на праві власності і за якими саме особами;

- аналогічно повно не встановлено, скільки нежитлових приміщень у даному будинку зареєстровано на праві власності і за ким саме;

- чи є саме позивач і саме на момент прийняття судового рішення співвласником спірної будівлі, а саме, власником квартири чи нежитлового приміщення, тобто, що таке судове рішення дійсно направлене на фактичне відновлення його порушених прав або охоронюваних законом інтересів саме як співвласника;

- судами не досліджено та не встановлено належним чином, чи є саме позивач і саме на момент прийняття судового рішення власником квартири №1 або іншої квартири, або ж нежитлового приміщення у спірній будівлі.

- судами не досліджено належним чином доводи та докази позивача про те, що спірна земельна ділянка знаходиться безпосередньо під будівлею;

- судами не досліджено можливість визначення безпосередньо «прибудинкової території» спірної будівлі на підставі містобудівної документації, державних будівельних норм та державних санітарних норм та правил планування та забудови населених пунктів;

- суди не встановили, чи непередана у власність чи у користування співвласникам багатоквартирного будинку земельна ділянка змінює правовий статус цієї ділянки як прибудинкової території та чи це дає право її використання без згоди співвласників будинку.".

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №907/641/18 було передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2020 з даної справи суд вбачає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №907/641/18 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 907/641/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі № 907/641/18 призначити на 24 вересня 2020 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

4. Викликати в підготовче засідання представників сторін. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою. Повідомити позивача та відповідачів про наявність у них обов`язку повідомити суд про причини неявки. Роз`яснити позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Роз`яснити відповідачам, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

4.1. Зобов`язати учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2020 зі справи №907/641/18.

5. Повідомити учасників справи, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 24.09.2020.

Попередити сторін про те, що відповідно до вимог ст.ст. 161. 165 ГПК України визначено порядок складення та подання суду заяв, у тому числі відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі. Запропонувати учасникам справи подавати до письмових заяв, клопотань проект ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Рекомендувати представникам учасників судового процесу:

- утримуватись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності;

- подавати до суду заяви про розгляд справ за наявними у них матеріалами та за відсутності учасників судового процесу;

- подавати до суду клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

7. Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 19.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.