ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1039/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Опанасик В.В., довіреність №16 від 01.07.2020, адвокат;

від відповідача: Шелаєва Г.Г., довіреність від 18.08.2002, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 щодо розпорядження предметом застави (корпоративні права ТОВ "Приватофіс") без попередньої згоди позивача (заставодержателя).

На підставі пункту 19 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, визначеної в пункті 8 договору застави, а саме - 229108034грн.99коп.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від:

- Приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких вчинялась реєстраційна дія №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ "Приватофіс";

- ТОВ "Приватофіс" належним чином засвідчені копії всіх документів, які подавались для вчинення реєстраційної дії №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ "Приватофіс".

Обґрунтовуючи неможливість самостійного отримання позивачем витребуваних документів, позивач посилається на направлення засобами поштового зв`язку адвокатського запиту 19.06.2019 та ненадання приватним нотаріусом витребуваних документів. До заяви була долучена копія адвокатського запиту від 06.02.2020 на адресу приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. разом з доказами направлення вказаного запиту 13.02.2020.

Розглянувши клопотання Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Також позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 24.03.2020. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс".

Від позивача 18.03.2020 на адресу суду надійшла заява, якою на виконання вимог суду надані докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофіс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 27.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 підготовче засідання відкладене на 27.05.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 підготовче засідання відкладене на 23.06.2020.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів.

Зобов`язано приватного нотаріуса Вдовіну Ліану Леонідівну надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких вчинялась реєстраційна дія №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ "Приватофіс";

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, які подавались для вчинення реєстраційної дії №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ "Приватофіс".

22.06.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Вдовіної Л. Л. Відповідно до змісту вказаних пояснень нотаріус зазначає, що ним було засвідчено справжність підписів на протоколі №10/04/209 загальних зборів учасників ТОВ "Приватофіс" від 10.04.2019 про зміну складу учасників та збільшення статутного капіталу товариства.

Нотаріус також зазначає, що державний реєстратор, який не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, та провів державну реєстрацію прав, забезпечує передачу реєстраційної справи у паперовій формі або документів, що були видані, оформлені або отримані ним під час проведення такої реєстрації, до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі.

Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською. Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

23.06.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс".

Третя особа зазначає, що внаслідок збільшення статутного капіталу ТОВ "Приватофис" жодним чином не були відчужені корпоративні права його учасників, розмір вкладів до статутного капіталу учасників (який був до змін) - не змінився, зміна відсоткового значення часток учасників ТОВ "Приватофис" змінилась лише тому, що змінився сам статутний капітал ТОВ "Приватофис", а саме його було збільшено з 233200,00грн. до 20233200,00грн. за рахунок додаткового вкладу учасника товариства (ТОВ "ЛЮКС-ОФІС" в розмірі 20000000,00грн. Таким чином, жодного відчуження часток НВ ТОВ "Океанмаш", ТОВ "Тайлон", ТОВ "Ел Ті Груп", ТОВ "Агенція новий світ", ТОВ "Фрілайн", ТОВ "Зернопоставка-М", ТОВ "Канделла", ТОВ "ОПФ", ТОВ "Елара", ТОВ "Комунальне обслуговування домів" не відбулось, навпаки, відбулось збільшення статутного капіталу ТОВ "Приватофис" внаслідок чого з`явився новий учасник ТОВ "Приватофис" - ТОВ "Люкс-Офіс".

Крім того, у договорі застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016 немає зазначення про те, що у заставі АТ КБ "Приватбанк" перебуває всі 100 відсотків корпоративних прав ТОВ "Приватофис" незважаючи на те, хто є учасниками ТОВ "Приватофис". У договорі застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016 зазначено чіткий перелік осіб, які є заставодавцями.

У судовому засіданні від 23.06.2020 позивач заявив усне клопотання, в якому просить витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії матеріалів реєстраційної справи (документів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", на підставі яких вчинена реєстраційна дія №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ "Приватофіс".

Розглянувши клопотання Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 підготовче засідання відкладене на 15.07.2020.

Вказаною ухвалою зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи (документів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", на підставі яких вчинена реєстраційна дія №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ "Приватофіс".

30.06.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016, укладеного між АТ Комерційний банк "Приватбанк" та ТОВ "Тайлон", ТОВ "Ел Ті Груп", ТОВ "Агенція новий світ», ТОВ "Фрілайн", ТОВ "Зернопоставка-М", ТОВ "Канделла", ТОВ "ОПФ", ТОВ "Елара", ТОВ "Комунальне обслуговування домів", Науково-виробничим ТОВ "Океанмаш".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" разом з доданими до неї документами.

13.07.2020 на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020.

15.07.2020 на адресу суду надійшов відзив Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш".

Відповідач зазначає, що він не брав участі у загальних зборах, пов`язаних зі зміною статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників щодо ТОВ "Приватофис". що були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.04.2019, реєстраційна дія №2057275.

Відповідач, стверджує, що порушення договору застави не відбулось з огляду на те, що не здійснювалось відчуження часток ТОВ "Приватофис". До складу учасників ТОВ "Приватофис" вступив новий учасник - ТОВ "Люкс-офіс" збільшивши при цьому статутний капітал. Наведене, на думку відповідача, не є порушенням пункту 18.2 договору застави.

В судовому засіданні від 15.07.2020 оголошено перерву до 18.08.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 15.07.2020.

13.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" надало письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до протоколу №10/04/2019 загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 10.04.2019, який наявний в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Приватофис", на загальних зборах учасників були присутні учасники: ТОВ "Тайлон", ТОВ "Зернопоставка-М", ТОВ "Канделла", ТОВ "ОПФ", ТОВ "Елара", ТОВ "Комунальне обслуговування домів".

Третя особа стверджує, що Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" не приймало участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", оформлених протоколом №10/04/2019 загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 10.04.2019.

На думку третьої особи, порушення договору застави не відбулось з огляду на те, що не здійснювалось відчуження часток ТОВ "Приватофис". До складу учасників ТОВ "Приватофис" вступив новий учасник - ТОВ "Люкс-офіс" збільшивши при цьому статутний капітал.

17.08.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш". Позивач зазначає, що відповідно до документів, наданих Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, заставодавці присутні на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", результати яких було оформлено протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, розпорядились заставленим майном, яке є предметом застави, визначивши його юридичну долю, що призвело до зміни приналежності та стану відповідного предмету застави.

Таким чином, учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" присутні на загальних зборах учасників вчинили дії, які відповідають розпорядженню майном, яке є предметом застави без письмової згоди заставодавця.

17.08.2020 позивач надав до суду заяву про заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог. Позивач зазначає, що Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" не приймало участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", оформлених протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019.

При цьому, позивач зазначає, що у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", оформлених протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Канделла", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів". Таким чином, позивач вважає, саме вказані юридичні особи порушили умови договору застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016.

На підставі наведеного позивач просить здійснити заміну відповідача у справі з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Канделла", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

Крім того, позивач просить стягнути із кожного з нових відповідачів по 229108034грн.99коп. штрафу за порушення умов договору застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог суд залишає її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Фактично надана позивачем заява є не заявою про збільшення позовних вимог, а заявою про зміну предмету позову. Замінивши відповідача та залучивши до участі у справі нових відповідачів, позивач просить стягнути з кожного відповідача окремо штраф за порушення умов договору застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016 у розмірі 229108034грн.99коп.

З урахуванням того, що залучити позивач просить шість відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Канделла", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", предметом розгляду у справі буде шість окремих позовних вимог про стягнення з кожного відповідачів по 229108034грн.99коп.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається зі змісту заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог, позивач не направив її на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

З огляду на наведене, суд залишає без розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" із позовними вимогами про стягненя штрафу за порушення умов договору застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016 у розмірі 229108034грн.99коп.

18.08.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш". За твердженням відповідача він не приймав участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", оформлених протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019.

Також відповідач зазначає, що під час загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", оформлених протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, порушення договору застави не відбулось з огляду на те, що не здійснювалось відчуження часток ТОВ "Приватофис".

Таким чином, відсутні всі чотири умови господарсько-правової відповідальності. З огляду на відсутність господарського правопорушення в діях відповідача, а саме відсутність в його діях порушень норм п. 18.2 договору застави, норм Закону України "Про заставу", Цивільного та Господарського кодексів, до нього не може бути застосовано штраф, передбачений п. 19 договору застави.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.08.2020 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 120, 121, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.09.2020 о 15:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 08.09.2020 о 15:00год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова