УХВАЛА

11.08.2020Справа № 910/9796/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Державного підприємства "Енергоринок"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Кабінет Міністрів України;

2) Міністерство енергетики та захисту довкілля України;

3) Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 18 973 423 431, 47 грн

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 19 001 360 408, 70 грн., з яких: 9 811 851 959, 08 грн. - основний борг та 9 189 508 449, 62 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 698/05-НАЕК/640/01 від 18.05.2001.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

07.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 827 191 365, 22 грн - основного боргу та 9 189 508 449, 62 грн - інфляційних втрат.

16.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що розпорядження коштами, що накопичуються на поточному рахунку із спеціальним режимом використання ДП "Енергоринок" здійснюється НКРЕКП в межах своїх повноважень, шляхом затвердження постанов, якими встановлюється алгоритм розподілу коштів, тож відповідач не має права на власний розсуд приймати рішення щодо розпорядження коштами. Крім того, відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості та інфляційних нарахувань за електричну енергію куповану у травні 2001, грудні 2001, жовтні 2003 та січні 2005.

21.08.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій вважає безпідставним посилання відповідача на спеціальний порядок розрахунків на ОРЕ України та зазначає, що спірні правовідносини врегульовані виключно Цивільним кодексом України та договором купівлі-продажу № 698/05-НАЕК/640/01 від 18.05.2001.

29.08.2019 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11116/19 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсним одностороннього правочину, а саме зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 27 936 977, 23 грн. за електричну енергію куповану у червні 2019 року за договором № 698/05-НАЕК/640/01 від 18.05.2001.

У судовому засіданні 29.08.2019 оголошено перерву до 19.09.2019.

02.09.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає що позивачем 08.08.2019 здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 27 936 977, 23 грн., оформлене заявою № 10760/04, у зв`язку з чим залишок заборгованості відповідача з оплати електричної енергії купованої у червні 2019 року становить 2 473 685 170, 25 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача 9 783 914 981, 85 грн - основного боргу та 9 189 508 449, 62 грн - інфляційних втрат.

17.09.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких повторно зазначає, що вже існують судові рішення (у справах № 10/404, № 65/612, № 6/229 та № 910/8513/13) які набрали законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості та інфляційних нарахувань за електричну енергію куповану у травні 2001 р., грудні 2001 р., жовтні 2003 р. та січні 2005 р.

19.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в яких просить суд залучити до участі у справі Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 19.09.2019, розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 18 973 423 431, 47 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 9 783 914 981, 85 грн та інфляційних втрат у сумі 9 189 508 449, 62 грн

Також, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, враховуючи що позивачем зменшено розмір позовних вимог на суму 27 936 977, 23 грн., яка була в односторонньому порядку зарахована позивачем в оплату електричної енергії, купованої у червні 2019 року та є предметом розгляду у справі № 910/11116/19, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/11116/19.

У судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 26.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінета Міністрів України (третя особа-1), Міністерства енергетики та захисту довкілля України (третя особа-2); Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа-3). Зокрема, запропоновано Кабінету Міністрів України, Міністерству енергетики та захисту довкілля України та Національній комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9796/19 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 24.10.2019.

22.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-3 зазначає, що, починаючи з 01.07.2019 ДП "Енергоринок" провадить свою діяльність у межах договірних відносин на ОРЕ з учасниками ринку електричної енергії, а також повідомив, що на розгляді комітетів Верховної Ради України знаходиться проект Закону України «Про особливості погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» метою якого є повне погашення заборгованості, що утворилася на ОРЕ.

23.10.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якій просить суд призначити у даній справі судову експертизу щодо існування алгоритму оптового ринку електроенергії у спірний період та дотримання ДП "Енергоринок" алгоритму оптового ринку електричної енергії у спірний період, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.

Також, 23.10.2019 відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи, відповідно до якого просить суд розглядати справу № 910/9796/19 колегіально у складі трьох суддів та передати справу уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями з метою визначення колегіального складу суду.

24.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.10.2019, розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, враховуючи категорію і рівень складності цієї справи, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим визнав подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні 24.10.2019 оголошено перерву до 31.10.2019.

28.10.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву щодо клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якій зазначає, що питання дотримання відповідачем алгоритму розподілу коштів не є предметом доказування у даній справі, оскільки підставою позову є договір № 698/05-НАЕК/640/01 від 18.05.2001 та, враховуючи що з 01.07.2019 Закон України «Про електроенергетику» втратив чинність, тобто відносини сторін не регулюються вказаним законом чи ДЧОРЕ, відповідно алгоритм розподілу коштів з 01.07.2019 відсутній.

29.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що у спірний період, в межах якого позивачем нараховуються інфляційні збитки діяв алгоритм розподілу коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, тобто вирішення питання щодо правомірності заявлених позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат безпосередньо пов`язано з дослідженням питання дотримання ДП "Енергоринок" алгоритму розподілу коштів, затверджених НКРЕ, НКРЕКП.

У судовому засіданні 31.10.2019, розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд враховуючи, що з поданого відповідачем клопотання та доданих до справи доказів не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду справи №910/9796/19 у закритому судовому засіданні, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні 31.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.

14.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що 13.11.2019 на адресу ДП "Енергоринок" надійшла заява ДП «НАЕК «Енергоатом» від 08.11.2019 № 15116/10 про відкриття провадження у справі про банкрутство, суддя Яковенко А.В., справа № 910/15996/19, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Енергоринок» за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» та передати матеріали справи № 910/9796/19 судді, в провадженні якого буде перебувати справа № 910/15996/19 про банкрутство.

У судовому засіданні 14.11.2019, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначив, що подання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Господарського суду міста Києва заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Енергоринок" ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, відповідно суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

У судовому засіданні 12.12.2019, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи, дослідивши наведені у клопотанні питання, суд зазначив, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, які відносяться безпосередньо до компетенції суду та не потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а підлягають дослідженню судом під час винесення рішення, тож з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, враховуючи рекомендації касаційної інстанції, викладені у постанові від 23.03.2012, суд не вбачає необхідності у призначенні судової бухгалтерської експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 представниками відповідача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована відмовою у задоволенні клопотань Державного підприємства "Енергоринок" про колегіальний розгляд справи та призначення судової-бухгалтерської експертизи, у зв`язку з чим представники відповідача просять відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/9796/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/9796/19 визнано необґрунтованою. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/9796/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Щербакова С.О. від участі у справі № 910/9796/19 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 підготовче засідання у справі № 910/9796/19 призначено на 06.02.2020.

05.02.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначає, що перебіг позовної давності заявлений в позовній заяві за спірний період: травень 2001, грудень 2001, жовтень 2003, січень 2005, грудень 2014, січень 2015, березень-квітень 2015, серпень 2015, грудень 2015, січень 2016, квітень 2016 закінчився, у зв`язку з чим просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.02.2020 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що виключно механізмами передбаченими спеціальним законодавством може бути погашена заборгованість, що є предметом позову у даній справі.

Також, 06.02.2020 відповідач подав заяву про врегулювання спору за участю судді, в якій зазначає, що найближчим часом має бути прийнято Закон про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії, який регулюватиме порядок погашення заборгованості ДП «Енергоринок» перед генеруючими компаніями, в тому числі заборгованості відповідача яка є предметом стягнення у даній справі, тому просить суд зупинити провадження у справі на час проведення врегулювання спору за участю судді.

У судовому засіданні 06.02.2020 оголошено перерву до 27.02.2020.

19.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державного підприємства "Енергоринок" надійшла спільна заява про врегулювання спору за участю судді, в якій сторони просять суд провести врегулювання спору в межах даної справи за участю судді та зупинити провадження у справі на час проведення врегулювання спору за участю судді.

26.02.2020 позивач подав до суду письмові пояснення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, в яких зазначає, що відповідачем було визнано наявність боргу, що свідчить про переривання позовної давності.

27.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства енергетики та захисту довкілля України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що з метою врегулювання питання погашення заборгованості, що утворилася за результатами роботи оптового ринку електричної енергії станом на 01.07.2019 у Верховній Раді України зареєстровано проект Закону України «Про заходи спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» № 2386, який рекомендовано для розгляду в першому читанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державного підприємства "Енергоринок" про врегулювання спору за участю судді - задоволено. Призначено спільну нараду сторін та судді по справі №910/9796/19 на 24.03.2020.

Спільна нарада сторін та судді призначена на 24.03.2020 не відбулася у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 призначено спільну нараду сторін та судді по справі №910/9796/19 на 21.04.2020.

25.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв`язку із запровадження карантину на всій території України, просить суд відкласти проведення процедури врегулювання спору за участю судді на іншу дату після закінчення обмежуваних карантинних заходів.

21.04.2020 спільну нараду сторін та судді перенесено на 26.05.2020.

26.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд відкласти проведення процедури врегулювання спору за участю судді на іншу дату після закінчення обмежуваних карантинних заходів.

26.05.2020 спільну нараду сторін та судді перенесено на 30.06.2020.

30.06.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв`язку із запровадження карантину, просить суд відкласти проведення процедури врегулювання спору за участю судді на іншу дату після закінчення обмежуваних карантинних заходів.

30.06.2020 спільну нараду сторін та судді перенесено на 28.07.2020.

28.07.2020 спільну нараду сторін та судді перенесено на 11.08.2020.

Відповідно до ст. 190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладену норму законодавства, строк врегулювання спору за участі судді у даній справі був продовжений на час дії карантину.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на дату винесення даної ухвали діє нова редакція ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, з огляду на відсутність клопотання сторін про продовження процесуального строку врегулювання спору за участі судді, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, останній є таким, що закінчився 11.08.2020.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі, зокрема, закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на закінчення строку врегулювання спору за участю судді у справі №910/9796/19, визначеного ч. 1 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням відсутності волевиявлення сторін щодо досягнення ними врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє процедуру мирного врегулювання спору за участю судді, в зв`язку з закінченням встановлених строків для проведення такого врегулювання та поновлює провадження у справі.

Враховуючи наявність підстав згідно п. 2 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України для припинення врегулювання спору за участю судді у справі №910/9796/19, справу № 910/9796/19 необхідно передати для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу сторін на приписи ч. 2 ст. 187 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді, повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Керуючись ст.ст. 32, 189, 190, 230 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №910/9796/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державного підприємства "Енергоринок", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Кабінет Міністрів України; Міністерство енергетики та захисту довкілля України; Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 18 973 423 431, 47 грн.

2. Поновити провадження по справі №910/9796/19.

3. Передати справу №910/9796/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.