ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Справа № 923/672/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста", м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

про визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна

за участю представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача-1: не прибув;

відповідача-2: Кулік В. М;.

третьої особи: Григоренко М. Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Сетам" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста" (відповідач-2) про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, які були проведені 06.06.2017 і оформлені протоколом проведення електронних торгів № 261196, а також просить визнати недійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, яка була укладена на підставі електронних торгів і оформлена протоколом проведення електронних торгів від 06.06.2017 № 261196 і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 провадження у справі № 923/672/17 зупинено до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи №755/675/17.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 поновлено провадження у справі № 923/672/17. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 підготовче засідання відкладено та залучено до участі у справі № 923/672/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою від 27.03.2018 провадження у справі № 923/672/17 зупинено до вирішення Дніпровським районним судом міста Києва справи № 756/675/17 за скаргою ТОВ "Південенерго"про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, суб"єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та зобов`язано сторони повідомити про результати розгляду даної справи.

На запит суду ТОВ "БЦ- Веста" надало 04.05.2020 суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 755/675/17, якою скаргу ТОВ "Південенерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна - залишено без розгляду. Крім того, суду надано ухвалу Київського апеляційного суду від 14.02.2020, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 755/675/17.

Ухвалою суду від 13.05.2020 судом поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.05.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання; в судове засідання 11.08.2020 р. не прибув. 10.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою вона просить зупинити провадження у справі до призначення директора ТОВ "Південенерго", який відповідно до статуту має право представляти інтереси Товариства та/або уповноважити інших осіб на представництво, посилаючись на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на початок 2019 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" були ОСОБА_2 (90%), ОСОБА_3 (5%) і Приватне підприємство "Відродження" (5%). Керівником підприємства був і наразі обліковується батько заявниці - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть. Суд ухвалою від 11.08.2020 р. відмовив у задоволенні вищевказаної заяви.

Відповідач-1 в судове засідання не прибув, проти позову заперечує. У відзиві зазначає, що згідно із п.п. 3, 4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі - "Порядок") виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ_«Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отже, державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.

Позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що:

1. відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів;

2. ці порушення вплинули на результати торгів;

3. законні інтереси позивача порушенні під час торгів.

Слід зауважити, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними Позивач до позовної заяви не надав. Також Позивач не обґрунтував, не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права.

Відповідач-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначає, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився в червні 2017 року, вже після передачі майна на реалізацію, тому повторна оцінка такого майна не проводиться, оскільки вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Наполягає на тому, що під час проведення електронних торгів не відбувалось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, позивачем не доведено порушення його права.

Третя особа проти позову заперечувала, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених відповідачами.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в :

Позивач у позові зазначає, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області ) перебуває зведене виконавче провадження № 15939801 про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 16 561 896,83 грн., до складу якого входить виконавчий лист № 755/13303/14-ц, виданий Дніпровський районним судом міста Києва - про стягнення солідарно з Лисенко Г.В. та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 764 493,92 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді у розмірі 8 044,94 грн.

04.11.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпаковим В.О. під час проведення виконавчих дій, було здійснено опис та арешт майна Товариства, а саме: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загальною площею 22 597,9 кв. м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 9-з.

04.11.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпаковим В.О. було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ФОП Мартинов П.В.

13.12.2016 року на адресу ТОВ «Південенерго» від ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшло повідомлення за вих. № 6811 від 07.12.2016 року, в якому повідомлялося, що згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, цех збірки вузлів, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 9-з, загальною площею 18 488 кв.м. - ринкова вартість об`єкту оцінки складає 2754712,00 грн. (тобто 149,00 грн./кв.м.).

Не погодившись з вказаною оцінкою, ТОВ «Південенерго» у грудні 2016 року звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця. У відповідності з Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року по справі № 755/675/17 скаргу ТОВ «Південенерго» задоволено, визнано недійсним та скасовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загальною площею 22 597,9 кв. м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 9-з.

Позивач звертає увагу суду, що 13.03.2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено перші прилюдні торги з реалізації майна Товариства (реєстраційний номер лота №199241) за стартовою ціною, яка була визначена у оскаржуваному звіті оцінки нерухомого майна. 24.04.2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено другі прилюдні торги з реалізації майна Товариства (реєстраційний номер лота № 207539), початкова ціна продажу майна - 2 203 769,60 грн. 06.06.2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено треті прилюдні торги з реалізації майна Товариства (реєстраційний номер лота № 214211), початкова ціна продажу майна становила - 1 928 298,40 грн. У відповідності з Протоколом проведення електронних торгів № 261196 і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017 року переможцем торгів визнано ТОВ «БЦ Веста», яке придбало майно за вартістю 1 928 350 грн.

05.03.2018 року Позивач надав суду заяву у порядку ст..46 ГПК України (т.1 а.с.66), в якій (мовою оригіналу) вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог в частині підстав визнання електронних торгів недійсними.

Посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку", Закону України «Про виконавче провадження», Позивач наголошує, що відповідачами було порушено вимоги чинного законодавства України під час підготовки і проведення електронних торгів, стверджує, що угода купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загальною площею 22 597,9 кв. м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 9-з, яка була укладена на підставі електронних торгів, оформлена Протоколом проведення електронних торгів № 261196 і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017 року є недійсною; просить визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загальною площею 22 597,9 кв. м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 9-з, які були проведені 06.06.2017 року і оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 261196 та визнати недійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загальною площею 22 597,9 кв. м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 9-з, яка була укладена на підставі електронних торгів і оформлена Протоколом проведення електронних торгів від 06.06.2017 року № 261196 і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017 року.

Заслухавши пояснення представників, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року ТОВ «БЦ-Веста» стало переможцем електронних торгів та власником нежитлової будівлі, цеху збірки вузлів загальною площею 22597,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького,9-з, що підтверджується Протоколом № 261196 проведення електронних торгів від 06.06.2017 року (лот № 214211) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Дане майно було реалізоване через Систему проведення електронних торгів Сетам при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №15939801 Відділу Примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою ВП № 15939801 від 04.11.2016 року, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області було призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ФОП Мартинова Павла Вікторовича, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 25.05.2014 року за № 16455/114 ФДМУ.

05.12.2016 року суб`єктом оціночної діяльності був підготовлений звіт, відповідно до якого вартість майна (без ПДВ): Нежитлової будівлі, цеху збірки вузлів, яка складається з нежитлової будівлі (Літ.Д) загальною площею 18488 кв.м., підвалу (літ.Д) загальною площею 4109,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького,9-з становить 2754712,00 грн.

13.12.2016 року ТОВ «Південенерго» отримало лист Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки згідно звіту склала 2754712,00 грн.

07.02.2017 року за вих. № 838/02.1-28 Начальником ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко P.A. була направлена до Херсонської філії ДП Сетам Заявка щодо передачі вищевказаного арештованого майна на реалізацію.

Пунктом 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», чітко встановлено, якщо строк дійсності Звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Розділом 2 Положення «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року № 2831/5, передбачено:

1. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, визначена у Звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

З огляду на викладене, посилання позивача в позові на те, що на момент проведення торгів Звіт про оцінку майна втратив силу є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки датою підписання звіту, яким визначена вартість майна є 05.12.2016 року, 07.02.2017 року до Херсонської філії ДП Сетам була направлена заявка щодо передачі майна на реалізацію, та 06.06.2017 року були проведені електронні торги з реалізації майна, власником якого стало ТОВ «БЦ - Веста».

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою відповідачів щодо того, що строк дійсності Звіту про оцінку майна закінчився в червні 2017 року, вже після передачі майна на реалізацію, тому повторна оцінка такого майна не проводиться, оскільки вартість майна, визначена у Звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Суд звертає увагу сторін на те, що ДП Сетам надано до матеріалів справи № 923/672/17 копії газет, у яких були розміщені публікації про проведення електронних торгів за лотами № 199241( Газети «Прямо в руки» від 23.02.2017 року№8 та «Из рук в руки» від 27 лютого- 5 березня2017 року №8), № 207539 (Газети «Прямо в руки» від 30.03.2017 року. №13 та «Гривна» від 29 березня-5 квітня 2017 р.№13), № 214211 (Газети «Прямо в руки» від 12.05.17 року №19 та «Гривна» від 10-17 травня 2017 року №19) з реалізації спірного майна. Також, ДП «Сетам» було направлено Позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотами № 199241, № 207539,№ 214211, листами від 15.02.2017 року № 1138/18-18-17, від 27.03.2017 року № 2709/18-18-17, від 05.05.2017 року № 4286/18-18-17. Крім того, на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» https://setam.net.ua/auction/215745. 04 Травня 2017 об 11:59 було розміщене оголошення про реалізацію Предмета іпотеки: нежитлової будівля, цеху збірки вузлів, загальною площею 22597,9 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (Номер лоту:214211 Дата проведення аукціону:6 Червня 2017 09:00).

Суд наголошує, що 23.12.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва була прийнята ухвала у справі №755/675/17, яка вступила в законну силу, згідно якої скарга ТОВ «Південенерго» на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки спірного нерухомого майна залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що продаж нежитлової будівлі, цеху збірки вузлів загальною площею 22597,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького,9-з відбувся у повній відповідності до норм ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.092016року № 2831/5. З огляду на те, що відсутні підстави визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, - відсутні правові підстави для визнання недійсної угоди купівлі-продажу нерухомого майна як похідної вимоги.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 17.08.2020.

Суддя В.В.Литвинова