ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2020м. ДніпроСправа № 904/5934/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1.Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський Машинобудівельний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, 3-А, )

Представники:

від боржника: ліквідатор Бершадський С.М., не з`явився

від ОСОБА_3 представник Мухін В.О. ордер ВК № 1009069 від 17.08.20р.

від ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод": представник Шкуро Ю.А. ордер ВК № 1009071 від 17.08.20р.

від Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) представник Чорна Н.Д. наказ № 204-к від 26.12.19р.

від ОСОБА_4 представник Житарєв Є.В. ордер ВК № 1007555 від 17.08.20р.

вільний слухач ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_2 виданий 17.02.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.07.2020р. заяву ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) прийнято до розгляду. Скаргу адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" прийнято до розгляду. Скаргу ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 18.08.2020р. об 09:30.

06.08.20р. на електронний суд від кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшли клопотання про розгляд справи за відсутністю представників кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД". Судом клопотання прийняті до відома.

06.08.20р. на електронний суд від кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшли заперечення на скаргу адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД". Судом заперечення прийняті до відома.

06.08.20р. на електронний суд від кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшли клопотання про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу. Судом клопотання прийняті до розгляду.

12.08.20р. до суду від Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на дії та бездіяльність державного виконавця. Судом відзив прийнятий до відома.

13.08.20р. до суду від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" надійшли клопотання про зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі № 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Судом клопотання прийняті до розгляду.

17.08.20р. до суду від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" надійшли заперечення на заяву ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника). Судом заперечення прийняті до відома.

17.08.20р. та 18.08.20р. до суду від представника адвоката Салогуба Ю.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

18.08.20р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора. Судом клопотання прийнято до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 18.08.20р. скаргу ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" представник зазначив наступне, що на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5934/17 про забезпечення позову видану 07 березня 2019 р. - накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І. Богуна, буд. 6Б, офіс 205, ), яке було передано ОСОБА_3 за договором міни, саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № За (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт.

Старшим державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняєвою Мариною Юріївною в межах виконавчого провадження №58636396 було проведено опис та арешт рухомого майна. Постановою про опис та арешт майна від 15.04.2019р. у ВП № 58636396 арештоване майно було передано посадовій особі ТОВ «СМЗ» ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.10.2003р., ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Окрім цього відповідно до п. 2 постанови про опис та арешт майна від 15.04.2019р. у ВП № 58636396 на описане майно встановлено обмеження права користування ним: до прийняття відповідного рішення суду.

Починаючи з 15.04.2019 року по сьогодення вищевказане рухоме майно продовжує експлуатуватись Товариством з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод», за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А.

Так відповідно до вимог бухгалтерського обліку на майно яке експлуатується, у тому числі і крани, нараховуються амортизаційні відрахування, у зв`язку з зменшенням їх цінності внаслідок користування, це підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «СМЗ», які повинні міститись у річному звіті товариства за 2019 рік.

ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 20.07.2020 року звернувся до Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) с запереченням проти користуванням зберігачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» рухомим майном на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження №58636396, так як це призводить до зменшення цінності внаслідок користування.

Але, начальником Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорной Н.Д. не виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (ст. ст.. 58) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (пункти 13, 16), а тому бездіяльність начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорной Н.Д. є незаконним.

Крім того, представник ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" вважає, що має місце також факт бездіяльності начальником Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорна Н.Д., оскільки остання не здійснила в межах виконавчого провадження №58636396 дії - скасування постанови про арешт майна боржника та не встановила обмеження користування ним, а саме: заборонити Зберігачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод», код ЕДРПОУ 39925212 користування рухомим майном - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт. у повному обсязі, як того вимагає чинне законодавство України; змінити зберігача та передати арештоване майно у ВП № 58636396: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт., іншому зберігачу - Кредитору ТОВ «ОРРЗ» - Приватному акціонерному товариству «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», , за адресою 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3, в особі голови правління Дубіни С.І.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

А тому, представник ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" просить суд скаргу на дії та бездіяльність начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорну Н.Д. (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул.Центральна,18) задовольнити. Зобов`язати начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорна Н.Д. в межах виконавчого провадження №58636396 скасувати постанову про арешт майна боржника та винести нову Постанову про арешт майна в якої встановити обмеження користування ним, а саме - заборонити Зберігачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод», код ЕДРПОУ 39925212 користування рухомим майном - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний -1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт. у повному обсязі. Зобов`язати начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорна Н.Д. в межах виконавчого провадження №58636396 змінити зберігана та передати арештоване майно у ВП № 58636396: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт., іншому зберігачу - Кредитору ТОВ «ОРРЗ» - Приватному акціонерному товариству «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», , за адресою 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3, в особі голови правління Дубіни С.І.

Присутній в судовому засіданні начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. заперечив проти поданої скарги та зазначив наступне, 15.03.2019 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження № 58636396 з примусового виконання Ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І. Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ), яке було передано Полякову О.С. за Договорами міни, а саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № За (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт.

15.03.2019 року керуючись ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № За (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 із внесенням відповідного запису про державну реєстрацію обтяжень (№ запису про обтяження: 30716717).

15.04.2019 року керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», проведено опис та арешт майна (постанова про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р.), а саме: кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт. що знаходиться в будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 та передано на відповідальне зберігання заступнику директора ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» Полякову О.С.

16.04.2019 року за вих. № 13.22-27/4215 на адресу ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» Бершадському С.М. (25006, м. Кропивницький, вул.. Віктора Чміленко, 35) рекомендованим листом з повідомленням направлено постанову про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. за ВП № 58636396, яке було отримано 22.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2019 року керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження № 58636396 у зв`язку з повним та фактичним виконанням вимог ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року господарським судом Дніпропетровської області про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І. Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ). Ухвала по справі № 904/5934/17, видана

07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області повернуто з відміткою на адресу суду, який його видав.

Щодо викладених у скарзі доводів бездіяльності начальника відділу Чорної Н.Д. та вимог, представник органу ДВС повідомив:

20.07.2020 року (вх. № 17.22-5710) на адресу відділу надійшла заява від скаржника від 20.07.2020 року за вих. № 20-07/20/1, за результатами розгляду якої начальником відділу Чорною Н.Д. було надано наступну відповідь 23.07.2020 за вих. № 17.22-28/4554, статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, з яких п. 2 ч. 1 визначено в т.ч. і ухвали у господарських справах.

Виконавче провадження № 58636396 відкрито з примусового виконання Ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) встановлено вимоги до виконавчого документа.

Так, п. 5 ч. 1 даної статті встановлено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області резолютивною частиною є: «Клопотання ліквідатора ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» № 27-02/19 від 27.02.19р. про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ( 53200, м. Нікополь, вул.І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ), яке було передано Полякову О.С. за Договорами міни, а саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе ( місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № За ( три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт.»

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням обов`язковості виконання рішень та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) встановлено обов`язки і права виконавців, за якими відповідно до п.1 ч. 2 даної статті Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

При здійсненні виконання ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року господарським судом Дніпропетровської області, керуючись вищезазначеними статтями Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), було встановлено: « 06.03.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання № 27-02/19 від 27..02.19р. про забезпечення позову: накласти арешт на наступне нерухоме та рухоме майно, яке було передано ОСОБА_3 за Договорами міни, а саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе ( місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № За ( три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт.

Так ухвалою господарського суду від 07.03.19р., господарським судом чітко визначено вид, обсяг, обмеження та строк забезпечення позову та ухвалено: накласти арешт на визначене майно. Жодних інших заходів забезпечення позову щодо визначеного майна не встановлювались та не ухвалювались.

Так, при здійсненні виконавчого провадження № 58636396 державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленні виконавчим документом (ухвалою по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області) і Законом України «Про виконавче провадження», а саме: накладено арешт на визначене нерухоме майно шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та внесення запису обтяження до реєстру (ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII); арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладено виконавцем з проведенням його опису (п. 2 ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) та винесенням постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019 року; встановлено вид та обсяг відповідно до ухвали суду: арешт; встановлено обмеження права користування майном відповідно до ухвали суду: заборона на відчуження вищевказаного нерухомого та рухомого майна; встановлено строк обмеження відповідно до ухвали суду: до прийняття відповідного рішення судом;відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404- VIII) опис і арешт майна (коштів) здійснювався на виконання рішення про забезпечення позову, тому арештоване майно передано на зберігання представнику боржника - заступнику директора ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» Полякову О.С.

Щодо здійснення передачі арештованого майна на відповідальне зберігання до ПрАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. зазначила, що відповідно до норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404- VIII): «Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання».

Стосовно виконання п. 2-4 заяви Скаржника від 20.07.2020р. за вих. № 20-07/20/1, начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. наголосила, що відповідно до ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області: заборона зберігачу користуватися рухомим майном у повному обсязі, здійснювати представниками державної виконавчої служби виходи за місцем зберігання майна арештованого у ВП № 58636396 для його огляду та опечатування з метою контролю від використання, здійснювати представниками державної виконавчої служби витребування довідки про нарахування амортизаційних відрахувань на арештоване майно у зберігача ТОВ «СМЗ», здійснювати представниками державної виконавчої служби передачу арештованого майна у ВП№ 58636396 іншому зберігачу - господарським судом не визначалось та не ухвалювалось.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), виконуючи ухвалу по справі № 904/5934/17, видану 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області правові підстави для поновлення виконавчого провадження № 58636396, а також скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. за ВП № 58636396 - відсутні, а по закінченому виконавчому провадженню заходи не здійснюються.

Виконавче провадження № 58636396 проведено з дотриманням нормам Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) та у спосіб та в порядку, який встановлений ухвалою по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області та закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконанням (п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Додатково начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. зазначила, що для вжиття додаткових заходів (як забезпечення позову) щодо описаного та арештованого майна за ухвалою суду, cкаржнику було роз`яснено його право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

А тому, начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. просить суд в задоволенні скарги ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити в повномуобсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що Покровським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) в повному обсязі дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Господарського процесуального кодексу України при виконанні виконавчого документи «про забезпечення позову», а саме ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року господарським судом Дніпропетровської області в частині накладення арешту та рухоме майно, а саме: кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт.,кран опорний електричний однобалочний -1шт.

Крім того, господарським судом також встановлено, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) скаржником порушено строки для звернення із скаргою, а саме частиною 1 статті 341 ГПК встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 58636396 скаржник отримав постанову про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. - 22.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5934/17 від 23.04.2019 року (копії яких додані до відзиву).

Таким чином, строк для звернення до суду (відповідно до ст.. 341 ГПК та ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження») складає 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, тобто починаючи з 22.04.2019 року. З моменту отримання оскаржуваної постанови минуло 1 рік 3 місяці, при цьому заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин скаржником до суду не надано.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд не вбачає в діях начальника Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорної Н.Д. порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України.

А тому, враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив в задоволенні скарги представника ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 18.08.2020р. клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" про зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі № 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" зазначили наступне, що шляхом моніторингу офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» ОСОБА_3., ОСОБА_4., ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" була виявлена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі 904/5934/17 відповідно до якої ухвалено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року у справі 904/5934/17 якою заяву (позовну заяву) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759 задоволено. Визнано недійсним договір міни від 26.09.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753. Визнано недійсним договір міни від 28.09.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759.

А тому, представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" просять суд зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року у справі № 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи та пояснення присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Отже, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено зупинення справ про банкрутство, а господарський суд може відкласти розгляд даного питання на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" про зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі № 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" в судовому засіданні заявили усні клопотання про відкладення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) на іншу дату.

Також, господарським судом встановлено, що в судове засідання не з`явився представник адвоката Салогуба Ю.А., але надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, господарський суд вважає за доцільне для повного та всебічного розгляду справи, за для не порушення прав всіх учасників провадження у справі, клопотання представника адвоката Салогуба Ю.А. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 06.10.2020р. о 10:30 год. з розгляду наступних документів:

- заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника);

- скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД";

- клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 216, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" про зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі № 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання представника адвоката Салогуба Ю.А. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 06.10.2020р. о 10:30год. з розгляду наступних документів:

- заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника);

- скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД";

- клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати:

Ліквідатора - надати суду заперечення на скаргу адвоката Салогуба Ю.А. на дії учасників у справі № 904/5934/17; повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Салогуба Ю.А. - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої скарги на дії учасників у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 19.08.2020р.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Полякову О.С., ТОВ "Січеславський Машинобудівельний завод", ОСОБА_4 , Покровському міському відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Суддя І.В. Владимиренко