РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020Справа № 915/2349/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський" (вул. Нікольська, 25/1, м. Миколаїв, 54030),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030),

3. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцеву Наталію Олександрівну ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про визнання протиправним та скасування наказу,

Учасники справи:

від позивача: Українець С.В.,

від відповідача: Субота О.В.,

від третіх осіб: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Миколаївської області із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати причину пропуску строку на оскарження Наказу Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 поважною та поновити строк на його оскарження;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким було задоволено скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ "Українська інноваційна компанія" ОСОБА_2 від 26.06.2018 року та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 року №№ 39384052, 39384766, від 27.01.2018 року №№ 39387757, 39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., і внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на приписи ст. 19 Конституції України; ст. 3, ч. 1, 5 ст. 24, ч. 5, 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 року; ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2019 № 915/2349/19, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, вказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.02.2020 матеріали вказаного позову надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 відкрито провадження у справі № 915/2349/19, призначено підготовче засідання у справі на 23.03.2020, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський", Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцеву Наталію Олександрівну.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінетом Сіністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів,судове засідання 23.03.2020 не відбулося. Відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті суду та на сторінці суду в мережі Facebook.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , підготовче засідання у справі № 915/2349/19 призначено на 20.05.2020.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

28.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення строку для подання відзиву та заява про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 поновлено Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі № 915/2349/19.

08.05.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 20.05.2020 представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 відкладено підготовче засідання на 17.06.2020.

29.05.2020 та 01.06.2020 на електронну пошту суду та через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшли однакові клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 17.06.2020 з`явилися представники сторін та третіх осіб-1,2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив перерву в підготовчому засіданні до 02.07.2020.

В підготовче засідання 02.07.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020.

В судове засідання 05.08.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12.08.2020.

В судове засідання 12.08.2020 з`явилися представники сторін. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд уважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за їх відсутності.

Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 12.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» та їй, відповідно до ч.2 ст.148 Цивільного кодексу України, в рахунок виплати вартості частини майна, пропорційній частці в статутного капіталі товариства, передано у власність нежитлові об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

26.01.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №39384052, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитловий об`єкт з реєстраційним номером №01 загальною площею 389,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

- №39384766, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитловий об`єкт з реєстраційним номером №01 загальною площею 4304,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

27.01.2018 ОСОБА_1 вступила до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» і внесла зазначені житлові приміщення до складу статутного капіталу товариства.

Рішеннями приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. від 27.01.2018 №39387757 та №39387652 право власності на нежитлові приміщення з реєстраційним номером №01 загальною площею 389,2 кв.м. за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25/2 та з реєстраційним номером №01 загальною площею 4304,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 відповідно зареєстровано за ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський».

26.06.2018 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 як акціонер Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» зі скаргою від 26.06.2018 на рішення державного реєстратора речових прав не нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652.

31.07.2018 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянула скаргу акціонера (власника корпоративних прав) Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_2 , зареєстровану в Міністерстві юстиції України за №20610-33-18, перевірила подані скаржником документи та відомості, що містяться в державному реєстрі прав, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, прийнятих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 31.07.2018р. зазначено, що обов`язковою умовою державної реєстрації прав переходу права власності внаслідок виходу зі складу учасників (засновників) юридичної особи або ж передачі до її статутного капіталу є відсутність зареєстрованого обтяження стосовно об`єктів нерухомого майна. Оскаржувані рішення від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652 прийнято на підставі постанови від 24.01.2018р. у ВП №50016987 про припинення обтяжень, яка державним виконавцем Восухом С.В. не виготовлялася. У зв`язку з цим, за висновками Комісії, єдиним способом поновлення порушених прав скаржника буде скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. та від 27.01.2018р., прийнятих щодо переходу права власності на нежитлові об`єкти, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 225 та м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/2.

На підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 17.08.2018 Міністерством юстиції України винесено наказ №2678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_2 від 26.06.2018 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., і внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Наказ Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийнято відповідачем з порушенням вимог частини 1 статті 316, частини 1 статті 317 та статті 319 Цивільного кодексу, статті 24, частин 5 та 9 статті 37 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 9 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, статті 25 Закону "Про акціонерні товариства".

За твердженнями позивача, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., не порушують та не можуть порушувати будь-яких прав акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_2 .

Крім того, як стверджує позивач, в порушення п.9, п.10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, її не було повідомлено про оскарження ОСОБА_2 рішень про державну реєстрацію і не було запрошено до розгулу скарги по суті, не направлено на її адресу копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-ІV (далі також - Закон №1952-ІV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. (далі також - Порядок №1127)

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону №1952-ІV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 5 статті 37 Закону №1952-ІV передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Як стверджує позивач, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., не порушують та не можуть порушувати будь-яких прав акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_2 , оскільки: акціонер не має будь-яких прав на житлові об`єкти, які могли б бути порушені вказаними діями; ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк»; всі права акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» припинені після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український інноваційний банк».

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.10.2014 позов задоволено, стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк": 16 664 903, 52 грн. заборгованості за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004 року, №12-061008 від 28.10.2006 року, №12-080201 від 22.02.2008 року; 68 820, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду віл 31.03.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014 у справі № 915/938/13 змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївського центрального відділення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк":

а) за кредитним договором № 12-041037 від 28.10.2004 р.: проценти за користування кредитними коштами в сумі 72 790 грн.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 24 141 грн. 90 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 5 973 грн. 92 коп.

б) за кредитним договором № 12-061008 від 28.10.2006 р.: борг в сумі 7238000 грн.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 923 565 грн. 90 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 51.206 грн. 43 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 137.681 грн. 84 коп.

в) за кредитним договором № 12-080201 від 22.02.2008 р.:борг в сумі 6 278 921 грн. 45 коп.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 793 262 грн. 13 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 102.207 грн. 36 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 37.152 грн. 59 коп.

г) 68 820 грн. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову.

23.04.2015 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 було видано відповідний наказ, який було пред`явлено стягувачем до виконання до органу ДВС 28.01.2016.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкер І.А. від 04.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50016987 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2015 № 915/938/13.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкер І.А. від 04.02.2016 у виконавчому провадженні виконавче провадження ВП № 50016987 накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 16 733 723,52 грн.

Постановою відділу ДВС замінено назву стягувача - Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком».

Постановою відділу ДВС від 13.05.2017 змінено назву стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування того, що рішеннями від 26.01.2018 та від 27.01.2018 були порушені його права, ОСОБА_2 в поданій ним скарзі вказав, що він є власником 51 000 акцій ПАТ «Український інноваційний банк», найменування якого, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 13.07.2016, було змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

До скарги Чупринін С.Л., серед іншого, додав:

- копію наказу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2015 у справі №915/938/13 про стягнення з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» коштів за кредитними договорами та витрат на сплату судового збору;

- копію постанови від 04.02.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №50016987 з виконання наказу №915/938/13;

- копію постанови від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №55511477 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 у справі №915/1388/16 про стягнення з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» процентів за користування грошовими коштами, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору;

- копію постанови від 13.05.2017 про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №50016987, а саме - стягувача: з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія»;

- копію постанови від 16.01.2018 про об`єднання виконавчих проваджень ВП №50016987, ВП №55511477 у зведене виконавче провадження ВП №55557832, стягувачем в якому є ПАТ «Українська інноваційна компанія»;

- копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень №50016987 та №55511477 у зведене виконавче провадження №55557832 від 16.01.2018.

Дослідивши зазначені матеріали суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України обґрунтовано прийняло скаргу ОСОБА_2 від 26.06.2018 та здійснило її розгляд, оскільки ОСОБА_2 для підтвердження наявності у нього прав на цінні папери та прав за цінними паперами як депонента разом із скаргою було подано до Міністерства юстиції України копію реєстру вкладників цінних паперів ПАТ «Український інноваційний банк» станом на 21.10.2015.

При цьому, виходячи зі скарги, при її прийнятті Міністерством юстиції України правомірно враховано, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком») має , тобто такий же код ЄДРПОУ, що раніше було присвоєно ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»).

За переконанням суду, на момент надходження та розгляду скарги ОСОБА_2 у Міністерства юстиції України не було підстав для сумнівів у наявності у скаржника прав акціонера ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідно ПАТ «Українська інноваційна компанія», з огляду на подані скаржником документи в їх сукупності та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, стверджуючи про те, що спірні рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. не порушують та можуть порушувати права акціонера ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_2 , оскільки ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», позивач посилається на те, що ці обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17.

Однак, посилання позивач на вказану постанову суд відхиляє, оскільки в межах вказаної справи суд досліджував та встановлював інші правовідносини сторін, аніж у цьому спорі, та не встановлював обставин переходу прав та обов`язків акціонерів товариства. Крім того, вказана постанова прийнята Верховним Судом після розгляду відповідачем скарги ОСОБА_2 та не могла бути взята до уваги відповідачем під час її розгляду.

Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, у справі №826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» задоволено; визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Більше того, положення ст. 37 Закону №1952-ІV передбачають додання до скарги засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором за їх наявності. Однак, Законом №1952-ІV не передбачено права Міністерства юстиції України відмовляти у прийнятті скарги у випадку відсутності будь-якого документу у разі надання інших документів, з яких являлося б за можливе дійти висновку про прийнятність скарги.

Закон №1952-ІV допускає прийняття до розгляду заяв, в яких міститься інформація про порушене право та вимагає здійснити перевірку наявності/відсутності порушень чинного законодавства під час роботи в Державному реєстрі прав. Зазначене узгоджується з принципом публічності у діяльності органів державної влади.

Також, у разі виявлення порушень у Державному реєстрі прав Закон №1952-ІV вимагає вжиття заходів у відповідності до чинного законодавства, зокрема, за наявності підстав - шляхом скасування рішення про проведення реєстрації.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що рішення, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., не порушують та не можуть порушувати будь-яких прав акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_2 , оскільки акціонер не має будь-яких прав на житлові об`єкти, які могли б бути порушені вказаними діями, з огляду на таке.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Аналогічні права акціонера передбачено статтею 116 Цивільного кодексу України.

Зі змісту статті 84 ЦК України слідує, що товариство, у тому числі акціонерне, здійснює свою підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного розподілу його між учасниками.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» дивіденди - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

З указаних норм слідує, що головною метою господарської діяльності акціонерного товариства є отримання прибутку та його подальший розподіл між акціонерами як власниками корпоративних прав у формі дивідендів. Проте, право акціонера на отримання дивідендів безпосередньо залежить від результатів господарської діяльності товариства та отримання ним прибутків за результатами такої діяльності.

На підставі викладеного суд вважає, що виведення на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39384052, №39384766 та від 27.01.2018 №39387757, №39387652, прийнятих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., активів із власності ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» має своїм наслідком втрату можливості акціонерного товариства звернути на них стягнення та, в кінцевому результаті, неможливості отримання акціонерами дивідендів в належному розмірі.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що належними способами захисту прав та законних інтересів акціонерів є оскарження ними дій/бездіяльності суб`єктів владних повноважень (суб`єктів, яким делеговано здійснення таких повноважень) як в судовому, так і в позасудовому порядку. Акціонери можуть захищати свої права опосередковано, зокрема, шляхом подання скарг в інтересах товариства.

А тому суд не вважає, що прийняття Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 від 26.06.2018 відбулося скарги за відсутності підтвердження факту порушення його прав в результаті прийняття приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. рішень від 26.01.2018 та від 27.01.2018.

Щодо посилань позивача на порушення Міністерством юстиції України пунктів 9, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, щодо повідомлення позивача про скаргу та запрошення для її розгляду, а також направлення позивачу копії скарги, суд зазначає таке.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п.10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Суд зазначає, що диспозиція зазначеної норми передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб`єкт розгляду скарги може застосовувати як один із способів, зазначених у вказаній нормі, та і всі способи, тоді як черговість використання кожного конкретного способу визначається суб`єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

Відповідно до п.11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання вимог Порядку №1128 щодо повідомлення ОСОБА_1 , ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. та державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. про надходження скарги ОСОБА_2 та надіслання копії такої скарги Міністерством юстиції України надано суду першої інстанції копії листів від 06.07.2018р. №5/20610-33-18/19К, №6/20610-33-18/19К, №3/20610-33-18/19К, №4/20610-33-18/19К, №2/20610-33-18/19К, №4/20610-33-18/19К.

У вказаних листах Міністерство зазначило, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).

Судом встановлено, що Міністерство юстиції України на офіційному сайті Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/) розмістило оголошення про те, що 31 липня 2018 року за адресою: м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет №1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Зазначено, що на 15:00 год. запрошуються скаржники / їх представники та заінтересовані особи / їх представники для розгляду, серед іншого, скарги акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_2 від 26.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2018р. за №20610-33-18; тип об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі; адреса: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги ОСОБА_2 від 26.06.2018 на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів п. 10 Порядку №1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема, позивача.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.06.2018 у справі №804/2296/17.

Крім того, судом також враховано, що про розгляд 31.07.2018 скарги ОСОБА_2 від 26.06.2018 Міністерством юстиції України додатково повідомлено заінтересованих осіб засобами електронної пошти 27.07.2018 о 16:19 год. Вказаним листом проінформовано, що дата, час та місце розгляду скарги Комісією опубліковані за посиланням (https://minjust.gov.ua/...).

Крім того, положеннями п.11 Порядку №1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам, як про це зазначив суд апеляційної інстанції. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги.

Зважаючи на те, що всі зацікавлені особи були належним чином повідомлені щодо розгляду скарги ОСОБА_2 шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Мін`юсту, вони об`єктивно (у тому числі й позивач) мали можливість отримати копії скарг та доданих до них документів напередодні розгляду скарги по суті або в день її розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку Комісії вимог пунктів 9, 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги акціонера ОСОБА_2 від 26.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за №20610-33-18.

Суд зазначає, що обставини, встановлені за результатами розгляду скарги та мотиви її задоволення відповідачем позивач жодним чином не спростував.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивач не довів перед судом відповідними засобами доказування наявності законних підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14.08.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко