ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5934/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

розглядаючи матеріали апеляційної

скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року (суддя Владимиренко І.В.; повний текст складено 26.01.2020 року)

у справі № 904/5934/17

про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Нікополь, Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року у справі № 904/5934/17 задоволено заяву (позовну заяву) ліквідатора про визнання недійсними договорів міни НАС 016905 від 26.09.2015 року та НАС 016910 від 28.09.2015 року. Визнано недійсним договір міни від 26.09.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753. Визнано недійсним договір міни від 28.09.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 16-04/19/2 від 16.04.2019 року про закриття провадження в частині розгляду заяви (позовної заяви) Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 08-05/18 від 08.05.2018 року про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 29/09-1 від 29.09.2015 в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства. Закрито провадження у справі в частині розгляду заяви (позовної заяви) Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 08-05/18 від 08.05.2018 року про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 29/09-1 від 29.09.2015 року в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства. Задоволено заяву (позовну заяву) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 18-03/19 від 18.03.2019 року про витребування майна з незаконного чужого володіння. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" наступне майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656 - 1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав. 21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165 - 1 шт., яке заходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А. Відмовлено в задоволенні скарги (позовної заяви) ОСОБА_1 від 15.04.2019 року на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. Задоволено клопотання ліквідатора № 02-01/16/20 від 14.01.2020 року про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" і повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців. Продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" і повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" про витребування майна з незаконного чужого володіння залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року змінено, викладено її резолютивну частину в новій редакції, згідно з якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" та ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння змінено, викладено абзаци 6, 7 її резолютивної частини в новій редакції: "Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 18-03/19від 18.03.2019 року про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково. Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" рухоме майно, а зокрема, верстат горизонтально-розточний 2Е-656 - 1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав. 21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165 - 1 шт., яке заходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А. У задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити".

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року в частині задоволення позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання недійсними договорів міни НАС 016905 від 26.09.2015 року та НАС 016910 від 28.09.2015 року і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2020 для розгляду справи № 904/5934/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.

20.08.2020 року судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., Коваль Л.А., Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід у справі № 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року у справі № 904/5934/17, прийнята у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є. була змінена Верховним Судом 02.07.2020 року, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява суддів апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Коваль Л.А., Чередка А.Є. про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Коваль Л.А., Чередка А.Є. про самовідвід у справі № 904/5934/17 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року.

Матеріали справи № 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді Л.А. Коваль

А.Є. Чередко