ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 рокуСправа № 912/1009/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1009/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ", 14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, 17-А, офіс 304

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК", 25019, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Горіхова, буд. 49

про стягнення 116 769,80 грн.

Представники сторін:

від позивача - Томилко М.М., директор, наказ № 48-ос від 19.12.16;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" про стягнення 116 769,80 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно утримує перераховані йому платіжним дорученням № 12732 від 26.06.2019 кошти в розмірі 116 769,80 грн, а тому на підставі ст.1212 ЦК України зобов`язаний їх повернути.

Ухвалою від 30.03.2020 господарський суд (суддя Колодій С.Б.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1009/20. Постановив розгляд справи №912/1009/20 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами та розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження 04.05.2020. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.05.2020 через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання № 25 від 22.05.2020, відповідно до якого просив надати додатковий час для надання відзиву на позовну заяву та розглянути справу за участі сторін, повідомити учасників справи про дату і час засідання суду додатково.

Ухвалою від 27.05.2020 призначено судове засідання у справі № 912/1009/20 на 25.06.2020 о 16:00 год.

Ухвалою від 10.06.2020 справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та призначено судове засідання на 09.07.2020 о 14:00 год.

Ухвалою від 09.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.2020 о 16:00 год та витребувано від позивача докази, а саме: рахунок, на підставі якого було перераховано кошти в сумі 116 769,80 грн.

Позивачем на виконання ухвали суду від 09.07.2020 подано копію рахунка № 289 від 24.06.2019, на підставі якого було перераховано кошти в сумі 116 769,80 грн.

Ухвалою від 06.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2020 о 09:00 год. Постановлено позивачу надати додаткові письмові пояснення з питання підстав оплати рахунку № 289 від 24.06.2019, в якому зазначено покупцем іншу юридичну особу, а саме ТОВ "Розумне будівництво".

21.08.2020 суд продовжив судове засідання після оголошеної перерви.

У судовому засіданні був присутній представник позивача.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2020 надано додаткові письмові пояснення по справі № 912/1009/20 № 837/08 від 11.08.2020.

Відповідач участі повноважного представника не забезпечив.

Конверт з ухвалою суду від 06.08.2020 направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (25019, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Горіхова, буд. 49) повернуто органом поштового зв`язку з відміткою "повертається: адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з цим, господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки вказана ухвала направлялась останнім за юридичною адресою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.43). Вказана адреса також зазначена позивачем в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншої адреси відповідача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, з підстав чого суд відповідно до положень частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у даній справі.

26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" за платіжним дорученням № 12732 від 26.06.2019 здійснило перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" грошових коштів в сумі 116 769,80 грн із призначенням платежу: "Сплата за послуги зг. рах. на опл. № 289 від 24.06.2019, у т.ч. ПДВ 20.00% - 19461,63". (а.с.6)

За змістом вказаного рахунку передбачено роботи у вигляді виготовлення і монтажу металевих конструкцій огороджень сходів та пандусу із нержавіючої сталі (полірування дзеркало) на об`єкті по вул. Незалежності, 70 в м. Чернігів на суму 139 011,67 грн, всього з ПДВ 166 814, 00 грн (а.с. 63).

Разом з цим позивачем у поданих суду поясненнях № 837/08 від 11.08.2020 зазначено, що рахунок, відповідно до якого було помилково сплачено грошові кошти, виписано на іншу юридичну особу, а саме на ТОВ "Розумне будівництво", яке жодного відношення до позивача не має, а сам рахунок помилково опинився в бухгалтерії позивача і помилково оплачений.

25.09.2019 позивач направив на адресу відповідача лист - вимогу № 975 від 25.09.2019 у якій просив повернути грошові кошти в строк не пізніше 3- х календарних днів з дати отримання даного листа. (а.с.7-8)

06.12.2019 позивач повторно направив на адресу відповідача лист - вимогу № 1119 від 06.12.2019 у якій просив повернути отримані відповідачем грошові кошти. (а.с.9-10)

Відповідач будь-яких документів на заперечення доводів позивача суду не подав. В силу положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Норми права, які застосовано судом при розгляді справи.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Мотивована оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність укладеного між сторонами договору, у тому числі у спрощеній формі, оскільки рахунок № 289 від 24.06.2019 на суму 166 814,00 грн адресовано іншій юридичній особі - ТОВ "Розумне Будівництво".

В поясненнях до суду від 11.08.2020 позивачем зазначено, що рахунок, відповідно до якого було помилково сплачено грошові кошти, виписано на іншу юридичну особу, а саме на ТОВ "Розумне будівництво", яке жодного відношення до позивача не має, а сам рахунок помилково опинився в бухгалтерії позивача і помилково оплачений.

Як на правову підставу обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Станом на момент вирішення спору до суду не надано доказів повернення спірних коштів, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження укладення договору або здійснення поставки товарів чи надання певних послуг або виконання робіт на відповідну суму.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "МЕГАБУД-БК" на користь ТОВ "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" грошових коштів, сплачених згідно платіжного доручення № 12732 від 26.06.2019 в розмірі 116 769,80 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача. Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" (25019, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Горіхова, буд. 49, ідентифікаційний код 41464974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" (14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, ідентифікаційний номер 40627275) 116 769,80 грн основного боргу, а також 2 102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" на адресу: 14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, 17-А, офіс 304 та Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" за адресою: 25019, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Горіхова, буд. 49.

Повне рішення складено 26.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська