УХВАЛА

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/5895/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Море" про залучення третьої особи у справі №910/5895/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Море"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт",

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн",

відповідача-4 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"

про визнання недійсним електронних торгів та договору в частині

Представники учасників справи:

від позивача: Зорін О.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Грекова Л.В.

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Сидоренко Ю.А.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Море» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» (далі - відповідач-3) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-4) про визнання недійсним електронних торгів, що відбулись 12.09.2019 по лоту #UKR-2019-04 та договору про відступлення права вимоги №26 від 21.10.2019 в частині відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті неправомірних дій відповідачів для позивача створено безпідставний обов`язок з погашення неіснуючої суми заборгованості за кредитним договором перед відповідачем-1, яку намагається стягнути відповідач-2, у зв`язку з тим, що він набув права вимоги за кредитним договором №1005-05 від 31.05.2010, в результаті електронних торгів, організатором яких є відповідач-3, чим порушено права позивача.

При цьому, в поданій позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування доказів у відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5895/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2020.

13.05.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс».

25.05.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону з реалізації майна.

В судовому засіданні 26.05.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про встановлення позивачу строку протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов та відповідачам протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу та відкладення підготовчого засідання на 02.06.2020.

У судовому засіданні 02.06.2020 позивач надав повторне клопотання про витребування доказів, які просив витребувати у клопотанні, викладеному в позовній заяві. При цьому, в клопотанні позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі стало відомо про відступлення прав вимоги відповідачем-2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» уточнює своє клопотання та просить договір кредитної лінії з усіма додатками та договори, які були укладені в забезпечення договору кредитної лінії витребувати саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніка Фінанс».

В судовому засіданні 02.06.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони правонаступником, залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 та відкладення підготовчого засідання на 09.06.2020.

09.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 та відповідача-4 через відділ діловодства суду надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.06.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про залишення без розгляду клопотання третьої особи про заміну сторони правонаступником, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», часткове задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

30.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 надійшли пояснення щодо суті спору, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

В судовому засіданні 30.06.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" та відкладення підготовчого засідання на 17.07.2020.

03.07.2020 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не є стороною спірних договорів та не є суб`єктом, права та охоронювані законом інтереси якого порушую спірні договори. Окрім того, зазначено, що відповідно до загальних правил наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором.

07.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальною «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» надійшла заява, в якій на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів повідомило, що 10.12.2019 витребувані судом документи були передані уповноваженій особі для здійснення пошуку потенційних покупців даного активу і копії витребуваних документів не вироблялись.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020 від відповідача-4 до відділу діловодства суду 07.07.2020 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних документів.

17.07.2020 в судовому засіданні позивач подав заяву про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор», оскільки, як стало відомо позивачу, Товариство з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» відступило право вимоги за договором кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2020 вказаній особі.

В судовому засіданні 17.07.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про повторне витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 належним чином засвідчені копії договору кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2010 з усіма додатками та іпотечного договору р.н. 1129 від 26.06.2010, а у разі відсутності витребуваних документів зобов`язано надати повні відомості щодо особи, якій передані витребувані судом документи (назва, місцезнаходження, тощо); зобов`язання у відповідності до частини 2 статті 74 ГПК України надати докази у підтвердження чи спростування доводів позивача про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та договорами іпотеки і застави іншій особі; відкладення розгляд заяви позивача про залучення третьої особи-2 та відкладення підготовчого засідання на 04.08.2020.

04.08.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли пояснення щодо неможливості надати витребуванні документи, у зв`язку з тим, що 10.12.2019 вказані документи були передані за актом приймання-передачі уповноваженій особі Кравченко Кристині Юріївні для пошуку потенційних покупців.

04.08.2020 через відділ діловодства суду надійшли пояснення від позивача, в яких зазначив, що після з`ясування обставин відступлення прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», він звернувся до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», який надав копію договору цесії (відступлення права вимоги) №25/01 від 25.01.2020, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», в особі представника по довіреності Кравченко Кристини Юріївни, відступило право вимоги за договором кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор».

В судовому засіданні 04.08.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2020.

14.08.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, в яких надано документи на підтвердження джерел походження документів, які були додані до заяви про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор».

17.08.20 через відділ діловодства суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 подано заяву, в якій заперечує проти долучення до матеріалів справи доказів та необхідності залучення третьої особи, оскільки вважає, що предметом даного судового спору є виключно дійсність чи недійсність проведених електронних торгів, учасником яких особа, яку просить залучити позивач, не була. Окрім того, вказує на неприйнятність доказів - судових рішень Арбітражного суду Республіки Крим, оскільки його юрисдикція не визнається Україною.

17.08.20 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, в яких надано додаткові документи на підтвердження джерел походження документів, доданих до заяви про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» відступило право вимоги за договором кредитної лінії, який був предметом спірних торгів, на підставі укладеного договору цесії №25/01 від 25.01.2020.

В судовому засіданні 17.08.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про витребування у Фонда гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчені копії договору кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2010 з усіма додатками та іпотечного договору р.н. 1129 від 26.06.2010 та оголошено перерву до 18.08.2020.

В судовому засіданні 18.08.2020 позивач підтримав заяву про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор», в свою чергу відповідач-2 заперечив щодо задоволення відповідної заяви позивача; відповідач-4 залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про залучення до участі у справі на стороні відповідача-2 третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 виклала правову позицію про те, що у справах про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №911/845/17 та від 14.03.2018 у справі №910/1454/17. У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на оскаржуваних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №904/3388/15 зазначено, що для належного суб`єктного складу справи щодо оскарження результатів аукціону до участі у розгляді слід долучати переможця аукціону, а у разі продажу останнім спірного майна - і нинішніх власників цього майна з огляду на порушення прав та інтересів цих осіб при вирішенні спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, що цілком узгоджується з положеннями статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано іншими учасниками справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на підставі договору №26/19 від 31.10.2019 отримано право вимоги за договором кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2020, яке, в подальшому відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» за договором цесії №25/01 від 25.01.2020. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» на даний час є набувачем права вимоги за договором кредитної лінії, який був включений в предмет продажу на оскаржуваних електронних торгів.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на судові рішення Арбітражного суду Республіки Крим у справі №А83-2703/2020, оскільки відповідно до частини 2, 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вищевикладене, оскільки за спірними електронними торгами переможцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (відповідач-2), яке за договором №26/29 від 31.10.2019 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2), яке, в свою чергу, за договором цесії №25/01 від 25.01.2020 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» та зважаючи на те, що позивач заяву про залучення даної особи співвідповідачем не подавав, а суд позбавлений, у відповідності до вимог статті 48 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою залучати співвідповідачів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» (місцезнаходження: 350065, Російська Федерація, Краснодарський край, м. Краснодар, проспект ім. Письменника Знаменського, буд. 31, корпус 1, оф. 54, код 572), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси даної особи, яка є останнім набувачем права вимоги за договором кредитної лінії, який в тому числі був предметом продажу на оскаржуваних торгах.

Доказів протилежного або доказів на спростування факту укладення правочину, а саме договору цесії №25/01 від 25.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» щодо відступлення прав вимоги, третьою особою надано суду не було.

В той же час судом враховано, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 є резидентом Російської Федерації

За приписами статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно ст.3 Закону України "Про міжнародне приватне право", якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Частиною 2 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, учасниками якої є Україна та Російська Федерація (дата набрання чинності для України - 19.12.1992) передбачено, що компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Cудове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Враховуючи, що третя особа-2 є резидентом Російської Федерації, а достовірної інформації щодо наявності у неї на території України офіційно зареєстрованих представництв на момент розгляду справи суд не має, суд вважає за необхідне про розгляд цієї справи повідомити третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно із статтею 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, учасниками якої є Україна та Російська Федерація, компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема, проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Законом України від 10.11.1994 Верховною Радою України було ратифіковано Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993.

Відповідно до ст.5 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 при виконанні цієї Конвенції компетентні установи юстиції Договірних Сторін зносяться один з одним через свої центральні органи, якщо тільки цією Конвенцією не встановлений інший порядок зносин.

Згідно зі статті 6 зазначеної Конвенції Договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, складання і пересилання документів, проведення обшуків, вилучення, пересилання і видачі речових доказів, проведення експертизи, допиту сторін, обвинувачених, свідків, експертів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, визнання і виконання судових рішень по цивільним справам, вироків у частині цивільного позову, виконавчих написів, а також шляхом вручення документів.

Частиною 1 статті 10 Конвенції передбачено, що запитуюча установа юстиції здійснює вручення документів у відповідності до порядку, діючому в його державі, якщо документи, що підлягають врученню написані на його мові чи на російській мові або скріплені засвідченим перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи отримувачу, якщо від погодився добровільно їх прийняти.

За таких обставин, з метою належного повідомлення про розгляд даної справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне звернутись із судовим дорученням безпосередньо до компетентного органу Російської Федерації - Арбітражного суду Краснодарського краю (350063, Російська Федерація, м. Краснодар, вул. Постова, буд. 32) про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» перекладу на російську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви, заяви про залучення третьої особи та даної ухвали про залучення її до участі у справі №910/5895/20.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судове доручення - це процесуальна дія, що передбачає передачу повноважень суду іншому компетентному органу на вчинення певних процесуальних дій, і саме вона є підставою такого зупинення провадження у справі.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу. Після зупинення провадження у справі і до його поновлення, суд не зможе вчинити будь-яку процесуальну дію, в тому числі звернутися з відповідним судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відтак, оскільки суд повинен належним чином повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» про залучення його до участі у справі, а також враховуючи положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 та приписи статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор», як особи якій відступлено право вимоги за договором кредитної лінії, яке було предметом продажу на оскаржуваних торгах, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/5895/20 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації на судове доручення Господарського суду міста Києва про виконання судового доручення.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 50, 177, 181, 182, 234, 235, 366, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 27.10.2020 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» (місцезнаходження: 350065, Російська Федерація, Краснодарський край, м. Краснодар, проспект ім. Письменника Знаменського, буд. 31, корпус 1, оф. 54, код 572), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Пансіонат "Море" у 10-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову позовної заяви, заяви про залучення третьої особи та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 про залучення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 до участі у справі №910/5895/20 у двох примірниках.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» строк - протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду у відповідності до положень ст. 168 ГПК України пояснень щодо позову та/або відзиву та доказів направлення відповідних пояснень на адресу всіх учасників справи.

5. Звернутись до компетентного органу Російської Федерації про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» (місцезнаходження: 350065, Російська Федерація, Краснодарський край, м. Краснодар, проспект ім. Письменника Знаменського, буд. 31, корпус 1, оф. 54, код 572) перекладу на російську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності позовної заяви, заяви про залучення третьої особи та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 про залучення його в якості третьої особи-2 у справі №910/5895/20.

6. Зупинити провадження у справі №910/5895/20 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору на стороні відповідача-2 ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020, позовної заяви та заяви про залучення третьої особи.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

8. Ухвала набирає законної сили 18.08.2020 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Васильченко