УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/11341/20

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 354 991, 14 грн, з яких сума основного - 226 327, 54 грн, інфляційні втрати - 58 445, 41 грн та 3 % річних від 21 658, 05 грн та неустойку - 48 560, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (суддя Баранов Д.О.) суд ухвалив: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" (04080, м. Київ, вул. Чорноморська, буд. 1; ідентифікаційний код 40595762) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; ідентифікаційний код 40720198) про стягнення 354 991,14 грн та додані до неї документи - повернути без розгляду.

13.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 5 324, 87 грн.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1052 від 13.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Баранова Д.О.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.08.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно п. 17 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. повернення таких коштів проводиться на підставі заяви платника, оригіналів документів, що підтверджують оплату коштів, із зазначенням номера квитанції, оплаченої суми та дати оплати та ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

У той же час, суду не надано оригіналу платіжного доручення, який підтвердив би оплату судового збору за подання позову при зверненні з відповідним клопотанням до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору з підстав її необґрунтованості.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" про повернення судового збору відмовити.

2. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протех Груп".

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко