ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/788/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 21.04.2020)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 135 929,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення заборгованості у сумі 135 929,88 грн.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням Відповідачем п.п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, що полягає у відсутності пломби електропередавальної організації на дверцятах комірки силового трансформатора, про що складено акт про порушення №116256 від 15.02.2017. На підставі вказаного акту позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії у сумі 135 929,88 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недорахованої електроенергії у сумі 135929,88 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не звернув уваги на те, що Позивач не надав доказів надіслання поштою акту про порушення №116256 від 15.02.2017 на адресу Відповідача;

- посилання на судові акти у справі №904/3031/19 є безпідставним, бо окремим доводам Відповідача там оцінка надана не була;

- судом першої інстанції не була надана оцінка доводам Відповідача, не зазначено мотивів їх відхилення;

- комісія при розгляді акту про порушення від 15.02.2017 застосовувала Правила №312 та не звернула увагу, що акт вже був недійсний, бо минуло більше 60 календарних днів;

- рішення суду прийняте без врахування позиції Верховного Суду у справах №908/2686/18 та №904/5338/18;

- Позивач не звертався до Відповідача для вручення нарочно повідомлення про проведення комісії, належні докази повідомлення Відповідача про засідання комісії відсутні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження.

12.06.2020 від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також у поданому клопотанні просив поновити строк на подання відзиву, обґрунтував це введенням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Враховуючи положення п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції на час подання відзиву - 12.06.2020), строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу не є пропущеним.

В обґрунтування поданого відзиву на апеляційну скаргу посилався на наступне:

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/3031/19 встановлені фактичні обставини щодо присутності представника споживача Русина Р.В. на засіданні комісії 11.04.2017, обізнаності споживача з наявністю акту про порушення ПКЕЕ №116256 від 15.02.2017, його отримання;

- доводи апелянта, що Позивач від руки дописав у акті про опломбування інформацію про опломбування дверей комірки трансформатора, є такими що не відповідають дійсності, а розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ здійснений у відповідності до положень Методики;

- у ПРРЕЕ не зазначено, що їх дія поширюється на правовідносини щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕ, які оформлені до набрання чинності цими Правилами, до спірних відносин підлягають застосуванню ПКЕЕ;

- правовідносини, які існують у спорі, не є подібними правовідносинам, які склалися у справі №908/2957/18;

- протоколи засідання комісії постачальника з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 10.03.2017 та 11.04.2017 не мають відношення до спору, оскільки рішення про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії прийнято на засіданні комісії 30.11.2018;

- доводи апелянта щодо неповідомлення про засідання комісії, яке відбулося 30.11.2018, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються висновками Центрального апеляційного господарського суду.

23.06.2020 від Відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що присутність представника Відповідача при складанні акту про порушення не доведена; довіреність, що підтверджує повноваження Русина Р.В. вчиняти дії від імені Відповідача, не надана; Відповідач дізнався про засідання комісії, яке відбулося 30.11.2018, лише отримавши протокол №75, який був винесений на цьому засіданні; суд першої інстанції не дослідив та не з`ясував повно та всебічно обставин справи, докази та доводи, які були заявлені АТ «Дніпропетровськгаз».

23.06.2020 від Відповідача також надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №904/3031/19.

20.08.2020 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі для вирішення питання зупинення провадження здійснено повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/788/20 до вирішення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/3049/19 у подібних правовідносинах з огляду на наступне.

Як стало відомо суду, ухвалою суду від 22.07.2020 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято касаційну скаргу ОСББ "Азов" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 у справі №908/3049/19 до розгляду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 касаційну скаргу ОСББ "Азов" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 у справі № 908/3049/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому судовому рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №916/1375/18.

Як було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 07.07.2020 у справі №908/3049/19, одним із ключових доводів касаційної скарги у цій справі є питання щодо дії в часі нормативно-правових актів до спірних правовідносин та застосування Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 №312 та/або Правили користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Питання строку розгляду акту про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 №312 або Правил користування електричною енергією постає і у справі №904/788/20.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що наданий об`єднаною палатою Верховного Суду висновок у справі №908/3049/19 може вплинути на розгляд справи №904/788/20, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/788/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи №908/3049/19.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №904/788/20 для вирішення питання зупинення апеляційного провадження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №908/788/20 зупинити до завершення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №908/3049/19 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів на підставах та в порядку, визначених ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус