ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.2020 Справа № 920/475/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/475/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРАЙД (вул. Героїв Космосу, 4, офіс 102, м. Київ, 03148),

до відповідачів: 1) Асоціації "ОБ`ЄДНАНЬ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ, ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИХ КООПЕРАТИВІВ ТА ЖИТЛОВИХ КОМПЛЕКСІВ "СУМЧАНИ"" (вул. Ковпака, буд. 23, м. Суми, Сумська область, 40031),

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРЛИНА-17 (вул. Ковпака, буд. 17, м. Суми, Сумська область, 40031),

про стягнення 55 763 грн. 36 коп.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з першого відповідача 55 763 грн. 36 коп. заборгованості за послуги, що надані ОСББ ПЕРЛИНА-17 за адресою - вул. Ковпака, буд. 17, м. Суми, Сумська область, 40031 відповідно до договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, укладеного між позивачем та першим відповідачем, враховуючи, що будинок за адресою вул. Ковпака, буд. 17, м. Суми, Сумська область, 40031 є об`єктом надання послуг (виконання робіт) за відповідним договором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/475/20; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРЛИНА-17 (вул. Ковпака, буд. 17, м. Суми, Сумська область, 40031); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2020, 11:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; третій особі наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України. Встановлені судом строки продовжені на строк дії карантину.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2020 відкладено розгляд справи з повідомленням сторін на 15.07.2020, 11:00, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи щодо яких немає відомостей про направлення ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Ухвала суду від 21.05.2020 учасникам справи за місцезнаходженням не була надіслана, у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що складено акт Господарського суду Сумської області від 21.05.2020 за підписом начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія).

08.07.2020 позивач подав клопотання (вх. № 2225к) про залучення до участі у справі співвідповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРЛИНА-17, яке прийняло виконані позивачем роботи за актами наданих послуг. Зокрема, між позивачем та ОСББ Перлина-17 було складено та підписано акти наданих послуг, видаткові накладні та акт звіряння взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість ОСББ Перлина-17 перед позивачем складає 55 763 грн 36 коп.

У судовому засіданні 15.07.2020 представник Асоціації та ОСББ Перлина-17, Середа В.М., усно визнав заборгованість ОСББ Перлина-17 перед позивачем, проти клопотання про залучення співвідповідача не заперечував.

Позивач подав клопотання (вх. № 5790 від 08.07.2020) про витребування доказів.

У судовому засіданні 15.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів за усною заявою позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2020, відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі співвідповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРЛИНА-17 (вул. Ковпака, буд. 17, м. Суми, Сумська область, 40031, ); відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 26.08.2020, 11:30; відповідачу, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ПЕРЛИНА-17, наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву від співвідповідача для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

14.08.2020 позивач подав клопотання (вх. №7022 від 14.08.2020), в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, враховуючи, що у судовому засіданні 15.07.2020 представник Асоціації та ОСББ Перлина-17 усно визнав заборгованість ОСББ Перлина-17 перед позивачем.

14.08.2020 позивач подав клопотання (вх. №7024 від 14.08.2020) про долучення до матеріалів справи копій рахунку на оплату № 78 від 17.10.2019, видаткової накладної № 55 від 20.11.2019, рахунку на оплату № 72 від 17.10.2019 , акту надання послуг № 54 від 20.11.2019, оригіналів платіжних доручень № 34 від 12.07.2019, № 37 від 22.07.2019, № 41 від 16.08.2019, № 50 від 13.09.2019, № 69 від 25.11.2019.

17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 згідно з яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відповідачі станом на 26.08.2020 письмових відзивів на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2018 між позивачем та першим відповідачем було укладено договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод №№1-8, замовник (асоціація) доручає і оплачує, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів диспетчерських систем (ОДС) на об`єктах замовника згідно з додатками №№ 1-11 "Відомість обсягів та вартості робіт", який є невід`ємною частиною цього договору, в тому числі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 17 (Додаток № 2; ОСББ «ПЕРЛИНА-17»).

Строк дії договору починається з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 включно (п. 8.2. договору у редакції додаткової угоди № 8 від 10.10.2019).

Щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін і на день укладення додаткової угоди № 7 від 01.06.2019 складає 57 383 грн. 08 коп.

За змістом п. 6.1. договору, оплата робіт за договором здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт, з урахуванням акту простоїв ліфта.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем були надані послуги (виконані роботи) та поставлено матеріали для ремонту ліфтів і диспетчерських систем за адресою м. Суми, вул. Ковпака, буд. 17 на загальну суму 70 263 грн. 24 коп., що підтверджується актами надання послуг № 41 від 22.09.2019, № 40 від 22.09.2019, № 54 від 20.11.2019, видатковими накладними № 39 від 22.09.2019, № 38 від 22.09.2019, № 55 від 20.11.2019.

Вказані акти наданих послуг та видаткові накладні підписані позивачем та другим відповідачем. Саме ОССБ «Перлина-17» були прийняті послуги та отримані матеріали від позивача.

Судом також встановлено, що для оплати послуг та поставлених матеріалів позивачем було виставлено рахунки №43 від 12.07.2019, № 42 від 01.08.2019, № 41 від 01.08.2019, № 34 від 12.07.2019, № 78 від 17.10.2019, № 72 від 17.10.2019 саме ОСББ «Перлина-17», і саме другим відповідачем було частково оплачено надані послуги та поставлені матеріали, що підтверджується платіжними дорученням № 37 від 22.07.2019, № 34 від 12.07.2019, № 50 від 13.09.2019, № 41 від 16.08.2019, № 69 від 25.11.2019 на загальну суму 14 499 грн. 88 коп.

Станом на 24.12.2019 між позивачем та другим відповідачем підписано акт звірки розрахунків, згідно з яким заборгованість на користь позивача складає 55 763 грн. 36 коп.

Разом з цим, судом не встановлено, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не підтверджено, що вказані послуги (роботи) та поставка матеріалів були здійснені позивачем на виконання договору № 03/2018 від 02.05.2018, укладеного між позивачем та першим відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 Цивільного кодексу України).

З урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи наведені норми чинного законодавства та зважаючи на зміст спірних правовідносин між позивачем та другим відповідачем, за відсутності доказів виконання робіт та поставки матеріалів на виконання договору № 03/2018 від 02.05.2018, укладеного між позивачем та першим відповідачем, суд дійшов висновку, що між позивачем та другим відповідачем виникли господарські правовідносини з надання послуг та поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

У спірних правовідносинах строк виконання грошового зобов`язання визначається за правилами статті 692 Цивільного кодексу України, тобто оплата товару пов`язана з моментом його прийняття, оскільки докази погодження між позивачем та другим відповідачем іншого строку оплати товару в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК).

Судом встановлено, що між позивачем та другим відповідачем не було погоджено строків оплати наданих послуг (виконаних робіт).

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.03.2020 позивач звернувся до другого відповідача з претензією про оплату заборгованості в сумі 55 763 грн 36 коп. у строк до 23.04.2020, яку отримав Середа В.М. (керівник ОСББ) 23.03.2020, про що на претензії зроблено відмітку.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт надання позивачем другому відповідачу послуг та поставки матеріалів на загальну суму 70 263 грн. 24 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами наданих послуг та видатковими накладними. При цьому, другий відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі за надані послуги (виконані роботи) та поставлені матеріали, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Представник ОСББ «Перлина-17» у судовому засіданні 15.07.2020 визнав заборгованість другого відповідача перед позивачем, що підтверджується протоколом та аудіозаписом судового засідання 15.07.2020 у справі № 920/475/20.

За приписами п. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання другим відповідачем зобов`язань зі своєчасної та у повному обсязі оплати наданих позивачем послуг та поставлених матеріалів, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 55 763 грн. 36 коп. заборгованості з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРЛИНА-17.

У задоволенні позову про стягнення 55 763 грн. 36 коп. заборгованості з першого відповідача, суд відмовляє за їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки, як встановлено судом, докази того, що послуги (роботи) та поставка матеріалів були здійснені позивачем на виконання договору № 03/2018 від 02.05.2018, укладеного між позивачем та першим відповідачем, відсутні.

Враховуючи визнання позову другим відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп. (50 відсотків судового збору), сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18.05.2020 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн 00 коп. (50 відсотків судового збору) покладаються на другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРАЙД до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРЛИНА-17 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРЛИНА-17 (вул. Ковпака, буд. 17, м. Суми, Сумська область, 40031, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРАЙД (вул. Героїв Космосу, 4, офіс 102, м. Київ, 03148, ) 55 763 грн. 36 коп. заборгованості, 1051 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРАЙД (вул. Героїв Космосу, 4, офіс 102, м. Київ, 03148, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач Сумська міська отг 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18.05.2020.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРАЙД до Асоціації "ОБ`ЄДНАНЬ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ, ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИХ КООПЕРАТИВІВ ТА ЖИТЛОВИХ КОМПЛЕКСІВ "СУМЧАНИ"" відмовити.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складене та підписане суддею 27.08.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна