ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"17" серпня 2020 р. Справа № 924/881/16 (924/811/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.), подану до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову), постановлену 07.07.2020 у справі №924/881/16 (924/811/20)

за позовом Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича, м.Хмельницький

до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична-особа підприємець Демчук Катерина Іванівна, с.Титьків, Полонського району, Хмельницької області

про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 Фізична особа-підприємець Рудий Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом (в межах справи № 924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне) до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Демчук Катерина Іванівна про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву в порядку ст.137-141 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», (вул.Академіка Герасимчука, буд. 190 Б, м. Полонне, Хмельницької області, 30500).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.07.2020 у справі № 924/881/16 (924/811/20), серед іншого, заяву позивача ФОП Рудого Андрія Миколайовича, м.Хмельницький про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», (вул.Академіка Герасимчука, буд. 190 Б, м. Полонне, Хмельницької області, 30500) задоволено частково.

Накладено арешт на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б, код 05471879), що являється співмірним заявленим вимогам.

В решті заяви відмовлено.

14.07.2020, згідно з поштовим штемпелем, відповідач ПАТ «Полонський гірничий комбінат", частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.07.2020 у справі № 924/881/16 (924/811/20) скасувати в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП Рудого Андрія Миколайовича про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції та зареєстровано 17.07.2020 за вх.№ 1753/20.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 17.07.2020, для розгляду справи № 924/881/16 (924/811/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

20.07.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вих.№04 від 19.07.2020) Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. від розгляду справи № 924/881/16 (924/811/20) на підставі ч.1 ст.32, п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В поданій заяві (вих № 04 від 19.07.2020) позивач ФОП Рудий А.М. в якості підстави для заявлення відводу посилається на те, що автоматизований розподіл 17.07.2020 справи №924/881/16 (924/811/20) відбувся з відвертим порушенням правил автоматизованого визначення судової колегії в складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Зокрема, заявник зазначає, що аналізом поступлення матеріалів справи №924/881/16 до Північно-західного апеляційного господарського суду, розміщеної на сайті "Судова влада України" стало відомо, що перший раз колегія суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. була призначена 04.05.2020 16:20:57 відповідно до звіту про автоматизований розподіл. Таке призначення відбулося не на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, а на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Хоча жоден з членів колегії до 04.05.2020 не брав участь у розгляді справи №924/881/16.

Листом № 924/811/20/3844/20 від 20.07.2020 головуючим суддею Дужичем С.П. повідомлено заявника ФОП Рудого Андрія Миколайовича та ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про те, що розгляд заяви про відвід колегії суддів буде здійснений після надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 924/881/16 (924/811/20).

04.08.2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, на запит № 924/881/16(924/811/20)/3842/20 від 22 липня 2020 року, надійшли матеріали справи № 924/881/16(924/811/20) господарського суду Хмельницької області.

На підставі розпорядження від 04.08.2020 № 01-04/276 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Дужича С.П. у період з 03.08.2020 по 01.09.2020 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/881/16(924/811/20) між суддями, протокол від 04.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Саврій В.А., Коломис В.В.

На підставі розпорядження від 06.08.2020 № 01-04/287 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Саврія В.А. у період з 20 липня по 28 серпня 2020 року включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Коломис В.В. у період з 03 серпня по 28 серпня 2020 року включно проведено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 924/881/16(924/811/20), протокол від 06.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 07.08.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07.07.2020 у справі № 924/881/16 (924/811/20), розгляд справи призначено на "03" вересня 2020 р. об 11:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 у справі №924/881/16(924/811/20), розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів у даній справі призначено на 12.08.2020 об 12:00 год.

В призначене судове засідання 12.08.2020 представники сторін у справі № 924/881/16 (924/811/20) для розгляду заяви ФОП Рудого А.М. про відвід колегії суддів (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2020 року справу №924/881/16 (924/811/20) передано передати на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філіпову Т.Л.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 3 та 4 статті 38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В поданій заяві (вих№ 04 від 19.07.2020) позивач ФОП Рудий А.М. в якості підстави для заявлення відводу посилається на те, що автоматизований розподіл 17.07.2020 справи №924/881/16 (924/811/20) відбувся з відвертим порушенням правил автоматизованого визначення судової колегії в складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Зокрема, заявник зазначає, що аналізом поступлення матеріалів справи №924/881/16 до Північно-західного апеляційного господарського суду, розміщеної на сайті "Судова влада України" стало відомо, що перший раз колегія суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. була призначена 04.05.2020 16:20:57 відповідно до звіту про автоматизований розподіл. Таке призначення відбулося не на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, а на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Хоча жоден з членів колегії до 04.05.2020 не брав участь у розгляді справи № 924/881/16.

Оцінюючи доводи заявника про відвід, суддя звертає увагу на те, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень ГПК України (у редакції з 15 грудня 2017року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

17.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.1.6 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30 (зі змінами) (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Підпунктом 2.2.1 п.2.2 Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Відповідно до пп.2.3.3 п.2.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді, у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Підпунктом 2.3.5 п.2.3 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Отже, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підпунктом 2.3.44 п.2.3 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з п.п. 2.3.47 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи (п.п.2.3.48. п.2.3 Положення).

Водночас, як вбачається із пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 року зі змінами, передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться щодо: апеляційних скарг в межах справи про банкрутство та апеляційних скарг позовного провадження у межах справи про банкрутство, які надійшли до закінчення апеляційного провадження, у тому числі щодо всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спорів про визнання недійсними результатів аукціону; спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спорів про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спорів про стягнення заробітної плати; спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спорів щодо інших вимог до боржника відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

При передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) формування колегії суддів здійснюється відповідно до п. 6.1-6.4 цих Засад.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (пункт 7.3 Засад).

Як вбачається із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 17:03:38 справу №924/881/16 (924/811/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. (зазначена інформація міститься на сайті "Судова влада України").

Тобто автоматизований розподіл даної справи між судовою колегію у вказаному складі суду вперше відбувся 29.04.2020, а не 04.05.2020, як вказує заявник у своїй заяві про відвід колегії.

У цьому ж випадку, після надходження відповідної апеляційної скарги (на ухвалу суду про забезпечення позову) повторний автоматизований розподіл справи №924/881/16 (924/811/20) не здійснювався враховуючи те, що провадження у даній справі не закінчувалось після здійснення 29.04.2020 відповідного розподілу з визначення судової колегії для розгляду даної справи.

Автоматизованим розподілом судової справи раніше визначеному складу суду, протокол від 17.07.2020, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

Враховуючи викладене, автоматизований розподіл справи № 924/881/16 (924/811/20) для визначення суддів з розгляду апеляційної скарги (на ухвалу суду про забезпечення позову) відбувся із дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу та рішення зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при здійсненні авторозподілу для визначення колегії суддів для розгляду даної справи були допущені помилки.

Відтак, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

З огляду на викладене, суддя Філіпова Т.Л. дійшла висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20) не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.