ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2020 р. Справа № 911/2349/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано заяву про забезпечення позову б/н від 12.08.2020 (вх. № 161/20 від 12.08.2020), згідно якої останнє просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Приватному акціонерному товариству «Банкомзв`язок», які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 42 226 400 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» має намір звернутися до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» 42 226 400 грн заборгованості по тілу кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014.

Заявник посилається на те, що 11.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 803/5.

27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 перейшло до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста».

Заборгованість Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» по тілу кредиту складає 42 226 400 грн.

Відповідно до вищенаведеного, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає себе новим кредитором за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014.

Заявник вважає, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, виконання можливого рішення суду може бути утруднено чи взагалі, неможливим, адже згідно інформації з реєстру речових прав, у власності ПАТ «Банкомзв`язок» відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого позивач міг би задовольнити свої вимоги.

Невиконання умов кредитного договору, що полягає в несплаті відсотків за користування кредитом, неповерненні кредитних коштів та ненаданні кредитору фінансової звітності свідчить про погіршення фінансового стану відповідача, а тому існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду, що в свою чергу свідчить про можливе порушення майнових інтересів позивача по справі.

Заявник також посилається на те, що ПАТ «Банкомзв`язок» з моменту виникнення прострочки по кредитному договору здійснив відчуження нерухомого майна:

1) 19.01.2018 ПАТ «Банкомзв`язок» передало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-б, до статутного капіталу ТОВ «ШЕЙК»;

2) 18.10.2019 відчужено нерухоме майно пл. 5760,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська будинок 69, на користь ТОВ «Фрунзе 69».

Означене підтверджується Інформаційною довідкою № 219793853 від 11.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Крім того, заявник посилається на те, що відносно майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-б, яке було передано Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» до статутного капіталу ТОВ «ШЕЙК», наразі, триває судовий спір у справі № 910/8101/18, за яким за ПАТ «СБЕРБАНК» може бути визнано право іпотеки на це майно, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність володіння ПАТ «Банкомзв`язок» корпоративними правами, а саме часткою у статутному капіталі ТОВ «ШЕЙК», як додаткового активу.

Заявник вважає, що зважаючи на те, що у Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» відсутнє будь-яке нерухоме майно, він не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування ними є підстави вважати, що у разі не накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок», їх сума зменшиться, наслідком чого буде утруднення та неможливість виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості у даній справі.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 12.08.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Оскільки суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання заявника на потенційну можливість ускладнення виконання можливого судового рішення внаслідок відсутності у Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» будь-якого нерухомого майна, за рахунок якого позивач міг би задовольнити свої вимоги не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Твердження заявника на те, що ПАТ «Банкомзв`язок» з моменту виникнення прострочки по кредитному договору здійснив відчуження нерухомого майна: 1) 19.01.2018 ПАТ «Банкомзв`язок» передало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-б, до статутного капіталу ТОВ «ШЕЙК»; 2) 18.10.2019 відчужено нерухоме майно пл. 5760,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська будинок 69, на користь ТОВ «Фрунзе 69», судом оцінюється критично з огляду на те, що означена передача нерухомого майна була здійснена у 2018 та 2019 роках, в той час як право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 у заявника виникло 27.04.2020 на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 81 від 27.04.2020.

Доводи заявника на те, що відносно майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-б, яке було передано Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» до статутного капіталу ТОВ «ШЕЙК», наразі, триває судовий спір у справі № 910/8101/18, за яким за ПАТ «СБЕРБАНК» може бути визнано право іпотеки на це майно, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність володіння ПАТ «Банкомзв`язок» корпоративними правами, а саме часткою у статутному капіталі ТОВ «ШЕЙК», як додаткового активу, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 14.08.2020

Суддя П.В.Горбасенко