ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/4546/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,
за участю представників сторін:
від заявника: не з`явився;
від відповідачів: не з`явились;
від ДВС: не з`явився.
розглянувши матеріали заяви (вх.№2-3304/20 від 03.08.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладання на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 344 ГПК України по справі №916/4546/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРООЛІЯ»
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. по даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРООЛІЯ» було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 36104,00 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

01.02.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ.

15.07.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15, згідно якої скаржник просить суд: - прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №2916/4546/15, до розгляду та задовольнити її; - визнати за період із 19 червня 2020 року по 13 липня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження; - зобов`язати державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду від 27.07.2020р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задоволено повністю.

03.08.2020р. надійшла заява (вх.№2-3304/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладання на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст123, 126, 344 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2020р. о 10:00 год. заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ „СОВАГРО, ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі, письмових пояснень по суті поданої позивачем заяви вказаними учасниками суду надано не було.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розподілу додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів заяви, 27.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 р.) укладено договір №27-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «УКРАГРООЛІЯ» () та Кіровоградським РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі № 916/4546/15, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Кіровоградським РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі № 916/4546/15 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Кіровоградського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у справі № 916/4546/15 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Кіровоградським РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі № 916/4546/15 при наявності підстав для такого заходу, представництво інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Пунктом 3.1. договору погоджено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500 грн.;

- судові засідання 800,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції , аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 350,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг/виконаних робіт наступним чином: в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" сплатило на користь адвоката Грищенка Олександра Миколайовича 30.07.2020р. грошові кошти у розмірі 4500,00грн., що підтверджено квитанцією №0.0..1 від 30.07.2020р.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт від 30.07.2020р., квитанція №0.0..1 від 30.07.2020р. на суму 4500,00грн., а також встановлений у договорі про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.07.2020р. за договором №27-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в Господарському суді Одеської області по скарзі на бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) (вх.№2-3163/20 від 15.07.2020р.) в порядку ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/4546/15 адвокатом Грищенком О.М. витрачено 8,0 годин, вартість яких дорівнює 2800,00 грн. (350,00 грн. х 8). При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:

- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «УКРАГРООЛІЯ» () та Кіровоградського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 - 2 години;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 1 год.;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у справі №916/4546/15, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №13-1/07 від 13.07.2020р. на бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 1 год.;

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №13-1/07 від 13.07.2020р. на бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 3 год.;

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 916/4546/15 відповідної скарги вих. №13-1/07 від 13.07.2020р. на бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 та доданих до неї документів, що є необхідним в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду 1 год.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.07.2020р., суд вважає, що за вказані в п. 1 акту послуги з надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «УКРАГРООЛІЯ» () та Кіровоградського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 (3 год.) та послуги в п. 3 акту щодо здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у справі №916/4546/15, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №13-1/07 від 13.07.2020р. на бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 (1 год.), заявником необґрунтовано визначено тривалість цих послуг (3 год. разом). Так, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у справі №916/4546/15, не потребують вказаної кількості часу з огляду на подання цим самим адвокатом в інтересах скаржника аналогічних скарг і обізнаність заявника про неоскарження з боку ВДВС ухвал суду по аналогічним скаргам, а тому судова практика різних судових інстанцій в межах даної справи відсутня. При цьому під час складання даної скарги від імені скаржника адвокатом Грищенко О.М. були проаналізовані ті ж самі докази та правовідносини, що і під час попередньої скарги по цій справі.

Також, щодо послуг по здійсненню аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 (п. 2 акту), суд зазначає, що вказані дії охоплюються раніше зазначеними послугами.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 3100 грн. та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244, 254-255, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№2-3304/20 від 03.08.2020р.) про покладання на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/4546/15 задовольнити частково.

2. Стягнути з Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, № 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 40, офіс 315; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3100 (три тисячі сто) грн. 00 коп.

3. В решті частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відмовити.

4. Видати наказ на виконання даної ухвали.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили 13.08.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Цісельський