ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. Справа№ 911/2674/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

про самовідвід

у справі № 911/2674/17

за позовом компанії "XIAOMI H.K. Limited"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес",

третя особа - Київська митниця ДФС,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

До Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами звернулась компанія "XIAOMI H.K. Limited".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, для розгляду справи № 911/2674/17 за заявою XIAOMI H.K. Limited про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

26.08.2020 судді Сотніков С.В., Остапенко О.М. та Отрюх Б.В. подали спільну заяву про самовідвід у справі №911/2674/17.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена ч. 5 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Так, під час дослідження матеріалів заяви XIAOMI H.K. Limited про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2674/17 з`ясувалось, що судді Остапенко О.М., Сотніков С.В. та Отрюх Б.В. брали участь при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/2674/17.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2019 задоволено частково касаційну скаргу компанії "XIAOMI H.K. Limited", скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/2674/17, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В., колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки існують підстави, передбачені ч. 5 ст. 36 ГПК України, які унеможливлюють участь зазначених суддів у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 911/2674/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/2674/17 за заявою XIAOMI H.K. Limited про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.08.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх