ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2020 Справа № 920/708/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/708/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8 , кв. 2, м. Суми, 40014),

про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт замовника,

представники учасників справи:

Від позивача - Турченко С.П. (ордер серії СМ № 14 від 07.07.2020);

Від відповідачів - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за № 4/08.01.01-13 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", з наступними змінами; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 31 з наступними змінами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником нежитлового приміщення загальною площею 173,3 кв.м., яке знаходиться в будівлі літ. Г-ІІІ за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 (адреса нежитлового приміщення позивача - м. Суми, вул. Привокзальна, 33/6) та в якому позивач здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки. Частина нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м. виділено третьому відповідачу на підставі договору про виділ у натурі часток із нерухомого майна від 23.07.2014 (адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5). У квітні 2017 року відповідачем ТОВ «Мед-Союз» були розпочаті будівельні роботи із реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 на підставі оскаржуваних вихідних даних та дозвільних документів (містобудівних умов та обмежень, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт). Однак, у третього відповідача відсутнє оформлене у встановленому порядку законне право користування, власності земельними ділянками к.н. :16:004:0034 та к.н. :16:004:0033, тому він не набув права на їх забудову. ТОВ «Мед-Союз» при поданні заяви про внесення змін до спірних містобудівних умов та обмежень не надало засвідчену в установленому порядку згоду власника об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (позивача), що є порушенням вимог ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Спірна декларація про початок виконання будівельних робіт з наступними змінами містить недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у зв`язку із чим така декларація була незаконно зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та протиправно надає ТОВ «Мед-Союз» право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка йому в законному порядку в оренду не надавалась. У судових рішеннях по справі № 920/1059/17 судами встановлено, що земельні ділянки к.н. :16:004:0034 та к.н. :16:004:0033 ТОВ «Мед-Союз» в законний спосіб на праві оренди не передавались, а тому на момент реєстрації декларації і в подальшому не належали. Оскільки як приміщення позивача, так і приміщення третього відповідача знаходяться в одній будівлі (Г-ІІІ), усі власники приміщень в даній будівлі мають спільне право користування земельною ділянкою у пропорційних частинах та право набути її в оренду чи у власність. Разом з тим, ТОВ «Мед-Союз» самостійно, без згоди позивача, здійснює будівництво без одержання в оренду земельної ділянки із самовільним визначенням місця такої забудови без погодження з позивачем. Внаслідок цього, ТОВ «Мед-Союз» самовільно здійснюється зміна конфігурації будівлі, що в подальшому вплине на конфігурацію земельної ділянки в разі її формування та отримання в оренду усіма власниками приміщень в будівлі Г-3, серед яких і позивач. Будівництво чотирьохповерхового ліфтового холу здійснюється у безпосередній близькості від приміщень на першому поверсі будівлі, що належать позивачу.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України, в якому просить суд витребувати від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради належним чином засвідчені копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за № 4/08.01.01-13 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та усіх наступних змін до цих містобудівних умов та обмежень; витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради належним чином засвідчені копії декларації про початок виконання будівельних робіт замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 31 та усіх наступних повідомлень про зміну даних до цієї декларації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2020 відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 25.08.2020, 10:00; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. В ухвалі зазначено, що клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуте судом у підготовчому судовому засіданні.

29.07.2020 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6545 від 29.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та продовжити відповідачу строк для подання додаткових доказів. Третій відповідач зазначає, що позивачка не орендує земельної ділянки під своїм приміщенням і не являється землекористувачем у розумінні Земельного кодексу України. Якщо право на землю не набуте, воно не може бути порушене і не може бути захищене. Закон не захищає фактичне землекористування. Таке право виникає з моменту державної реєстрації. Позов не містить жодних належних обґрунтувань порушень прав позивачки спірними містобудівними умовами та обмеженями (із змінами), декларацією про початок виконання будівельних робіт. Позивачкою не наведено доказів того, що вона намагалася реалізувати конкретне право, проте у реалізації цього права було відмовлено, чи це право було невизнане через наявність містобудівних умов та обмежень або декларації. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, декларація про початок виконання будівельних робіт зі змінами, відповідають діючому законодавству і не можуть порушувати права позивачки на користування належною їй власність за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/6. Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №782/2173/2174/2175 в адміністративній справі №818/338/18, на думку відповідача, є неналежним доказом, оскільки не містить відповідь на поставлене судом питання, містить позицію експерта стосовно правових питань. Містобудівні умови та обмеження не являються проектною документацією, а лише містять вихідні дані. Якщо позивач вважає, що в ході будівництва відповідач порушив правила співмешкання, для цього існує інший спосіб захисту. Приміщення позивача не знаходиться на суміжній земельній ділянці. Воно знаходиться на першому поверсі триповерхової будівлі, решта якої на праві власності належить ТОВ «Мед-Союз» і громадянину Комлику О.В. Тобто, обидва приміщення знаходяться на одній земельній ділянці, але юридично вони є окремими об`єктами нерухомого майна. Збільшення площі об`єкта ТОВ «Мед-Союз» жодним чином юридично не впливає на право власності і площу приміщення позивачки. Ліфтовий хол технічно є одним цілим із приміщенням ТОВ «Мед-Союз», і приміщенням позивачки. Отже ніяких пожежних відстаней бути не може. З урахуванням великого обсягу доказів, які необхідно зібрати та подати суду на заперечення позову, ТОВ «Мед-Союз» просить суд надати додатковий строк на подання доказів.

31.07.2020 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6607 від 31.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Перший відповідач зазначає, що на момент видачі оскаржуваних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а саме станом на 29.12.2016 документами, які посвідчували право користування земельною ділянкою, були нотаріально посвідчені та дійсні договори оренди земельної ділянки від 02.06.2016 року та від 28.03.2016 року. Вказані договори були визнані недійсними рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020. Таким чином, Управління, при видачі містобудівних умов і обмежень у 2016 році, не знало і не могло знати про обставини, які виникнуть у майбутньому, тому вважає, що діяло в межах повноважень та відповідно до норм діючого законодавства. Посилання позивача про те, що ТОВ «Мед-Союз» при поданні заяви про намір щодо забудови земельної ділянки було надано до Управління недостовірні відомості щодо права користування земельною ділянкою є необґрунтованим та безпідставним. Враховуючи відсутність підстав для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень, 29.12.2016 Управлінням було видано ТОВ «Мед-Союз» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. 05.10.2017 Управлінням за заявою замовника від 04.10.2017, було внесено зміни до раніше виданих містобудівних умов і обмежень, зокрема, у розділ 1 «Загальні дані» п. 1.6 «Площа земельних ділянок: 0,1199 га» з метою конкретизації вихідних даних виклали в наступній редакції «Площа земельних ділянок: 0,1199 га, з яких 0,1062 га в оренді». Інші положення містобудівних умов і обмежень не змінювалися і є чинними в редакції від 29.12.2016.

07.08.2020 позивач подав відповідь на відзив Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вх. №6760 від 07.08.2020), в якій зазначає, що ТОВ «Мед-Союз» ніколи не мав права на забудову земельної ділянки загальною площею 0,1199 га. При поданні заяви про видачу містобудівних умов та обмежень до неї не було додано договору оренди земельної ділянки площею саме 0,1199 га, так як договору оренди землі з відповідною площею між Сумською міської радою та ТОВ «Мед-Союз» ніколи не укладалось. Тобто, підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень передбачені п.1 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» («неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень»), вже існували 29.12.2016. В подальшому, факт відсутності права на забудову 0,1199 га земельної ділянки підтвердило саме ТОВ «Мед-Союз», яке 15.10.2017 подало зміни до містобудівних умов та обмежень, в яких змінено розділ 1 «Загальні дані» п.1.6. Площа земельних ділянок: « 0,1199 га, з яких 0,1062 га в оренді.» До вказаних змін також не додано документу (договору), який дає право ТОВ «Мед- Союз» здійснювати забудову саме на площі 0,1062 га, як і не надано доказів про підстави зазначення загальної площі земельної ділянки у розмірі 0,1199 га. Права на забудову усіє площі земельної ділянки у розмірі 0,1199 га ТОВ «Мед-Союз» ніколи не мало. У рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі №920/1059/17 судом лише констатовано вказані факти.

17.08.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7095 від 17.08.20520), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на даний час відсутні підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 31 від 30.03.2017. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція лікувально-діагностичного закладу клініки «Мед-Союз» за адресою: місто Суми, вул. Привокзальна, 33/5», згідно направлень для проведення позапланового заходу від 19.07.2017, 31.07.2017 та від 02.08.2017. За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки № 77 від 04.08.2017, згідно з розділом VI якого встановлено, що на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, встановлення якого передбачено на будівельному генеральному плані робочого проекту 10.02/08-01-ПВР. Жодних інших правопорушень законодавства виявлено не було. У зв`язку з зазначеним правопорушенням, Управлінням було виписано постанову по справі про адміністративне правопорушення та видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2017, з встановленим строком на усунення. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, Управлінням було здійснено позапланову перевірку щодо виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису на вищезазначеному об`єкті будівництва. У ході перевірки, з виходом на об`єкт, встановлено, що вимоги Припису виконано в повному обсязі, виявлені порушення усунуто.

19.08.2020 позивач подав клопотання про приєднання доказів (вх. №7246 від 19.08.2020), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/708/20 копію акту перевірки ТОВ «Мед-Союз» від 11.02.2020 № 3, проведену управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яким безумовно підтверджується факт порушення ТОВ «Мед-Союз» державних будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції будівлі, співвласником якої є позивач, тобто, порушення зазначеним будівництвом прав та інтересів позивача, так як при виникненні надзвичайної ситуації шкоди буде завдано в тому числі і майну позивача. Позивач зазначає, що з поданням позову вказаний доказ не міг бути наданий у зв`язку з тим, що позивачу не було відомо про перевірку, копію акту отримано 13.08.2020, тобто, після подання позову.

14.08.2020 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подало клопотання (вх. № 7008 від 14.08.2020) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів та клопотання третього відповідача про продовження строку для подання доказів суд роз`яснює положення статей 80, 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та відкладає підготовче засідання. Строк для подання відповіді на відзив встановлений в ухвалі суду від 16.07.2020. Позивачу пропонується подати відповідь на відзиви другого та третього відповідача. Відповідачам надається семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.10.2020, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна