Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/638/20 (906/144/17)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/144/17

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва) та Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (Київська область, Баришівський район, с. Перемога)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с. Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

за участі:

- від позивача: Коротя Р. О. - ордер серії АІ №1005634 від 01.06.2020 - представник ОСОБА_1 ;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/144/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне).

09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" про витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний", що був придбаний на електронних торгах в межах зведеного виконавчого провадження №52186725, право власності на який підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 21.08.2017, в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод".

Ухвалою суду від 03.08.2020 було прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №906/144/17.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи та матеріали:

30.07.2020 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов супровідний лист № 3.3/24003 від 30.07.2020 на виконання вимог ухвали;

17.08.2020 від представника позивача надійшла заява від 17.08.2020 з проханням зобов`язати ліквідатора надати відзив та заява від 17.08.2020 про витребування від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доказів.

Суд ухвалює долучити до матеріалів справи зазначенні документи.

У судовому засіданні представником позивача підтримано позовну заяву в повному обсязі. Зазначено про подання до суду письмової заяви б/н від 17.08.2020 про витребування від ліквідатора інформації про власника на даний час транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску" та зобов`язання ліквідатора подати відзив на позов у справі.

Також для отримання інформації представником позивача подано до суду письмову заяву б/н від 17.08.2020 про витребування доказів в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема: інформацію відносно того яким чином після дати складення протоколу №270034 згідно якого були проведенні торги 13.03.2017 про продаж МТЗ-82 екскаватора червоного кольору 1992 року випуску відбулося обрання переможцем торгів ОСОБА_1 ; чи відбувалось переобрання переможця, із чим це було пов`язано, чи виставлявся після 13.03.2017 р. даний транспортний засіб знову на продаж; чи здійснювались нові оголошення після 13.03.2017 про продаж вказаного транспортного засобу. У заяві б/н від 17.08.2020 про витребування доказів в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представник ОСОБА_1 просить не розглядати подане письмове клопотання б/н від 17.08.2020 про витребування від ліквідатора інформації.

Дослідивши подані матеріали, суд розцінює зазначену заяву представника ОСОБА_1 з проханням не розглядати подане письмове клопотання б/н від 17.08.2020 як подану заяву про залишення без розгляду поданої заяви та відповідно до п.5 ч.1 .ст.226 ГПК України задовольняє її та залишає без розгляду подану заяву б/н від 17.08.2020 про витребування від ліквідатора інформації про власника на даний час транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску" та зобов`язання ліквідатора подати відзив на позов у справі.

Су розглядає письмову заяву представника ОСОБА_1 б/н від 17.08.2020 про витребування доказів в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Можливість подання до суду клопотань учасниками справи також визначено приписами п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 169 ГПК України.

Частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з поданої заяви та усних пояснень представника ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, обґрунтовуючи відповідну заяву, представник повідомляє, що не є стороною виконавчого провадження, а тому позбавлений можливості отримати таку інформацію від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та надати її до суду. Усно зазначає, що зазначені документи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є важливим доказом у справі, оскільки свідчать про період проведення реалізації майна, послідовність проведених процедур реалізації майна, дати оголошень про продаж, як було сформовано лоти для реалізації, документи, які були складені на кожному етапі реалізації майна.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №52186725 та враховуючи той факт, що документи, про витребування яких клопоче заявник, є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного розгляду позовної заяви, заява представника ОСОБА_1 в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Також представник позивача повідомив про неможливість закриття підготовчого провадження у даному судовому засіданні до отримання зазначених доказів у справі. Повідомив, що на його думку, підготовче судове засідання слід відкласти та продовжити його строк.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, зв`язку з необхідністю отримання важливих доказів у справі, реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання, продовження строку розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 20, 81, 177, 178, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання суду.

2. Задовольнити заяву представника позивача від 17.08.2020 про витребування від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доказів.

3. Витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- завірені належним чином всі наявні докази - документи про проведені електронні торги з реалізації майна Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод": транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску" (документи з оприлюднення інформації - інформаційні повідомлення про відповідні електронні торги (перші, повторні, треті тощо), поділ на лоти, номери всіх лотів (якщо майно послідовно реалізовувалось декілька разів), складені протоколи, якщо торги не відбулись у зв`язку з несплатою відповідної суми або з інших причин, документи з послідовного визначення переможців ( якщо перший переможець не сплатив необхідну суму тощо), всі інші документи з оформлення результатів аукціону;

- письмові пояснення щодо послідовності всіх етапів проведення електронних торгів з реалізації майна Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод": транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску", зазначити чи відбувалось після 13.03.2017 оприлюднення інформації - нові інформаційні повідомлення (нові оголошення після 13.03.2017 про продаж вказаного транспортного засобу); чи виставлявся після 13.03.2017 даний транспортний засіб знову на реалізацію через аукціон; яким чином після оформлення протоколу №270034 про проведені торги 13.03.2017 про продаж МТЗ-82 екскаватора червоного кольору 1992 року випуску відбулося обрання першого та наступних переможців; як відбувалось переобрання переможця.

Витребувані документи (докази) надати до суду у строк до 07.09.2020 (або обґрунтувати неможливість надання доказів до суду) з посиланням на справу №906/638/20 (906/144/17).

Попередити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відповідальність, встановлену чинним законодавством за невиконання обов`язкових до виконання судових рішень.

4. Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/144/17 в підготовчому провадженні.

5. Призначити наступне судове засідання на "09" вересня 2020 р. о 09:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

6. Позивачу надати господарському суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву, у випадку його надходження від відповідача; завчасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

7. Відповідачу подати господарському суду:

- відповідно до ст.165 ГПК України, письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон - у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

- надати всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову - у строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Сторонам подання доказів у справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст. ст.169,170 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в справу;

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек.

3 - представнику позивача Коротя Р. О. (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15Б) - рек.

4- ТОВ "Агро-СПК" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21)(рек.)

5 - ТОВ "Торговий дім Фідлденс" (17600, Чернігівська обл., Варвинський район, смт Варва, вул. Шевченка, 82, кв. 7) (рек.)

6 - Селянське (Фермерське) господарство "Фермер" (07510, Київська обл., Баришівський район, с. Перемога, вул. Партизанська, 8)(рек.)

7 - а/к Генташ О.А. - (м. Львів, вул. Героїв УПА, 73/20)(рек.з повідом.) та на електронну адресу;

8 - Фермерське господарство "Слава Полісся" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 120)(рек. )

9 - ТОВ "Агро Фонд" (45725, Волнська область, Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17)(рек.)

10 - ТОВ "Санако" (03680, м. Київ, вул. Смольна, 9Б)(рек.)

11 - Фермерське господарства "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи)(рек. )

12 - ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" (08440, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль)(рек..)

13 - Головне управління ДПС у Житомирській області - на електронну пошту

14 - ПП "Агропродопт" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, буд. 46)(рек. )

15 - ТОВ "Укр Інтер Трейд" (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. П. Орлика, 12)(рек. )

16 - ТОВ "Полеагро" (18007, м. Чекаси, бул. Шевченка, буд. 208)(рек. )

17 - Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (17560, Чернігівська область, Прилуцький район, село Погреби, вул. Шевченка, 2)(рек. )

18 - ТОВ "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду,113/1)(рек. )

19 - Управління ВД ФСС у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова,2)(рек. )

20 - ТОВ "Агровет Продакшн" (17600, вул. Шевченка, 82, кв. 9, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область) (рек.)

21 - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Володимирська, 91, 29000, м Хмельницький, Україна) - рек. з пов.