ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ебромар Індастріз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.В. Жук Г.А.) у справі № 910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу".

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" 800,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія Ебромар Індастріз Лімітед звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки апелянт не був стороною у справі, а про оскаржуване рішення він дізнався лише 03.08.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

17.08.2020 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Калатай Н.Ф. та Ткаченка Б.О., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду передана від 17.08.2020 у справі № 910/3047/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Калатай Н.Ф. та Ткаченка Б.О. , визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (позивач у справі), якому належить частка у статутному капіталі останнього.

Так, визнавши, що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", на учасників позивача, в тому числі апелянта, були накладені обов`язки та обмеження щодо набуття у власність, користування, лізинг тощо будь- яких активів, інших юридичних компаній, пов`язаних з діяльністю щодо виробництва та розповсюдження тютюнових виробів без погодження з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно вчинення виконавчих дій на підставі рішень судів у даній справі, рішення Антимонопольного комітету України та кінцеве списання грошових коштів суттєво вплине на платоспроможність позивача та обсяг його ліквідних активів, що в свою чергу призведе до неможливості апелянтом скористатись своїм законним правом на отримання дивідендів як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА".

Таким чином апелянт вважає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично вирішують питання про права та інтереси апелянта і при цьому зазначені суди не здійснили повного дослідження обставин справи, що в кінцевому випадку призвело до порушення прав апелянта.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Апелянт не брав участі у розгляді справи та зазначає, що про існування оскаржуваних рішень дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.08.2020, Однак, наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №911/4590/13).

Разом з тим, колегія суддів враховує, що у провадженні апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Поляк О.І., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А. вже перебуває справа №910/3047/17 за апеляційними скаргами інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України за участю Генеральної прокуратури України про визнання недійсним та скасування рішення №551-р, у розгляді яких, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, оголошено перерву до 10.09.2020.

За таких обставин, з метою правової визначеності та процесуальної економії, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу Ебромар Індастріз Лімітед як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", об`єднавши в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД та Ебромар Індастріз Лімітед.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло, а відтак, суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення скарги до розгляду.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Ебромар Індастріз Лімітед та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ебромар Індастріз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17.

3. Об`єднати апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД та Ебромар Індастріз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 в одне апеляційне провадження та призначити розгляд справи на 10 вересня 2020 об 12:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №14.

4. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 04.09.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Копія відзиву (заперечення на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Роз`яснити апелянту право подати до суду заперечення на відзив (в разі їх надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи), але не пізніше 08.09.2020.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, а також заперечень та пояснень третьої особи щодо апеляційної скарги або відзиву на неї, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.09.2020.

7. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна