УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/17382/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі

за позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3; ідентифікаційний код: 20001993)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 31862260)

про стягнення 234207,61 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 31862260)

до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3; ідентифікаційний код: 20001993)

про стягнення 318052,80 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар» про стягнення 234207,61 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що після повідомлення відповідачем (підрядником) про закінчення робіт за Договором №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019, під час приймання виконаних робіт представниками замовника (позивача) виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5.5 договору, складено двохсторонній акт недоліків станом на 27.09.2019 з переліком необхідних доробок. Відповідач частково погодився з недоліками та повинен був їх усунути в строк до 20.10.2019. Однак, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем не були усунуті недоліки, виявлені позивачем. Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві, ним було проведено розрахунок вартості невиконаних (неякісних) робіт відповідачем (підрядником), відповідно до якого вартість неякісно виконаних відповідачем робіт складає 183828,00 грн. Крім того, позивачем було проведено розрахунок робіт з усунення недоліків за договором, вартість яких складає 135978,00 грн - збитки.

За таких обставин, позивач просить суд (відповідно до прохальної частини позовної заяви) стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 234207,61 грн, а саме: 1) збитки за усунення недоліків у розмірі 135978,00 грн; 2) пеню у розмірі 9742,88 грн, нараховану за прострочення виконання робіт (розраховану від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 3) штраф у розмірі 12867,96 грн, нарахований за прострочення виконання робіт (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 4) штраф у розмірі 36865,60 грн, нарахований за неякісно виконані роботи (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 5) штраф у розмірі 36765,60 грн, нарахований за порушення строків усунення недоліків (неякісних робіт) (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 6) 3% річних у розмірі 800,78 грн; 7) інфляційні втрати у розмірі 1286,79 грн.

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про стягнення 318052,80 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані невиконанням Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України обов`язку з оплати робіт, виконаних позивачем за зустрічним позовом відповідно до умов Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 на загальну суму 318052,80 грн (серпень-вересень 2019 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 призначено у справі №910/17382/19 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №910/17382/19 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

10.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність погодження строку проведення та оплати вартості експертизи, а також клопотання про забезпечення матеріалами, які необхідні для проведення експертного дослідження.

У вказаних клопотаннях зазначено, що у зв`язку з значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад 10 експертиз різної категорії складності, провести призначену у справі №910/17382/19 судову експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження.

Крім того, судовим експертом вказано, що для проведення судової експертизи у справі №910/17382/19 йому необхідно проект на капітальний ремонт та реконструкцію фасадів нежитлової будівлі корпусу 3 по вул. Миколи Василенка у місті Києві, а саме: - креслення розділу «АР» (план типового поверху будівлі); - креслення розділу «АР» (розріз будівлі поперечний або повздовжній); - креслення розділу «АР» (фасади); - креслення із зображенням вузлів кріплення утеплювача.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судове експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/17382/19 (без витребування матеріалів справи з експертної установи).

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку щодо його задоволення, оскільки документи, які судовий експерт просить надати у своєму клопотанні, є необхідними для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/17382/19.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 102, 230, 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/17382/19.

2. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи -задовольнити.

3. Зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діар» у строк до 28.08.2020 надати суду проект на капітальний ремонт та реконструкцію фасадів нежитлової будівлі корпусу 3 по вул. Миколи Василенка у місті Києві, а саме:

- креслення розділу «АР» (план типового поверху будівлі);

- креслення розділу «АР» (розріз будівлі поперечний або повздовжній);

- креслення розділу «АР» (фасади);

- креслення із зображенням вузлів кріплення утеплювача.

4. Погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/17382/19 понад 90 календарних днів.

5. Ухвалу та витребувані матеріали направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин