ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/721/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. ,

розглянувши клопотання № 17441/13-30/1 від 25.05.2020 (вх. № 3230 від 27.05.2020) про витребування судом доказів; клопотання №17467/13-30/1 від 26.05.2020 (вх. № 3257 від 28.05.2020) про призначення судової експертизи; заяву № 50/07 від 01.07.2020(вх. № 4191 від 02.07.2020) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; заяву № 51/07 від 01.07.2020 (вх. № 4193 від 02.07.2020) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; заяву № 52/07 від 01.07.2020(вх. № 4194 від 02.07.2020) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; заяву № 53/07 від 01.07.2020(вх. № 4195 від 02.07.2020) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі №921/721/19:

за позовом: Приватного підприємства "Фіш-клуб", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46008

до відповідачів:

1. Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10

2. Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, вул. С. Бандери, 20, м. Чортків, 48500

3. Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галини Ярославівни, вул. Шевченка Тараса, 12, Тернопільська область, м. Чортків, 48500

про скасування свідоцтва на право власності на майно; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 55 номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства "Фіш-клуб", ; стягнення з Державного бюджету України збитків в сумі 1 502 504 грн.

За участі представників сторін:

Позивача: Степанов Володимир Вікторович, посвідчення №513 від 19.09.2008 р., ордер серія ТР № 041773 від 27.02.2020 р.

Відповідача 1: не з`явився

Відповідача 2: : Качор Валентина Володимирівна, довіреність № 1 від 29.01.2020 р., наказ №4-к від 09.01.2020 р.

Відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Приватне підприємство "Фіш-клуб" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ); Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі; Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галина Ярославівна про: скасування свідоцтва на право власності на майно реєстраційний №167 видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу тернопільської області Усик Галиною Ярославиною на підставі акта про проведені електронні торги від 02 липня 2017 року; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 55 об`єкт нерухомого майна номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства "Фіш-клуб" ; стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Фіш-клуб", грошові кошти в сумі 1 502 504 грн, з яких 299 795,20 грн. ціна придбання на електронних торгах неіснуючого майна, які складалися з грошового внеску та кінцевого платежу та 1 200 724,80 грн. додаткових витрат по утриманню майна та його поліпшенню, на які збільшилася вартість майна; 1 984 грн. витрат на нотаріальне оформлення.

Ухвалою суду від 24.12.2019 справу № 921/721/19 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2020 на 10:00 год, з подальшим його неодноразовим відкладенням востаннє на 20.08.2020.

За час підготовчого провадження сторонами подано суду ряд заяв та клопотань, а саме:

1) 27.05.2020 Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання № 17441/13-30/1 від 25.05.2020 (вх. № 3230 від 27.05.2020) про витребування судом доказів у справі №921/721/19. Необхідність витребування таких доказів відповідач 1 обґрунтовує необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: стягнення 1 200 724,80 грн. додаткових витрат по утриманні майна та його поліпшенні, на які збільшилась вартість майна плюс 1984,00 грн. витрат на нотаріальне оформлення, необхідні докази, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з метою недопущення завдання збитків Державному бюджету України у великих розмірах.

З огляду на викладене заявник просить витребувати у позивача - ПП "Фіш Клуб" усі наявні документи для підтвердження чи скасування витрат на утримання чи покращення, саме проданого на електронних торгах об`єкта: будинок майстерні, згідно свідоцтва про право власності САВ 352449 від 18.02.2008, що знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району вул. Середня в розрізі кожного місяця за період з 22.07.2016 по 08.08.2017, тобто з моменту передачі до моменту проведення експертизи виконаної незалежним суб`єктом підприємницької діяльності Фенц М.І. від 08.08.2017, згідно висновку про вартість будівлі майстерні (літера «А»), загальною площею 941,0 м2, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вулиця Середня, буд. б/н, на яку посилається позивач, а саме:

- якщо проводилась реконструкція, ремонт, перебудова (квитанції, платіжні доручення, накладні, тощо з мокрими печатками чи з кодами електронних підписів та ін.); довідка (дозвіл) державної архітектурної будівельної інспекції за період з 22.07.2016 по 08.08.2017 або інших компетентних органів, де вказано підрядник, вид робіт, кошторис, виконавців (договора, акти виконаних робіт, квитанції, платіжні доручення, накладні, тощо з мокрими печатками чи з кодами електронних підписів, та ін.);

- оригінали звітів поданих ПП «ФІШ КЛУБ» () в період з 22.07.2016 по 08.08.2017 у Державну фіскальну службу України із зазначеними відомостями про понесені витрати; докази правомірності проведення благоустрою території ПП «ФІШ КЛУБ», а саме: свідоцтво про право власності на землю або Договір оренди землі; умови користування даною земельною ділянкою; дозвіл на проведення робіт на земельній ділянці; рішення сесії сільської ради про проведення робіт; цільове призначення даної земельної ділянки; кадастровий номер; порівняльні план-схеми (геодезичні знімки) ділянки з прив`язкою до часу за 22.07.2016 та окремо 08.08.2017 для встановлення відмінностей, що відбулись на даній земельній ділянці.

При цьому відповідач 1 вважає, що експертна оцінка незалежного суб`єкта підприємницької діяльності Фенц М.І. від 08.08.2017 не підтверджує утримання чи покращення даного об`єкта вона лише встановлює ринкову вартість на момент оцінювання, яка може змінюватися постійно та не є доказом покращення та утримання вказаного майна.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. ч. 6-8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Так, ухвалою суду від 02.07.2020 суд запропонував позивачу надати суду докази в підтвердження факту поліпшення та утримання спірного майна.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 03.08.2020 позивачем - ПП "Фіш-Клуб" , через канцелярію суду подано повідомлення №58/07 від 30.07.2020, у якому надає пояснення, що докази в підтвердження факту поліпшення та утримання спірного майна знаходилися в приміщенні викупленого майна за адресою по вул. Середній б/н., с. Білобожниця, Чортківського р-н., Тернопільської області, яке 22 серпня 2017 р. було передано виконавчою службою без відома і присутності позивача Приватному аграрному підприємству «Дзвін», що підтвердив листом Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 02.10.2017р. вих. №5660113-30 за підписом начальника відділу Красноштан М.І., який є в матеріалах справи, і оскільки позивач з 22 серпня 2017 р. немає доступу до цього приміщення, а відтак немає можливості надати докази в підтвердження факту поліпшення та утримання спірного майна суду.

Суд, проаналізувавши вказане повідомлення, дійшов до переконання, що позивачем не доказано факту існування у приміщенні спірного нерухомого майна за адресою по вул. Середній б/н., с. Білобожниця, Чортківського р-н., Тернопільської області доказів на підтвердження його (майна) поліпшення та утримання, а також факту їх (доказів) перебування там станом на час передачі цього приміщення Чортківському міськрайонного відділу державної виконавчої служби іншій особі, так як у вказаному повідомленні жодним чином не зазначено про їх (документів) наявність. При цьому позивачем також не подано доказів того, що ним у будь-який спосіб дії виконавчої служби щодо передачі майна без його (позивача) відома та присутності оскаржено.

Крім цього, позивачем не доказано факту його намагань повернути такі документи для подання їх суду в якості доказів, що підтверджують факт поліпшення та утримання викупленого майна.

Також судом встановлено, що подане відповідачем 1 клопотання не містить жодних доказів того, що він намагався самостійного отримання докази, про витребування яких просить суд.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання № 17441/13-30/1 від 25.05.2020 (вх. № 3230 від 27.05.2020) про витребування доказів у справі №921/721/19.

2) 28.05.2020 Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання №17467/13-30/1 від 26.05.2020 (вх. № 3257 від 28.05.2020) про призначення судової експертизи у справі №921/721/19, у якому просить суд призначити у справі №921/721/19 судову експертизу поліпшення вартості майна та його утримання, проведення якої доручити на розсуд суду. На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

- оцінки вартості поліпшення майна, об`єкту нерухомого майна: будинку майстерні, згідно свідоцтва про право власності САВ 352449 від 18.02.2008, шо знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району, вул. Середня в період з 22.07.2016 по 08.08.2017;

- оцінки вартості утримання майна, об`єкту нерухомого майна: будинку майстерні, згідно свідоцтва про право власності САВ 352449 від 18.02.2008, що знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району, вул. Середня в період з 22.07.2016 по 08.08.2017.

Крім того, у поданому клопотанні про призначення експертизи відповідач 1 просив суд витребувати усі необхідні документи для підтвердження чи скасування витрат на утримання чи покращення, саме проданого на електронних торгах об`єкта: будинок майстерні, згідно свідоцтва про право власності САВ 352449 від 18.02.2008, що знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району вул. Середня, в розрізі кожного місяця за період з 22.07.2016 по 08.08.2017.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволення з огляду на таке.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем було поставлено питання про оцінку вартості поліпшення та утримання спірного об`єкту нерухомого майна в період з 22.07.2016 по 08.08.2017.

З огляду на предмет доказування у даній справі та фактичну необхідность встановлення вартості поліпшення та утримання спірного об`єкту нерухомого майна, здійсненого позивачем, судом ухвалою від 02.07.2020 запропоновано останньому надати суду належні і допустимі докази на підтвердження зазначених обставин, однак з поданого 03.08.2020 ПП "Фіш-Клуб" через канцелярію суду повідомлення №58/07 від 30.07.2020, що надати такі докази немає можливості через відсутність доступу до спірного приміщення, оцінку якого судом здійснено підчас розгляду клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За положеннями статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З огляду на встановлені судом обставини відсутності документів, які б могли підтвердити вартість поліпшення та утримання спірного об`єкту нерухомого майна позивачем, а також враховуючи, що без вказаних доказів надати відповіді на поставлені відповідачем 1 на вирішення експертизи питання не вбачається за можливе, суд дійшов висновку, що необґрунтоване призначення експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у даній справі призведуть до затягування строків розгляду спору, відповідно зумовлять перебування в стані невизначеності учасників процесу, що не узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

3) 02.07.2020 Приватним підприємством "Фіш-клуб" подано:

- заяву № 50/07 від 01.07.2020 (вх. № 4191 від 02.07.2020) про залучення Державного підприємства "СЕТАМ", ідентифікаційний код 39958500 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1;

- заяву № 51/07 від 01.07.2020 (вх. № 4193 від 02.07.2020) про залучення Приватного агропромислового підприємства "Дзвін", адреса: 48510, Тернопільська обл., Чортківський район, село Звиняч; ідентифікаційний код 30787900 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1;

- заяву № 52/07 від 01.07.2020 (вх. № 4194 від 02.07.2020) про залучення Білобожницької сільської ради, ідентифікаційний код 04393657 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1;

- заяву № 53/07 від 01.07.2020(вх. № 4195 від 02.07.2020) про залучення Білобожницької сільської ради, ідентифікаційний код 04393657 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

Подані позивачем заяви обґрунтовані тим, що на думку заявника, рішення у даній справи може вплинути на їх права та обов`язки, як осіб, що у різний спосіб були причетні до відчуження спірного об`єкту нерухомого майна позивачу - ПП "Фіш Клуб" на електронних торгах, проведених ДП "СЕТАМ" 14-16.06.2016 року.

Розглянувши вказані заяви позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з підстав необґрунтованості останніх.

За правилами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Названа норма ст. 50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Умови ст. 50 ГПК України передбачають необхідність у з`ясуванні питання, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи особу (залучену третю особу) наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, за нормами ст. 50 ГПК України є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

І оскільки подані ПП "Фіш Клуб" заяви про залучення третіх осіб не містять зазначення того, яким чином рішення у справі (чи то у разі задоволення, чи то у разі відмови у задоволенні позову) вплине на права та обов`язки осіб, щодо яких заявлено відповідні заяви, суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 81, 99, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 17441/13-30/1 від 25.05.2020 (вх. № 3230 від 27.05.2020) про витребування судом доказів у справі №921/721/19 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №17467/13-30/1 від 26.05.2020 (вх. № 3257 від 28.05.2020) про призначення судової експертизи у справі №921/721/19 - відмовити.

3. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фіш-клуб" заява № 50/07 від 01.07.2020(вх. № 4191 від 02.07.2020) про залучення Державного підприємства "СЕТАМ", ідентифікаційний код 39958500 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

4.У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фіш-клуб" заява № 51/07 від 01.07.2020(вх. № 4193 від 02.07.2020) про залучення Приватного агропромислового підприємства "Дзвін", адреса: 48510, Тернопільська обл., Чортківський район, село Звиняч; ідентифікаційний код 30787900 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

5. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фіш-клуб" заява № 52/07 від 01.07.2020(вх. № 4194 від 02.07.2020) про залучення Білобожницької сільської ради, ідентифікаційний код 04393657 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

6. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фіш-клуб" заява № 53/07 від 01.07.2020(вх. № 4195 від 02.07.2020) про залучення Білобожницької сільської ради, ідентифікаційний код 04393657 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

7.Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, а саме: позивачу - ПП "Фіш-клуб" ( вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46008), відповідачу 1 - Чортківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10); відповідачу 2 - Управлінню державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області ( вул. С. Бандери, 20, м. Чортків, 48500), відповідачу 3 - приватному нотаріусу Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галині Ярославівні (вул. Шевченка Тараса, 12, Тернопільська область, м. Чортків, 48500).

8 Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020.

Суддя Н.М. Бурда