ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Справа № 914/157/18

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «СМІО» б/н від 14.08.2020 (вх. ЗАГС №01-05/2303/20 від 20.08.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 (суддя Ділай У.І., повний текст ухвали складено 27.01.2020)

у справі №914/157/18

за позовом: Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Сміо», м. Стрий, Львівська область

про: стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 602/03/2008 від 05.02.2008 в розмірі 1 075 360,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 у справі №914/157/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із Приватного підприємства «СМІО» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 932 166,38 грн суми кредиту, 119 047,61 грн суми процентів, 9240,31 грн пені та 16130,40 грн судового збору; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції через Господарський суд Львівської області, із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 у справі №914/157/18, скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Львівської області №914/157/18/4/20 від 19.08.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга разом із матеріалами справи №914/157/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 справу №914/157/18 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 16.01.2020, а повний текст складено 27.01.2020.

Апеляційну скаргу датовано 14.08.2020.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано після 12.02.2020, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує встановленням з 12.03.2020 на території України режиму карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», покликається на п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року.

Суддя-доповідач зазначає, що із врахуванням дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення, зазначеної скаржником в апеляційній скарзі, а саме - 12.02.2020, 20-денний строк з дня вручення учаснику справи повного рішення суду, передбачений в ч.2 ст.256 ГПК України як безумовна підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, сплив 03.03.2020. Разом з цим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» режим карантину було встановлено на усій території України з 12.03.2020.

Скаржник жодним чином не обґрунтував об`єктивних причин неможливості звернутись до апеляційного господарського суду в період з 12.02.2020 по 12.03.2020, тобто з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення до моменту встановлення режиму карантину на території України.

Апелянт покликається на п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року (набув чинності 02.04.2020), відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя-доповідач звертає увагу, що Законом України №731-IX від 18.06.2020, який набув чинності 17 липня 2020, внесено зміни до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України та викладено його у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Враховуючи те, що скаржник не обґрунтував об`єктивної неможливості скористатись правом на апеляційне оскарження протягом встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення (12.02.2020), а також протягом періоду з дня закінчення такого строку (03.03.2020) і до дня впровадження режиму карантину (12.03.2020), не зазначив причин, зумовлених карантинними обмеженнями, які об`єктивно унеможливили звернення з апеляційною скаргою до суду протягом більш, ніж п`яти місяців (з 12.03.2020 до 14.08.2020), суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення скарги без руху у зв`язку із недотриманням скаржником вимог до форми і змісту апеляційної скарги, встановлених статтею 258 ГПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із змісту оскарженого судового рішення, ціна позову становить 1 075 360,30 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, розмір судового збору за подання позовної заяви становив 16130,40 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 у справі №914/157/18 підлягає сплаті судовий збір в розмірі 24 195,60 грн. (16130,40 х150%=24 195,60).

В якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги додано квитанцію№МР_АВ070197ВМ_15090429 від 13.08.2020 на суму 1500,00 грн.

З огляду на наведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 22 695,60 грн. (24 195,60-1500,00=22 695,60) за апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СМІО» б/н від 14.08.2020 (вх. ЗАГС №01-05/2303/20 від 20.08.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 у справі №914/157/18 - залишити без руху.

2. Приватному підприємству «СМІО» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 у справі №914/157/18 із зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- надати оригінали доказів сплати судового збору у розмірі 22 695,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 у справі №914/157/18;

- при усуненні недоліків апеляційної скарги врахувати вимоги ч.9 ст.80 ГПК України.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.