ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 серпня 2020 рокуСправа № 912/2377/20

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської міської ради, 27500, Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14

до: Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", 27500, Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29

про стягнення 2 407 690,54 грн, зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Світловодська міська рада звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" наступного змісту:

- стягнути з Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" 2 407 690,54 грн від несплати за користування земельними ділянками комунальної власності за період з 01.08.2018 по теперішній час;

- зобов`язати ДП "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" укласти договір оренди земельної ділянки за адресами:

- м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова), 77, загальною площею 54697,40 га (кадастровий номер земельної ділянки :50:041:0015);

- м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова), 93, загальною площею 169639 га (кадастровий номер земельної ділянки :50:104:0002);

- м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 32, загальною площею 13912,0 кв. м (кадастровий номер земельної ділянки :50:163:0027);

- м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 29, загальною площею 143659,0 кв. м (кадастровий номер земельної ділянки :50:040:0061), з покладенням на відповідача судового збору.

Господарський суд ухвалою від 03.08.2020 позовну заяву Світловодської міської ради до Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" про стягнення 2 407 690,54 грн, зобов`язання укласти договір залишив без руху, зобов`язавши останнього усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати: належні докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами; належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (докази доплати судового збору в сумі 2 102,00 грн).

18.08.2020 до господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків по справі.

До клопотання про усунення недоліків, позивачем додано платіжне доручення № 328 від 11.08.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн.

На підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.07.2020 № 680.

Господарський суд наголошує, що за вимогами ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частина 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Про вказане суд повідомляв позивача в ухвалі від 03.08.2020 про залишення позову без руху.

Згідно пункту 61 розділу "Приймання поштових відправлень" Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За своїм бланком опис вкладення передбачає найменування предметів, які надсилаються поштовим відправленням, наявність яких в поштовому відправленні перевіряється працівником поштового зв`язку.

Таким чином, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України належними доказами відправлення відповідачу органами поштового зв`язку копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107 з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Саме в описі вкладення фіксується найменування предмета (документів), які надсилаються адресату, що надає можливість встановити судом дотримання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Як слідує з поданих до суду позовних матеріалів, при подані позову позивачем на підтвердження надіслання позовних матеріалів відповідачу додано лише фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 23.07.2020, який за своєю формою та змістом не фіксує найменування документів, які були направлені відповідачу за вказаним поштовим відправленням.

З підстав викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків і витребував від позивача належні докази направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до позову документів.

На виконання вимог ухвали суду Світловодською міською радою надано, як доказ надсилання, поштове повідомлення від 23.07.2020 № 680 про отримання ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" певного поштового відправлення.

Однак, вказане поштове повідомлення не містить в собі жодних відомостей щодо документів, які були отриманні відповідачем за відповідним поштовим відправленням.

З підстав викладеного, суд зазначає що надана позивачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатися доказом виконання обов`язку передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо відправлення відповідачу позовної заяви і доданих документів. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували направлення відповідачу чи отримання ним саме позовної заяви з додатками до позовної заяви до суду не подано.

Суд в даному випадку не приймає посилання Світловодської міської ради на постанову Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17, так як вказана постанова прийнята при застосуванні норм Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як в даному випадку суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже зазначено, частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним та допустимим доказом виконання позивачем обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками є відповідний поштовий опис вкладення. Згідно поданих до суду документів суд не має можливим встановити обставини надіслання відповідачу позовної заяви та додатків до позову.

Таким чином, позивач не усунув всіх виявлених недоліків позовної заяви, які були виявлені судом та стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст. 172 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв`язку із тим, що позивачем в позовній заяві не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд зазначає, що повернення позовної заяви є не правом, а обов`язком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи Світловодській міській раді.

Господарський суд звертає увагу Світловодської міської ради, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Світловодської міської ради, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати Світловодської міської ради за адресою: 27500, Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

Суддя В.В.Тимошевська