ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. Справа № 907/477/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", б/н від 22.07.2020 (вх. №01-05/2053/20 від 22.07.2020)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020

у справі №907/477/20 (суддя Андрейчук Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", Закарпатська область, м. Тячів

до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, Закарпатська область, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбо Авто Плюс", Закарпатська область, м. Тячів

про визнання антиконкурентними дій митниці та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гаврилець М.Б. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20 суд постановив, зокрема: позовну заяву в частині вимог до Державної митної служби України повернути заявникові ( п.1 ухвали); прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( п.2 ухвали); залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбо Авто Плюс" (п.3 ухвали).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20 в частині повернення позовної заяви, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати в частині повернення позовної заяви за вимогами ТОВ "Термінал" до Державної митної служби України та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.07.2020 до суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №01-04/4358/20 від 23.07.2020).

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/477/20 розподілено до розгляду судді - доповідачу Бойко С.М. Введено до складу судової колегії суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 задоволено заяву головуючого судді Бойко С.М. про самовідвід; передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни головуючого судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/477/20 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.08.2020.

03.08.2020 до суду від Закарпатської митниці Держмитслужби поступив відзив на апеляційну скаргу.

10.08.2020 до суду від апелянта поступила заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" - Сосулою О.М.

В судове засідання прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, а відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, на розгляд суду не поступало заяв зацікавлених осіб про приєднання до апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20 та закрити апеляційне провадження.

Разом з тим, у заяві про відмову від апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" просить в порядку визначеному законом повернути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" .

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав повернення судового збору.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним закриттю апеляційного провадження.

Оскільки суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" від апеляційної скарги, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Якімець Г.Г.