ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"20" серпня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/790/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "Санаторій "Сонячне Закарпаття" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Поляна Свалявського району до Полянської сільської ради, с. Поляна Свалявського району про визнання договорів поновленими

За участю представників:

від позивача - Олійник Роман Богданович, адвокат, ордер серії АО № 1006023 від 10 лютого 2020 року

від відповідача - Ладика Назар Іванович, адвокат, ордер серії АО № 1013504 від 11 серпня 2020 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 16.05.2007 (договір зареєстровано 16.05.2007 р. за №-003, право оренди земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2013 за №3206831) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції, поданій позивачем; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 08 серпня 2008 (договір зареєстровано 04 лютого 2009 р. за №-002, право оренди земельної ділянки :06:001:0409 зареєстроване 30.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки :06:001:0410 зареєстроване 30.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки 2 1 2408440 1 :06:00 1 :04 1 1 зареєстроване 30.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки 2 1 2408440 1 :06:00 1 :04 1 2 зареєстроване 09.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки :06:001:0413 зареєстроване 09.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки :06:001:0414 зареєстроване 09.10.2013 р.) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції поданій позивачем.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2020 зупинено провадження у справі № 907/790/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

03.07.2020 на адресу господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 01.04.2020 Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №320/5724/17.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року було поновлено провадження у справі №907/790/19, підготовче засідання у справі призначено на 20 серпня 2020 р.

Представником позивача до дати засідання подано клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. При цьому судом касаційної інстанції у вказаній справі відзначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі 3594/376/17-ц, а також відзначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2020 р. було зупинено провадження у справі № 907/790/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду, питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №320/5724/17 (провадження № 14-385цс19), дійшовши висновку про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, вважала, що питання застосування статті 33 Закону № 161-XIV, як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, не можуть бути вирішені в межах справи № 320/5724/17.

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивачем надано суду відомості про те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11 червня 2020 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №159/5756/18.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що висновки про застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 р. справу № 159/5756/18 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01 вересня 2020 року.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 3 червня 2020 року справу № 3 1 3/350/1 6-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17. Вказана ухвала мотивована тим, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення частини шостої статті 33 Закону, України «Про оренду землі» під час розгляду аналогічних справ.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 р. справу №313/350/16-ц. прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без, повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01 вересня 2020 року.

Як стверджує позивач, на даний час на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебувають дві справи, у яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Присутній представник відповідача залишив подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК України).

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №907/790/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ № 159/5756/18 і № 313/350/1б-ц.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № №907/790/19 за позовом ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" до Полянської сільської ради Свалявського району про визнання договорів оренди поновленими до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ № 159/5756/18 і № 313/350/1б-ц.

Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 907/790/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому частинами 1, 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2020.

Суддя О.Ф. Ремецькі