ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2020 м.Дніпро Справа № 39/831-07

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 р.

Представники сторін:

від скаржника: Гущина М.С., довіреність № 7/10-3653 від 19.12.2019 р., представник;

від третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Кисіль А.М., довіреність № 1.9.21 від 02.01.2020 р., представник;

інші учасники судового процесу не з"явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 (підписано 20.05.2008 суддя Ліпинський О.В.) у справі №39/831-07

за позовом: суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Малярчук Володимира Григоровича (м. Дніпро)

до: приватного підприємства «Компанія Ріно» (м. Дніпро)

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Діва і К» (м. Дніпро)

третя особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №39/831-07 визнано дійсним укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем та приватним підприємством "Компанія Ріно" договір-купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Визнано між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: кафе Літ. А-1, загальною площею 35,0 кв.м.; мостіння І, загальною площею 18,2 кв.м; мостіння ІІ, загальною площею 51,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці загальною площею 811 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишити без задоволення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

У своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що його не було залучено судом І інстанції до участі в справі, що є порушенням загального правила, встановленого ч. ч. 1, 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) в редакції, що діяла на момент розгляду справи.

Дніпровська міська рада вважає, що оскаржуваним рішенням І інстанції були порушені законні права та інтереси територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради, які полягають у визнанні судовим рішенням права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради, порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

За доводами апелянта, про фактичне існування свого порушеного права власності, права користування та права розпорядження земельною ділянкою на якій розташоване спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 , скаржник дізнався лише під час розгляду кримінальної справи № 199/5125/19 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у червні- липні 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, де потерпілою стороною від дій обвинуваченого було визнано територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

За доводами скаржника, оскільки спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а також за відсутності доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому законом порядку введено в експлуатацію, з урахуванням того, що оскаржуване рішення суду І інстанції про визнаним права власності на об`єкт нерухомості за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем в силу ч. 2 ст. 220 ЦК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) - свідчить про відсутність правових підстав вважати, що взагалі у Приватного підприємства «Компанія Ріно» на момент розгляду справи судом І інстанції було законне право власності та право розпорядження зазначеним об`єктом нерухомості, оскільки право розпоряджатись майном є складовою частиною права власності.

Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги, не залучив до участі в справі всіх суб`єктів, які законодавчо наділені повноваженнями в галузі земельних відносин, містобудування, контролю за об`єктами благоустрою (елементів) та чиї права та обов`язки щодо сторін могли бути порушені при розгляді справи.

На думку Дніпровської міської ради, суд І інстанції взагалі не мав розглядати позовні вимоги про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт без з`ясування питань землекористування, оскільки за диспозицією ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України (ЦК), право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане-за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Тобто необхідною передумовою для розгляду позовних вимог про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за правилами ч. 3 ст. 376 ЦК є наявність в особи права землекористування щодо земельної ділянки, на якій такий об`єкт розташований. На час здійснення самовільного будівництва земельна ділянка, на якій розташовані спірний самовільно збудований об`єкт нерухомого майна, була призначена для розташування об`єкту благоустрою - місця загального користування та обладнана елементами благоустрою - асфальтовим покриттям.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Інші учасники процесу не надали відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначили й не обґрунтували поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом та відсутністю доказів, щодо надсилання копії апеляційної скарги на адреси третіх осіб у справі.

15.07.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази доплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги на адреси ТОВ «Діва і К» та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №801/20 від 17.07.2020р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №39/831-07. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 19.08.2020 на 12:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1283/20 від 18.08.2020р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом з відпустки судді Антоніка С.Г.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г на підставі розпорядження керівника апарату суду №1284/20 від 18.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020 вищезазначеною колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

19.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.10.2007р. між приватним підприємством «Компанія Ріно» (Продавець) і приватним підприємцем Малярчук Володимиром Григоровичем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же день сторонами був підписаний акт про передачу майна.

Пунктом 6 договору сторонами погоджено, що даний договір повинен бути нотаріально посвідчений на протязі 30 днів з моменту його укладання.

У зв`язку з ухиленням ПП «Компанія Ріно» від нотаріального посвідчення договору та інвентаризацією нерухомого майна за зазначеною адресою, яке складалось з: кафе Літ А-1 загальною площею 35,0 кв.м.; мостіння І загальною площею 18, 2 кв.м.; мостіння ІІ загальною площею 51,4 кв.м.,розташоване на земельній ділянці загальною площею 811 кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Малярчук В.Г. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2007р. та визнання за ним права власності на нерухоме майно.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі №39/831-07. позовні вимоги суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Малярчук В.Г. були задоволені. Визнано дійсним укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем та приватним підприємством "Компанія Ріно" договір-купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Визнано між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: кафе Літ. А-1, загальною площею 35,0 кв.м.; мостіння І, загальною площею 18,2 кв.м; мостіння ІІ, загальною площею 51,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці загальною площею 811 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. рішення місцевого господарського суду було переглянуто судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (особа, яку не залучено до участі у справі та права та охоронювані законом інтереси якої порушено). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу було задоволено, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. і прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №39/831-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. у даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі №39/831-07 - припинено.

Приймаючи рішення, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у тому числі ТОВ «Діва і К» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до частин 1,4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналізуючи доводи апеляційної інстанції Дніпровської міської ради в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В пункті 31 Постанови Верховного Суду від 20.11.18 у справі № 910/7586/16910/7586/16 , міститься наступний правовий висновок:

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета і підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Наведене означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008року у справі № 39/831-07 не містить будь яких вказівок про права, інтереси та (або) обов`язки Дніпровської міської ради, що підтверджено в судовому засіданні представником апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Колегією суддів не встановлено у змісті оскаржуваного рішення вказівок на права, інтереси та (або) обов`язки Дніпровської міської ради.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2019р. у справі № 199/5125/19 встановлені обставини, які слугували підставою для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 197-1 Кримінального Кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції Закону № 132-IX від 20.09.2019року), обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням вищевикладеного, обставини, встановлені ухвалою суду, якою особу звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення не є доказом, який має для колегії суддів преюдиційного значення.

Відповідно до частин 1,2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зміст ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2019р. у справі № 199/5125/19 не містить будь-яких посилань рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008року у справі № 39/831-07.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення норм матеріального права, які свідчать, на переконання скаржника свідчать про порушення його прав і є тотожними змісту апеляційної скарги комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, в зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст. 272 ГПК України не розглядаються під час розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що Дніпровською міською радою не доведено наявність в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008року у справі № 39/831-07 (у мотивувальній та/або резолютивній) висновків про права, інтереси та (або) обов`язки Дніпровської міської ради та які саме, в зв`язку із чим апеляційне провадження за апеляційної скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008року у справі № 39/831-07 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 264 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 (підписано 20.05.2008 суддя Ліпинський О.В.) у справі №39/831-07 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки визначені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік