УХВАЛА

про відмову в задоволенні клоптання про зупинення провадження

у справі в частині та про відкладення справи

м. Київ

11.08.2020Справа № 910/18206/19

За позовом ОСОБА_1

До 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Національний банк України

2) Кабінет Міністрів України

Про визнання недійсним договорів

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники учасників справи:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача-1: Ананійчук О.А., довіреність № 128 від 26.09.2019;

Від відповідача-2: не прибув;

Від відповідача-3: не прибув;

Від третьої особи-1: ОСОБА_2 (Наказ № 3281-к від 03.09.18, рішення Правління НБУ № 307-рш від 04.06.2018, розпорядження НБУ № 1573-ра від 09.07.2020, підписант згідно ЄДР);

Від третьої особи-2: Мальцев С. С. (Наказ № 238/к від 23.01.2020 про призначення на посаду; Наказ № 3597/к від 06.12.2019 про затвердження положень про самостійні структурні підрозділи апарату МЮ України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі відповідач-1), Міністерства фінансів України (далі - відповідач 2) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-3) про визнання правочинів недійсними.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач зазначає, що ОСОБА_1 , станом на 18.12.2016 був власником 1 034 328 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" номінальною вартістю 289 611 840,00 грн, що складало 1,3625% статутного капіталу банку. Рішенням Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних; надано пропозицію Кабінету Міністрів України щодо виведення ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом його продажу інвестору в особі держави відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2016 №2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 19.12.2016 по 18.12.2017 (включно). У наступному Фондом було здійснено виведення неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом його продажу інвестору - Державі в особі Міністерства фінансів Україні - націоналізації. В процедурі націоналізації були списані кошти з рахунків позивача та здійснено їх обмін на акції додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк", про що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір від 20.12.2016 про придбання акцій від імені позивача та ПАТ КБ "Приватбанк"; відчужені належні позивачу акції (пакет складався з 1 034 328 штук простих іменних акцій, що належали позивачу на 16.12.2016 та акцій додаткової емісії).

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладений між Державою в особі ПАТ КБ "Приватбанк" Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

23.12.2019 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

27.12.2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

08.01.2020 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/18206/19, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 28.01.2020 та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів

22.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві відповідач - 1, зокрема, клопотав про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Національного банку України.

23.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у порядку п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якій заявник просив Суд зупинити провадження у справі № 910/18206/19 до закінчення апеляційного розгляду справи № 826/7432/17 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 3-ті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Міністерство фінансів України, - про визнання протиправним і скасування рішень.

28.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні 28.01.2020 Суд відклав розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі, на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача - 1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Національний банк України, а також залучив за власною ініціативою до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Кабінет Міністрів України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання по справі на 12.03.2020, про що постановив відповідну ухвалу від 28.01.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному, розгляд даної справи 12.03.2020 не відбувся.

13.02.2020 через відділ канцелярії суду надійшли пояснення Національного банку України щодо позовних вимог у справі.

11.03.2020 через відділ канцелярії суду від Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення щодо позову.

Після виходу з лікарняного, Суд повідомив учасників справи про дату наступного судового засідання - 31.03.2020 ухвалою від 16.03.2020.

02.04.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд даної справи, призначений на 31.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 31.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Суд повідомив учасників справи про дату наступного судового засідання - 31.03.2020 ухвалою - викликом від 14.04.2020 та призначив справу до судового розгляду на 19.05.2020.

19.05.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.05.2020 Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та зобов`язав відповідачів та третю особу - 1 надати у письмовому вигляді позицію щодо клопотання про зупинення провадження у справі, та на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 23.06.2020.

22.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про закриття провадження, в якому відповідач - 1 просив Суд постановити у справі № 910/18206/19 ухвалу про закриття провадження на підставі п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 за № 590-IX (далі по тексту - Закону № 590).

22.06.2020 також через відділ канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п.5) ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, 22.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

23.06.2020 через відділ канцелярії суду від Національного банку України надійшли пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

23.06.2020 суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження відклав до наступного судового засідання, та відклав підготовче засідання по справі на 11.08.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

02.07.2020 через відділ канцелярії від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому відповідач - 1 просив суд долучити до матеріалів справи № 910/18206/19 докази направлення клопотання про закриття провадження від 22.06.2020 учасникам справи.

20.07.2020 через відділ канцелярії від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача - 1 про закриття провадження у справі № 910/18206/19.

10.08.2020 через відділ канцелярії від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на епідеміологічну ситуацію в місті.

Також 10.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18206/19 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/18206/19 до вирішення Конституційним Судом України справ:

а) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у цілому) положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої ст. 41 Конституції України;

б) за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності», його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону.

В судове засідання 11.08.2020 позивач, відповідач - 2 та відповідач - 3 не прибули, позивач просив відкласти розгляд справи і справу без його участі не розглядати, відповідачі - 2, 3 про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відхилив, з тих підстав, що суд забезпечив учасникам справи можливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, проте позивач відповідною можливістю не скористався.

Відповідач - 1 в судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі, які просив залучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідач - 1 подане ним клопотання про закриття справи підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження. Треті особи - 1, 2 підтримали клопотання відповідача - 1 про закриття справи та заперечили проти задоволення клопотання позивача про зупинення справи.

Розгляд клопотання про закриття провадження у справі суд відклав до наступного судового засідання.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи та розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні в частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у цілому) положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої ст. 41 Конституції України з наступних підстав.

Клопотання про зупинення провадження у справі у відповідній частині позивач обґрунтовує відсутністю об`єктивної можливості розглянути справу до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у цілому) положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої ст. 41 Конституції України, оскільки відчуження належних позивачу акцій відбулося в порядку та на підставах визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. З конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у цілому) положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої ст. 41 Конституції України Верховний суд України звернувся 07.08.2015, а правовідносини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, виникли в грудні 2016 року на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за змінами та доповненнями внесеними в 2016 році. При цьому, відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине, відповідно суд відмовив у задоволені клопотання у відповідній частині.

Розгляд клопотання позивача в частині зупинення провадження до вирішення справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності», його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону, відкладений судом, оскільки до клопотання позивачем не додано доказів прийняття такого подання до провадження Конституційного суду України.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у цілому) положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої ст. 41 Конституції України.

2. Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності», його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону до наступного судового засідання.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати докази прийняття конституційного подання 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності», його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону до провадження Конституційного суду України та докази направлення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18206/19 згідно з п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України іншим учасникам справи у строк до 06.10.2020 через відділ канцелярії суду супровідним листом. Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 в цій частині до наступного судового засідання.

4. Відкласти розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження до наступного судового засідання.

5. Відкласти підготовче засідання по справі на 06.10.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Визнати явку учасників справи обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи, що подання ними заяв, клопотань з процесуальних питань можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого засідання у справі.

7. Запропонувати учасникам судового процесу подати письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі в частині п. б) у строк до 06.10.2020.

8. Повідомити учасників справи, що в період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобіганню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392 та для забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні можлива участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

9. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

9.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

9.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

9.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

9.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

9.5. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено: 14.08.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких