УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2020Справа № 910/9127/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Про", подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Буланжер"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, в розмірі 61 637,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Про", як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Буланжер" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, в розмірі 61 637,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини відповідача, як директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Буланжер", у зв`язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, було завдано збитки позивачу в розмірі 61 637,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020, на підставі частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

13.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва у відповідь на запит суду від 30.06.2020 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла довідка № 51034504 від 09.07.2020, відповідно до якої повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.03.2017 і по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві офіційної електронної адреси сторін (у разі, якщо така інформація позивачу не відома, зробити відповідне застереження);

- подання до суду опису вкладення до поштового відправлення, який підтверджує направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії поданої до суду позовної заяви (із зазначенням номеру та дати) з вичерпним переліком документів доданих до неї.

Крім того, в ухвалі суду від 20.07.2020 позивачеві було роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

27.07.2020 (у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

У зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у період з 03.08.2020 по 21.08.2020 у відпустці суд вирішує питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі 26.08.2020 та зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частинами 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд встановив, що при усуненні недоліків позовної заяви позивачем не зазначено офіційних електронних адрес сторін, натомість позивач повторно зазначив адреси електронної пошти сторін, при цьому, позивач не вказав про те, що інформація про офіційні електронні адреси сторін йому не відома.

Поряд з цим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2020, суд, з посиланням на положення статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, звертав увагу позивача на необхідність подання до суду опису вкладення до поштового відправлення, який підтверджує направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії поданої до суду позовної заяви (із зазначенням номеру та дати) з вичерпним переліком документів доданих до неї.

У якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу позивачем надано оригінал опису вкладення у цінний лист 170 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку за 24.07.2020.

Зі змісту вказаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви від 25.06.2020, тоді як подана до суду позовна заява датована 10.06.2020, тобто позивачем було надіслано відповідачу іншу позовну заяву, ніж та яка подана до суду.

Крім того, позивачем було надіслано відповідачу копію наказу № 27-О від 10.09.2015, тоді як у матеріалах позовної заяви міститься копія вказаного наказу, яка датована 14.09.2015; позивачем було надіслано відповідачу копію платіжного доручення № 1059 від 12.05.2020, тоді як до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 1059, яке датоване 21.05.2020, тобто позивачем було направлено відповідачу інші документи, ніж ті, які додані до позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, на які звертав увагу позивача суд, залишаючи позовну заяву без руху, а відтак позовну заяву і додані до неї документи (в тому числі заяву про усунення недоліків), на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Про", подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Буланжер" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, в розмірі 61 637,84 грн вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява від 10.06.2020 з додатками;

- заява про усунення недоліків від 23.07.2020 з додатками.

Суддя О.В. Нечай