ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2020 р. Справа № 924/889/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіною В.О., розглянувши заяву Фермерського господарства "Агро-Вітор" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку у справі

за позовом Фермерського господарства "Агро-Вітор" с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області

до Яснозірської сільської ради с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області

про:

-визнання незаконним та скасування рішення 41 сесії Яснозірської сільської ради 7 скликання №10-41/2019 від 18.12.2019р.;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 52919393 від 02.07.2020р.;

- визнання за фермерським господарством "Агро-Вітор" права оренди земельної ділянки площею 10,0 га з кадастровим номером :01:003:0009 згідно договору оренди №183 від 20.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/889/20 (суддя Яроцький А.М.) за позовом Фермерського господарства "Агро-Вітор" до Яснозірської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 41 сесії Яснозірської сільської ради 7 скликання №10-41/2019 від 18.12.2019р. про розірвання договору оренди земельної ділянки №183 від 20.03.2008р., який зареєстрований у Віньковецькому районному відділі "Хмельницькій Регіональній Філії Державного підприємства Центрального Державного Земельного Кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.04.2008р. за №25; про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 52919393 від 02.07.2020р., яким припинено право оренди земельної ділянки площею 10,0 га з кадастровим номером :01:003:0009; про визнання за фермерським господарством "Агро-Вітор" права оренди земельної ділянки площею 10,0 га з кадастровим номером :01:003:0009 згідно договору оренди №183 від 20.03.2008р., який зареєстрований у Віньковецькому районному відділі "Хмельницькій Регіональній Філії Державного підприємства Центрального Державного Земельного Кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.04.2008р. за №25.

05.08.2020р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10:00 год.16.09.2020р.

20.08.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства від Фермерського господарства "Агро-Вітор" с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області надійшла заява (вх.№05-08/1736/20) про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 10,0га з кадастровим номером :01:003:0009.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №97/20 від 20.08.2020р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Яроцького А.М., призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2020р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що після відкриття провадження у справі ФГ "Агро-Вітор" стало відомо про те, що десятьом громадянам рішеннями сесії Яснозірської сільської ради були надані дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009 площею 10,0 га, визнання права оренди на яку за позивачем є предметом розгляду даної справи. Наголошує, що рішенням сорок четвертої сесії Яснозірської сільської ради сьомого скликання від 10.06.2020 року громадянам Чернявському Сергію Вячеславовичу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були надані дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в межах населеного пункту с. Яснозір`я за рахунок спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009. Викладені обставини підтверджуються належним чином завіреними копіями заяв громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, копіями рішень сесії Яснозірської сільської ради, а також відповіддю Яснозірської сільської ради від 10.08.2020року, які долучені до заяви. Наголошує, що долученими до заяви доказами підтверджено, що відповідач, Яснозірська сільська рада здійснює розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0009 шляхом передання у власність фізичних осіб земельних ділянок за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009. Зауважує, що надання вищевказаним особам дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009. є однією із стадій безоплатної приватизації земельної ділянки, яка завершується прийняттям органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельної ділянки у власність. Вказані дії неминуче призведуть до зміни юридичного статусу спірної земельної ділянки, а саме до припинення існування земельної з кадастровим номером :01:003:0009 як об`єкта речових прав, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення судом позовної заяви.

Вважає, що діями відповідача щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом спірних правовідносин у справі №924/889/20, нівелюється судовий захист позивача, оскільки він стає ілюзорним, позбавленим будь-якого логічного змісту та формальним, що не відповідає принципу верховенства права, закріпленому у статті 129-I Конституції України щодо обов`язковості судових рішень. Спірна земельна ділянка, щодо якої ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову є предметом спору, а тому існує обґрунтоване припущення, що Яснозірською радою будуть затверджені проекти землеустрою щодо відведення третім особам земельних ділянок за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009 та передано вказані ділянки у власність, тобто, наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Додатково зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних правових наслідків як для позивача, ФГ "Агро-Вітор", так і для осіб, яким надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, оскільки це може зумовити майбутні звернення до суду як позивача, так і осіб, якими на підставі спірних наказів Відповідача розробляється документація із землеустрою. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову, не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, а обраний спосіб забезпечення позову стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

Розглянувши заяву ФГ "Агро-Вітор" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна.

При цьому арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 10,0 га з кадастровим номером :01:003:0009.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 року Верховного Суду по справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 року по справі № 911/2930/17.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 908/685/18, від 20,12.2019р. у справі 924/166/18.

До матеріалів заяви заявником долучено копію адвокатського запиту №02 від 05.08.2020р., адресованого Яснозірській сільській раді з вимогою надати інформацію про те, чи приймалися Яснозірською сільською радою рішення про надання дозволів на розробку документацій із землеустрою, рішення про затвердження технічних документацій із землеустрою з метою передачі у власність та/або користування земельних ділянок за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009; відповідь Яснозірської сільської ради №218 від 10.08.2020р. на адвокатський запит №02 від 05.08.2020р. з доданими копіями рішень сесії Яснозірської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту та повідомленням про те, що рішення про затвердження проекту документації із землеустрою за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0009 не приймалися.

Також до матеріалів заяви долучено копії заяв громадян на підставі яких прийнято рішення сесії Яснозірської сільської ради від 10.06.2020р. №22-44/2020, №23-44/2020, №24-44/2020, №25-44/2020, №27-44/2020, №28-44/2020, №29-44/2020, №30-44/2020, №32-44/2020, №33-44/2020.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №924/889/20 є визнання незаконним та скасування рішення 41 сесії Яснозірської сільської ради 7 скликання №10-41/2019 від 18.12.2019р. про розірвання договору оренди №183 від 20.03.2008р. земельної ділянки :01:003:0009; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 52919393 від 02.07.2020р.; визнання за фермерським господарством "Агро-Вітор" права оренди земельної ділянки площею 10,0 га з кадастровим номером :01:003:0009 згідно договору оренди №183 від 20.03.2008р.

Заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити у поданій заяві, стосуються земельної ділянки щодо якої позивачем заявлені вимоги, а отже відповідають предмету позовних вимог.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно призведуть до неефективності обраного заявником способу судового захисту у справі №924/889/20, можуть значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між позовними вимогами, які заявлені у даній справі заявником та обраним засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку існує зв`язок, суд прийшов до висновку про обґрунтованість визначених заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 10,0 га з кадастровим номером :01:003:0009.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 138, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фермерського господарства "Агро-Вітор" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 10,0 га з кадастровим номером :01:003:0009 задовольнити.

2.Накласти арешт на земельну ділянку площею 10,0 га з кадастровим номером :01:003:0009.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 21.08.2023р.

5. Стягувачем за цією ухвалою про забезпечення позову є: Фермерське господарство "Агро-Вітор" (ідентифікаційний код юридичної особи 35714182, місцезнаходження: 32520, Хмельницька область, Віньковецький район, с. Яснозір`я, вул. Подільська, буд.27А).

6. Боржником за цією ухвалою про забезпечення позову є: Яснозірська сільська рада (, місцезнаходження: 32520, Хмельницька область, Віньковецький район, с. Яснозір`я, вул. Леніна, буд.1).

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 21.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (32520, Хмельницька область, Віньковецький район, с. Яснозір`я, вул. Подільська, буд.27А)

3 - відповідачу (32520, Хмельницька область, Віньковецький район, с. Яснозір`я, вул. Леніна, буд.1)