ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" серпня 2020 р. Справа№ 910/21726/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 (повний текст складено 03.06.2019)

у справі №910/21726/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (далі - ТОВ "ВТК "ОНДО")

до 1) Камініон Холдінгз Лімітед,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сканрок"

про визнання патентів недійсними та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.08.2020

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ВТК "Ондо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Камініон Холдінгз Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) з вимогами про:

- визнання недійсним повністю патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" (далі - Патент № 9783, Промисловий зразок_1), власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед;

- визнання недійсним повністю патенту України № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" (далі - Патент №15220, Промисловий зразок_2), власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед;

- зобов`язання Міністерства внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про визнання Патентів № 9783,15220 недійсними (повністю) та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Промислові зразки_1,_2 не відповідають визначеній у пункті 1 статті 6 Закону України від 15.12.1993 №3688-XII "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон № 3688-XII) умові патентоспроможності промислового зразка - новизні.

Позивач стверджував, що сукупність суттєвих ознак Промислових зразків__1,_2, які охороняються Патентами № 9783,15220, стала загальнодоступною в світі до дати подання на них заявок.

Відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 25 цього Закону невідповідність запатентованого промислового зразка умові патентоспроможності - новизні, є підставою для визнання патенту недійсним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №910/21726/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Камініон Холдінгз Лімітед подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2019, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "ВТК "ОНДО" та Olicon AB просять відмовити Камініон Холдінгз Лімітед у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2019 залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., Верховець А.А.) рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним Патенту № 15220 та пов`язаних із цим зобов`язань Міністерства; в зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним Патенту № 15220, виходив з того, що:

- загальнодоступність у світі до дати подання заявки на Промисловий зразок_2 сукупності суттєвих ознак окремих елементів з комплекту, який охороняється Патентом № 15220, не доводить загальнодоступності у світі сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 як єдиного цілого;

- подання заявки на Промисловий зразок_2 як на комплект впливає на висновок щодо загальнодоступності у світі до дати подання заявки сукупності його суттєвих ознак всупереч протилежному висновку суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ТОВ "ВТК "Ондо" подало касаційну скаргу, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 касаційну скаргу ТОВ "ВТК "Ондо" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зі справи № 910/21726/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що апеляційна інстанція не встановила фактичних даних, які свідчать, що з погляду художнього конструювання всі зображення виробів комплекту (набору) за Патентом № 15220 мають спільність композиційного та стилістичного вирішення, як цього вимагає пункт 3.2 розділу 3 Правил.

Також у п. 92 постанови Верховний суд зауважив, що суд апеляційної інстанції для усунення протиріч під час оцінки наявних у висновках експертів доказів протилежного змісту, якими він керувався, ухвалюючи оскаржувану постанову, мав право призначити експертизу відповідно до положень глав 5, 6 розділу І ГПК, але цього не зробив.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 для розгляду апеляційної скарги Камініон Холдінгз Лімітед у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 01.04.2020.

Розпорядженням керівника апарату від 30.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для розгляду справи №910/21726/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №910/21726/17.

Розпорядженнями керівника апарату від 05.08.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М., Сотнікова С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 для розгляду апеляційної скарги Камініон Холдінгз Лімітед сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Справа неодноразово відкладалася.

В судовому засіданні 13.08.2020 колегія суддів запропонувала сторонам, на виконання п. 92 постанови Верховного Суду, надати свої зауваження та пропозиції щодо призначення повторної експертизи у справі.

19.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Olicon AB та ТОВ "ВТК "ОНДО" надійшли пояснення щодо відсутності необхідності призначення повторної експертизи.

20.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Камініон Холдінгз Лімітед надійшло клопотання про призначення повторної експертизу у справі, проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертів ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні 20.08.2020 представники Olicon AB заперечили проти призначення повторної експертизи у справі.

Присутній у судовому засіданні представник Камініон Холдінгз Лімітед наполягав на своєму клопотанні про призначення повторної експертизи та доручення її проведення Харківському НДІ судових експертів ім. засл проф. М.С. Бокаріуса.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та врахувавши позицію Верховного Суду, прийшла до висновку про необхідність призначення повторної експертизи у справі, з огляду на таке.

Відправляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що апеляційному суду слід встановити з погляду художнього конструювання чи всі зображення виробів комплекту (набору) за Патентом № 15220 мають спільність композиційного та стилістичного вирішення, як цього вимагає пункт 3.2 розділу 3 Правил, тобто перед судом апеляційної інстанції Верховний Суд поставив питання, яке має технічний характер і відповідь на це питання, як справедливо зауважив касаційний суд у п. 92 постанови від 30.01.2020, має дати експерт в цьому питанні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що якщо доводи апеляційної скарги стосуються питань, які носять технічний характер щодо предмету спору та незгоди з висновками проведеної судом першої інстанції експертизи, в цьому випадку суд апеляційної інстанції має залучити до участі у справі відповідного фахівця в цій області, шляхом призначення експертизи.

Щодо заперечень проти призначення експертизи, апеляцій суд зазначає, що призначення експертизи для з`ясування технічних питань, в яких суд не є фахівцем, є прямою вказівкою касаційного суду (п. 92 постанови), невиконання якої може потягнути за собою скасування судового рішення, відповідно до ст. 316 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів за власною ініціативою вирішила призначити повторну експертизу на виконання вказівки касаційного суду та за клопотанням відповідача.

Однак, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а не запропонованій відповідачем у своєму клопотанні, а саме Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із питанням, яке запропоновано відповідачем-1 у поясненнях щодо призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Колегія суддів вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача та відповідача.

Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням експертизи об`єктів інтелектуальної власності провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Камініон Холдінгз Лімітед про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17.

3. Проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

4. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

4.1. Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» за патентом України № 15220 як комплекту виробів до дати подання заявки № 200700163 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок», тобто до 31.01.2007?»

5. Витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"ОНДО" та Камініон Холдінгз Лімітед

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) матеріали справи № 910/21726/17.

8. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

9. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/21726/17 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності .

10. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала