УХВАЛА

20.08.2020Справа № 910/4185/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді у господарській справі

за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Дяченко О.Г.;

від відповідача: Кондрашова А.О.;

від третьої особи, на стороні позивача: Дяченко О.Г.;

від третьої особи-1, на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-2, на стороні відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- поновити позивачу строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 року за № 748-р;

- визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України за № 748-р від 20.12.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, оскільки в період 2017 - першого півріччя 2018 року позивач був реальним конкурентом ДП "Укрспирт" на загальнодержавному ринку оптової реалізації спирту етилового ректифікованого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс". Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 28.04.2020 копії матеріалів справи № 126-26.13/116-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

14.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 визнано необґрунтованою. Заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 (суддя Чеберяк П.П.) у задоволенні заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20 відмовлено.

14.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало клопотання, в якому у зв`язку з зайнятістю представника ДП «Укрспирт» в іншому судовому засіданні призначеному в Окружному адміністративному суді міста Києва просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 14.04.2020 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало до суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що ДП «Холминський спиртовий завод» в період 2017-першого півріччя 2018 року, як і ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" були реальними конкурентами ДП «Укрспирт» на загальнодержавному ринку оптової реалізації спирту етилового ректифікованого.

21.04.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій у зв`язку із складністю справи, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у справі.

27.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що у Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" відсутнє право на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 року за № 748-р, оскільки воно не є особою, визначеною статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У судовому засіданні 30.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 28.05.2020.

04.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" подало заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в провадженні судді Щербакова С.О. перебувала справа № 910/2921/19 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Комітету № 748-р від 20.12.2018 року, за результатами розгляду якої винесено рішення про відмову у задоволенні позову. Тож, враховуючи розгляд суддею Щербаковим С.О. справи № 910/2921/19 позивач зазначає про упередженість судді під час розгляду даної справи з огляду на один і той самий предмет позову - рішення АМК № 748-р від 20.12.2018 року, оскільки суддею сформовано правову позицію щодо його розгляду, у зв`язку з чим позивач просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 заяву Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 визнано необґрунтованою. Заяву Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2020 надійшли копії матеріалів справи № 126-26.13/116-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 (суддя Стасюк С.В.) у задоволенні заяви Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 відмовлено.

18.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що відповідачем не з`ясовано наявність у ДП "Укрспирт" потенційних конкурентів на загальнодержавному ринку оптової реалізації спирту етилового ректифікованого.

27.05.2020 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи (надіслана на електронну пошту суду), в якій він посилається на запровадження карантину та призупинення залізничного та обмеження авто- сполучення між містами та областями, що унеможливлює забезпечення явки представника позивача, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 27.05.2020 до суду надійшло клопотання ДП "Укрспирт" про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому третя особа зазначає що у зв`язку з запровадженням карантину, забезпечення явки належного представника на засідання не вбачається можливим, а тому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У судовому засіданні 28.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 02.07.2020.

01.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначає, що адвокат Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Дубей В.Ю. постійно перебуває на роботі в апараті управління ДП "Укрспирт" та у зв`язку з контактуванням з працівниками, які захворіли на гостру респіраторну хворобу, перебуває на самоізоляції включно до 06.07.2020, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 01.07.2020 позивач подав до суду заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Державне управління справами, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

02.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому третя особа зазначає, що керівництвом ДП "Укрспирт" прийнято розпорядження, яким заборонено працівникам структурних підрозділів апарату управління ДП "Укрспирт" проводити особисте спілкування, а також відвідування підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, державних органів та судових установ до 06.07.2020 (включно), у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, 02.07.2020 до суду надійшла заява ДП "Укрспирт" про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 02.07.2020, розглянувши подані позивачем та третьою особою, на стороні позивача заяви про залучення третіх осіб, суд відзначив, що з поданих заяв суд не вбачає якими новими правами буде наділено Державне управління справами та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України чи які нові обов`язки буде покладено на них, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому у зв`язку з ухваленням рішення у даній справі, а тому відмовив у задоволенні заяв позивача та третьої особи, на стороні позивача про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/4185/20 призначено на 20.08.2020.

08.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про призначення справи до колегіального розгляду, в якому просить суд призначити розгляд справи колегіального у складі трьох суддів.

Також, 08.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшло клопотання про призначення справи до колегіального розгляду, в якому третя особа, на стороні позивача просить суд призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, 08.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити у даній справі судовому експертизу проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наведені у клопотання питання.

09.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про доповнення підстав позову, відповідно до якого доповнює позовну заяву наступними додатковими підставами: неоднозначність та неправомірність вимог АМКУ, викладених у п. 5.6. резолютивної частини рішення № 748-р від 20.12.2018; не доведення відповідачем відсутності залежності між ціною на спирт сорту «Люкс» та «будь-якими об`єктивними критеріями»; недотримання органом державної влади, яким є АМК, приписів ст. 19 Конституції України як закону прямої дії та такого, що має найвищу юридичну силу.

13.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче провадження, в якому, зокрема просить суд повернутися на стадію розгляду справи у підготовчому провадженні; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне управління справами та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; продовжити строк підготовчого провадження строком на тридцять днів.

У цьому судовому засіданні представник позивача та третьої особи, на стороні позивача підтримав подане клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче провадження.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовче провадження, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. ч. 2-3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Суд зазначає, що як на підставу для повернення на стадію підготовчого провадження позивач посилається, зокрема на необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне управління справами та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, проте, суд зазначає, що у судовому засіданні 02.07.2020 судом були розглянуті відповідні заяви позивача та третьої особи, на стороні позивача про залучення третіх осіб, а саме Державного управління справами та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, за результатами розгляду яких було відмовлено у задоволенні заяв позивача та третьої особи, на стороні позивача про залучення третіх осіб.

Тож, враховуючи те, що судом були здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, про що винесено ухвалу від 02.07.2020.

Тож, враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача та, відповідно, повернення на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з чим клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовче провадження не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Тож, вирішення заяв та клопотання пов`язаних з розглядом справи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк не потребує обов`язкового повернення на стадію підготовчого провадження.

У цьому судовому засіданні представник позивача та третьою особою, на стороні позивача підтримав подані клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, розглянувши подані позивачем та третьої особи, на стороні позивача клопотання про призначення колегіального розгляду справи, відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим визнає подані клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

При цьому, суд зазначає, що у подану клопотанні позивачем не наведені об`єктивні причини неможливості подання вказаного клопотання у підготовчому провадженні, враховуючи що з моменту відкриття провадження у даній справі у позивача було достатньо часу для подання вказаного клопотання, приймаючи до уваги що вирішення питання про призначення експертизи є завданням підготовчого провадження.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що визначений ст. 99 Господарського процесуального кодексу України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань; наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності чи відсутність висновку (у разі відсутності цього висновку сторона, яка заявила клопотання, повинна обґрунтувати неможливість подати такий висновок).

Разом з тим, всупереч приписам ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів неможливості самостійного надання відповідного висновку щодо поставлених у клопотанні питань у встановлений законом строк.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про доповнення підстав позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункт 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд зазначає, що у даному випадку первісні підстави позову не змінилися, позивачем лише доповнено позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду клопотання позивача про доповнення підстав позову.

Крім того, у цьому судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована відмовою судді у задоволенні клопотання позивача про повернення справи на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з чим представник позивача просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20.

Представник відповідача заперечив проти відведення судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Щербакова С.О., від розгляду справи № 910/4185/20 позивач посилається на незгоду з процесуальним діями судді щодо відмови у задоволенні клопотань Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про повернення справи на стадію підготовчого провадження, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені у заяві Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 визнати необґрунтованою.

2. У задоволенні заяви Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.08.2020.

Суддя С.О. Щербаков