ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2020 Справа № 914/1133/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області

на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 57701234

у справі № 914/1133/18

за позовом: Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с.Тудорковичі, Львівська область,

до відповідача: Приватне підприємство "Барокко", м.Яворів

про стягнення 85 800,00 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_3 - керівник, Острик С.О. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000286 від 03.12.2015 р., довіреність від 17.08.2020 р.

від боржника: не з`явився

від особи, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць А. А.; Репак В.В. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001128 від 29.08.2018 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 11.08.2020 р.

встановив:

В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1133/18 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" до Приватного підприємства "Барокко" про стягнення 85 800,00 грн.

За результатами розгляду справи, 04.09.2018 Господарським судом Львівської області постановлено рішення (суддя Запотічняк О.Д.), яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Барокко" на користь Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" 85 800,00 грн. боргу та 1762,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 01.11.2018 року Господарським судом Львівської області видано наказ, який було скеровано позивачу, як стягувачу, для пред`явлення його до виконання.

19.06.2020 до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" (вх.№ 1418/20 від 19.06.2020 р.) на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 57701234 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (суддя Запотічняк О.Д.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2020 р. (суддя Запотічняк О.Д.) скаргу Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 57701234 у справі № 914/1133/18 повернуто без розгляду скаржнику із підстав, викладених у даній ухвалі.

03.08.2020 р. на адресу суду надійшла скарга Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" за вх.№1785/20 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 57701234 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 р., у зв`язку з відпусткою судді Запотічняк О.Д., дану скаргу передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 р. судом постановлено поновити строк Приватному підприємству "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" для звернення із скаргою на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 57701234. Скаргу Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" судом прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2020 р. на 14:15 год. Судом постановлено судове засідання у справі № 914/1133/18, яке призначене на 17.08.20 на 14:15 год. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Червоноградському міському суду Львівської області за клопотанням Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького".

Крім того, ухвалою суду від 05.08.2020 р. зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 57701234 для огляду в судовому засіданні, а копії належним чином завірені для долучення до матеріалів справи, що є предметом оскарження.

12.08.2020 р. адвокатом Репаком В.В., на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2020 р., надано суду письмові пояснення з додатками за вх.№ 24124/20, до яких долучено копії матеріалів виконавчого провадження № 57701234.

17.08.2020 р. від представника приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. адвоката Репака В.В. поступила на адресу суду заява за вх.№ 24517/20 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої представник приватного виконавця просить стягнути на користь приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 17.08.2020 р. представники стягувача (зявника) з`явилися, вимоги поданої скарги на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 57701234 підтримали повністю з підстав, наведених у скарзі та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просили скаргу задоволити.

В судове засідання 17.08.2020 року представник боржника не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи), письмових пояснень по суті скарги не подав.

В судове засідання 17.08.2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. та його представник адвокат Репак В.В. з`явилися, проти вимог поданої скарги Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях за вх.№ 24124/20 від 12.08.2020 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні, просили суд постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПП «Агрофірма ім. Б. Хмельницького» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні 57701234 за безпідставністю. А також просили суд вирішити питання про стягнення зі скаржника на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 17.08.2020 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на те, що 01.11.2018р. Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/1133/18 про стягнення із ПП «Барокко» в користь ПП «Агрофірма імені Б. Хмельницького» коштів в сумі 85 800, 00грн. та 1762,00 грн. судового збору. Вказаний наказ позивачем (скаржником, стягувачем) було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256) із заявою від 15.11.2018р., та проплачено йому авансовий внесок в сумі 1751,24грн (копія додається) До цієї заяви, серед іншого, стягувачем було надано приватному виконавцеві витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого станом на 14.11.2018р. згідно витягу за боржником рахується будівля пекарні загальною площею 126,6 м2 в с. Чернилява, вул. Центральна, 115, Яворівського району, на яку просив невідкладно накласти арешт. 15.11.2018р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 57701234 (копія постанови додається). Постановою від цієї ж дати накладено арешт на все нерухоме майно Боржника (копія постанови додається), серед якого була і є будівля пекарні загальною площею 126,6 м2 в с. Чернилява, вул. Центральна, 115, Яворівського району, реєстраційний № 30869422. Відомості про арешт майна було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ще 15.11.2018р., що вбачається із витягу з цього реєстру станом на 24.01.2019р.(витяг додається). Іншою постановою від 26.11.2018р.(копія додається), було накладено арешт на кошти боржника у ПАТ «ПриватБанк» та АТ «Укрексімбанк». В ході здійснення виконавчого провадження, приватний виконавець встановив, що цей же об`єкт нерухомого майна, а саме будівля пекарні «А-1» в с. Чернилява, вул. Центральна, 115, Яворівського району, Львівської області , яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована на праві власності за ПП «Барокко», водночас зареєстрована у цьому ж реєстрі також як будівля пекарні «А-1» в с. Чернилява, вул. Центральна, 115, Яворівського району, Львівської області, проте вже її власником є не боржник - ПП «Барокко», а фізична особа - ОСОБА_1 , колишній директор ПП «Барокко», і площа цього об`єкту вже не 126,6 м2, а 149,4м2, і реєстраційний номер вже інший - 58, в той час як раніше був - № 30869422 ( копії 3-х витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2018р. № 147187275, 147187549 та від 05.12.2018р № 148253368 по будівлі пекарні «А-1» в с. Чернилява, вул. Центральна, 115, Яворівського району, додаються) Повторну державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна, вже за реєстраційним номером 58, що належить на праві власності за ОСОБА_1 було здійснено, нібито, 26.12.2017р. державним реєстратором Яворівської РДА Савостін Ю.С., тобто в ході судового спору з ПП «Барокко», який тривав довго. Як зазначає стягувач, назване може свідчити лише про те, що власник будівлі пекарні «А-1» в АДРЕСА_1 не змінювався, а новий запис про те, що її власником є ОСОБА_1 є підроблений, для того щоб уникнути звернення стягнення на це майно, чого б не можна було досягнути, на думку скаржника, без незаконних дій державного реєстратора. Проте цього було достатньо, щоб приватний виконавець Пиць A.A. вирішив припинити вчиняти дії для можливості звернення стягнення на це майно. Оскаржуваною постановою від 19.05.2020р. про повернення виконавчого документу стягувачу, приватний виконавець Пиць A.A., без будь-якого виконання рішення суду, майже через два роки після відкриття цього виконавчого провадження, так і не вживши всіх передбачених законом дій для примусового виконання вказаного рішення суду, повернув стягувачу вищевказаний наказ Господарського суду Львівської області від 01.11.2018р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачеві у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Як вбачається із зміст цієї постанови, вона обґрунтована тим, що будь-якого майна рухомого, нерухомого, грошових коштів, на що можна звернути стягнення у боржника не виявлено. Крім того, керівник боржника на виклики приватного виконавця не являвся. Крім вище перерахованого, приватний виконавець на виконання покладених на нього функцій відповідно ст. 18 Закону та «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстр. в Мінюсті 02.04.2012р. за №489/20802 наділений правом також звертатися з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон керівників боржника, здійснювати примусовий привід керівників боржника, та звертатися у правоохоронні органи для притягнення боржника до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 382 КК України, витребування від органів статистики копію балансів ПП «Барокко», у зв`язку з чим стягувачем заявлялися приватному виконавцеві клопотання від 24.01.2019р. та від 20.02.2019р. (копії додаються). У поданій скарзі скаржник зазначає, що приватний виконавець також ніяким чином не встановлював факту щодо незаконної перереєстрації будівля пекарні «А-1» в с. Чернилява, вул. Центральна, 115, Яворівського району, Львівської області, яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована на праві власності за ПП «Барокко» і водночас зареєстрована у цьому ж реєстрі також як будівля пекарні «А-1» в с. Чернилява, вул. Центральна, 115, Яворівського району, Львівської області, проте вже її власником є не боржник ПП «Барокко», а фізична особа - ОСОБА_1 , колишній директор ПП «Барокко».

У поданих на адресу суду письмових поясненнях за вх.№ 24124/20 від 12.08.2020 р. на подану скаргу Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", адвокат Репак В.В. посилається на те, що 15.11.2018 року на примусове виконання приватному виконавцеві Пиць А.А. надійшла заява стягувача ПП «Агрофірма ім. Б. Хмельницького» щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1133/18, виданого 01.11.2018 року про стягнення з ПП «Барокко» на користь ПП «Агрофірма ім. Б. Хмельницького» коштів у сумі 85 800, 00 грн. та 1 762, 00 грн. судового збору. Цього ж дня приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57701234. 15.11.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт майна боржника ПП «Барокко», якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника. Цього ж дня приватним виконавцем Пиць А.А. отримано інформаційну довідку за критерієм «суб`єкт», а саме за кодом ЄДРПОУ ПП «Барокко» 06949455. З інформаційної довідки вбачається, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (старий реєстр) наявний запис щодо реєстрації за боржником будівлі пекарні літ. «А-1», загальною площею 126, 6 кв. м. за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Чернилява, вул. Центральна, буд. 115. 26.11.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ «Приватбанк», АТ «Укрексімбанк» та їх філіях. 27.11.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. скеровано запит з метою з`ясування майнового стану, а саме: у Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, до Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, до Головного управління Держприкордонслужби, до Головного управління Держпраці у Львівській області, до Державної служби України з безпеки на транспорті, до Національної комісії цінних паперів та фондового ранку, до Державної служби інтелектуальної власності, до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, до Відділудержавної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 28.11.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. отримано інформаційну довідку за критерієм «об`єкт», а саме за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (новий реєстр) наявний запис від 26.12.2017 року щодо переходу права власності від ПП «Барокко» до громадянина ОСОБА_1 на підставі рішення засновника ПП, серія та номер б/н, що видане 12.12.2017 року; акту приймання- передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданого 19.12.2017 року справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусовою О.В. На підставі вказаних документів державним реєстратором Яворівської РДА Савостіним Ю.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна будівлі пекарні літ. «А-1», загальною площею 149, 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_1 . 22.11.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. отримано відповідь ДФС України щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, з якої вбачається, що боржник має відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк», ПАТ КБ «Приватбанк». 30.11.2018 року приватним виконавцем отримано відповідь від Регіонального сервісного центру МВС України, з якої вбачається, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані. В подальшому, приватним виконавцем Пиць А.А. отримано відповідь від АТ «Укрексімбанк», з якої вбачається, що постанова про арешт коштів прийнята на виконання, однак на рахунках боржника відсутні кошти для її виконання. ПАТ КБ «Приватбанк» листом повідомив виконавця про те, що боржник не має відкритих рахунків. 03.12.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. скеровано виклик приватного виконавця керівнику ПП «Барокко» Раб Володимиру Миколайовичу. 18.01.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. повторно скеровано виклик приватного виконавця керівнику ПП «Барокко» Раб Володимиру Миколайовичу. 13.02.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. втретє скеровано виклик приватного виконавця керівнику ПП «Барокко» Раб Володимиру Миколайовичу. Приватним виконавцем отримано відповідь від ДП «Український інститут інтелектуальної власності», із якої вбачається, що за боржником відсутні об`єкти промислової власності. Приватним виконавцем отримано відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з якої вбачається, що боржник не значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів і акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств. З відповіді Держгеокадастру вбачається, що боржник не володіє земельними ділянками. 18.02.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. складено акт приватного виконавця за місцезнаходженням боржника з якого вбачається, що за адресою: Львівська обл., м. Яворів, вул. Котляревського, 3 боржник не здійснює своєї діяльності та не перебуває. 25.02.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. отримано клопотання стягувача, у якому останній зазначив, що згідно повідомлення Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про початок досудового розслідування від 06.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР № 0000097 від 05.02.2019 року за ч. 2 ст. 382 КК України по факту невиконання керівником ПП «Барокко» рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 року. Стягувач просив приватного виконавця також звернутися до правоохоронних органів.

01.03.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. подано до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області заяву про внесення відомостей в ЄРДР про притягнення до відповідальності фізичної особи ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Цього ж дня приватним виконавцем Пиць А.А. скеровано вимогу Управлінню статистики у Яворівському районі щодо надання копії балансів наданих ПП «Барокко». Разом з тим, 11.03.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. скеровано вимогу Управлінню статистики у Львівській області щодо надання копії балансів наданих ПП «Барокко». Управління статистики у Львівській області надало відповідь про те, що останні не мають можливості надати копії фінансової звітності зазначеного підприємства. Яворівська районна державна адміністрація теж надала відповідь про неможливість надання копії балансів наданих ПП «Барокко». 22.03.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. отримано лист від директора боржника ПП «Бароко», з якої вбачається, що коштів в гривні та/або іноземній валюті у боржника відсутні, в тому числі на поточних рахунках в банківських установах; інші цінності також відсутні; будь-якого майна, в тому числі нерухомого, в ПП «Барокко» відсутні; будь- які майнові права в ПП «Барокко» відсутні. Виконати рішення суду про стягнення боргу зможе тільки у випадку наявності коштів на рахунках ПП «Барокко». 18.03.2019 року на адресу приватного виконавця Пиць А.А. надійшло повідомлення слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Корабель А.М. про долучення заяви № 692 від 01.03.2019 року до матеріалів кримінального провадження № 0000097 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за заявою директора ПП «Агрофірма ім. Б. Хмельницького» Шмигельського В.І. 06.06.2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. скеровано запит до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо ходу досудового розслідування у вказаній кримінальній справі. 19.05.2020 року приватним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги та доводи, що наведені приватним виконавцем у письмових поясненнях за вх.№ 24124/20 від 12.08.2020 р., дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

04.09.2018 Господарським судом Львівської області постановлено рішення, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Барокко" на користь Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" 85 800,00 грн. боргу та 1762,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 01.11.2018 року Господарським судом Львівської області видано наказ, який було скеровано позивачу, як стягувачу, для пред`явлення його до виконання.

На підставі заяви стягувача - Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" від 15.11.2018 р. приватним виконавцем Пиць А.А. 15.11.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57701234.

15.11.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт майна боржника ПП «Барокко», якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того, 26.11.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ «Приватбанк», АТ «Укрексімбанк» та їх філіях.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, незважаючи на неодноразові виклики приватного виконавця, на які не з`являвся керівник боржника, приватний виконавець не скористався своїми правами і обов`язком в повному обсязі, визначеними ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які подано суду

Як вбачається з матеріалів справи, статутний фонд Приватного підприємства "Барокко" становить 3000,00 грн. (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Суду не надано доказів вчинення приватним виконавцем Пиць А.А. дій щодо звернення стягнення на статутний фонд боржника в розмірі 3000,00 грн. у виконавчому провадженні № 57701234 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1133/18 від 01.11.2018 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Частиною 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до аналізу статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" об`єктом звернення стягнення є таке майно Боржника як кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відтак,згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №911/167/17 від 23 серпня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем скеровано тільки один раз лист за вих.№ 3733 від 27.11.2018 р., який адресований Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, Регіональному сервісному центру МВС України у Львівській області, начальнику Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області, Головному управлінню Держпраці у Львівській області, Державній службі України з безпеки на транспорті, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державній службі інтелектуальної власності, Українському центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Проте повторних запитів приватного виконавця Пиць А.А. щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав у виконавчому провадженні № 57701234 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1133/18 від 01.11.2018 р. суду не надано.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово. В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним (приватним) виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення за рахунок відсутності майна у Боржника - адже, відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена.

Доцільно наголосити на існуючій правовій позиції Верховного Суду, котра викладена, зокрема у Постанові від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16, котра визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії визначає не лише її винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність її оцінки щодо реальності здійснення - докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речових прав, тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії в повному обсязі, неупереджено, своєчасно та ефективно, а також вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень з дотриманням загальних засад виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчим законодавством чітко визначено перелік дій, які виконавець повинен вчинити у разі стягнення з боржника відповідних грошових сум, під час здійснення яких він приймає певні рішення шляхом винесення постанов, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень або інших процесуальних документів, та які в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів виконавчого провадження та фіксуються в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. не було вжито належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 57701234 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.11.2018 р. у справі № 914/1133/18. З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" за вх.№ 1785/20 від 03.08.2020 р. на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 57701234 у справі № 914/1133/18. Тому скарга в частині скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області № 914/1133/18 від 01.11.2018 р. стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог скарги суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на приписи ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з цією правовою нормою у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Крім цього, зобов"язання органу державної виконавчої служби до вчинення будь-яких виконавчих дій до того як він, у встановлений Законом спосіб, відновить виконавче провадження, на думку суду, є передчасним та безпідставним. З огляду на викладене, вимоги скарги у цій частині є передчасними та необґрунтованими.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342-343, 345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", суд -

постановив :

1. Скаргу Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" за вх.№1785/20 від 03.08.2020 р. на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 57701234 у справі № 914/1133/18 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо винесення постанови від 19.05.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1133/18 від 01.11.2018 р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області № 914/1133/18 від 01.11.2018 р. стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено згідно ст. 233 ГПК України

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 р.

Суддя О.З. Долінська