ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2020 р. Справа№ 910/12099/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтавахолод» (далі - АТ «Полтавахолод», скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020

за заявою Акціонерного товариства «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат

у справі №910/12099/17 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономрозвитку, відповідач-1) та Акціонерного товариства «Полтавахолод» (далі - АТ «Полтавахолод», відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі - ТОВ «Крок Техно-Сервіс»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),

про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та зобов`язання вчини певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (після зміни організаційно-правової форми - Акціонерне товариство «Полтавахолод»);

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 провадження у справі №910/12099/17 закрито, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку загального судочинства. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже є чинною.

АТ «Полтавахолод» звернулося до суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з позивача 58 950 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Дану заяву мотивовано необґрунтованістю дій позивача, які полягають у тому, що позивач, знаючи про право власності Ягольніцера О.Я. на свідоцтво України НОМЕР_1, наполягав на розгляді даного спору з відповідними вимогами саме до АТ "Полтавахолод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 заяву АТ «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат у справі №910/12099/17 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12099/17 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12099/17 скасовано; справу №910/12099/17 за заявою Товариства про відшкодування судових витрат направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2020 заяву АТ «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на користь АТ «Полтавахолод» 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовими мотивами ухвали є:

- заява відповідача про компенсацію здійснених витрат АТ "Полтавахолод", пов`язаних з розглядом справи №910/12099/17, яку подано в межах передбачених законодавством строків, відповідає положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України та підлягає розгляду по суті;

- суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кузьменко Світлани Вікторівни, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, АТ «Полтавахолод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у частині відмови у стягненні 43 950 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» на користь АТ «Полтавахолод» 43 950 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- позивачем не подавалося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 13.08.2020 апеляційна скарга ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2102,00 грн.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Разом з тим, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, яке мотивоване тим, що скаржник подає скаргу в осатаній день строку на апеляційне оскарження та не встиг сплатити судовий збір.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, на підставі Закону України "Про судовий збір" суд може розстрочити/відстрочити сплату судового збору лише за заявою фізичних осіб - позивачів, у зв`язку з чим клопотання скаржника належить відхилити.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, клопотання про відстрочення його сплати відхилено судом, то така апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених статтею 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Полтавахолод» про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтавахолод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/12099/17 залишити без руху.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Полтавахолод», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко