ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1957/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К Янгеля, м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 18681грн.40коп. та 3% річних в розмірі 231грн.48коп.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К Янгеля звернулось до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 18681грн.40коп. та 3% річних в розмірі 231грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості проведених контрольно-вибіркових випробувань згідно акту здачі-приймання №1 від 21.03.2018 згідно договору №11/16 від 25.11.2016.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору №11/16 від 25.11.2016 ним належним чином були виконані роботи та сторонами був оформлений акт здачі-приймання №1 від 21.03.2018 цих робіт. Відповідачу було передано лист-вимогу №24/4750 від 16.0.2019 щодо сплати заборгованості за виконані роботи в строк до 31.10.2019. Станом на 30.03.2020 розрахунок за виконані роботи не проведений, сума боргу в розмірі 18681грн.40коп. не сплачена відповідачем.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму 3% річних в розмірі 231грн.48коп. за період з 01.11.2019 по 30.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 прийнято позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 24.04.2020 надійшло клопотання відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заявник просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на ненадання позивачем доказів настання у відповідача обов`язку оплати виконаних робіт за договором №11/16 від 25.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020, суд залишив без розгляду клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4. Відповідно до змісту вказаного пункту під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викласти в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 частини 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З урахуванням наведеного, у відповідача був час на подання відзиву на позовну заяву до 06.08.2020.

Станом на 14.08.2020 відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- укладення між сторонами договору на виконання робіт №11/16 від 25.11.2016;

- виконання позивачем робіт згідно акту здачі - приймання робіт від 21.03.2018;

- вартість робіт, виконаних згідно акту здачі - приймання робіт від 21.03.2018 за договором на виконання робіт №11/16 від 25.11.2016;

наданих згідно договору - заявки №3 від 15.07.2019 до договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №15/61 від 27.05.2015;

- строк оплати робіт, виконаних згідно акту здачі - приймання робіт від 21.03.2018;

- розмір заборгованості за роботи, виконані згідно акту здачі - приймання робіт від 21.03.2018, що залишились несплаченими.

- наявність підстав для нарахування та покладення на відповідача 3% річних.

- розмір 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача.

25.11.2016 між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К Янгеля (далі - виконавець) та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - замовник) укладений договір на виконання робіт №11/16 (далі - договір). Договір укладений із урахуванням протоколу узгодження розбіжностей.

Відповідно до пункту 1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання на проведення дослідно - конструкторських робіт (ДКР): контрольно - відбіркові випробування (надалі - КВВ) вузлів виробу "Циклон-4" №1Л.

Згідно пункту 3 договору найменування продукції та терміни проведення випробувань визначаються відомістю виконання робіт (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Умовами пункту 6 договору визначено, що ціна робіт на момент укладання договору попередня та встановлюється відповідно до протоколу погодження ціни (додаток №3) в сумі 195618грн.18коп., крім того ПДВ - 39123грн.64коп. Загальна вартість по договору складає 234741грн.82коп.

Пунктом 8 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами. Договірна ціна кожного етапу (пункту) та всієї роботи в цілому встановлюється в межах попередньої ціни в цілому і визначається, як сума фактичних витрат з початку робіт етапу (пункту) без урахування витрат останнього в етапі (та всієї роботи в цілому) місяця, планових витрат останнього в етапі (роботи в цілому) місяця та прибутку в розмірі до 5 % від власних витрат виконавця,

Відповідно до пункту 9 договору замовник надає виконавцю попередню оплату у розмірі до 80% від вартості робіт в 10-денний строк після підписання договору обома сторонами. Виконавець виконує роботу в тому обсязі, на який фактично отримана попередня оплата складає 80% від її вартості.

Строк надання попередньої оплати рахується з моменту перерахування коштів на рахунок виконавця.

Залік виданої попередньої оплати здійснюється при розрахунках за відповідний етап (пункт) згідно відомості виконання робіт та протоколу договірної ціни на підставі узгодженого акту здачі-приймання етапу (пункту).

Положеннями пункту 18 договору визначено, що замовник у терміни, зазначені у відомості виконання, постачає у випробувальні підрозділи ДП "КБ`Південне" за товарно-транспортною накладною (ТТН, форма № 1-ТН), з оформленням актів прийому - передачі матеріальну частину, ЗІП і оснащення, у яких вказується найменування, кількість та заставна вартість, згідно з маршрутними відомостями, а також основні та допоміжні матеріали згідно з техпроцесами, технічними умовами.

Термін проведення КВВ встановлюється згідно з техпроцесом випробувань з моменту надходження матеріальної частини, ЗІП та оснащення виконавцю.

Замовник постачає матеріальну частину комплектно на кожне робоче місце.

Згідно пункту 19 договору транспортування виконавцю матеріальної частини, ЗІП і оснащення з супроводжувальною документацією здійснюється транспортом і силами замовника у порядку, погодженому з виконавцем.

Відповідно до пункту 22 договору протягом десяти робочих днів після закінчення проведення КВВ, виконавець робить запис у супроводжувальну документацію до вузла.

Згідно положень пункту 23 договору результати проведення КВВ оформлюються двостороннім актом здачі-приймання, затвердженим виконавцем і замовником та погодженим з Дніпропетровським ПГЗ-ДКАУ, з додаванням до нього звітних матеріалів: відомості про створену продукцію;

протоколу погодження ціни;

структури договірної ціни;

пояснювальної записки до структури договірної ціни;

розшифровок витрат.

Умовами пункту 24 договору визначено, що замовник у 10-денний термін після отримання акта здачі-приймання робіт надсилає виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

У разі не повернення у зазначений термін підписаного акту або мотивованої відмови роботи вважаються виконаними в повному обсязі та належної якості.

Пунктом 25 договору передбачено, що датою виконання робіт за договором вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання.

Відповідно до пункту 44 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 26.02.2018), він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2018.

Договір на виконання робіт №11/16 від 25.11.2016 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене свідчить про укладення між сторонами договору на виконання робіт №11/16 від 25.11.2016.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на суму 18681грн.40коп., що підтверджується актом здачі - приймання робіт від 21.03.2018. Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. Як вбачається зі змісту акту, він погоджений начальником Дніпропетровського ПГЗ-ДКАУ.

Наведене свідчить про належне виконання Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К Янгеля зобов`язань за договором згідно акту здачі - приймання робіт від 21.03.2018 на суму 18681грн.40коп.

Також в матеріалах справи наявні відомість стокерної продукції та протокол погодження ціни до акту здачі - приймання робіт від 21.03.2018 на суму 18681грн.40коп. Вказані документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

У договорі на виконання робіт №11/16 від 25.11.2016 відсутні умови щодо строку оплати виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив передоплату за роботи, як того вимагає пункт 9 договору.

Позивач звернувся до відповідача з листом №24/4750 від 16.10.2019, в якому просить сплатити заборгованість за договором на виконання робіт №11/16 від 25.11.2016 у розмірі 18681грн.40коп. в строк до 31.10.2019.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з відповідної відмітки, лист №24/4750 від 16.10.2019 отриманий відповідачем 21.10.2019.

Таким чином, з огляду на положення статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість робіт за актом здачі - приймання робіт від 21.03.2018 у сумі 18681грн.40коп. в строк до 31.10.2019 включно.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив оплату робіт згідно акту здачі - приймання робіт від 21.03.2018 на суму 18681грн.40коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 18681грн.40коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 231грн.48коп. за період з 01.11.2019 по 30.03.2020.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 231грн.48коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 247-252, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К Янгеля до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення суми боргу в розмірі 18681грн.40коп. та 3% річних в розмірі 231грн.48коп.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (ідентифікаційний код: 14308368; місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К Янгеля (ідентифікаційний код: 14308304; місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3) суму боргу в розмірі 18681грн.40коп., 3% річних в розмірі 231грн.48коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова