ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

"17" серпня 2020 р.Справа № 42/224-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Східне МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез" (правонаступник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"), м. Київ,
до фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича, с. Нова Водолага Харківської області,
про стягнення 12882,89 грн.
за участю :

учасники судового процесу не з`явились

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 на адресу господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Східне МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 17.08.2020.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" були повідомлені ухвалою суду. Отримання ухвали суду заявником та ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Учасники судового процесу про причини неявки суду не повідомили, додаткових пояснень, заперечень, клопотань не надавали.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", суд вважає за можливе розглянути таку заяву за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Східне МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009, в якій просило суд :

- визнати за період з 05.08.2019 по 18.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Також у скарзі скаржник зазначив, що в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129 та 344 Господарського процесуального кодексу України повідомляє про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009 року, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2020 скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) по справі № 42/224-09 задоволено частково; визнано за період із 23.11.2019 по 18.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження"; в іншій частині скарги відмовлено.

До матеріалів справи надано копію договору № 23-01-2020/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.01.2020, який укладено між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком О.М. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009).

Згідно пункту 1.1. договору № 23-01-2020/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.01.2020, за цим договором виконавець зобов`язувався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ФО П Ветушко Віктором Івановичем, боржник та ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2. договору № 23-01-2020/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.01.2020.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2020 адвокатом були надані замовнику послуги за договором № 23-01-2020/9 від 23.01.2020 на суму 6 000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг за договором № 23-01-2020/9 від 23.01.2020 у розмірі 6000,00 грн. замовником були додані до матеріалів справи відповідні квитанції від 03.08.2020.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи часткове задоволення скарги заявника, наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., пов`язаних з розглядом даної скарги, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Східне МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), яке є юридичною особою, судових витрат на професійну правничу допомогу та покладає витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. на Східне МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 126, 233-235, 244, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Східне МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, ) 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Додаткова ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу та Розділу X Прикінцевих положень Кодексу.

Додаткову ухвалу складено та підписано 17.08.2020 року.

Суддя В.О. Яризько