ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4398/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вх. № 4532/2020 та Головного управління ДПС м. Києві за вх. № 4524/2020

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 про закриття апеляційного провадження

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК»

до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

1. Приватне акціонерне товариство «КАПІТАЛ-СК» (далі - ПрАТ «КАПІТАЛ-СК») звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до положень частини п`ятої статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), якою встановлено, що Боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «КАПІТАЛ-СК».

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги до боржника наступних кредиторів: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на суму 38 696,01 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на суму 330 607,63 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Арт Капітал» на суму 18 619,25 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 1 970 300 грн - четверта задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна» на суму 3 842 - перша черга задоволення вимог кредиторів, 4 500 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 на суму 99 000 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на загальну суму 55 705,86 грн - преша черга задоволення вимог кредиторів; Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на загальну суму 18 139,48 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 закрито процедуру розпорядження майном боржника, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/4398/19.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що скаржники не набули статусу кредитора, іншого учасника провадження у справі про банкрутство, не довели, що оскаржена постанова суду першої інстанції стосується їх прав та обов`язків, а тому не набули процесуального права оскаржувати судові рішення у цій справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи осіб, які подали касаційні скарги.

6. 18.06.2020 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вх. № 4532/2020 та Головного управління ДПС м. Києві за вх. № 4524/2020, в яких наведено прохання скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

7. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що має право на оскарження судових рішень у цій справі, оскільки контролюючий орган відноситься до учасників справи про банкрутство незалежно від порядку відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, зазначає про передчасність визнання боржника банкрутом, про неможливість здійснення контролюючим органом перевірки боржника і надає докази стосовно майнового стану боржника, які свідчать що боржник подавав недостовірну інформацію і ввів суд в оману з цього питання.

8. Головне управління ДПС у м. Києві посилається на недослідження судом першої інстанції доказів у справі, а також зазначає про право контролюючого органу оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

9. За приписами статті 295 ГПК України, подання письмового відзиву на касаційну скаргу є правом учасників справи. При цьому, відповідно до частини третьої наведеної статті процесуального закону відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

10. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4398/19 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 про закриття апеляційного провадження у цій справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4398/19 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 про закриття апеляційного провадження у цій справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вх. № 4532/2020 та Головного управління ДПС у м. Києві за вх. № 4524/2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 про закриття апеляційного провадження у цій справі; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

12. Як вбачається з матеріалів справи (поштові повідомлення про вручення), учасники справи про відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС м. Києві на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 про закриття апеляційного провадження у цій справі (ухвали Верховного Суду від 08.07.2020 і від 04.08.2020) та про дату для подання відзиву були повідомлені належним чином та своєчасно. Проте, правом, передбаченим статтею 295 ГПК України, учасники справи не скористались, відзивів на касаційні скарги не надали.

13. Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню господарського судочинства.

14. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

15. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

16. У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

17. Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

18. Згідно із частиною першою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

19. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 про закриття апеляційного провадження, справа відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини п`ятої статті 301 ГПК України має розглядатися судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

20. Із метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги ТОВ «Кастрол Україна» у цій справі у межах строків та порядку, встановленому статтею 306 ГПК України.

21. Суд констатує, що від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило або суттєво ускладнило б розгляд справи у встановлені процесуальним законом.

22. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, від 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

23. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з урахуванням змін і доповнень, установлено карантин на усій території України до 31.07.2020.

24. Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

25. Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено «Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб» з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого:

- роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції;

- обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань;

- зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня;

- здійснення, по можливості, розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження;

- приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.

26. Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

27. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами.

28. Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

29. Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.

30. У той же час судом також враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набрав чинності 17.07.2020, відповідно встановлений Законом 20-денний термін для продовження процесуальних строків закінчився 06.08.2020.

Тому колегією суддів розглядається ця справа за відсутності відзивів на касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС м. Києві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків суду апеляційної інстанції.

А. Щодо суті касаційної скарги.

31. Вирішуючи питання обґрунтованості закриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020, якою визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, Верховний Суд виходить з такого.

32. Згідно з частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Тому відхиляються доводи касаційних скарг про недослідження судом доказів стосовно майнового стану боржника, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Відтак, головним питанням, на яке слід надати відповідь суду касаційної інстанції, є право контролюючого органу оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство.

35. Із цього приводу судова колегія звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19.

Зокрема, у справі № 908/2332/19 зроблено такий висновок.

Провадження у справі № 908/2332/19 було порушено в загальному порядку відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону про банкрутство; контролюючий орган не є кредитором у цій справі, а також не довів зв`язок між оскаржуваною постановою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі. Тому за таких обставин контролюючий орган не вправі оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство.

36. У цій справі провадження також було порушено в загальному порядку відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду апеляційної інстанції подали апеляційні скарги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС м. Києві, які не є кредиторами боржника, посилаючись на право органів ДПС здійснювати перевірку у разі, якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

37. Судова колегія, розглядаючи цю справу, зазначає, що обставини цієї справи та справи № 908/2332/19 є подібними. При цьому колегія суддів не вбачає підстав відступати від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, та вважає, що за встановлених судами обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020, якою визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

38. Доводи касаційних скарг про неможливість здійснення контролюючим органом перевірки боржника є безпідставними, оскільки норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 у справі № 905/1675/18, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

39. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Верховний Суд вважає, що оскаржена ухвала про закриття апеляційного провадження у цій справі, ухвалена з дотриманням вимог процесуального права. При цьому доводи скаржників у касаційних скаргах протилежного не доводять.

41. Ураховуючи те, що доводи касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

В. Розподіл судових витрат.

42. З огляду на залишення без задоволення касаційних скарг Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС м. Києві судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вх. № 4532/2020 та Головного управління ДПС м. Києві за вх. № 4524/2020 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 904/4398/19 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук