ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р.Справа № 922/991/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів 03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 30 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1
провизнання права на виробництво
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А

про визнання неправомірним та заборонити виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів:

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Луценко К.В. ордер серія ХВ № 000029 від 02.07.2020 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: Крюкова А.О. довіреність № 23.3-7/08 від 01.06.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" про

1). визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво наступних ветеринарних імунобіологічних препаратів:

- "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак" у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- "Імустарт+" у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року

- "Плацевіт Форте" у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"" у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4 Паст"" у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто", зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.

2) усунути позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальності "СМАРТБІОЛАБ" щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати:

- "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак" у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- "Імустарт+" у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року

- "Плацевіт Форте" у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"" у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4 Паст"" у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто", зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року

- та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак" у формі емульсії; "Імустарт+" у формі порошку; "Плацевіт Форте" у формі розчину; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"" у формі суспензії; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4 Паст"" у формі суспензії; "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" у формі рідини; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто" з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року потягом дії вказаних реєстраційних посвідчень.

Також позивач просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову та витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/991/20 здійснюватиметься у порядку загального позовного провадження.

01.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 14933) у якій останній просить суд, визнати неправомірним та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів:

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції "БовіМАКС-4" РП № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак" РП № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4 Паст" РП № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто" РП № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.

- "Плацевіт Форте", реєстраційне посвідчення № ВВ-00865-02-18 від 24.12.2019 року;

- "Імустарт+" реєстраційне посвідчення № ВВ-00869-02-18 від 24.12.2019 року

- "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят", реєстраційне посвідчення № ВВ-00880-02-18 від 24.12.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" витрати на сплату судового збору у розмірі 29 428, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Справу просить суд, слухати за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" Кучерявенко В.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" адвоката Панфілової Д.А.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято зустрічний позов (вх. № 14933 від 01.07.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальності "СМАРТБІОЛАБ" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 14933 від 01.07.2020 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "10" серпня 2020 р. о(б) 15:00 год.

29.07.2020 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 17304) про закриття провадження у справі із-за відсутності предмету спору, у якому просить суд, закрити провадження у справі № 922/991/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Вирішити питання про повернення з Державного бюджету суми судового збору у розмірі 44 142, 00 грн. (т. 3, а.с. 56-60).

В обґрунтування наданого клопотання зазначає, що 25.06.2020 року Державним науково-контрольним інститутом мікробіології і штампів мікроорганізмів розглянуто заяву відповідача щодо внесення змін до реєстраційних досьє на ветеринарні препарати, та прийнято рішення про виключення позивача із переліку виробників ветеринарних препаратів. У зв`язку із чим, між сторонами у справі відсутній спір, стосовно предмету спору, так як зазначені дії відповідача виконані, що стало наслідком фактичного виключення позивача із переліку виробників ветеринарних препаратів.

29.07.2020 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній, просить суд, витребувати у Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штампів мікроорганізмів належним чином завірені копії інструкції з виготовлення і контролю якості ветеринарних препаратів, а саме: "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"; "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак"; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4" ПАСТ"; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто"; "Плацевіт Форте"; "Імустарт+"; "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" (т. 3, а.с. 76-80).

В обґрунтування наданого клопотання зазначає, що в обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посиліється на те, що у відповідача за зустрічним позовом відсутня інструкція з виготовлення і контролю якості ветеринарних препаратів, оскільки вони її не надавали. Дані твердження на думку відповідача за зустрічним позовом є необґрунтованими, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" є розробником інструкції з виготовлення і контролю якості ветеринарних препаратів, яка є частиною реєстраційного досьє, а відповідно, у товариства була інструкція на виготовлення ветеринарних препаратів. Відповідач за зустрічним позовом звертався до Державного науково-контрольного інституту мікробіології і штампів мікроорганізмів щодо реєстраційних досьє у спірних препаратах. Але усі вжиті заходи, залишились безрезультатними, оскільки Державний науково-контрольний інститут мікробіології і штампів мікроорганізмів посилається на конфіденційність інформації.

Судом у підготовчому засіданні 10.08.2020 року з`ясовано у позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом щодо наданих до суду клопотань, а саме про закриття провадження у справі та про витребування доказів.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надав усні пояснення, щодо наданих до суду клопотань. Також зазначив, що докази у підтвердження викладених у наданому до суду клопотання про закриття провадження у справі у останнього відсутні.

У зв`язку із чим, заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, заявлені усні клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом від 10.08.2020 року про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення усних клопотань від 10.08.2020 року представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про витребування доказів. У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про залишення без розляду клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) від 29.07.2020 року (вх. № 17304) про закриття провадження у справі із-за відсутності предмету спору та клопотання від 28.07.2020 року № б/н.

Керуючись статтями 161, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) б/н від 10.08.2020 про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі від 29.07.2020 року вх. № 17304.

2. Залишити без розгляду клопотання про закриття провадження у справі від 29.07.2020 року вх. № 17304.

3. Задовольнити усне клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) б/н від 10.08.2020 про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 28.07.2020 року.

4. Залишити без розгляду клопотання про витребування доказів б/н від 28.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10.08.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 17.08.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова