ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа№ 911/235/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020, повний текст якого складено 17.06.2020

у справі №911/235/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС"

2. Державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду Київської області №911/235/19 від 01.06.2020 позов задоволено:

- визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" від 13.12.2018 року, оформлені протоколом від 13.12.2018 року № 13-12/18;

- визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" від 14.12.2018 року, оформлені протоколом від 14.12.2018 року № 14-12/18;

- визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС", затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" від 13.12.2018 року, оформленими протоколом від 13.12.2018 року № 13-12/18;

- скасовано реєстраційну дію №9022051 від 13.12.2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" щодо зміни органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- скасовано реєстраційну дію №0022051 від 14.12.2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" щодо зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на користь ОСОБА_1 9 605 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 03.07.2020 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 в частині розподілу судових вират і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" судовий збір у розмірі 9 621,00 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2019 року, з якої вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить п`ять вимог немайнового характеру - визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 9 605,00 грн (станом на день подання позову).

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 14 407,5 грн та розраховується наступним чином: 9 605,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 14 407,5 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів скарги, колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника також і на інші недоліки скарги.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Київської області 01.06.2020, повний текст якого складено - 17.06.2020. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 17.07.2020.

Однак, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" звернулось з апеляційною скаргою 03.08.2020.

В обґрунтування пропущеного строку, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що повний текст рішення йому не було вручено, а тому, на його думку, процесуальний строк ним не пропущено, у зв`язку з чим останній має право на поновлення.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено на юридичну адресу апелянта, яке повернулось за зворотною адресою до суду з причини вказаної поштовою установою: «пошкоджена, забруднена, відсутня упаковка», тобто дане поштове відправлення не було вручено скаржнику (а.с. 190-198 т. 2).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 02.07.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" - Щелков П.С. ознайомився з матеріалами справи, а відповідно і з повним текстом оскаржуваного рішення (а.с. 174 т. 2).

Проте, питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником не порушено, не наведено переконливих обставин та не надано на їх підтвердження відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки її подано після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 14 407,5 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/) та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова