ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/1173/15-г/14

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", вул. Залізнична, 47, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48260

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

за участі представника позивача - ОСОБА_4

Суть справи:

Учасник ТОВ "Адоніс" ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №2 від 28.05.2006 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в ході судових слухань, заявник посилався на недотримання відповідачем норм Закону України "Про господарські товариства" при скликанні та проведенні загальних зборів товариства, що відбулися 28.05.2006, внаслідок чого його корпоративні права, як учасника даного суб`єкта господарювання, були порушені, а тому вважав прийняті за наслідками проведення вказаних загальних зборів рішення, які оформлені протоколом №2 від 28.05.2006 незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

У свою чергу, відповідач, позовні вимоги заперечував у повному обсязі, при цьому вказував на належне повідомлення товариством позивача про дату, час та місце проведення спірних загальних зборів, а також наявність кворуму при прийнятті ними відповідних рішень, з огляду на що вимоги учасника вважає безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 03.02.2016 провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи №921/961/15-г/14.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу №921/961/15-г/14 було прийнято до провадження у зв`язку із ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою від 29.04.2020 суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015 у справі №921/961/15-г/14, а апеляційні скарги ТОВ "Адоніс", ТОВ "Промтехсервіс Ко" та ОСОБА_2 - без задоволення.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, даний спір розглядається відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017, за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання прибув представник позивача.

Натомість, відповідач у судове засідання прибуття повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Відтак, спір вирішується за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на стадії підготовчого провадження, за відсутності предмету спору, з огляду на наступні міркування.

Предметом спору у даній справі є законність рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №2 від 28.05.2006 року.

При цьому суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Як встановлено судом, відповідність оскаржуваного акту ненормативного характеру вимогам закону вже була предметом судового дослідження у справі №921/961/15-г/14 за позовом іншого учасника ТОВ "Адоніс", гр. ОСОБА_3 , до ТОВ "Адоніс" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників товариства, які оформлені протоколом №2 від 28.05.2006.

За наслідками вирішення цього спору, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015 у справі №921/961/15-г/14, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, позовні вимоги учасника ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів засновників ТОВ "Адоніс", які оформлені протоколом №2 від 28.05.2006.

Судові рішення у справі №921/961/15-г/14 набрали законної сили 29.04.2020. Положеннями статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У постанові від 19.08.2020 по справі №923/896/19 Верховний Суд зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу .

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З даного приводу, у п.6.1 постанови від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" Пленум ВГСУ зазначив, що якщо учасник юридичної особи звертається до господарського суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цієї юридичної особи, господарському суду слід припинити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як наслідок суд констатує про відсутність предмету спору у даній справі. Адже станом на 26.08.2020 року оспорювані рішення загальних зборів засновників товариства, які оформлені протоколом №2 від 28.05.2006 вже визнані недійсними судом, а відтак не можуть створювати жодних правових наслідків (крім наслідків недійсності) не лише для громадянки ОСОБА_3 , а й для інших учасників господарського товариства, в тому числі гр. ОСОБА_1 та самого ТОВ "Адоніс".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі слід вирішити питання про повернення судового збору з бюджету (частини 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Відтак, на підставі зазначеної правової норми судовий збір може бути повернутий позивачу за наявності його клопотання з даного приводу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020.

Суддя О.В. Руденко