ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.08.2020 Справа № 905/120/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Матюхіна В.І., Огороднік Д.М.,

при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В.,

розглянувши матеріали за скаргою №09-6/1450 від 13.07.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання; скасування повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання; зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» на підставі заяви ПАТ «Промінвестбанк» №09-6/1432 від 16.06.2020 після отримання від ПАТ «Промінвестбанк» оригіналу наказу Господарського суду Донецької області №905/120/15 від 15.04.2019.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Корум Україна",м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від органу ДВС: Парамонова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2019 по справі №905/120/15 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м.Донецьк перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 157846000,00рос.руб., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., заборгованості по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10 грн., пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78грн. звернено стягнення на майно, що передане в заставу відповідно до договорів застави та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш".

15.04.2019 на виконання рішення були видані відповідні накази.

13.07.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга №09-6/1450 від 13.07.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в якій останній просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання; скасувати повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання; зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» на підставі заяви ПАТ «Промінвестбанк» №09-6/1432 від 16.06.2020 після отримання від ПАТ «Промінвестбанк» оригіналу наказу Господарського суду Донецької області №905/120/15 від 15.04.2019.

Обґрунтовуючи правомірність свого звернення зі скаргою, стягувач посилається на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" державним виконавцем при поверненні виконавчого документу по справі №905/120/15 без прийняття до виконання.

Головуючий суддя Курило Г.Є. перебувала у відпустці з 14.07.2020 по 31.07.2020 (включно), суддя Огороднік Д.М. перебувала у відпустці з 14.07.2020 по 15.07.2020 та з 17.07.2020 по 03.08.2020 (включно), суддя Матюхін В.І. перебував у відпустці з 22.06.2020 по 13.07.2020 (включно).

Ухвалою суду від 05.08.2020 призначено до розгляду скаргу №09-6/1450 від 13.07.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в судовому засіданні на 17.08.2020 на 12:55 год.

14.08.2020 від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу, у відповідності до якого виконавча служба проти задоволення скарги заперечує. В обґрунтування своєї позиції виконавча служба наполягає, що повноваження адвоката згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» обов`язково посвідчується ордером, до якого додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника, отже представник стягувача при подачі заяви про примусове виконання рішення та про забезпечення виконання рішення не надав документів, що підтверджують його повноваження.

В судове засідання 17.08.2020 стягувач не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.08.2020 представник виконавчої служби проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі.

В судове засідання 17.08.2020 боржник та третя особа не з`явились, пояснень по суті скарги не надали, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином виходячи з наступного.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача (боржника) та третьої особи на теперішній час є: м.Донецьк.

У відповідності до листа УДППЗ Укрпошта відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у тому числі м.Донецьк, у зв`язку з чим ухвала суду була розміщена на сторінці Господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Враховуючи, що ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників боржника, третьої особи та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

18.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" видало довіреність №09/12/273 адвокату Хорошилову І.І., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5248 від 31.10.2018, представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ "Промінвестбанк" у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі органах виконавчої служби/приватних виконавців. Для виконання покладених на представника повноважень Хорошилов І.І. наділяється правом, зокрема подання виконавчого листа до стягнення, оскарження рішень органів державної виконавчої служби, подавати інші заяви до органів державної виконавчої служби. Строк дії довіреності до 18.07.2020.

16.06.2020 стягувач направив на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2019 по справі №905/120/15 на підставі наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019. Заява підписана адвокатом Хорошиловим І.І. До заяви адвокатом були додані оригінал наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019, копія довіреності на адвоката Хорошилова І.І., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5248.

07.07.2020 на адресу скаржника надійшло повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.06.2020 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.04.2019 у справі №905/120/15 на підставі п.6 ч.4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В повідомленні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.06.2020 зазначено, що адвокатом Хорошиловим І.І. не надано документів, що підтверджують його повноваження, як представника юридичної особи, а саме відсутні ордер та витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

Скаржник не погоджується з діями державного виконавця в частині повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання, у зв`язку з чим, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Спірні правовідносини, що виникли між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України "Про виконавче провадження" та "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4)якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Пунктом 6 частини 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За змістом п.п. 1, 3, 4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний чинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Пунктом 10 розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802 передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частинами другою та третьою статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що повноваження представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- Хорошилова І.І. підтверджуються довіреністю №09/12/273 від 18.07.2019.

Зі змісту довіреності вбачається, що стягувач уповноважує адвоката Хорошилова І.І. представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ "Промінвестбанк" у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі органах виконавчої служби/приватних виконавців. Для виконання покладених на представника повноважень Хорошилов І.І. наділяється правом, зокрема подання виконавчого листа до стягнення, оскарження рішень органів державної виконавчої служби, подавати інші заяви до органів державної виконавчої служби. Строк дії довіреності до 18.07.2020. Вказана довіреність підписана головою правління банку А.В. Рожок.

Як зазначалось вище, абз.1 ч.4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону, виключень щодо адвокатів абз. 1 ч. 4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" не містить, отже відповідно до Законів України "Про виконавче провадження" та "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат, який є представником сторони (стягувача) під час здійснення виконавчих дій може діяти як на підставі довіреності, так і на підставі ордера, до якого додається витяг з договору.

Таким чином, дослідивши представлений скаржником примірник довіреності на представника ПАТ "Промінвестбанк" Хорошилова І.І., суд дійшов висновку, що зазначений документ відповідає вимогам чинного законодавства України, був дійсним на момент звернення до органу примусового виконання рішень та засвідчував наявність повноважень представника на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (стягнення).

Враховуючи наведене суд вважає, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що до заяви про примусове виконання рішення не додані ордер та витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника, оскільки згідно наданої довіреності представник стягувача мав відповідні повноваження.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене та виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства, суд дійшов висновку про задоволення вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання та визнання неправомірним повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання.

Щодо вимоги про зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» на підставі заяви ПАТ «Промінвестбанк» №09-6/1432 від 16.06.2020 після отримання від ПАТ «Промінвестбанк» оригіналу наказу Господарського суду Донецької області №905/120/15 від 15.04.2019 суд зазначає наступне.

З огляду на приписи норм Закону України «Про виконавче провадження» та частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що правовідносини щодо відкриття виконавчого провадження відносяться до виключної компетенції органів виконавчої служби, та є їх дискреційними повноваженнями і суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження.

Отже, вимога скаржника про зобов`язання відкрити виконавче провадження підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, повторно розглянути заяву ПАТ "Промінвестбанк" про примусове виконання рішення по справі №905/120/15 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Донецької області №905/120/15 від 15.04.2019 після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу Господарського суду Донецької області з урахуванням висновків суду.

Керуючись статтями 234, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу №09-6/1450 від 13.07.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання; скасування повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання; зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" на підставі заяви ПАТ "Промінвестбанк" №09-6/1432 від 16.06.2020 після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу Господарського суду Донецької області №905/120/15 від 15.04.2019 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання.

Визнати неправомірним повідомлення від 24.06.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/120/15 від 15.04.2019 стягувачеві без прийняття до виконання.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, повторно розглянути заяву ПАТ "Промінвестбанк" про примусове виконання рішення по справі №905/120/15 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Донецької області №905/120/15 від 15.04.2019 після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу Господарського суду Донецької області з урахуванням висновків суду.

В іншій частині скарги відмовити.

В судовому засіданні 17.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2020.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя В.І. Матюхін

Суддя Д.М. Огороднік