ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Справа № 914/468/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», м. Городок, Львівська обл.
про:стягнення 140000,00 грн. боргу за договором №ВФ-66/19 від 15.07.2019р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:Коваль О.А. представник
від відповідача:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «КСК-Автоматизація» до ТОВ «ТБ Фрут Капітал» про стягнення 140000,00 грн. боргу за договором №ВФ-66/19 від 15.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.03.2020р.

Ухвалою від 30.03.2020р. суд відклав розгляд справи по суті, подальший розгляд справи ухвалив здійснювати без проведення судових засідань.

Ухвалою від 24.06.2020р. суд ухвалив проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначив на 06.07.2020р.

Ухвалою від 06.07.2020р. суд викликав в судове засідання, призначене на 17.08.2020р. ТОВ «ТБ Фрут Капітал».

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. №16301/20 від 23.04.2020р.), довідка про розмір боргу відповідача (вх.№16303/20 від 23.04.2020р.), клопотання по справі з додатками (вх. №21226/20 від 06.07.2020р.), довідка про розмір боргу (вх. №24373/20 від 17.08.2020р.).

Представник позивача в судове засідання 17.08.2020р. з`явився, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 17.08.2020р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

У позовній заяві позивач зазначає, що 15.07.2019р. між сторонами укладено договір №ВФ-66/19, на виконання якого позивачем були виконані для відповідача електромонтажні роботи кабельних трас очисних споруд вартістю 290000,00 грн. За умовами договору відповідач зобов`язувався протягом 5 днів з моменту отримання рахунку перерахувати авансовий платіж у розмірі 70% від загальної вартості робіт 203000,00 грн., а 30% вартості робіт 87000,00 грн. перерахувати протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Незважаючи на те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) було підписано між сторонами 18.09.2019р., відповідач лише частково оплатив виконані роботи, до сплати залишається 140000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Аргументи відповідача.

Відповідач за відзиву на позовну заяву та доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

15.07.2019р. між ТОВ «ТБ Фрут Капітал» (замовником) та ТОВ «КСК-Автоматизація» в особі Вінницької філії ТОВ «КСК-Автоматизація» (виконавцем) укладено договір №ВФ-66/19 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов`язується за плату виконати електромонтажні роботи кабельних трас очисних споруд на підприємстві у м. Городок Львівської області.

Згідно п. 1.4., 2.1. Договору, строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту здійснення замовником авансового платежу. Вартість виконання електромонтажних робіт становить 290000,00 грн.

У п. 4.2. 4.3. Договору сторонами погоджено, що здавання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. Датою приймання замовником робіт вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019р. між замовником і виконавцем було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №44 від 18.09.2019р. на суму 290000,00 грн., в т.ч. ПДВ 48333,33 грн.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що замовник здійснює оплату за роботи на підставі виставленого рахунку на наступних умовах: авансовий платіж у розмірі 70% від загальної вартості робіт, що становить 203000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33833,33 грн.; 30% від загальної вартості робіт, що становить 87000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14500,00 грн., замовник перераховує напротязі 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі платіжних доручень №2468 від 03.10.2018р. та №1708 від 26.07.2019р. відповідачем здійснено оплачу наданих послуг за Договором на загальну суму 150000,00 грн.

Докази сплати решти вартості наданих позивачем послуг за Договором, в матеріалах справи відсутні.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, у строк встановлений п. 2.2. Договору відповідачем не було в повному обсязі оплачено надані позивачем послуги, відповідач вважається таким, що прострочив, а заборгованість в розмірі 140000,00 грн. підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 247-248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Артищівська, буд. 9, корпус, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 4Б; ) 140000,00 грн. боргу та 2102,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2020р.

Суддя Р.В. Крупник