ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м.Харків Справа № 905/1672/15

Провадження №22/913/672/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: М.Ю. Ковалінас - головуючий суддя, судді - С.В. Масловський та Драгнєвіч О.В., при секретарі Славич В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ, від 07.04.2020 №822 про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі №905/1672/15 від 04.01.2016, до виконання, у справі №905/1672/15

за позовом - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВОСТОК СТБ",

м. Алчевськ Луганської області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова", м. Алчевськ Луганської області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1", м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули;

від третьої особи (ТОВ "Шахта "Садова") - не прибули;

від третьої особи (ТОВ "Шахта "Рассвет-1") - не прибули.

Обставини справи: ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", звернулося до суду із заявою від 07.04.2020 №822 про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі №905/1672/15 від 04.01.2016, до виконання.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи у судовому засіданні (ухвала суду від 05.08.2020, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2020).

Розглянувши матеріали справи та заяви , суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі №905/1672/15 позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ " ДОНВОСТО СТБ" задоволено у повному обсязі. Звернуто примусове стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №PL 11-571/28-2 від 16.12.2011, а саме: цілісні майнові комплекси будівель та споруд, за адресами: Донецька область, Шахтарський р-н, с. Шевченко (Розівська с/р), вул. Асфальтна, 48, та Донецька область, м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, буд. 115 "А"; визначено спосіб реалізації - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановлено початкову ціну комплексу будівель та споруд, за адресами: Донецька область, Шахтарський р-н, с. Шевченко (Розівська с/р), вул. Асфальтна, 48 та Донецька область, м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, буд. 115 "А" - 22280766 грн. 62 коп. та 1212536 грн. 34 коп. Стягнуто з ТОВ "Донвосток СТБ", м. Алчевськ Луганської області на користь ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, витрати зі сплати судового збору в сумі 73080грн. 00коп.

На виконання згаданого рішення суду позивачу ПАТ "ОТП Банк" видано наказ господарського суду Луганської області у справі №905/1672/15 від 04.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2018 заяву ПАТ "ОТП Банк" б/н від 12.03.2018 про заміну сторони у справі задоволено, замінено позивача - ПАТ "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилявська, будинок 43) на його правонаступника - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (ідентифікаційний код 34615314, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 40х).

До Господарського суду Луганської області звернувся позивач ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" , із заявою №822 від 07.04.2020, у якій просить суд поновити йому пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі №905/1672/15 від 04.01.2016, до виконання.

Відповідно про витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву було передано на розгляд колегії суддів: М.Ю. Ковалінас - головуючий суддя, судді - Є.А. Лісовицький та ОСОБА_1.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 з особового складу Господарського суду Луганської області, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 14.04.2020 №22-р, з метою заміни суддів, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 заяву ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" від 07.04.2020 №822 передано на розгляду колегії суддів у складі: М.Ю. Ковалінас - головуючий суддя, судді - Є.А. Лісовицький та С.В. Масловський.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.04.2020, у зв`язку з введенням з 12.03.2020 до 31.08.2020 на усій території України карантину на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з відповідними змінами), заяву ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" від 07.04.2020 №822 прийнято до розгляду без призначення судового засідання та визначено провести розгляд заяви ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" від 07.04.2020 №822, у справі №905/1672/16, поза межами встановленого ч.2 ст.329 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19"; про дату і час судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" від 07.04.2020 №822 про поновлення припущенного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №905/1672/15 від 04.01.2016, сторін та учасників буде повідомлено додатково.

Відповідно до розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 07.08.2020.

У зв`язку із знаходженням судді Лісовицького Є.А. у відпустці, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 05.08.2020 №72-р, згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 б/н, заяву ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ, від 07.04.2020 №822, передано на розгляд колегії суддів у складі: Ковалінас М.Ю. - головуючий суддя, судді - Масловський С.В., Драгнєвіч О.В..

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.08.2020 призначено до розгляду заяву ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ, №822 від 07.04.2020, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №905/1672/15 від 04.01.2016, у судовому засіданні.

У дане судове засідання представники сторін не прибули, при цьому до Господарського суду Луганської області на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» від 11.08.2020 №1894 про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити судам, які знаходяться у місті Києві, в порядку ст.197 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.197 Господарського процесуального кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи приписи ч.ч. 6, 8 ст. 197 та приписи ч.2 ст. 329 ГПК України клопотання ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» від 11.08.2020 №1894 суд залишає без задоволення.

Крім того, як відомо, на цей час в Україні тривають карантинні заходи, запроваджені постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та встановлено карантин з 12.03.2020 до 31.08.2020 на усій території України.

Відповідно п. п. 3 п. 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

У той же час, відповідно до розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Таким чином, встановлені ГПК України процесуальні строки для розгляду справи не є порушеними.

Оцінивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" від 07.04.2020 №822, з огляду на таке.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування своєї заяви №822 від 07.04.2020 позивач посилається на рішення Господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі №905/1672/15 яким позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ " ДОНВОСТО СТБ" задоволено у повному обсязі. Звернуто примусове стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №PL 11-571/28-2 від 16.12.2011, а саме: цілісні майнові комплекси будівель та споруд, за адресами: Донецька область, Шахтарський р-н, с. Шевченко (Розівська с/р), вул. Асфальтна, 48, та Донецька область, м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, буд. 115 "А"; визначено спосіб реалізації - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановлено початкову ціну комплексу будівель та споруд, за адресами: Донецька область, Шахтарський р-н, с. Шевченко (Розівська с/р), вул. Асфальтна, 48 та Донецька область, м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, буд. 115 "А" - 22280766 грн. 62 коп. та 1212536 грн. 34 коп. Стягнуто з ТОВ "Донвосток СТБ", м. Алчевськ Луганської області на користь ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, витрати зі сплати судового збору в сумі 73080грн. 00коп.

04.01.2016 Господарським судом Луганської області видано наказ у справі №905/1672/15 про примусове виконання рішення від 21.12.2015.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ ДВС) ВП № 50664668 від 30.03.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області виданого у справі № 905/1672/15.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС ВП № 50664668 від 11.05.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону що діяла на момент повернення), зокрема зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а також встановлено, що м. Алчевськ, Шахтарський район Донецької області, перебувають на території проведення антитерористичної операції, де згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2018 змінено позивача у справі №905/1672/15, ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

У зв`язку з тим, що Позивач тимчасово не може скористатися своїм правом на звернення стягнення на майно, а строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» на пред`явлення виконавчого документу до виконання є чітко визначеними, виникла необхідність для їх поновлення, щоб після закінчення дії обмежень на території на якій здійснюється операція об`єднаних сил, позивач скористався своїм правом на звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог як кредитора.

Посилаючись на приписи ст. 326, ч.1 ст.327, ч. 1 ст.329 ГПК України; ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 129 Конституції України; практику Верховного Суду; Указ Президента України № 32/2019 від 7 лютого 2019 року «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»; ч. 1 ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», позивач просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.2016 у справі №905/1672/15 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Указу Президента України № 32/2019 від 7 лютого 2019 року «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях», затверджено межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях. Так до таких міст відповідно до зазначеного Указу належить м. Харцизськ, селище міського типу Зуївка, с. Шевченко на території яких розташоване майно яке передане в іпотеку та на яке звернуто стягнення відповідно до рішення Господарського суду Луганської області у справі №905/1672/15.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» визначені населені пункти на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, серед них є ті, на території яких перебуває майно звернення стягнення на яке проводиться відповідно до наказу Господарського суду Луганської області у справі № 905/1672/15, у зв`язку із чим виконавчі дії на зазначеній території тимчасово не проводяться.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що Протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), ст.ст. 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

У постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.05.2016 ВП№50664668, з посиланням на п.9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції Закону, що діяла на момент повернення, ці обставини зазначені, як підстава для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2018 змінено позивача у справі №905/1672/15, ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Враховуючи викладені позивачем та наявні у справі обставини, пропуск встановленого строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.2016 у справі №905/1672/15 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.329 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заяву ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м.Київ, від 07.04.2020 №822, про поновлення припущенного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.2016 у справі №905/1672/15 до виконання, - слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 233-235, 326, 327, 329, Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», м. Київ, від 11.08.2020 №1894 про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, в порядку ст.197 ГПК України, - залишити без задоволення.

2.Заяву ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м.Київ, від 07.04.2020 №822, про поновлення припущенного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.2016 у справі №905/1672/15 до виконання, - задовольнити.

3.Поновити позивачу - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (ідентифікаційний код 34615314, вул. Глибочицька, будинок 40х, м. Київ, 04050) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №905/1672/15 від 04.01.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № PL 11-571/28-2 від 16.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Кочергіним А.Є. зареєстровано в реєстрі за №1745, а саме:

- цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташований за адресою - Донецька область, Шахтарський район, с. Шевченко (Розівська с/р), вул. Асфальтна, 48, що є власністю ТОВ «Донвосток СТБ», м. Алчсевськ, Луганської області, вул. Московська, буд.6, , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 189896 від 14.04.2008, а саме:

- приміщення боксів, Ж, 890,6 кв.м.; приміщення боксів, Ж1, 402,6 кв.м.; диспетчерська автотранспорту, 3, 74,5 кв.м.; АПК (нарядні), В, 1715,5 кв.м.; будівля контори, Б, 947,2 кв.м.; будівля ВТК та вантаження, Д, 89,4 кв.м.; будівля їдальні, Е, 546,4 кв.м.; будівля хлораторної, И, 101,9 кв.м.; будівля майстерні, К, 828,8 кв.м.; насосна станція по конвеєризації, Н, 33,0 кв.м.; майстерня будівельного цеху, П, 420,2 кв.м.; будівля матеріального складу, Р, 999,0 кв.м ; бокс, Т, 241,6 кв.м.; комплекс породного бункера, Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, 1047,1 кв.м.; матеріальний склад, Ц, 439,3 кв.м.; резервуар, Щ; адміністративно-побутовий корпус, А, 4654,6 кв.м.; надшахтна будівля головного ствола, О, 217,3 кв.м.; будівля вентилятора головного провітрювання шахти №5, М1; будівля електропідстанції вентилятора шахти №5, X, 48,7 кв.м.; надшахтна будівля по конвеєризації шахти №5, С, 324,4 кв.м.; будівля вентилятора головного провітрювання шахти №6, М2; будівля електропідстанції вентилятора шахти №6, X1, 31,6 кв.м.; будівля допоміжного підйому шахти №6, Л, 153,7 кв.м.; копер допоміжного ствола шахти №6, Ю1; будівля допоміжного підйому шахти №7, У, 175,5 кв.м.; будівля допоміжного ствола шахти №7, У1, 80,5 І кв.м.; будівля вентилятора головного провітрювання шахти №7, М; копер допоміжного ствола Р шахти №7, Ю; будівля підйому шахти №7, У2; бокс, Т1, 272,4 кв.м.; вантажна платформа, Г, 361,5 кв.м.; вантажна платформа, Г1, 1844,5 кв.м.; вантажна платформа, Г2, 21,9 кв.м.; вантажна платформа, ГЗ, 20,7 кв.м.; вантажна платформа, Г4, 19,6 кв.м.; галерея на комплекс породного бункеру шахти №5, С1, 168,1 кв.м.; котельна вертикального ствола, Щ, 306,3 кв.м.; насосна проммайданчика вертикального ствола, Н1, 38,1 кв.м.; будівля клітьового підйому, Ш, 405, 7 кв.м.; протипожежний резервуар вертикального ствола, А; надшахтна будівля вертикального ствола з надшахтною будівлею клітьового ствола, копер вертикального ствола, Ц, Ц1, Ц2, 1513,3 кв.м.; вакуум-насосна станція вертикального ствола, Ч, 343,9 кв.м.; будівля електропідстанції вертикального ствола, Ю, 119,0 кв.м.; будівля скіпового підйому, Э, 386,0 кв.м.; майстерня, Е, і 135,1 кв.м.; будівля допоміжного підйому, Д, 135,7 кв.м.; копер допоміжного ствола, Г; надшахтна будівля допоміжного ствола, В, 96,2 кв.м.; димар котельної шахти 1 БИС, Б; будівля котельні, А; будівля вентилятора головного провітрювання, Ж, 179,1 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою - Донецька область, м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, буд. 115 «а», що належить відповідачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 8424654 від 27.10.2011, а саме:

- насосна і підйом, А, загальна площа 120,80 кв.м; трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 56,60 кв.м.; будівля хлораторної, В, загальна площа 277,4 кв.м.; насосно-фільтрувальна станція з котельною, Г, загальна площа 343,10 кв.м.

в рахунок погашення заборгованості перед Публічим акціонерним товариством «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, , за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 в розмірі 25 127 181,04 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 21 293 720,00 доларів США, заборгованість по відсотками за користування кредитом в розмірі 3 833 461, 04 доларів США

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 14.08.2020, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Головуючий суддя М.Ю. Ковалінас

суддя О.В. Драгнєвіч

суддя С.В. Масловський