ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/148/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянувши Заяву № 066-03/289 від 06.04.2020 Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі № 921/148/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", вул. Польова,1 с.Росохач, Чортківського району, Тернопільської області,48560

до відповідачів 1: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М.Кривоноса,2Б, м.Тернопіль,46027; 2. Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України", вул.Антоновича,127, м.Київ, 03150

про визнання припиненою поруки за договором поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року; про визнання недійсним договору №18105З1-1 від 13.01.2011 року.

За участю представників сторін:

Позивача: Молень Р.Б. - адвокат, представник Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт";

Відповідачів: Осів П.В. - представник Приватного підприємства "Продекспорт"; Кічула В.М. - представник Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України".

Встановив: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт", вул. Польова,1 с.Росохач, Чортківського району, Тернопільської області,48560, ідентифікаційний код 25347839 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою (вх.№170 від 26.02.2020р.) до відповідачів Приватного підприємства "Продекспорт" вул. М.Кривоноса,2Б, м.Тернопіль,46027, ідентифікаційний код 30047671; до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України" вул.Антоновича,127, м.Київ, 03150, ідентифікаційний код 00032112, в якій просить визнати припиненою поруку за договором поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та визнати недійсним договір №18105З1-1 від 13.01.2011 року про внесення змін до договору поруки від 13.07.20005 року № 18105Р1.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2020 року відкрито провадження у справі № 921/148/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10 квітня 2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

10.04.2020 на адресу суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про закриття провадження у справі № 921/148/20.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2020 року підготовче засідання призначено на 07 серпня 2020 року .

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України" підтримав заяву про закриття провадження, просив заяву задоволити провадження у справі закрити.

Представник Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" в судовому засіданні проти заяви Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України" про закриття провадження заперечив, так як вважає, що підстави закриття провадження відсутні.

Суд, розглянувши подану акціонерним товариством "Державний-експортно-імпортний банк України" заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Акціонерне товариство "Укрексімбанк" обгрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі № 921/148/20 зазначає, що ідентичними підстави заявлених позовів (№ 921/695/15-г/5 та № 921/148/20) про визнання поруки припиненою з підстав збільшення обсягу відповідальності Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" як Поручителя внаслідок внесення змін до Кредитної угоди від 13.07.2005р. №18105К15/2102, а саме:

- у справі №921/965/15-г ПрАТ "Агро-Продукт" вбачає збільшення його відповідальності внаслідок укладення наступних Додаткових угод: №18105К15-2/2102 від 17.04.2006р.; №18105К15-13/2102 від 16.12.2008р.; №18105К15-21/2102 від 30.09.2009р. та№18105К15-35/2102 від 26.10.2012р.;

- у позовній заяві від 26.02.2020р. (у даній справі) ПрАТ "Агро-Продукт" вбачає збільшення його відповідальності внаслідок укладення Додаткової угоди №18105К15- 4/2102 від 27.07.2006р.

Відтак, Акціонерне товариство "Укрексімбанк", вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 921/148/20 за позовом ПрАТ "Агро-Продукт"до відповідачів Приватного підприємства "Продекспорт" та Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України" про визнання припиненою поруки за договором поруки № 18105P1 від 13.07.2005 та про визнання недійсним договору № 18105З1 від 13.01.2011 про внесення змін до договору поруки від 13.07.2005 № № 18105P1 , підлягає закриттю у зв"язку з тим, що є таке що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 175 Господарського процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховним Судом у Постанові від 19.05.2020р. по справі № 910/6569/19 наголошено, що передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Господарський суд зауважує, що предметом заявлених Приватним акціонерним товариством "Агро-Продукт", вул. Польова,1 с.Росохач, Чортківського району, Тернопільської області,48560, ідентифікаційний код 25347839 у межах даної справи є позовні вимоги про визнання припиненою поруки за договором поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року; про визнання недійсним договору №18105З1-1 від 13.01.2011 року про внесення змін до договору поруки від 13.07.2005 року № 18105Р1. При цьому, підставами звернення Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" до суду є укладення Додаткової угоди до №18105К15-4/2102 від 27.07.2006 року, якою внесено зміни до Кредитної угоди, а саме викладено термін: "Валюта Кредиту", що визначений в Статті 1 "Терміни" Кредитної угоди у наступній редакції: "Валюта кредиту означає: на період 27.07.2006 р. - долари США та швейцарські франки; на період з 28.07.2006 р. по 13.07.2012р. - швейцарські франки, в еквіваленті 9600000 доларів США, а з 28.07.2006 по 13.07.2012 р. - в еквіваленті 4800000 доларів США".

Також Додатковою угодою №18105К15-4/2102 від 27.07.2006 року внесено зміни в статтю 3 "Кредит" Кредитної угоди, а саме: пункт 3.1 "Розмір та терміни надання Кредиту" Кредитної угоди викладено у новій редакції:

"Відповідно до положень та умов Угоди Банк відкриває Позичальнику:

- на період 27.07.2006р. мільтивалютну не відновлювальну кредитну лінію, з можливістю використання в доларах США та швейцарських франках в розмірі, екв. 9600000,00 (дев 'ять мільйонів шістсот тисяч) доларів США;

- на період з 28.07.2006р. не відновлювальну кредитну лінію, з можливістю використання в швейцарських франках, в розмірі екв. 4800000,00 (чотири мільйони вісімсот тисяч) доларів США з кінцевим строком погашення основного боргу 13 липня 2012р. ...".

Пунктом 7 Додаткової угоди №18105К15-4/2102 від 27.07.2006 року передбачено, що "Ця Додаткова Угода набуває чинності з дати її підписання повноваженими представниками Сторін".

У справі №921/965/15-г, підставами були, Додаткові угоди: №18105К15-2/2102 від 17.04.2006р.; №18105К15-13/2102 від 16.12.2008р.; №18105К15-21/2102 від 30.09.2009р. та№18105К15-35/2102 від 26.10.2012р.;

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку, що предмет позовних вимог у межах справи № 921/965/15-г/5 не є тотожним предмету заявлених позивачем вимог у межах даної справи.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження по даній справі, оскільки, як було встановлено судом, предмет та підстави заявлених Приватним акціонерним товариством "Агро-Продукт" у межах справи №921/965/15-г вимог не є тотожними предмету та підставам заявлених позивачем позовних вимог у межах даної справи. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заяви № 066-03/289 від 06.04.2020 Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі № 921/148/20.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2,13,42,169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви № 066-03/289 від 06.04.2020 Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі № 921/148/20 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук