ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/13/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство"

до Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача Мазур О.В.,

відповідача не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

03.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство» звернулося з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 71/28-р/к від 18.11.2019.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- у межах одного рішення, у незалежності від кількості виявлених порушень, Відповідач мав право застосувати штраф у сумі, яка не перевищую 10 % доходу суб`єкта господарювання від реалізації продукції за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф,

- не дивлячись на наявне право застосовувати штраф у відповідній сумі Відповідачем накладено штраф за кожне із 75 порушень у загальній сумі 5 100 000 грн,

- застосування штрафу за кожне порушення у межах одного рішення не відповідає положенням частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Дії та аргументи Відповідача

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на наступні обставини:

- під час здійсненої перевірки було досліджено 75 окремих процедур закупівель за державні кошти, в яких приймав участь Позивач,

- за результатами перевірки встановлено, що під час кожної із процедур Позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів,

- за таких обставин Позивач вчинив 75 окремих порушень діючого законодавства, а тому за кожне з них до нього застосовано відповідні суми штрафу,

- посилання Позивача на можливість накладення штрафу у межах одного рішення лише у сумі 10 % доходу не відповідає діючому законодавству, оскільки за частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф застосовується за кожне порушення.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 05.02.2020 відкрите провадження за правилами загального провадження та підготовче засідання проведене 10.03.2020, 24.03.2020, 09.06.2020, 23.06.2020 та 07.07.2020. Розгляд справи по суті проведений 18.08.2020 без участі представника, оскільки судом задоволено його відповідне клопотання.

Обставини, які установлені судом

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 18.11.2019 прийняте рішення № 71/28-р/к, яким визнано, що ТОВ «Долмі Люкс» та ТОВ «Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство» вчинили окремі одне від одного порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених:

- (1) Публічним акціонерним товариством «Волиньобленерго» із закупівлі трактора (пункт 1 резолютивної частини рішення), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3),

- (2) Вільненсьою сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області із закупівлі екскаватора-навантужувача (пункт 4), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 6),

- (3) Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 7), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 9),

- (4) Виконавчим комітетом Святовасилівської сільської ради із закупівлі екскаватора (пункт 10), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 12),

- (5) Комунальним унітарним підприємством «Мирком» Миронівської селищної ради із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 13), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 15),

- (6) Комунальним підприємством «Міст» із закупівлі екскаватора (пункт 16), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 18),

- (7) Шахівською сільською радою із закупівлі трактора (пункт 19), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 21),

- (8) Черкаською селищною радою Слов`янського району Донецької області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 22), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 24),

- (9) Хорошівським житлово-комунальним підприємством із закупівлі екскаватора-бульдозера (пункт 25), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 27),

- (10 Комунальним підприємством Андрушівської міської ради «Комсервіс» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 28), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 30),

- (11) Червоненською селищною радою із закупівлі трактора (пункт 31), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 33),

- (12) Мукачівським міським комунальним підприємством «Ремонтно-будівельне управління» із закупівлі екскаватора (пункт 34), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 36),

- (13) Комунальним підприємством «Волоканал» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області із закупівлі екскаватора (пункт 37), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 39),

- (14) Чернігівською селищною радою Чернігівського району Запорізької області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 40), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 42),

- (15) Комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 43), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 45),

- (16) Спеціалізованим комунальним підприємством «Запорізька ритульна служба» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 46), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 48),

- (17) Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області із закупівлі трактора (пункт 49), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 51),

- (18) Олешанською сільською радою об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області із закупівлі екскаватора (пункт 52), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 54),

- (19) Комунальним підприємством Богуславської міської ради «Богуславводоканал» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 55), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 57),

- (20) Комунальним підприємством Горяни» Гірської сільської ради із закупівлі трактора (пункт 58), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 60),

- (21) Немішаївською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 61), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 63),

- (22) Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 64), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 66),

- (23) Немішаївською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 67), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 69),

- (24) Гребінківською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 70), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 72),

- (25) Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 73), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 75),

- (26) Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 76), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 78),

- (27) Білокуракинською селищною радою із закупівлі екскаватора (пункт 79), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 81),

- (28) Білокуракинською селищною радою із закупівлі екскаватора (пункт 82), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 84),

- (29) Комунальним підприємством Шегінівської селищної ради «Довкілля» із закупівлі екскаватора (пункт 85), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 87),

- (30) Рудківським виробничим управлінням житлово-комунального господарства із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 88), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 90),

- (31) Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 91), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 93),

- (32) Комунальним підприємством «Комунальник» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 94), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 96),

- (33) Міським комунальним підприємством «Жидачівводоканал» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 97), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 99),

- (34) Комунальним підприємством Самбірської районної ради «Виробничо-транспортна компанія» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 100), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 102),

- (35) Комунальним підприємством «Ходорівське управління комунального господарства» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 103), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 105),

- (36) Комунальним підприємством «Сокільничанка» із закупівлі трактора (пункт 106), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 108),

- (37) Комунальним підприємством «Амарант» із закупівлі екскаватора (пункт 109), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 111),

- (38) Новострілищанською селищною радою із закупівлі екскаватора (пункт 112), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 114),

- (39) Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 115), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 117),

- (40) Прибужанівською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 118), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 120),

- (41) Сергіївською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 121), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 123),

- (42) Управлінням містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради із закупівлі екскаватора (пункт 124), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 126),

- (43) Затишанською селищною радою Захарівського району Одеської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 127), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 129),

- (44) Ширяївською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 130), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 132),

- (45) Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 133), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 135),

- (46) Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 136), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 138),

- (47) Великомихайлівською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 139), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 141),

- (48) Балтійською міською радою Одеської області із закупівлі екскаватора (пункт 142), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 144),

- (49) Комунальним підприємством «Лохвиця-Сервіс» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 145), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 147),

- (50) Міським комунальним підприємством «Зіньківський комунгосп» із закупівлі екскаватора-бульдозера (пункт 148), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 150),

- (51) Комунальним підприємством «Комунсервіс» Заводівської міської ради із закупівлі екскаватора (пункт 151), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 153),

- (52) Мирощанською сільською радою із закупівлі екскаватора (пункт 154), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 156),

- (53) Приватним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» із закупівлі бурильно-кранової установки (пункт 157), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 159),

- (54) Боромлянською сільською радою із закупівлі екскаватора (пункт 160), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 162),

- (55) Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 153), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 165),

- (56) Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської області із закупівлі екскаватора (пункт 166), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 168),

- (57) Шалигінською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 169), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 171),

- (58) Миколаївською селищною радою Білопільського району Сумської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 172), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 174),

- (59) Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» роменської міської ради із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 155), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 177),

- (60) Комунальним підприємством «Господар» Золотниківської сільської ради із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 178), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 180),

- (61) Лановецьким комунальним підприємством по благоустрою із закупівлі екскаватора (пункт 181), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 183),

- (62) пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 184), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 186),

- (63) Комунальним підприємством «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління» із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 187), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 189),

- (64) Хрестівською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 190), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 192),

- (65) Чкаловською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 193), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 195),

- (66) Великолепетиською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 196), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 198),

- (67) Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства із закупівлі екскаватора (пункт 199), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 201),

- (68) Сатанівською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 202), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 204),

- (69) Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дунаєвецької міської ради із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 205), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 207),

- (70) Гвардійською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 208), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 210),

- (71) Розсошанською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 211), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 213),

- (72) Чорноострівською сільською радою із закупівлі екскаватора (пункт 214), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 216),

- (73) Кельменецьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства із закупівлі екскаватора (пункт 217), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 219),

- (74) Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 220), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 222),

- (75) Акціонерним товариством «Херсонобленерго» із закупівлі бурильної машини (пункт 223), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 225).

Отже, за результатами прийнятого рішення до Позивача за кожне з 75 порушень застосовано штраф у сумі 68 000 грн, а всього на загальну суму 5 100 000 грн (з розрахунку 68 000 грн х 75 = 5 100 000 грн).

За змістом оспорюваного рішення (пункт 824) розмір штрафу визначений виходячи із чистого доходу Позивача за 2018 рік у сумі 693 000 грн.

Відповідно до розділу 2 Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Позивач у 2018 році отримав чистий дохід від реалізації продукції 693 000 грн.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частиною 1 статті 3 цього Закону встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а за змістом частини 4 статті 4 того ж Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

У свою чергу відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження (серед інших) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, а також приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

У відповідності до статті 12 того ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Зокрема, за статтею 14 Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладений обов`язок контролю у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Отже, до компетенції Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо здійснення перевірок у сфері захисту економічної конкуренції, у тому числі конкуренції у сфері державних закупівель, а у Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наявне право на прийняття рішення за результатами таких перевірок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Приписами статті 50 цього ж Закону до порушень законодавства про захист економічної конкуренції віднесено антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із частиною 1 статті 5 названого Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання, а згідно з частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 цього ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У даному випадку Відповідачем за наслідками перевірки та прийняття спірного рішення встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій Позивача, які виявилися у спотворені результатів торгів із закупівель (які фактично не оспорюються ним), у зв`язку з чим суд констатує, що Позивачем допущені 75 окремих порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною 2 статті 52 того ж Закону встановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Таким чином, у випадку наявного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на винну особу накладається відповідний штраф.

Застосування штрафу судом розцінюється як вид майнової відповідальності за кожне допущене порушення, оскільки положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» не встановлено поєднання однієї суми штрафу за декілька порушень, а тому застосування Відповідачем штрафу за кожне порушення є правомірним.

Надаючи оцінку іншому аргументу Позивача стосовно неможливості поєднання в одному рішенні адміністративної колегії Антимонопольного комітету України рішень за декількома порушеннями, суд зазначає, що положеннями діючого законодавства, у тому числі Закону України «Про Антимонопольний комітет України», не встановлено будь-яких обмежень (або інших правил) у цьому, а тому Відповідачем не допущено порушень при прийнятті оспорюваного рішення, які б стосувалися неправомірного поєднання в одному рішенні (акті) декількох рішень відносно виявлених порушень.

Суд також зазначає, що розмір штрафу за кожне порушення обраховано Відповідачем у сумі 68 000 грн правомірно, оскільки він не перевищує 10 % річного доходу Позивача за 2018 рік, тобто 69 300 грн (з розрахунку: 693 000 х 10 % = 69 300 грн).

Висновки за результатами судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд вважає, що:

- Відповідачем за наслідками перевірки та прийняття спірного рішення встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій Позивача, які виявилися у спотворені результатів торгів із закупівель, у зв`язку з чим ним допущені 75 окремих порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,

- за змістом частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у випадку порушення законодавства про захист економічної конкуренції на винну особу накладається відповідний штраф, застосування якого судом розцінюється як вид майнової відповідальності за кожне допущене порушення, оскільки положеннями цього ж Закону не встановлена можливість поєднання однієї суми штрафу за декілька порушень, а тому застосування Відповідачем штрафу за кожне порушення є правомірним,

- положеннями діючого законодавства, у тому числі Закону України «Про Антимонопольний комітет України», не встановлено будь-яких обмежень (або інших правил) у неможливості поєднання в одному рішенні адміністративної колегії Антимонопольного комітету України рішень за декількома порушеннями, а тому Відповідачем не допущено порушень при прийнятті оспорюваного рішення, які б стосувалися неправомірного поєднання в одному рішенні (акті) декількох рішень відносно виявлених порушень.

За таких обставин суд приходить до загального висновку про безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 273 від 10.12.2019 у сумі 1 921 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовні вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19.08.2020

Суддя М.К. Закурін