ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2020 р. Справа № 914/1939/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув

заяву Малого підприємства «ВІКФІЛ», м. Вишневе Київської області

про: відвід судді

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів

до відповідача: Малого підприємства «ВІКФІЛ», м. Вишневе Київської області

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача: Стиранка М.Б. (заявник)

від відповідача: Лященко А.М.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Малого підприємства «ВІКФІЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків з долученням відповідних доказів на підтвердження.

07.08.2020, в межах встановленого судом строку, на адресу суду надійшла заява (вх.№23669/20) про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2020.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» подано заяву про забезпечення позову (вх.№1788/20 від 03.08.2020).

Ухвалою суду від 05.08.2020 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 11.08.2020.

11.08.2020 через канцелярію суду перед початком судового засідання з розгляду заяви про забезпечення позову представником Малого підприємства «ВІКФІЛ» подано заяву вх.№23888/20 про відвід. Оскільки така заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В якості підстав для подачі заяви про відвід заявник зазначив:

1. Відкриття провадження у справі без перевірки усунення недоліків позивачем в позовній заяві.

2. Не перевірка судом повноважень представника позивача - адвоката Стиранка Михайла Богдановича.

3. Порушення правил територіальної підсудності розгляду справи.

Заявник зазначив, що вказані обставини у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.35 ГПК України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. З огляду на викладене, заявник просить суд клопотання про відвід судді Кидисюка Р.А. по справі №914/1939/20 задовольнити та передати на повторний авторозподіл дану справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Кидисюка Р.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Зі змісту заяви про відвід судді (вх.№23888/20 від 11.08.2020) вбачається, що в ній наведені лише доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Однак, незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, які, на його переконання, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кидисюка Р.А. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки, згідно приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, в матеріалах заяви відсутні.

Незгода заявника з процесуальними діями судді, що відображені, зокрема, в ухвалі про відкриття провадження у справі №914/1939/20 від 10.08.2020, є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви (вх.№23888/20 від 11.08.2020) про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Малого підприємства «ВІКФІЛ» про відвід судді (вх.№23888/20 від 11.08.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст ухвали складений 13.08.2020.

Суддя Р.А. Кидисюк