УХВАЛА

20.08.2020Справа № 910/4137/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про спонукання виконати зобов`язання, визнання дійсним договору та зобов`язання укласти додаткові угоди до договору

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мотуренко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати дійсним договір № 11-4/0049-18 від 25.01.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго";

- зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду з позивачем, якою продовжити дію договору № 11-4/0049-18 від 25.01.2018 до 31.12.2020 у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви №16/03/20-1 від 16.03.2020;

- зобов`язати відповідача виконати умови договору та укласти додаткову угоду з позивачем, якою викласти договірну ціну до договору № 11-4/0049-18 від 25.01.2018 до 31.12.2020 у редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви №16/03/20-1 від 16.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 11-4/0049-18 від 25.01.2018 в частині укладення додаткових угод до договору, внаслідок затвердження нових обсягів, показників робіт, їх якості, переліку, норм, вимог до обладнання (устаткування), будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при виконанні робіт, після коригування підрядником проектної документації, як передбачено умовами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.04.2020.

22.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку із запровадження карантину просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 23.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 28.05.2020.

07.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому враховуючи встановлення на усій території України карантину просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату (після завершення обмежувальних заходів введених чинним законодавством України).

07.05.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, в якому просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Також, 07.05.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що договір втратив чинність з 17.02.2020, шляхом його розірвання замовником, який відмовився від прийняття робіт, а тому заявлені вимоги є безпідставними.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду) про відкладення розгляду справи, в якому позивач зазначає про продовження карантину до 22.06.2020 та про транспортні обмеження на час карантину, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 28.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 02.07.2020.

При цьому, з урахуванням ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 28.05.2020), судом прийнято до розгляду відзив Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.07.2020 оголошено перерву до 20.08.2020.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тож, суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду, враховуючи повторну нявку представника позивача у судове засідання, без повідомлення причин такої неявки.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у постановах від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 12.12.2019 у справі № 910/2722/19.

Судом встановлено, що представник позивача у підготовче засідання, призначене на 02.07.2020 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає, як з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, оскільки в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на завдання замовника, що є додатком № 1 до договору № 11-4/0049-18 від 25.01.2018, як підставу коригування робочого проекту та коригування ціни, проте відповідні додатки до договору відсутні, до позовної заяви не додані, так і з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, оскільки подальший розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач без поважних причин вдруге не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, враховуючи що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про спонукання виконати зобов`язання, визнання дійсним договору та зобов`язання укласти додаткові угоди до договору без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про спонукання виконати зобов`язання, визнання дійсним договору та зобов`язання укласти додаткові угоди до договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков