ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2020 Справа № 905/1965/19 (910/13578/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Новікової К.Ю., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали господарської справи за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення заборгованості в розмірі 698 308,88 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) Щербак Н.В. (за довіреністю);

від відповідача не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення заборгованості за Договорами постачання теплової енергії в розмірі 698 308,88 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13578/19, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 08.01.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відкриттям суддею Зекуновим Е.В. провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго, враховуючи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.01.2020, справа №910/13578/19 передана для розгляду судді Зекунову Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2020 прийнято до провадження справу № 910/13578/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2020 підготовче засідання відкладено на 05.03.2020.

12.02.2020 до Господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.02.2020 до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2020 до Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 продовжено строк розгляду справи №905/1965/19(910/13578/19) на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 15.04.2020. Відкладено підготовче засідання на 14.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання та зазначено, що про дату та час проведення судового засідання учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Господарського суду Донецької області після закінчення дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 підготовче засідання призначено на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/1965/19 (910/13578/19) та призначено розгляд справи по суті на 12.08.2020.

30.07.2020 на електронну адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2020 клопотання представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 12.08.2020 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між АТ «Ощадбанк» та АТ «К.Енерго» було укладено 56 типових договорів на постачання теплової енергії:

№8242078-01 від 28.12.2016; №8242105-01 від 28.12.2016; №710064-01 від 28. 12.2016; №8674012-02 від 28.12.2016; №710336-01 від 28.12.2016; №9357007-01 від 28.12.2016; №1110782-01 від 18.01.2017; №9387002-01 від 17.01.2017; №7533225-01 від 18.01.2017; №8252019-01 від 28.12.2016; 340614-01 від 18.01.2017; 330024-01 від 18.01.2017; 330035-10 від 18.01.2017; №331154-03 від 24.11.2017; №331154-02 від 18.01.2017; №521154-01 від 28.12.2016; №520492-01 від 28.12.2016; №1532257-01 від 28.12;2016; №520634-01 від 28.12.2016; №530108-01 від 28.12.2016; №520307-01 від 28.1.2.2016; №521371-01 від 28.12.2016; №521014-01 від 28;12.2016; №521180-01 від 28.12.2016; №1533037-01 від 28.12.2016; 250539 від 25.04.2002; 540569-02 від 18.01.2017; 9196006-01 від 18.01.2017; 8061003-03 від 18.01.2017; 9176068-01 від 18.01.2017; 7533187-03 від 28.12.2016; 320734-02 від 28.12.2016; 540462-03 від 18.01.2017; 530420-02 від 28.12.2016; 620402-01 від 28.12.2016; 510044-02 від 28;12.2016; 620221-01 від 28;12.2016; 620006-01 від 28.12.2016; 810531 від 01.11.1998; 1420020 від 01.10.2001; 690005-01 від 28.12.2016; 690329-02 від 28.12.2016; 911640 від 01.02.2002; 4340396-01 від 15.01.2016; 910792-01 від 15.01.2016; 4540135-01 від 15.01.2016; 911527-01 від 15.01.2016; 8764044-01 від 15.01.2016; 910416-02 від 13.01.2016; 1540040-02 від 01.10.2015; 1541259-02 від 01.10.2015; 1542091-01 від 01.10.2015; 312117-01 від 09.01.2016; 320143 від 19.09.2001; 4540526 від 21.12.2003; 230286 від 13.12.1999.

Предметом даних договорів було постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії на умовах, передбачених даними договорами.

Відповідно до Договорів AT «Київенерго», серед іншого, зобов`язувалося постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до цього Договору, а Банк в свою чергу зобов`язувався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку 1 до Договорів, не допускати їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Порядок розрахунків за теплову енергію визначався Додатком 4 до договорів, та здійснювався до початку розрахункового періоду (місяця) у розмірі вартості заявленої в договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

На виконання умов Договорів, АТ «Ощадбанк» здійснювалася попередня оплата згідно договірних навантажень та об`ємів споживання, що підтверджується рахунками-фактурами.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27 вересня 2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною організацією "Київенерго" Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго".

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.04.2018, №591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

24.04.2018 Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з ПАТ "Київенерго" Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 р., з 30.04.2018 р.

У зв`язку із цим, з 01.05.2018, АТ "Київенерго" припинило діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів м. Києва, тим самим припинило дію пропозиції (оферти) із надання послуг у сфері теплопостачання.

Отже, оскільки з 30.04.2018 р. АТ "Київенерго" було позбавлене права на провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам і у останнього була відсутня можливість в подальшому надавати зазначені послуги, то фактично, починаючи з 01.05.2018, теплова енергія позивачу відповідачем не поставлялась, в результаті чого утворилася ситуація за якої Банк здійснивши попередню оплату за договорами поставки не отримав товар у вигляді теплової енергії.

З метою звірки бухгалтерського обліку операцій АТ «Київенерго» та АТ «Ощадбанк» були підписані акти звіряння розрахунків за теплову енергію за вищезазначеними договорами.

01.08.2019 АТ «Ощадбанк» звернулося до АТ «Київенерго» з вимогою повернути Банку суми здійснених переплат за договорами на постачання теплової енергії в загальному розмірі 698 308,88 грн., в місячний строк з моменту отримання даного листа - вимоги.

Вимога позивача про повернення коштів залишені відповідачем без задоволення.

Вважаючи порушеним своє право позивач звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з АТ К.Енерго коштів у сумі 698 308, 88 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договірні відносини, що склалися між сторонами у даній справі, мають ознаки договору поставки, на які поширюються приписи ст. 712 ЦК України, згідно з якою продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Отже, укладення між АТ «Київенерго» та АТ «Ощадбанк» вищевказаних договорів було спрямоване на отримання останнім теплової енергії та одночасного обов`язку по здійсненню її оплати.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач здійснював оплату вартості заявленої теплової енергії.

Протягом періоду постачання теплової енергії між Позивачем та Відповідачем були складені відповідні акти.

Актами звірки розрахунків за теплову енергію підписаними Відповідачем без заперечень, зафіксована заборгованість АТ «К.Енерго» перед АТ «Ощадбанк» по вищезазначеним Договорам.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємства та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, оскільки не є первинним бухгалтерським документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019. у справі №910/1389/18.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що за даними АТ «К.Енерго» загальна заборгованість товариства перед АТ «Ощадбанк» за актами звіряння розрахунків складає 677966,92 грн.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт наявності заборгованості АТ «К.Енерго» за вищезазначеними договорами у загальному розмірі 677 966,92 грн та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення заборгованості в розмірі 698 308,88 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства К.Енерго (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, буд.34, ) на користь

Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12г, ) заборгованість у розмірі 677 966,92 грн та судовий збір у розмірі 10169,56 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано13.08.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов