ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" серпня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/118/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Сичук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, вул. Соборна, 57, смт Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23400, код - 02141408

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21000

про визнання незаконним та скасування рішень

за участю представників:

позивача: Майструк Наталія Романівна, ордер серії АВ № 1002670 від 03.02.2020 року, свідоцтво серія ВН № 000240 від 21.03.2018 року

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Петрук Людмила Іванівна, ордер серії ВН № 098134 від 17.03.2020 року, свідоцтво серія ВН № 000285 від 18.07.2018 року

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 03.02.2020 року Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни до Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень, а саме: рішення тендерної комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021 : 2015 : 15610000 - 7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020 року № 25 про відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни та рішення тендерної комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно - круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020 року № 52 про визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року, позовну заяву з матеріалами розподілено судді Міліціанову Р.В. та присвоєно номер справи № 902/118/20.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі № 902/118/20 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.03.2020 року на 10:30 год.

Також ухвалою від 02.03.2020 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

11.03.2020 року на адресу суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Висоцької Олени Миколаївни, Майструк Н.Р. надійшло клопотання б/н від 03.03.2020 про проведення всіх судових засідань по справі №902/118/20 в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

23.03.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив від 18.03.2020 року на позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю та розгляд засідань у справі провести без участі відповідача.

25.03.2020 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення № 108 від 23.03.2020 року щодо позову, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви повністю та покласти витрати на правову допомогу на позивача.

31.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

В судовому засіданні 31.03.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 23.04.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

23.04.2020 року на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вх. № 01-34/3697/20 від 23.04.2020 року) про долучепння до матеріалів справи доказів.

Судове засідання 23.04.2020 проводилось в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, на підставі ухвали суду від 02.04.2020 року.

В судовому засіданні 23.04.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/118/20 на 20.05.2020 об 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

20.05.2020 року на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/4509/20 від 20.05.2020 року) про до матеріалів справи доказів.

20.05.2020 року від представника позивача до суду надійшло ряд заяв та клопотань серед яких:

- заява про уточнення позовних вимог (вх.канц. № 01-34/4495/20 від 20.05.2020 року), в якій останній просить суд визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020 року №25 про відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни; визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020 року №40 про відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни; визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020 року №52 про визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд"; визнати недійсним з моменту укладення договір №11 від 21.01.2020 року, укладеного між Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вінпродтрейд"; стягнути на користь ФОП Висоцької Олени Миколаївни з тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації судові витрати.

- клопотання б/н від 18.05.2020 року, в якому останній просить суд викликати в судове засідання Голову тендерного комітету Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_3.

- клопотання (б/н від 18.05.2020 року) про долучення до матеріалів справи документів.

- клопотання (б/н від 18.05.2020 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

В судовому засіданні 20.05.2020 року судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача б/н від 18.05.2020 року про виклик в судове засідання свідка - Голови тендерного комітету Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_3, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом задоволено клопотання та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 20.05.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/118/20 на 09.06.2020 року об 11:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року заяву Фізичної особи-підприємця Висоцької О.М. (вх.канц. № 01-34/4495/20 від 20.05.2020 року) залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків та повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 09.06.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/118/20 для судового розгляду по суті на 30.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, враховуючи те, що представник позивача знаходяться у Мурованокуриловецькому районні Вінницької області, з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 30.06.2020 року - 11:10 год. в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

26.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 22.06.2020 року), в якій останній просить суд провести судове засідання без участі представника відповідача 1 за наявними матеріалами.

30.06.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/5918/20 від 30.06.2020 року) в якому останній в зв`язку з веденими карантинними заходами просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання 30.06.2020 року проводилось в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, на підставі ухвали суду від 09.06.2020 року.

В судовому засіданні 30.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 04.08.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.06.2020 року.

При цьому, враховуючи те, що представник позивача знаходяться у Мурованокуриловецькому районні Вінницької області, з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 04.08.2020 року - 11:30 год. в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

03.08.2020 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 30.07.2020 року), в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості забезпечити участь уповноваженого представника, просить суд проводити судове засідання за відсутності представника Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

04.08.2020 року до суду адвокатом Майструк Н.Р. подано заяву про вступ у справу № 902/118/20 якості представника позивача.

Також, до заяви представником позивача додано заяву 03.08.2020 року (вх. №01-34/6807/20) про включення додаткових позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір № 11 від 21.01.2020 року укладений між Відділом освіти Мурованокуриловецької державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд". Вказані заяви заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 04.08.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 11.08.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.08.2020 року.

При цьому, враховуючи те, що представник позивача знаходяться у Мурованокуриловецькому районні Вінницької області, з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2020 року - 12:30 год. в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року залишено без розгляду заяву представника Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни, подану представником Майстук Н.О. 03.08.2020 року (вх. №01-34/6807/20) про включення додаткових позовних вимог щодо визнання недійсним пов`язаного з предметом спору Договору № 11 від 21.01.2020 року, укладеного між Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд". Також, даною ухвалою повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

11.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 11.08.2020 року) (вх.канц. № 01-34/7091/20 від 11.08.2020 року) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Судове засідання 11.08.2020 року проводиться в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, на підставі ухвали суду від 04.08.2020 року.

В судове засідання 11.08.2020 року з`явилися представники позивача та відповідача 2. Представник відповідача 1 правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Судом розглянуто матеріали справи, з`ясовано фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, надано оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви, в якості підстави заявлених позовних вимог ФОП Висоцька О.М. посилається на те, що Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" 29.12.2019 року розміщено оголошення про проведення допорогової закупівлі, по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b.

За результатами аукціону від 08.01.2020 року в системі "Prozorro" переможцем аукціону визнано ФОП Висоцьку Олену Миколаївну з ціною пропозиції 112 915,00 грн.

Однак, за твердженнями позивача, 13.01.2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" було подано вимогу до тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про усунення порушення в процесі закупівлі.

14.01.2020 року тендерним комітетом при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації задоволено звернення ТОВ "Вінпродтрейд" та відхилено пропозицію ФОП Висоцької О.М.

Так, 16.01.2020 року переможцем даної процедури закупівлі ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b визнано ТОВ "Вінпродтрейд".

Тендерним комітетом при Відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, в протоколі № 25 від 14.01.2020 року відхилено пропозицію ФОП Висоцької О.М. зазначивши що довідка, яка містить інформацію про основні засоби не містить інформації щодо терміну експлуатації (років) автотранспортного засобу, а також зазначив що Висоцька О.М. не являється власником, транспортних засобів.

За твердженнями позивача, відповідач нехтуючи чинним законодавством порушуючи закон України "Про публічні закупівлі" та Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", залишив без відповіді вимогу ФОП Висоцької О.М. та не дискваліфікував ТОВ "Вінпродтрейд" та 21.01.2020 року уклав договір №11.

Крім того відповідно до оголошення про проведення допорогової закупівлі з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" від 29.12.2019 року зазначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними до складу пропозиції.

Протоколом № 52 від 16.01.2020 року, тендерним комітетом при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації було визнано переможцем допорогової закупівлі ТОВ "Вінпровтрейд", однак при розгляді документів тендерний комітет при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації не встановив що надані документи не відповідають вимогам зазначених в оголошені та додатках до закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконним та скасування вищезазначених рішень.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи на те, що:

- позивачем в порушення умов закупівлі, в довідці про наявність основних засобів не зазначено термін експлуатації автотранспортного засобу;

- довідка про наявність транспортних засобів учасника ФОП Висоцької О.М. містить неправдиву інформацію щодо наявності права власності на транспортні засоби, а також містить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на Mercedes-benz sprinter іншої моделі та з іншим реєстраційним номером. При цьому, про наявність транспортних засобів, учасником ФОП Висоцькою О.М. зазначено, що транспортні засоби CITROEN JUMPY (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та Mercedes-benz sprinter 316 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) є власними. Проте, відповідно до наданих в складі пропозиції учасника ФОП Висоцької О.М. копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів встановлено, що власником транспортного засобу CITROEN JUMPY (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) являється ОСОБА_1 та власником транспортного засобу Mercedes-benz sprinter 311 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) являється ОСОБА_2 ;

- в порушення вимог оголошення про проведення допорогової закупівлі, позивачем в складі пропозиції не надано сканкопію акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби;

- позивачем порушено строк звернення з вимогою про усунення порушення в процесі проведення закупівлі.

У письмових поясненнях відповідач 2 (ТОВ "Вінпродтрейд") зазначає, що порядок проведення допорогових закупівель встановлений виключно Інструкцією про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість що встановлена в абз. 2, 3ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" затвердженої наказом ДП "Прозорро" № 10 від 19.03.2019 року. При цьому позивачем не підтверджено які саме норми закону та нормативного акту порушив відповідач.

Визнання незаконним рішення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визначення переможцем ТОВ "Вінпродтрейд" з підстав подвійної оренди транспортних засобів, поданих в довідці від 03.01.2020 року №18/9 є надуманою та безпідставною, оскільки в тендерній пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" долучено нотаріально посвідчений договір оренди транспортних засобів, термін оренди яких 10 років - до 13.12.2039 року.

З твердженнями відповідача 2, подані до позовної заяви копії договору оренди транспортних засобів, укладеного 11.03.2019 року між ФОП Мирза Т.Ф. та ФОП Продан О.С. зі строком дії - до 31.12.2020 року, не мають відношення до поданих документів в тендерній пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" по предмету закупівлі ДК 021:20-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи та борошно), ідентифікатор закупівлі UA- 2019-12-29-000043-b та прийнятого рішення щодо визнання переможця.

Відповідно до кваліфікаційних вимог, визначених у п.8 Оголошення про проведення допорогової закупівлі продуктів харчування, учасник повинен надати в електронному вигляді форму "Цінова пропозиція", згідно додатку 1.

Разом з тим, форма-пропозиція учасника ФОП Висоцької Олени Миколаївни не відповідає формі та змісту згідно додатку 1, так, як у останній не зазначено всі необхідні дані, а саме:

- відсутня інформація про повне найменування учасника-суб`єкта господарювання

- відсутня вказівка на адресу фактичну та на адресу юридичну учасника-суб`єкта господарювання. У формі пропозиції ФОП Висоцька О.М. вказана 1 адреса: АДРЕСА_1 . В листі ГУ Держпродспоживслужба у Вінницькій області від 12.02.2018 року №01-6/22, адресованій ФОП Висоцькій О.М. вказана інша адреса: АДРЕСА_2 (копія додається).

- відсутня інформація про наявність у факсу та e-mail у учасника-суб`єкта господарювання;

- не надано, що найменше двох листів-відгуків, які містять інформацію про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у документації, підтверджену копіями таких договорів;

- довіреність, долучена до тендерної пропозиції позивача та на яку він посилається в позовній заяві, не підтверджує факту власності вказаних транспортних засобів у ФОП Висоцька О.М. При цьому, довіреність видана на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу використання належних їм засобів в комерційних цілях, розпоряджатись (продати, здати в оренду, позичку) на Висоцьку О.П. , а не ФОП Висоцьку О.П.;

- також відсутня сканкопія акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби;

- позивачем пропущений 2-х денний термін для подання вимоги про усунення порушення відповідачем в частині неправомірного задоволення вимоги ТОВ "Вінпродтрейд" та відхилення пропозиції ФОП Висоцька О.М.

Враховуючи вищевикладені обставини відповідач 2 (ТОВ "Вінпродтрейд") вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У письмових поясненнях позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить задоволити позов.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 29.12.2019 року Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення допорогової закупівлі, по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b.

08.01.2020 року відбувся аукціон по закупівлі, ідентифікатор закупівлі - UA-2019-12-29-000043-b в якому взяли участь Фізична особа-підприємець Висоцька Олена Миколаївна пропозиція - 112 15,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" пропозиція - 126 299,50 грн (а.с. 167-168, т. 1).

10.01.2020 року на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації переможцем допорогової закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості), що оформлено Протоколом № 12, визнано учасника ФОП Висоцьку Олену Миколаївну з ціною пропозиції 112 915,00 грн (а.с.72, т. 1).

13.01.2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" до тендерного комітету при Відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації подало вимогу № 58 про усунення порушень в процесі проведення закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця (а.с. 73, т. 1).

14.01.2020 року на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено Протоколом № 25, задоволено звернення ТОВ "Вінпродтрейд", відхилено пропозицію учасника ФОП Висоцької О.М. поданої в допороговій закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) з тих підстав, що форма пропозиція учасника ФОП Висоцької О.М. не відповідає формі та змісту згідно з додатком № 1, так як учасник не зазначила всі необхідні дані та не надала документи, які вимагав замовник, а саме:

- ФОП Висоцької О.М. в порушення умов закупівлі, в довідці про наявність основних засобів не зазначено термін експлуатації автотранспортного засобу;

- довідка містить неправдиву інформацію щодо наявності права власності ФОП Висоцької О.М. на транспортні засоби, однак з наданих технічних паспортів власником транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ;

- в порушення вимог оголошення про проведення допорогової закупівлі, ФОП Висоцькою О.М. в складі пропозиції не надано сканкопію акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби;

- інформація, яка міститься у документах не повністю підтверджує необхідні кваліфікаційні вимоги, перелік документів долучено не у повному обсязі.згідно вимог оголошення та додатків до нього (а.с. 27-28, т. 1).

Оскільки, предметом позову є визнання незаконним та скасування Рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020 року № 25 щодо відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни, то суд оцінює недоліки, які встановлені оспорюваним рішенням в якості підстави для відхилення пропозиції, а не усіх підстав невідповідності документів позивача, котрі перелічено ТОВ "Вінпродтрейд" у зверненні від 13.01.2020 року та відзиві на позов.

16.01.2020 року на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено Протоколом № 52, переможцем допорогової закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) визнано ТОВ "Вінпродтрейд" з ціною пропозиції 126 229,50 грн (а.с. 26, т. 1).

20.01.2020 року ФОП Висоцькою О.М. подано вимогу до тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про усунення порушень в процесі закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця.

За твердженнями позивача, відповідач 1 нехтуючи чинним законодавством порушуючи закон України "Про публічні закупівлі" та Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", залишив без відповіді вимогу ФОП Висоцької О.М. та не дискваліфікував ТОВ "Вінпродтрейд" та 21.01.2020 року уклав договір № 11.

З приводу предметної підсудності вирішення даної справи до господарської юрисдикції суд враховує наступне.

Предметом спору є оскарження рішень замовнику, прийнятих у процесі проведення тендерної закупівлі.

Спори стосовно оскарження рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру належать до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично стосується майнових інтересів переможця торгів (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року по справі № 918/843/17; Постанова Верховного Суду від 7 травня 2020 року у справі № 826/10147/18).

21.01.2020 року за результатом проведеної закупівлі між Замовником (Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації) та Переможцем (ТОВ "Вінпродтрейд") укладено Договір №11 про постачання товарів (том. 1 а.с. 225-227).

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, а також факт укладення договору після завершення процедури закупівлі з переможцем, позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідачів та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, в контексті ефективності обраного способу захисту та встановлених судом обставин справи, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері публічних закупівель врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі".

Станом на момент виникнення спірних правовідносин (грудень 2019 - січень 2020 рр.) Закон України "Про публічні закупівлі" діяв у редакції змін, внесених згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з відокремленням діяльності з транспортування природного газу" №300-IX від 14 листопада 2019 року, який набув чинності 01.1.2019 року.

За змістом ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону).

При цьому, цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 Закону).

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Враховуючи вартість закупівлі в сумі 126 243,00 грн, що є меншою за 200 000,00 тис. грн, Закон України "Про публічні закупівлі" у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції застосовується лише в частині дотримання замовником принципів здійснення публічних закупівель та можливостей використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Тому, суд критично оцінює доводи позивача відносно необхідності застосування до спірних правовідносин усіх положень Закону України "Про публічні закупівлі", котрі врегульовують питання здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Порядок проведення допорогових закупівель встановлено Інструкцією про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз. 2,3, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої наказом ДП "Прозорро" №10 від 19.03.2019 року (у редакції Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного підприємства "Прозорро" від 20 березня 2019 року N 11, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин).

Ця Інструкція визначає порядок використання електронної системи закупівель (далі - ЕСЗ) під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, або оприлюднення звіту про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до Закону у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без її використання.

Відповідно до положень Розділу II Інструкції, закупівля в електронній системі закупівель передбачає такі етапи: оголошення про проведення закупівлі; період уточнення інформації, зазначеної в оголошенні про проведення закупівлі; подання пропозицій учасниками; електронний аукціон; розгляд пропозицій учасників; визначення переможця закупівлі та завершення закупівлі.

Вимоги до предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, визначені замовником, проект договору, інші документи можуть бути завантажені в ЕСЗ окремими файлами або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Замовником також може бути зазначена інформація стосовно джерела фінансування, виду та розміру забезпечення пропозицій учасників, іншої інформації, яку замовник вважає за потрібне зазначити.

Замовник має можливість вносити зміни в інформацію та документи щодо закупівлі до початку етапу подання пропозицій учасників. Уся історія внесених змін зберігається і доступна для перегляду користувачами.

Фізична/юридична особа на етапі періоду уточнень до кінця строку його завершення має можливість звернутися до замовника через ЕСЗ за роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення. Звернення щодо роз`яснення та/або вимога можуть бути подані в ЕСЗ як щодо всієї закупівлі, так й щодо окремого лоту.

Звернення щодо роз`яснення та/або вимога формуються лише в текстовому вигляді без можливості приєднання файлів.

Усі питання/відповіді зберігаються в ЕСЗ та є доступними всім користувачам для перегляду. Інформація стосовно автора звернення щодо роз`яснення та/або вимоги в ЕСЗ є анонімною та не розкривається.

На етапі подання пропозицій до кінця строку його завершення учасники подають пропозиції в ЕСЗ шляхом заповнення електронної форми з окремими полями та завантаження інформації та документів у вигляді електронних документів через авторизовані / попередньо авторизовані електронні майданчики.

Кожен учасник має можливість подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про закупівлю частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, ЕСЗ не приймаються.

Учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником.

У п. 8 Оголошення про проведення допорогової закупівлі продуктів харчування, розміщеного Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, визначено перелік документів в електронному (сканованому вигляді у pdf-форматі), які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника та мають бути подані до закінчення терміну подання пропозицій. До таких документів належать, зокрема:

- довідка у довільній формі та листи-відгуки, які містять інформацію про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у документації, за 2019 р., підтверджену копіями таких договорів. Довідка має містити інформацію про договір, з зазначенням контрагента по договору, дати укладення договору, предмета договору, умов договору;

- довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника власних працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання договору із зазначенням: найменування професії (посади, розряду), освіти, спеціальності та стажу роботи;

- перелік всіх потужностей операторів ринку харчових продуктів, звідки буде проводитись постачання сировини і харчових продуктів у відповідності до вимог ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", з підтвердженням щодо отримання ними експлуатаційного дозволу та/або реєстрації їх в Державному реєстрі потужностей операторів ринку;

- копія повідомлення органів Держпродспоживслужби про державну реєстрацію потужностей учасника - оператора ринку;

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Як встановлено судом, форма пропозиції учасника ФОП Висоцької Олени Миколаївни не відповідала формі та змісту п. 8 Оголошення про проведення допорогової закупівлі продуктів харчування, оскільки має ряд недоліків та порушень.

При цьому, суд зазначає, що довідка не містила повної інформації про наявність основних засобів у ФОП Висоцької Олени Миколаївни, зокрема необхідної інформації щодо терміну експлуатації (років) автотранспортних засобів.

Окрім цього, з наданих технічних паспортів встановлено, що власником транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , а транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (116-117, т. 1).

Довіреність, долучена до тендерної пропозиції позивача і на яку він посилається у позовній заяві, не підтверджує права власності вказаних транспортних засобів у ФОП Висоцької О.М. (а.с. 131, т. 1).

Тобто, у доданих до пропозиції позивача документах містилася інформація, яка не відповідає вимогам тендерної пропозиції.

Також, суд звертає увагу на ті обставини, що кваліфікаційними вимогами передбачено надання копії акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби.

На момент розгляду тендерним комітетом Відповідача, зазначеного документу або відомостей про проходження відповідної перевірки не було надано.

Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 ЗУ "Про публічні закупівлі", затвердженої наказом ДП "Прозорро" від 19.03.2019 року №10, фізична/юридична особа на етапі періоду уточнень до кінця строку його завершення має можливість звернутися до замовника через ЕСЗ за роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення.

Звернення щодо роз`яснення та/або вимога можуть бути подані в ЕСЗ як щодо всієї закупівлі так й щодо окремого лоту.

Як вбачається з аналізу електронної системи закупівель "Prozorro" по даній процедурі закупівель, позивач не звертався до відповідача 1 з будь-якими питання та роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі.

Відповідно, вказане свідчить про зрозумілість та прийнятність кваліфікаційних вимог по предмету закупівлі.

Отже, позивач не висловив у визначений спосіб заперечень відносно вимог до пропозиції та переліку необхідних документів.

Дійсно Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників (ч. 3 ст. 5 Закону України "Про публічні закіпівлі").

Нормативне поняття дискримінації встановлено нормами Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", згідно ст. 11 якого під дискримінацією можливо розуміти застосування невигідних умов у господарській діяльності порівняно з цим чи іншими конкурентами покупця (замовника).

Також в силу вимог ст. ст. 19, 20 Закону України "Про захист економічної конкуренції", забороняється створення перешкод у господарській діяльності, зокрема шляхом:

- встановлення щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання обмежень, які, як правило, не застосовуються до інших суб`єктів господарювання, або

- застосування без об`єктивно виправданих причин різний підхід до різних суб`єктів господарювання;

- схиляння інших суб`єктів господарювання до надання будь-яким суб`єктам господарювання без об`єктивних причин переважних умов у господарській діяльності.

Судом встановлено, що включення до переліку документів, котрі має надати учасник публічної закупівлі, акту проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин обумовлено рекомендаціями Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (том. 1 а.с. 90-92), а також необхідністю інспектування потужностей оператора ринку в силу вимог Постанови Кабінету Міністрів України №896 від 31.10.2018 року "Деякі питання здійснення планових заходів державного контролю Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Тобто, вказані вимоги були спрямовані на встановлення кваліфікаційних критеріїв учасників закупівлі та забезпечення безпеки харчових продуктів, які поставлятимуться до закладів соціальної сфери.

Встановлення таких вимог віднесено саме до компетенції Замовника, позивач у визначений Інструкцією строк не висловлено заперечень відносно обсягу документів. не оскаржено та не спростовано у судовому порядку рішення відповідача 1 щодо обсягу та змісту документів допорогової закупівлі.

Позивачем в силу вимог ст. 76-80 ГПК України не доведено, що саме відносно ФОП Висоцької О.М. були застосовані особливі умови щодо надання акту перевірки і такі умови не застосовували до інших учасників або у інших публічних закупівлях.

Тому, суду не доведено дискримінації суб`єкта господарювання у розумінні вимог ч. 3 ст. 5 Закону України "Про публічні закіпівлі", ст. 11 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. ст. 19, 20 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 12 Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель передбачено, що у випадку виявлення порушення протягом періоду уточнень та на рішення Замовника по кваліфікації на етапі розгляду пропозицій учасник має можливість протягом 2 робочих днів через електронну форму в ЕСЗ звернутися до замовника з вимогою про усунення порушення у процесі проведення закупівлі.

Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації прийнято рішення відносно розгляду пропозицій учасників 10.01.2020 року (п`ятниця), про що складено Протокол №12 (том. 1 а.с. 72).

ТОВ "Вінпродтрейд" 13.01.2020 року (понеділок) з дотриманням дводенного строку подано вимогу про усунення порушення у процесі проведення закупівлі, тобто відповідачем 2 дотримано визначеної процедури висловлення заперечень відносно рішень Замовника, прийнятих на етапі розгляду пропозицій учасників.

На підставі п. 12 Інструкції, відповідь на таку вимогу учасника замовник має можливість надати через ЕСЗ протягом трьох робочих днів з дня надходження вимоги учасника із зазначенням результату розгляду вимоги: "Задоволено", "Відхилено", "Не задоволено".

Після розміщення відповіді щодо вимоги замовником вона набуває статусу "розглянуто замовником", та ініціатор вимоги протягом 3 днів може оцінити відповідь шляхом визначення в ЕСЗ "Вимога задоволена" (відповідь ініціатора вимоги задовольнила) або "Вимога не задоволена" (відповідь ініціатора не задовольнила).

Розгляд вимоги не зупиняє в ЕСЗ процесу проведення закупівлі.

Отже, розгляд вимог учасників про усунення порушень процедури допорогової закупівлі віднесено до відання саме Замовника, що не виключає можливості задоволення відповідних вимог та прийняття обґрунтованих рішень, котрі передують укладенню договору про закупівлю.

Згідно з п. 13 Інструкції, на етапі визначення переможця закупівлі та завершення закупівлі замовником, у разі прийняття замовником рішення про визначення переможця закупівлі, в ЕСЗ публікується інформація про намір укласти договір з переможцем закупівлі шляхом завантаження окремого файлу та ЕСЗ формується інформація про переможця закупівлі (назва переможця закупівлі, ціна його остаточної пропозиції, документи щодо пропозиції).

Замовник протягом 30 днів після закінчення строку подання пропозицій завершує закупівлю в ЕСЗ шляхом підписання договору про закупівлю або її відміни.

Тому, істотним є дотримання граничного строку укладення договору про закупівлі, який за матеріалами цієї справи Замовником не було порушено.

Так, 14.01.2020 року на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено Протоколом № 25, задоволено звернення ТОВ "Вінпродтрейд" та відхилено пропозицію учасника ФОП Висоцької О.М. поданої в допороговій закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) (а.с.27-28, т. 1).

16.01.2020 року на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено Протоколом № 52, переможцем допорогової закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) визнано ТОВ "Вінпродтрейд" з ціною пропозиції 126 229,50 грн (а.с. 26, т. 1).

Позивач також зазначає, що 20.01.2020 року ФОП Висоцькою О.М. подано вимогу до тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про усунення порушень в процесі закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця. яку не було розглянуто.

Однак, предметом позову є визнання незаконними та скасування конкретних рішень відповідача, зазначених у резолютивній частині позову, тобто здійснення перевірки дотримання вимог закону стосовно розгляду усіх скарг сторін виходить за межі предмету судового розгляду (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Суд виходить з того, що можливість захисту прав та інтересів позивача безпосередньо залежить від повного дотримання норм законодавства, що стосується організації закупівлі та вимог Замовника стосовно повноти, дійсності та достовірності поданих документів як учасника закупівлі.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі

Тобто, статус переможця набувається не лише внаслідок прийнятого замовником рішення, але й внаслідок відповідності документів такого учасника усім вимогам тендерної пропозиції.

Саме від одночасного існування такої сукупності юридичних фактів залежить право позивача на захист порушених прав.

Недотримання ФОП Висоцькою О.М. вказаних вимог, що встановлено судом унеможливлює застосування механізмів судового захисту.

При цьому суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Згідно із ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Звернення до господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного прав і охоронюваних законом інтересів. Спосіб захисту має оцінюватись у ракурсі не тільки законності, а й ефективності. Рішення суду має бути спрямоване на відновлення порушених прав особи, яка звертається до суду.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Способи захисту права та законного інтересу передбачені в ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до ст. 20 ГК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто обирає той спосіб захисту, який вона вважає належним та ефективним. Обов`язок доведення суду обґрунтованості своїх вимог з урахуванням обраного способу захисту покладається на особу (позивача), який звернувся до суду за захистом своїх прав.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права, позивач просить суд лише визнати незаконним та скасувати Рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020 року № 25 щодо відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни та Рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020 року № 52 щодо визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд".

В той же час, на думку суду, обраний позивачем спосіб захисту, за встановлених обставин справи, зокрема, наявності за результатами закупівлі укладеного договору № 11 від 21.01.2020 року (том. 1 а.с. 225 - 227), не зможе у повній мірі відновити його порушене право, позаяк наявність укладеного існуючого договору позивачем не оскаржується.

Суд наголошує, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 р. (заява № 38722/02)).

Крім того, слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 р. в справі "Артіко проти Італії", п. 32 рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Суд зазначає, що рішення суду саме по собі повинне бути не декларативним, тобто за наслідками ухвалення (прийняття) акту правосуддя має здійснюватися відновлення порушених прав за захистом яких звертається сторона до суду.

В даному випадку, предмет позову у вигляді визнання незаконним та скасування Рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом від 14.01.2020 року № 25 та Рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом від 16.01.2020 року № 52 щодо визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд" не призводить, за вказаних вище обставин, до поновлення порушеного права позивача (про визнання його переможцем в процесі проведення допорогової закупівлі).

Позивач не поєднано дані вимоги з вимогами про визнання недійним Договору № 11 від 21.01.2020 року, який було укладено відповідачами та виконується сторонами (том. 1 а.с. 225 - 227).

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З дотриманням вимог ГПК України позивачем не збільшено позовні вимоги (Ухвалою суду від 17.06.2020 року, яка не оскаржена та набула законної сили заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу внаслідок не сплати судового збору).

Також, з дотриманням норм ч. 3 ст. 237 ГПК України, позивачем не подано до закінчення підготовчого провадження заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, та не доведено, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних причин.

Підсумовуючи вищенаведене, внаслідок допущених позивачем недоліків при оформленні документів в якості учасника закупівлі, зважаючи на дотримання відповідачами положень чинного на момент ухвалення оспорюваних рішень законодавства, зважаючи на обраний спосіб захисту прав. суд доходить висновку про відмову у задовеленні позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 4 204,00 грн, а також 15 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу (том. 1 а.с. 29-32), відповідно до ст.129 ГПК України слід залишити за позивачем.

З приводу вимог відповідача ТОВ "Вінпродтрейд" про відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн. (том.1 а.с. 125 - 131) суд враховує наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.03.2020 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення № 108 від 23.03.2020 року щодо позову, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви повністю та покласти витрати на правову допомогу на позивача (том. 1 а.с. 91 - 135).

Додатково документи відносно надання правової допомоги надано 23.04.2020 року (том. 1 а.с. 156).

До цієї процесуальної заяви по суті спору долучено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу та докази їх понесення.

У судовому засіданні 20.05.2020 року судом задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Тобто, ТОВ "Вінпродтрейд" набуто статусу відповідача з 20.05.2020 року.

Отже, заяву про відшкодування суми витрат на правову допомогу та докази на їх підтвердження ТОВ "Вінпродтрейд" надано у статусі третьої особи, а не сторони справи як відповідачем.

В силу вимог ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Матеріали справи не містять заяви ТОВ "Вінпродтрейд" по суті справи, поданої після набуття процесуального статусу відповідача (20.05.2020 року) з долученням розрахунку витрат на правову допомогу та вимог про їх відшкодування.

Отже, ТОВ "Вінпродтрейд" не дотримано процесуального порядку відшкодування витрат на правову допомогу та не розмежовано їх розмір після залучення судом у якості відповідача по справі.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Тому, користуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 124 ГПК України, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) до Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (вул. Соборна, 57, смт Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23400, код - 02141408), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21000, код 34886897) про визнання незаконним та скасування:

- Рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020 року № 25 щодо відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни;

- Рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020 року № 52 щодо визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд".

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 4 204,00 грн, 15 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу - залишити за позивачем.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

4. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення буде складено 21 серпня 2020 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - представнику позивача адвокату Майструк Наталії Романівні (АДРЕСА_3)

3 - відповідачу 1 (вул. Соборна, 57, смт Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, код - 23400)

4 - відповідачу 2 (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21000)