ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1532/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути штраф за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 415 910,64 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач доставив Позивачу вантаж із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, у зв`язку із чим, сума штрафу за несвоєчасну доставку вантажу складає 415 910,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.04.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що правильною сумою являється 414 529,99 грн., надлишковою заявленою сума в розмірі 113,88 грн.

Позивачем двічі включено до суми позову накладну №41107145 на суму 1266,77 грн., у зв`язку із чим, надлишково заявлено до стягнення суму у розмірі 1266,77 грн.

Всього через механічну/математичну помилку Позивачем надлишково заявлено до стягнення 1380,65 грн., яка не підлягає розгляду.

Крім того, Позивачем неправильно визначено термін доставки, як наслідок, неправомірно заявлено штраф - 48 219,84 грн.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, посилаючись на те, що залізниця внесена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, посилається на скрутне фінансове становище Відповідача.

18.08.2020р. Позивач подав до суду заяву про відмову від позову і просить суд прийняти відмову Позивача від позову, закрити провадження у справі та повернути Позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 3 119,33 грн.

Розглянувши подану представником Позивача заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, у суду наявні правові підстави для прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення №600010981 від 20.03.2020р. сплачено судовий збір в сумі 6 238,66 грн. (а.с.279).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд повертає Позивачу 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 3 119,33 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 185, 231 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 3 119,33 грн., перерахований платіжним дорученням №600010981 від 20.03.2020р., яке знаходиться в матеріалах справи №904/1532/20 (а.с.279).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.08.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота