СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Справа №18/513/12

Головуючий суддя, суддя - доповідач Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), м.Полтава, (вх.№1968П/1-40) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер-Агро», м.Полтава,

про стягнення 463736,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року по справі №18/513/12.

У поданій скарзі боржник просив:

- визнати за період із 09 січня 2020 року по 17 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року по справі №18/513/12 із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року по справі №18/513/12 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №18/513/12 (суддя Киричук О.А., повний текст складено і підписано 30.06.2020 року) скаргу задоволено.

Визнано за період із 09 січня 2020 року по 17 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року по справі №18/513/12 із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року по справі №18/513/12;

- прийняти нове судове рішення, яким у задоволені скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити;

- розгляд справи провести без участі представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми);

- про прийняте рішення повідомити Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №18/513/12 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2, п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги сторонам у справі. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом засобами поштового зв`язку 17.08.2020 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 395).

19.08.2020 року на електронну пошту суду від апелянта надійшов лист з додатками, який не засвідчено електронним цифровим підписом, а отже в силу приписів чинного законодавства такі документи не є офіційними і не приймаються судом до розгляду.

25.08.2020 року від апелянта засобами поштового зв`язку надійшов лист (вх.№7905), в якому зазначає, що згідно Положення про Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), відділ ДВС є структурним підрозділом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) і утримується за рахунок Державного бюджету України. Сплата судового збору за судовий розгляд справи, як і питання, що пов`язані з витраченими коштами, вирішується виключно Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми). Шевченківський ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не є розпорядником коштів, що надходять з державного бюджету України на функціонування відділу. Для вирішення питання щодо оплати судового збору відділом ДВС 19.08.2020 року до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено відповідного листа. Тобто, в наданий 10-денний строк усунути недолік відділ ДВС не в змозі з підстав, що не залежать від працівників відділу.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить не повертати апеляційну скаргу від 27.07.2020 року, оскільки відділом ДВС вжито всіх можливих заходів щодо усунення недоліків, та просить продовжити термін для усунення недоліків на максимально довший законний строк.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму.

Враховуючи, що апелянт вживає дії направлені на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 12.08.2020 року, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 2020 року у справі №635/1259/19, від 08.04.2020 року у справі №200/960/18.

При цьому, колегія суддів наполегливо звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) продовжити строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.

2. Встановити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя, суддя-доповідач В.С. Хачатрян