ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17.08.2020м. ДніпроСправа№ 904/4358/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центропаркінг» м. Дніпро

про встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, 62г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центропаркінг» з позовом про встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, 62г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що наявність права власності відповідача на автостоянку, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :08:721:0336, порушує права та законні інтереси КП «Міськавтопарк» як балансоутримувача майданчика для паркування транспортних засобів, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, в районі буд. №56.

Позивач вказує, що згідно акту обстеження земельної ділянки №7/8-0420 по вул. Велика Діївська, 62г на земельній ділянці (кадастровий номер :08:721:0336) розташовані тимчасові навіси та споруди. Про будь-які капітальні будівлі та споруди на зазначеній земельній ділянці у зазначеному акті обстеження не зазначається

Сама по собі автостоянка не може бути об`єктом нерухомого майна і підлягати державній реєстрації прав. Така реєстрація можлива лише за умови наявності головної речі - капітальної будівлі вартової, або адміністративної будівлі автостоянки, яка відноситься до капітальних споруд і може бути зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач стверджує, що капітальна споруда вартової, вказана у технічному паспорті будівель по вул. Велика Діївська, 62г, фактично не існує в натурі.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту знищення майна, Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради посилається на положення пунктів 6 та 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відносить до підвідомчості господарського суду справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з пунктом 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Єдиним предметом даного позову є встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, 62г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Заявлена позивачем вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право.

Як зазначено в позові, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2684/19, порушена за позовом ТОВ «Центропаркінг» до фізичної особи-підприємця Свіжинського Є.А., фізичної особи-підприємця Кириченко С.О., КП «Міськавтопарк» та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про усунення ТОВ «Центропаркінг» перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 8,3кв.м., літ. Б - вольєр площею 5кв.м., літ. В - навіс площею 117кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615,2кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - :08:721:0336, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 62г , шляхом:

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна, надавши безперешкодний доступ позивачу, його посадовим особам, працівникам та уповноваженим представникам до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки;

- визнання недійсним договору «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» №410 ОП від 01.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем.

Позивач сам вказує, що перевірка місцезнаходження в натурі об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, 62г, була спричинена розглядом вищезгаданої справи.

Факт відсутності об`єкта нерухомого майна, яке належить ТОВ «Центропаркінг», Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради має доводити в межах справи №904/2684/19 шляхом надання відповідних доказів, а не шляхом подання до суду позову про встановлення факту знищення цього майна.

Незгода позивача з проведенням державної реєстрації права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна не є підставою для розгляду в порядку позовного провадження вимоги про встановлення факту знищення цього майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції цивільного суду за умови, що встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

За викладених обставин, позовна вимога Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центропаркінг» про встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції.

Керуючись нормами статей 4, 20, 175, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центропаркінг» м. Дніпро про встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, 62г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному підприємству «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради м. Дніпро.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №678 від 07.08.2020; поштова квитанція №314; поштова квитанція №306; опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти від 10.08.2020 (2шт.).

Суддя Р.Г. Новікова