ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" серпня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/368/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод", вул. Залізнична, буд. 4, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23021

про стягнення 693 074,26 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/368/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення 693 074,26 грн.

02.09.2019 року у справі № 902/368/19 винесено рішення позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, яка пропорційна частці учасника у статутному капіталі у розмірі 550 000,00 грн, 31 508,22 грн 3% річних, 111 566,04 грн інфляційних втрат, 10 396,11 грн витрат зі сплати судового збору.

03.10.2019 року на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Зазначене рішення оскаржувалось у апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2019 року залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2020 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року у справі № 902/368/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

27.04.2020 року до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/368/19 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/368/19, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року справу № 902/368/19 прийнято до свого провадження новим складом суду. При цьому, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.05.2020 року.

26.05.2020 року адвокатом Маркідоновим О.В. подано заяву про вступ у справу як представника позивача (вх. № 01-34/4735/20 від 26.05.2020 року) та клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з введеними карантинними заходами. Вказану заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

26.05.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (№5 від 22.05.2020 року) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

Також, 26.05.2020 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (№ 6 від 22.05.2020 року), в якому останній зазначає, що не визнає заявлені позовні вимоги та просить суд проводити судові засідання у справі № 902/368/19 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод".

В судовому засіданні 27.05.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/368/19 на 11.06.2020 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

05.06.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/5156/20 від 05.06.2020 року, в якій останній просить суд в зв`язку з введеними карантинними заходами відкласти розгляд справи на іншу дату. Заяву сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 11.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/368/19 на 05.08.2020 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

05.08.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/6844/20 від 05.08.2020 року, в якій останній в зв`язку з відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Заяву сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 05.08.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/368/19 на 19.08.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

На підставі ст. 197 ГПК України судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 19.08.2020 року у режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області за участю представника позивача.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

18.08.2020 року від представником відповідача подано заяву (вх. канц. № 01-34/7295/20 від 18.08.2020 року), в якій останній просить суд призначити у справі № 902/368/19 судову економічну експертизу та доручити проведення судової експертизи ТОВ "Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи". Також у заяві представника позивача просить суд розглянути дане клопотання в судовому засіданні без його участі. Зазначену заяву представником позивача сформовано в системі "Електронний суд".

Судове засідання 19.08.2020 року проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області на підставі ухвали суду від 11.08.2020 року.

На визначену судом дату представники сторін не з`явилися, хоча про дату судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є стягнення вартості частини майна при виході учасника з товариства, що пропорційна його частці у статутному капіталі.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач зазначає, що станом на 10.02.2016 року згідно відомостей державного реєстру учасниками товариства були: " ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 4 350 000,00 грн, що відповідає частці у розмірі 87% статутного капіталу; " ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 550 000,00 грн, що відповідає частці у розмірі 11% статутного капіталу; " ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 100 000,00 грн, що відповідає частці у розмірі 2% статутного капіталу.

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" із нотаріально посвідченою заявою про вихід зі складу Товариства, та продаж своєї частки в статутному фонді ТОВ "Барський комбікормовий завод", але товариство не здійснило відповідної виплати відповідно до вимог статті 148 Цивільного кодексу України та статті 54 Закону України "Про господарські товариства".

З метою визначення ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Барський комбікормовий завод" та визначення частки ОСОБА_1 , котра підлягає виплаті йому у зв`язку із виходом із складу учасників ТОВ "Барський комбікормовий завод" у справі слід призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно з частиною третьою статті 148 ЦК України спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 925/1165/14.

Таким чином, вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із ринкової вартості об`єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства.

У п. 64 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003 р., в якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що Кобан Родіон Юрійович є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву представника позивача (вх.канц. № 01-34/7295/20 від 18.08.2020 року) про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/368/19 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Якою була ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" станом на 02.06.2016 року?

4.2. Яка ринкова вартість частки Кобана Родіона Юрійовича станом на 02.06.2016 року підлягає виплаті йому у зв`язку із виходом 03.06.2016 року зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" ?

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Зобов`язати сторони, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод", надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/368/19 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/368/19 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/368/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.08.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стефюка, буд. 3, кв.19, м. Чернівці, Чернівецька обл., 58018)

3 - відповідачу (вул. Залізнична, буд. 4, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23021)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21007)