ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/9358/17 (904/2697/20)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 904/9358/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", 52500, м.Синельникове, Дніпропетровська область, вул.Кирпична, б.13,

За позовом Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (52500, м. Синельникове, Дніпропетровська область, вул.Кирпична, б.13, )

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, )

про визнання протиправним та скасування вимоги ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 14.02.2020 року № Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування", визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зарахування поточних платежів Позивача з 16.11.2017 по 31.01.2020 року в рахунок погашення податкового боргу з ЄСВ за період з 01.10.2013 року по 15.11.2017 та внесення зміни до інтегрованої картки платника Публічне акціонерне товариство «Синельниківська Теплоізоляція», (Код ) для відображення у інтегрованій картці тільки поточних нарахувань та сплат зобов`язань з ЄСВ, що зафіксовані у Акті звірки за період з 16.11.2017 року по 31.10.2019 року з одночасним скасуванням пені у сумі 92 840,91 грн. та штрафу у сумі 31 867,38 грн.

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача представник Коваленко Д.В. дов. № б/н від 18.09.19р.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Синельніківська Теплоезоляція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення 1 126 250,99 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/9358/17 (904/2697/20) передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2017 порушено провадження у справі №904/9358/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (м. Синельникове, вул. Кирпична, буд. 13, ), введено процедуру санації, розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, свідоцтво №71 від 08.02.2013 (адреса 49044, м. Дніпро, а/с 2779; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.05.20р. (суддя Соловйова А.Є.) передані матеріали справи №904/9358/17(904/2697/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Синельніківська Теплоезоляція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення 1 126 250,99 грн. господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/9358/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", м. Синельникове, вул. Кирпична, буд. 13, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, позовну заяву по справі № 904/9358/17(904/2697/20) передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. прийняті матеріали справи № 904/9358/17(904/2697/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Синельніківська Теплоезоляція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 14.02.2020 року № Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування", визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зарахування поточних платежів Позивача з 16.11.2017 по 31.01.2020 року в рахунок погашення податкового боргу з ЄСВ за період з 01.10.2013 року по 15.11.2017 та внесення зміни до інтегрованої картки платника Публічне акціонерне товариство «Синельниківська Теплоізоляція» () для відображення у інтегрованій картці тільки поточних нарахувань та сплат зобов`язань з ЄСВ, що зафіксовані у Акті звірки за період з 16.11.2017 року по 31.10.2019 року з одночасним скасуванням пені у сумі 92 840,91 грн. та штрафу у сумі 31 867,38 грн. в межах справи № 904/9358/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Синельниківська Теплоізоляція» до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.06.2020р. о 09:50год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано до засідання подати позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

22.06.2020р. до суду від керуючого санацією ПАТ "Синельниківська Теплоізоляція" - Милащенко Г.В. надійшла заява № 100 від 22.06.2020р. про долучення доказів до матеріалів справи. Судом заява прийнята до відома.

В судовому засіданні, 24.06.2020р., було оголошено перерву по 28.07.2020р. до 12:30.

В судове засідання, 28.07.2020р., представники позивача та відповідача не з`явились.

27.07.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 27.07.2020р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

28.07.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від б/д про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. клопотання позивача № б/н від 27.07.2020р. про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання відповідача № б/н від б/д про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 17.08.2020р. о 12:30 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання зобов`язано подати позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10.08.2020р. до суду від позивача надійшла заява № 138 від 09.08.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2697/20). Судом заяву прийнято до розгляду.

10.08.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою представника. Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.08.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від б/д, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Судом відзив прийнятий до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2020р. матеріали справи, заяву позивача № 138 від 09.08.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2697/20), клопотання позивача № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою представника, заслухавши думку представника відповідача, господарський суд дійшов такого висновку.

В своєму клопотанні позивач просить суд зупинити провадження по справі № 904/9358/19(904/2697/20), обґрунтовуючи тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/8852/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (52500, Дніпропетровської області, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не забезпечення відкриття в інформаційній системі органів ДПС справи банкрута шляхом внесення номеру та дати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі № 904/9358/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція", якою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та введена процедура санації;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити відкриття в інформаційній системі органів ДПС справи банкрута шляхом внесення номеру та дати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017року у справі № 904/9358/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція", якою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та введена процедура санації;

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не здійснення остаточного розрахунку суми податкового боргу (заборгованості з єдиного внеску), що складалася із суми несплачених зобов`язань на дату винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі № 904/9358/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" для фіксації суми боргу, в інтегрованій картці платника;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити остаточний розрахунок суми податкового боргу з єдиного внеску, що складалася із суми несплачених зобов`язань у сумі 307 810,01 грн. на дату винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі № 904/9358/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція";

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зафіксувати суму податкового боргу 307 810,01 грн в інтегрованій карткі платника, як таку, що погашається виключно після зазначення в платіжному дорученні про спрямування коштів на таке погашення;

- визнання протиправною діяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зарахування у період з 16.11.2017 року по 30.06.2020 року коштів, сплачених Позивачем у сумі 307 810,01 грн. у дні внесення до інформаційної системи органів ДПС відомостей про їх надходження для сплати поточних платежів з єдиного внеску в рахунок суми податкового боргу, що виник до 16.11.2017 року;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у період провадження у справі про банкрутство, кошти у сумі 710 647,26 грн., сплачені Публічним акціонерним товариством "Синельниківська теплоізоляція", у день внесення до інформаційної системи органів ДПС відомостей про їх надходження на рахунки для сплати єдиного внеску зарахувати в рахунок грошових зобов`язань (єдиного внеску), термін сплати яких настав після дати реєстрації ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство з відображенням цієї інформації у інтегрованій картці.

- визнання протиправною діяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС відомостей про застосування до Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція у зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску шляхом збільшення зобов`язань за Рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 16.05.2017 року № 000005800, де сума штрафних санкцій склала 27063,44 та пеня 62 495,03 грн.; Рішення за період з 21.10.2015 року по 24.11.2017 року від 06.12. 2017 року № , де сума штрафної санкції склала 28 380,98 грн. та пеня 110811,58 грн. та Рішення за період з 23.08.2016 року по 04.07.2018 року від 31.07.2018 року № , де сума штрафної санкції склала 3486,40 грн. та пеня 10410,31 грн.

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити виключення відомостей з інтегрованої картки платника, що до збільшення зобов`язання за несвоєчасну сплату єдиного внеску за Рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 16.05.2017 року № 000005800; Рішенням від 06.12.2017 року № ; Рішенням від 31.07.2018 року № .

Відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках:

- смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач заперечує проти зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2697/20).

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження по справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача № 138 від 09.08.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2697/20), оскільки позовні вимоги по справі № 904/9358/17 (904/2697/20) стосуються не сплати боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування (недоїмка) у сумі 1 025 955,73грн. та нарахованого штрафу в сумі 7 454,35грн., пені в сумі 92 840,91грн., на підставі яких була винесена вимога про сплату боргу (недоїмка) від 14.02.2020 № Ю-1 та не стосується предмету спору справи № 160/8852/20, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Стосовно клопотання позивача № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи № 904/9358/17(904/2697/20), у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 17.08.2020р, з-за відпустки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Позивач неможливість прибути в судове засідання замість представника Текут`євої О.П. іншого представника відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не довів.

Також, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, господарським судом здійснені всі завдання передбачені вимогами ст.177 Господарського процесуального кодексу України, а також у господарського суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, оскільки господарський суд вже продовжував строк підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання позивача № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст.182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 177, 181, 182, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача № 138 від 09.08.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/9358/17(904/2697/20) - відмовити.

Клопотання позивача № б/н від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи № 904/9358/17(904/2697/20) - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 18.08.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко