УХВАЛА

20 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/618/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 860-17 від 12.09.2017 в сумі 1 393 114,56 грн, пені в сумі 301 489,41 грн, інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн та 3% річних в сумі 31 883,62 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення 53 663,41 грн штрафних санкцій по договору № 860-17 від 12.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18, подана 17.06.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, а також касаційна скарги була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів сплати судового збору та з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо застосування статей 551, 615, частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, статей 231, 233 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, постановах Верховного Cуду від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 14.05.2018 у справі № 905/665/16, від 18.06.2018 у справі №914/891/16, від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917//791/18, від 21.10.2019 у справі № 910/1005/19, від 22.11.2019 у справі № 922/937/19, від 19.12.2019 у справі № 912/1153/19, від 27.01.2020 у справі № 910/5051/19.

Разом з тим скаржник зазначає про те, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме частини 1 статті 599, статті 692 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо того чи є належним чином проведене виконання зобов`язання у випадку, якщо постачальником було здійснено поставку товару, строк на приймання продукції завершився, покупцем не заявлено про відмову від прийняття товару, докази поставки неякісного товару відсутні, однак у подальшому такий товар направлено постачальнику і прийнято останнім, і чи виникає у такому випадку у покупця обов`язок з оплати за поставлений товар.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

10.08.2020 від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18, в якому позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки вважає, що скаржником взагалі не зазначено передбачену (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Разом з тим, колегія суддів залишає без задоволення зазначене заперечення, оскільки касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 вересня 2020 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07.09.2020.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/618/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 860-17 від 12.09.2017 в сумі 1 393 114,56 грн, пені в сумі 301 489,41 грн, інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн та 3% річних в сумі 31 883,62 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 53 663,41 грн штрафних санкцій по договору № 860-17 від 12.09.2017.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков