Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/833/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 про відвід судді у справі № 906/833/20

за позовом: Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про зобов`язання здійснити державну реєстрацію, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту реєстрації міської ради, згідно якого просить:

- визнати незаконним рішення відповідача про відмову в державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом реєстрації 15.05.2017;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017;

- визнати незаконним рішення відповідача про відмову в скасуванні реєстраційних дій № 2002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради внести до відомостей ЄДР запис про скасування реєстраційної дії № 2002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018.

Ухвалою суду від 16.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі суду від 16.07.2020 зазначено, що в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Також заявником не додано до позовної заяви рішення відповідача про відмову в скасуванні реєстраційної дії № 2002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018, яке просить визнати незаконним.

Крім того, в ухвалі зазначено, що заявнику необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині заявленої вимогу про зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017 та конкретизувати дії, які необхідно вчинити державному реєстратору.

Судом було встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги не майнового характеру, однак при звернені до суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість, позивач подала клопотання, згідно якого просить звільнити її від сплати судового збору або розстрочити сплату судового збору на визначений Законом термін, у задоволенні якого суд відмовив, про що зазначив в ухвалі суду від 16.07.2020.

04.08.2020 до господарського суду надійшла заява від засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 про відвід судді Маріщенко Л.О. по справі № 906/833/20.

Подана заява мотивована тим, що заявник не погоджується із зазначеними в ухвалі господарського суду від 16.07.2020 недоліками позовної заяви та вважає їх надуманими і такими, що не можуть бути усунені.

Також, заявник не погоджується із відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки судом залишено поза увагою той факт, що 5% річного доходу заявника у розмірі 24 213,50 грн єдиним джерелом якого є пенсія, складає 1 210,68 грн, а сума судового збору, яку зобов`язує сплатити суд на 2 993,32 грн перевищує зазначене у Законі України "Про судовий збір" відсоткове співвідношення, і є підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, заявник зазначає, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2019 у справі №296/8723/18, яка опосередковано стосується позовних вимог у поточній справі її було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, у своїй заяві про відвід судді заявник вказує на те, що суддею Маріщенко Л.О. вже розглядались справи №11/5007/702/12 та 11/5007/1175/12 за результатами розгляду яких заявник та ще 6-ть поновлених у складі товариства і корпоративних правах учасників були змушені оскаржувати ухвалені рішення в Рівненському апеляційному господарському суді, що потягло за собою додаткові матеріальні, моральні і часові витрати.

Ураховуючи викладене, заявник зазначає, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Маріщенко Л.О. при розгляді позову у даній справі по суті заявлених вимог і ухваленні справедливого рішення.

Розглядаючи заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебували справи №11/5007/702/12 та 11/5007/1175/12.

За наслідками розгляду справи №11/5007/702/12 Господарським судом Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О. прийнято рішення від 13.09.2012 про задоволення позовних вимог частково та яке набрало законної сили. Крім того, ОСОБА_1 не була учасником вказаної справи.

За наслідком розгляду справи № 11/5007/1175/12 Господарським судом Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О. прийнято рішення від 10.01.2013, яким позов задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2013р. по справі №11/5007/1175/12 скасовано частково.

Таким чином, судові акти у вказаних справах набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням (діями) судді зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху та відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 від 30.07.2020 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі № 906/833/20 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 17.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)