УХВАЛА

20 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16586/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020

у справі № 910/16586/18

за позовом Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited);

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (далі - ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», скаржник);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД»;

Приватне акціонерне товариство «КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ»;

Приватне акціонерне товариство «КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС»;

Товариство з обмеженою Відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ»;

Товариство з обмеженою Відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ»,

про визнання недійсними свідоцтва на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» 22.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, переглянуте постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (повний текст постанови виготовлений 03.07.2020), у справі №910/16586/18, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у позовному обсязі. Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі 910/16586/18 до закінчення його касаційного перегляду.

ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних та таких, що не ґрунтуються на обставинах справах, судових рішень. Разом з цим скаржник вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій в супереч вимогам статей 256, 257, 262 Цивільного кодексу України не застосували строк позовної давності до спірних правовідносин. Окрім цього, на думку скаржника, Північний апеляційний господарський суд помилково застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі №910/20564/16, а саме щодо визначення початку перебігу строку позовної давності. Скаржник вказує, що початком перебігу позовної давності у спірних правовідносинах можна вважати тільки реєстрацію на ім`я ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» оспорюваних знаків, а саме дату публікації відомостей про реєстрацію оспорюваних знаків в офіційному бюлетні «Промислова власність». При цьому подальші зміни власників знаків для товарів та послуг для відліку моменту початку строку позовної давності не мають юридичного значення, адже заміна власника не призводить до зупинення або переривання перебігу строків позовної давності.

Також скаржник із посиланням на положення статті 77 ГПК України, статей 5, 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності позивача на спірні знаки для товарів та послуг, зокрема свідоцтв, а тому суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №914/2298/17, від 20.03.2019 у справі №514/1571/14-ц щодо відповідності рішень нормам матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи, а також щодо підстав скасування судового рішення.

Серед іншого скаржник вказує і на такі порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, як: не з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо підтвердження процесуального статусу позивача; необґрунтована відмова у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, права яких, на думку скаржника, порушені оскаржуваним рішенням; порушення приписів статті 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883; неправомірність стягнення з відповідача усієї суми судового збору, оскільки таке стягнення має бути розподіллено між трьома відповідачами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

На стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1,3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі 910/16586/18 до закінчення його касаційного перегляду слід відзначити таке.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення мотивовано тим, що на даний час існують два рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16586/18 та у справі №910/13697/19, які за своїм змістом протирічать одне одному; а також виконання рішення призведе до значних фінансових втрат підприємства.

Водночас як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №910/13697/19 рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 не набрало законної сили, оскільки переглядається на даний час у суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Компанії «Зафорпо Венчурс Лімітед».

З огляду на наведене та враховуючи, що у клопотанні ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» не наведені аргументовані доводи та не надані обґрунтовані докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/16586/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі 910/16586/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 24 вересня 2020 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11 вересня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/16586/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова