СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю:

апелянта - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 ;

кредитора - Національного банку України - Звада Р.В. - на підставі довіреності від 11.12.2019р. №18-0014/64706;

кредитора - ТОВ "ПІРС" - Селіванова М.В. - на підставі довіреності від 15.07.2019р.;

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. - на підставі свідоцтва від 26.03.2013р. №663;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№1486 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 (суддя Савченко А.А., постановлену в м.Харків о 13:01год, дата складення повного тексту - 26.05.2020р.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2019р., зокрема, задоволено заяву ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень; звільнено Тищенко О.І. від виконання нею обов`язків ліквідатора у справі № 922/719/16; призначено ліквідатором публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2019р. у справі №922/719/16 скасовано в частині призначення ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича. Викладено абзаци 3-5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі № 922/719/16 у такій редакції: "Призначити ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича (свідоцтво № 662 від 22.03.2013, адреса: 61068, м. Харків, проспект Московський, 102/112). Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Лялюка В.М., Сердюка О.О., Жулінського В.Б., Баранова Т.О., Черкасова С.А. для призначення ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі № 922/719/16. Зобов`язати ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Шинкарчука А.В. вжити заходи щодо повернення майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017".

13.08.2019р. до господарського суду Харківської області від ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. надійшла заява про витребування майна (вх. № 19465), в якій ліквідатор просив суд:

1) витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) витребувати з володіння ТОВ "Голд Тесоро" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви ліквідатор посилався на те, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, оскільки ОСОБА_1 став власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2016р., тобто під час розгляду судом заяви про визнання недійним договору від 01.07.2015р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. При цьому, як зазначав ліквідатор боржника, ОСОБА_1 знав, що він набуває у власність майно, договір про відчуження якого є предметом спору в суді, оскільки він брав участь у справі як представник ТОВ "Антьє".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2019р. задоволено частково клопотання ТОВ "Пірс" про відсторонення арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 26732); відсторонено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі № 922/719/16; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Пірс" в частині призначення ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Лялюка В.М.; запропоновано комітету кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором АТ "НТІ ТТР"; зобов`язано арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. виконувати повноваження ліквідатора АТ "НТІ ТТР" у справі № 922/719/16 до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019); призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

19.05.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 11327), в якій арбітражний керуючий Сорокін М.І. просив суд заяву ліквідатора про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння (вх. № 19465 від 13.08.2019) залишити без розгляду на тій підставі, що аналогічна заява вже розглядається суддею господарського суду Харківської області Усатим В.О., чергове засідання призначене на 23.06.2020р.

21.05.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 11447) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Шинкарчука А.В. про витребування майна у ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" до набрання законної сили судового рішення у справі за заявою ліквідатора Тищенко О.І. від 22.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020р.) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна; задоволено заяву ліквідатора (вх. № 11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019р.); залишено без розгляду заяву ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019р.).

Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, з посиланням на положення пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що заява ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх.№ 19465 від 13.08.2019р.) є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 5074 від 22.02.2018р.), яка постановою Верховного Суду від 20.02.2020р. була передана до господарського суду Харківської області на новий розгляд та наразі розглядається суддею Усатим В.О.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020р.) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна господарський суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду заяви ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019) до прийняття судового рішення по заяві ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 5074 від 22.02.2018), оскільки спір по обом заявам виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 та направити справу на розгляд господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019), з посиланням на положення пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що залишаючи заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд мав встановити наявність таких умов, як спір між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою заяви(позову) у даній справі є вимоги ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про:

- витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ "НТІ ТТР" майна у вигляді приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II у літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101 визнати за ПАТ "НТІ ТТР" право власності на приміщення №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II у літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101.

- витребування з володіння ТОВ "Голд Тесоро" на користь ПАТ "НТІ ТТР" майна у вигляді приміщень п`ятого поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101 визнати за ПАТ "НТІ ТТР" право власності на приміщення №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101.

Натомість, у справі за заявою ліквідатора Тищенко О.І. від 22.02.2018 року (вх.№ 5074 від 22.02.2018р.) підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права ліквідатором Тищенко О.І. було визначено вимоги про:

- витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ "А-5" загально площею 1287.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та повернути їх до складу ліквідаційної маси банкрута ПАТ "НТІ ТТР", реєстраційний номер - 01.

- визнання за ПАТ "НТІ ТТР" право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ "А-5" загально площею 1287.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 01.

Отже, на думку апелянта предмет і підстави позовів за заявами у справі №922/719/16 не є повністю ідентичними, як помилково зауважив місцевий господарський суд.

Апелянт також вважає не вмотивованою відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 11447 від 21.05.2020р.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020р. залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів.

22.06.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (уточнену), до якої додано документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам кредиторів (вх.№6033).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 13.07.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 22.07.2020р.; зобов`язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/719/16; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного письмового повідомлення суду; у зв`язку із запровадженням карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" явка сторін у судове засідання визнана не обов`язковою; на період карантинних заходів рекомендовано учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р.).

13.07.2020р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сорокіним М.І. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6570), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 залишити без змін.

21.07.2020р. кредитором ТОВ "ПІРС" подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відпусткою його представника (вх.№6864).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 17.08.2020р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №917/719/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2020р. задоволено заяву судді Пуль О.А. про самовідвід у справі №922/719/16, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2020р. у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Пуль О.В., для розгляду справи №922/719/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В., суддя Здоровко Л.М.

14.08.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7601), в якому просить суд, при постановленні рішення, за результатами розгляду його апеляційної скарги, врахувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2019р. у даній справі, як доказ обґрунтованості наведених в скарзі доводів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.08.2020р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 та направити справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Представник кредитора - Національного банку України підтримав вимоги апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали щодо залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019р.).

Представник кредитора - ТОВ "ПІРС" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 залишити без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Сорокін М.І. також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Враховуючи те, що в даний час провадження у справі знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 21.05.2020р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні господарського процесуального закону, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Колегія суддів в даному випадку також враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 22.05.2019р. у справі № 640/7778/18 та від 22.08.2018р. у справі № 372/2230/17-ц, в яких Верховний Суд прийшов до висновку про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

При цьому Верховний Суд зауважив на тому, що, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

22.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. було подано до господарського суду Харківської області заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074) (з урахуванням доповнень від 26.02.2018р. вх.№5360), в якій ліквідатор просив витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (т.50 а.с.4-31, 48).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018р. заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (т.50 а.с.1-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено в заяві ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. № 5074 від 22.02.2018) про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". Залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв.м. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018). Скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (т.57 а.с.83-90).

Ліквідатор боржника з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019р., зокрема, було залучено ТОВ "Голд Тесоро" у якості учасника у справі про банкрутство до участі у розгляді заяви ліквідатора боржника (вх. № 5074 від 22.02.2018р.) про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 та зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018р.) про визнання права власності на нежитлове приміщення.

У вищезазначеній ухвалі Східним апеляційним господарським судом також було встановлено, що спірний об`єкт нерухомості (нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) поділений, та його частина відчужена іншому власнику - ТОВ "Голд Тесоро", директором якого є ОСОБА_1 (т.57б а.с.76-84).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р., зокрема, апеляційні скарги ліквідатора боржника та ТОВ "Пірс" залишено без задоволення ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16 залишено без змін (т.57в а.с.118-135).

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича задоволено частково; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі №922/719/16; справу № 922/719/16 (в частині розгляду заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича від 22.02.2018) передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд (т.57е а.с.33-62).

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння передано до розгляду судді Яризько В.О.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду зазначених заяв, у складі судді Яризька В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу.

У зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020р. задоволено заяву судді Яризько В.О. про самовідвід, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області справу в частині розгляду зазначених заяв передано на повторний автоматичний розподіл для визначення складу суду (т .57з а.с.20-21).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи зазначені заяви передано на розгляд судді Усатого В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2020р. (суддя Усатий В.О.) заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018), клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018) призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2020р. (т.57з а.с.21-24).

Таким чином, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, в провадженні судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" є, зокрема, заява ліквідатора публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" від 22.02.2018р. про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Обґрунтовуючи подану заяву ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. посилалась на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018р. було визнано недійсним договір від 01.07.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009 р. за реєстровим № 86, у зв`язку з чим нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать АТ "НТІ ТТР" на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2004р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. та зареєстрованого в реєстрі за №281, право власності зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 01 червня 2004р., номер витягу 3731261, реєстраційний номер 6050982 підлягають поверненню до ліквідаційної маси банкрута АТ "НТІ ТТР".

Проте, станом на 21.02.2018р. нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у власності нового власника ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" також вбачається, що в провадженні судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. перебуває заява ліквідатора боржника Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. про витребування майна (вх.№ 19465 від 13.08.2019) (т.69 а.с.5-30), в якій ліквідатор просив суд:

1) витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) витребувати з володіння ТОВ "Голд Тесоро" на користь публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35- 50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви ліквідатор посилався на те, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, оскільки став власником спірного майна за наслідками його відчуження з володіння боржника на підставі договору від 01.07.2015р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2009р. № 86, визнаного ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018р. недійсним.

Дослідивши зміст поданих заяв про витребування майна поданих попередніми ліквідаторами боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. (від 22.02.2018р. вх.№5074) та арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. (від 13.08.2019р. вх.№19465), судовою колегією встановлено, що суб`єктний склад сторін в даних заявах є тотожним, так само як і зміст поданих заяв.

При цьому, судова колегія зауважує, що спірний об`єкт нерухомості, який зазначений ліквідатором в первинно поданій заяві (вх. № 5074 від 22.02.2018р.), а саме - нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкти, які зазначені ліквідатором в заяві про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019р.) - нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" площею 481 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - є одним і тим самим спірним об`єктом нерухомості, що належало банкруту АТ "НТІ ТТР", та було поділено на частини й створено нові записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно новим власником - ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 12.08.2019р. (т.57б а.с.5-25)

В даному випадку судова колегія також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №29/5005/6381/2011, відповідно до якої створені внаслідок формального поділу об`єкти не можуть вважатися новоствореними в розумінні норм Цивільного кодексу України.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що в межах однієї справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у провадженні господарського суду Харківської області (суддів Савченко А.А. та Усатого В.О.) перебувають заяви про витребування майна боржника між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки на дату постановлення оскаржуваної ухвали в даній справі в провадженні господарського суду Харківської області в межах даної справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" перебуває заява про витребування майна боржника (вх. № 5074 від 22.02.2018р.) між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про необхідність залишення позову у даній справі без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, оскільки в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду заяви ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019) до прийняття судового рішення по заяві ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх. № 5074 від 22.02.2018), оскільки спір по обом заявам виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. у справі №922/719/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Россолов