ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/208/20

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Трофімову І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", м.Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київзембуд", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Зелений Гай", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго- Правова фірма "Спартак", м. Харків
про стягнення 920240,00 грн.
за участю представників:
позивачів Іщенко Г.М., довіреність від 24.12.2019 року;

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земінвест" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київзембуд" (далі - позивач-2) звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Зелений Гай" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-Правова фірма "Спартак" (далі - відповідач-2), в якій просять:

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача-1 601440,00 грн. завданих збитків;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача-2 118800,00 грн. завданих збитків;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача-1 200000,00 грн. завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі набули право власності на спірні об`єкти нерухомості за укладеними з відповідачами договорами купівлі-продажу від 18.06.2009 (реєстровий №1352), від 18.06.2009 (реєстровий №1354) та від 02.03.2016 (реєстровий номер №246). У подальшому за судовими рішеннями придбане нерухоме майно за договорами купівлі-продажу було витребувано з володіння позивачів на користь держави, у зв`язку із чим вказані збитки у відповідності до ст.661 ЦК України, на думку позивачів, мають бути відшкодовані відповідачами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2020 року на 11:30 год.

У підготовчому засіданні 24.02.2020 року оголошено перерву до 11.03.2020 року до 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 30.03.2020 року на 12:15 год.

Водночас згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, господарський суд вважає за необхідне повідомити, що судове засідання, призначене на 30.03.2020 об 12:15 год не відбудеться.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 року, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, суд відклав розгляд справи № 922/208/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, призначено підготовче засідання на 18.05.2020 року на 12:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2020 року на 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2020 року на 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020 року судове засідання відкладено на 03.08.2020 року на 11:15 год.

Представник позивачів у судовому засіданні 03.08.2020 року підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання 03.08.2020 року не з`явились, письмовий відзив не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (стосовно відповідача-1).

Що стосується відповідача-2, то всі ухвали господарського суду Харківської області по цій справі направлялись на адресу відповідача-2, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищезазначені ухвали не були вручені адресату під час доставки ("за закінченням терміну зберігання").

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч.2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами господарського суду Харківської області у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідачі у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзиви на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа №922/208/20 розглядається судом за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, оцінивши надані ним докази, суд установив такі обставини.

1. 18.02.2005 року між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та відповідачем укладений договір № 33 "Про будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей шляхом пайової участі сторін" (далі - договір).

Предметом договору (п.п. 2.1, 3.1) є будівництво у порядку пайової участі житлового багатоповерхового комплексу на вільній від забудови земельній ділянці загальною площею 0,42 га на проспекті Московському, 54/56 у м. Харків (військове містечко № 4), для забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України та членів їхніх сімей.

14.08.2006 року між Міністерством оборони України (далі - МО України), відповідачем-2 та Східним управлінням капітального будівництва МО України укладено додаткову угоду № ДУ-1/33 СПЗ, відповідно до умов якої функції замовника будівництва перейшло до МО України. Сторони також визначили, що частка оборонного відомства в грошовому еквіваленті орієнтовно становить 3220000 грн., а частка відповідача-2 - 9660000 грн. Частка держави забезпечувалась вкладом у вигляді вартості оціненого нематеріального активу - права користування земельною ділянкою площею 0,42 га під забудову, а відповідача-2 - шляхом фінансування будівництва, виконання функцій замовника з будівництва об`єкта.

17.08.2006 року сторони змінили істотні умови договору, уклавши додаткову угоду, за умовами якої МО України передає відповідачу-2 державну частку в спільній діяльності, а товариство оплачує оборонному відомству 3220000,00 грн. або передає до 31.12.2006 року квартири (оплачені майнові права) загальною площею 1132 кв.м у м. Харків.

Крім того, МО України зобов`язувалось надати згоду на припинення права користування земельною ділянкою загальною площею 0,42 га.

Отже, за умовами договору вирішувалось лише питання щодо передачі права користування земельною ділянкою площею 0,42 га, а також передбачалась можливість надання МО України згоди на припинення права користування цією земельною ділянкою. При цьому договором в редакції додаткових угод від 14.08.2006 року та від 17.08.2006 року не було передбачено, що предметом є земельна ділянка державної власності разом із розташованими на ній об`єктами нерухомого військового майна.

В подальшому, відповідач-2 звернувся з позовом до господарського суду Харківської області. Рішенням суду від 12.11.2008 року у справі № 29/489-08 за визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "Спартак" право власності на нежитлову будівлю Літ. Д-1, загальною площею 630,9 м2, нежитлову будівлю Літ. Л-1, загальною площею 823,7 м2, нежитлову будівлю Літ. М-1, загальною площею 711,0 м2, нежитлову будівлю Літ. 0-1, загальною площею 328,5 м2, нежитлову будівлю Літ. Н-2, загальною площею 379,2 м2, нежитлову будівлю Літ. П-1, загальною площею 425,5 м2, нежитлову будівлю Літ. И-1, загальною площею 267,2 м2, нежитлову будівлю Літ. 3-1, загальною площею 551,5 м2, нежитлову будівлю Літ. Ж-1, загальною площею 153,1 м2, нежитлову будівлю Літ. К-1, загальною площею 704,2 м2, нежитлову будівлю Літ. Є-1, загальною площею 660,1 м2, нежитлову будівлю Літ. Г-1, загальною площею 15,4 м2, нежитлову будівлю Літ. С-2, загальною площею 836,2 м2, нежитлову будівлю Літ. В-1, загальною площею 45,7 м2, нежитлову будівлю Літ. Р-2, загальною площею 4260,3 м2, що розташовані по пр. Московському, 54/56 у м. Харкові; нежитлову будівлю Літ. А-2, загальною площею 3024,1 м2, нежитлову будівлю Літ. В-2, загальною площею 707,2 м2, нежитлову будівлю Літ. Д-3, загальною площею 1484,6 м2, нежитлову будівлю Літ. Ж-1, загальною площею 163,0 м2, нежитлову будівлю Літ. И-1, загальною площею 60,7 м2, нежитлову будівлю Літ. Е-1, загальною площею 129,8 м2, що розташовані по вул. Культури, 5 у м. Харкові; нежитлову будівлю Літ. О-1, загальною площею 451,5 м2, нежитлову будівлю Літ. Ф-1, загальною площею 726,2 м2, нежитлову будівлю Літ. У-1, загальною площею 726,2 м2, нежитлову будівлю Літ. АЕ-2, загальною площею 1651,0 м2, що розташовані в с. Помірки, 24.

На підставі зазначеного судового акту комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 25.09.2009 року було зареєстровано за відповідачем-2 право власності на зазначені будівлі.

У подальшому відповідач-2 реалізував визначене нерухоме майно відповідачу-1 за договором купівлі-продажу від 18.06.2009 року, а останнє у свою чергу перепродало за договорами купівлі-продажу від 02.03.2016 року та від 04.03.2016 року позивачу-1.

У подальшому Заступником Генерального прокурора України ініційовано позов в Господарському суді Харківської області (справа № 922/2083/17) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ТОВ "Земінвест", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Консалтинго-правова фірма "Спартак", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Зелений Гай", м. Київ про витребування майна (того самого майна, що було придбано за договорами купівлі-продажу).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 922/2083/17, позов заступника Генерального прокурора України задоволено повністю:

- визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані на просп. Московському, 54/56 у м. Харкові, а саме: нежитлові будівлі літ. Д-1 загальною площею 630,9 м2, літ. Л-1 загальною площею 823,7 м2„літ. М-1 загальною площею 711,0 м2, літ. 0-1 загальною площею 328,5 м2, літ. Н-2 загальною площею 379,2 м2, літ. П-1 загальною площею 425,5 м2, літ. И-1 загальною площею 267,2 м2, літ. 3-1 загальною площею 551,5 м2, літ. Ж-1 загальною площею 153,1 м2, літ. К-1 загальною площею 704,2 м2, літ. Є-1 загальною площею 660,1 м2, літ. Г-1 загальною площею 15,4 м2, літ. С-2 загальною площею 836,2 м2, літ. В-1 загальною площею 45,7 м2, літ. Р-2 загальною площею 4260,3 м2;

- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136, к. 34, ) будівлі та споруди, що розташовані на просп. Московському, 54/56 у м. Харкові, а саме: нежитлові будівлі літ. Д-1 загальною площею 630,9м2, літ. Л-1 загальною площею 823,7 м2, літ. М-1 загальною площею 711,0 м2, літ. 0-1 загальною площею 328,5 м2, літ. Н-2 загальною площею 379,2 м2, літ. П-1 загальною площею 425,5 м2, літ. И-1 загальною площею 267,2 м2, літ. 3-1 загальною площею 551,5 м2, літ. Ж-1 загальною площею 153,1 м2, літ. К-1 загальною площею 704,2 м2, літ. Є-1 загальною площею 660,1 м2, літ. Г-1 загальною площею 15,4 м2, літ. С-2 загальною площею 836,2 м2, літ. В-1 загальною площею 45,7 м2, літ. Р-2 загальною площею 4260,3 м2 та передати їх на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 51, ).

- визнано недійсним, укладений 18.02.2005 між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "Спартак" договір № 33 "Про будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей шляхом пайової участі сторін".

2. 18.02.2005 року між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, відповідачем-2 та Харківським університетом Повітряних Сил Збройних Сил України було укладено договір № 48 Про будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей шляхом пайової участі сторін, предметом якого є будівництво у порядку пайової участі сторонами Об`єктів: житлового багатоповерхового комплексу, можливо з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями, які буде розташовано на земельних ділянках орієнтовною загальною площею 5,1 га за адресою: м. Харків, с.Померки (військове містечко № 216) для забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей (том 1 аркуші справи 22-30).

14.08.2006 року між Міністерством оборони України в особі директора Департаменту будівництва МОУ, що діяв на підстав наказу Міністра оборони України № 772 від 28.12.2000 року, відповідачем-2 та Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України укладено додаткову угоду №ДУ-1/48 СПЗ, відповідно до умов якої функції замовника будівництва взяло на себе Міністерство оборони України. Сторони також погодили, що частка МОУ в грошовому еквіваленті орієнтовно становить 2350000,00 грн., а частка відповідача-2 7050000,00 грн. МОУ забезпечує свою частку вкладом у вигляді вартості оціненого нематеріального активу права користування земельною ділянкою під забудову, а відповідач-2 шляхом фінансування будівництва, виконання функцій замовника по будівництву об`єкту.

17.08.2006 року між МОУ, в особі директора Департаменту будівництва МОУ, що діяв на підставі наказу Міністра оборони України № 772 від 28.12.2005 року, та відповідачем-2 укладено додаткову угоду № ДУ-2/48 СПЗ, в якій погодили, що останній сплачує МОУ частку в спільній діяльності в сумі 2350000,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок або передає квартири (оплачені майнові права на квартири) загальною площею 826 кв.м. у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 252 до 31.12.2006 року. У свою чергу, МОУ зобов`язувалось надати в 10 денний термін згоду на припинення права користування земельною ділянкою орієнтовно загальною площею 5,1 га у м. Харкові, с. Помірки (військове містечко № 216).

Таким чином, за умовами цих договорів сторонами, що їх уклали, вирішено питання щодо передачі замовником (МОУ) права користування земельною ділянкою площею 5,1 га у м. Харкові, с. Помірки (військове містечко № 216), і було передбачено можливість надання згоди на припинення права користування цією земельною ділянкою МОУ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2008 року по справі № 29/489-08 за позовом ТОВ КПФ Спартак до Харківської міської ради (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оброни України) про визнання права власності за позивачем - ТОВ КПФ Спартак визнано право власності, зокрема, на будівлі та споруди літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м., що розташовані у с. Померки, 24 м. Харкова.

Підставою для прийняття рішення у справі № 29/489-08 стало те, що 05.04.2007 року МО України та ТОВ Консалтинго-правова фірма Спартак підписали акт звірки виконання умов договору № 48 від 18.02.2005 року, в якому підтвердили виконання зобов`язання щодо передачі 14 квартир загальною площею 827 м2 (акт №07-вх/35 від 15.01.2007 року). Також при розгляді цієї справи судом було встановлено, що спірні об`єкти нерухомості підлягали знесенню внаслідок повного та належного виконання сторонами договору № 48 від 18.02.2005 року.

В апеляційному суді справа № 29/489-08 по суті не розглядалася у зв`язку з відмовою Харківської міської ради від власної апеляційної скарги.

У подальшому спірні об`єкти нерухомого майна вибули з володіння держави та 12.03.2009 року перейшли у власність відповідача-2, який в подальшому їх відчужив за відплатним договором позивачу-2.

З 25.06.2009 року право власності на спірні об`єкти зареєстровані за позивачем-2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року у справі № 922/2082/17:

- рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року по справі № 922/2082/17 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства внутрішніх справ України право власності на будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. 0-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м.;

- витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Київзембуд" будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. 0-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м. та передано їх на баланс Військової частини НОМЕР_1 .

3. 18.02.2005 року між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, відповідачем-2 та управлінням капітального будівництва та придбання житла Міністерства оборони України був укладений договір № 38 "Про будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей шляхом пайової участі сторін".

Відповідно до пункту 2.1. договору, його предметом є будівництво у порядку пайової участі об`єктів житлового багатоповерхового комплексу на земельних ділянках загальною площею 0,35 га по вул. Культури, 5 у м. Харків (військове містечко № 9), для забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей.

14.08.2006 року між Міністерством оборони України, відповідачем-2 та Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України було укладено додаткову угоду №ДУ-1/38 СПЗ, відповідно до умов якої, функції замовника будівництва взяло на себе Міністерство оборони України.

17.08.2006 року між Міністерством оборони України та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №ДУ-2/38 СПЗ, на виконання якої, в обмін на квартири у м. Харків по вул. Котлова, 252 Міністерством оборони України відчужено свою частку відповідачу-2 у вигляді передачі останньому права власності на будівлі і споруди військового містечка №9.

У подальшому відповідач-2, з метою узаконення права власності на нежитлові будівлі військового містечка по вул. Культури, 5 у м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, залучивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2008 року у справі №29/489-08 позовні вимоги задоволено, та за ТОВ Консалтинго-правова фірма "Спартак" визнано право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024, 1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю літ. Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м, які розташовані по вул. Культури, 5 у м. Харків.

Керуючись вказаним рішенням господарського суду Харківської області, комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності за відповідачем-2 на зазначені будівлі по вул. Культури, 5 у м.Харкові.

18.06.2009 року між відповідачем-2 та позивачем-1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 1352, відповідно до умов якого, позивач-1 набув право власності на спірну нерухомість: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5.

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом справа № 922/4371/15 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України; Міністерства оборони України; Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України про визнання за державою України в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Культури, 5, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв.м. Прокурор просив витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м та передати їх на баланс військово-медичного клінічного центру Північного регіону України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 року у справі № 922/4371/15 визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв.м.; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею: 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м та передати їх на баланс військово-медичного клінічного центру Північного регіону України, військова частина НОМЕР_2 .

Таким чином викладені вище обставини, підтверджують:

1. Набуття відповідачем-2 права власності на об`єкти нерухомості;

2. Відчуження відповідачем-2 та відповідачем-1 об`єктів нерухомості на користь позивачів за наступними договорами купівлі-продажу:

- від 18.06.2009 року, укладеним між ТОВ КПФ "Спартак" та ТОВ "Земінвест" (реєстровий № 1352), щодо об`єктів нерухомості по вул. Культури, 5 в м.Харкові, вартістю 601440,00 грн.;

- від 18.06.2009 року, укладеним між ТОВ КПФ "Спартак" та ТОВ "Київзембуд" (реєстровий № 1354), щодо об`єктів нерухомості в с.Помірки, 24, вартістю 118800,00 грн.;

- від 02.03.2016 року, укладеним між ТОВ "База відпочинку Зелений Гай" та ТОВ "Зеімнвест" (реєстр № 246), щодо об`єктів нерухомості по пр-ту Московському, 54/56 в м. Харкові, вартістю 200000,00 грн. (з договором про внесення змін від 19.05.2016 року реєстровий №640; договором про внесення змін від 03.08.2016 року реєстровий №1039, договором про внесення змін від 08.02.2017 року реєстровий №97 договором про внесення змін від 08.02.2018 року реєстровий № 203;

3. Витребування придбаних позивачами об`єктів нерухомості у останніх та визнання права власності на них за державою за рішеннями суду на підставах, що виникли до продажу товару;

4. Не вирішення питання про відшкодування завданих покупцеві збитків - в розмірі сплачених за договорами купівлі-продажу платежів.

Такі обставини, на думку позивачів, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, у тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Відповідно до частини першої статті 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

У постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6- 1376цс16 викладено правовий висновок про те, що статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу його не можна витребувати в нього; одним із чинників дотримання принципу пропорційності при втручанні у право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України.

Отже, у разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 року у справі №332/1766/17 та від 15.04.2020 року у справі №489/3570/16.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено наявність в діях відповідачів усіх елементів складу цивільного правопорушення, які стали підставою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідачів.

Водночас суд установив, що позивачем-1 не доплачено судовий збір. Так, розмір його позовних вимог складає 801440,00 грн., отже він мав сплатити судовий збір у сумі 12021,60 грн. але фактично сплатив 9021,61 грн. (різниця 2999,99 грн.).

У зв`язку з викладеним, 2999,99 грн. судового збору має бути стягнуто з позивача-1 до Державного бюджету України.

На підставі ст.ст. 6, 11, 15, 16, 22, 611 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. 1 ст. 174, ст.ст. 224,225, 228 Господарського кодексу України та керуючись статтями 73-74, 76-80, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-Правова фірма "Спартак" (61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця космічна, будинок 21А, ідентифікаційний номер 31149315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, оф. 34, ідентифікаційний номер 32669394) 601440,00 грн. збитків та 9021,60 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-Правова фірма "Спартак" (61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця космічна, будинок 21А, ідентифікаційний номер 31149315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київзембуд" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, оф. 34, ідентифікаційний номер 33446505) 118800 грн. збитків та 2102,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київзембуд" (ідентифікаційний номер 33446505) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: УДКС у Шевченківському районі м. Харкова, , рахунок UA3020003, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101) 1834,99 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку зелений гай" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8 .к.22, ідентифікаційний номер 34808500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, оф. 34, ідентифікаційний номер 32669394) 200000,00 грн. збитків та 3000,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.08.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова