ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

18.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2085/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0409/1 від 04.09.19 року, та застосування штрафних санкцій

Суддя Красота О.І.

Представники

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" і просить суд стягнути заборгованість за Договором поставки № 0409/1 від 04.09.19 року у розмірі 266 309,80 грн., пеню у розмірі 22 422,59 грн., 3% річних у розмірі 2 756,96 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 0409/1 від 04.09.19 року в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.07.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Позивач не поставив Відповідачу систему ручного тормозу 5ТП.274.043-01 у кількості 4 шт., поставка якої передбачена специфікацією №1. Матеріали справи не містять доказів надання Відповідачу всього переліку документів, що визначений п.3.3. Договору, а саме паспорти або сертифікати якості. Наведене свідчить про порушення умов поставки товару та надає право Відповідачу затримати оплату товару відповідно до п.6.4.; 3.3.; 2.1.; 2.3. Договору.

Позивачем невірно розрахована сума пені та 3% річних за прострочення оплати за товар, оскільки під час розрахунку відсотків і пені не враховано, що Позивачем не в повному обсязі була виконана поставка за специфікацією №1.

Також Відповідач звертає увагу суду на те, що товар за видатковою накладною №9 поставлявся у позадоговорному порядку, оскільки не був погоджений в специфікаціях до договору поставки №0409/1 від 04.09.2019 року. Відповідно пеня та відсотки на вартість цього товару були безпідставно розраховані виходячи з умов договору поставки №0409/1 від 04.09.2019 року.

Щодо витрат на правничу допомогу зазначає наступне: платіжне доручення №787 від 16.04.2020 року свідчить про сплату 5000,00 грн. Фізичній особі підприємцю Івановському Ю.О. В той час, як договором про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) №03/04/1 від 03.04.2020 року передбачено (п.3.1. Договору) Замовник сплачує Адвокату винагороду у безготівковому порядку на рахунок Адвоката. Позивач належним чином не обґрунтував суму заявлених витрат на професійну правничу допомогу, а фактичні витрати в сумі 5000,00 грн. Позивач сплатив особі, яка не має права надавати правничу допомогу у цій справі.

Крім того, Відповідач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Також, Відповідач просить суд витребувати у Позивача для дослідження в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір №0409/1 від 04.09.2019 року;

- Специфікацію № 1;

- Специфікацію № 2;

- Специфікацію № 3;

- Специфікацію № 4;

- Видаткову накладну №РН-0000061 від 03.10.2019 року;

- Видаткову накладну №РН-0000062 від 03.10.2019 року;

- Видаткову накладну №РН-0000063 від 03.10.2019 року;

- Видаткову накладну №РН-0000068 від 16.10.2019 року;

- Видаткову накладну №9 від 03.12.2019 року;

- Товарно-транспортну накладну №0310 від 03.10.2019;

- Товарно-транспортну накладну №1610 від 16.10.2019;

- Товарно-транспортну накладну №1312 від 13.12.2019;

Клопотання про витребування доказів Відповідач мотивує тим, що у зв`язку із переїздом Відповідача та перевезення документів до іншого офісу в березні 2020 року, було втрачено деякі документи, в результаті чого Відповідач не має можливості здійснити перевірку заявленої до стягнення Позивачем суми.

За таких обставин Відповідач зазначає, що викладені у позові вимоги можуть бути підтверджені з урахуванням цих заперечень, лише після дослідження Відповідачем та судом оригіналів документів на підставі яких Позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.08.2020р. об 11:00.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ" для дослідження в судовому засіданні оригінали вищевказаних документів.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено час призначення підготовчого засідання, замість 11:00год., необхідно вказати 15:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. у справі №904/2085/20 виклавши в наступній редакції: "Підготовче засідання призначено на 18.08.2020р. о 15:00".

30.07.2020р. Позивач та Відповідач подали заяву про затвердження мирової угоди і просять суд затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення Позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач та Відповідач в підготовче засідання 18.08.2020р. з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Мирова угода підписана з боку Позивача керівником ТОВ "Прат-Деталь" Ф.З.Кравченко, а з боку Відповідача - керівником ТОВ ВКФ "Донпроммаш", які за змістом ст.56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

Згідно ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи, що подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим її затвердити.

Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України, затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом поданої сторонами мирової угоди передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме: Відповідач відшкодовує Позивачу 50 відсотків витраченого судового збору у розмірі 2186,18 грн. на протязі 5 робочих днів після затвердження судом мирової угоди та 50 відсотків судового збору повертається Позивачу з Державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до ч.1, 3 вказаної статті, повернення судового збору відбувається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 191, 192, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити текст мирової угоди по справі № 904/2085/20 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Дніпро 28 липня 2020

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАТ-ДЕТАЛЬ» (), що є Постачальником (та Позивачем у справі № 904/2085/20) згідно Договору поставки № 0409/1 від 04 вересня 2019, в особі керівника Кравченко Федора Захаровича, що діє на підставі Статуту з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДОНПРОММАШ» (), що є Покупцем (та Відповідачем у справі № 904/2085/20) згідно Договору поставки № 0409/1 від 04 вересня 2019, в особі керівника Лози Євгена Євгеновича, що діє на підставі Статуту з іншого боку, домовились про укладання Мирової угоди, на зазначених нижче умовах:

1. Покупець (Відповідач) зобов`язується сплатити Постачальнику (Позивачу) грошовими коштами заборгованість за Договором поставки № 0409/1 від 04 вересня 2019 в розмірі 266 309 грн. 80 коп. (двісті шістдесят шість тисяч триста дев`ять гривень 80 коп.) 30.07.2020р.

2. Статтею 130 ГПК України, передбачено, що у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене сторони домовились, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачу 50% витраченого судового збору (у розмірі 2186 грн. 18 коп.) на протязі 5 робочих днів після затвердження судом мирової угоди.

3. Постачальник (Позивач) відмовляється від вимог щодо стягнення з боржника штрафних санкцій згідно ГКУ, ЦКУ та Договору поставки № 0409/1 від 04 вересня 2019. Також Позивач відмовляється від компенсації адвокатських витрат заявлених до стягнення.

4. Постачальник (Позивач) та Покупець (Відповідач) заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

5. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

6. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін і один екземпляр для Суду.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОСТАЧАЛЬНИК: ПОКУПЕЦЬ:

ТОВ «ПРАТ-ДЕТАЛЬ» ТОВ ВКФ "ДОНПРОММАШ"

49005 м. Дніпро, 49006, м.Дніпро,

вул. Героїв Крут, буд.15, офіс 202 пр.Пушкіна, 8-а, офіс 402

p/ НОМЕР_1 p/ НОМЕР_2

в AT КБ «Приватбанк» м. Дніпро в АТ "ОТП Банк" м.Київ

МФО 305299 МФО 300528

ІПН 33 ІПН 54

Тел./факс Тел/факс

E-mail: E-mail:

Керівник Керівник

ТОВ "ПРАТ-ДЕТАЛЬ" ТОВ ВКФ "ДОНПРОММАШ"

___________ /Ф.З.Кравченко/ _____________ /Є.Є.Лоза/

підпис, печатка підпис, печатка

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ" (49005, м.Дніпро, вул.Героїв Крут, 15, оф.202, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 2 186,18 грн., сплаченого Позивачем згідно платіжного доручення №786 від 16.04.2020р., яке наявне в матеріалах справи №904/2085/20 (а.с.9).

Закрити провадження у справі № 904/2085/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.08.2020р., та може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років - 19.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота