ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2419/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.08.2020, що подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан 2020» (08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул., Ново-Оскольська, буд. 2-є, ) про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан 2020» (08205, Київська обл.., місто Ірпінь, вул., Ново-Оскольська, буд.2-є, ) про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020, позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Вивчивши подану заяву судом встановлено, щостання мотивована тим, що заявник вважає, що під час проведення установчих зборів зі створення ОСББ «Титан 2020» не було дотримано процедуру проведення зборів, що передбачена в законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а створення об`єднання відбувалось з суттєвим порушенням законодавства.

З огляду на викладене, з метою запобігання прийняттю незаконних рішень, укладенню угод в супереч інтересам співвласників багатоквартирного будинку та необхідністю повторного звернення позивача до суду з новими позовними заявами вже про скасування прийнятих на загальних зборах ОСББ «Титан 2020» рішень заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСББ «Титан 2020» на вчинення будь-яких дій (прийняття будь-яких рішень) щодо багатоквартирних будинків за адресою: м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 2Ж та 2Є (списання з балансу, розірвання/укладення договорів тощо) до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Вжиття судом заходів забезпечення позову є метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Перевіривши вимогу заявника про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСББ «Титан-2020» на вчинення будь-яких дій (прийняття будь-яких рішень) щодо багатоквартирних будинків за адресою: м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 2Ж та 2Є (списання з балансу, розірвання/укладення договорів тощо) до вирішення справи по суті на предмет відповідності вимогам процесуального закону, суд повідомляє, що вказані вимоги мають ознаки таких, що суперечать вимогам положень ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мають невизначений характер та мають ознаки втручання у діяльність відповідача, яка призведе до перешкод та блокування здійснення ним своєї статутної діяльності, а відтак є такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 18.08.2020, що подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан 2020» (08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул., Ново-Оскольська, буд. 2-є, ) про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.08.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз