ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1437/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Новоорловська, буд. 2-Б, кв. 32, )

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Танмар ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Електрична, 4, )

про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди) у сумі 27 000,00 доларів США

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Гейко В.І., ордер, адвокат

Від відповідача: Гуртовий В.Ю., довіреність, представник

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 05.03.2020 про стягнення з Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету м. Дніпро шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за перші 6 місяців оренди торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга) по пр. Кірова в м. Дніпропетровську у районі будинку №93 за попереднім договором від 24.10.2016 грошову суму у розмірі 27 000,00 доларів США.

Також позивач просить суд судові витрати у вигляді судового збору у сумі 10 080,45 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн. покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через бездіяльність Дніпровської міської ради стосовно не поновлення права позивача на користування земельною ділянкою на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва "торговельно-виставочний комплекс з продажу автомобілів (ІІ черга)" та який планувалось добудувати та ввести в експлуатацію строком до 01.04.2018, так з урахуванням того, що об`єкт буде зданий в експлуатацію у визначені терміни, позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Танмар ЛТД" попередній договорі оренди зазначеного об`єкту. Відповідно до умов попереднього договору кінцевим строком укладання основного договору є 10.06.2018, строк оренди - 35 місяців, орендна плата на місяць еквівалентна 4 500 доларів США за один місяць оренди. Тому, у зв`язку із довготривалим не поновленням позивачу права користування земельною ділянкою, він втратив можливість укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Танмар ЛТД" основний договір з вини відповідача, у зв`язку з чим позивачу було завдано збитків, які полягають у втраченій вигоді.

Ухвалою суду від 17.03.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 121,45 грн.

До суду 03.04.2020 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у позовні заяві визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Танмар ЛТД" як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1437/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у підготовче засідання на 07.05.2020 о 10:00 год. Разом із тим було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Танмар ЛТД".

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 о 09:30 год.

До суду 15.05.2020 надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Танмар ЛТД" в яких останній зазначає, що у повному обсязі підтримує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД" у цій справі, визнає усі обставини, на які посилається позивач в позовній заяві та погоджується з правовою оцінкою, наданою цим обставинам позивачем. Також третя особа просить суд справу розглянути без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Танмар ЛТД" та повідомила, що орієнтований (попередній) розрахунок суми витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Танмар ЛТД" на професійну правничу допомогу - 8 500,00 грн.

У судовому засіданні 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 18.06.2020 о 10:00 год.

До суду 28.05.2020 надійшов відзив відповідача-2 яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі наступного. Позовна заява не містить вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Відповідач-2 підкреслює, що спірні правовідносини виникли не з вини Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а у позовній заяві не зазначено, чим саме Головне управління порушило права позивача. Також відповідач-2 зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення упущеної вигоди у сумі 27 000 доларів США, є безпідставною та необґрунтованою, в позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, які саме вимоги висуваються до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не зазначено чим саме Головне управління завдало шкоди позивачу, адже на сьогодні ніяких правовідносин між позивачем та Головним управлінням не існує. Крім того, відповідач-2 вважає необґрунтованою вимогу про стягнення витрат на правову допомогу саме у сумі 30 000,00 грн. оскільки не надано в підтвердження сплати послуг з надання правової допомоги жодного доказу - відповідного договору про надання правової допомоги та квитанцій про понесені витрати.

До суду 16.06.2020 надійшов відзив відповідача-1 яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність у діях Дніпровської міської ради повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків. Відповідач-1 вважає, що в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, Дніпровська міська рада не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД".

На електрону пошту суду 18.06.2020 надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на постанову Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 якою на усій території України установлено карантин.

Підготовче засідання 18.06.2020 відкладено на 07.07.2020 о 12:30 год.

До суду 18.06.2020 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що основними доводами Дніпровської міської ради є лише наступне: попередній договір укладений між ТОВ "Юкон Статус ЛТД" та ТОВ "Танмар ЛТД" є припиненим, оскільки основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, а саме 10.06.2018; позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність у діях Дніпровської міської ради повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови ля стягнення збитків; Дніпровська міська раді не порушувала права ТОВ "Юуон Статус ЛТД". Позивач відхиляє усі наведені у відзиві відповідача заперечення проти позову, бо вони не спростовують доводів позивача, стверджень та аргументів стосовно суті позовних вимог. Зазначення у відзиві лише вищезазначених слів та словосполучень (без будь-яких належних доказів у їх підтвердження) про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність у діях Дніпровської міської ради повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків; і на те, що Дніпровська міська рада не порушувала права ТОВ "Юкон Статус ЛТД" не є достатнім для обґрунтованого спростування доводів та доказів позивача, та, відповідно, для відмови у задоволенні позову ТОВ "Юкон Статус ЛТД".

Позивач стверджує, що вина відповідача-1 у скоєнні цивільного правопорушення позивачем доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які зазначені в позовній заяві. Хоча на думку позивача і не обов`язковим доведення вини відповідача-1 відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України. З огляду на зазначене позивача вказує, що обґрунтовано вбачається, що усі доводи, аргументи та заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов, жодним чином не спростовують доводів та аргументів позивача стосовно суті позовних вимог.

До суду 23.06.2020 надійшла заява позивача про залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД" до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди) у сумі 27 000,00 доларів США.

На електрону пошту суду 01.07.2020 надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на постанову Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 якою на усій території України установлено карантин.

Розглянувши подану заяву позивача про залишення без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення з Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету м. Дніпро шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за перші 6 місяців оренди торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга) по пр. Кірова в м. Дніпропетровську у районі будинку №93 за попереднім договором від 24.10.2016 грошову суму у розмірі 27 000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти таку заяву до свого розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що позов в частині вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, суд, залишаючи без розгляду позов в частині вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, продовжує розгляд справи в частині невирішених вимог до Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, зокрема і остаточно визначено предмет позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного судом 07.07.2020 постановлена ухвала якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД" про залишення без розгляду позову до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди) у сумі 27 000,00 доларів США задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД" до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди) у сумі 27 000,00 доларів США залишено без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 27.08.2020 о 10:00год.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 120, 121, 194, 195, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 вересня 2020 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -27.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв