ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
11.08.2020 Справа № 905/513/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м.Запоріжжя, Запорізька область
про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00грн, 3% річних у сумі 292318,03грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36грн, всього 10277643,39грн
Представники учасників справи:
від позивача: Мендрух О.М. адвокат за довіреністю №1 від 14.01.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5037 від 25.04.2018;
від відповідача: Дорошенко О.М. адвокат за ордером серія ДН №015168 від 10.06.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2737 від 12.12.2007
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м. Запоріжжя, Запорізька область, про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00грн, 3% річних у сумі 292318,03грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36грн, всього 10277643,39грн.
Ухвалою суду від 12.05.2020 у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; матеріали справи №905/513/19 скеровано експертній установі.
13.07.2020 на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/513/19 з повідомленням експертної установи про залишення ухвали суду від 12.05.2020 без виконання з посиланням на надмірне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює виконання досліджень у розумний строк.
Ухвалою суду від 22.07.2020 поновлено провадження у справі №905/513/19; підготовче засідання призначене на 11.08.2020.
У підготовче засідання 11.08.2020 з`явились представники сторін; зазначили про доцільність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі; наполягали на її проведенні; представник позивача просив визначити експертною установою для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Державне підприємство «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна»; представник відповідача заперечив проти доручення проведення експертизи працівникам запропонованого позивачем підприємства; заявив клопотання про доручення проведення додаткової експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз; представник позивача заперечив проти доручення проведення експертизи запропонованій відповідачем експертній установі; згоди щодо обрання експертної установи сторони не знайшли.
Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Виходячи з положень п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною Донецька і Луганська області є зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, однак враховуючи те, що призначена у справі №905/513/19 ухвалою суду від 11.06.2019 судова будівельно-технічна експертиза первісно була проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд вбачає наявність обставин, що зумовлюють недоцільність доручення проведення додаткової експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування.
З огляду на відхилення експертної установи за зоною регіонального обслуговування та приймаючи до уваги повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на надмірне навантаження експертів цієї експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/513/19, призначеної ухвалою суду від 12.05.2020 (з наведенням переліку питань до експерта), Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, Запорізьке відділення якого є найбільше територіально наближеним до обєкту дослідження.
Мотивуючи відхилення запропонованої позивачем в якості експертної установи Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», суд зазначає, що Державне підприємство «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» та Служба автомобільних доріг України в Донецькій області входять до системи управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є їх засновником, що з урахуванням заперечень відповідача з приводу доручення проведення експертизи Державному підприємству «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» розцінюються судом як обставина, що може викликати розумні сумніви у об`єктивності фахівців запропонованої позивачем експертної установи, їх незалежності від втручання в проведення ними експертизи.
Вирішуючи питання витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, враховуючи відсутність заперечень як позивача так і відповідача щодо сплати цих витрат, суд вважає за можливе покласти витрати на проведення додаткової судової експертизи в рівних долях на обох сторін з подальшим їх розподілом за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.
З огляду на необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Доручити проведення призначеної ухвалою суду від 12.05.2020 у справі №905/513/19 додаткової судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Запорізьке відділення).
2. На вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити питання:
2.1. Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2019 КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт і витрат за 2019 КБ-3 (том 1, арк.справи 93-111) ?
2.2. Чи враховані в актах за 2019 КБ-2в та довідках за 2019 КБ-3 (том 1, арк.справи 93-111) обсяги та вартість робіт (матеріалів), зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 №1655, №1656, №1657 КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт і витрат за грудень 2017 КБ-3 (том 1, арк.справи 45-57 )? Якщо враховані, то на яку суму?
2.3. Чи відповідають обсяги та вартість робіт за договором підряду №2-63 від 06.07.2017, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2019 КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт і витрат за 2019 КБ-3 (том 1, арк.справи 93-111), обсягам та вартості фактично виконаних робіт ?
2.4. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і проектно-кошторисній документації за договором №2-63 від 06.07.2017 роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2019 КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт і витрат за 2019 КБ-3 (том 1, арк.справи 93-111)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?
2.5. Чи відповідають акти приймання виконаних будівельних робіт за 2019 КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за 2019 КБ-3 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації за договором №2-63 від 06.07.2017, зокрема в частині визначення цін на піщано-щебеневу суміш С-5? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?
3. Попередити експерта, якому буде доручено проведення додаткової судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Службу автомобільних доріг у Донецькій області, та відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», в рівних долях.
5. Зупинити провадження у справі №905/513/19 на час проведення додаткової судової експертизи.
У судовому засіданні 11.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2020.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова