ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/33/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (вх.№2-3279/20 від 30.07.2020 року) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по справі №916/33/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "ГЕМОПЛАСТ"

про стягнення 4 288 759,28 грн.

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явися;

від відповідачів: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "ГЕМОПЛАСТ" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за відсотками у розмірі 746 143 грн. 82 коп., заборгованість за основним боргом у розмірі 3 000 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 542 615 грн. 46 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 63 767 грн. 86 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "ГЕМОПЛАСТ" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 563 грн. 53 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 20 березня 2017 року скасовано частково в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість 3 000 000 грн. за основним боргом; 319 035, 60 грн. за відсотками; 299 836, 30 грн. пеню на основну заборгованість; 53 897, 68 грн. витрати на оплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Також, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію банка на користь Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 59 188, 44 грн. Відстрочено виконання судового рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» до 01 червня 2019 року.

03.10.2017 року постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.17р. у справі № 916/33/17.

19.07.2017 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. видано відповідні накази.

30.07.2020р. до Господарського суду Одеського області Товариством з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника вх. № ГСОО 2-3279/20 по справі №916/33/17, в якій заявник просить замінти стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні (наказі) щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 (набрало законної сили 06.06.2017 року) у справі №916/33/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1312м-10 від 20.04.2010 року 3 000 000 грн. за основним боргом; 319 035, 60 грн. за відсотками; 299 836, 30 грн. пеню на основну заборгованість, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент».

Ухвалою суду від 31.07.2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2020р. о 12:00 год.

07.08.2020 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вх. № 20981/20) про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, суддів зазначає таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Між тим, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392, з 01.06.2020 послаблено протиепідемічні заходи та, зокрема, дозволено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами.

А тому, беручи до уваги те, що заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України неможливості прибуття представника в судове засідання 10.08.2020, а також те, що на день розгляду заяви відновлено перевезення пасажирів залізничним транспортом, в тому числі, між регіонами та міжобласне пасажирське перевезення автомобільним транспортом; інших документів та пояснень, ніж ті, що містяться в матеріалах справи, заявником не надано, підстав для відкладення розгляду справи не має.

Отже, в задоволенні клопотання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки інших обставин, які б вказували на існування об`єктивних перешкод для розгляду справи, заявником не наведено та судом не встановлено.

07.08.2020 року до суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (вх. № 20992/20), де позивач просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 916/33/17.

Крім того, від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про зупинення провадження (вх. № 20991/20 від 07.08.2020р.) з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 916/33/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що 21.01.2020 між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованим в реєстрі №50.

В межах судової справи №916/2009/20 розглядається позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, а також застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 у справі 910/2009/20 позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнята до розгляду разом з первісним позовом.

Предметом позову ФГВФО є:

- визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів) з продажу лоту № GL18N212456, оформлені протоколами електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 22.11.2019 та від 20.12.2019;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрований за №50.

- застосувати наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, а саме зобов`язати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повернути ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оригінали усіх документів, що були отримані на виконання договору, згідно Реєстру кредитних договорів та Реєстру договорів іпотек/застави/поруки.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Суд зазначає, що предметом даного провадження у справі № 916/33/17 є заміна стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчих провадженнях (наказів) щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 у справі № 916/33/17.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Озон Інвестмент» зазначено, що 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги з реалізації лоту № GL18N212456 до складу якого було включено активи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07 від 19.11.2007, №1300-099, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08). Отже, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було реалізовано право вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт» за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1312м-01 від 20.04.2010. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Таким чином, право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Предметом розгляду позовних вимог у справі № 910/2009/20 є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований за № 50, а також застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення встановлених законодавством правил проведення відкритих торгів на підставі яких даний договір був укладений.

Таким чином, предметом розгляду іншої справи, на підставі якої справа № 916/33/17 на думку заявника, має бути зупинена, є вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020. В свою чергу, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в клопотанні не наведено обставин, які неможливо встановити в межах розгляду справи №916/33/17.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/2009/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу на приписи ст. 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) і зазначає, що на день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", не визнаний недійсним, в силу чого має здатність до створення правових наслідків. За таких умов суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20.

Також суд зазначає, що в разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач вправі звернутись до суду з заявою про перегляд рішення, ухваленого за результатами розгляду даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наявність господарської справи № 910/2009/20, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а наявність іншої судової справи жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 916/33/17 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Представники сторін в судове засідання, призначена на 10.08.2020р., не прибули, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/33/17, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Судом встановлено, що 21.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги, укладений за результатами відкритих електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках №1, №2 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках №1, №2 до цього договору (основні договори) - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020р. за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, тощо.

Розмір прав вимоги кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі т на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 132 368 344,53 грн. - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 договору, на підставі Протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

В п.14 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення.

24.02.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «КМ Інвестпроект» було складено акт приймання-передачі майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ «КМ Інвестпроект», до якого було включено зокрема права вимоги ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт», в тому числі за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1312м-10 від 20.04.2010 року.

30.05.2020 року між ТОВ «КМ Інвестпроект» та ТОВ «Озон Інвестмент» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/13/05/2020/3, за умовами якого до ТОВ «Озон Інвестмент» перейшли права вимоги в тому числі за договором про мультивалютну кредитну лінію№1312м-10 від 20.04.2010 року.

Відповідно до п.2.1. у відповідності до умов цього договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Як вбачається з п. 3.1.3. право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань Боржника, його майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення.

Пунктом 5.1. передбачено, що з моменту переходу права вимоги до Нового кредитора відповідно до п. 3.1.3. цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за відповідним актом приймання-передачі документи, шо підтверджують Право вимоги.

В пункті 6.3. сторони передбачили, що підписанням цього договору сторони погоджуються, що за своєю правовою природою цей договір є правочином з відступлення Первісним кредитором шляхом продажу права вимоги, визначеного у цьому договорі, Новому кредитору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представникам сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Надаючи юридичну оцінку встановленим обставинам та заявленим у заяві вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Зі змісту ст. 52 ГПК України вбачається, що перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов`язані із змінами суб`єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов`язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Наразі підставою відступлення права вимоги (зокрема за кредитним договором №1312м-01 від 20.04.2010, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі) є укладений між між ТОВ «КМ Інвестпроект» та ТОВ «Озон Інвестмент» (новим кредитором) договір про відступлення прав вимоги від 13.05.2020.

З наданих заперечень позивачем, а також матеріалів справи вбачається, що позивач - ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в якому просить суд визнати недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, що укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований за № 50, а також просить суд застосувати наслідки недійсності правочину (провадження у справі № 910/2009/20).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/2009/20 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги до набрання рішенням у справі № 910/1935/20 законної сили.

Відповідно до вимог Протоколу електронного аукціону, сторони уклали договір відступлення права вимоги придбаного активу (вів) (майна) 21.01.2020, тобто у встановлений умовами протоколу строк - протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту ЕТС.

Судом враховується, що в силу положень статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Договір уступки права вимоги, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 21.01.2020 є чинним, недійсним не визнаний.

Враховуючи положення ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Враховуючи умови укладеного договору про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 та п.1 додатку №1 до вказаного договору (Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за якими договорами) ТОВ «КМ Інвестпроект», передав у власність ТОВ «Озон Інвестмент» право вимоги до боржника та майнові права, які виникли зокрема за кредитним договором №1312м-01 від 20.04.2010.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що факт правонаступництва ТОВ «Озон Інвестмент» щодо заміни сторони (кредитора) у зобов`язанні за договором про мультивалютну кредитну лінію №1312м-01 від 20.04.2010 підтверджується змістом укладеного правочину - договором про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 в обсязі переданих прав вимоги та майнових прав.

Таким чином відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов`язанні через продаж права вимоги у відповідності до ст.ст.512, 655 Цивільного кодексу України, що дає правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником.

З огляду на встановлені обставини, ТОВ «Озон Інвестмент» набуло у день укладення договору прав кредитора за договором про мультивалютну кредитну лінію №1312м-01 від 20.04.2010 в межах обсягу переданих прав йому за договором про відступлення.

Враховуючи наведене вище, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі №916/33/17 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (вх. № 2-3279/20 від 30.07.2020) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні (наказі) щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 у справі №916/33/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (, місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) про стягнення заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1312м-10 від 20.04.2010 року 3 000 000 грн. за основним боргом; 319 035, 60 грн. за відсотками; 299 836, 30 грн пеню на основну заборгованість, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вул. Польова, будинок 24)

Ухвала набрала законної сили 17.08.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2020 року.

Суддя О.В. Цісельський