ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3268/19

за позовом Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с.Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 176 617,98 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Авдієнко О.А. посв. №2197 від 14.05.12 представник

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольська будівельна компанія БЕСТ про стягнення 147 604, 38 грн матеріальної шкоди, 29 013,60 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання на 20.08.2019.

20.08.2019 представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 відкладено судове засідання на 11.09.2019.

30.08.2019 представник позивача подав відповідь на відзив на позов та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи у загальному проваджені та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 відкладено підгототовче засідання на 24.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 призначено у справі № 904/3268/19 судову експертизу. Провадження у справі № 904/3268/19 зупинено. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені такі питання:

1. Який перелік та обсяг будівельних робіт були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопольська будівельна компанія БЕСТ з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області? Чи відповідають ці роботи проектно-кошторисній документації?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області вартості, визначеної проектно-кошторисною аб о первинною звітною документацією з будівництва? Якщо ні, яка вартість фактично виконаних робіт, виходячи з проектно-кошторисної документації?

Оскільки експертизу було призначено за клопотанням відповідача, витрати по її проведенню були покладені на нього.

12.02.2020 до суду надійшов лист від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, в якому останній просить забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України згідно нових реквізитів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопольська будівельна компанія БЕСТ здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку №141 від 30.01.2020 у розмірі 37 680,00 грн, докази сплати надати суду та експертній установі.

05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання від Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить поновити провадження у справі у зв`язку з нездійсненням відповідачем попередньої оплати вартості експертизи.

14.05.2020 судом було здійснено запит на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо надання інформації чи здійснено оплату попередньої вартості експертизи відповідачем на підставі рахунку №141 від 30.01.2020 та чи здійснюється проведення експертизи. У випадку не проведення експертизи, для всебічного розгляду вищезазначеного клопотання, повернути матеріали справи №904/3268/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

20.05.2020 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи № 904/3268/19 та лист № 5379-19 від 19.05.2020, в якому зазначено, що кошти на рахунок інституту не надходили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.06.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 відкладено підгототовче засідання на 01.07.2020.

30.06.2020 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету спору. Заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 відкладено підгототовче засідання на 23.07.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.08.2020.

У судове засідання 18.08.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

18.08.2020 в судовому засіданні було заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 18.08.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду ним було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 418 291,91 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не надав звіт про використання попередньої оплати авансового внеску, на його адресу позивачем направлено вимогу від 05.02.2019 вих.№119 щодо надання відповідного звіту та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

У листі - повідомленні №11/02-1 від 11.02.2019 року надісланого відповідачем, зазначено, що у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору, а саме не підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідач з 10.02.2019 року призупиняє взяті на себе обов`язки по договору та зупиняє виконання ремонтно - будівельних робіт за договором до підписання актів виконаних робіт та оплати за виконані роботи та використані матеріали.

За результатами опрацювання наданих відповідачем документів з`ясовано, що вся сума була витрачена на придбання матеріалів виробів та конструкцій, а також прямі та інші загальновиробничі витрати. Окрім того, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) не завізовано відповідальним інженером з технічного нагляду за будівництвом та відповідальним за проведенням авторського нагляду .

З метою встановлення об`ємів та якості проведених відповідачем робіт, позивач звернувся до ФОП Ляшенко Є.В. який згідно договору виконує роботи по здійсненню технічного нагляду за об`єктом капітальному ремонту будівлі Будинку культури (глядацький зал) по вул. Соборна,23 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно інформаційного листа від 12.03.2019 наданого особою відповідальною за технічний нагляд встановлено невідповідність фактично виконаних робіт і зазначених ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» в актах форми КБ-2. Також зазначено, що на підставі зазначених зауважень не можливо підписання актів виконаних робіт складених ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» до моменту виправлення недоліків.

З метою контролю за витрачанням бюджетних коштів та виконанням робіт позивач ініціював проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту капітального ремонту будівлі Будинку культури (глядацький зал) по вул. Соборна.23 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області (договір №42 на виконання будівельно-технічного дослідження від 10.04.2019).

Згідно висновку невідповідність між фактично виконаним об`ємом робіт ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» і актом приймання виконаних будівельних робіт складає 147 604,38 грн. Вартість фактично виконаних робіт складає 270 687,53 грн.

З огляду на зазначене, 04.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №718 щодо надання протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги надати звіт про використання попередньої оплати авансового внеску, а саме надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) який відповідає фактичним обсягам та вартості виконаних відповідачем робіт на суму 270 687,53 грн, підписаних в свою чергу підрядником, представником технічного нагляду за будівництвом та відповідальним за проведенням авторського нагляду. Також відповідачу запропоновано в зазначений термін, повернути невикористані кошти авансу в розмірі 147 604,38 грн бюджетних коштів.

Також, позивач просить відшкодувати вартість будівельно-технічного дослідження у розмірі 29 013,60 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що не погоджується з висновком експерта № 922/03-19 від 13.05.2019, оскільки у висновку експертом не зазначено про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У зв`язку з тим, що вищезазначений висновок не можна розглядати, як експертний, відповідач просив призначити будівель-технічну експертизу.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експертного дослідження складається за структурою і змістом аналогічно висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

13.09.2018 між Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» (підрядник) було укладено договір №120 (т.1 арк.с.15).

Відповідно до пункту 1.1 договору, підрядник зобов`язався у 2018 році за завданням замовника на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від відповідача закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування робіт, згідно проекту: Капітальний ремонт будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області (глядацький зал).

Згідно пункту 2.1 договору підрядник гарантує відповідність якості застосованих матеріалів (з пред`явленням сертифікатів), виконаних робіт вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливості їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що початок робіт - вересень 2018 року, а їх закінчення - грудень 2018 року.

Згідно пункту 4.1 договору вартість робіт (ціна договору) становить 1 394 306,37грн. в тому числі ПДВ, з яких:

- 500 000,00 грн - за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету до місцевих бюджетів на фінансування переможців обласного конкурсу проектів і програм розвитку місцевого самоврядування;

- 894 306,37 грн - за рахунок коштів з місцевого бюджету.

В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 від 27.12.2018 до договору №120 від 13.09.2018, якою внесено зміни до пункту 4.1 договору та зменшено вартість робіт, визначивши їх загальну суму в розмірі 418 291,91 грн в тому числі ПДВ.

Згідно пункту 4.4 договору замовник до початку виконання робіт перераховує підряднику попередню оплату на виконання робіт в розмірі 30% від договірної ціни згідно Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 року. Використаний аванс погашається на підставі акта виконаних робіт, або повертаються кошти невикористаної попередньої оплати після закінчення 2-х місячного терміну.

Позивачем на рахунок відповідача було перераховано попередню оплату у розмірі 418 291,91 грн, що підтверджується платіжним доручення № 1739 від 17.10.2018 (т.1 арк.с.92).

Пунктом 3.8 договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт підрядника за цим договором є дата підписання сторонами остаточного «Акту виконаних робіт».

Відповідно до пункту 4.5 договору підрядник під час виконання робіт зобов`язаний направити замовнику акти приймання викопаних будівельних робіт за формою КБ-2В.

Згідно пункту 5.4 договору підрядник зобов`язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів у встановлені строки роботи, відповідно до проектної та кошторисної документації;

- здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій та виробів, які використовуються для виконання робіт та повідомляти про це замовника;

- передати замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором закінчені роботи;

- своєчасно усувати недоліки, допущені з його вини;

- відшкодовувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки.

У зв`язку з тим що відповідач своєчасно не надав звіт про використання попередньої оплати авансового внеску, на його адресу позивачем направлено вимогу від 05.02.2019 вих.№119 щодо надання відповідного звіту та акту приймання виконаних будівельних робіт (т.1 арк.с.93).

У листі - повідомленні №11/02-1 від 11.02.2019 (т.1 арк.с.94) надісланому відповідачем, зазначено, що у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору, а саме не підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідач з 10.02.2019 року призупиняє взяті на себе обов`язки по договору та зупиняє виконання ремонтно - будівельних робіт за договором до підписання актів виконаних робіт та оплати за виконані роботи та використані матеріали. Також долучені для підписання такі документи:

- довідка за грудень 2018 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з НДВ становить 418291.91грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 418 291,91 грн;

- підсумкова відомість ресурсів об`єкту капітального ремонту (витрати по факту).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) не завізовано відповідальним інженером з технічного нагляду за будівництвом та відповідальним за проведенням авторського нагляду .

Згідно пунктів 5.1.1, 5.1.2 договору замовник має право у будь який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником, а також вести контроль за витрачанням бюджетних коштів та виконання робіт.

У відповідності до пункту 5.1.3 договору замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відповідного зменшення оплати за роботи, якщо підрядник припустив відхилення від умов цього договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Як передбачено пунктом 7.4 договору при виявленні суттєвих недоліків, які виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт приймання-передачі і затримує оплату неякісно виконаних робіт до повного їх усунення.

З метою встановлення об`ємів та якості проведених відповідачем робіт, позивач звернувся до ФОП Ляшенко Є.В., який згідно договору виконує роботи по здійсненню технічного нагляду за об`єктом капітальному ремонту будівлі Будинку культури (глядацький зал) по вул. Соборна,23 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно інформаційного листа від 12.03.2019 наданого особою відповідальною за технічний нагляд встановлено невідповідність фактично виконаних робіт і зазначених ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» в актах форми КБ-2, а саме:

- не змонтовані плити О8В-3,тов.18мм. площею 98 м2;

- не змонтована плівка «Ютафол» - площею 107 м2;

- не змонтовані блоки дверні МДФ 7шт;

- не змонтовані ластикові підвіконні дошки 17м.п;

- не змонтовані посилення цегляних стін металевим каркосом;

- не влаштоване утеплення покритів плитами 93 м2;

- не змонтовані прокат штабовий, гайки, шайби та ін.;

- не поліпшене штукатурення стін.

Також зазначено, що на підставі зазначених зауважень не можливо підписання актів виконаних робіт складених ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» до моменту виправлення недоліків.

З метою контролю за витрачанням бюджетних коштів та виконанням робіт позивач ініціював проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту капітального ремонту будівлі Будинку культури (глядацький зал) по вул. Соборна.23 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області (договір №42 на виконання будівельно-технічного дослідження від 10.04.2019).

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

- щодо відповідності обсягів та витрат фактично виконаних робіт відповідачем на зазначеному об`єкті, згідно визначеній в акті приймання виконаних робіт сумі 418291,91грн.;

- встановити відповідність виконаних робіт ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» на об`єкті капітального ремонту проектній кошторисній документації.

Згідно висновку судового експерта Харченко Вадима Володимировича (свідоцтво №1179 від 05.12.207 року) за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №922/03-18 від 13.05.2019 (т.1 арк.с.116) обсяги та витрати фактично виконаних робіт ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» на об`єкті капітального ремонту будівлі Будинку культури (глядацький зал) по вул. Соборна.23 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно висновку невідповідність між фактично виконаним об`ємом робіт ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» і актом приймання виконаних будівельних робіт складає 147 604,38 грн. Вартість фактично виконаних робіт складає 270 687,53 грн.

З огляду на зазначене, 04.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №718 (т.1 арк.с.140) щодо надання протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги звіту про використання попередньої оплати авансового внеску, а саме надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) який відповідає фактичним обсягам та вартості виконаних відповідачем робіт на суму 270 687,53 грн, підписаних в свою чергу підрядником, представником технічного нагляду за будівництвом та відповідальним за проведенням авторського нагляду. Також відповідачу запропоновано в зазначений термін, повернути невикористані та невідзвітовані кошти авансу в розмірі 147 604,38 грн бюджетних коштів.

У відповіді №01-07/19 від 01.07.2019 (т.1 арк.с.144) на претензію №718, відповідач зазначив, що зміст вимоги позивача не відповідає дійсності.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини будівельного підряду.

Щодо повернення грошових коштів

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У цьому випадку, надані відповідачем акти виконаних робіт не були підписані і відповідно роботи не були прийняті.

Причини неприйняття робіт позивачем, вказані зокрема у інформаційному листі від 12.03.2019 наданого особою відповідальною за технічний нагляд. Так, було встановлено невідповідність фактично виконаних робіт і зазначених ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» в актах форми КБ-2, а саме:

- не змонтовані плити О8В-3,тов.18мм. площею 98 м2;

- не змонтована плівка «Ютафол» - площею 107 м2;

- не змонтовані блоки дверні МДФ 7шт;

- не змонтовані ластикові підвіконні дошки 17м.п;

- не змонтовані посилення цегляних стін металевим каркосом;

- не влаштоване утеплення покритів плитами 93 м2;

- не змонтовані прокат штабовий, гайки, шайби та ін.;

- не поліпшене штукатурення стін.

Також позивачем було замовлено будівельно-технічне дослідження для встановлення дійсного обсягу виконаних робіт, а також вартості таких робіт.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №922/03-18 від 13.05.2019 по об`єкту капітального ремонту будівлі Будинку культури (глядацький зал) по вул. Соборна.23 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області встановлено, що обсяги та витрати фактично виконаних робіт ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» на об`єкті капітального ремонту будівлі Будинку культури (глядацький зал) по вул. Соборна.23 в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області не виповідають обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт. Невідповідність між фактично виконаним об`ємом робіт ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» і актом приймання виконаних будівельних робіт складає 147 604,38 грн. Вартість фактично виконаних робіт складає 270 687,53 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у висновку експертом не зазначено про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, з огляду на таке.

Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Суд зазначає, що в даному випадку було проведено експертне дослідження за заявою позивача, а не судову експертизу.

Відповідно до пункту 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експертного дослідження складається за структурою і змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Відтак, висновок будівельно-технічного дослідження не повинен містити запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що належним доказом у цій справі може бути лише висновок судової експертизи з огляду на таке.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що висновок будівельно-технічного дослідження №922/03-18 від 13.05.2019 не може бути розглянутий, як експертний висновок, тому просив призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольська будівельна компанія БЕСТ про призначення у справі № 904/3268/19 будівельно - технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 904/3268/19 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені такі питання:

1. Який перелік та обсяг будівельних робіт були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопольська будівельна компанія БЕСТ з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області? Чи відповідають ці роботи проектно-кошторисній документації?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області вартості, визначеної проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо ні, яка вартість фактично виконаних робіт, виходячи з проектно-кошторисної документації?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопольська будівельна компанія БЕСТ.

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопольська будівельна компанія БЕСТ здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку №141 від 30.01.2020 у розмірі 37 680,00 грн, докази сплати надати суду та експертній установі.

20.05.2020 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи № 904/3268/19 та лист № 5379-19 від 19.05.2020, в якому зазначено, що кошти на рахунок інституту не надходили.

Відтак, відповідача, який просив призначити судову експертизу, було зобов`язано здійснити оплату попередньої вартості експертизи, однак, оплата на рахунок інституту так і не надійшла.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновок будівельно-технічного дослідження №922/03-18 від 13.05.2019 є належним доказом у справі.

Натомість відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ним умови договору підряду були виконані належним чином та у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на рахунок відповідача було перераховано попередню оплату у розмірі 418 291,91 грн, що підтверджується платіжним доручення № 1739 від 17.10.2018 (т.1 арк.с.92).

Натомість, матеріалами справи встановлено, що відповідачем були виконані будівельні роботи лише на суму 270 687,53 грн.

Згідно пункту 4.4 договору використаний аванс погашається на підставі акта виконаних робіт, або повертаються кошти невикористаної попередньої оплати після закінчення 2-х місячного терміну.

Згідно пунктів 5.1.1, 5.1.2 договору передбачено, що замовник має право у будь який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником, а також вести контроль за витрачанням бюджетних коштів та виконання робіт.

У відповідності до пункту 5.1.3 договору замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відповідного зменшення оплати за роботи, якщо підрядник припустив відхилення від умов цього договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 883 Цивільного кодексу унормовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Оскільки відповідач не довів використання ним авансу у розмірі 147 604,38 грн належним чином, та виконання усього обсягу робіт, як це передбачено умовами договору, є правові підстави для повернення позивачу грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 147 604,38 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо будівельно-технічного дослідження

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Так, позивачем заявлено вимоги про відшкодування вартості проведеного експертного дослідження, які у розумінні наведених норм процесуального закону є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи, які за змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 10.04.2019 між позивачем (замовник) та ФОП Харченко Вадимом Володимировичем (виконавець) було укладено договір на виконання будівель-технічного дослідження (т.1 арк.с.113).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає виконавцю провести будівельно-технічне дослідження, на розгляд якого поставлено такі питання:

- щодо відповідності обсягів та витрат фактично виконаних робіт відповідачем на зазначеному об`єкті, згідно визначеній в акті приймання виконаних робіт сумі 418291.91грн.;

- встановити відповідність виконаних робіт ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» на об`єкті капітального ремонту проектній кошторисній документації.

Згідно пункту 2.1 договору вартість проведення дослідження складає 29 013,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення №331 від 11.04.2019 позивачем було оплачено будівельно-технічне дослідження на суму 29 013,60 грн (т.1 арк.с.138).

З огляду на наведене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача витрат, які пов`язані з проведенням будівельно-технічного дослідження у розмірі 29 013,60 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 649,27 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шульгіна, буд.8, кв. 15, ідентифікаційний код 35004356) на користь Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 23, ідентифікаційний код 41784088) грошові кошти у розмірі 147 604,38 грн, витрати пов`язані з проведенням будівельно-технічного дослідження у розмірі 29 013,60 грн та судовий збір у розмірі 2 649,27 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 27.08.2020

Суддя Я.С. Золотарьова