ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" серпня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/551/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до ОСОБА_2 , м. Ужгород

до ОСОБА_3 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", проведених на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Бухтоярова О.В., адвокат, ордер серії ЗР № 33343 від 11.09.2019 року

Відповідача 1 - не з`явився

Відповідача 2 - ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_2 , м. Ужгород та до ОСОБА_3 , м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", проведених на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

Представник позивача у підготовчому засіданні інформувала суд про невиконання стороною позивача вимог суду щодо подання витребуваних судом за клопотанням відповідачів оригіналів доказів. Неможливість подання таких доказів представник позивача обґрунтовує покликанням на те, що вказані оригінали письмових доказів знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000406 і позивач неодноразово вживав заходів щодо їх отримання шляхом звернення до Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області, однак, до дня проведення даного підготовчого засідання у справі відповідь на такі адвокатські запити не була надана у зв`язку зі зміною керівництва відділу, зміною слідчого та карантинними обмеженнями у зв`язку з пандемією, спричиненою коронавірусом Covid-19.

За наведених обставин, представник позивача подала суду клопотання від 18.08.2020 року, яким просить вказані оригінали доказів або належним чином завірені їх копії у порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області.

Необхідність їх витребування у порядку ст. 81 ГПК України представник позивача мотивує неможливістю їх самостійного отримання, а також позицією відповідачів щодо обов`язковості долучення таких оригіналів до матеріалів даної справи. Крім того, за твердженням представника позивача, саме ці докази зможуть підтвердити факт відкликання позивачкою свого представника на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", за результатами яких було укладено оспорюваний у даній справі договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", а також достовірність підписів на такому повідомленні.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 у підготовчому засіданні наполягає на задоволенні поданого ним клопотання від 07.07.2020 року про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних оригіналів доказів у встановлений судом строк без поважних причин. Наголошує на тому, що встановлений судом строк для подання позивачем витребуваних оригінал доказів неодноразово продовжувався та був достатнім для виконання позивачем вимог суду щодо подання таких доказів.

Розглянувши подане відповідачем 2 клопотання від 07.07.2020 року про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріалами справи не підтверджуються аргументи відповідача 2 щодо неподання позивачем витребуваних від нього оригіналів письмових доказів без поважних причин.

Так, після вирішення судом клопотань відповідачів щодо витребування від позивача у порядку ст. 91 ГПК України оригіналів повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року та висновку експерта від 14.03.2017 року № 4/28, складеного за результатами проведення експертизи щодо повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року, представник позивача неодноразово надавав суду докази звернення до Прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури, Головного Управління національної поліції в Закарпатській області, Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області, однак, відповіді на такі адвокатські запити позивача обмежені інформацією про перенаправлення адвокатських запитів на виконання від одного правоохоронного органу до іншого. Відповіді по суті адвокатських запитів позивачу не надано.

Крім того, у підготовчому засіданні представник позивача пояснює, що інакшого варіанту, ніж отримати вказані оригінали доказів чи належним чином засвідчені їх копії у позивача не існує, оскільки сама позивачка не є учасником кримінального провадження, у матеріалах якого містяться оригінали витребуваних судом доказів.

З врахуванням таких обставин, суд не вбачає підстав вважати неподання позивачем витребуваних від нього оригіналів доказів умисним чи таким, що здійснене без поважних причин, а тому, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Натомість, оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо витребування на підставі ст. 81 ГПК України від Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області оригіналів повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року та висновку експерта від 14.03.2017 року № 4/28, складеного за результатами проведення експертизи щодо повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року.

У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Подане представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимоги ст. 81 ГПК України, а тому, підлягає задоволенню судом.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи задоволення судом клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів, на необхідності долучення яких до матеріалів справи наголошують відповідачі, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату з врахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 вересня 2020 р. на 11:10 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. На підставі ст. 81 ГПК України витребувати від Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10):

оригінал повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року;

оригінал висновку експерта від 14.03.2017 року № 4/28, складеного за результатами проведення експертизи щодо повідомлення "Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит" від 24.08.2016 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 16.09.2020 року.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору та Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.