ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 рокуСправа № 912/513/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/513/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 14

та до: Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача - Васечко О.І., посвідчення адвоката від № КВ419 від 22.12.14, ордер №1017829 від 03.02.20;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" (далі - ОСББ "Оксамитове-14", відповідач 1) та до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни (далі - Державний реєстратор Бащук Н.П., відповідач 2) з вимогами про наступне:

- визнати недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14", яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" по вул. Будівельників в м. Світловодськ, від 23.11.2019;

- скасувати державну реєстрацію (дата запису 28.11.2019; номер запису 1 002901 в ЄДР) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14".

В обґрунтування підстав позову зазначено про порушення під час скликання та проведення установчих зборів вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , як співвласника відповідного майна.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/513/20, призначено підготовче засідання на 17.03.2020, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В межах встановленого строку від Державного реєстратора Бащук Н.П. надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 44-46), відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно поданих на реєстрацію документів підстав для зупинення чи відмови у державній реєстрації не було, документи відповідали вимогам законодавства, а тому була проведення державна реєстрація ОСББ "Оксамитове-14". Зазначено, що державний реєстратор не має повноважень згідно чинного законодавства здійснювати перевірку підписів осіб, які приймали участь в голосуванні, тоді як особи, які винні у внесенні до установчих чи інших документів, що подаються для державної реєстрації, неправдивих відомостей, несуть відповідальність, встановлену законом. Реєстратор також вважає, що посилання позивача в позові на порушення ст. 10 Закону України "Про особливості здіснення права власності у багатоквартирному будинку" є помилковим.

17.03.2020 суд розпочав підготовче засідання у справі, в якому постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, витребувано докази та відкладено підготовчого засідання на 06.04.2020.

18.03.2020 до суду від Державного реєстратора Бащук Н.П. надійшов повторно відзив на позовну заяву, який за своїм змістом стосується іншої юридичної особи - ОСББ "Грудневе-16", з підстав чого суд не враховує зазначений відзив під час розгляду справи (том 1 а.с. 71-74).

ОСББ "Оксамитове-14", згідно поданого 20.03.2020 відзиву (том 1 а.с. 83-85), позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що державна реєстрація ОСББ проведена відповідно до Закону, підстави для визнання недійсним протоколу установчих зборів та державної реєстрації відсутні. Відповідач 2 зазначає, що ініціаторами створення ОСББ, якими стали мешканці та співвласники відповідного житлового будинку в кількості 3-х чоловік, вживались заходи щодо повідомлення інших співвласників про скликання установчих (загальних) зборів, а саме - на вході до кожного під`їзду розміщено оголошення про створення ініціативної групи та повідомлення про скликання 23.11.2019 зборів, розпочато квартирний обхід усіх співвласників та кожному, а в деяких випадках представнику, під особистий підпис вручено повідомлення про проведення 23.11.2019 установчих зборів та ознайомлено з порядком денним, датою і місцем проведення зборів. Зазначено, що такі повідомлення після державної реєстрації ОСББ були знищені та наголошено на тому, що дані повідомлення не підлягають зберіганню. Одночасно зазначено, що в самому протоколі містяться відомості про те, що головуючий на зборах проінформував присутніх, щодо яких здійснювалась реєстрація, про проведену роботу і спір з присутніми на зборах співвласниками з даного питання не виникав. Відповідач 2 зазначає, що позивач також був повідомлений про проведення установчих зборів, однак висловлювався проти створення ОСББ та від отримання письмового повідомлення. За твердженням відповідача 2, позивач не доводить порушення його прав, а саме факту того, що ОСОБА_1 не було повідомлено про мету, місце та час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

31.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наведено наступні доводи щодо заперечень відповідача 1 (том 1 а.с. 101-119): ОСОБА_2 , який за твердження відповідача 2 увійшов в ініціативну групу, не є власником квартири за відповідною адресою; докази створення ініціативної групи відсутні; частина 4 ст. 6 Закон України "Про об`єднання співвласників квартир" визначає порядок повідомлення ініціативною групою про проведення установчих зборів, що не дотримано під час скликання зборів на 23.11.2019; відповідачем 2 не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення усіх співвласників у передбачений законом спосіб, а надані з відзивом копії заяв певних осіб не є належними і допустимими доказами та не можуть бути прийняті судом; докази реєстрації присутніх на зборах осіб та їх фактична присутність на зборах відсутні; згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права власності на певні квартири в будинку.

03.04.2020 від Державного реєстратора Бащук Н.П. надійшли витребувані судом докази, а саме оспорюваний протокол установчих зборів від 23.11.2019 з додатками (а.с. 120-129).

06.04.2020 позивачем подано додаткові письмові пояснення, у тому числі з питань, які ставились в ухвалі суду від 17.03.2020, до яких додано нотаріально посвідчені заяви свідків (том 1 а.с. 131-150).

06.04.2020 суд продовжив підготовче засідання, в якому підготовче засідання відкладено на 20.05.2020.

22.05.2020 від позивача надійшли докази, які витребувались ухвалою від 17.03.2020, та клопотання про визнання причин пропуску строків на подання доказів поважними і продовження відповідних строків (том 1 а.с. 189-207).

27.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів (том 1 а.с. 209-213).

04.06.2020 реєстратором ОСОБА_3 подано пояснення (том 1 а.с. 228), в яких відповідач 2 просить врахувати, що позивачем не доведено яким чином державний реєстратор порушила його права, у зв`язку з не повідомленням про проведення установчих зборів по створенню ОСББ "Оксамитовае-14". Вказано, що державна реєстрація проведена на підставі поданих документів, передбачених частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

09.05.2020 від ОСББ "Оксамитове-14" надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 230-234), за змістом яких відповідач 2 зазначає, що обставини повідомлення власників та співвласників квартир про проведення установчих зборів підтверджуються свідченнями усіх членів ініціативної групи. До заперечень на відповідь на відзив додано копії нотаріально посвідчених заяв свідків.

В запереченнях відповідач 2 також зазначає, що спір у даній справі - це спір одним із співвласників, яких меншість, з більшістю. Законом України "Про об`єднання співвласників у багатоквартирному будинку" врегульовано взаємовідносини між співвласниками будинку, у тому числі з органами управління об`єднання. Тому замість звернення до суду, позивач мав би скликати разом з іншими співвласниками установчі збори та розглянути питання що не влаштовує позивача. Рішення установчих зборів прийнято переважною більшістю голосів - 64,8 % від загальної кількості.

12.06.2020 суд продовжив підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про неприйняття до розгляду доказів, поданих згідно клопотання відповідача 1 від 2.05.2020, у зв`язку з їх поданням з порушенням строку; підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.07.2020.

10.07.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому заслухав вступне слово присутніх представників позивача і відповідача 1, після чого оголошено перерву до 31.07.2020.

31.07.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому заслухано доповнення представників позивача і відповідача 1 по вступному слову та досліджено докази у справі.

В судовому засіданні 31.07.2020 оголошено перерву до 07.08.2020, рпо що постановлено протокольну ухвалу.

07.08.2020 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСББ "Оксамитове-14" про виклик свідків від 07.08.2020; у зв`язку з клопотанням представника відповідача 1 надано можливість відповідачу 1 продовжити ознайомлення з матеріалами справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 25.08.2020.

25.08.2020 суд продовжив розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.08.2020 взяв участь представник позивача, яким позовні вимоги підтримано повністю.

В судовому засіданні 25.08.2020 представником позивача до судових дебатів подано шляхом оголошення заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат у зв`язку з розглядом справи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі в засідання суду не з`явились. Від представників ОСББ "Оксамитове-14" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, від державного реєстратора Бащук Н.П. подано заяву про розгляд справи без участі відповідача Бащук Н.П.

В судовому засіданні 25.08.2020 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотань ОСББ "Оксамитове-14" про відкладення розгляду справи.

За правилами пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як встановлено, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, згідно ухвали від 25.08.2020 суд не визнав причини відсутності представників ОСББ "Оксамитове-14" в засіданні суду 25.08.2020 поважними, Держаний реєстратор Бащук В.П. просить розглядати справу за її відсутності.

Суд також враховує, що згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З підстав наведеного, суд розглядає справу по суті з ухваленням рішення в судовому засіданні 25.08.2020 за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та врахувавши пояснення, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та подані на їх підтвердження і спростування докази.

ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на житло № 10409 від 15.10.2007, є власником 1/4 частки квартири під номером АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 7).

Право власності ОСОБА_1 на вказану частку квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2020, що підтверджено Витягом із вказаного реєстру (том 1 а.с. 196).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14", (том 1 а.с. 13-14, 62-64).

Для державної реєстрації ОСББ "Оксамитове-14" було подано заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, протокол установчих зборів, додаток до протоколу зі списком осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах та статут (пояснення державного реєстратора Бащук В.П. у відзиві на позов).

Відповідно до протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - Протокол), наявного у справі (том 1 а.с. 8-9, 121-124), 23.11.2019 відбулися збори співвласників зазначеного багатоквартирного будинку з наступним порядком денним:

1.Прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

2. Затвердження Статуту ОСББ;

3.Обрання органів управління та ревізійної комісії;

4.Визначення форми управління будинком;

5.Затвердження розміру внесків співвласників будинку;

6.Уповноваження особи для вчинення дій по державній реєстрації ОСББ;

7.Інші питання.

До Протоколу складено список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 23.11.2019 та результати голосування (Додаток до Протоколу, а.с.125-129).

Як зазначає позивач, його, як співвласника квартири, та інших співвлвасників не було повідомлено про проведення установчих зборів, а також не було повідомлено з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного. Вказує, що в Протоколі зазначено неправильну кількість голосів відносно ОСОБА_4 . Звернуто увагу, що ОСОБА_5 , який згідно додатку до Протоколу був присутній на зборах, фактично участі в зборах не брав, так як був відсутній в Україні; підписи напроти ПІБ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_21 є однаковими та скоріш за все виконано однією особою.

В додаткових поясненнях від 03.04.2020 позивач вказує, що ОСОБА_2 не є власником квартири або нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_1 , а отже не міг бути керівником ініціативної групи.

Позивачем подано до справи нотаріально посвідченні заяви, як свідків, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як власників (співвласників) квартир по АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 140-145).

За змістом вказаних заяв (крім ОСОБА_13 ) зазначено наступне:

протягом 2019 року не отримувалось жодного повідомлення про проведення будь-яких зборів, у т.ч., установчих, щодо вирішення питання про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ;

не приймали участі в жодних зборах, які начебто проводились, та не приймали участі в голосуванні з будь-яких питань, оскільки не було відомо про проведення зборів;

не відомо про створення жодної ініціативної групи;

після 23.11.2019 будь-які особи щодо підпису будь-якого протоколу не звертались;

про створення ОСББ стало відомо в 2020 році;

згода на створення ОСББ не надавалась та не надається;

створення ОСББ з порушенням норм діючого законодавства порушує права як власника майна на розпорядження майном та як учасника такої юридичної особи;

В заяві свідка ОСОБА_8 заявлено також, що будь-який протокол не підписувався, а підпис виконано іншою особою.

В заяві свідка ОСОБА_13 вказано, що повідомлення про проведення будь-яких зборів щодо вирішення питання про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не отримувались. Пояснено, що дана особа випадково побачила зібрання людей, до яких підійшла та підписала протокол під впливом обману та відсутності дійсної волі на підписання, так як була відсутня обізнаність щодо підписуваного документа, вважав, що підписує документ про проведення ознайомчої розповіді про створення ОСББ.

Натомість, відповідач 1, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що ініціаторами створення ОСББ, якими стали мешканці та співвласники відповідного житлового будинку в кількості 3-х чоловік, вживались заходи щодо повідомлення інших співвласників про скликання установчих (загальних) зборів, а саме - на вході до кожного під`їзду розміщено оголошення про створення ініціативної групи та повідомлення про скликання 23.11.2019 зборів, розпочато квартирний обхід усіх співвласників та кожному, а в деяких випадках представнику, під особистий підпис вручено повідомлення про проведення 23.11.2019 установчих зборів та ознайомлено з порядком денним, датою і місцем проведення зборів. Зазначає, що ОСОБА_1 також був повідомлений про проведення установчих зборів, однак висловлювався проти створення ОСББ та від отримання письмового повідомлення.

Відповідачем 1 надано до справи заяви осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 02 і 03.11.2019, які, зазначаючи, що власниками квартир по АДРЕСА_1 , повідомляють про те, що були завчасно повідомлені представниками ініціативної групи про дату, час, місце проведення та порядок денний установчих зборів зі створення ОСББ (том 1 а.с. 88, 89).

Надано заяву особи ОСОБА_5 від 04.11.2019 , в якій даною особою вказано, що нею, як власником квартири за відповідною адресою, було уповноважено ОСОБА_16 представляти інтереси заявника (том 1 а.с. 90).

Подано копію нотаріально посвідченої заяви, як свідка, ОСОБА_17 , в якій повідомлено про уповноваження даною особою її чоловіка ОСОБА_2 , який також є співвласником квартири заявника, на проведення всіх необхідних дій пі час проведення установчих зборів 23.11.2019 (том 1 а.с. 91).

Також подано копії нотаріально посвідченої заяв, як свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (том 1 а.с. 231-233), в яких даними особами повідомлено, що вони входили до складу ініціативної групи та ними на вході кожного під`їзду на дошці оголошень були розміщені оголошення про створення ініціативної групи та повідомлення про скликання (проведення) 23.11.2019 установчих зборів співвласників житлового будинку. Зазначено, що окрім оголошення, кожному власнику квартири під особистий підпис було вручено повідомлення про проведення 23.11.2019 установчих зборів, ознайомлено з порядком денним, датою, місцем їх проведення та хто виступає ініціатором. Дані особи стверджують, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 були присутні на установчих зборах, про що свідчить їх особистий підпис у списку осіб, які приймали участь в голосуванні. Громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 були повідомлені та були присутні на установчих зборах, але підписувати протокол відмовились, оскільки були проти створення ОСББ.

Щодо підвідомчості спору у даній справі господарському суду.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) зроблено правовий висновок, що якщо позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 висловлено правовий висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).

Оскільки спір у даній справі стосується саме прав позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного за обґрунтуванням підстав позову, проведенням установчих зборів по створенню ОСББ, позовні вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації ОСББ, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Щодо суті спору.

Норми права, застосовані судом при розгляді справи.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення та скликання і проведення установчих зборів об`єднання визначено ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з частинами 1-3 наведеної норми об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина 4).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (частина 6).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (частина 7).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (частина 9).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут (частина 13).

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина 14).

За правилами частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В нормах ст. ст. 76-79 Господарського кодексу України передбачено правила щодо доказів, а саме: належність, допустимість, достовірність, вірогідність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотивована оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

Як зазначає позивач, він не був повідомлений про проведення оскаржуваних установчих зборів.

Натомість відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, стверджує, що позивача, як і інших співвласників квартир, було повідомлено ініціативною групою про проведення установчих зборів шляхом розміщення письмового повідомлення на під`їздах та врученням під особистий підпис кожному власнику повідомлення про проведення 23.11.2019 установчих зборів. з ознайомленням з порядком денним, датою, місцем їх проведення та хто є ініціатором.

Суд, що зазначає, що частина 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі №916/782/17.

Натомість, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про проведення 24.11.2019 установчих зборів із зазначенням, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (вручення особисто під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Надані відповідачем 1 докази у вигляді заяв та нотаріально посвідчених показань свідків, а саме, як повідомляє відповідач 2, членів ініціативної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за змістом яких повідомлено про те, що кожному власнику квартири під особистий підпис було вручено повідомлення про проведення 23.11.2019 установчих зборів, не приймаються судом у зазначеній частині, як допустимі докази, з підстав наступного.

Пунктом 3 частини 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України віднесено до засобів доказування (докази), у тому числі показання свідків.

Згідно з частиною 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Водночас, приписами частини 2 наведеної статті унормовано, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Як вже зазначено, частиною 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

З урахуванням наведених законодавчих приписів, допустимим доказом такого повідомлення може бути документ, який містить підпис одержувача відповідного повідомлення або документи поштового відправлення, складення яких передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку.

Знищення документів, серед яких листування з питань створення ОСББ, про що повідомляє відповідач 1, не підтверджують фактичну наявність відповідних документів та не є достатнім для беззаперечного висновку вважати встановленими обставини належного повідомлення про проведення установчих зборів.

Щодо розміщення оголошення на вході до кожного під`їзду про створення ініціативної групи та про скликання (проведення) 23.11.2019 установчих зборів співвласників житлового будинку, про що також повідомляє відповідач, суд зазначає, що вказана форма повідомлення не відповідає приписам частини 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Окрім того, відсутні докази розміщення зазначених оголошень в установлений наведеною нормою Закону строк (не пізніше 14 днів до дати проведення установчих зборів).

Не є свідченням дотримання положень Закону щодо порядку повідомлення про проведення установчих зборів зазначення в Протоколі від 23.11.2019 про те, що керівник ініціативної групи по створенню ОСББ ОСОБА_2 власник квартири №31 проінформував присутніх про попередню роботу, яку провела ініціативна група з підготовки установчих зборів, зокрема про те, що всім власникам житлових та нежитлових приміщень будинку за два тижні були вручені повідомлення про проведення установчих зборів, а також повідомлення про проведення установчих зборів з дотриманням вищевказаних строків були розміщені на входах у під`їзди.

В силу положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України докази мають бути допустимими, тоді як вказане застереження в протоколі не є допустимими доказом з огляду на законодавчі приписи щодо порядку повідомлення.

З наявного в матеріалах справи Додатку до Протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 23.11.2020 "Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 23.11.2019", вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім на установчих зборах 23.11.2019 та не брав участь в голосуванні. Також не підтверджено присутність інших співвласників квартир, якою володіє позивач.

Враховуючи викладене, суди дійшов висновку про недотримання порядку повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та свідчить про незаконність рішення установчих зборів ОСББ "Оксамитове-14", яке оформлене протоколом від 23.11.2019.

Виходячи з правил частини 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кількість голосів кожного співвласника визначається пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно вимог частини 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

З Протоколу оскаржуваних зборів та пояснень відповідача 1 слідує, що керівником ініціативної групи був ОСОБА_2 .

В той же самий час матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був власником чи співвласником жилого або нежилого приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 .

Надана відповідачем до матеріалів справи копія нотаріально посвідченої заяви особи ОСОБА_17 , в якій повідомлено, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_17 , яка є власницею квартири за відповідною адресою, та що його було уповноважено на проведення всіх дій щодо установчих зборів, не оцінюється судом як заява свідка в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. В порушення наведеної норми у поданій заяві відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Докази уповноваження ОСОБА_2 на вчинення дій від імені ОСОБА_17 з підстав та в порядку, нормативно визначених в главі 17 Цивільного кодексу України чи в іншому законодавчо встановленому порядку, відсутні.

Додатком до Протоколу установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 від 23.11.2019 є Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 23.11.2019 та результати голосування.

Як повідомлено представниками відповідачів під час розгляду справи, зазначений Список є списком всіх власників (співвласників) квартир багатоквартирного будинку за відповідною адресою, а не лише фактично присутніх на зборах.

Суд вважає прийнятними такі пояснення, оскільки за переліком зазначеного в Списку переліку осіб не всі вказані у Списку особи голосували чи то "за", чи то "проти". Тобто, відсутні відомості про голосування всіх наведених в Списку осіб.

Разом з цим, з наданого до справи Списку слідує, що кількість голосів, яку мала ОСОБА_4 , становить 1,61%, тоді як зазначена особа володіє лише 1/4 відповідної квартири, що не відповідає зазначеному в протоколі відсотку.

Окрім того, за змістом наданого Списку не зазначено позивача ОСОБА_1 , як співвласника майна, та інших співвласників квартири позивача, тоді як пояснює відповідач, такий Список є списком всіх власників багатоквартирного будинку.

Наведене надає обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення результатів голосування на установчих зборах 23.11.2019, які за приписами частини 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначаються в залежності від загальної кількості усіх співвласників.

З підстав наведеного суд погоджується з доводами позивача, що установчі збори від 23.11.2019 проведено з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що є підставою для визнання таких установчих зборів недійсними.

Одночасно суд відхиляє доводи позивача, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, в іншій частині, а саме.

Докази перебування фізичної особи ОСОБА_5 за межами території України відсутні.

Зовнішня подібність підписів зазначених у Списку осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , на що звертає увагу позивач, не є беззаперечним свідченням підроблення таких підписів. Результати експертного дослідження відповідних підписів в матеріалах справи відсутні. Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи сторонами не заявлялось.

За наведених вище підстав та відповідно до частини 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України суд не вважає підтвердженими показання, як свідків, осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (пункти 3, 27).

Щодо інших осіб, які подали заяви свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_4 ) суд вважає такі показання належними та допустими доказами, оскільки в Списку осіб відсутні відомості щодо голосування зазначеними особами.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж передбачено в наведеній нормі, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Суд враховує, що позивач є співвласником майна в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 .

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Отже, внаслідок недотримання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, позивач був позбавлений на добровільне волевиявлення і висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ та можливості реалізувати свої права, як співвласник. Порушення законодавчих вимог щодо скликання і проведення установчих зборів при створенні ОСББ, порушує права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку на законне управління, утримання і використання відповідного спільного майна.

Окрім того, враховуючи норми ст. 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в установчих зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення установчих зборів, якщо учасник не зміг взяти участь в установчих зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в установчих зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі №904/10956/16 (провадження №12-90гс19)).

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих установчих зборами учасників (членів) рішень, оскільки вплив учасника (члена) на прийняття установчими зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №907/167/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №924/641/17).

З підстав викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Оксамитове-14" про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14", яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" по вул. Будівельників в м. Світловодськ, від 23.11.2019.

Відповідно до частини 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 2 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

За змістом пункту 2 частини першої ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Таким чином, вимога про скасування запису є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю відповідача і, відповідно, є похідною вимогою від вимоги про недійсність рішення щодо створення. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи, на підставі яких зареєстровано юридичну особу, має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації відповідної юридичної особи.

Враховуючи, що Ткаченко В.В., як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права, порушення якого підтвердилось матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога про скасування державної реєстрації ОСББ "Оксамитове-14", з урахуванням доведеності вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ, також підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог до Державного реєстратора Бащук В.П.

Під час розгляду справи представником позивача повідомлено, що вимога про визнання недійсним установчих зборів пред`явлена лише до відповідача 1 ОСББ "Оксамитове-14", тоді як вимога про скасування державної реєстрації пред`явлена до обох відповідачів, включаючи відповідача 2 - Державного реєстратора Бащук Н.П.

Протиправність дій Державного реєстратора позивач мотивує відсутністю перевірки державним реєстратором документів, які подано для державної реєстрації, та вказує про недотримання при оформленні Протоколу вимог наказу № 203 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015.

Натомість, Державний реєстратор стверджує, що згідно поданих документів підстави для зупинення чи відмови у державній реєстрації були відсутні та не погоджується з наявністю підстав для застосування зазначеного вище наказу № 203.

Суд враховує, що відповідно до висновків, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 824/1751/14-а, сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа. Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади або його посадової особи, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами цивільного судочинства. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

Згідно частини 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

В силу вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати наведеним в ст. 15 зазначеного Закону вимогам. Зокрема, установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, договір (декларація) про створення сімейного фермерського господарства, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

Згідно ст. 27 зазначеного Закону, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є, зокрема, невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону, є, зокрема, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Як встановлено матеріалами справи, для державної реєстрації ОСББ "Оксамитове-14" було подано Протокол установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 14 по вул. Будівельників в м. Світловодськ від 23.11.2019 та Додаток до протоколу "Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 23.11.2019 та результати голосування.

Між тим, як правильно зазначає позивач, відповідно до протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 23.11.2019 року ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2 . При цьому в додатку до протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 23.11.2019 року "Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 23.11.2019 року та результати голосування" навпроти АДРЕСА_2 у полі "Прізвище, ім`я, по батькові повністю всіх співвласників" значиться ОСОБА_17 .

Окрім того, як вже було встановлено під час розгляду справи, зазначений Список за викладеним текстом є Списком осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах, тоді як слідує зі змісту вказаного Списку, в ньому наведений перелік осіб, щодо яких взагалі відсутні будь-які відмітки про їх голосування і як було повідомлено під час розгляду справи відповідачем 1, такий Список є списком всіх власників.

Тобто, наданий реєстратору Список не відповідає його найменуванню.

З підстав наведеного суд погоджується з доводами позивача, що інформація викладена в Протоколі та додатку до нього не відповідає дійсності, тоді як Державний реєстратор приймаючи документи для державної реєстрації юридичної особи - ОСББ вказаного не встановив, що викликає сумніви у їх фактичній перевірці документів Державним реєстратором.

Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав для застосування судом до спірних правовідносин норм Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку", оскільки Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлює певних вимог до змісту та форми протоколу загальних зборів об`єднання співвласників, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" регулюють подібні правовідносини, а дотримання форми протоколу зборів типовій формі, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 дозволяє встановити відповідність проведених зборів вимогам чинного законодавства України.

З підстав наведеного та оскільки суд встановив порушення Державним реєстратором Бащук Н.П. при здійсненні реєстрації ОСББ "Оксамитове-14" порушень вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині належної перевірки поданих для реєстрації документів і прийняття відповідного рішення щодо розгляду таких документів, позовні вимоги до Державного реєстратора Бащук Н.П. про скасування державної реєстрації ОСББ "Оксамитове-14" також підлягають задоволенню.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог повністю, судові витрати зі сплати судового збору за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються: на відповідача 1 (ОСББ "Оксамитове-14") за вимогою про визнання недійсним рішення установчих зборів; на обох відповідачів порівну за вимогою про скасування державної реєстрації.

Так як позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, судовий збір, відповідно до частини 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, стягується з відповідачів в дохід бюджету.

Щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

До позовної заяви позивачем додано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 255,00 грн.

Докази на підтвердження витрат адвоката позивачем не надано, однак в судовому засіданні 25.08.2020 представником позивача шляхом оголошення подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. А саме, позивач заявив про свій намір подати докази на підтвердження витрат.

Суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, господарський суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.09.2020 о 14:00 год, про що зазначає в резолютивній частині рішення, та встановлює позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат не пізніше 30.08.2020.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 14, ідентифікаційний код 43373968), яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 14 по вул. Будівельників в м. Світловодськ від 23.11.2019.

Скасувати державну реєстрацію (дата запису 28.11.2019; номер запису 1 002901 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14".

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 14, ідентифікаційний код 43373968) в доход Державного бюджету України (р/р UA0026001, Одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14) в доход Державного бюджету України (р/р UA0026001, Одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 051,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на надання правової допомоги 15.09.2020 о 14:00 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 30.08.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити ОСОБА_1 на адресу Адвокатського бюро "Васечка Олексія": 27504, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 74, оф. 2; Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОКСАМИТОВЕ-14" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. України, 94, офіс 207; Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівні за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

Повне рішення складено 27.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська