УХВАЛА

м. Київ

17.08.2020Справа № 910/7720/20

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на дії приватного виконавця щодо неправомірності та скасування постанови про арешт коштів боржника у справі №910/7720/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 1 398 026,96 грн

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на дії приватного виконавця щодо неправомірності та скасування постанови про арешт коштів боржника у справі №7720/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідну скаргу передано на розгляд судді Ягічевій Н.І., у зв`язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Так, у поданій скарзі, скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження рішення приватного виконавця суду Виконавчого округу міста Києва.

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. щодо накладення арешту на кошти ТОВ «Сінема-Центр», ВП № 62609135;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.07.2020, винесену приватним виконавцем Жаботинським І.В. у ВП №62609135.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, за приписами наведеної норми скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (за винятком випадків оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій).

Як зазначає сам скаржник, постанова про арешт коштів ТОВ «Сінема-Центр» за ВП №62609135 від 20.07.2020 була одержана заявником 30.07.2020, а відтак строк для подання даної скарги сплив 10.08.2020.

Водночас, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" подана скаржником 14.08.2020 через відділ діловодства суду, тобто після закінчення встановленого для цього процесуального строку.

У поданій скарзі скаржник просить визнати причини пропуску строку на оскарження рішень приватного виконавця поважними та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання скаржника мотивоване тим, що причиною пропуску визначеного процесуального строку стало те, що скаржник 14.08.2020 дізнався про накладення арешту коли отримав відповідь від ПАТ «Банк Восток» № 04/8322 від 12.08.2020 на своє звернення від 11.08.2020 щодо виконання банком наданих ТОВ «Сінема-Центр» платіжних доручень зі спати єдиного внеску та виплати заробітної плати. На думку скаржника, строк оскарження дій приватного виконавця повинен обчислюватися з 14.08.2020.

Проте, суд відзначає, що отримання відповіді від ПАТ «Банк Восток» № 04/8322 від 12.08.2020 на своє звернення від 11.08.2020, не є поважною причиною пропуску для оскарження постанови про накладення арешту в розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана постанова - отримана скаржником 30.07.2020.

Крім того, відповідно до п.1 постанови про арешт коштів боржника від 20.07.2020 приватний виконавець постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що мітяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Оскільки існування поважних причини пропуску строку для звернення зі скаргою заявник суду не довів, клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" з пропуском встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строку, а у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги судом відмовлено, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.І. Ягічева