ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. Справа№ 873/79/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

при секретарі судового засідання - Гуньки О.В.

за участю представників:

від позивача : не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" за Договором купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року 669 710,88 грн., у тому числі: заборгованість за поставлений товар у сумі 643764,00 грн., 9 031,60 грн. пені та 16 915,28 грн. з урахуванням 30% річних на підставі Договору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" третейський збір у сумі 7 098,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року, справу №873/79/20 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20 та призначено її розгляд на 26.08.2020 року за участю повноважних представників сторін.

Представники сторін в судове засідання 26.08.2020 року не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, натомість на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника, з посиланням на участь представника заявника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20 , яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" відповідних сум заборгованостей у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" грошових зобов`язань на підставі Договору купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року.

При зверненні до суду із заявою видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію Договору купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП", в п. 13.2. якого зазначено, що сторони погодили те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з

Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20 прийняте в спорі, передбаченому Договором купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 13.2 Договору купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення (14.07.2020 року) та на момент розгляду цієї заяви апеляційним господарським судом (26.08.2020 року), матеріали справи №873/79/20 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 року у третейській справі №15/20 видати накази наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" (код ЄРПОУ 42471118, адреса: 25014, Кіровоградська область, м.Кропивницький, просп. Інженерів, буд.2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.З) за Договором купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року 669 710 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот десять) гривень 88 копійок, у тому числі: заборгованість за поставлений товар у сумі 643764,00 (шістсот сорок три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривень, 9031 (дев`ять тисяч тридцять одна) гривень 60 копійок пені та 16915 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 28 копійок з урахуванням 30% річних на підставі Договору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" (код ЄРПОУ 42471118, адреса: 25014, Кіровоградська область, м.Кропивницький, просп. Інженерів, буд.2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.З) третейський збір у сумі 7098,00 (сім тисяч дев`яносто вісім) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" (код ЄРПОУ 42471118, адреса: 25014, Кіровоградська область, м.Кропивницький, просп. Інженерів, буд.2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.З) 1 051,00 гривень судового збору за подання до господарського суду заяви видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена у апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х „Прикінцеві положення" ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.08.2020 року.

Суддя О.С. Копитова