ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/619/19

Провадження №33/913/619/19

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, вул.Монастирська, 15, м.Старобільськ Луганської області, 92700 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивача-1 Сватівської районної ради Луганської області, майдан Злагоди, 25, м.Сватове Луганської області, 92603

позивача-2 Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, м.Харків, 61022

до відповідача-1 Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, майдан Злагоди, 25, м.Сватове Луганської області, 92603

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська", кв.Докучаєва, 8, м.Сватове Луганської області, 92603

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", вул.Ломоносова, 26, м.Куп`янськ Харківської області, 63702

про визнання недійсним договорів про закупівлю товарів за державні кошти

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Скляр Т.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Комісар О.О., службове посвідчення №043187 від 06.05.2016;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: адвокат Кравченко Т.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 859 від 13.01.2011, ордер ХВ №000080 від 20.19.2019;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: адвокат Кизим Т.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000429 від 02.08.2017, довіреність №129 від 04.05.2020.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/619/19 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, поданого в інтересах держави в особі Сватівської районної ради Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", про:

- визнання недійсним договору №1 від 10.01.2019, укладеного між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" на загальну суму 52800 грн 00 коп.;

- визнання недійсним договору № від 13.01.2019, укладеного між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" на загальну суму 128847 грн 00 коп.;

- визнання недійсним договору № від 14.01.2019, укладеного між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" на загальну суму 82650 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області протягом січня 2019 року укладено 3 договори з суб`єктами господарювання про закупівлю молочної продукції для забезпечення освітніх потреб. Зокрема, між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" договір купівлі-продажу №1 від 10.01.2019, між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" договір поставки продукції № від 13.01.2019 та № від 14.01.2019, які укладені з порушенням приписів ст.ст.1-3, 5, 12, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Тобто, відповідач здійснив закупівлю товарів єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам) згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 на загальну суму 264297 грн 00 коп., яка перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч.1 ст.12 "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Позивач-1 (Сватівська районна рада Луганської області) в письмових поясненнях №02.01.20/2-155 від 21.11.2019 вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що діючим законодавством чітко визначено критерії предмета закупівлі - це перші чотири цифри ДК 021:2015 (клас товарів, робіт і послуг), а не перші три цифри ДК 021:2015 (група товарів, робіт і посуг) як вважає заявник. Позивач вказує, що головним розпорядником бюджетних коштів видатків на освіту є Сватівська районна державна адміністрація. Чинним законодавством не передбачено обов`язків районної ради здійснювати оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів. Такий обов`язок покладено саме на Сватівську районну державну адміністрацію. Також діючим законодавством на позивача-1 не наділено повноваженнями за проведенням публічних закупівель Відділом освіти Сватівської районної державої адміністрації.

Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву за вих.№769 від 25.11.2019 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі, оскільки вартість предмета закупівлі за укладеними договорами про закупівлю молочної продукції для забезпечення освітніх потреб не перевищує 200 000 грн. Предметом закупівлі є вся сукупність товарів, яка закуповується замовником у межах єдиної процедури закупівлі, тобто в межах одного договору купівлі-продажу. Товари, які закуповувались в межах трьох різних процедур закупівлі за трьома спірними договорами, становлять різні предмети закупівлі, і вартість кожного з них перевищує 200 000 грн.

Відповідач-2 (ТОВ "Агрофірма Слобожанська") у відзиві за вих.№198 від 28.11.2019 заперечує також проти задоволення позовних вимог, та вказує що 10.01.2019 між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слобожанська" укладено договір №1 на загальну суму 52800 грн 00 коп. Додатковою угодою №1 від 18.09.2019 сторонами було змінено п.2 та п.2.1 договору, а саме зазначено 13 478 грн 40 коп. Також сторонами було підписано додаток 1 до вказаної додаткової угоди - Специфікацію продукції, відповідно до якої було визначено найменування, код за класифікатором, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та суму продукції. Умови вказаного договору на даний час виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними накладними. Отже умови укладеного договору та додаткової угоди до нього відповідають вимогам ст.656, 669 Цивільного кодексу України та ст.179, 180 Господарського кодексу України, оскільки у вказаному договорі та додатковій угоді було зазначено предмет, ціну договору, строк дії договору, тобто всі істотні умови, які вимагаються законом. За таких обставин, відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Відповідач-1 (Відділ освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області) у відзиві на позовну заяву за вих.№01-25/1649 від 28.11.2019 заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що оспорювані договори - це різні договори на поставку різних продуктів та укладені різними датами і розглядати їх необхідно окремо один від одного. Умови укладених договорів відповідають вимогам ст.656, 669 Цивільного кодексу України та ст.179, 180 Господарського кодексу України. Для замовника закупівлі товарів за спірними договорами закон передбачає можливість використання електронної системи закупівель та обов`язки дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, а також оприлюднювати звіти про укладені договори і системі електронних закупівель. Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області було оприлюднено звіт на сайті електронної системи закупівель про результати укладених договорів. При цьому, Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено вимог до зазначення предмету договору як у самому договорі так і звіті.

Позивач-2 - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, в письмових поясненнях за вих.№20-12-25-25-09/4513-2019 від 06.12.2019 зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі". При цьому абз. ч.1 ст.2 Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено, що вказаний закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товарів, послуг дорівнює або перевищує 200 000 грн. Враховуючи, що відповідно до інформації, розміщеної в інформаціно-телекомунікаційній системі Prоzorro вартість за кожним предметом закупівлі є меншою за вартість, що встановлена в абз.2 ч.1 ст.2 Закону, моніторинг вказаних закупівель не проводився.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 зупинено провадження у справі № 913/619/19 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 поновлено провадження у справі № 913/619/19, підготовче засідання призначено на 13.08.2020.

В судове засідання 13.08.2020 прибув прокурор та представники відповідача-1 та відповідача-3. Позивачі та відповідач-2 повноважних представників в судове засідання не направили.

Від відповідача-3 28.01.2020 через канцелярію суду надійшов супровідний лист з доказами направлення клопотання від 20.01.2020 №33 про долучення додаткових документів у справі 913/619/19 з додатками Сватівській районній раді Луганської області, Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України, ТОВ "Агрофірма Слобожанська"; також додаткові письмові пояснення від 07.02.2020, в яких відповідач зауважує про те, що 11.02.2020 Відділом освіти було обрано предмети закупівлі за всіма зазначеними договорами за показником четвертої цифри основного словника ЄЗС, що мають різні цифри, та в жодному випадку не перевищують порогове значення 200 тис.грн. Порядком визначення предмету закупівлі встановлено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.17 і 32 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням в дужках конкретної назви товару чи послуги. При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої - восьмої цифр ЄЗС, а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг. За таких обставин, відповідач-3 не погоджується з твердженням прокурора, що закупівля товарів понад 200 000 грн. без застосування процедур, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» є грубим порушенням ч.1 ст.12 вказаного закону, оскільки в ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», яка має назву «Сфера застосування закону» мова йдеться не про вартість товарів взагалі, а про вартість саме предмета закупівлі товару (товарів). Крім того, відповідно до відповіді Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України на лист органу прокуратури, вказано, що провести моніторинг та надати висновок щодо відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» проведених закупівель: молока та вершків, молочної продукції, вершкового масла не надається за можливе, оскільки вартість за кожним предметом закупівлі є меншою за вартість, що встановлена в абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі».

06.08.2020 від відповідача-3 також надішли пояснення за вих.№191 від 30.07.2020 щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в яких відповідач зазначає про те, що прокурор повинен дотримуватися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва. Відповідач-3 вказує, що Сватівська районна рада спростувала твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства. Такі дії позивача-1 не можуть бути розцінені як бездіяльність, що виключає наявність підстав для звернення прокурора до суду у даній справі.

Підставою для звернення до суду із відповідним позовом є факт виявлення під час здійснення державного фінансового контролю порушення, яких наразі не було допущено відповідачем у даній справі. Устинівська РДА та Східний офіс Держаудитслужби, надаючи відповідь прокурору на його звернення, свою позицію щодо порушення інтересів жодним чином не висловили, про намір самостійно звернутися з позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів не заявили, водночас не спростували й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства. Такі дії, вважає відповідач, були оцінені прокурором як бездіяльність необгрунтовано.

Подані відповідачем-3 додаткові пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Від органу прокуратури 04.02.2020 через канцелярію суду надійшли докази направлення сторонам у справі письмових пояснень за №34/6-26020вих.; 28.07.2020 письмові пояснення за вих.34-2988вих-20 від 23.07.2020 в яких повідомлено про зміну банківського рахунка прокуратури Луганської області та клопотання про поновлення провадження у справі за вих.№34/6-2973вих-20 від 23.07.2020.

Зазначене клопотання буловирішено ухвалою суду від 28.07.2020.

Крім того, 12.08.2020 та 13.08.2020 на електронну пошту суду від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надійшли письмові пояснення, які не підписані електронним цифровим підписом.

Згідно з Актами від 12.08.2020 та від 13.08.2020, складеними заступником начальника відділу інформаційних технологій Наумець О.В., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`янова Н.Ф., заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григоровою А.А., вказані документи було отримано Господарським судом Луганської області електронними листами, які не засвідчено електронними цифровими підписами.

В актах зазначено, що відправникам електронних листів надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

З урахуванням вимог ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. ст. 1, 4-5 Закону України «Про електронні довірчі послуги», надіслані органом прокуратури на електронну адресу без електронного цифрового підпису письмові пояснення з додатками не можуть вважатися офіційними документами, та залишені судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 13.08.2020.

В судовому засіданні 13.08.2020 суд заслухав пояснення прокурора та представників відповідачів, дослідив документи наявні в матеріалах справи.

Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань та відсутність клопотань про відкладення розгляду, здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 182-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 10.09.2020 о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 17.08.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч