Справа № 909/921/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

17.08.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 позов ФОП Сівецької Т. В. до ФОП Кліща С. М. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 156,8 кв.м та тераси, площею 46,4 кв.м, що знаходиться у м. Галич, вул. Євгена Коновальця, будинок 3 від 03.07.2015 укладений між ФОП Сівецькою Т. В. та ФОП Кліщем С. М. Стягнуто з ФОП Кліща С. М. на користь ФОП Сівецької Т. В. 1 762,00 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 скасовано, справу № 909/921/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справу скеровано на розгляд судді Шіляк М. А.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2019 суд постановив прийняти справу до розгляду, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 05.11.2019.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2019 та 20.11.2019 суд постановив підготовчі засідання відкласти на 20.11.2019 та 18.12.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкласти на 21.01.2020.

До Господарського суду Івано-Франківської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 11005/20 від 21.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2020 суд постановив підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 11005/20 від 21.01.2020) відкласти на 04.02.2020.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2020 судом оголошена перерва до 11.02.2020, про що представника позивача присутнього у судовому засіданні повідомлено під звукозапис, а відсутнього представника відповідача - ухвалою повідомлення про судове засідання від 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 суд постановив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Питання, які поставлено на вирішення експертизи викладені у відповідній ухвалі суду..

Супровідним листом від 02.03.2020 справу № 909/921/18 направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

До Господарського суду Івано-Франківської області 18.03.2020 надійшла вимога про невідкладне надіслання матеріалів справи № 909/921/18 Західному апеляційному господарському суду.

19.03.2020 суд витребував у експертної установи справу № 909/921/18 для її подальшого скерування до Західного апеляційного господарського суду.

Супровідним листом від 06.04.2020 справу направлено до Західного апеляційного господарського суду.

25.06.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області повернулася справа № 909/921/18. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 про призначення судової експертизи залишено без змін.

До суду надійшла заява ФОП Кліща С. М. про відвід судді Шіляк М. А. (від 07.07.2020 вх. № 9552/20).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2020 суд постановив провадження у справі поновити до вирішення питання про відвід судді Шіляк М. А. та справу № 909/921/18 передати для вирішення питання про відвід судді Шіляк М. А. у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 суд у складі судді Фанди О. М. постановив у задоволенні заяви ФОП Кліща С. М. про відвід судді Шіляк М. А. від розгляду справи № 909/921/18 відмовити.

Супровідним листом від 15.07.2020 справу направлено до експертної установи для проведення експертизи.

До суду надійшла вдруге заява ФОП Кліща С. М. про відвід судді Шіляк М. А. (від 10.08.2020 вх. № 11607/20).

11.08.2020 суд витребував у експертної установи справу № 909/921/18 для розгляду заяви про відвід судді (від 10.08.2020 вх. № 11607/20).

З метою перевірки фактів зазначених у заяві про відвід судді (від 10.08.2020 вх. № 11607/20) суддя Шіляк М. А. 11.08.2020 звернулась із службовою запискою до керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області та просила провести службове розслідування.

У службовій записці від 13.08.2020 викладено інформацію про проведення службового розслідування.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2020 суд постановив провадження у справі поновити та справу № 909/921/18 передати для вирішення питання про відвід судді Шіляк М. А. у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2020 суд у складі судді Ткаченко І. В. постановив у задоволенні заяви ФОП Кліща С. М. про відвід судді Шіляк М. А. від розгляду справи № 909/921/18 відмовити.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" від 15.12.2005, пункт 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, пункт 62).

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п. 98).

Заявником двічі заявлялись заяви про відвід судді Шіляк М. А., які визнавались судом необґрунтованими та переглядались іншим складом суду, які прийшли до висновків про відсутність підстав визначених ст. 35 ГПК України для відводу судді Шіляк М. А.

Суд зазначає, що наведені заявником у заявах аргументи відводу судді Шіляк М. А. не доводять упередженість чи необ`єктивність судді стосовно суб`єктивного критерію. Разом із тим, зважаючи на пріоритетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору - заявляю про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

самовідвід судді Шіляк М. А. у справі № 909/921/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.08.2020

Суддя М. А. Шіляк