Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. Справа № 906/493/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглядаючи скаргу ТОВ "Юніфарма" на дії державного виконавця Нікітіної І.В. Олевського районного ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Олевська центральна районна аптека № 32" (Житомирська область, м. Олевськ)

про стягнення 273576,27 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

при розгляді справи прийняли участь:

- від стягувача: не прибув

- від боржника: не прибув

- державний виконавець: Нікітіна І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 250918,05 грн. основного боргу та 39658,22 грн. пені за договором поставки № 02/01/2017 від 01.01.2017.

Ухвалою від 02.07.2019 господарським судом затверджено мирову угоду від 02.07.2019, укладену між сторонами; стягнуто з відповідача на користь позивача 1025,91 грн. судового збору.

21.07.2020 до суду від стягувача надійшла скарга від 13.07.2020, вих. № 105 на дії державного виконавця Олевського районного ВДВС Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної І.В. (а. с. 159 -170).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 21.07.20 № 101/2020, у зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. з 13.07.2020 по 31.07.2020 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги у справі № 906/493/19 (а. с. 173).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 скаргу у справі № 906/493/19 розподілено судді Лозинській І.В. (а.с. 172).

Ухвалою від 22.07.2020 господарський суд прийняв та призначив до розгляду вказану скаргу стягувача на 30.07.2020 о 10:00; витребував в органу ДВС відповідні документи; направив копії цієї ухвали на адреси сторін та органу ДВС; викликав в засідання суду уповноважених представників сторін та органу ДВС (а. с. 175).

Ухвалою від 30.07.2020 господарський суд відклав розгляд вказаної скарги, призначив наступне засідання суду на 10.08.2020 о 14:00, повторно витребував від Олевського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України необхідні документи (а. с. 177).

05.08.2020 на електронну пошту суду та 10.08.2020 - поштовим зв`язком до суду від державного виконавця Олевського районного ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної І.В. надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця з поясненнями щодо винесення оскаржуваного повідомлення, з копіями матеріалів виконавчого провадження, із запереченнями проти доводів скарги та клопотанням про розгляд справи без її участі (а. с. 179 - 205).

Ухвалою від 10.08.2020 господарський суд відклав розгляд скарги на 26.08.2020 о 10:30, визнав обов`язковою явку в засідання суду представника Олевського РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а. с. 207).

25.08.2020 до суду від ТОВ "Юніфарма" надійшли такі документи:

- клопотання вих. № 108, від 18.08.2020 про розгляд скарги без участі представника (а. с. 212);

- відповідь на відзив на скаргу вих. № 107, від 18.08.2020, якою наголошено, що відзив державного виконавця Нікітіної І.В. не спростовує доводів ТОВ "Юніфарма", а тому скарга підлягає задоволенню повністю (а. с. 213 - 215).

В засідання суду представники сторін не прибули.

Державний виконавець Олевського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нікітіна І.В. в засіданні суду заперечила проти доводів, викладених у скарзі з підстав, зазначених у відзиві на скаргу (а. с. 191-193); надала для огляду матеріали виконавчого провадження номер за АСВП: 62422188.

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження та долучено до матеріалів справи копії титульного листа ВП номер за АСВП: 62422188; лист від 26.06.2020, вих. № 136/91, яким Олевським районним ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено для виконання та до відома постанову від 26.06.2020, винесену при примусовому виконанні ухвали по справі № 906/493/19; заява ТОВ "Юніфарма" вих. №186, від 15.06.2020 стосовно відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника 56618,05 грн. боргу (а. с. 221 - 223).

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Скарга мотивована тим, що ТОВ "Юніфарм" звернулось до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - органу ДВС) із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Житомирської області у справі № 906/493/19 від 02.07.2019; в заяві № 186 від 15.06.2020 ТОВ "Юніфарма" зазначено, що сума боргу станом на день звернення до органу виконавчої служби складає 56618,05 грн. і те, що боржник графік, затверджений в мировій угоді, не виконав і просив відкрити виконавче провадження та стягнути з боржника на користь стягувача залишок боргу; 07.07.2020 ТОВ "Юніфарма" отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з причин, що пред`явлена до виконання ухвала господарського суду не відповідає у повній мірі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вимог виконавчого документу та не підлягає виконанню з таких підстав: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; не зазначено дату видачі ухвали.

З таким повідомленням державного виконавця стягувач не погоджується; вважає, що державний виконавець порушив п. 2 ч. 1 ст. З та п. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", так як повинен був відкрити виконавче провадження і виконувати його в примусовому порядку відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; додатково повідомлено, що ТОВ "Юніфарма" зверталось до суду про виправлення описок в ухвалі, але господарський суд ухвалою від 28.12.2019 відмовив у виправленні описок, вказавши, що зазначені описки допущені сторонами, однак вони не вплинули на права і обов`язки сторін в межах предмету спору та зміст затвердженої мирової угоди, отже у державного виконавця не було причин відмовити у відкритті виконавчого провадження ТОВ "Юніфарма".

Державним виконавцем Олевського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нікітіною І.В. висловлено заперечення проти обставин, викладених у скарзі, посилаючись на те, що:

- оскільки, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, то як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. Однак дана ухвала про затвердження мирової угоди свідчить лише про затвердження мирової угоди на певних умовах та про припинення провадження у справі, але в ній не зазначено, що в разі добровільного невиконання або порушення її умов, з винної сторони буде стягнуте у примусовому порядку згідно мирової угоди шляхом звернення до виконавчої служби. Тому дана ухвала не містить у своєму змісті вимоги про вчинення певних виконавчих дій, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню;

- спірна ухвала містить такі зазначення, щодо розміру боргу, які не дозволяють однозначно визначити суму заборгованості, а саме: у п. 1 мирової угоди спершу зазначається сума - 233918,05 грн., при цьому прописано - " ... (двісті сорок тисяч сорок шість грн.) 58 коп. - основного боргу, 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.. - пені", далі вказується остаточна заборгованість в сумі 238318,05 грн. та в результаті, відповідно до п. 2 мирової угоди, відповідач зобов`язується сплатити заборгованість в сумі 238918,05 грн. Одночасно у заяві стягувач звертається про відкриття виконавчого провадження та стягнення 560618,05 грн. боргу;

- з огляду на викладене, державний виконавець прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області № 906/493/19 від 02.07.2019 про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими, зокрема, на всій території України (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Згідно з положеннями п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами; дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 13 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі № 906/493/19, зокрема, стягнуто з КП "Олевська центральна районна аптека № 32" Олевської районної ради на користь ТОВ "Юніфарма" судового збору у розмірі 1025,91 грн.; затверджено мирову угоду від 02.07.2019 у справі №906/493/19, укладену між сторонами (а. с. 165,166).

Ухвалою від 28.12.2019 господарським судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Юніфарма" від 13.12.2019 про виправлення в ухвалі описок та арифметичних помилок (а. с.167,168).

25.06.2020 до Олевського районного ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від ТОВ "Юніфірма" надійшла заява від 15.06.2020, вих. №186 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника 56618,05 грн. боргу, що підтверджується №5838 на вхідному штемпелі органу ДВС (а. с. 223); в якості додатків до вказаної заяви зазначено такі судові акти Господарського суду Житомирської області у справі №906/493/19: оригінал ухвали від 02.07.2019 та копія ухвали від 28.12.2019.

В порядку п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", повідомленням від 26.06.2020 державним виконавцем Нікітіною І.В. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання (а.с.163,164) та зазначено, що пред`явлена до виконання ухвала про закриття провадження у справі № 906/493/19 від 02.07.2019 не відповідає в повній мірі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам виконавчого документа та не підлягає виконання з наступних підстав: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; не зазначена дата видачі ухвали.

Матеріали справи не містять доказів апеляційного оскарження ухвали господарського суду від 28.12.2019 у даній справі.

Суд погоджується з доводами державного виконавця Нікітіної І.В. щодо того, що мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду від 02.07.2019 не містить положень про вчинення певних виконавчих дій, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, а саме, що в разі добровільного невиконання або порушення її умов, з винної сторони буде стягнуто наявний борг у примусовому порядку шляхом звернення до виконавчої служби.

Крім того, в резолютивній частині ухвали господарського суду від 02.07.2019 щодо тексту мирової угоди зазначено різні суми боргу; так, у п. 1 мирової угоди вказано, що остаточний розмір боргу становить 233918,05 грн., при цьому прописано - "(двісті сорок тисяч сорок шість грн.) 58 коп. основного боргу, 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. пені; далі вказується остаточна заборгованість в сумі 238318,05 грн.; , відповідно до п. 2 мирової угоди відповідач зобов`язується сплатити заборгованість в сумі 238918,05 грн. (а. с. 165, 166).

Відповідно до ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником (стягувачем) не доведено порушення державним виконавцем Нікітіною І.В. вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому слід відмовити ТОВ "Юніфарма" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Олевського районного ВДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нікітіної І.В. про визнання її дій щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання неправомірними; визнання недійсним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.06.2020 у виконавчому провадженні; зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом - ухвалою господарського суду від 02.07.2019 у справі № 906/493/19.

Керуючись ст. ст. 339-345, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нікітіної І.В. про:

- визнання дій державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної І.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання неправомірними;

- визнання недійсним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.06.2020 у виконавчому провадженні;

- зобов`язання державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної І.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/493/19 від 02.07.2019.

2. Направити копії цієї ухвали на адреси сторін та Олевського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ТОВ "Юніфарма" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21-А) (реком.)

3 - КП "Олевська центральна районна аптека № 32" Олевської районної ради

4 - Олевському районному ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на електронну адресу: