РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

17.08.2020Справа № 924/143/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.
за участю секретаря судового засідання: Юрковської В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-НГ"

про стягнення 197 130,39 грн.

Представники учасників справи:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-НГ" (далі - відповідач) про стягнення 197130, 39 грн., з яких 195098,26 грн. основного боргу, 1663,132 грн. пені, 369 грн. 3% річних па підставі договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 36 від 21.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2020.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області розгляд справи відкладено на 05.05.2020.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.05.2020 справу № 924/143/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

15.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 залишено без задоволення клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники учасників справи у підготовче засідання 24.06.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 924/143/20 на 29.07.20.

09.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.

Представники учасників справи у підготовче засідання 29.07.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.08.2020.

10.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 залишено без задоволення клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.08.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представники учасників справи у судове засідання 17.08.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продторг - НГ» укладено Договір № 286/2/19/123 на закупівлю послуг з організації харчування (послуги з харчування (годування), забезпечення продуктами харчування особового складу (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних сил України в стаціонарних та польових умовах у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації.

На виконання вказаного Договору Квартирно експлуатаційним відділом м. Хмельницький то Товариством з обмеженою відповідальністю «Продторг - НГ» укладено договори позички нерухомого майна.

Відповідно до п. 7.4.17 та п. 7.4.18 Договору № 286/2/19/123 Товариство з обмеженою відповідальністю «Продторг - НГ» зобов`язаний укласти договір на відшкодування витрат житлово комунальних послуг та енергоносіїв.

21.10.2019 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький (далі позивач, сторона - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продторг -НГ» (далі відповідач, сторона - 2) укладено Договір про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Як встановлено п. 1.1. Договору сторона 2, згідно з показниками лічильників, виходячи з вартості встановлених ПАТ «Хмельницькобленерго» тарифів споживання електроенергії, відшкодовує стороні 1 вартість електричної енергії спожитої стороною 2 у приміщенням кожної військової частини, в яких сторона 2 надає послуги з харчування військовослужбовців, на підставі Договору про закупівлю харчування №286/2/19/123 від 16.10.2019 укладеного з Міністерством оборони України.

Відповідно до п. 1.2. Договору номера та показники лічильників на день підписання Договору фіксуються (перелік об`єктів на які подається електрична енергія, вартість тарифу, номера та показники лічильників визначені у Додатку № 1 до Договору).

Пунктом 2.1. встановлено, що щомісячно до 30 числа сторона -1 та сторона 2, згідно з показниками лічильників складають та підписують Акт про кількість спожитої електричної енергії у двох примірниках, який є підставою для розрахунку вартості спожитої електричної енергії, що підлягає відшкодуванню.

Останнім днем календарного місяці сторона -1 оформляє та надає стороні 2 рахунок фактуру та акт відшкодування вартості електричної енергії, оформлені до вимог чинних нормативних документів, які є підставою для проведення оплати по даному Договору (п. 2.2. Договору).

Сторона 2 приймає до виконання подані стороною - 1 документи та здійснює оплату на умовах Договору (п. 2.3. Договору).

За умовами п. 3.2.3 Договору сторона 2 зобов`язується після отримання від сторони 1 оформленого згідно вимог діючого законодавства України пакету документів, а саме: рахунку фактури, Акту та акту відшкодування вартості електричної енергії протягом 10 банківських днів здійснювати оплату.

Відповідно до п. 4.4. Договору за порушення термінів оплати сторона 1 може в примусову порядку стягнути з сторони - 2 пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день відшкодування.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та в силу ст. 631 Цивільного кодексу України дії з 17 жовтня 2019 року до 31 грудня 2019, а в частині невиконаних зобов`язань до повного їх виконання (п.6.1. Договору).

Позивач направив відповідачу на оплату наступні документи: рахунок фактуру № 29 від 31.12.2019, акт відшкодування вартості електричної енергії № 147 від 31.12.2019; акт про кількість спожитої електричної енергії, що підтверджується експрес накладною Нової Пошти № 4394 від 11.01.2020.

Вказані документи були отримані директором Абрамовим В.О. 13.01.2020 та підписані з боку відповідача.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з претензією № 180 від 21.01.2020 про сплату заборгованості за електричну енергію у розмірі 195 098, 26 грн.

Проте, відповідач відповідь на претензію не надав, існуючу заборгованість не погасив.

Як вказує позивач, станом на момент розгляду справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 195 098, 26 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 663, 13 грн. пені та 369, 00 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги, щодо стягнення основного боргу за електричну енергію в сумі 195 098, 26 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 1 663, 13 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, який позивачем додано до позовної заяви , позивачем на підставі п. 4.4. Договору нараховано за неналежне виконання зобов`язання та заявлено до стягнення пеню в розмірі 1 663, 13 грн. від суми заборгованості за період прострочення з 25.01.2020 по

17.02.2020 в межах строку, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, з розрахунку облікової ставки НБУ у період прострочення.

Розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та в межах шестимісячного строку. Період нарахування визначено позивачем правильно.

Відповідачем жодним чином не спростовано позовні вимоги в частині нарахування пені. Отже, вимога про стягнення пені в сумі 1 663, 83 грн. є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних у сумі 369, 00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних за період з 25.01.2020 по 17.02.2020 року на зальну суму заборгованості 195 098, 26 грн.

Розрахунок суми трьох відсотків річних є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Отже, вимога щодо стягнення 3% річних в сумі 369, 00 грн. є обґрунтованою.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку позовних вимог не надав, доводів позивача не спростував.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 2102,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-НГ" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15; ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (29006, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, буд. 3/1; ) заборгованість у розмірі 197 081, 22 грн., з яких: 195 098 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`яносто вісім) грн. 26 коп. основна заборгованість, пеня у розмірі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн.. 13 коп., 3 % річних у розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2956 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 96 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2020.

Суддя М.Є.Літвінова