ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.08.2020 Справа № 904/5555/19

за позовом Lanebrook Limited, Нікосія, Кіпр

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про зобов`язання здійснення обов`язкового викупу простих іменних акцій

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Маламуж С.С.

СУТЬ СПОРУ:

Lanebrook Limited (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про зобов`язання здійснення обов`язкового викупу простих іменних акцій.

В обґрунтування права на звернення з позовом до суду Позивач зазначає, що він володіє простими іменними акціями АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 170 шт.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що на загальних зборах 18.10.2019 Позивач голосував проти прийняття рішень порядку денного, зокрема, щодо зміни типу товариства, у зв`язку з чим набув право вимоги обов`язкового викупу товариством належних йому акцій відповідно до приписів ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

З зазначених підстав Позивач 04.11.2019 звернувся до товариства з відповідною вимогою, однак, 05.11.2019 йому було відмовлено у здійсненні обов`язкового викупу акцій, у зв`язку з чим, Lanebrook Limited звернулось з відповідним позовом до суду.

Враховуючи те, що Позивач-нерезидент явку представника в засідання не забезпечував суд дійшов висновку про необхідність забезпечити належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі Конвенція).

В засідання призначені на 06.08.2020 та 13.08.2020 Позивач явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що про розгляд справи Позивач повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст.ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.

Крім того, суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача була об`єктивна можливість дізнатись про рух розгляду справи у суді, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі на веб-сайті суду. Це залежало виключно від волевиявлення позивача, однак наданими процесуальними правами останній не скористався, у призначені засідання представник позивача не з`являвся.

За перелічених обставин позов Lanebrook Limited підлягає залишенню без розгляду.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Lanebrook Limited залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020

Суддя О.В. Ліпинський