ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1114/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інваріант" (50006, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 21-А)
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд.9) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДРПОУ засновника: 37508596, адреса: 01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2)
про стягнення 1530000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інваріант" (позивач) до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач) про стягнення 1530000,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором на виконання проектних робіт №219-91 від 30.08.2019 в частині оплати робіт з виконання проектної документації на суму 1530000,00 грн., з урахуванням чого, до стягнення з ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" заявлена заборгованість за вказаним договором у розмірі 1530000,00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 22950,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1114/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.05.2020 о 12:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

07.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. №1-01-452/1 від 06.05.2020, в якому в.о. директора ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" Балабай В.М. зазначає про те, що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу та прийняти рішення по справі без участі представника ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та вказує, що дійсно оплата не була здійснена. Відзив на позовну заяву вих. №1-01-452/1 від 06.05.2020 (вх. № 10415 від 07.05.2020) досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 підготовче засідання відкладено на 26.05.2020 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 23.06.2020 о 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.07.2020 та підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2020 поновлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк для подання пояснень по суті спору до 30.07.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1114/20 до судового розгляду по суті на 30.07.2020 о 12:00.

30.07.2020 відкрито розгляд справи по суті та протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 відкладено розгляд справи на 12.08.2020 о 12:30 год.

05.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 17897), в яких остання зазначила, що покладається на розсуд суду у даній справі та просить прийняти рішення згідно з чинним законодавством. Зазначає, що заборгованість перед ТОВ "Інваріант" виникла у ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у ході реалізації власної статутної діяльності шляхом невиконання останнім договірних правовідносин. Вказані письмові пояснення досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання 12.08.2020 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, водночас через загальний відділ діловодства суду надав заяву (вх. № 18157 від 06.08.2020) про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання 12.08.2020 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в призначене судове засідання 12.08.2020 не з`явилась, явку свого повноважного представника не забезпечила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

30.08.2019 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інваріант» (виконавець) та відповідачем - Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (замовник) було укладено Договір № 219-91 на виконання проектних робіт (надалі - Договір) (а.с. 4-15), відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується виконати проектну документацію і надати замовнику відповідні підсумкові документи для Установки, на підставі чого може бути успішно досягнута належна реалізація всього Проекту, включаючи досягнення гарантованої проектної потужності (а також інших гарантованих показників) Установки.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектну документацію «Реконструкція доменної печі № 6 ПРАТ «Азовсталь». Стадія «Проект». Придоменна установка грануляції шлаку. Технологічні рішення» для надання замовнику Підсумкових документів, відповідно до умов цього Договору з метою успішної реалізації Проекту (надалі-робота, підсумкові документи, проектна документація), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п 3.1. Договору визначено загальну вартість договору, яка складає 1700000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору передбачено, що вартість «Другого Пакету» проектної документації 90% вартості проектної документації, що становить 1275 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 255 000,00 грн. Всього з ПДВ - 1530000,00 грн.

Також, пунктом 3.2.1. Договору визначено, що оплата «Другого Пакету» проектної документації здійснюється замовником за виконані роботи на підставі підписаного двома сторонами акту здачі-приймання робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання оплати від генерального підрядника за відповідним актом замовника, який містить виконаний виконавцем обсяг робіт.

Так, на виконання умов Договору 02.03.2020 між сторонами підписано Акт №1 здачі-приймання робіт за договором № 219-91 від 30.08.2019. Вказаний акт підписано сторонами без будь-яких претензій та зауважень та скріплено печатками (а.с. 23).

Відповідно до п. 3.4. Договору встановлено, що виконавець зобов`язується пред`явити замовнику оформлені до оплати документи (оригінал рахунку фактури, акт здачі - приймання робіт, податкову накладну). Код послуг згідно Державному класифікатору продукції та послуг (ДК 016:2010) обов`язково вказується в актах здачі - приймання робіт (бухгалтерських документах та у податкових накладних).

Із обставин справи слідує, що на виконання п. 3.4. позивачем надано рахунок № 00040 від 02.03.2020 на загальну суму 1530000,00 грн. (а.с. 24).

Проте відповідач у погоджені сторонами строки суму виконаних позивачем робіт не оплатив.

Також, із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2020 між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2020 з якого вбачається, що заборгованість Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за Договором № 219-91 від 30.08.2019 становить 1530000, 00 грн. Вказаний акт підписано сторонами без жодних зауважень та скріплено печатками (а.с. 25).

Разом з тим, позивач у позові вказує, що відповідачем умови договору виконано належним чином та своєчасно не було, оплата вартості «Другого Пакету» проектної документації у розмірі 1530000,00 грн. не здійснена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.

Даний спір виник у зв`язку із виконанням договору № 219-91 на виконання проектних робіт від 30.08.2019, який за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та дані правовідносини регулюються гл. 61 ЦК України.

Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем робіт по виконанню «Другого Пакету» проектної документації, що підтверджується підписаним 02.03.2020 між сторонами актом №1 здачі-приймання робіт за договором № 219-91 від 30.08.2019 (а.с. 23).

Вказаний акт здачі - приймання підписаний замовником без будь - яких зауважень, а отже роботи по виконанню «Другого Пакету» за кількістю та якістю є прийнятими відповідачем, проте оплачені не були, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1530000,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, приймаючи до уваги визнання останнім позову у повному обсязі, про що зазначено у відзиві (а.с. 58), суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 1530000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 22950,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інваріант" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 21-А, ) - 1530000,00 грн. заборгованості та 22950,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "25" серпня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв