ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1184/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Крят Л.Б., Довіреність №14-421юр. від 15.11.2019 року, представник

від Відповідача Колоколов А.Є. Довіреність №695 від 30.08.2020 року, юрисконсульт

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути суму штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 810 787,10 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.04.2020 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду від 18.03.2020 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі № 904/1184/20, призначене на 02.04.2020 о 10:00 год. не відбудеться. Призначено підготовче засідання на 16.04.2020 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року розгляд справи №904/1184/20 призначено у підготовчому засіданні на 04.06.2020 о 15:00 год.

02.06.2020 року від Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 04.06.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 року о 14 год. 00 хв.

22.06.2020 року до суду від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути суму штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 659 704,12 грн. та судовий збір.

25.06.2020 року від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2020 року об 11 год. 00 хв.

15.07.2020 року на адресу суду від Позивача надійшла заява №09/20-2 від 10.07.2020 року, в якій викладена нова редакція позовної заяви з урахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 року у справі №910/1524/19.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 28.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготування заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 25.08.2020 року о 15 год. 00 хв.

18.08.2020р. представник Позивач подав заяву про відмову від позову і просить суд прийняти відмову Позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також повернути Позивачу з Державного бюджет України 4 947,78 грн. - судового збору.

Розглянувши подану представником Позивача заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відмову від позову підписана адвокатом (представником за довіреністю) товариства Крят Л.Б.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана позивачем, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12 161,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №600009187 від 02.03.2020р. (а.с. 145 т.1).

В подальшому Позивач у зв`язку із зменшенням суми позовних вимог з 810 787,10 грн. до 659 704,12 грн., відповідно зменшено суму судового збору з 12 161,81 грн. до 9 895,56 грн.

Таким чином, підлягає поверненню з Державного бюджету сума 2 266,25 грн., як надмірно сплачена Позивачем при зверненні з позовом до суду.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою позивача від позову, із Державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 4 947,78 грн. (що складає 50% сплаченого судового збору).

За наведеного, загальна сума сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню з державного бюджету складає 7 214,03 грн.

Керуючись статтями 46, 185, п. 4 ч. 1 ст. 231, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п .п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від позовних вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Закрити провадження у справі №904/1184/20.

Повернути Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ідентифікаційний код 24432974) з Державного бюджету України 7 214,03 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №600009187 від 02.03.2020р. (оригінал якого міститься в матеріалах справи, а.с.145 т.1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 25.08.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота