У Х В А Л А

19.08.2020 м. Київ Справа № 910/12189/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОНСТАНТА ХОЛДИНГ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТ ПЛЮС";

про: стягнення 2.790.633,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОНСТАНТА ХОЛДИНГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТ ПЛЮС" (далі - відповідач) про стягнення 2.790.633,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки комбікормової продукції від 30.04.2020 № КХ 2020/04, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 2.790.633,40 грн., з яких: 2.144.644,64 грн. - основна заборгованість, 377.021,14 грн. - пеня, 259.288,55 грн. - штраф, 9.679,07 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2020 № 910/12189/20 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу та знаходяться у останнього або у інших осіб в межах суми стягнення за поданим до суду позовом, тобто 2.790.633,40 грн. (далі - Заява)

Вказана заява мотивована недобросовісними діями відповідача, які направлені на ухилення від сплати на користь позивача заборгованості за укладеним між сторонами спору договором поставки комбікормової продукції від 30.04.2020 № КХ 2020/04 у вигляді переведення власної діяльності та активів на новостворену юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішення питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В матеріалах Заяви наявна належним чином засвідчена копія відповіді відповідача від 17.07.2020 № 17/17 на вимогу позивача про сплату заборгованості, відповідно до якої відповідач зазначає, зокрема, про припинення напрямку діяльності по вирощуванню птиці бройлера, що свідчить про майбутню неактуальність отримання продукції позивача, зокрема, за договором поставки комбікормової продукції від 30.04.2020 № КХ 2020/04.

При цьому, відповідач у вказаній відповіді визнає наявність кредиторської заборгованості перед позивачем, але затримку розрахунку на користь позивача мотивує відсутністю проведення розрахунків за поставлену продукцію з боку кредиторів.

Крім того, як встановлено судом, відповідач має податковий борг перед органами доходів і зборів, а відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів податкової служби виникло право податкової застави на майно відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з відповідача у зв`язку із невиконанням останнім грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки комбікормової продукції від 30.04.2020 № КХ 2020/04.

Позивач в поданій до суду Заяві просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача (в межах суми стягнення за поданим до суду позовом) а також на майно відповідача.

Проте, звернення-стягнення на майно не є предметом розгляду даної справи у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно відповідача.

Водночас, приймаючи до уваги, що в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту грошові кошти відповідача відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та часткове її задоволення.

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаного заходу забезпечення пов`язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОНСТАНТА ХОЛДИНГ" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТ ПЛЮС" (04655, Україна, 04655, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 4-А, ідентифікаційний код: 40094650) та знаходяться у останнього або у інших осіб в межах суми стягнення за поданим до суду позовом, а саме: в розмірі 2.790.633 (два мільйони сімсот дев`яносто тисяч шістсот тридцять три) грн. 40 коп.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОНСТАНТА ХОЛДИНГ" (01001, м.Київ, Шевченківський район, ПРОВУЛОК ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 13, квартира 39, ідентифікаційний код: 43533211);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТ ПЛЮС" (04655, Україна, 04655, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 4-А, ідентифікаційний код: 40094650).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 19.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац