ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"17" серпня 2020 р. Справа№ 911/1012/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери"

до Відкритого акціонерного товариства „СБК-ПРОГРЕС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 року у справі №911/1012/13 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка" про визнання кредиторських вимог до ВАТ „СБК-ПРОГРЕС".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 року, ухвалу господарського суду Київської області від 13.01.2014 року у справі №911/1012/13 скасовано, визнано ПрАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка" конкурсним кредитором ВАТ „СБК-ПРОГРЕС" на суму 10 043 861,77 грн. заборгованості (четверта черга) та на суму 1 147,00 судового збору (перша черга).

12.08.2020 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій заявник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, просить прийняти вказану заяву до розгляду, відкрити провадження по справі та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі №911/1012/13 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери", проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

За приписами статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас у п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України унормовано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому у ст. 3 цього Кодексу визначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Слід відзначити, що трирічний строк, наведений у нормі п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №5009/2987/12.

При цьому, зважаючи на принцип верховенства права, положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та на норми Конституції, як акта прямої дії, слід додати, що право на звернення із заявою, спрямованою на перегляд остаточного судового рішення (у даному випадку постанова суду про визнання кредиторських вимог є остаточним рішенням на певному етапі судової процедури банкрутства), має реалізовуватися відповідно до особливостей законодавчого регулювання звернення за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 року, де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004 року.

Тобто, інша сторона у справі, яка переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв`язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

Як вбачається із матеріалів заяви та встановлено судом апеляційної інстанції, 12.08.2020 року ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у даній справі, яка у встановленому процесуальним законом порядку набула законної сили з дня її прийняття (більш ніж шість років тому) та в подальшому була залишена в силі судом касаційної інстанції.

Таким чином, з`ясувавши дату набрання чинності постанови суду апеляційної інстанції (04.03.2014 року), про перегляд за нововиявленими обставинами якої 12.08.2020 року подано заяву, колегія суддів дійшла висновку про пропуск заявником присічного трирічного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.321 ГПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, з огляду на що у відкриті провадження за цією заявою має бути відмовлено, а вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 320, 321 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі № 911/1012/13.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі №911/1012/13 повернути заявнику.

3. Оригінал даної ухвали та копію відповідної заяви надіслати до господарського суду Київської області для долучення до матеріалів справи №911/1012/13.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков