РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2020справа №910/6805/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/6805/20

за позовом фізичної особи-підприємця Колосюка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28 А; ідентифікаційний код 39302676)

про стягнення 579 500 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа-підприємець Колосюк Ігор Миколайович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» (далі - Товариство) 579 500 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору на розробку та супроводження програмного забезпечення від 06.02.2019 №2 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 06.02.2019 Підприємцем (розробником) та Товариством (замовником) укладено Договір, відповідно до якого розробник зобов`язується розробити програмне забезпечення, а замовник зобов`язаний прийняти роботу та оплатити її на умовах, визначених Договором;

- Підприємець у точній відповідності до умов Договору приступив до виконання договірних зобов`язань, вивчив технологічних процес виробничої діяльності Товариства, розробив технічне завдання на розроблення програмного продукту, погодив його з відповідачем (технічне завдання є основою процедури розроблення програмного продукту та складає комерційну таємницю позивача, оскільки дає можливість іншим розробникам на основі нього розробляти даний програмний продукт);

- відповідно до погодженого технічного завдання Підприємцем здійснено розроблення програмного продукту та здійснено його інсталювання до програми 1С Товариства;

- позивачем було виконано роботу щодо налагодження роботи програмного продукту та готовий програмний продукт передано відповідачу як шляхом безпосередньо встановленої програмної частини в 1С Товариства, так й шляхом передачі інсталяційної електронної версії;

- фактично з грудня 2019 року відповідач використовував програмний продукт у своїй повсякденній діяльності, проте акти приймання-передачі виконаних робіт у грудні 2019 року підписав лише частково, а решту актів приймання-передачі виконаних робіт відмовлявся підписувати навіть після усунення зауважень, при цьому, постійно змінював дату підписання актів, пояснюючи відсутність можливості їх оплатити;

- в результаті цього саме з вини Товариства акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані пізніше періодів фактичного завершення робіт в березні та квітні, хоча на самих актах вказано дату складання актів раніше, відповідно до фактичних дат завершення робіт, а саме акти:

від 24.12.2020 №7 модуль - замовлення-наряди і їх аналіз підписаний 30.12.2019;

від 09.01.2020 №3 модуль - бюджет за статтями і звіти підписаний 05.04.2020;

від 31.01.2020 №4 модуль - табель обліку робочого часу підписаний 31.03.2020;

від 05.02.2020 №5 модуль - обмін даними між 1С і клієнт-банком підписаний 06.04.2020;

від 02.03.2020 №6 модуль - планові і фактичні витрати на замовлення підписаний 02.03.2020;

від 18.03.2020 №7 модуль - рух грошових коштів підписаний 17.04.2020;

від 01.04.2020 №8 модуль - формування бюджету дохідна і видаткова частина підписаний 02.04.2020;

- у вказаних актах зазначено, що Товариство не має будь-яких претензій щодо строків виконання робіт; одночасно з підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт сторонами було підписано акти звірки взаємних розрахунків, відповідно до яких заборгованість Товариства за виконані роботи складає 579 500 грн.;

- 30.04.2020 Підприємець передав (нарочно) керівнику Товариства претензію про необхідність виконати умови Договору та сплатити суму 579 500 грн. заборгованості; відповідачем було надано відповідь про відсутність коштів на даний час; станом на 15.05.2020 (дата підписання позовної заяви) заборгованість відповідачем не сплачена.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

19.06.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому Товариство визнає позов у повному обсязі та вказує на скрутний матеріальний стан відповідача. Разом з тим, у відзиві на позов Товариство просило суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 03.08.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020.

Представники сторін у судове засідання 10.08.2020 не з`явилися, проте 22.07.2020 подали суду клопотання про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 10.08.2020 суд, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

У судовому засіданні 10.08.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

06.02.2019 Підприємцем (розробник) і Товариством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є розробка програмного забезпечення «Управління виробничим підприємством» - окремих програмних модулів і блоків, інформаційної бази даних та подальше її супроводження; на умовах Договору розробник зобов`язується розробити програму у відповідності із специфікацією (ями), які сформовані та підписані сторонами протягом виконання Договору, та передати замовнику контрольний примірник розроблених програм (включаючи бінарні файли), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити виплату за виконані роботи на умовах, що передбачені Договором (розділ «Предмет Договору» Договору);

- замовник зобов`язаний здійснити виплату за роботи, виконані розробником, що передбачені Договором, у сумі 579 500 грн.; замовник сплачує розробнику вартість робіт в такому порядку: за роботи, передбачені Договором, замовник сплачує виконавцю в строк 5 банківських днів з дати приймання робіт та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт; вартість річного обслуговування за 1-й рік складає 82 500 грн. (6 875 грн. на місяць), за 2-й рік - 66 720 грн. (5 560 грн. на місяць), які підлягають сплаті протягом п`яти календарних днів з дня завершення календарного місяця за минулий календарний місяць (розділ «Форми і порядок розрахунків» Договору);

- Договір та всі терміни і умови набирає чинності з дати його підписання і є дійсним до повного виконання сторонами своїх зобов`язань щодо Договору (розділ «Строк дії та інші умови» Договору).

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 579 500 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печаткою Товариства актами надання послуг, а саме: від 24.12.2019 №7 на суму 124 850 грн.; від 09.01.2020 №3 на суму 111 980 грн.; від 31.01.2020 №4 на суму 68 750 грн.; від 05.02.2020 №5 на суму 35 000 грн.; від 02.03.2020 №6 на суму 95 170 грн.; від 18.03.2020 №7 на суму 55 000 грн.; від 01.04.2020 №8 на суму 88 750 грн.

06.02.2019, 27.02.2019, 07.02.2019, 12.02.2019, 01.03.2019 сторонами були погоджені технічні завдання до Договору.

Також уповноваженими представниками сторін було підписано та скріплено печаткою Товариства дефекті відомості від 25.12.2019, від 09.01.2020, від 31.01.2020, від 05.02.2020 і від 01.04.2020.

31.12.2019 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 124 850 грн.

01.03.2020 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Товариства перед Підприємцем становить 340 580 грн.

25.04.2020 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 579 500 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, визнає позов та вказує про те, що заборгованість утворилася у зв`язку з відсутністю у Товариства грошових коштів для їх оплати Підприємцю.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем підтверджено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, то позовні вимоги Підприємця в частині стягнення з Товариства 579 500 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Колосюка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28 А; ідентифікаційний код 39302676) про стягнення 579 500 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28 А; ідентифікаційний код 39302676) на користь фізичної особи-підприємця Колосюка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 579 500 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. заборгованості та 8 692 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.08.2020.

Суддя О.В. Марченко