ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2020 р. Справа№ 920/836/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Кропивної Л.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.20, повний текст якого складено 26.06.2020

у справі №920/836/19 ( суддя Яковенко В.В.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до відповідача: акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сумської міської ради

про стягнення 1203521,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Господарського суду Сумської області від 23.06.20 у справі №920/836/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 937507 грн. 17 коп. основної заборгованості, 202364 грн. 64 коп. пені, 21694 грн. 67 коп. 3 % річних, 41954 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 18052 грн. 82 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, скаржник

звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.20 по справі №920/836/19 в частині стягнення з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 446225,44 грн. заборгованості за теплову енергію, 81 660,27 грн. 3% річних, 23 048,91 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2020, справу №920/836/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала В.В. Кропивна Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник оскаржує судове рішення в частині стягнення 446225,44 грн. заборгованості за теплову енергію, 81 660,27 грн. 3% річних, 23 048,91 грн. інфляційних нарахувань - в загальній сумі 560 039, 03 грн.

Таким чином, скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплатити судовий збір у розмірі 12 600, 88 грн (560 039, 03 * 1,5%) * 150%). Однак, останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не подав належних доказів сплати судового збору.

Що стосується заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про зменшення розміру судового збору ; відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення або звільнення позивача від сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір"враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою, зокрема, для зменшення його розміру.

Більше того, наведеними вище правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, зменшити розмір судового збору.

Проте, скаржник не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема викладена в постановах від 01.04.2020 по справі №910/5257/19, від 30.03.2020 по справі №910/6636/18 та від 22.04.2020 по справі №910/11025/20.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору до часу ухвалення судового рішення у даній справі акціонерному товаристві "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за подання апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати докази сплати судового збору у розмірі 12 600, 88 грн.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.20 у справі №920/836/19 залишити без руху.

2.Повідомити акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про те, що воно має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Шаптала