ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1442/19

За позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт"

про стягнення неустойки та розірвання договору

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

представник позивача: Гаврюшенко В.В. (довіреність №3 від 08.01.2019);

представник відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року у справі № 911/1442/19 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" про стягнення 209959,10 грн. неустойки та розірвання договору поставки №940 від 31.08.2012 року відмовлено повністю (Суддя Заєць Д.Г.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року у справі № 911/1442/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30.04.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року у справі № 911/1442/19 скасовано, справу № 911/1442/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1442/19 визначено суддю Чонгову С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 прийнято справу до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.05.2020.

У підготовче судове засідання 28.05.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 12.05.2020, проте на момент розгляду справи у судовому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ним ухвали суду.

28.05.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" подано заяву, в якій відповідач зазначає, що не погоджується з заявленими позивачем вимогами, вважає, що у позові повинно бути відмовлено та зазначає, що свої доводи щодо необґрунтованості позову були викладені у відзивах і знаходяться в матеріалах справи. Крім того, відповідач просить здійснювати розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 16.07.2020.

15.07.2020 позивачем були подані пояснення з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" про застосування позовної давності, в яких позивач стверджує, що дана заява є додатковим підтвердженням обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №940 від 31.08.2012.

У підготовче судове засідання 16.07.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2020 підготовче провадження закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2020.

У судове засідання 06.08.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020, проте на момент розгляду справи у судовому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ним ухвали суду.

05.08.2020 Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" було подане клопотання про колегіальний розгляд справиу зв`язку із складністю справи №911/1442/19.

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" мотивує свою заяву наступним: під час підготовчого засідання 16.07.2020 позивачем було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" подало до суду у даній справі заяву від 14.07.2020, в якій фактично виклало нові обставини та докази, якими обґрунтувало свої заперечення щодо позовних вимог та просило, зокрема, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач стверджує, що дану заяву отримав лише 20.07.2020, тобто в підготовчому засіданні, яке відбулося 16.07.2020, товариство з текстом даної заяви ознайомлено не було, а отже не могло знати про нові обставини та докази у справі № 911/1442/19, що в свою чергу позбавило можливості товариству повно оцінити всю складність даної справи та заявити під час підготовчого провадження клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до п.17 ч.2 ст. 182 ГПК України, питання про колегіальний розгляд справи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Водночас, позивач, не погоджуючись з процесуальним рішенням судді, оголосив у судовому засіданні в усній формі заяву про відвід судді Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1442/19.

Судом було запропоновано подати заяву письмово з обгрунтуванням відводу. Позивач наполягав на усній заяві. Судом була оголошена перерва до 10.08.2020 о 15:50.

У судове засідання 10.08.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом здійснення телефонограми від 07.08.2020.

Позивач письмової заяви про відвід не подав, проте наполягав на усній заяві про відвід судді, посилаючись на відсутність прямої вказівки про подачу письмової заяви про відвід.

Судом роз`яснено позивачу ст. ст. 35, 39, 169 ГПК України та зазначено про подання заяви про відвід у письмовій формі. Представником позивача заявлено, що у зв`язку з його зайнятістю, письмову заяву про відвід він зможе підготувати у строк не менше тижня.

Судом оголошено перерву до 17.08.2020 о 14:00 для надання позивачу строку для підготовки заяви про відвід.

14.08.2020 від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява б/н від 14.08.2020 (вх. № 32/20) про відвід судді.

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" мотивує свою заяву тим, що судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв`язку з чим у позивача виникли сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даної справи суддею Чонговою С.І. в подальшому.

У судове засідання 17.08.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом здійснення телефонограми від 11.08.2020.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Господарського суду Київської області Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/1442/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, з наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме, щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи не може буди підставою для відводу судді Чонгової С.І.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід заявлялася в усній формі та стороні надавався строк для її письмового обгрунтування, тобто, строк перевищує три робочі дні до розгляду заяви судом, з метою запобігання сумнівів щодо упередженості суду при розгляді заяви про відвід, суд вважає необхідним передати заяву про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" від 14.08.2020 (вх. № 32/20) про відвід судді Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/1442/19 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.08.2020.

Суддя С.І. Чонгова