ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/635/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Матвєєнко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Матрица»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 18.09.2017

у справі № 915/635/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство «Авіс»

до Фермерського господарства «Матрица»

про стягнення 2276507,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю - Підприємство «Авіс» (далі ТОВ «Авіс») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства «Матрица» (ФГ «Матриця»), в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з останнього 2276507,62 грн., з яких: 888974 грн. основного боргу, 24769,48 грн. 3% річних, 126336,19 грн інфляційних втрат, 222633,15 грн. пені, 418000 грн. штрафу за непоставку соняшника до 01.01.2017, 418000 грн. штрафу за непоставку соняшника до 01.05.2017, 177794,80 грн штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016 № ДА-75 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що договір купівлі-продажу ним не укладався, повноваження на його укладення нікому не надавались, а підписи на договорі, специфікаціях та у акті-звірки є підробленими.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі № 915/635/17 позов ТОВ «Авіс» задоволено повністю, стягнуто з ФГ «Матриця» на його користь 2276507,62 грн., (888974 грн. основного боргу, 24769,48 грн 3% річних, 126336,19 грн інфляційних втрат, 222633,15 грн. пені, 418000 грн. штрафу за не поставку соняшника до 01.01.2017, 418000 грн. штрафу за не поставку соняшника до 01.05.2017, 177794,80 грн штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу), 7000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 34174,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ФГ «Матрица» не виконало прийняті на себе зобов`язання за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого ТОВ «Авіс» посівного матеріалу, добрив та поставки соняшника, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на яку правомірно нараховано 3 % річних та інфляційні втрати згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пеню та штраф відповідно до п. п. 7.5, 7.6 договору.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача про непідписання ним договору, специфікацій, акту-звірки та зазначив, що ці доводи спростовуються листом-проханням від 27.12.2016, в якому директор ФГ «Матриця» ОСОБА_1 визнає укладення договору та просить перенести його виконання щодо розрахунку за поставлений товар.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Голова ФГ «Матрица» ОСОБА_1 договір, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог до ФГ «Матрица» та копія якого знаходиться в матеріалах справи, або будь-який інший договір з позивачем, не укладала, не підписувала та нікого не уповноважувала це робити від її імені та в інтересах ФГ «Матрица».

Підпис на договорі та специфікаціях № 1 та № 2 від 07.04.2016, за якими голова ФГ «Матрица» ОСОБА_1 нібито погодила усі суттєві умови договору та зобов`язалася прийняти посівний матеріал та мінеральні добрива, від імені голови ФГ «Матрица» виконано невідомою особою.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що від імені та на користь ФГ «Матрица» на підставі довіреності № 0003 від 08.04.2016 за видатковими накладними №АУ000023607 та № АУ000023609 представник відповідача ОСОБА_2 19.04.2016 отримав від позивача посівний матеріал та мінеральні добрива. Проте, на виконання жодних дій по укладанню договору та на отримання від позивача посівного матеріалу та мінеральних добрив ФГ «Матрица» в особі голови ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_2 Текст копії цієї довіреності, який складає її зміст та реквізити, написані рукописно не самою ОСОБА_1, а невідомою особою на пустому бланку довіреності господарства, яка вже містила підпис схожий на підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки господарства.

З листом-проханням від 27.12.2016 голова ФГ «Матрица» ОСОБА_1 до позивача не зверталась. Текст листа, набраний від імені ФГ «Матрица», ніколи з головою ФГ «Матрица» не погоджувався та на адресу позивача не надсилався.

Враховуючи викладене, ФГ «Матрица» просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі № 915/635/17, прийняти нове рішення, якми у задоволенні позову ТОВ «Авіс» відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем були заявлені клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що 31.01.2017 голова ФГ «Матрица» ОСОБА_1 прибула до позивача з метою проведення зустрічі щодо невиконання відповідачем умов договору. Під час зустрічі ОСОБА_1 надала позивачу лист-прохання від 27.12.2016, який містить докази укладання між сторонами договору купівлі-продажу, факт отримання відповідачем 110 одиниць посівного матеріалу та 22,2 т. добрив, спроможність їх оплати, а також підтверджує обов`язок поставки позивачу соняшника, вирощеного відповідачем із посівного матеріалу з додаванням добрив.

04.12.2017 від ТОВ «Авіс» надійшло клопотання про витребування у Очаківської Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області податкову декларацію з ПДВ (далі декларація з ПДВ) та Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", подані ФГ "Матрица" за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року за кожний базовий період місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податкового періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал (далі Додаток № 5).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лашин В.В.) призначено у справі № 915/635/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016, укладеному від імені ТОВ «Авіс» та ФГ «Матрица», особисто головою ФГ «Матрица» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис на оригіналах специфікацій № 1 та № 2 від 07.04.2016 особисто головою ФГ «Матрица» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналі Листа - прохання від 27.12.2016, головою ФГ «Матрица» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналі довіреності № 0003 від 08.04.2016 головою ФГ «Матрица» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ФГ «Матрица» в довіреності № 0003 від 08.04.2016, виданої на ім`я ОСОБА_2, договорі купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016, видаткових накладних № AV000023607, № AV000023609 від 19.04.2016, специфікаціях № 1 та № 2 від 07.04.2016, листі - проханні від 27.12.2016 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та яка міститься на апеляційній скарзі ФГ «Матрица»?

- Чи нанесено відтиск печатки в зазначених документах однією і тією самою печаткою, відтиск якої міститься на апеляційній скарзі ФГ «Матрица»?.

Одночасно суд апеляційної інстанції витребував у Очаківської Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області податкову декларацію з ПДВ та Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", подані ФГ "Матрица" за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року за кожний базовий період місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податкового періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал.

За результатами проведення вищезазначених експертиз до матеріалів справи № 915/635/17 експертною установою надано висновок судово-технічної експертизи №17-6074 від 17.04.2018 та висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №17-6073 від 30.10.2018.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу №915/635/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2018 поновлено провадження у справі, призначено її розгляд на 19.12.2018.

В судовому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 15.01.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

15.01.2019 від ТОВ «Авіс» надійшли клопотання, зокрема, надати позивачу час для оформлення належним чином заяви свідка ОСОБА_2 ; викликати ОСОБА_2 для допиту у справі №915/635/17; забезпечити виконання Очаківською Державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївської області вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 щодо надання податкової декларації з ПДВ та Додаток 5; викликати у судове засідання судових експертів Кошелюк А.О. та Швець Н.П.; витребувати у Березанського ВП Очаківського ВПГУНП в Миколаївській області документів на 18 (вісімнадцяти) аркушах, наданих ОСОБА_1 на виконання запиту старшого о/у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2016 №1372/68-2016, в рамках кримінального провадження № 0000185 від 10.04.2016;

В судовому засіданні 15.01.2019 колегією суддів (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про надання часу для оформлення належним чином заяви свідка ОСОБА_2 та виклику останнього для допиту у справі №915/635/17, з тих підстав, що позивачем належними доказами не обґрунтовано неможливість подання такої заяви до суду з моменту набуття чинності нової редакції ГПК з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у строки визначені ГПК України.

Судовою колегією відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення виконання Очаківською Державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївської області вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, з огляду на неузгодженість такої заяви із процесуальними приписами ГПК України.

Судовою колегією відмовлено у задоволенні заяви позивача про виклик у судове засідання судових експертів Кошелюк А.О. та Швець Н.П., оскільки позивач не обґрунтував підстав виклику експертів у судове засідання та не зазначив питань, які на його думку підлягають роз`ясненню експертами.

Також колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо витребування у Березанського ВП Очаківського ВПГУНП в Миколаївській області документів на вісімнадцяти аркушах, наданих ОСОБА_1 на виконання запиту старшого о/у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2016 №1372/68-2016, в рамках кримінального провадження № 0000185 від 10.04.2016, з огляду на його не доведеність, та на неузгодженість із процесуальними положеннями, що визначають подання учасниками справи доказів та відповідно підстав витребування таких доказів судом за клопотанням учасників справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі № 915/635/17 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Авіс» відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, взявши до уваги висновки судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, виходив з того, позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин за договором, отримання відповідачем товару за вказаним договором та, відповідно, наявності у останнього обов`язку сплатити вартість товару.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав на неї касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2019 касаційну скаргу ТОВ «Авіс» задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 скасовано, справу №915/635/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, касаційний господарський суд зазначив наступне.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання позивача про витребування у податкової інспекції відповідних документів, про що свідчить ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, не дослідив причин її не виконання останньою та можливості перегляду рішення за їх відсутності. Також суд не надав належної оцінки поданій позивачем заяві про забезпечення виконання Очаківською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017.

Позивачем заявлялось клопотання про надання йому часу для оформлення належним чином заяви свідка ОСОБА_2 (особа, яка приймала товар за довіреністю від 08.04.2016), виклик ОСОБА_2 у судове засідання для допиту у справі № 915/635/17. Вказуючи на недоведення позивачем причин неможливості подання такої заяви свідка у строк, встановлений ГПК України, суд апеляційної інстанції не дослідив причин її неподання та не звернув увагу на те, що в силу ч. 5 ст. 80 ГПК України суд може встановити додатковий строк для подання таких доказів. Апеляційний суд не надав належної оцінки клопотанню позивача і в частині виклику ОСОБА_2 у судове засідання та можливості з`ясувати відомі ОСОБА_2 обставини, які мають значення для цієї справи (за наявності клопотання позивача про його виклик (а.с.169-171, т. 3).

Також, апеляційний суд вказав на необґрунтованість заяви позивача щодо виклику у судове засідання судових експертів Кошелюк А.О., Швець Н.П. Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання позивача було обґрунтоване п. 4 ст. 69 ГПК України. При цьому, ГПК України не передбачена необхідність зазначати в заяві учасника справи про виклик експертів у судове засідання перелік питань, які підлягають роз`ясненню цими експертами. Водночас, у ст. 69 ГПК України встановлений обов`язок експерта з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Отже, апеляційним судом не взято до уваги те, що у Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області витребовувались документи згідно з ухвалою апеляційного суду, які цією інспекцією не були надані, тобто не досліджено причини їх неподання, не надано належної оцінки поданим позивачем заявам і клопотанням з урахуванням ст. ст. 7, 13, 69, 81, 86, 89 ГПК України, чим також було порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Касаційний господарський суд зазначив, що при новому апеляційному розгляді суду необхідно врахувати наведене, дослідити причини невиконання податковою інспекцією вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та можливість розгляду цієї справи за відсутності витребуваних у останньої документів. Належним чином дослідити подані позивачем заяви і клопотання з урахуванням ст. ст. 7, 13, 69, 81, 86, 89 ГПК України, у випадку необхідності вирішити питання про витребування необхідних доказів; викликати у судове засідання осіб, з метою з`ясування відомих їм обставин, які мають значення для цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Матрица» сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 справу №915/635/17 прийнято до провадження вищезазначеним складом колегії суддів, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 10.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

14.06.2019 від ТОВ «Авіс» надійшли наступні клопотання:

- про виклик в судове засідання судових експертів Кошелюк А.О. та Швець Н.П.;

- про витребування у Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області податкової декларації з ПДВ та Додаток № 5.

- про витребування у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області документи на вісімнадцяти аркушах, наданих ОСОБА_1 на виконання Запиту старшого о/у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Карпова О.О. від 20.07.2016 №1372/68-2016, які знаходяться в матеріалах справи досудове розслідування кримінального провадження № 000085 від 10.04.2016, порушене за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

- про виклик ОСОБА_2 в якості свідка для допиту у справі № 916/635/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання. Призначено розгляд клопотань ТОВ «Авіс» на 08.08.2019 об 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Мишкіної М.А. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 523 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/635/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду апеляційної скарги ФГ «Матрица» визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 прийнято справу № 915/635/17 до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено розгляд клопотань ТОВ «Авіс» на 22.08.2019 о 12:00 год.

В судове засідання 22.08.2019 з`явився представник ФГ «Матрица», надав пояснення щодо заявлених ТОВ «Авіс» клопотань.

Представник ТОВ «Авіс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду його клопотань повідомлений належним чином, про поважність причин неявки свого представника не повідомив, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду заявлених ТОВ «Авіс» клопотань за відсутності його представника. Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.08.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 22.08.2019 клопотання ТОВ «Авіс» від 14.06.2019, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо клопотання ТОВ "Авіс" про витребування у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області документів на вісімнадцяти аркушах, наданих ОСОБА_1 на виконання запиту старшого о/у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Карпова О.О. від 20.07.2016 №1372/68-2016, які знаходяться в рамках кримінального провадження № 000085 від 10.04.2016, порушеного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не зазначено про заходи, які вживались останнім для самостійного отримання згаданих документів, не обґрунтовано, які саме документи необхідно витребувати, в чому полягає необхідність їх витребування, а також, яким чином витребувані документи будуть мати значення для вирішення спору у даній справі. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання ТОВ «Авіс» про виклик ОСОБА_2 в якості свідка для допиту у справі № 916/635/17, колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 9 ст. 252 ГПК України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_2 , оформлена відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.

Колегією суддів також враховувалось, що позивач 15.01.2019 вже заявляв суду апеляційної інстанції клопотання надати йому час для оформлення належним чином заяви свідка ОСОБА_2 .

Під час попереднього апеляційного перегляду даної справи колегією суддів (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) 15.01.2019 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В подальшому постанова апеляційного господарського суду була скасована судом касаційної інстанції, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в подальшому позивачу було надано строк для подання суду будь-яких заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань.

Проте, станом на 22.08.2019, тобто протягом більше ніж 7 місяців, позивач так і не оформив в порядку ст. 80 ГПК України заяву свідка ОСОБА_2 та не надав її суду. Позивач при цьому не зазначив жодної причини неможливості це зробити.

Розглянувши клопотання ТОВ «Авіс» про виклик в судове засідання судових експертів Кошелюк А.О., Швець Н.П. та про витребування у Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області податкової декларації з ПДВ та Додатку № 5, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 клопотання ТОВ «Авіс» задоволені частково: викликано в судове засідання судових експертів Кошелюк А.О. та Швець Н.П.; витребувано у Очаківської податкової інспекції податкові декларації з ПДВ та Додатки № 5, призначено справу № 915/635/17 до розгляду на 12.09.2019 о 12:00 год.

В судове засідання 12.09.2019 з`явились представники учасників справи та експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Швець Н.П. Учасники справи надали пояснення по суті спору, експерт відповів на їх питання.

Очаківська податкова інспекція витребувані судом документи не надала, про причини їх неподання не повідомила.

Враховуючи викладене, у зв`язку із невиконанням без поважних причин вимог ухвали суду від 22.08.2019 про витребування доказів, які необхідні для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у даній справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення державним виконавцем у Очаківської податкової інспекції документів, що витребовувались ухвалою суду від 22.08.2019 для їх дослідження судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 застосовано до Очаківської податкової інспекції заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено податкові декларації з ПДВ та Додаток 5. Доручено вилучення документів Очаківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

31.10.2019 від Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшло повідомлення від 27.09.2019 № 14-17-36/6-14115 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження",в якому було зазначено, що вилучення документів у Очаківської податкової інспекції є підвідомчістю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 провадження у справі № 915/635/17 поновлено. Застосовано до Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено у Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області податкові декларації з ПДВ та Додаток 5. Провадження у справі № 915/635/17 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

22.11.2019 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області надійшло повідомлення від 19.11.2019 № 2.1-35/7427 (вх. № 1940/19/Д8 від 22.11.2019) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в якому було зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - Очаківська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (код: 39773215) в стані припинення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 поновлено провадження у справі № 915/635/17, застосовано до Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено у Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області податкові декларації з ПДВ та Додаток 5. Провадження у справі №915/635/17 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

27.12.2019 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області надійшло повідомлення від 06.12.2019 № 21-35/7954 (вх. № 1940/19/Д9 від 27.12.2019) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (не зазначений стягувач).

Ухвалою Південно-західного господарського суду від 27.12.2019 поновлено провадження у справі № 915/635/17. Застосовано до Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено у Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській податкові декларації з ПДВ та Додаток 5. Доручено вилучення вказаних документів Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області. Зазначено, що стягувачем є Південно-західний апеляційний господарський суд, боржником - Очаківське управління Головного управління ДФС у Миколаївській області, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох місяців. Провадження у справі № 915/635/17 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

26.02.2020 від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення від 18.02.2020 №2649 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вх. № 1940/19/Д10 від 26.02.2020) на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в якому було зазначено, що

У вказаному повідомлені було зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 № 3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" та наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2019 № 4365/5 "Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій" Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області з 28.12.2019 припиняє здійснення повноважень та функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах у зв`язку зі створенням та початком функціонування Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тому, доручати виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом потрібно Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Південно-західного господарського суду від 16.03.2020 застосовано до Очаківського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено у Очаківського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з ПДВ та Додаток 5. Доручено вилучення вказаних документів Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження.

В мотивувальній частині вказаної ухвали колегією суддів було роз`яснено, що відповідно до п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку правонаступництва переходять права та обов`язки Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Також було роз`яснено про можливість суду на підставі ч. 3 ст. 246 ГПК України постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

14.04.2020 від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 (ВП № 61734379).

30.04.2020 від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли податкові декларації з ПДВ та Додатки 5.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 провадження у справі № 915/635/17 поновлено, призначено її розгляд на 11.06.2020 о 12:30 год.

11.06.2020 від ТОВ "Авіс" надійшли клопотання: про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване введенням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19"; про виклик в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк А.О., яке мотивоване тим, що в минуле судове засідання він не з`явився, що позбавило позивача можливості отримані відповіді на питання, які виникли під час ознайомлення з експертним висновком.

В судове засідання 11.06.2020 представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 клопотання ТОВ "Авіс" задоволені, розгляд справи відкладено на 06.08.2020 о 12:30 год., викликано в судове засідання судового експерта Кошелюк А.О.

31.07.2020 від ТОВ "Авіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке також було мотивоване введенням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

В судове засідання 06.08.2020 з`явився експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк А.О. Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 клопотання ТОВ «Авіс» задоволено, відкладено розгляд справи № 915/635/17 на 20.08.2020 о 12:00 год., викликано в судове засідання експерта Кошелюк А.О.

Представник ТОВ «Авіс» в судове засідання 06.08.2020 знову не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, (що підтверджується інформацією з веб-сайту «Укрпошта» за трек-номером № 092), про поважність причин неявки не повідомив.

Колегією суддів враховується, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з установлено карантин.

Разом з тим, введення карантину не обмежує проведення судових засідань та участь у них представників учасників судового процесу.

Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а відтак, позивач не був позбавлений права направити для участі в судове засідання свого представника.

Крім того, ТОВ "Авіс", добросовісно користуючись своїми правами, могло звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування суду або поза його межами, чого здійснено не було.

Тобто, навіть за наявності карантинних обмежень, ТОВ "Авіс" не було позбавлено права і можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Натомість, позивач не вчинив жодних дій для забезпечення участі його представника у судовому засіданні

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника позивача.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2020 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Також колегією суддів враховується, що представник ТОВ «Авіс» ознайомлювався з матеріалами справи після надходження від відділу ДВС податкових декларацій з ПДВ та Додатку № 5, що підтверджується розпискою адвоката ТОВ «Авіс» на відповідному клопотанні (а.с.168 т.4) і не надав жодних пояснень з приводу витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

На підтвердження своїх доводів та вимог ТОВ «Авіс» до матеріалів даної справи надані наступні документи, зокрема:

1) договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016 № ДА-75, за умовами п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.3 якого ТОВ «Авіс» зобов`язується передати у власність ФГ «Матрица» посівний матеріал високоолеїнового соняшника (посівний матеріал), мінеральні добрива (добрива) та здійснити розрахунок за поставлений ФГ «Матрица» соняшник, вирощений із посівного матеріалу, а ФГ «Матрица» прийняти посівний матеріал, добрива, використати їх за призначенням, встановленим даним договором, здійснити за них розрахунок та поставити ТОВ «Авіс» соняшник, вирощений із посівного матеріалу із застосуванням добрив. Одиниця виміру, ціна одиниці виміру та загальна сума посівного матеріалу, добрива та соняшнику визначаються у специфікаціях, рахунках, видаткових накладних та/або інших товарно-супровідних документах, які є невід`ємною частиною даного Договору. Оплата вартості посівного матеріалу добрива ФГ «Матриця» зобов`язано здійснити до 01.10.2016 (п. 2.2.4 договору).

2) специфікації № 1 та № 2 від 07.04.2016, за змістом яких ТОВ «Авіс» передає ФГ «Матрица» посівний матеріал на загальну суму 888974 грн., а саме: Pioner PR64H34 на суму 611600 грн., Карбамід на суму 120624 грн та Нітроамофоска (азофоска) 16:16:16 на суму 156750 грн.

Вказаний договір та специфікації підписано з боку ТОВ «Авіс» директором департаменту агропереробки ОСОБА_3, а з боку ФГ «Матрица» - головою підприємства ОСОБА_1 Також скріплений печатками сторін.

3) видаткові накладні №АУ000023607 та № АУ000023609 від 19.04.2016, за змістом яких ТОВ «Авіс» поставило ФГ «Матрица» товар на загальну суму 888974 грн. (PR64H34 на суму 611600 грн., Карбамід на суму 120624 грн та Нітроамофоска (азофоска) 16:16:16 на суму 156750 грн.).

Вказані видаткові накладні підписані з боку ТОВ «Авіс» зав. склад. ОСОБА_4, а з боку ФГ «Матрица» - ОСОБА_2 за довіреністю № 3 від 08.04.2016.

4) довіреність № 0003 від 08.04.2016, видана ФГ «Матрица» на ім`я ОСОБА_2, на отримання від ТОВ «Авіс» насіння соняшника, посівного матеріалу та міндобрив. Вказана довіреність містить підпис керівника ФГ «Матрица» ОСОБА_1 та скріплена печаткою ФГ «Матрица».

5) лист-прохання ФГ «Матрица» від 27.12.2016, адресований ТОВ «Авіс», в якому зазначається про неможливість своєчасного виконання обов`язку щодо розрахунку за поставлений товар.

6) акт звірки взаєморозрахунків станом на січень 2016 - січень 2017 між ТОВ «Авіс» та ФГ «Матрица», зі змісту якого вбачається заборгованість відповідача перед позивачем на суму 888974 грн.

Вказаний акт також підписаний з боку ФГ «Матрица» ОСОБА_1 та скріплений печатками сторін.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Авіс» стягнути з ФГ «Матриця» 2276507,62 грн., (888974 грн. основний борг, 24769,48 грн. 3% річних, 126336,19 грн інфляційні втрати, 222633,15 грн. пеня, 418000 грн. штраф за непоставку соняшника до 01.01.2017, 418000 грн. штраф за непоставку соняшника до 01.05.2017, 177794,80 грн штраф за безпідставне використання посівного матеріалу) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016 № ДА-75 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Задовольняючи позов ТОВ «Авіс», місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позивачем своїх вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що договір купівлі-продажу ним не укладався, повноваження на його укладення нікому не надавались, а підписи на договорі, специфікаціях та у акті-звірки є підробленими.

З метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на вищевказаних документах (договорі, специфікаціях, листі проханні та довіреності), а також нанесення на документах (договорі, специфікаціях, видаткових накладних, листі проханні, довіреності) відтиску печатки ФГ «Матрица», ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лашин В.В.) було призначено у справі № 915/635/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

За результатами судово-технічної експертизи документів та матеріалів справи №915/635/17 надано висновок №17-6074 від 17.04.2018, в якому зазначено наступне:

Відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» в оригіналі довіреності № 0003 від 08.04.2016, виданій на ім`я ОСОБА_2, електрофотокопії договору № ДА-75 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016, електрофотокопії специфікацій №1 та № 2 від 07.04.2016, листі-проханні від 27.12.2016, нанесені печаткою ФГ «Матрица 36743240», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та відносяться до групи №1, а саме: експериментальні зразки на 3-х аркушах паперу формату «А4», які вшиті в матеріалах справи № 915/635/17 (а.с.70-72 т.2), вільні зразки в наступних документах: специфікації № 1/168 від 18.02.2016 на 1-му арк., специфікації № 2/230 від 01.03.2016 на 1-му арк., договорі оренди складського приміщення від 15.06.2016 на 2-х арк., договорі оренди землі від 05.07.2015 на 3-х арк., ТТН № від 22.07.2016 на 1-му арк., ТТН № від 21.07.2016 на 1-му арк., договорі № 0601399 на поставку сільськогосподарської продукції від 16.09.2016 на 2-х арк., договорі №0601669 на поставку сільськогосподарської продукції від 14.10.2016 на 2-х арк., видатковій накладній № 24 від 20.10.2016 на 1-му арк., апеляційній скарзі ФГ «Матрица» від 28.09.2017 на 5-ти арк.

Також, відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» у вищевказаних досліджуваних документах, не відповідають вільним та експериментальним зразкам відбитків печатки ФГ «Матрица 36743240», які надані для порівняльного дослідження та відносяться до групи №2, а саме: експериментальні зразки відбитків печатки ФГ «Матрица 36743240», які нанесені на 5-х аркушах паперу формату «А-4», вільні зразки даної печатки в наступних документах: видаткова накладна № РН-0000247 від 26.09.2016 на 1-му арк., ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 244 від 26.09.2016 на 1-му арк., додаток №8 до договору поставки №15 від 23.09.2016 на 1-му арк., видаткова накладна № РН-0000216 від 06.09.2016 на 1-му арк., ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 213 від 06.09.2016 на 1-му арк., додаток №2 до договору ставки №15 від 05.04.2016 на 1-му арк., видаткова накладна № РН-0000045 від 06.04.2016 на 1-му арк., ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 44 від 06.04.2016 на 1-му арк., видаткова накладна № РН-0000180 від 15.08.2016 на 1-му арк., ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 177 від 15.08.2016 на 1-му арк., додаток № 5 до договору поставки №15 від 15.08.2016 на 1-му арк.; видаткова накладна №РН-0000363 від 29.12.2016 на 1-му арк., ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 357 від 28.12.2016 на 1-му арк., додаток №13 до договору поставки № 15 від 28.12.2016 на 1-му арк., договір поставки №Н1732/16 від 27.10.2015 на 2-х арк., заява на виконання ухвали від 23.01.2018 на 1-му арк.

Відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» в оригіналах видаткових накладних №AV000023607 та №AV000023609 від 19.04.2016 нанесені не печаткою ФГ «Матрица 36743240», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Відбитки печатки ФГ «Матрица 36743240» в оригіналі довіреності №0003 від 08.04.2016, виданої на ім`я ОСОБА_2, електрофотокопії договору № ДА-75 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016, електрофотокопії специфікацій №1 та № 2 від 07.04.2016, листі-проханні від 27.12.2016, нанесені одним кліше печатки ФГ «Матрица 36743240», відтиск якої містить на апеляційної скарзі ФГ «Матрица», а в оригіналах видаткових накладених №AV000023607, №AV000023609 від 19.04.2016, нанесені іншим кліше печатки ФГ «Матрица 36743240».

За результатами судово-почеркознавчої експертизи документів та матеріалів справи №915/635/17 надано висновок №17-6073 від 30.10.2018, в якому зазначено наступне:

Підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах:

- примірнику договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-75 від 07.04.2016, укладеного між ТОВ Підприємство «Авіс» та ФГ «Матриця», розміщені в нижній частині з першого по десятого аркушів у графі «Сторона 2 М.П.» та на одинадцятому аркуші у розділі «Сторона 2 Фермерське Господарство «Матрица»…» та у графі «Сторона 2 М.П.» (матеріали справи № 915/635/17, том 2 а.с.40-50);

- специфікації № 1 від 07.04.2016 до договору №ДА-75 від 07.04.2016, розміщений в графі «Сторона 2 Фермерське господарство «Матрица» Голова ОСОБА_1 М.П.» (том 2, а.с.51);

- специфікації № 2 від 07.04.2016 до договору №ДА-75 від 07.04.2016, розміщений в графі «Сторона 2 Фермерське господарство «Матрица» Голова ОСОБА_1 М.П.» (том 2, а.с.52),

виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Вирішити питання, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 у вигляді запису її прізвища, у наданих на експертизу документах:

- довіреності №0003 від 08.04.2016, виданій на ім`я ОСОБА_2, розміщений на зворотному боці праворуч від друкованого запису «Керівник підприємства» (том 2, а.с.53);

- листі-проханні на ім`я начальника відділу агропереробки з постачання ТОВ «Авіс» від 27.12.2016, розміщені в нижній середній частині аркушу і в верхній частині другого аркушу ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_1 » (т.2, а.с.56-57).

самою ОСОБА_1 або іншими особою (особами), не виявилось можливим, з причин, вказаних у пункті 2 Дослідницької частини висновку.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє дійти висновку, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки в жодному порівнянні не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 у вигляді запису її прізвища самою ОСОБА_1 Оскільки, збіжні ознаки хоч і чисельні, але за своїм об`ємом та значущістю не утворюють сукупність, яка індивідуалізує підписаний почерк виконавця. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалось у зв`язку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у коротких та конструктивно простих досліджуваних підписах. В свою чергу, виявлені розбіжності не вдалось оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути пов`язані, як з виконанням кожного з досліджуваних підписів самою ОСОБА_1 у якихось незвичних, так і з використанням цих підписів іншою особою (особами) з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, а також наявні в матеріалах даної справи висновки судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що голова ФГ «Матрица» ОСОБА_1 не підписувала договір та специфікації до нього.

Крім того, те, що відбитки ФГ «Матрица 36743240» у видаткових накладних, нанесені не печаткою відповідача, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, також свідчить про те, що ФГ «Матрица» не приймало участь у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, для укладення двостороннього правочину необхідна наявність волевиявлення обох сторін, здійснена в належній формі.

Належність підпису особі є обов`язковою умовою при констатації волевиявлення сторони.

Колегія суддів зазначає, що відсутність волевиявлення однієї із сторін згідно з наведеними нормами права дає правові підстави вважати, що вказаний правочин є неукладеним.

Колегією суддів також враховується, що в матеріалах справи відсутність будь-які інші докази, що підтверджуються отримання ФГ «Матриця» спірного товару.

У витребуваних відділом ДВС у податкової інспекції податкових декларацій з ПДВ та Додатках 5 ФГ «Матриця» спірні операції не відображені.

Щодо акту звірки взаєморозрахунків станом на січень 2016 - січень 2017 між ТОВ «Авіс» та ФГ «Матрица», колегія суддів критично ставиться до копії даного документу, оскільки за твердження позивача вказаний акт був наданий разом з листом-проханням від 27.12.2016, підпис ОСОБА_1 на йому не підтверджений експертною установою.

Щодо видаткових накладних колегія суддів зазначає, що експертизою також не підтверджено підпис ОСОБА_1 на них, печатки на спірних видаткових накладних нанесені не печаткою відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову ТОВ «Авіс» відсутні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 272 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Матрица» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі № 915/635/17 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство «Авіс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство «Авіс» на користь Фермерського господарства «Матрица» 21621,60 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство «Авіс» на користь Фермерського господарства «Матрица» 37592,09 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю - Підприємство «Авіс».

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.08.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук