ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/577/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка
до відповідача державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, Запорізька область, м. Бердянськ
про стягнення основного боргу у розмірі 436 879,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у даній справі у задоволенні апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер відмовлено; рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 у справі №908/577/17 залишити без змін.
Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу у розмірі 13 085,14 грн.
Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що згідно п.3.2.4 договору №44/20 від 27.02.2020 вартість послуг професійної правничої допомоги складає 2 500,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні у м.Дніпро.
Пунктом 4.5 договору №44/20 від 27.02.2020 передбачено обов`язок ДП Бердянський морський торговельний порт відшкодувати АО "Лексус плюс" витрати пов`язані з наданням послуг по договору або надати автотранспорт необхідний для проїзду адвоката у місце розгляду судової справи.
Під час розгляду справи відбулось два судових засідання Центрального апеляційного господарського суду 01.06.2020 та 30.06.2020, представництво інтересів ДП Бердянський морський торговельний порт здійснював уповноважений АО "Лексус плюс" адвокат Калініченко В.В.
Згідно актів №2 приймання-передачі послуг від 02.06.2020, №3 приймання-передачі послуг від 01.07.2020, платіжними дорученнями №3191 від 04.06.2020 та №7963 від 01.07.2020 було здійснено оплату послуг у розмірі 5 000,00 грн та витрат пов`язаних з наданням послуг відшкодування яких передбачено п.4.5 договору.
Крім того державним підприємством Бердянський морський торговельний порт у відповідності до умов п.6.2.9 договору №44/20 від 27.02.2020 (яким передбачено обов`язок замовника надавати транспортні засоби, необхідні для проїзду у місце надання послуг) було надано автотранспорт для забезпечення участі адвоката Калініченко В.В. у судових засіданнях, у зв`язку з чим понесені витрати у розмірі 8 085,40 грн.
Витрати по використанню транспорту підтверджуються наказами ДП Бердянський морський торговельний порт №77-В від 28.05.2020 та №82-В від 25.06.2020, якими до Центрального апеляційного господарського суду відряджено водіїв для забезпечення участі адвоката у судовому засіданні, довідками ДП Бердянський морський торговельний порт від 01.07.2020 про собівартість використання наданого автотранспорту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи наведені у заяві про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Як вбачається з наданих відповідачем доказів 27.02.2020 між державним підприємством Бердянський морський торговельний порт (замовник) та адвокатським об`єднанням "Лексус плюс" (виконавець) укладено договір №44/20 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах та в строки, визначені у цьому договорі.
та адвокатським Згідно п.3.2.4 договору №44/20 від 27.02.2020 вартість послуг професійної правничої допомоги складає 2 500,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні у м.Дніпро.
Під час розгляду справи відбулось два судових засідання Центрального апеляційного господарського суду 01.06.2020 та 30.06.2020, представництво інтересів ДП Бердянський морський торговельний порт здійснював уповноважений АО "Лексус плюс" адвокат Калініченко В.В., повноваження якого підтверджені довіреністю №9/25-19-юр від 27.02.2020, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001861, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 05.11.2018 № 17.
Між сторонами були підписані акти №2 приймання-передачі послуг від 02.06.2020 та №3 приймання-передачі послуг від 01.07.2020, підписанням яких замовник підтверджує факт належного отримання послуг від АО "Лексус плюс" в особі адвоката Калініченко В.В.
Платіжні доручення №3191 від 04.06.2020 та №7963 від 01.07.2020 свідчать про те, що відповідачем було здійснено оплату послуг АО "Лексус плюс" у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже для розподілу витрат адвоката, понесених для надання правової допомоги, необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Пунктом 4.5 договору №44/20 від 27.02.2020 передбачено обов`язок ДП Бердянський морський торговельний порт відшкодувати АО "Лексус плюс" витрати пов`язані з наданням послуг по договору або надати автотранспорт необхідний для проїзду адвоката у місце розгляду судової справи.
Пунктом 6.2.9 договору №44/20 від 27.02.2020 на замовника покладено обов`язок надавати транспортні засоби, необхідні для проїзду у місце надання послуг) було надано автотранспорт для забезпечення участі адвоката Калініченко В.В. у судових засіданнях, у зв`язку з чим понесені витрати у розмірі 8 085,40 грн.
Умовами договору №44/20 від 27.02.2020 сторони не узгодили розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
В підтвердження витрат по використанню транспорту відповідачем надано накази ДП Бердянський морський торговельний порт №77-В від 28.05.2020 та №82-В від 25.06.2020, якими до Центрального апеляційного господарського суду відряджено водіїв для забезпечення участі адвоката у судовому засіданні, довідками ДП Бердянський морський торговельний порт від 01.07.2020 про собівартість використання наданого автотранспорту.
Разом з цим, ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, ні витрати на пальне не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами (квитанції,чеки), а тому відсутні підстави для відшкодування понесених витрат у розмірі 8 085,40 грн.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від позивача не надходило.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у рішенні у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішенні у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 та інших заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Встановивши наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність витрат у розмірі 5 000,00 грн, у зв`язку з чим заява державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.129, 235, 244,281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу у справі №908/577/17 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с.Розумівка на користь державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, Запорізька область, м.Бердянськ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В решті заяву залишити без задоволення.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаткова постанова складена у повному обсязі 21.08.2020.
Головуючий суддя В.О. Кузнецов
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко