ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/663/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засіданні Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Цвігун О.Ю. (паспорт);

Розглядаючи справу № 916/663/20

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сотка Добра" (65015, м.Одеса, проспект Добровольського, 100, )

до відповідача Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, )

про стягнення 55 271,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020р. по справі №916/663/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сотка Добра" до Одеської міської ради про стягнення 55 271,21 грн., призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №916/663/20 призначено на "22" липня 2020 р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/663/20 на "19" серпня 2020 р. о 12:45.

18.08.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№ 2-3449/20), відповідно до якої останній просив відвести суддю Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/663/20 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2020р. визнано заявлений ОСББ «Сотка Добра» відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/663/20 необґрунтованим.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що позивачем було зазначено про недовіру складу суду тільки 18.08.2020р., з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Мостепаненко Ю.І. при розгляді справи №916/663/20, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/663/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сотка Добра" до Одеської міської ради про стягнення 55 271,21 грн.

Ухвала набирає чинності 19.08.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2020р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко