ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/733/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 24.07.2020,

у справі №916/733/20

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ"

про стягнення 751 878,36 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ"

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 430 335,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ", в якому просило стягнути з відповідача борг у загальній сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати, 1272,93 грн інфляційних втрат, 166904,04 грн пені, 105254,91 грн штрафу та 39504,78 грн відсотків за користування грошовими коштами.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.03.2020 відкрито провадження у справі №916/773/20.

12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" звернулось з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якій в редакції заяви б/н та б/д (вх.№12903/20 від 21.05.2020) просило стягнути з останнього грошові кошти у сумі 430335,22 грн за виконані позивачем за зустрічним позовом основні та додаткові будівельні роботи за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/733/20.

23.06.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" надійшло клопотання б/н та б/д про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№16290/20 від 23.06.2020), в якому останній просив призначити у справі №916/733/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка фактична вартість будівельних матеріалів, придбаних та використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" при виконанні умов договору №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№ 394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23?;

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично придбаних та використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" будівельних матеріалів при виконанні умов договору №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, обсягам та вартості цих будівельних матеріалів, визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" до Господарського суду Одеської області?;

-У якому обсязі були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" будівельні роботи, передбачені робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової' (ІОЦ) (інв.№ 394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, та яка їх вартість?;

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" робіт, передбачених робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, обсягам та вартості цих робіт, визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" до Господарського суду Одеської області?;

-Чи відповідає робоча проектно-кошторисна документація за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№ 394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, фактичним видам та обсягам будівельних робіт, які необхідно було виконувати Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" при проведенні капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23?;

-Чи була необхідність у проведені додаткових робіт, непередбачених робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, та у якому обсязі?;

-Чи можливо було проведення основних будівельних робіт, передбачених робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, без попереднього проведення додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23?;

-У якому обсязі на об`єкті відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" були виконані додаткові будівельні роботи, які не були передбачені робочою проектно-кошторисною документацією за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394)" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, та яка їх вартість?.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 (суддя Бездоля Д.О.) призначено у справі №916/733/20 експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; витрати з проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" надати суду докази оплати експертизи; зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у разі необхідності надати судовому експерту доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін; у разі якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин; направлено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи та зупинено провадження у справі №916/733/20 на час проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв") за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

-Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв") за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України"? Якщо виконувались, то яка їх вартість?;

-Яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв"), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору?.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 у справі №916/733/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 у справі №916/733/20 ним було отримано 03.08.2020. На підтвердження викладеного скаржником подано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №725 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження вказаного поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 у справі №916/733/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/733/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 у справі №916/733/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 у справі №916/733/20.

Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.09.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за первісним позовом. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 09.09.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №916/733/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук