ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. Справа № 911/3981/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача:Перетятько С.М. (довіреність №18-0014/19783 від 06.04.2018)

від відповідача: Затулко К.А. (ордер серії КВ№806927 від 17.02.202)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3981/16 за позовом Національного банку України (далі НБУ/позивач) до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (далі - ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль/відповідач/заявник) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015 та 17.06.2015, укладеними між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та кредит/третя особа) за генеральними кредитними договорами № 44 від 16.02.2015, № 47 від 17.06.2015 та рядом кредитних договорів, укладених в межах відповідних генеральних кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020, зокрема, поновлено провадження в справі та призначено закрите підготовче засідання на 10.02.2020.

07.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом в підготовчому засіданні 10.02.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 10.02.2020, 10.03.2020 відкладено закрите підготовче засідання на 10.03.2020 та 24.03.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження в закритому підготовчому засіданні 24.03.2020 не відбудеться, про наступні час, дату і місце розгляду справи буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020, зокрема, призначено закрите підготовче засідання на 16.06.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 16.06.2020, 30.06.2020 закрите підготовче засідання відкладено на 30.06.2020 та 28.07.2020 відповідно.

Поряд з тим, 23.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9625/20 за позовом ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль до НБУ та ПАТ Банк Фінанси та кредит про визнання припиненими іпотечних договорів № 181 від 16.02.2015 та № 454 від 17.06.2015.

В обґрунтування клопотання відповідачем зауважено, що у суду відсутня можливість при розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, надавати правову оцінку обставинам припинення іпотеки майна, оскільки це призведе до виходу за межі позовних вимог.

До того ж, у вказаному клопотанні відповідач зазначає, що у ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль відсутня можливість заявити зустрічний позов вданій справі, оскільки вимоги про визнання іпотечних договорів припиненими спрямовані, зокрема до НБУ, відтак спір підсудний виключно Господарському суду міста Києва на підставі ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених обставин суду надано копії позовної заяви ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль до НБУ та ПАТ Банк Фінанси та кредит про визнання іпотечних договорів припиненими, ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/9625/20 про відкриття провадження в справі.

28.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі, відповідно до яких НБУ зазначає про недобросовісність поведінки ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль, що виявляється у неодноразовому зверненні із клопотаннями про зупинення провадження в даній справі та поданні численних позовів з метою затягування розгляду даної справи, що унеможливлює захист порушених прав НБУ.

Позивачем також зауважено, що як ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль не позбавлене можливості в межах даної справи обґрунтовувати свої заперечення доводами щодо відсутності предмету іпотеки, так і Господарський суд Київської області не позбавлений можливості самостійно встановити обставини припинення іпотеки на майно.

До того ж, за доводами позивача в разі задоволення позовних вимог в даній справі, після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець досліджуватиме наявність предмету іпотеки на яке звертається стягнення та у разі його відсутності або знищенні не зможе його виявити, описати та оцінити.

У підготовчому засіданні 28.07.2020 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження в справі, представник позивача заперечив проти задоволення відповідного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що клопотання ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню виходячи з такого

Як вбачається з матеріалів справи №911/3981/16, предметом позову у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015 та 17.06.2015, укладеними між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль в забезпечення виконання ПАТ Банк Фінанси та кредит зобов`язань за генеральними кредитними договорами № 44 від 16.02.2015, № 47 від 17.06.2015 та рядом кредитних договорів, укладених в межах відповідних генеральних кредитних договорів.

Поряд з тим, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання припиненою іпотеки (застави) майна, яке належить ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль та передане в іпотеку (заставу) НБУ на підставі іпотечних договорів від 16.02.2015 та 17.06.2015, з огляду на його знищення.

Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, зокрема, відкрито провадження в справі № 910/9625/20 за позовом ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль до НБУ та ПрАТ «Фінанси та кредит» про визнання припиненими іпотечних договорів № 181 від 16.02.2015 та № 454 від 17.06.2015, на підставі яких Національний банк України просить суд задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно у справі № 911/3981/16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що станом на момент звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження в справі № 911/3981/16 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/9625/20, у суду відсутня можливість в межах даної справи самостійно надати правову оцінку обставинам припинення іпотеки на майно за договорами № 181 від 16.02.2015 та № 454 від 17.06.2015, на підставі яких Національний банк України просить звернути стягнення в даній справі, оскільки встановлення таких обставин лежить поза межами предмету та підстав позову в означеній справі.

До того ж, саме лише твердження позивача щодо можливості в межах даної справи ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль обґрунтовувати свої заперечення доводами стосовно відсутності предмету іпотеки, не виключає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 910/9625/20, оскільки встановлення в ній обставин припинення іпотеки на майно матиме преюдиціальне значення при вирішенні спору в межах справи № 911/3981/16.

Стосовно доводів позивача можливості встановлення державним виконавцем наявності предмету іпотеки на яке звертається стягнення, у разі задоволення позову в означеній справі, суд зазначає таке.

Оскільки, Господарським процесуальним кодексом України передбачено стадійність судового процесу у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, тоді як розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження та не є завершеним з прийняттям судом рішення, у суду відсутня можливість надати правову оцінку діям/бездіяльності органів, що здійснюють примусове виконання рішення, які можуть бути вчинені на стадії примусового виконання рішення.

Водночас, суд зазначає, що наведені НБУ аргументи стосовно недобросовісної поведінки ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль, що виявляється у неодноразовому зверненні із клопотаннями про зупинення провадження в даній справі та поданні численних позовів з метою затягування розгляду даної справи, є неспроможними, оскільки звернення відповідача до суду з клопотаннями про зупинення провадження в справі є його правом та елементом диспозитивності судочинства, а не зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 43 та ст. 135 ГПК України.

Отже, оскільки у справі № 910/9625/20 встановлюватимуться обставини припинення іпотеки на майно за іпотечними договорами від 16.02.2015 та 17.06.2015, що можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах справи № 911/3981/16, тоді як встановлення таких обставин лежить поза межами предмету та підстав позову в даній справі, що позбавляє можливості самостійного встановлення означених обставини у ній, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/9625/20.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки встановлення у справі № 910/9625/20 обставин припинення іпотеки на майно за іпотечними договорами від 16.02.2015 та 17.06.2015 може вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах справи № 911/3981/16, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/9625/20.

Керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №911/3981/16 до набрання законної сили судовим рішеннями у справі № 910/9625/20.

Повна ухвала складена та підписана 20.08.2020, набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду у відповідності до ч.1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема