УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/9839/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про витребування документів, продовження процесуального строку та зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс"

до 1) Головного управління Національної поліції в Київській області, 2) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міське господарство"

про стягнення 21020 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області та Державної казначейської служби України про стягнення 21020 грн. майнової шкоди, завданої безпідставним стягненням з позивача грошових коштів за зберігання вилученого транспортного засобу на штрафному майданчику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

16.07.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач через відділ діловодства та документообігу суду надав 12.08.2020 клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі до вирішення клопотання про витребування доказів.

На обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів відповідач зазначив, що матеріали кримінального провадження направлені до Головного слідчого управління Національної поліції України та до відповідача не поверталися. Наведене унеможливлює подати вмотивований відзив на позовну заяву, оскільки відповідачу не відомо щодо наявності договору із Комунальним підприємством "Міське господарство" про зберігання вантажного самоскиду, що належить позивачу на праві оренди. Таким чином, відповідач просить витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України матеріали кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт на майно, що перебуває в оренді позивача. Крім того, відповідач просив зупинити провадження у справі до вирішення клопотання про витребування доказів, а також поновити та продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання витребуваних документів.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Водночас, відповідачем не наведено обставин, які обставини можуть підтвердити матеріали кримінального провадження в даній справі щодо відшкодування шкоди, завданої безпідставним стягненням з позивача грошових коштів за зберігання вилученого транспортного засобу на штрафному майданчику. Крім того, посилання відповідача на необізнаність щодо наявності у відповідача договору із Комунальним підприємством "Міське господарство" про зберігання транспортного засобу за відсутності матеріалів кримінального провадження судом вважаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в апараті МВС, центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр, бюджетних установах, що належать до сфери управління МВС (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.08.2016 № 801, в установах ведуться бухгалтерський та управлінський обліки, які ґрунтуються на єдиній методологічній та інформаційній базі.

Згідно з пунктом 4, 5 розділу ІІІ Положення регістри бухгалтерського обліку (далі - регістри) операцій (відомості, книги, журнали, картки обліку тощо) забезпечують хронологічне, систематичне чи комбіноване накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів. Регістри повинні мати назву, період реєстрації операцій, прізвища і підписи або інші кодовані знаки, що дають змогу ідентифікувати осіб, які їх склали. Первинні документи, регістри, що пройшли обробку, та звітність підлягають обов`язковій передачі до архіву.

Таким чином, твердження відповідача щодо неможливості надати відомості про наявність договору із третьою особою за відсутності матеріалів кримінального провадження судом не приймаються в якості обґрунтування необхідності витребувати такі матеріали, оскільки облік будь-яких бухгалтерських операцій установи відповідача міститься не в матеріалах кримінальних проваджень, а у відповідних регістрах бухгалтерського обліку операцій.

Одночасно суд зауважує, що клопотання про витребування доказів має містити, зокрема, відомості про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно.

Як слідує із прохальної частини клопотання, відповідач просить витребувати матеріали кримінального провадження в Головного слідчого управління Національної поліції України. Утім, матеріали клопотання не містять доказів звернення відповідача із відповідним запитом до вказаного органу, а наданий відповідачем лист щодо звернення за інформацією про знаходження матеріалів кримінального провадження до свого внутрішнього відділу - Відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області, не є належним виконанням положень частини 2 статті 81 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки останнє подано відповідачем без дотримання вимог статті частини 2 статті 81 ГПК України.

Одночасно, відповідач у клопотанні про витребування доказів просив поновити та продовжити строк на подання відзиву на позов із моменту отримання витребуваних документів.

Частиною 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку поновити та продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Проте, оскільки в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено, суд дійшов висновку продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення судом клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення судом провадження наведені в статті 227 ГПК України, за яких зупинення провадження є обов`язком суду, та в статті 228 ГПК України, в якій наведені можливі причини для зупинення провадження у справі.

Разом із цим, жодною із вищевказаних статей чинного процесуального законодавства не передбачено обов`язку чи можливості суду зупиняти провадження у справі до вирішення клопотання про витребування доказів.

Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 165, 233, 235, 227, 228 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Київській області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 25.08.2020.

Суддя К.В. Полякова