ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 Справа № 904/1907/15 (904/801/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом арбітражного керуючого ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича - Юдицького Олександра Вікторовича , м. Черкаси

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Третя особа, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 2: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика О.В.

Представники:

від позивача: Підлужний Василь Михайлович, посвідчення №1192 від 08.07.2013

від відповідача: ОСОБА_2. паспорт НОМЕР_3 від 27.04.1998

третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 Палкін А.Ю. - договір про надання правової допомоги №11/18 від 25.05.2018 р., представник ОСОБА_3.

третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 не з`явився

в засіданні приймав участь: Стасик О.В., паспорт НОМЕР_4 від 19.09.1997

в засіданні приймав участь: Смолов К.В., посвідчення № 1839 від 13.07.2010, адвокат, представник Стасика О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражний керуючий ліквідатор Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича - Юдицький Олександр Вікторович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій заявник просить:

1. витребувати у громадянина ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України сер. НОМЕР_6 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого за адресою: просп.Яворницького, б.42, офіс 9, м.Дніпро, 49000 наступні письмові докази:

- Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, серія та номер ВП №60709412 виданий приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. 27.11.2019 року;

- Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.11.2019 року;

- Правочин, на підставі якого у ОСОБА_4 виник борг перед ОСОБА_2 , та який став підставою для відкриття Виконавчого провадження №60709412 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А.;

2. витребувати у громадянина ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України сер. НОМЕР_6 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого за адресою: просп. Яворницького, б.42, офіс 9, м.Дніпро, 49000 нерухоме майно, а саме - 233/100 частки у нежитловій будівлі Е-3 загальною площею 414, 7 кв.м. по АДРЕСА_3 та передати його арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу - ліквідатора (керуючому реалізацією ФОП Стасика О.В.), ІПН НОМЕР_7 , адреса офісу: вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, м. Черкаси, 18016;

3. скасувати запис про право власності номер 34419256 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною 27.11.2019 року за ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_5 , паспорт громадянина України сер. НОМЕР_6 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропет ровській області права власності на 233/1000 частку в майні - нежитловій будівлі, літ.Е-3 загальною площею 414, 7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. Витрати із сплати судового збору за подання позовної зави покласти на Відповідача.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

14.02.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

1. Прийнято позовну заяву арбітражного керуючого ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича - Юдицького Олександра Вікторовича від 02.02.2020 про витребування майна із чужого незаконного володіння для розгляду в межах справи №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_4 в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі;

2. Призначено підготовче засідання на 02.03.2020 на 16:30 год.;

3. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яких зобов`язано надати письмові пояснення та докази щодо предмету спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази до справи;

- витребувано у відповідача - ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України сер. НОМЕР_6 , виданий 27.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого за адресою: просп. Яворницького, б.42, офіс 9, м. Дніпро, 49000) відповідь на позов та такі письмові докази:

* постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, серія та номер ВП №60709412 виданий приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. 27.11.2019 року;

* акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.11.2019 року;

* правочин, на підставі якого у ОСОБА_4 виник борг перед ОСОБА_2 , та який став підставою для відкриття виконавчого провадження №60709412 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А.

- зобов`язано ліквідатора Юдицького О.В. подати до дати підготовчого засідання уточнення щодо розміру частки нерухомого майна, що витребовується.

24.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від ліквідатора Юдицького О.В. надійшло уточнення №02-01/15398/904-1907-15 від 17.02.2020 щодо розміру частки нерухомого майна, яке витребовується заявою ліквідатора банкрута №02-01/15346/904-1907-15 від 02.02.2020 року про витребування майна із чужого незаконного володіння, в яких просить вважати правильним розмір частки а п. 3 прохальної частини заяви №02-01/15346/904-1907-15 від 02.02.2020 року - 233/1000 у нежитловій будівлі Е-3 загальною площею 414,7 кв.м. по АДРЕСА_3 .

28.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від ПП "КОМІН ФІНАНС" надійшла заява про зупинення провадження в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. №02-01/15346/904-1907-15 від 02.02.2020 року про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 в межах справи №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В., в якій представник просить:

- зупинити провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. №02-01/15346/904-1907-15 від 02.02.2020 року про витребування майна-частки в розмірі 233/1000 нежитлової будівлі АДРЕСА_3 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 до завершення розгляду господарським судом Дніпропетровської області іншої, пов`язаної із нею справи за заявою ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 року, предметом якого була частка в розмірі 233/1000 нежитлової будівлі АДРЕСА_3.

02.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву арбітражного керуючого ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича - Юдицького Олександра Вікторовича .

02.03.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено підготовче засідання на 27.03.2020 на 14:30 год.;

- відхилено клопотання ПП "КОМІН ФІНАНС" про зупинення провадження у справі;

- зобов`язано боржника, керуючого реалізацією майна, кредиторів у справі про банкрутство подати відзиви на позовну заяву колишнього ліквідатора Юдицького О. В.

05.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 04.03.2020 Стасика О.В. , в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про укладення шлюбу між Стасиком О.В. та ОСОБА_3 , свідоцтва про розірвання шлюбу між Стасиком О.В. та ОСОБА_3 та копію свідоцтва про народження Стасика О.В.

26.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 26.03.2020 Стасика О.В. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211) та тим, що 25.03.2020 на засіданні Кабінету Міністрів України прийнято рішення про продовження строку карантину до 24.04.2020 та введено надзвичайну ситуацію в усіх областях України, що об`єктивно робить неможливим прийняття участі банкрута та інших учасників справи у судовому засіданні 27.03.2020.

27.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 26.03.2020 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового зсідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

27.03.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- заяву №б/н від 26.03.2020 Стасика О.В. про відкладення судового засідання та клопотання №б/н від 26.03.2020 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового засідання - задоволено;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 14.05.2020;

- відкладено підготовче засідання на 08.05.2020 на 12:00 год.;

- повторно зобов`язано боржника, керуючого реалізацією майна, кредиторів у справі про банкрутство подати відзиви на позовну заяву колишнього ліквідатора Юдицького О. В.

02.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1: ОСОБА_3. надійшов відзив №б/н від 31.03.2020 на позовну заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння (з додатками), в якому остання просить відмовити у задоволенні позову арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

02.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшов відзив №б/н від 31.03.2020 на позовну заяву колишнього ліквідатора ФОП Стасик О.В. арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння (з додатками), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

02.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Стасика О.В. надійшов відзив №б/н від 01.04.2020 на позовну заяву колишнього ліквідатора ФОП Стасик О.В. арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння (з додатками), в якому останній просить відмовити арбітражному керуючому Юдицькому О.В. (колишньому ліквідатору ФОП Стасик О.В.) в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

02.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd) надійшов відзив №б/н від 01.04.2020 на позовну заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння (з додатками), в якому представник кредитора просить відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння у повному обсязі.

08.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) надійшло клопотання №б/н від 07.05.2020 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що на усій території України ще триває установлений карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 11.05.2020.

08.05.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №б/н від 07.05.2020 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового засідання;

- відкладено підготовче засідання на 05.06.2020 на 12:00 год.;

- повторно зобов`язано керуючого реалізацією майна та кредиторів у справі про банкрутство подати відзиви на позовну заяву колишнього ліквідатора Юдицького О. В.;

- зобов`язано керуючого реалізацією Підлужного В.М. повідомити сторін та учасників по даній справі про дату підготовчого засідання по даній справі; докази повідомлення подати для долучення до матеріалів справи.

15.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-20/11 від 15.05.2020 керуючого реалізацією майна ФОП Стасик О.В. арбітражного керуючого Підлужного В.М. про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення сторін та учасників процесу по даній справі про дату судового засідання.

02.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №63/01-16 від 21.05.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку з виконанням професійних обов`язків.

В судове засідання керуючий реалізацією майна ФОП Стасик О.В. арбітражний керуючий Підлужний В.М. не з`явився, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 не виконав, відзив на позовну заяву колишнього ліквідатора Юдицького О. В. не надав.

Також, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не надало відзиву на позовну заяву колишнього ліквідатора Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 відкладено підготовче засідання на 22.07.2020, повторно зобов`язано керуючого реалізацією майна Підлужного В.М. та ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020. Керуючого реалізацією майна Підлужного В.М. також зобов`язано повідомити сторін та учасників по даній справі про дату підготовчого засідання по даній справі; докази повідомлення подати для долучення до матеріалів справи.

21.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd) надійшло клопотання №б/н від 20.07.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у м. Дніпрі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.08.2020 на 11:00 год.

У судове засідання 21.08.2020 представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №131.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.08.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.

Ліквідатор Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, який виконував повноваження ліквідатора банкрута у справі про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Стасика Олександра Васильовича в період з 29.07.2015 по 17.02.2020, обґрунтовувались наступним.

Арбітражному керуючому-ліквідатору під час виконання повноважень стало відомо, що 05.12.2014 між Стасиком Олександром Васильовичем та ОСОБА_3 укладено договір про поділ майна подружжя, серія та номер 3144, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 233/1000 частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ. Е-3 загальною площею 414,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дане майно до укладення договору про поділ майна подружжя було зареєстровано за Стасиком Олександром Васильовичем (далі - Стасик О.В., банкрут). Правочин вчинено за 4 місяці до порушення провадження у справі № 904/1907/15 про банкрутство Стасика О.В., майно безоплатно передано колишній дружині.

Ліквідатор банкрута звертався до суду із заявою про визнання даного правочину недійсним з підстав, передбачених статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вживати заходи з відчуження майна, отриманого за договором про поділ майна подружжя. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора з посиланням на невідповідність її вимогам ч.10 ст.90 Закону про банкрутство.

Кредитор банкрута - Приватне підприємство "Білоножко" у даній справі про банкрутство звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 заява кредитора прийнята до розгляду, розгляд заяви не завершено.

20.01.2020 ліквідатору банкрута стало відомо, що на підставі договору дарування від 07.10.2019, реєстраційний номер 708 та реєстраційний номер 711 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подарували належні їм частки у розмірі 233/1000 та 234/1000 у нежитловій будівлі АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_4 .

В подальшому, 27.11.2019 на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу серія та номер ВП № 60709412, виданої 25.11.2019, Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.11.2019 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. дане нерухоме майно, а саме частки 233/1000 та 234/1000 у нежитловій будівлі Е-3 по АДРЕСА_3 передані громадянину ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.01.2020 № 197234827.

Ліквідатор у позові акцентував увагу на тому, що адвокат ОСОБА_3, яка здійснила відчуження майна, Палкін А.Ю. приймає участь у розгляді справи про банкрутство СПД-ФОП Стасика О.В. і він обізнаний з тим, що господарським судом розглядається заява кредитора - ПП "Білоножко" про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014, тому, на думку ліквідатора, ОСОБА_3 вчинила протиправні дії з відчуження спірного майна до завершення розгляду спору з метою ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення та подарувала майно особі, яка не перебуває з нею в родинних стосунках.

Ліквідатор обґрунтовував свою вимогу про витребування майна тим, що у разі визнання судом договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 недійсним, спірне майно має бути повернуто у власність банкрута та включене до ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів. З посиланням на ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) він зазначив, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач - ОСОБА_2 у відзиві на позов заперечував проти його задоволення з наступним обґрунтуванням.

Позивачем заявлено віндикаційний позов, право на звернення до суду з таким позовом має власник, право власності якого посвідчено у встановленому порядку.

Для застосування ст.ст.387,388 ЦК України необхідною умовою є доведення заявником факту того, що він є власником майна.

Між тим позивачем не заперечується, що майно, яке витребовується, а саме 233/1000 частки об`єкту нерухомого майна перебувало у власності ОСОБА_3 на підставі договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014, який на даний час не визнано судом недійсним.

Відповідач також наголошував на тому, що арбітражний керуючий Юдицький О.В. не є власником у розумінні ст.ст.387,388 ЦК України, спірне майно не було включене до ліквідаційної маси банкрута, тому у нього відсутнє право на подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, відповідач зазначив, що майно, яке витребовується заявником, перебуває у спільній частковій власності, частка майна в натурі не виділялась, відтак таке майно не має індивідуально визначених ознак.

ОСОБА_2 також зазначив у відзиві, що майно, яке витребовується, не було набуто кінцевим правовласником безоплатно, таке майно перейшло до нього у власність в рахунок погашення боргу; майно вибуло з власності особи, яка була законним власником майна та мала правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ним, тому таке майно, на його думку, не підлягає витребуванню на підставі ч.3 ст.388 ЦК України. Він також вважає себе добросовісним набувачем, який отримав право власності на майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому майно не може бути витребуване згідно з ч.2 ст.388 ЦК України. Додатково відповідач акцентував увагу на тому, що у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відсутні будь-які обмеження щодо реалізації витребуваного майна.

Третя особа - ОСОБА_3 у відзиві на позов також просила відмовити ліквідатору з огляду на таке.

ОСОБА_3. вважає, що здійснила відчуження майна ОСОБА_4 07.10.2019 на підставі договору дарування правомірно, оскільки мала всі правомочності власника щодо цього майна. Вважає, що обмеження, встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі 904/190/15, не діяли, оскільки ухвала не була пред`явлена ліквідатором до виконання у встановлений законодавством строк і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не було внесено відповідного запису щодо обтяжень витребуваного майна. Посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 ліквідатору банкрута Юдицькому О.В. відмовлено у визнанні недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014, стверджує, що відсутні підстави для заборони ОСОБА_3. здійснювати відчуження майна.

У відзиві ОСОБА_3 також зазначено, що ліквідатор банкрута не мав права на подання віндикаційного позову до визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 у встановленому порядку.

Банкрут - Стасик Олександр Васильович у відзиві на позов просив господарський суд відмовити арбітражному керуючому Юдицькому О.В у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

Вимогу колишнього ліквідатора банкрута про витребування майна з чужого незаконного володіння банкрут вважає передчасною, а обраний ліквідатором спосіб захисту права власності таким, що не відповідає чинному цивільному законодавству. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Для застосування приписів ст.ст. 387,388 ЦК України необхідною умовою є доведення заявником того факту, що він є власником майна, чого не доведено заявником позову.

Аналогічні підстави для відмови ліквідатору у задоволенні позову зазначені і у відзиві кредитора Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД".

20.08.2020 від Приватного підприємства "Комін Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю його представника та тим, що саме ПП "Комін Фінанс" є заявником у справі про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014. Зважаючи на те, що вимоги ПП "Комін Фінанс" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 виключені з реєстру вимог кредиторів, суд не вбачає підстав для розгляду цього клопотання, як такого, що подано особою, яка на даний час не є учасником провадження у справі про банкрутство.

20.08.2020 від арбітражного керуючого Юдицького О.В., який виконував повноваження ліквідатора у даній справі, також надійшло клопотання про відкладення даного судового засідання через його зайнятість на засіданні комітету кредиторів у іншій справі, яке суд вважає таким, що підлягає відхиленню, оскільки повноваження Юдицького О.В. припинені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020.

В цьому ж клопотанні від 19.08.2020 арбітражний керуючий просив визначити конкретну особу, яка перебуває в статусі позивача - або це арбітражний керуючий Юдицький О.В., або арбітражний керуючий Підлужний В.М. Господарський суд вважає, що позивачем, тобто особою, в інтересах якої подано даний позов, є банкрут - Стасик Олександр Васильович , а повноважним представником його після визнання банкрутом, є ліквідатор чи керуючий реалізацією (за Кодексом України з процедур банкрутства), тому прийняття ухвали з цього приводу суд вважає недоцільним, оскільки правовий статус заявника є зрозумілим.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, заслухавши пояснення керуючого реалізацією майна банкрута, банкрута та його представника, відповідача, представника третьої особи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Ліквідатором банкрута Юдицьким Олександром Вікторовичем заявлено віндикаційний позов про витребування майна.

Господарський суд вважає, що ліквідатор банкрута (керуючий реалізацією) згідно зі ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника та здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Статтею 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно, відбувається виключно не підставі заяви керуючого реалізацією.

Таким чином, суд вважає, що у випадку визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно після визнання боржника банкрутом, саме ліквідатор банкрута (нині - керуючий реалізацією) здійснює всі правомочності щодо майна банкрута від імені останнього, зокрема, і має право на подачу позовів до суду про витребування майна з підстав, передбачених цивільним законодавством.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна у добросовісного набувача встановлено у статті 388 ЦК України.

Так, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 ЦК України встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном зазначене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. (ч.4 ст.334 ЦК України). Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника. Тому право на звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння має власник, право власності якого посвідчено у визначеному законом порядку, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі прав власності.

Позивач у позові зазначив, що майно, яке витребовується, перебувало у власності ОСОБА_3; доказів того, що на час звернення до суду власником майна був банкрут - не подано, спірне майно не було включено до ліквідаційної маси банкрута.

Позивач посилається на те, що відчуження спірного майна ОСОБА_3 відбулось до завершення розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви ПП "Білоножко" про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014, що ставить під сумнів правомірність дій ОСОБА_3.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, спірний правочин не можна вважати недійсним.

Ліквідатор зазначає у заяві, що у разі визнання судом договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 недійсним, спірне майно має бути повернуто у власність банкрута та включено до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

Між тим, розгляд заяви ПП "Білоножко" про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя господарським судом Дніпропетровської області не завершено, тому суд вважає, що ліквідатор банкрута Юдицький О.В. подав віндикаційний позов про витребування майна у ОСОБА_9 передчасно і підстави для задоволення такого позову на даний час - відсутні.

Через відсутність підстав для задоволення позову згідно зі ст.129 ГПК України витрати у справі слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотань ПП "Комін Фінанс" від 20.08.2020 та арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 19.08.2020 - відмовити.

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області, у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.08.2020

Суддя Н.М. Камша