ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 справа № 914/105/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО м. Львів,

про: стягнення заборгованості 939 843, 31 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кияк І.В.

Представники учасників справи:

позивач: Пивоварова Р.В.-представник;

відповідач: не з`явився.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості 919 294, 94 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №914/105/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 10.02.2020р. від відповідача надійшло клопотання в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просить суд продовжити строк встановлений Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 про відкриття провадження у справі №914/105/20 для подання відзиву на позов з документальним обґрунтовуванням на 10 днів. Перенести дату підготовчого засідання, що призначена на 17.02.2020 р. на 10 год. 00 хв., на іншу дату встановлену судом.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву на 10 днів-до 17.02.2020р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 14.02.2020р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 14.02.2020р. представником відповідача повторно подано клопотання в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просить суд продовжити строк встановлений Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 про відкриття провадження у справі №914/105/20 для подання відзиву на позов з документальним обґрунтовуванням на 10 днів. Перенести дату підготовчого засідання, що призначена на 17.02.2020 р. на 10 год. 00 хв., на іншу дату встановлену судом.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 17.02.2020р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. підготовче засідання у справі відкладено на 16.03.2020р.

04.03.2020 р. на розгляд Господарського суду Львівської області у справі №914/105/20 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про зміну умов договору.

Ухвалою суду від 05.03.2020р. Господарський суд Львівської області постановив зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про зміну умов договору і додані до неї документи повернути заявнику.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 16.03.2020р. представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема копії податкової накладної №16 від 27.02.2019р. з квитанцією про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, копії листа АТ «ДТЕК`ЗАХІДЕНЕРГО» від 13.02.2020р. №119/245.

У судовому засіданні 16.03.2020р. судом задоволено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, долучено відповідні докази до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 16.03.2020р. представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача зазначає, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими і не підтверджуються будь-якими доказами.

Щодо строку на подання відповіді на відзив зазначив наступне. З метою реалізації права на професійну правничу допомогу позивач 13.03.2020р. уклав договір про надання правової допомоги, п`ятиденний строк, встановлений судом на подачу відповіді на відзив виявився недостатнім для складання представником позивача відповіді на відзив.

Для забезпечення основних засад господарського судочинства, встановлених ст.2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема змагальності сторін, права позивача на належну правову допомогу суд продовжив позивачу строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву та долучив відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 16.03.2020р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 13.03.2020р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№752/20). Клопотання мотивовано поданням 12.03.2020р. апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.03.2020р. у справі №914/105/20. До клопотання подано копію апеляційної скарги та докази направлення апеляційної скарги на адресу позивача та Господарського суду Львівської області.

У судовому засіданні 16.03.2020р. суд встановив, що апеляційна скарга до Господарського суду Львівської області не надходила.

У судовому засіданні 16.03.2020р. судом відкладено вирішення клопотання представника відповідача від 13.03.2020р. (вх.№752/20) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/105/20 на 30 днів з 17.03.2020р. Підготовче засідання відкладено на 13.04.2020 р.

16.03.2020р. після судового засідання у справі, канцелярію суду зареєстровано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2020р. у справі №914/105/20.

Згідно ухвали суду від 16.03.2020р., клопотання відповідача від 13.03.2020р. (вх.№752/20) про зупинення провадження у справі задоволено. Суд постановив зупинити розгляд справи № 914/105/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості 919 294, 94 грн. до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2020р. у даній справі; направити матеріали справи № 914/105/20 Західному апеляційному господарському суду.

Згідно супровідного листа № 914/105/20/1/20, матеріали справи №914/105/20 23.03.2020р. направлено Західному апеляційному господарському суду.

Зважаючи на наведене, судове засідання у справі №914/105/20, призначене на 13.04.2020р. не відбулося.

10.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №914/105/20 на іншу дату після завершення карантину.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введений карантин. Надалі Кабінет Міністрів України прийняв рішення продовжити карантинні заходи в Україні до 11.05.2020р., постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343 продовжено до 22.05.2020р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено певні зміни до актів Кабінету Міністрів України, зокрема, послаблено карантинні заходи, дозволено діяльність адвокатів.

Постановою Кабінету Міністрів №392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 траня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.

Постановою від 20 травня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

21.05.2020 із Західного апеляційного господарського суду матеріали справи надійшли до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 28.05.2020р. суд постановив провадження у справі №914/105/20 поновити, призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.06.2020 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 27.05.2020р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно вказаної заяви позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог, а саме: 1.Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІЛЛНІ ТЕХНОЛОГІЇ» заборгованість за договором про закупівлю товару від 18.01.2019 року № 2452-ЗЗ-БуТЗС в сумі 939 843,31 грн, з якої 851 906,40 грн - основний борг, 42 595,32 грн - сума штрафних санкцій за Договором. 27 419.80 грн - 3% річних в порядку статті 625 ЦК України, 17 921, 79 грн - інфляційні втрати в порядку статті 625 ЦК України.

У судовому засіданні 15.06.2020р. судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 09.06.2020р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що фізичне прибуття представника відповідача до приміщення суду є утрудненим та небезпечним так як в м. Києві встановлено режим надзвичайної ситуації.

Постановою від 20 травня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. продовжити на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Враховуючи скасування Кабінетом Міністрів України певних заборон та послаблення карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, у судовому засіданні 15.06.2020р. суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. закрити підготовче провадження у справі №914/105/20, розгляд справи №914/105/20 по суті призначено на 01.07.2020 р.

В ході розгляду справи по суті 01.07.2020 року представник позивача виступив зі вступним словом.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 22.07.2020р.

17.07.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України.

Ухвалою суду від 22.07.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 10.08.2020р.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у справі №914/105/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02 квітня 2020 року набрав законної сили Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020, яким внесено зміни зокрема і до Господарського процесуального кодексу України. Так, розділ X Прикінцеві положення доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також, 17.07.2020 набрав законної сили Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX від 18.06.2020, яким окрім іншого внесено зміни до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України виклавши цей пункт в такій редакції: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, продовжено на всій території України дію карантину до 31.08.2020р.

За положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Господарського процесуального кодексу одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Cуд звертає увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В судовому засіданні 10.08.2020 р. представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 10.08.2020р. представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та завчасно повідомлений на адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 10.08.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зміст та підстави вимог позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, у порушення умов Договору про закупівлю товару № 2452-ЗЭ-БуТЭС від 18.01.2019 року, не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 851 906,40 грн.

Розмір нарахованої позивачем неустойки у вигляді пені станом на 10.01.2020 року за прострочення оплати Товару склав 42 595,32 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано 18 063, 16 грн. - 3% річних; 6 730, 06 грн. - інфляційних витрат.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 27.05.2020р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем по ходу справи здійснювалися дії, що спрямовані на затягування розгляду справи, це призвело до того, що період, протягом якого існувала спірна заборгованість за договором про закупівлю товару від 18.01.2019 року № 2452-ЗЗ-БуТЗС (далі Договір), збільшився.

Згідно вказаної заяви позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог, а саме: стягнути 3% річних більше на 9 356,64 грн; стягнути інфляційних втрат більше на 11 191,73 грн. Викласти позовні вимоги в наступній редакції: 1.Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» заборгованість за договором про закупівлю товару від 18.01.2019 року № 2452-ЗЗ-БуТЭС в сумі 939 843,31 грн, з якої 851 906,40 грн - основний борг, 42 595,32 грн - сума штрафних санкцій за Договором. 27 419.80 грн - 3% річних в порядку статті 625 ЦК України, 17 921, 79 грн - інфляційні втрати в порядку статті 625 ЦК України.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2020р. подано відзив на позовну заяву.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач не погоджується з доводами Позивача, викладеними в позовній заяві, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору № 2452-ЗЗ-БуТЗС від 18.01.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема п.1.1, розділу 5 п.5.7 Договору, для того, щоб у Відповідача виник обов`язок здійснювати оплату за цим договором, існує 3 умови: -поставка товару; - надання рахунку, отриманого Покупцем; - надання документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

Позивач не надав доказів виконання цих умов, необхідних для виникнення обов`язку у Відповідача по сплаті вартості товару.

Позивач не виконав свої зобов`язання за Договором, а саме разом з Товаром не поставив Відповідачу копію сертифікату або паспорту заводу виробника на товар.

Доказом цього є те, що разом з позовною заявою Позивач, видаткових накладних та довіреностей, інших документів, які б підтвердили що ним виконано свої зобов`язання за Договором щодо, зокрема, комплектності Товару не дав.

Договір №№2452-33-БуТЭС від 18.01.2019, укладений згідно з нормами діючого законодавства України, зокрема, ст. 212 ЦК України з відкладальною обставиною, тобто настання обов`язку здійснити оплати товару обумовлено наданням рахунку на оплату, та інших документів, які до теперішнього часу не надано. Якщо настанню обставин (у цьому випадку обставин для оплати товару) недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала. З огляду на сказане вище, обставина виконання обов`язку сплати за договором №2452-33-БуТЗС від 18.01.2019 для Відповідача не настала.

У зв`язку з тим, що у Відповідача ще не настав строк виконання зобов`язання з оплати, тому застосування господарських санкцій у вигляді пені, а також 3% річних та інфляційних витрат Позивачем застосовано неправомірно.

Відтак, відповідач просить суд відмовити ТОВ «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у задоволенні позовних вимог до АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в сумі 919 294,94 грн., судові витрати покласти на Позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

18.01.2019 року між Акціонерним Товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі-Покупець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі-Постачальник, Позивач) укладений договір про закупівлю товару №2452-ЗЭ-БуТЭС (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД вказаний в специфікації, код ДК 021- 2015:31160000-5 Генератори промислові та з/ч - запасні частини до турбогенераторів (далі - Товар»). 2018-2019 року виготовлення в кількості, комплектності та за ціною згідно зі специфікацією.

Згідно п. 1.3. Договору, вантажоодержувачем товару є Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (ДТЕК Бурштинська ТЕС).

Пунктом 2.9 Договору визначено, що Товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому Товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким Покупцеві забезпечується належне його використання та на дату7 поставки Товару Постачальник надав Покупцю повний комплект документів, перелік яких передбачений у п. 5.7. цього Договору. У випадку відсутності всіх документів, передбачених п. 5.7. цього Договору. Товар вважається поставленим некомплектним, у зв`язку з чим Покупець має право застосувати до Постачальника санкції, обумовлені п. 7.4. цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено строк поставки Товару: впродовж 180 календарних днів після відправлення письмової заявки Покупцем.

Відповідно до п. 5.7. Договору, при поставці товару Постачальник надає Покупцю одночасно з Товаром, що поставляється видаткову накладну, товарно-транспортну накладну (експрес-накладну) копію сертифікату або паспорту заводу виробника на Товар. Вказані товаросупроводжувальні документи надаються Постачальником у повній мірі, у належному стані, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та такими, що відповідають технічним та якісним характеристикам Товару, що поставляється за цим Договором. Якщо вказані документи складені із порушенням вимог, встановлених чинним законодавством України та/або умовами цього Договору, якщо найменування га/або номенклатура Товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або номенклатурі поставленого Товару, Покупець має право відмовитися від прийняття Товару без надання мотивованих пояснень.

Згідно розділу 3 Договору, ціна на Товар, що поставляється, вказується в специфікації (п. 1.1 цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього Договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України.

Сума цього Договору становить: 851 906,40 грн. (вісімсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот шість гривень 40 коп), у тому числі ПДВ 20% 141 984,40 гри. (сто сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 40 коп.).

Пунктом 4.1 Договору визначено - розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 60 (шістдесятий) календарннй день з дати поставки від повідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

Відповідно до умов Договору, Акціонерне товариство ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО скерувало ТОВ «ПКФ «Індустріальні технології» заявку від 29.01.2019 року 110/169 на поставку запасних частин до генератора згідно договору від 18.01.2019 року №2452-ЗЭ-БуТЭС.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія видаткової накладної №ІТ-02302 від 27.02.2019р., складена та підписана між ТОВ «ПКФ «Індустріальні технології» та ДТЕК Бурштинська ТЕС, відповідно до якої Постачальник відпустив, а Одержувач отримав товар, у кількості та асортименті, зазначеній Покупцем у заявці на поставку товару на загальну суму 851 906,40 грн. (разом з ПДВ).

ТОВ «ПКФ «Індустріальні технології» складено рахунок-фактуру №ІТ-1251-02 від 25.02.2019 року на оплату Акціонерним товариством ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО 851 906,40 грн. вартості поставленого товару.

ДТЕК «Бурштинська ТЕС» видано наряд ТМЦ №БТС000002275 від 26.02.2019р. на отримання від ТОВ «ПКФ «Індустріальні технології» цінностей за Договором №2452-ЗЭ-БуТЭС від 18.01.2019р.

В матеріалах справи міститься копія декларації служби кур`єрської доставки «Інтайм» №, згідно якої відправником є ТОВ «ПКФ «Індустріальні технології», одержувачем-ДТЕК Бурштинська ТЕС, відправлення - запчастини та комплектуючі.

Пунктами 6.1, 6.4. Розділу 6 Договору визначено, що Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, а Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар.

Якщо вказані документи складені із порушенням вимог, встановлених чинним законодавством України та/або умовами цього Договору, якщо найменування та/або номенклатура Товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або номенклатурі поставленого Товару, Покупець має право відмовитися від прийняття Товару без надання мотивованих пояснень (п.5.7.2. Договору).

Повернути рахунок Постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2., 5.10. 5.11. та 5.7. цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4. Договору).

В матеріалах справи відсутні докази відмови Покупця від прийняття Товару, підписана сторонами видаткова накладна №ІТ-02302 від 27.02.2019р., копія якої міститься в матеріалах справи, зауважень щодо найменування та/або номенклатури поставленого Товару, тощо не містить, доказів повернення рахунку Покупцем Постачальнику без здійснення оплати матеріали справи не містять.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ТОВ «ПКФ «Індустріальні технології» направляло в адресу АТ «ДТЕК Західенерго» ВП «Бурштннська ТЕС» претензію від 21.10.2019 року №1706-10, якою просило погасити в добровільному порядку заборгованість за договором від 18.01,2019 року № 2452-ЗЭ-БуТЭС у розмірі 851 906.40 гри. та неустойку, розраховану згідно до п. 7.14 договору у розмірі 35 496,10 гри., проте вказана претензія не була задоволена боржником.

Копія претензія долучена позивачем до позовної заяви, докази надсилання останньої на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 7.14 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець за письмовою вимогою Постачальника сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого Товару.

З урахуванням заяви позивача від 27.05.2020 про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» заборгованість за договором про закупівлю товару від 18.01.2019 року № 2452-ЗЗ-БуТЭС в сумі 939 843,31 грн, з якої 851 906,40 грн - основний борг, 42 595,32 грн - сума штрафних санкцій за Договором. 27 419.80 грн - 3% річних в порядку статті 625 ЦК України, 17 921, 79 грн - інфляційні втрати в порядку статті 625 ЦК України.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних у сумі 27 419, 80,00 грн, інфляційних втрат у сумі 17 921, 79 грн., встановив, що такий здійснено правильно.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 42 595, 32 грн пені, вказує, що такий розрахунок здійснено правильно, з урахуванням п. 7.14. Договору (не більше 5 відсотків від вартості неоплаченого Товару).

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Правовідносини сторін у справі виникли з Договору про закупівлю товару №2452-ЗЭ-БуТЭС від 18.01.2019р., що за своєю правовою природою є договором поставки.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару).

Як з`ясовано судом, Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято Товар на суму 851 906,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №ІТ-02302 від 27.02.2019, рахунком-фактурою № ІТ-02302 від 25.02.2019 на суму 851 906, 40 грн; нарядом на отримання ТМЦ.

Підписання відповідачем накладних без зауважень, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону, фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Сторонами в договорі зафіксоване волевиявлення щодо відмови відповідача від прийняття товару у разі невідповідності товаросупроводжуючих документів чинному на час їх заповнення законодавству, однак відповідач таким правом не скористався. З дати поставки товару до відповідача перейшло право власності на товар.

Кореспондуючий обов`язок з оплати за отриманий Товар за Договором Відповідач не виконав, доказів щодо оплати Товару за Договором у матеріалах справи немає та сторонами не надано.

Відтак, вимоги позивача про стягнення 851 906, 40 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши вимоги позивача про стягнення 27 419, 80,00 грн трьох відсотків річних, 17 921, 79 грн. інфляційних втрат, перевіривши наданий розрахунок, зазначає, що такий здійснено правильно, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до умов пункту 7.14. Договору, у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, розглянувши вимоги Позивача про стягнення 42 595, 32 грн пені, перевіривши наданий останнім розрахунок, вказує, що такий розрахунок здійснено правильно, з урахуванням п. 7.14. Договору (не більше 5 відсотків від вартості неоплаченого Товару), а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 123, 129, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24, корпус Б-3, офіс ІІІ 3.17, ідентифікаційний код 37764298) 939 843,31 грн заборгованості, з яких 851 906,40 грн - основний борг, 42 595,32 грн пені, 27 419.80 грн - 3% річних, 17 921, 79 грн - інфляційні втрати.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24, корпус Б-3, офіс ІІІ 3.17, ідентифікаційний код 37764298) 14 097, 65 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14.08.2020 р.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя М.М. Синчук