УХВАЛА

20.08.2020Справа № 910/3702/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про відстрочення виконання рішення у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000"

про стягнення 9 785, 00 грн.

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт"

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Лисяний В.В.;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 785, 00 грн., з яких: 8 640, 00 грн. - основний борг, 846, 71 грн. - пеня та 298, 28 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп. - заборгованості, 57 (п`ятдесят сім) грн 60 коп. - інфляційних втрат та 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) грн 12 коп. - судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" за актом прийому - повернення СКД з обслуговування, обладнання яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

18.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 видано накази.

28.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ОСББ "ТВК-2000" щодо ненадання реквізитів поточного банківського рахунку для перерахування коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19;

- визнати неправомірною бездіяльність ОСББ "ТВК-2000" щодо неповідомлення державного виконавця про існуючі обставини, що не дають ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" можливості виконати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19;

- зобов`язати ОСББ "ТВК-2000" надати ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" реквізити поточного банківського рахунку для перерахування коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19;

- відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 в частині стягнення з ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" на користь ОСББ "ТВК-2000" судового збору у розмірі 1921, 00 грн до надання ОСББ "ТВК-2000" Товариству з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" реквізитів поточного банківського рахунку для перерахування коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2020.

18.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 960, 00 грн.

У цьому судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про відстрочення виконання рішення суду та заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" зазначає що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" не надано товариству інформацію про реквізити поточного банківського рахунку для перерахування коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у даній справі.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладені норми вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, однак у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

Можливість розстрочення або відстрочення виконання рішення суду залежить виключно від винятковості обставин, які виникли у процесі виконання рішення суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За змістом ст.ст. 73, 74 Господарського просувального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" у поданій до суду заяві не наведено існування виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду у даній справі.

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на ту обставину, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" не надано відповідь на заяву товариства від 12.09.2019 щодо повідомлення про реквізити поточного банківського рахунку для перерахування коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у даній справі, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" на користь ОСББ "ТВК-2000" судового збору у розмірі 1921, 00 грн до надання ОСББ "ТВК-2000" Товариству з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" реквізитів поточного банківського рахунку для перерахування коштів.

В той же час, суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про визнаня неправомірною бездіяльність ОСББ "ТВК-2000" щодо ненадання реквізитів поточного банківського рахунку для перерахування коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19; визнання неправомірною бездіяльність ОСББ "ТВК-2000" щодо неповідомлення державного виконавця про існуючі обставини, що не дають ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" можливості виконати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 та зобов`язання ОСББ "ТВК-2000" надати ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" реквізити поточного банківського рахунку для перерахування коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 є по суті новими позовними вимогами, оскільки процесуальним законодавством не передбачено вчинення таких дій на стадії виконання рішення, при цьому сама заява товариства в цій частині не містить нормативного обгрунтування з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, які передбачають вчинення вказаних дій.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи що судом відмовлено у задоволенні заяви позивача (за первісним позовом) про відстрочення виконання рішення суду, відповідно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання вказаної заяви, також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.