ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

26.08.2020м. ДніпроСправа № 904/5480/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К.", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 (банком) було укладено кредитний договір № 129/08-13 від 28.08.2013.

Зобов`язання відповідача-1 за вказаним кредитним договором були забезпечені іпотекою земельних ділянок:

- які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0090, :01:074:0119, :01:074:0093 та :01:074:0117 за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем-2 (банком);

- які належали ОСОБА_3 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074:0094 за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем-2 (банком);

- які належали ОСОБА_4 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0092 та :01:074:0118 за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеним між ОСОБА_4 та відповідачем-2 (банком).

18.06.2019 позивачем були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На підставі вказаних договорів купівлі-продажу позивач набув право власності земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:074:0092, :01:074:0116, :01:074:0118, :01:074:0094, :01:074:0090, :01:074:0093, :01:074:0117, :01:074:0119.

Як зазначає позивач, з відповідних даних, розміщених на сайті відповідача-2, йому стало відомо, що 09.08.2019 шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) відповідачем-2 (банком) було відчужено право вимоги до відповідача-1 за кредитним договором та відповідно передано право вимоги за вищевказаними іпотечними договорами, які були укладені в забезпечення відповідачем-1 зобов`язань перед відповідачем-2 за зазначеним кредитним договором.

При цьому позивач зазначає, що зобов`язання відповідача-1 перед відповідачем-2 (банком) за кредитним договором припинились у 2014 році, а тому вказані обставини порушують його свободи та інтереси як власника земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копію спірного кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, копію іпотечних договорів, платіжні доручення, банківські виписки та/або інші докази на підтвердження обставин щодо погашення ТОВ "Т.Е.К." заборгованості за спірним кредитним договором тощо.

16.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив про відсутність у нього документів, які суд запропонував йому надати ухвалою від 26.11.2019, та звернувся до суду із клопотанням про витребування вказаних доказів у ТОВ "Т.Е.К.", ПАТ "Банк Комбіо", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріуса міського нотаріального округу м. Київа - Верповської О.В. та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

24.12.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшли докази відправки на адресу відповідачів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілля Веста" заяви про усунення недоліків з клопотанням про витребування доказів та доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято справу № 904/5480/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

27.12.2019 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало клопотання про відмову у відкритті провадженн у справі № 904/5480/19 у зв`язку з розглядом Господарським судом м. Києва справи № 910/12429/19 з тим самим предметом і з тих самих підстав.

13.01.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." надійшов відзив на позовну заяву, де той просить позовну заяву задовольнити повністю. Відповідач-1 зазначає, що відносини, що склалися між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Т.Е.К.» не відповідають умовам викладеним в Акті Комісії з перевірки правочинів (в тому числі договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, оскільки відповідач-1 погасив заборгованість саме власними коштами, а не укладаючи договори відступлення права вимоги, поруки, застави, з іншими вкладниками відповідача-2.

Оскільки ПАТ «Банк Камбіо» не проводив претензійно-позовної роботи щодо кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, зокрема в частині визнання додаткової угоди про припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, додаткової угоди про припинення договору банківського вкладу №, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом проведення зворотних транзакції, то правочини щодо припинення Кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013 є дійсними, в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України, яким встановлено дійсність правочину, якщо його недійсність не встановлена судом або законом.

16.01.2020 від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" надішли письмові пояснення. Третя особа-1 зазначає, що розрахункові операції проведені між сторонами щодо виконання кредитних зобов`язань є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що не може свідчити про належне виконання зобов`язань.

16.01.2020 на адресу суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

20.01.2020 від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 15.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/12429/19, згідно якого судом ухвалено рішення, предмет якого є тотожним із предметом спору у даній справі.

Також від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.02.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020.

03.02.2019 від представника відповідача-1 надійшли письмові заперечення на письмові пояснення Державної організації "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

17.02.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просить:

- визнати зобов`язання за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К" та Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" припиненими виконанням, проведеним належним чином.

- визнати договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 14 від 22.10.2019, що посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в peєстpi за № 817, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" повністю недійсним з моменту укладання.

Також позивач враховуючи вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог, просить суд залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Суд відкладає розгляд заяви про збільшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

19.02.2020 надійшло клопотання від третьої особи-1 про зупинення провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що за наявності різної практики щодо застосування судовими палатами Касаційного господарського суду положень ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», а також ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до спірних правовідносин, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, провадження у справі № 904/5480/19 мас бути зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

24.02.2020 представник відповідача-1 у зв`язку з отриманням від представника позивача заяви про збільшення позовних вимог подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме копію заяви від 24.02.2020 про зменшення позовних вимог у справі № 910/399/20, оскільки заява є підтвердженням того, що відсутній такий самий предмет спору як у справі № 904/5480/19, в інших судах.

Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5480/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 надійшло клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Також відповідач-1 просить суд перейти до розгляду справи в розумні строки, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12429/19 за позовом ТОВ "Т.Е.К." до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання правовідносин припиненими. Як зазначалося позивачем у його заперечення на клопотання ТОВ "Інвестохіллс Веста" про залишення позовної заяви без розгляду, предмет спору у даних справах різний, проте в частині правовідносин, що склалися між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Т.Е.К." дані справи є пов`язаними.

Відповідач-1 звертає увагу на те, що 15.01.2020 року Господарським судом міста Києва (суддя Джарти В.В.) було розглянуто справу № 910/12429/19 та ухвалено рішення, проте станом на 13.03.2020 повний текст даного рішення відсутній, як у сторін провадження так в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що в свою чергу унеможливлює вирішення Господарським судом Дніпропетровської області, в межах справи № 904/5480/19, питання про витребування даного рішення у будь-якої зі сторін.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкладено розгляд справи на 14.04.2020. Вирішено розгляд даної справи здійснювати в межах розумних строків.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкладено розгляд справи № 904/5480/19 без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час судового засідання учасників справи повідомити додатково.

12.05.2020 від представника третьої осбои-2 ТОВ "ФК "Інвестохіллс веста" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5480/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

Ухвалою суду від 24.06.2020 призначено підготовче засідання на 20.07.2020.

17.07.2020 від представника відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію позовної заяви у справі № 910/399/20 та копію ухвали Господарського суду м. Києва від 13.04.2020 у справі № 910/399/20.

20.07.2020 від представника позивача надішли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач зазначає, що 05.06.2020 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалена постанова, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020. Залучено до участі у справі співвідповідача (відповідача-3) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

31.07.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

10.08.2020 через засоби електронного зв`язку подав клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Обгрунтовуючи тим, що позовні вимоги не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. Відповідач-3 зазначає, що заява про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову.

Також відповідачем-3 було подано відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, де той просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Відповідач-3 зазначає, що погашення заборгованості позивачем за кредитним договором не відбулося за рахунок депозитивних коштів, оскільки перераховані кошти проводилися в межах банку, в період очевидної неспроможності виконання ним своїх грошових зобов`язань, без залучення реальних коштів на оплату товару, отже позивач не здійснив належного виконання зобов`язання за кредитним договором. Щодо дійсності договору відступлення відповідач-3 звертає увагу, що сторони договору відступлення досягли згоди з усіх істотних умов, вчинили всі необхідні дії, необхідні для його виконання та визнають його дійсніть. Відкриті торги проведені у відповідності до вимог закону, і підстави для визнання їх недійсними відсутніі, а тому договір відступлення, що укладений за наслідками електронних торгів не може бути визнаний недійсним.

Ухвалою суду від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2020. Відмовлено в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про розгляд справи спочатку.

21.08.2020 до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5480/19 і передачу даної справи на розгляд іншому судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ярошенко В.І.

Відповідач-3 зазначає, що 31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/5480/19 клопотання про розгляд справи спочатку.

На думку відповідача-3, суд незаконно відмовив залученому співвідповідачу у розгляді справи спочатку, не дослідивши позовні вимоги у збільшеній його частині, не з`ясувавши заперечень проти позовних вимог залученного співвідповідача та одразу перейшовши до розгляду справи по суті. Також, відповідач-3 вважає, що таким рішенням суд позбавив можливості Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подавати докази як сторони провадження, чим порушив принцип змагальності сторін.

Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Ярошенко В.І., оскільки можуть свідчити про зацікавленість судді Ярошенко В.І. в ухваленні рішення на користь позивача.

Розглянувши заяву позивача відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач-3 посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Ярошенко В.І. під час розгляду справи № 904/5480/19 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також на пункти Бангалорських принципів поведінки суддів та Конвенцію про захист прав і основних свобод людини.

Однак будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Ярошенко В.І. під час розгляду справи № 904/5480/19, зокрема про зацікавленість судді в ухваленні рішення на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, наведені відповідачем-3 у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5480/19.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Ярошенко В.І. визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 904/5480/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К.", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013.

Матеріали справи № 904/5480/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Ярошенко В.І., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. №1070 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№38570/20 справи №904/5480/19 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Ярошенко В.І.

Відповідно до протоколу від 25.08.2020 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Красота О.І.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які, на думку відповідача-3, викликають сумнів в об`єктивності судді є той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/5480/19 клопотання про розгляд справи спочатку.

На думку Відповідача-3, суд незаконно відмовив залученому співвідповідачу у розгляді справи спочатку, не дослідивши позовні вимоги у збільшеній його частині, не з`ясувавши заперечень проти позовних вимог залученного співвідповідача та одразу перейшовши до розгляду справи по суті. Також, Відповідач-3 вважає, що таким рішенням суд позбавив можливості Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подавати докази як сторони провадження, чим порушив принцип змагальності сторін.

Як зазначає Відповідача-3 вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Ярошенко В.І., оскільки можуть свідчити про зацікавленість судді Ярошенко В.І. в ухваленні рішення на користь Позивача.

Згідно з приписами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також відповідно до частин 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, її мотиви фактично зводяться до незгоди Відповідача-3 із процесуальними діями судді стосовно прийняття процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Ярошенко В.І. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 198, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/5480/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.08.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота