ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2020 Справа № 905/1714/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС" (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корпус 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (; адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд.34),

про: стягнення 1.530.792,03 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Оприсняк Б.Р. - адвокат за довіреністю,

від відповідача: Аверіна В.Є. - адвокат за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1714/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про стягнення 1.530.792,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 оренди залізничного рухомого складу в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, починаючи з березня 2019 по дату подання цієї позовної заяви.

На підтвердження вимог надано суду: договір оренди залізничного рухомого складу № 07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 з додатковими угодами до нього № 1 від 04.08.2017, № 3 від 05.10.2017, № 13 від 14.11.2018, № 14 від 25.02.2019, акт виконаних робіт № 31 від 31.03.2019 з зауваженнями від 10.07.2019, акт виконаних робіт № 33 від 30.04.2019 з зауваженнями від 10.07.2019, акт виконаних робіт № 35 від 31.05.2019, акт виконаних робіт № 38 від 30.06.2019, акт виконаних робіт № 40 від 24.07.2019, коригувальний акт № 1 від 24.07.2019 до акту виконаних робіт № 31 від 31.03.2019, коригувальний акт № 2 від 24.07.2019 до акту виконаних робіт № 33 від 30.04.2019, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 162 від 01.07.2019, № 159 від 01.07.2019, № 158 від 01.07.2019, № 157 від 01.07.2019, № 160 від 01.07.2019, № 161 від 01.07.2019, № 163 від 01.07.2019, № 164 від 01.07.2019, № 165 від 01.07.2019, № 166 від 01.07.2019, № 167 від 01.07.2019, № 168 від 01.07.2019, № 169 від 01.07.2019, № 170 від 01.07.2019, № 113 від 16.04.2019, № 109 від 16.04.2019, № 108 від 16.04.2019, № 107 від 16.04.2019, № 106 від 16.04.2019, № 105 від 16.04.2019, № 104 від 16.04.2019, № 103 від 16.04.2019, № 102 від 16.04.2019, № 101 від 16.04.2019, № 100 від 16.04.2019, № 99 від 16.04.2019, № 98 від 16.04.2019, № 97 від 16.04.2019, № 96 від 16.04.2019, № 95 від 16.04.2019, № 94 від 16.04.2019, № 93 від 16.04.2019, № 92 від 16.04.2019, № 91 від 16.04.2019, № 90 від 16.04.2019, № 89 від 16.04.2019, № 88 від 16.04.2019, № 87 від 16.04.2019, № 86 від 16.04.2019, № 85 від 16.04.2019, № 83 від 16.04.2019, № 82 від 16.04.2019, № 81 від 16.04.2019, № 80 від 16.04.2019, № 79 від 16.04.2019, № 78 від 16.04.2019, № 77 від 16.04.2019, № 76 від 16.04.2019, № 75 від 16.04.2019, № 64 від 16.04.2019, № 63 від 16.04.2019, № 61 від 16.04.2019, № 59 від 16.04.2019, № 58 від 16.04.2019, акти виконаних робіт № 32 від 31.03.2019, № 34 від 30.04.2019, № 36 від 31.05.2019, № 37 від 01.06.2019, № 39 від 30.06.2019, претензію № 513 від 10.07.2019 на суму 1.271.150,01 грн. з доказами направлення, лист від 02.09.2019 № 1804/15, лист від 02.08.2019 № 1620/18, лист № 221 від 29.03.2019, лист № 247 від 04.04.2019, лист від 10.04.2019 № 267, від 04.04.2019 № 253, рахунки на оплату з доказами їх надсилання, картка рахунку 361 за 15.03.2019 - 11.09.2019, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1714/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві (вх.№22880/19 від 12.11.19) проти задоволення позову заперечує.

Щодо заборгованості зі сплати орендної плати, посилається на те, що акти наданих послуг від 31.03.2019 № 31, від 30.04.2019 № 33 позивач надав йому поза межами строків, встановлених у п.5.8 договору (до 1-го числа місяця, наступного за звітним календарним місяцем), та направив відповідачу лише 04.04.2019 та 17.05.2019 відповідно, тому вважає безпідставними доводи позивача про те, що зауваження відповідача до цих актів правомірно не прийнято позивачем, а акти вважаються підписаними та послуги наданими на суму, визначену саме позивачем; вказані акти позивач направив поштою на юридичну особу відповідача, яка не збігається з адресою відокремленого підрозділу Луганська ТЕС, яка і була фактичним замовником послуг за договором, а про направлення бухгалтерської документації за адресою місцезнаходження відокремленого підрозділу Луганська ТЕС ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" відповідач повідомив позивача електронним листом від 17.10.2017; між сторонами на момент складання вказаних актів існував спір щодо дати повернення конкретних вагонів з оренди, визначення якої прямо впливає на суму орендної плати, тому у позивача не було підстав ігнорувати та не враховувати зауваження відповідача; у договорі не визначено строк для надання заперечень до коригувальних актів до основних актів наданих послуг, у той же час, де-факто зауваження відповідача до актів № 31 та № 33 частково прийняті позивачем, оскільки сам позивач і направив коригувальні акти № 1 та № 2 до зазначених актів наданих послуг.

Щодо заборгованості за актами наданих послуг з організації ремонту вагонів вказує, що не відповідають дійсності доводи позивача про відмову відповідача від підписання акту наданих послуг № 170 від 01.07.2019, адже цей акт підписано відповідачем; акти наданих послуг № 158 та 159 від 01.07.2019 не можуть бути прийняті, оскільки фактичне проведення технічного обслуговування/ремонту вагонів та понесені витрати не підтверджені належними документами, тому будь-які вимоги позивача про стягнення грошових коштів за актами №№ 158, 159 та 170 наданих послуг з організації ремонту вважає безпідставними. Також зазначає, що акти наданих послуг № 32, № 34, № 36, № 37, № 39 підписані відповідачем та фактично оплачені.

На підтвердження заперечень надано суду: роздруківку електронного листування та інструкції ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» про повернення вагонів з оренди, супровідний лист Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» від 13.11.2019 № 721/3923 з інформацією з архіву вагонних операцій про маршрут руху вагонів, які долучено до матеріалів справи.

У відповіді на відзив (вх.№24873/19 від 06.12.19) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС" заперечення відповідача відхиляє, наполягає на задоволенні позовних вимог у пред`явленому до стягнення розмірі.

На підтвердження доводів надано суду: повідомлення про приймання вантажних вагонів (форма ВУ-36м), повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23м), дефектні відомості (форма ВУ-22), коригувальний акт № 1 від 24.07.2019 до акту виконаних робіт № 31 від 31.03.2019, коригувальний акт № 2 від 24.07.2019 до акту виконаних робіт № 33 від 30.04.2019, листування з доказами надсилання, акти приймання-передачі рухомого складу з оренди від 31.03.2019, від 25.04.2019, від 27.04.2019, гарантійні листи від 31.03.2019 № 1618/1419, від 26.03.2019 № 1618/1425, від 01.03.2019 № 1618/1364, від 19.03.2019 № 1618/1393, від 18.03.2019 № 1618/1391, від 13.03.2019 № 1618/1371, від 25.03.2019 № 1618/1400, роздруківку електронного листування, копії яких долучено до матеріалів справи.

Підготовче засідання відкладалось, строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів.

Провадження у справі зупинялось у зв`язку з оскарженням відповідачем процесуальних документів суду та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Ухвалою від 03.03.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/1714/19; призначено розгляд справи по суті 18.03.2020; явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою від 10.03.2020 зупинено провадження по справі №905/1714/19 до усунення обставин, що зумовили його зупинення. Скеровано матеріали справи №905/1714/19 до Східного апеляційного господарського суду для подальшого їх направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою від 28.04.2020 поновлено провадження у справі 905/1714/19. Розгляд справи по суті призначено на 19.05.2020. Визнано явку уповноважених представників сторін в засідання не обов`язковою.

У зв"язку з продовженням на території України терміну дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями), до 22.05.2020, та наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 03.06.2020; визнано явку представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Ухвалою від 03.06.2020 відкладено розгляд справи на 23.06.2020, у зв`язку з наявністю клопотання відповідача та продовженням згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 N 392 дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на всій території України з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року. Визнано явку представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

В судове засідання 23.06.2020 з`явився представник позивача та представники відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу "EasyСon"), розпочато розгляд справи по суті; заслухано вступне слово представника позивача та представників відповідача; оголошено перерву до 09.07.2020; запропоновано сторонам надати суду для огляду оригінали доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги та заперечення.

В судовому засіданні 09.07.2020, у присутності представника позивача, закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено перерву до 11.08.2020 о 12:30 год. та повідомлено, що після її закінчення засідання продовжиться зі стадії "судові дебати".

В судовому засіданні, що відбулось 11.08.2020, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача підтримав заперечення проти позовних вимог.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС" (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди залізничного рухомого складу №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 (далі - договір).

За умовами цього договору, орендодавець зобов`язався передавати, а орендар приймати в оренду у технічно справному та комерційно придатному для перевезення вугільної продукції залізничні люкові напіввагони (далі - РС) зі строком наступного планового ремонту не раніше ніж березень 2018 року або з залишковим пробігом не менш ніж 40000 км., кількістю до 500 одиниць. Місця (станції) передачі, модель та номери РС, кількість та календарних графік надходження його на станції передачі узгоджуються сторонами в Додатках, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Передача РС в оренду здійснюється в місцях (станціях), визначених за згодою сторін у Додатку № 1 до цього договору і оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується на залізничні станції приймання-передачі РС на території України (за виключенням станцій, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження). Датою початку оренди РС є дата підписання Акта приймання-передачі РС в оренду, підписання Акту здійснюється не пізніше 1 (одного) дня з дати прибуття вагонів на станції приймання-передачі (п.2.1 договору). Акти приймання-передачі підписуються уповноваженими представниками сторін. До актів приймання-передачі додаються акти технічного огляду, в яких фіксуються номери вагонів, модель, вид РС, дата побудови, технічний стан рухомого складу, що передається в оренду (п.2.3 договору).

У п.2.4 договору сторони обумовили, що за 15 (п`ятнадцять) днів до спливу строку оренди, за вимогою орендаря або у випадку дострокового припинення дії цього договору, орендодавець зобов`язаний надати Інструкцію на повернення вагонів у формі узгодженій у Додатку до цього договору, з зазначенням повних реквізитів, необхідних, згідно діючих нормативних документів, для відправлення вагонів на вивід з оренди, з обов`язковим зазначенням станцій (місць) повернення вагонів, а також адреси і найменування вантажоотримувачів по станціях призначення (далі - Інструкція).

У випадку дострокового припинення дії цього договору або часткового виведення з оренди за ініціативою орендодавця, орендар зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги (Інструкції) орендодавця (по факту та/або електронною поштою), повернути рухомий склад орендодавцю на станцію приймання-передачі РС з оренди на території України (за виключенням станцій, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження), зазначену у Інструкції орендодавця.

У випадку дострокового припинення дії цього договору або часткового виведення РС з оренди за ініціативою орендаря, орендодавцю надається 30 (тридцять) календарних днів на надання Інструкції на повернення РС, з зазначенням станцій повернення РС з оренди.

Акт приймання-передачі з оренди підписується на станції України, зазначеній в інструкції орендодавця.

Датою повернення рухомого складу є дата підписання акта приймання-передачі РС на станції приймання-передачі РС з оренди. Підписання акту приймання-передачі РС з оренди здійснюється не пізніше одного дня з дати прибуття РС на станцію приймання-передачі з оренди. День підписання акта приймання-передачі вважається останнім днем оренди.

Всі витрати з доставки рухомого складу до місця передачі РС з оренди несе орендар.

У випадку фактичного знаходження РС на станції вказаній орендодавцем на момент повернення з оренди, датою підписання актів приймання-передачі є дата, наступна за датою оформлення інструкції орендодавця.

Згідно з п.2.5 договору, у випадку ненадання орендодавцем Інструкції, вказаної в п.2.4 цього договору у визначений строк, або надання інструкції з зазначенням недостатньої для повернення РС інформації в ній, орендар має право у будь-який момент направити РС на станції приписки, попередньо повідомивши про це орендодавця факсимільним зв`язком та/або електронною поштою. Витрати, пов`язані з простоєм вагонів на станції приписки, що виникли у орендаря, компенсуються орендодавцем. Датою підписання актів приймання-передачі з оренди є дата штемпеля станції приписки вагонів, при цьому вагони визнаються сторонами технічно та комерційно придатними для перевезення вантажів.

У пункті 2.7 договору сторони обумовили, що перед підписанням акта приймання-передачі РС з оренди, сторони проводять огляд вагонів і складають Акт технічного огляду. Всі виявлені пошкодження і несправності вагонів, а також перелік невистачаючих частин оформлюються актом форми ВУ-25 з зазначенням вартості здобуття невистачаючих та пошкоджених деталей на момент повернення РС, включаючи вартість ремонту і матеріалів, використаних при ремонті.

Рухомий склад, що повертається з оренди, має бути у тому ж технічному та комерційному стані, в якому він був перед здаванням в оренду, з урахуванням природного зносу (згідно Інструкцій ЦВ) та проведених ремонтів, укомплектований тими самими основними вузлами і деталями (колісними парами, боковими рамами візків, надресорними балками), які находились на РС при передачі його в оренду, крім випадків їх заміни за згодою орендодавця. У випадку якщо при приманні (огляді) РС виявиться, що вони не відповідають цим умовам, орендар зобов`язаний укомплектувати РС деталями, аналогічними при прийманні в оренду, при цьому, датою передачі РС з оренди, буде вважатись дата акту приймання-передачі після приведення РС у стан, що задовольняє наведеним вимогам. Такі роботи можуть здійснюватись орендодавцем на підставі укладеної між сторонами цього договору додаткової угоди, в якій має визначатись порядок проведення даних робіт, розмір винагороди та інші умови, пов`язані зі здійсненням необхідних робіт. Час перебування РС в ремонті включається у строк оренди і за вказаний період сплачується встановлена договором орендна плата (п. 2.8 договору).

У пункті 5.1 договору сторони визначили, що орендна плата нараховується за кожну добу оренди РС, виходячи з кількості фактично переданих в оренду вагонів, з урахуванням п.5.7.

Розмір орендної плати складає 625,00 грн. з ПДВ за один вагон на добу (п.5.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору, орендна плата сплачується в наступному порядку: шляхом внесення попередньої оплати в розмірі суми орендної плати за період 10 діб оренди за кожний прийнятий по акту приймання-передачі вагон; наступна передоплата здійснюється до початку декади (звітного періоду) кожного місяця оренди, на підставі відповідних рахунків орендодавця. Орендодавець надає рахунки на суму орендної плати за відповідну декаду не пізніше ніж за 3 (три) дні до початку звітного періоду. Орендодавець направляє рахунки електронною поштою з подальшим направленням оригіналів документів. Орендна плата здійснюється в національній валюті України.

Оплата залізничного тарифу за відправку вагонів у вагоноремонтне підприємство для проведення чергових планових ремонтів здійснюється за рахунок орендаря. У випадку оплати залізничного тарифу орендодавцем, орендар відшкодовує орендодавцю всі фактично понесені витрати на підставі виставленого орендодавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку (п.5.5 договору).

У пункті 5.7 договору сторони обумовили, що орендна плата не нараховується: на час перебування на піввагонів у плановому деповському та/або капітальному ремонті, що визначається з дати відправлення РС на адресу вагоноремонтного депо на станцію проведення планового виду ремонту (згідно даних ГВЦ) і до дати прибуття РС зі станції проведення планового виду ремонту на станцію на території України, вказану орендодавцем (згідно даних ГВЦ); у період часу, коли експлуатація РС була неможливою з вини орендодавця: з дати відповідного повідомлення орендаря до дати усунення причин (письмове повідомлення від орендодавця), що перешкоджають експлуатації РС.

Згідно п.5.8 договору, орендодавець направляє орендарю акти виконаних робіт за всі звітні періоди календарного місяця оренди до 1-го числа місяця, наступного за календарним місяцем оренди, а орендар протягом 3-х днів з моменту отримання факсимільної копії акта виконаних робіт має затвердити та завірити його зі свого боку печаткою і направити його орендодавцю. У випадку не повернення акта виконаних робіт на протязі 7-ми календарних днів після його отримання орендарем, акт виконаних робіт вважається прийнятим без зауважень.

У випадку порушення орендарем строків перерахування орендної плати, згідно п.5.3, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми простроченої орендної плати (п.6.2 договору).

Згідно п.9.1, п.9.2 договору, цей договір набирає сили з дати його підписання та діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Після закінчення строку оренди цей договір може бути пролонгований на будь-який строк за взаємною згодою сторін, з обов`язковим укладенням додаткової угоди. За відсутності такої угоди РС повертається орендодавцю в строки і на умовах, передбачених цим договором.

У пункті 10.3 договору сторони обумовили, що всі документи, що стосуються цього договору, можуть бути направлені контрагентом поштою, кур`єром, факсом або електронною поштою. Сторони визнають юридичну силу документів, направлених електронною поштою та визнають їх рівнозначність документам на паперових носіях. Сторони обмінюються оригіналами документів на паперових носіях, направлених електронною поштою, протягом 15 календарних днів.

У додатковій угоді № 1 від 04.08.2017 до договору оренди залізничного рухомого складу №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 сторони обумовили, що орендодавець надає орендарю додаткові послуги з організації оплати перевізних платежів, додаткових зборів та інших платежів, що стягуються підприємствами залізничного транспорту при відправленні вагонів, що перебувають в управлінні орендаря. Вартість послуг орендодавця складається з: суми документально підтверджених витрат, що стягуються підприємствами ПАТ «Українська залізниця», пов`язані з відправленням вагонів, що перебувають в управлінні орендаря; винагорода орендодавця в розмірі 5% від загальної суми документально підтверджених витрат, що стягуються підприємствами ПАТ «Українська залізниця», пов`язані з відправленням вагонів, що перебувають в управлінні орендаря (п.1 додаткової угоди).

Пунктом 2 цієї додаткової угоди сторони змінили п.5.7 договору та обумовили, що орендна плата не нараховується: на час перебування на піввагонів в плановому деповському та/або капітальному ремонті, що визначається з дати прибуття (включно) РС на адресу вагоноремонтного депо на станцію проведення планового виду ремонту (згідно даних ГВЦ) і до дати прибуття РС зі станції проведення планового виду ремонту на станцію на території України вказану орендарем (згідно даних ГВЦ); протягом часу, коли експлуатація РС була неможливою з вини орендодавця: з дати відповідного повідомлення орендаря до дати усунення причин (письмове повідомлення від орендодавця), що перешкоджають експлуатації РС.

У додатковій угоді № 2 від 05.10.2017 до договору сторони обумовили, що орендодавець надає орендарю додаткові послуги з організації накопичення вагонів, що перебувають в оренді у орендаря, на залізничних станціях України вказаних в листах зверненнях орендаря. Вартість послуг орендодавця складається з: суми документально підтверджених платежів, що стягуються підприємствами залізничного транспорту, пов`язаних з накопиченням вагонів, що перебувають в оренді орендаря; винагороди орендодавця в розмірі 5% від загальної суми документально підтверджених платежів, що стягуються підприємствами залізничного транспорту, пов`язаних з накопиченням вагонів, що перебувають в управлінні орендаря (п.1 додаткової угоди).

У пункті 2 цієї додаткової угоди сторони визначили, що орендодавець на підставі лист-заявки орендаря, надає орендарю додаткові послуги з організації технічного обслуговування вагонів з відчепленням від поїзда/поточного ремонту (ТОВ-1,ТОВ-2) на території України, вагонів що перебувають в оренді у орендаря.

Орендар зобов`язується відшкодувати орендодавцю фактично понесені витрати, пов`язані з проведенням технічного обслуговування вагонів з відчепленням від поїзда / поточного ремонту (ТОВ-1, ТОВ-2), а також, оплатити орендодавцю винагороду в розмірі 5% від загальної суми витрат орендодавця, на підставі підтверджуючих документів - акта виконаних робіт по ремонту РС, повідомлення форми ВУ-23М та ВУ-36М і рахунку орендодавця, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати їх отримання електронною поштою або факсимільним зв`язком.

У випадку надання орендарем нових та/або відремонтованих вузлів та/або деталей при проведенні вищевказаних ремонтів, їх вартість не включається в розрахунок винагороди орендодавця.

Додатковою угодою № 13 від 14.11.2018 сторони внесли зміни до п.5.2 договору №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 та обумовили, що розмір орендної плати складає 1300,00 грн. з ПДВ за один вагон на добу.

Також, сторонами внесено зміни до п.9.1 договору та визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п.4 вказаної додаткової угоди, ця додаткова угода набирає сили з 01.12.2018.

У додатковій угоді № 14 від 25.02.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 сторонами змінено п.5.2 договору та визначено, що розмір орендної плати складає 1200,00 грн. з ПДВ за один вагон на добу.

Ця додаткова угода набирає сили 01.03.2019 (п.4 додаткової угоди).

Договір оренди залізничного рухомого складу №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 та вказані додаткові угоди до нього підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками обох підприємств.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надавались: Додаток № 1 до договору №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017, Акти приймання-передачі РС в оренду, а також акти технічного огляду, в яких фіксуються номери вагонів, модель, вид РС, дата побудови, технічний стан рухомого складу, що передається в оренду, як це обумовлено сторонами у пунктах 1.1, 2.1, 2.3 цього договору.

У той же час, відповідач не оспорює факту передачі йому у користування за цим договором рухомого складу - залізничних вагонів.

Матеріали справи містять інструкції позивача на повернення вагонів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з орендного користування (том 2, арк.справи 167 - 171) з зазначенням станцій повернення РС з оренди, зі змісту яких вбачається, що за інструкцією:

від 13.02.2019 за № Д48/0760 - відповідач мав повернути 92 вагони згідно переліку;

від 28.03.2019 за № 0132 - відповідач мав повернути 50 вагонів згідно переліку;

від 29.03.2019 за № 0136 - відповідач мав повернути 18 вагонів згідно переліку;

від 29.03.2019 за № 0138 - 100 вагонів згідно переліку;

від 30.03.2019 за № 0143 - 100 вагонів згідно переліку.

Згідно з двома актами приймання-передачі рухомого складу від 31.03.2019 до договору № 07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 (том 2, арк.справи 68 - 69) орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди рухомий склад - залізничні вагони згідно переліку загальною кількістю 54 одиниці. Вказані акти підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками підприємств.

Матеріали справи також містять акти прийому-передачі рухомого складу від 26.03.2019, від 14.03.2019, від 13.03.2019, від 26.03.2019, від 24.03.2019, від 23.03.2019, від 17.03.2019 (том 2, арк.справи 86 - 92), зі змісту яких вбачається, що орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди залізничні вагони згідно переліку загальною кількістю 21 одиниця. Такі акти не містять підписів та печаток жодної зі сторін.

Перелічені акти прийому-передачі з орендного користування були направлені ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІК» поштою на адресу ТОВ «СХІДЕНЕРГО» листом з описом вкладення (том 2, арк.справи 65 - 67).

Як вбачається з Акту виконаних робіт № 31 від 31.03.2019 до договору оренди №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017, в оренді у орендаря знаходились вагони загальною кількістю 770 од. згідно переліку, кількість діб користування - від 1 до 31, ставка за оренду на добу - 1200,00 грн. з ПДВ, разом по акту кількість діб - 21399, разом по акту сума орендної плати - 25.678.800,00 грн. (том 1, арк.справи 32-37)

При цьому, відомості, вказані у актах приймання-передачі рухомого складу з оренди від 31.03.2019, від 26.03.2019, від 14.03.2019, від 13.03.2019, від 26.03.2019, від 24.03.2019, від 23.03.2019, від 17.03.2019 (том 2, арк.справи 68 - 69, 86 - 92), відповідають відомостям щодо часу користування відповідачем такими вагонами, що вказані у Акті виконаних робіт № 31 від 31.03.2019.

Даний акт (№ 31 від 31.03.2019) було надіслано позивачем відповідачу 05.04.2019 з описом вкладення та отриманий останнім 08.04.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 599 (том 1, арк.справи 107-109)

Вказаний акт підписано відповідачем з зауваженнями щодо суми орендної плати за користування вагонами згідно переліку загальною кількістю 32 од. на суму 876.000,00 грн. (Зауваження до акту виконаних робіт від 10.07.2019) та вважає, що загальна сума орендної плати за перебування вагонів в оренді за актом від 31.03.2019 № 31 станом на 10.07.2019 складає 24.926.400,00 грн. з ПДВ. (том 1, арк.справи 38)

Позивачем складено коригувальний акт № 1 від 24.07.2019 до акту виконаних робіт № 31 від 31.03.2019 на суму 1200,00 грн. з ПДВ (том 1, арк.справи 49), який надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення 03.08.2019 та отриманий відповідачем 09.08.2019 згідно відомостей відстеження поштового відправлення №217 сайту АТ «Укрпошта» (том 1, арк.справи 105-106)

Матеріали справи містять підписаний обома сторонами без розбіжностей коригувальний акт № 1 від 24.07.2019 до акту виконаних робіт № 31 від 31.03.2019 на суму 1200,00 грн. з ПДВ (том 2, арк.справи 62). Дата його підписання з боку відповідача в цьому акті не вказана, але такий акт містить відбиток печатки відповідача.

За актом приймання-передачі рухомого складу від 25.04.2019 орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди рухомий склад - залізничні вагони згідно переліку загальною кількістю 144 одиниці (том 2, арк.справи 69, зворот - 70, зворот.). Даний акт підписано обома сторонами без розбіжностей та скріплено печатками обох підприємств.

За двома актами приймання-передачі рухомого складу від 27.04.2019 орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди рухомий склад - залізничні вагони згідно переліку загальною кількістю 60 та 20 одиниць відповідно, всього - 80 вагонів (том 2, арк.справи 71 - 72). Даний акт підписано обома сторонами без розбіжностей та скріплено печатками обох підприємств.

Матеріали справи також містять акти прийому-передачі рухомого складу від 02.04.2019, від 07.04.2019 (том 2, арк.справи 82 - 85), зі змісту яких вбачається, що орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди залізничні вагони згідно переліку загальною кількістю 10 одиниць. Такі акти не містять підписів та печаток жодної зі сторін.

Як вбачається, перелічені акти прийому-передачі з орендного користування були направлені ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІК» поштою на адресу ТОВ «СХІДЕНЕРГО» листом з описом вкладення (том 2, арк.справи 65).

Згідно Акту виконаних робіт № 33 від 30.04.2019 до договору оренди №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017, в оренді у орендаря знаходились вагони загальною кількістю 654 од. згідно переліку, кількість діб - від 2 до 30, ставка за оренду на добу - 1200,00 грн. з ПДВ, разом по акту кількість діб - 13466, разом по акту сума орендної плати - 16.159.200,00 грн. (том 1, арк.справи 39-43 зворот.)

Судом встановлено, що відомості, вказані у актах приймання-передачі рухомого складу від 25.04.2019, від 27.04.2019, від 02.04.2019 та від 07.04.2019 до договору № 07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017, відповідають відомостям щодо часу користування відповідачем такими вагонами, що вказані у Акті виконаних робіт № 33 від 30.04.2019.

Даний акт (№ 33 від 30.04.2019) надіслано позивачем відповідачу 17.05.2019 листом з описом вкладення та отриманий останнім 22.05.2019 згідно відомостей відстеження поштового відправлення №435 сайту АТ «Укрпошта» (том 1, арк.справи 103-104)

Вказаний акт підписано відповідачем з зауваженнями щодо суми орендної плати за користування вагонами згідно переліку загальною кількістю 21 од. на суму 348.000,00 грн. (Зауваження до акту виконаних робіт від 10.07.2019) та вважає, що загальна сума орендної плати за перебування вагонів в оренді за актом від 30.04.2019 № 33 станом на 10.07.2019 складає 16.000.800,00 грн. з ПДВ. (том 1, арк.справи 44 зворот.)

Позивачем складено коригувальний акт № 2 від 24.07.2019 до акту виконаних робіт № 33 від 30.04.2019 на суму 2400,00 грн. з ПДВ (том 1, арк.справи 50), який надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення 03.08.2019 та отриманий відповідачем 09.08.2019 згідно відомостей відстеження поштового відправлення №217 сайту АТ «Укрпошта» (том 1, арк.справи 105-106)

Матеріали справи містять підписаний обома сторонами без розбіжностей коригувальний акт № 2 від 24.07.2019 до акту виконаних робіт № 33 від 30.04.2019 на суму 2400,00 грн. з ПДВ (том 2, арк.справи 63). Дата його підписання з боку відповідача в цьому акті не вказана, але такий акт містить відбиток печатки відповідача.

Згідно підписаного обома сторонами без розбіжностей Акту виконаних робіт № 35 від 31.05.2019, у період з 01.05.2019 по 31.05.2019 в оренді у орендаря знаходились вагони загальною кількістю 134 одиниці згідно переліку, загальний розмір орендної плати по акту склав 1.740.000,00 грн. з ПДВ (том 1, арк.справи 45).

Згідно підписаного обома сторонами без розбіжностей Акту виконаних робіт № 38 від 30.06.2019, у період з 01.06.2019 по 30.06.2019 в оренді у орендаря знаходились вагони загальною кількістю 13 одиниць згідно переліку, загальний розмір орендної плати по акту склав 321.600,00 грн. з ПДВ (том 1, арк.справи 47).

Згідно Акту виконаних робіт № 40 від 24.07.2019, в оренді у орендаря знаходились вагони загальною кількістю 3 одиниці згідно переліку, загальний розмір орендної плати по акту склав 34.800,00 грн. з ПДВ (том 1, арк.справи 48).

Вказаний акт підписано лише з боку позивача.

Згідно наявного у справі опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Акт виконаних робіт № 40 від 24.07.2019 на суму 34.800,00 грн. надіслано 03.08.2019 позивачем на повідомлену відповідачем у листі від 02.08.19 № 1620/18 адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»: 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна 1«О» (том 1, арк.справи 86, зворот.), та отриманий останнім 09.08.2019 (том 1, арк.справи 105 - 106).

За усними поясненнями позивача, відповідачем повернуто Акт виконаних робіт № 40 від 24.07.2019 підписаним без зауважень.

В судовому засіданні 09.07.2020 судом було оглянуто сканкопію цього акту, який дійсно містить підпис та печатку відповідача без зауважень.

Матеріали справи містять гарантійні листи відповідача (том 2, арк.справи 73 - 79), адресовані позивачу, в яких ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» просило організувати проведення поточного відчіпного ремонту та гарантувало оплату витрат позивача та винагороду у розмірі 5% від вартості підтверджених витрат:

від 01.03.2019 № 1618/1364 - вагони №№ 57427585, 55740963, 55117709, 55119788, 55119432, 55119481, 55119325, 55119135,55120117, 55117923, 55118947, 58068602, 55118996, 55118756, 55119838, 55119945, 55119713, 55120695, 55117550, 56982366, 59082230, 58332743, 59082263, 55120067, 57411928;

від 13.03.2019 № 1618/1371 - вагони №№ 61260774, 61231064, 60264272, 61222287, 55118483, 59957324, 65567554;

від 18.03.2019 № 1618/1391 - вагони №№ 56119738, 62009725, 60262342, 61259529, 59790006, 55119713, 55120695, 55117550, 56982366, 59082230;

від 19.03.2019 № 1618/1393 - вагони №№ 55118376, 59778001, 60575719;

від 25.03.2019 № 1618/1400 - вагони №№ 61383444, 61250650, 62720685, 59778027, 59777938, 61230512, 55118954;

від 26.03.2019 № 1618/1415 - вагони №№ 58377243, 61250767, 61227765, № 65568107, 61247615, 55118681, 55117386, 55118913, 58332743;

від 31.03.2019 № 1618/1419 - вагони №№ 61235388, 60263480, 59782573, 59789388, 55721849, 61239737.

Матеріали справи містять повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагонів та повідомлення про приймання вантажних (пасажирських) вагонів згідно переліку форми ВУ-23М та ВУ-36М відповідно, а також дефектні відомості за формою ВУ-22 (том 2, арк.справи 16 - 61, 93 - 98, 154 - 157).

Як вбачається, за накладною поштової (кур`єрської) служби № 7635526 від 19.07.2019 позивач надіслав на юридичну адресу відповідачу (м. Курахове Донецької області, вул. Енергетиків, 34) з описом вкладення акти надання послуг №№ 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 від 01.07.19 та копії первинної документації до перелічених актів (том 1, арк.справи 112 - 113). Такі документи отримано відповідачем 30.07.2019.

За експрес-накладною № 0314 від 08.08.2019 (том 1, арк.справи 107) позивач надіслав повторно відповідачу на адресу ВП «Луганська ТЕС» акти надання послуг №№ 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 від 01.07.19 за договором оренди залізничного рухомого складу № 07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підписано без зауважень акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.07.2019, за якими прийнято наступні роботи (послуги):

- з подавання та забирання вагонів: № 160 від 01.07.2019 на суму 1004,35 грн. (том 1, арк.справи 53),

- організація проведення поточного ремонту вагонів, подавання та забирання вагонів: № 161 на суму 19.408,75 грн., № 163 на суму 12.269,51 грн., № 164 на суму 6335,17 грн., № 165 на суму 4923,97 грн., № 166 на суму 4606,97 грн., № 167 на суму 2135,83 грн., № 168 на суму 1771,02 грн., № 169 на суму 2470,67 грн., № 170 на суму 9169,84 грн. (том 1, арк. справи 53, зворот. - 57, зворот.).

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з організації проведення поточного ремонту вагонів, подавання та забирання вагонів від 01.07.2019 №158 на суму 15.093,44 грн., № 159 на суму 114.529,72 грн., № 162 на суму 3188,06 грн. - відповідач не підписав.

Згідно листа Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від 02.09.2019 № 1804/15 перелічені акти до сплати не прийнято у зв`язку з відсутністю гарантійних листів та не наданням первинних документів, що підтверджують матеріальні витрати позивача. Такий лист отримано позивачем 05.09.2019 за вх.№2703 (том 1 арк.справи 86).

23.04.2019 за накладною поштової (кур`єрської служби) № 7651805 позивач надіслав на юридичну адресу відповідачу (м.Курахове Донецької області, вул. Енергетиків, 34) з описом вкладення акти надання послуг №№ 107, 108, 109, 113 від 16.04.2019 та копії первинної документації до цих актів (том 1, арк.справи 111, зворот). Такі документи отримано відповідачем 30.04.2019.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем підписано без зауважень та скріплено печаткою вказані акти. Отже, відповідачем прийнято за ними роботи (послуги) з організації проведення поточного ремонту вагонів, подавання та забирання вагонів, а саме: акт № 107 на суму 9898,13 грн., акт № 108 на суму 13.512,43 грн., акт № 109 на суму 1484,89 грн., № 113 на суму 51.065,75 грн. (том 1, арк. справи 58 - 59, зворот.).

Також в матеріалах справи містяться підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їх печатками наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо організації проведення поточного ремонту вагонів, подавання та забирання вагонів: № 106 на суму 3714,40 грн., № 105 на суму 2183,23 грн., № 104 на суму 2100,28 грн., № 103 на суму 4505,71 грн., № 102 на суму 2006,06 грн., № 101 на суму 1952,98 грн., № 100 на суму 8158,92 грн., № 99 на суму 7316,28 грн., № 98 на суму 16.577,41 грн., № 97 на суму 4940,41 грн., № 96 на суму 8883,43 грн., № 95 на суму 7826,78 грн., № 94 на суму 4551,53 грн., № 93 на суму 8966,68 грн., № 92 на суму 7581,30 грн., № 91 на суму 7093,15 грн., № 90 на суму 1679,52 грн., № 89 на суму 2077,96 грн., № 88 на суму 17.967,00 грн., № 87 на суму 8228,18 грн., № 86 на суму 3852,37 грн., № 85 на суму 20.270,40 грн., № 83 на суму 5476,46 грн., № 82 на суму 16.355,50 грн., № 81 на суму 6350,76 грн., № 80 на суму 10.822,04 грн., № 79 на суму 1714,78 грн., № 78 на суму 15.966,66 грн., № 77 на суму 5300,08 грн., № 76 на суму 19359,74 грн., № 75 на суму 3740,12 грн., № 64 на суму 1714,78 грн., № 63 на суму 3410,90 грн., № 61 на суму 5298,46 грн., № 59 на суму 2349,64 грн., № 58 на суму 3542,84 грн. (том 1, арк.справи 60 - 77, зворот.)

Між сторонами підписано без заперечень акти виконаних робіт щодо надання послуг по організації оплати перевізних платежів, пов`язаних з відправленням вагонів орендаря, а саме: № 32 від 31.03.2019 на суму 15.077,41 грн., № 34 від 30.04.2019 на суму 85.722,57 грн., № 36 від 31.05.2019 на суму 10.223,02 грн., № 37 від 01.06.2019 на суму 114,29 грн. та № 39 від 30.06.2019 на суму 114,29 грн. (том 1, арк.справи 78 - 82).

Матеріали справи містять рахунки ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІК» за договором № 07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017, які направлялись поштою на адресу ТОВ «СХІДЕНЕРГО» з описом вкладення (том 1, арк.справи 89 - 110): № 985 від 19.07.2019 на суму 13.200,00 грн. (передоплата за оренду вагонів); № 1030 від 29.07.2019 на суму 408.350,00 грн. (за оренду вагонів); № 410 від 31.03.2019 на суму 486.144,23 грн. (оренда вагонів за березень); № 441 від 12.04.2019 на суму 6.792.000,00 грн. (оренда вагонів); № 501 від 22.04.2019 на суму 4.548.000,00 грн. (оренда вагонів); № 583 від 08.05.2019 на суму 1.082.400,00 грн. (передоплата за оренду вагонів); № 402 від 31.03.2019 на суму 15.077,41 грн. (перевезення внутрішні (залізничний тариф) та винагорода експедитора 5%); № 295 від 12.03.2019 на суму 9.306.000,00 грн. (оренда вагонів); № 336 від 22.03.2019 на суму 8.040.000,00 грн. (оренда вагонів); № 394 від 02.04.2019 на суму 7.788.000,00 грн. (оренда вагонів); № 865 від 01.07.2019 на суму 24.335,02 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 866 від 01.07.2019 на суму 15.093,44 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 936 від 01.07.2019 на суму 114.529,72 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 938 від 01.07.2019 на суму 1.004,35 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 939 від 01.07.2019 на суму 19.408,45 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 940 від 01.07.2019 на суму 3188,06 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 941 від 01.07.2019 на суму 12.269,51 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 942 від 01.07.2019 на суму 6335,17 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 948 від 01.07.2019 на суму 4923,97 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 950 від 01.07.2019 на суму 4606,97 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 951 від 01.07.2019 на суму 2135,83 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 953 від 01.07.2019 на суму 1771,02 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 954 від 01.07.2019 на суму 2470,67 грн. (організація проведення поточного ремонту вагонів згідно переліку та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 457 від 16.04.2019 на суму 9898,13 грн. (матеріальні витрати для ремонту вагонів, організація проведення поточного ремонту вагонів, подавання та забирання вагонів, та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 458 від 16.04.2019 на суму 13.512,43 грн. (матеріальні витрати для ремонту вагонів, організація проведення поточного ремонту вагонів, подавання та забирання вагонів, та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 459 від 16.04.2019 на суму 1484,89 грн. (матеріальні витрати для ремонту вагонів, організація проведення поточного ремонту вагонів, подавання та забирання вагонів, та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%); № 491 від 16.04.2019 на суму 51.065,75 грн. (матеріальні витрати для ремонту вагонів, організація проведення поточного ремонту вагонів, подавання та забирання вагонів, та винагорода за проведення ремонту вагонів - 5%).

Документальне підтвердження здійснення повних чи часткових розрахунків за цим договором (платіжні доручення, виписки банку про рух коштів) до матеріалів справи не надавалось.

10.07.2019 позивач направив відповідачу з описом вкладення у цінний лист претензію вих.№513 від 10.07.2019 (том 1, арк.справи 83 - 84), в якій просив протягом 7 календарних днів з дати отримання даної претензії сплатити на користь ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» заборгованість за договором оренди залізничного рухомого складу № 07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 у розмірі 1.271.150,01 грн.

Така претензія отримана відповідачем 13.07.2019 (згідно відомостей відстеження поштового відправлення, том 1, арк.справи 85).

Доказів реагування на цю претензію з боку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» матеріали справи не містять.

Згідно наданої позивачем картки рахунку № 361 за 15.03.2019 - 11.09.2019 за договором № 07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 обліковується заборгованість ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у загальному розмірі 1.530.792,03 грн. (том 1, арк.справи 114 - 123).

Посилаючись на те, що відповідач, у порушення умов п. 5.8. Договору, не надав у встановлений договором строк заперечень або зауважень до актів виконаних робіт, а також не повернув акти виконаних робіт у семиденний строк, що відповідно до п. 5.8. договору, дає підстави позивачу вважати такі акти виконаних робіт прийнятими відповідачем без зауважень, та надає право позивачу вимагати виконання таких актів виконаних робіт, а також на порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань та наявність боргу на надані послуги на загальну суму 1.530.792,03 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди, за яким, позивач зобов`язався передати, а орендар зобов`язався прийняти у тимчасове платне користування залізничний рухомий склад - вантажні залізничні напіввагони.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно частини 1 статті 763 ЦК України - договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (Презумпція правомірності правочину).

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним повністю чи частково договору №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 у судовому порядку.

Отже, договір №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017 діє до 31.12.2019 і є обов`язковим для виконання обома сторонами на умовах обумовлених ним.

Як вже встановлено судом, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надавались: Додаток № 1 до договору №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017, Акти приймання-передачі РС в оренду, а також акти технічного огляду, в яких фіксуються номери вагонів, модель, вид РС, дата побудови, технічний стан рухомого складу, що передається в оренду, як це обумовлено сторонами у пунктах 1.1, 2.1, 2.3 цього договору.

У той же час, відповідач не оспорює факту передачі йому у користування за цим договором залізничних вагонів, вказаних у актах виконаних робіт № 31 від 31.03.2019, № 33 від 30.04.2019, № 35 від 31.05.2019, № 38 від 30.06.2019, № 40 від 24.07.2019.

Заперечення відповідача зводяться до незгоди з терміном користування вагонами згідно переліку, вказаному ним у зауваженнях від 10.07.2019 до актів виконаних робіт № 31 від 31.03.2019 та № 33 від 30.04.2019 щодо дати повернення конкретних вагонів з оренди.

З огляду на наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що відповідачем належними і допустимими доказами не було доведено будь-яких обставин, з якими законодавство та/або умови договору пов`язують звільнення орендаря від орендних платежів, в тому числі фактів неможливості користування об`єктом оренди через обставини, за які він не відповідає.

Стверджуючи, що орендар фактично не користувався спірними залізничними вагонами у березні - квітні 2019 року, відповідач безпідставно не враховує правову природу договору оренди, умовами якого узгоджено період фінансових зобов`язань орендаря (з моменту підписання акта приймання-передачі до моменту підписання акта приймання-передачі (повернення) вагонів з оренди). При цьому, нарахування орендної плати за договором відбувається за кожну добу оренди рухомого складу, а вартість оренди одного вагони є фіксованою та її розмір не ставиться в залежність від обсягу використання такого вагону орендарем.

Посилання відповідача на інформацію щодо вагонних операцій Головного інформаційно-обчислювального центру акціонерного товариства "Українська залізниця" (том 2, арк.справи 173 - 214) не розцінюються доказами того, що вагони вибули з орендного користування відповідача і він звільняється від виконання зобов`язань зі сплати орендних платежів, оскільки уклавши договір оренди, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами щодо порядку здійснення розрахунків, підстав та порядку припинення договірних відносин, а також механізму повернення вагонів з оренди, і кожна зі сторін цього договору взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах.

Така інформаційна довідка щодо вагонних операцій Головного інформаційно-обчислювального центру акціонерного товариства "Українська залізниця" не підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а підтверджує дати початку та закінчення виконання ремонту щодо кожного з вагонів, які в свою чергу співпадають з датами закінчення нарахування орендної плати та відображені у наданих позивачем актах виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що вагони повертались з орендного користування в технічно несправному стані та, після їх прибуття на адресу одержувача, структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» оформлювалися акти форми ВУ-23М, ВУ-22 та ВУ-36М, що підтверджують факт проведення ремонту таких вагонів.

Про факти прибуття технічно несправних вагонів та про факт виконання ремонту вагонів відповідачу було відомо, відповідач прийняв та, за поясненнями позивача, оплатив ремонт усіх вагонів, за виключенням вагонів за актами № 158, 159, 162 від 01.07.2019, тому у відповідача відсутні підстави для відмови від оплати орендної плати за період знаходження таких вагонів в ремонті з огляду на умови договору №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017.

Крім того, надані відповідачем документи жодним чином не підтверджують повернення вагонів з орендного користування, адже відповідно до умов п.2.4 договору датою повернення рухомого складу з оренди є дата підписання акту приймання-передачі рухомого складу з оренди. При цьому відповідно до умов п. 2.8 договору рухомий склад, що повертається з оренди, має бути в тому ж технічному і комерційному стані, в якому він знаходився перед передачею в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (згідно інструкцій ЦВ) і проведених ремонтів, укомплектованими тими ж основними вузлами і деталями, які знаходились на рухомому складі при передачі його в оренду, крім випадків їх заміни зі згоди орендодавця. Час знаходження рухомого складу в ремонті включається в строк оренди і за вказаний період сплачується встановлена договором орендна плата.

Відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача з вимогами здійснити огляд вагонів та складення відповідних документів, обумовлених сторонами у договорі щодо вагонів, які він вважає поверненими.

Також відповідачем не надано доказів здійснення розрахунків за договором.

Не подано сторонами і розширеного акту звірки розрахунків за спірними зобов`язаннями, як пропонував суд в ухвалі від 12.11.2019. Проведення судової експертизи у справі сторонами не ініціювалось.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач на порушення п.5.8 договору не надавав у встановлений договором строк позивачу заперечень або зауважень до актів виконаних робіт, а також не повернув акти виконаних робіт у семиденний строк, що дає підстави позивачу вважати такі акти виконаних робіт прийнятими відповідачем без зауважень, та надає право позивачу вимагати оплати таких виконаних робіт.

При цьому суд зазначає, що передбачивши у договорі можливість обміну листами електронною поштою, сторонами не визначено в договорі адрес електронної пошти орендодавця (позивача) та орендаря (відповідача).

В п.10.3 договору сторони обумовили, що сторони обмінюються оригіналами документів на паперових носіях, направлених по електронній пошті протягом 15 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, позиція ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» не ґрунтується на листуванні електронною поштою, а ґрунтується на паперових документах, які отримані відповідачем.

Матеріалами справи належним чином підтверджено отримання відповідачем у паперовій формі усіх документів, у тому числі актів виконаних робіт, рахунків, актів приймання-передачі вагонів, претензій, тощо.

Втім, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем на адресу ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» у паперовій формі документів та листів, які направлені позивачу електронною поштою, зокрема листи № 1618/1355 від 17.04.2019, № 1618/1435 від 09.04.2019 (том 1, арк.справи 164-185).

Частинами 1-3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги". Згідно приписів п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28.12.2019р. у справі №922/788/19, від 11.06.2019р. у справі №904/2882/18, від 24.09.2019р. у справі №922/1151/18.

Матеріалами справи підтверджується і відповідачем не спростовано, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» порушено терміни надання документів в паперовій формі, що стосуються виконання договору №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017, наданих позивачу по електронній пошті, тому саме відповідач несе ризики настання негативних наслідків в результаті порушення такого зобов`язання.

Акт виконаних робіт № 31 від 31.03.2019 відправлений позивачем у паперовій формі поштою 05.04.2019, отриманий відповідачем 08.04.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист за № 599 та даними з сайту АТ «Укрпошта». Акт виконаних робіт № 33 від 30.04.2019 був надісланий позивачем у паперовій формі 17.05.2019, отриманий відповідачем 22.05.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист за № 435 та даними з сайту «Укрпошта».

Відповідачем 10.07.2019, тобто з порушенням встановленого п. 5.8 договору строку, надані зауваження до цих актів та без належного обґрунтування, а тому такі зауваження були правомірно не прийняті позивачем.

При цьому посилання відповідача на відправлення позивачем актів пізніше, ніж це передбачено умовами договору, не спростовує факту надання послуг з оренди вагонів, факту знаходження вагонів в орендному користуванні відповідача, факту отримання відповідачем усіх актів виконаних робіт, а також факту ненадання або несвоєчасного надання відповідачем зауважень до актів виконаних робіт.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача, доказів проведення розрахунків на умовах і в порядку, обумовленому сторонами у договорі №07/17-ВЭ-ДТЛ від 03.08.2017, не подано, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у пред`явленому до стягнення розмірі.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (; адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд.34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС" (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корпус 2) заборгованість у розмірі 1.530.792,03 грн. та судовий збір у розмірі 22.961,89 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 17.08.2020.

Суддя Н.В. Величко