Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/390/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Веремеєнко Сергія Анатолійовича

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Василець Тетяна Іванівна

про визнання незаконним та скасування рішення

Секретар судового засідання: Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Скрипнюк В.Р.

Від відповідача: Федоров О.В.

від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні по розгляду спору по суті оголошувалася перерва з 05.08.2020 р. до 12.08.2020 р., та з 12.08.2020 р. до 17.08.2020 р.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Веремеєнко Сергій Анатолійович звернувся в господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Василець Тетяна Іванівна, про визнання незаконним та скасування рішення від 03.03.2020 р. адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19, яким за порушення позивачем та ФОП Василець Тетяною Іванівною п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ Про захист економічної конкуренції на ФОП Веремеєнко С.А. накладено штраф у розмірі 110 000 грн., на ФОП Василець Т.І. накладено штраф у розмірі 3000 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач зазначає, що 03 березня 2020 року адміністративна колегія Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла рішення № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19, яким за порушення позивачем та ФОП Василець Тетяною Іванівною п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ Про захист економічної конкуренції на ФОП Веремеєнко С.А. накладено штраф у розмірі 110 000 грн., на ФОП Василець Т.І. накладено штраф у розмірі 3 000 грн.

Серед іншого пояснює, що з 2003 року до 2016 року включно, господарська діяльність провадилася паралельно ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. Тобто, працювали в одному приміщенні, користувались одним і тим самим, спільним господарським майном, винаймали спільний офіс та господарські приміщення, використовували спільно оргтехніку та електронну адресу, при цьому бухгалтерія велася окремо на кожного, рахунки в банках були окремими, клієнтська база в кожного своя.

У 2017 році, стосунки підприємців погіршилися і було розірвано усні угоди про співпрацю. При цьому, продовжували користуватися спільним майном, господарськими приміщеннями, офісом, оргтехнікою. У 2017 році позивачу необхідно було подати тендерну пропозицію на тендерні торги, що були оголошені Рівненським Територіальним центром соціального обслуговування. В силу того, що окрім позивача, інші конкурсанти на даних торгах були відсутні, а торги не могли відбутися за присутності лише одного конкурсанта, без дозволу та відома Василець Т. І. ФОП Веремеєнко С.А. скористався пакетом тендерних документів ФОП Василець Т. І., які зберігалися в їх спільному кабінеті і до яких він мав вільний доступ, від її імені подав тендерну пропозицію в електронній формі на тендерні торги з їх спільної електронної адреси.

Як вказує позивач, у 2018 та 2019 роках ситуація повторилася і він знову без відома Василець Т. І., скористався її документами та подав їх електронні копії на торги.

В результаті таких дій тендерні торги (№ -2018-12-14-000520-с; -2018-10-03-000606-с; -2017-02-21-000272-с) були виграні позивачем. З замовником було заключено договори. Договори виконано обома сторонами у повному обсязі. Претензії були відсутні.

У подальшому розпорядженням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 серпня 2019 року №67/11-рп/к розпочато розгляд справи № 67-01/15/10-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. ФОП Веремеєнко С.А. наголошує, що даного Розпорядження не отримував.

28 листопада 2019 року ФОП Василець Т.І. подала до адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву, в якій надала пояснення про те, що вона особисто, чи її представники, жодного разу не подавали документи на тендерні закупівлі. Вважала, що ФОП Веремеєнко С.А. самостійно, без її відома подав її пакет документів на Торги. Узгодженість з ФОП Веремеєнко С.А. у своїх діях заперечувала. Повідомила, що 28 листопада 2019 року подала до правоохоронних органів заяву на ФОП Веремеєнка С.А про порушення останнім норм кримінального кодексу України.

03 березня 2020 року адміністративна колегія Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла рішення № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19, яким за порушення позивачем та ФОП Василець Тетяною Іванівною п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ Про захист економічної конкуренції на ФОП Веремеєнко С.А. накладено штраф у розмірі 110 000 грн., на ФОП Василець Т.І. накладено штраф у розмірі 3 000 грн.

Позивач вважає, що прийняте оскаржуване рішення є незаконним, так як не відповідає нормам ст.ст.6 та 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції та підлягає скасуванню з тих підстав, що в діях ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. відсутні ознаки узгодженості.

25 червня 2020 року відповідач надав відзив на позов (арк.с. 74-82), у якому вимоги позивача не визнає. Серед іншого, пояснює, що Пунктами 1. 4 та 7 рішення адміністративної колегії Відділення від 03.03.2020 року №67/2-р/к у справі №67-01/15/10-19 визнано, що ФОП Веремеєнко С.А. і ФОП Василець Т.І. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) "ДК 021:2015:55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в центрі Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" відповідно до оголошень, які розміщено в інформаційно-телекомунікаційній системі "Рrоzоrrо"" за №UА-2018-12-14-000520-c. №UА-2018-10-03-000606-с та UА-2017-02-21-000272-с. Згідно пунктів 2, 5 та 8 Рішення №67/2-р/к на ФОП Веремеєнко С.А. накладено штраф на загальну суму 110 000 гривень.

Так, Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) була проведена процедура закупівлі "ДК 021:2015: 55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" відповідно до оголошень, які було розміщено в інформаційно-телекомунікаційній ристемі "Рrоzоrrо".

На торги за номерами №UA-2018-12-14-000520-с, № UА-2018-10-03-000606-c пропозиції подали 2 учасника: ФОП Веремеєнко С.А. і ФОП Василець Т.І.

А на торги за номером UА-2017-02-21-000272-с подало три учасники: ФОП Веремеєнко С.А., ФОП Василець Т.І. та ОСОБА_1

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів замовником акцептовано пропозицію ФОП Веремеєнко С.А., з яким укладено відповідні договори про закупівлю послуг за державні кошти.

Згідно вимог документації конкурсних торгів Учасники подали свої пропозиції, документи та довідки, які свідчать про координованість їх дій під час підготовки та подачі своїх тендерних пропозицій для участі в Торгах, зокрема: у оприлюдненій ФОП Веремеєнко С.А. на веб-сайті електронних закупівель "Рrоzоrrо" тендерній пропозиції від 24.12.18 р. зазначена фактична адреса суб`єкта господарювання: м.Рівне, вул.Дубенська. БОС 1/329. Аналогічна фактична адреса (м.Рівне. вул.Дубенська. БОС 1/329) зазначена також у тендерній пропозиції іншого учасника - ФОП Василець Т.І., розміщений на веб-сайті 27.12.2018 року.

Відповідно до додатку 1 до тендерної документації ФОП Веремеєнко С.А. у публічних документах тендерної пропозиції надано договір №1 від 27.02.2017 року, суборенди нежитлового приміщення, згідно якого ФОП Василець Т.І. передано ФОП Веремеєнко С.А. у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 54 м.кв. за адресою м.Рівне, вул.Дубенська. БОС 1/329 , належне суборендодавцю на підставі договору оренди нежитлового приміщення №546/17 від 22.02.2017 року.

Також відповідач у відзиві вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Веремеєнко С.А. та Василець Т.І. володіють на праві спільної часткової власності (1/6 та 5/6) квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вищевказаною адресою зареєстроване місце проживання ФОП Веремеєнка С.А., також зазначена як юридична адреса останнього у тендерній пропозиції від 24.12.2018 року, у формі 1 що була ним подана для отримання (заміни) паспорту до Управління Державної міграційної служби України в Рівненської області 12.03.2017 року.

Аналогічні ознаки узгодженої поведінки, на переконання відповідача, також виявлені під час участі ФОП Василець Т.І. та ФОП Веремеєнко С.А. в процедурах закупівель № UА-2018-10-03-000606-c та UА-2017-02-21-000272-с.

Отже, зазначений вище факт створював умови для обміну інформацією між позивачем та третьою особою та погодженої поведінки під час участі у Процедурі закупівлі.

Крім того, за інформацією Головного управління ДПС у Рівненській області ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. перебувають на третій групі спрощеної системи оподаткування зі ставкою 5% до доходу, з основним видом діяльності (96.01) Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів. ФОП Веремеєнко С.А. зареєстрований 19.12.2012 року, ФОП Василець Т.І. - 21.12.2012 року. Обидва мають відкриті рахунки в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк" та Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк".

Згідно відомостей Інформаційно-телекомунікаційної системи "Податковий блок" в обох підприємців у реєстраційних даних платника податків вказано однакові адреси електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Слід зазначити, що у Витягу з ЄДР ФОП Василець Т.І. зазначено контактний телефон НОМЕР_1 .

ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. згідно з відомостями стосовно ІР-адрес. що фігурували в процесі обробки податкової звітності, використовували однакові ІР-адреси. зокрема: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Зазначені факти свідчать про обізнаність із діяльністю один одного та можливість доступу і обміну інформацією щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в Торгах. Тобто, ще до участі у Процедурі закупівель, так і після неї, між згаданими підприємцями існували тісні господарські відносини. Наведене свідчить про єдність їх інтересів та відсутність між ними конкуренції.

Відділенням встановлено, що ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. свої пропозиції для участі у Торгах подавали з одного електронного майданчика ТОВ "Закупкі.Пром.УА". Також використовували одне і те ж обладнання (комп`ютери чи пристрої у мережі).

Погоджену поведінку підприємців у Торгах також підтверджує синхронність дій, яка зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин та свідчить про обмін інформацією між зними та спільну підготовку до участі у процедурі закупівель.

Відповідач наголошує, що узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Відповідно пункту 4 частини другої статті 6 "Про захист економічної конкуренції" спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів є антиконкурентними узгодженими діями, які в свою чергу відповідно до пункту 1 статті 50 вказаного Закону є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу Закону України "Про захист економічної конкуренції" характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів здійснення конкурентного відбору учасників.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Відтак, відповідач вважає, що адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно винесено рішення від 03 березня 2020 року № 67-02/176, яке оспорюється. Просить відмовити у задоволенні позову.

01 липня 2020 року позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 201-205). Зокрема зазначає, що однакова фактична адреса місця здійснення господарської діяльності обох підприємців, однакові електронна адреса, електронний майданчик, комп`ютерне обладнання, що були використані під час оформлення та подачі документів для участі у процедурі закупівлі дають право відповідачу припускати можливість для обох підприємців бути пов`язаними між собою, діяти спільно та про узгодженість їхніх дій під час участі у торгах. Проте не є прямим та беззаперечними доказами таких дій. Разом з тим, позивач повторно звертає увагу, що він одноособово від свого імені та від імені ФОП Василець Т.І. подав документи, без відома останньої.

На переконання позивача у даному випадку відсутня узгодженість дій між ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. Проте має місце спотворення результатів торгів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 06.05.2020 р. позовну заяву від 30.04.2020 р. Фізичної особи-підприємця Веремеєнко Сергія Анатолійовича було залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків - подання доказів доплати судового збору у сумі 452,00 грн. Позивачем було виконано вимоги ухвали.

Ухвалою від 22.05.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.07.2020 р.

01.07.2020 р. суд проводив підготовче судове засідання у відповідності до ст.ст. 182-183 ГПК України.

Ухвалою від 01.07.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2020 р. на 11:00 год.

05.08.2020 р. до початку слухання справи представник позивача заявив усне клопотання, у якому висловив позицію про те, що присутній представник відповідача не може представляти інтереси Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки не наділений відповідними повноваженнями. Тому просив суд не допускати Федорова О.В. як представника у цій справі.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (про що зафіксовано у протоколі судового засідання 05.08.2020 р.). При цьому суд звертає увагу, що Федоров О.В. згідно наказу від 29.05.2020 р. є членом комісії з припинення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та наділений повноваженнями представляти інтереси останнього згідно довіреності №67-03/2Д від 23.06.2020 р.

Розпочато розгляд справи по суті. Представники позивача та відповідача надали свої усні пояснення, які стосуються предмету спору. Під час слухання справи виникла необхідність оголосити перерву у судовому засіданні на 12.08.2020 р. на 14:00 год.

12.08.2020 р. суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, та дослідив письмові докази, що містяться у справі. Оголошено перерву до 17.08.2020 р. для підготовки представників позивача та відповідача до судових дебатів.

17.08.2020 р. заслухано представників сторін у судових дебатах.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

До Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулася Рівненська місцева прокуратура із листом від 19.03.2019 року №33-2483вих-19 щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій в діях ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. під час проведення процедури відкритих торгів. (арк.с. 83-84). У якості додатків до листа надано документи тендерної пропозиції учасників.

За результатами розгляду звернення (справа №67-01/15/10-19) Відділенням встановлено, що Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) була проведена процедура закупівлі "ДК 021:2015:55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" відповідно до оголошень, які було розміщено в інформаційно-телекомунікаційній ристемі "Рrozorro" за №UА-2018-12-14-000520-c. №UА-2018-10-03-000606-с та UА-2017-02-21-000272-с.

На торги за номерами №UA-2018-12-14-000520-с, № UА-2018-10-03-000606-c пропозиції подали 2 учасника: ФОП Веремеєнко С.А. і ФОП Василець Т.І.

На торги за номером UА-2017-02-21-000272-с подало три учасники: ФОП Веремеєнко С.А., ФОП Василець Т.І. та ОСОБА_1

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів замовником акцептовано пропозицію ФОП Веремеєнко С.А., з яким укладено відповідні договори про закупівлю послуг за державні кошти.

Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено розпорядження від 30.08.2019 р. №67/11-рп/к про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (арк.с. 29). Листом від 30.08.2019 р. №67-02/741 було повідомлено ФОП Веремеєнка С.А. про початок розгляду справи (арк.с.109). Квитанції у якості доказів надіслання листа за номером поштового відправлення 541 містяться у матеріалах справи (арк.с. 110).

Зі сторони позивача у процесі розгляду справи було надано витяг із журналу ф-1 (Книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень), який надало відділення Укрпошти №14 (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 47) на адвокатський запит представника позивача Скрипнюка В.Р. З останнього вбачається, що 02.09.2019 р. (дата отримання кореспонденції) у графі "Розписка в одержанні" наявний підпис від імені Веремеєнка С. про отримання кореспонденції, номер поштового відправлення 541 (арк.с. 210).

У подальшому за результатами збирання та аналізу доказів у справі №67-01/15/10-19 уповноваженими спеціалістами Відділення до адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внесено Подання від 18.11.2019 р. про попередні висновки у справі №67-01/15/10-19 (арк.с. 31-40). За попередніми висновками було запропоновано визнати, що ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) "ДК 021:2015:55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" №UА-2018-12-14-000520-c.

На адресу ФОП Веремеєнка С.А. було надіслано лист від 18.11.2019 р. №67-02/922 із копією подання з попередніми висновками. Квитанції у якості доказів надіслання листа за номером поштового відправлення 913 містяться у матеріалах справи (арк.с. 111-112).

Зі сторони позивача у процесі розгляду справи було надано витяг із журналу ф-1 (Книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень), який надало відділення Укрпошти №14 (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 47) на адвокатський запит представника позивача Скрипнюка В.Р. З останнього вбачається, що 19.11.2019 р. (дата отримання кореспонденції) у графі "Розписка в одержанні" наявний підпис від імені Веремеєнко про отримання кореспонденції, номер поштового відправлення 913 (арк.с. 209).

19.12.2019 р. на адресу Веремеєнка С.А. було надіслано лист, у якому повідомлено останнього про проведення засідання адміністративної колегії 26.12.2019 р. об 11:00 год. (арк.с. 42, 114).

24 лютого 2020 року на адресу Веремеєнка С.А. було повторно надіслано лист, у якому повідомлено останнього про проведення засідання адміністративної колегії 03.03.2020 р. об 11:00 год. (арк.с. 115-116).

03.03.2020 р. адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 67-02/176 у справі №67-01/15/10-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (арк.с. 18-28).

Даним рішенням постановлено:

1. Визнати, що ФОП Веремеєнко С.А. і ФОП Василець Т.І. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) "ДК 021:2015: 55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" №UА-2018-12-14-000520-с.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, на ФОП Веремеєнко С.А. накласти штраф у розмірі 68 000 гривень.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, на ФОП Василець Т.І. накласти штраф у розмірі 1 000 гривень.

4. Визнати, що ФОП Веремеєнко С.А. і ФОП Василець Т.І. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) "ДК 021:2015: 55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" № UА-2018-10-03-000606-с.

5. За порушення, зазначене у пункті 4 цього рішення, на ФОП Веремеєнко С.А. накласти штраф у розмірі 5 000 гривень.

6. За порушення, зазначене у пункті 4 цього рішення, на ФОП Василець Т.І. накласти штраф у розмірі 1 000 гривень.

7. Визнати, що ФОП Веремеєнко С.А. і ФОП Василець Т.І. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) "ДК 021:2015: 55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" № UА-2017-02-21-000272-с.

8. За порушення, зазначене у пункті 7 цього рішення, на ФОП Веремеєнко С.А. накласти штраф у розмірі 37 000 гривень.

9. За порушення, зазначене у пункті 7 цього рішення, на ФОП Василець Т.І. накласти штраф у розмірі 1 000 гривень.

Приймаючи дане рішення, Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ґрунтувало свої висновки, серед іншого, на таких обставинах:

"Взаємозв`язок Відповідачів.

У оприлюдненій ФОП Веремеєнко С.А. на веб-сайті електронних закупівель "Рrozorro" тендерній пропозиції від 24.12.18 р., зазначена фактична адреса суб`єкта господарювання: м.Рівне, вул.Дубенська, БОС 1/329. Аналогічна фактична адреса (м.Рівне, вул.Дубенська, БОС 1/329) зазначена також у тендерній пропозиції іншого учасника - ФОП Василець Т.І., розміщений на веб-сайті 27.12.18р. (файл Місrosoft Word "Пропозиція 2019.doc").

Відповідно до додатку 1 до тендерної документації ФОП Веремеєнко С.А. у публічних документах тендерної пропозиції надано договір №1 від 27.02.17р. суборенди нежитлового приміщення, згідно якого ФОП Василець Т.І. передано ФОП Веремеєнко С.А. у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 54 м.кв. за адресою м.Рівне, вул.Дубенська, БОС 1/329 , належне суборендодавцю на підставі договору оренди нежитлового приміщення №546/17 від 22.02.17р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Веремеєнко С.А. та Василець Т.І. володіють на праві спільної часткової власності (1/6 та 5/6 відповідно) квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вищевказаною адресою зареєстроване місце проживання ФОП Веремеєнка С.А. Вказана адреса також зазначена як юридична адреса ФОП Веремеєнка С.А. у тендерній пропозиції від 24.12.18р.

Зазначена вище адреса вказана гр. Веремеєнком С.А. у формі 1, що була ним подана для отримання (заміни) паспорту до Управління Державної міграційної служби України в Рівненської області 12.03.17р.

Аналогічні ознаки узгодженої поведінки також виявлені під час участі ФОП Василець Т.І. та ФОП Веремеєнко С.А. в процедурах закупівель UА-2018-10-03-000606-с та UА-2017-02-21-000272-С.

Отже, зазначений вище факт створював умови для обміну інформацією між Відповідачами та погодженої поведінки під час участі у Процедурі закупівлі.

Перебування в сталих господарських відносинах Відповідачів.

Згідно з інформацією Головного управління ДПС у Рівненській області ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. перебувають на третій групі спрощеної системи оподаткування зі ставкою 5% до доходу, з основним видом діяльності (96.01) Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів. ФОП Веремеєнко С.А. зареєстрований 19.12.2012р., ФОП Василець Т.І. -21.12.2012р.

Обидва Відповідачі мають відкриті рахунки в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк" та Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк".

Згідно відомостей Інформаційно-телекомунікаційної системи "Податковий блок" обидва Відповідачі у реєстраційних даних платника податків вказано однакові адреси електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Слід зазначити, що у Витягу з ЄДР ФОП Василець Т.І. зазначено контактний телефон НОМЕР_1 .

Крім того, Відповідачі, згідно з відомостями стосовно ІР-адрес, що фігурували в процесі обробки податкової звітності, використовували однакові ІР-адреси, зокрема: НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Тобто, ще до участі у Процедурі закупівель, так і після неї, між Відповідачами існували тісні господарські відносини. Наведене свідчить про єдність інтересів Відповідачів та відсутність між ними конкуренції.

Отже, ще до подання Відповідачами пропозицій конкурсних торгів Замовнику, ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки під час участі у Процедурі закупівель.".

Також у рішенні наявна вказівка на спільну підготовку обох підприємців до Процедур закупівель тасинхронність та схожість документації підприємців.

Викладено висновки та кваліфікацію дій ФОП Веремеєнка С.А. та ФОП Василець Т.І. про те, що "наведені вище обставини свідчать про спільну підготовку Відповідачів до участі у Процедурі закупівлі з метою забезпечення перемоги у Процедурі закупівлі ФОП Веремеєнка СА., на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі Відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них у Процедурі закупівель. Наведені вище обставини наявності між Відповідачами сталих взаємозв`язків та поведінка останніх під час підготовки та проведення Процедури закупівлі свідчать про те, що Відповідачі мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення процедури закупівлі. Така координація економічної поведінки Відповідачів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Процедури закупівлі. Встановленими у справі обставинами у їх сукупності доведено, що Відповідачі вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів № -2018-12-14-000520-с; -2018-10-03-000606-с; -2017-02-21-000272-с із закупівлі Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) "ДК 021:2015: 55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного". ".

Поряд із тим, у матеріалах судової справи №918/390/20 наявна копія заяви ФОП Василець Тетяни Іванівни від 28.12.2019 р., яка була подана до адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (арк.с. 41). У заяві Василець Т.І. повідомляє, що вона ніколи не брала участі у тендерних закупівлях і документи не подавала. З 2004 року із ФОП Веремеєнко С.А. вели спільно підприємницьку діяльність. Проте у 2017 році між нею та Веремеєнком С.А. почалися суперечки по бізнесу і вони між собою домовилися працювати окремо не втручаючись у клієнтську базу один одного. У заяві Василець Т.І. , серед іншого зауважує, що з боку Веремеєнка С.А. така домовленість була порушена. Вона теж мала намір брати участь у тендері та підготувала певні документи. Проте передумала та особисто не подавала ніяких документів. Згодом дізналася, що вона була учасником торгів у 2017, 2018, 2019 роках.

Василець Т.І. вказала, що Веремеєнко С.А. скористався її підготовленими у 2017 році документами та від її імені подавав матеріали на участь у тендерах, використав її печатку. Дізнавшись про розгляд справи Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Василець Т.І. звернулася до поліції із відповідною заявою.

Також у матеріалах судової справи міститься копія постанови від 30 квітня 2020 року Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, яка винесена за результатами розгляду звернення Василець Тетяни Іванівни щодо проведення розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. ч.4 цієї статті: Використання завідомо підробленого документа). Даною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (арк.с. 44-45).

У наведеній постанові від 30 квітня 2020 року зазначається, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка громадянина Веремеєнка Сергія Анатолійовича , який повідомив, що стосунки з Василець Т.І. в плані господарської діяльності почалися орієнтовно у 2003 році. До 2016 року включно господарська діяльність провадилася паралельно. Тобто ці особи працювали в одному приміщенні, користувалися одним і тим самим спільним господарським майном, винаймали спільний офіс, використовували спільну оргтехніку та електронну адресу, при цьому бухгалтерія велася окремо на кожного з них, рахунки в банках були окремі, клієнтська база у кожного своя. У 2017 році стосунки між підприємцями погіршилися і було розірвано усну угоду про співпрацю. Однак продовжили користуватися спільним майном, офісом, технікою. Також у 2017 році Веремеєнку С.А. необхідно було подати тендерну пропозицію на тендерні торги, оголошені Територіальним центром соціального обслуговування. Оскільки крім Веремеєнка С.А. інші конкурсанти на торгах були відсутні, останній без дозволу та відома Василець Т.І. скористався пакетом її тендерних документів, що зберігались у спільному кабінеті і до яких Веремеєнко С,А. мав вільний доступ, та подав від її імені тендерну пропозицію в електронній формі на тендерні торги зі спільної електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". У 2018 та 2019 роках повторно вчинив такі ж дії, скористався документами Василець Т.І. та подав їх копії у електронному вигляді на торги.

У згаданому кримінальному провадженні розслідування проводилося за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). У постанові викладено такі висновки: "документи, що подавалися гр. Веремеєнко С.А. зберігалися під час спільного ведення підприємницької діяльності з гр. Василець Т.І. за адресою АДРЕСА_3 , доступ до яких був у двох підприємців, враховуючи те, що вищезазначені документи не підроблялися, а використовувалися їх копії, то питання яке стосується перевірки даних документів на предмет підробки, втрачає свій зміст.". Зроблено висновок про те, відсутній склад кримінального правопорушення, а дії між підприємцями є компетенцією Антимонопольного комітету України.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

Відповідно до 2 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Проаналізувавши наявність у Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідної компетенції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято в межах встановлених законом повноважень.

Щодо відповідності оскаржуваного рішення чинному законодавству та наявності підстав для визнання його недійсним, суд зазначає таке:

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до статті 1 Закону "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону україни "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкуренту поведінку, з причин та обставин, що не залежить від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Так, в оскаржуваному рішенні Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2020 р. на підставі зробленого аналізу дій учасників торгів ФОП Веремеєнко С.А. та ФОП Василець Т.І. встановлено ознаки узгодженої поведінки, та перебування в сталих господарських відносинах Відповідачів, які проявлялися у тому, що:

- у обох підприємців в тендерних пропозиціях зазначена фактична адреса суб`єкта господарювання: м.Рівне, вул.Дубенська, БОС 1/329;

- відповідно до додатку 1 до тендерної документації ФОП Веремеєнко С.А. у публічних документах тендерної пропозиції надано договір №1 від 27.02.17р. суборенди нежитлового приміщення, згідно якого ФОП Василець Т.І. передано ФОП Веремеєнко С.А. у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 54 м.кв. за адресою м.Рівне, вул.Дубенська, БОС 1/329 , належне суборендодавцю на підставі договору оренди нежитлового приміщення №546/17 від 22.02.17 р.;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Веремеєнко С.А. та Василець Т.І. володіють на праві спільної часткової власності (1/6 та 5/6 відповідно) квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вищевказаною адресою зареєстроване місце проживання ФОП Веремеєнка С.А. Вказана адреса також зазначена як юридична адреса ФОП Веремеєнка С.А. у тендерній пропозиції від 24.12.18р.

- перебувають на третій групі спрощеної системи оподаткування зі ставкою 5% до доходу, з основним видом діяльності (96.01) Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів. ФОП Веремеєнко С.А. зареєстрований 19.12.2012р., ФОП Василець Т.І. -21.12.2012р.; мають відкриті рахунки в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк" та Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк"; в обох у реєстраційних даних платника податків вказано однакові адреси електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. У Витягу з ЄДР ФОП Василець Т.І. зазначено контактний телефон НОМЕР_1 ; використовували однакові ІР-адреси, зокрема: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7. ; спільна підготовка обох підприємців до Процедур закупівель тасинхронність та схожість документації підприємців

Тобто, орган антимонопольного комітету дійшов висновку, що іще до участі у Процедурі закупівель, так і після неї, між Відповідачами існували тісні господарські відносини, що свідчить про єдність інтересів Відповідачів та відсутність між ними конкуренції.

Матеріалами справи підтведжено, що дійсно в обох підприємців в тендерних пропозиціях зазначена фактична адреса суб`єкта господарювання: м.Рівне, вул.Дубенська, БОС 1/329; відповідно до додатку 1 до тендерної документації ФОП Веремеєнко С.А. у публічних документах тендерної пропозиції надано договір №1 від 27.02.17р. суборенди нежитлового приміщення, згідно якого ФОП Василець Т.І. передано ФОП Веремеєнко С.А. у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 54 м.кв. за адресою м.Рівне, вул.Дубенська, БОС 1/329 , належне суборендодавцю на підставі договору оренди нежитлового приміщення №546/17 від 22.02.17 р.; перебувають на третій групі спрощеної системи оподаткування зі ставкою 5% до доходу, з основним видом діяльності (96.01) Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів. ФОП Веремеєнко С.А. зареєстрований 19.12.2012р., ФОП Василець Т.І. -21.12.2012р.; мають відкриті рахунки в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк" та Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк"; в обох у реєстраційних даних платника податків вказано однакові адреси електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. У Витягу з ЄДР ФОП Василець Т.І. зазначено контактний телефон НОМЕР_1 ; використовували однакові ІР-адреси, зокрема: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Однак, у судовій справі містяться декілька примірників Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосуються відомостей про об`єкт нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с. 46-49, 90-93, 243-246).

У тому числі і наявний Витяг, копія якого подана представниками сторін, отримана ними із справи №67-01/15/10-19, що розглядалася адміністративною колегією Рівненського ОТВ Антимонопольного комітету України, на який посилається останній у своєму рішенні від 03.03.2020 р. №67/2-р/к, про те що Веремеєнко С.А. та Василець Т.І. володіють цією квартирою на праві спільної часткової власності (1/6 та 5/6 відповідно).

У цьому ж витягу, також і в інших наявних витягах стосовно згаданої квартири, відображена інформація про те, що Веремеєнко Сергій Анатолійович є власником 5/6 часток, підстава виникнення права власності: договір дарування, та внесено запис за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 30.10.2013 р., та Веремеєнко Сергій Анатолійович є власником 1/6 часток, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 20.12.2004 р.

У жодному примірнику витягів Василець Тетяна Іванівна не була вказана як власник чи свіввласник об`єкта нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що між підприємцями Веремеєнко С.А. та Василець Т.І. існували тісні господарські відносини, за яких може мати місце відсутність між ними конкуренції. Також зі сторони підприємців не було спростовано, натомість позивач у процесі слухання справи в господарському суді підтвердив, що в тендерних пропозиціях зазначена однакова фактична адреса згаданих суб`єктів господарювання; використовувалося одне і те ж нежитлове приміщення для ведення господарської діяльності; обидва перебувають на третій групі спрощеної системи оподаткування зі ставкою 5% до доходу, з основним видом діяльності (96.01) Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів; ФОП Веремеєнко С.А. зареєстрований 19.12.2012р., ФОП Василець Т.І. -21.12.2012р.; мають відкриті рахунки в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк" та Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк"; в обох у реєстраційних даних платника податків вказано однакові адреси електронної пошти; використовували однакові ІР-адреси.

Проте, вбачається, що не відповідає дійсності обставина, на яку посилається у оскаржуваному рішенні від 03.03.2020 р. Рівненське ОТВ Антимонопольного комітету України, про те, що Веремеєнко С.А. та Василець Т.І. володіють згаданою квартирою на праві спільної часткової власності, оскільки фактично Василець Тетяна Іванівна не була вказана як власник чи свіввласник наведеного об`єкта нерухомості.

В оспорюваному рішенні від 03.03.2020 р. у п.77, п.78 йдеться про те, що ФОП Василець Т.І. подала заяву від 28.12.2019 р. із запереченнями про свою участь в торгах. Однак, не надала доказів, що б підтверджували факт самовільного використання ФОП Веремеєнком С.А. її тендерних пропозицій для участі у Торгах, без її відома.

У процесі слухання справи №918/390/20 у Господарському суді Рівненської області ФОП Василець Т.І. не надала жодних письмових пояснень як третя особа залучена до участі у справі, та не з`являлася у судові засідання.

Слід звернути увагу, що дійсно ФОП Василець Т.І. заперечує свою участь у торгах. Свідченням цього є її заява від 28.12.2019 р., яка була подана до адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про те, що вона ніколи не брала участі у тендерних закупівлях і особисто документи не подавала. Василець Т.І. вказала, що Веремеєнко С.А. скористався її підготовленими у 2017 році документами та від її імені подавав матеріали на участь у тендерах, використав її печатку. Дізнавшись про розгляд справи Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Василець Т.І. звернулася до поліції із відповідною заявою.

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало запит до відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 04.02.2020 р. №67-01/92 (арк.с. 43) з метою з`ясувати результати розгляду звернення ФОП Василець Т.І. про вчинення кримінального правопорушення.

На запит надійшла відповідь від оргау поліції від 11.02.2020 р. №2415/200/04-20 про те, що звернення підприємця було зареєстровано. У відповіді відсутня вказівка на результати розгляду звернення ФОП Василець Т.І. та хід відповідного розслідування.

За зверненням Василець Т.І. Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проведено розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. ч.4 цієї статті: Використання завідомо підробленого документа). За результатами розслідування винесено постанову від 30.04.2020 р., якою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У процесі проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка громадянина Веремеєнка Сергія Анатолійовича , який серед іншого повідомив, що без дозволу та відома Василець Т.І. у 2017 році скористався пакетом її тендерних документів, що зберігались у спільному кабінеті і до яких Веремеєнко С.А. мав вільний доступ, та подав від її імені тендерну пропозицію в електронній формі на тендерні торги зі спільної електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". У 2018 та 2019 роках повторно вчинив такі ж дії, скористався документами Василець Т.І. та подав їх копії у електронному вигляді на торги.

У постанові від 30.04.2020 р. викладено такі висновки: "документи, що подавалися гр. Веремеєнко С.А. зберігалися під час спільного ведення підприємницької діяльності з гр. Василець Т.І. за адресою АДРЕСА_3 , доступ до яких був у двох підприємців, враховуючи те, що вищезазначені документи не підроблялися, а використовувалися їх копії, то питання яке стосується перевірки даних документів на предмет підробки, втрачає свій зміст.". Зроблено висновок про те, відсутній склад кримінального правопорушення, а дії між підприємцями є компетенцією Антимонопольного комітету України.

Таким чином, у матеріалах судової справи №918/390/20 містяться документи, у яких зафіксовано, що обидва підприємці Веремеєнко С.А. та Василець Т.І. підтверджують той факт, що ФОП Василець Т.І. особисто не подавала документи та не брала участі у згаданих вище торгах, та Веремеєнко С.А. одноосібно від імені їх обох подав документи на торги, маючи доступ до відповідних матеріалів.

Дана обставина також зафіксована у постанові відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 30.04.2020 р. Докази оскарження згаданої постанови, її скасування у матеріалах судової справи відсутні.

Крім того, позивач зауважував, що не отримував особисто кореспонденцію від відповідача щодо надіслання Веремеєнку С.А. розпорядження про розгляд справи адміністративною колегією та подання з попередніми висновками.

Відносно таких доводів позивача суд звертає увагу, що у процесі розгляду справи було надано витяги із журналу ф-1 (Книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень), який надало відділення Укрпошти №14 (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 47) на адвокатський запит представника позивача Скрипнюка В.Р. З останніх вбачається, що 02.09.2019 р. (дата отримання кореспонденції) у графі "Розписка в одержанні" наявний підпис від імені Веремеєнка С. про отримання кореспонденції, номер поштового відправлення 541. Також 19.11.2019 р. (дата отримання кореспонденції) у графі "Розписка в одержанні" наявний підпис від імені Веремеєнко про отримання кореспонденції, номер поштового відправлення 913.

Позивачем не доведено, що підписи у журналі йому не належать. Не надано і доказів оскарження дій працівників органу поштового зв`язку, які відповідають за передання/отримання кореспонденції адресатам, та чи звертався Веремеєнко С.А. до відділення поштового зв`язку з метою з`ясувати кому була передана поштова кореспонденція та чий підпис наявний у згаданому журналі ф-1 (Книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень).

Відтак, суд приходить до висновку, що докази у справі свідчать про те, що відповідач здійснив належні заходи відносно повідомлення Веремеєнка С.А. про розгляд справи адміністративною колегією та надіслання подання з попередніми висновками. Та позивач не довів, що не отримував особисто кореспонденцію від Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В пункті 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Як вказано вище по тексту для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку.

Однак, у справі встановлені судом обставини у сукупності вказують на те, що у даному випадку не є підтвердженим те, що поведінка Веремеєнка С.А. та Василець Т.І. була між ними погоджена, оскільки наявні факти, які спростовують скоординованість їх дій, як от заперечення обох підприємців щодо особистої участі у закупівлях ФОП Василець Т.І., також звернення останної до правоохоронних органів з приводу використання Веремеєнком С.А. її документів.

Із доказів наявних у справі не вбачається, що відповідач здійснював заходи спрямовані на з`ясування обставин щодо підтвердження чи спростування факту особистої участі Василець Т.І. у торгах, та заходи щодо з`ясування чи дійсно подання документів на торги вчинено нею особисто чи іншою особою від її імені, чи досліджувалися підписи на докуметах поданих від імені Василець Т.І. на предмет їх належності останній.

За наведеного суд констатує, що зі сторони відповідача не доведено наміру обох суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку. Натомість наявні обставини, що вказують на відсутність узгодженості у діях цих суб`єктів господарювання.

Таким чином, відповідач у справі не довів беззаперечної узгодженості поведінки підприємців Веремеєнка С.А. та Василець Т.І. під час участі у закупівлях. Окрім цього, в оспореному рішенні від 03.03.2020 р. послався на відомості, які не відповідають дійсності (зокрема щодо наявності у підприємців Веремеєнко С.А. та Василець Т.І. квартири у спільній власності).

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки суду

Повноваження щодо встановлення обставин здійснення антиконкурентних узгоджених дій притаманні органу АМК. Разом з тим необхідно враховувати дійсний правовий зміст антиконкуретних узгоджених дій.

Сама лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення, у передбаченому законом порядку, факту узгодження учасниками поведінки під час участі в торгах та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій учасників як антиконкурентних узгоджених.

Суд зазначає, що у даній справі має місце спростування позивачем окремих висновків адміністративної колегії стосовно узгодженості поведінки учасників конкурсних торгів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що, з урахуванням встановлених при розгляді органом АМКУ справи №67-01/15/10-19 обставин, під час прийняття рішення від 03.03.2020 р. адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було зроблено їх належну оцінку, неповно з`ясовано обставин, які мають значення для справи. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено наявність підстав для визнання дій позивача та третьої особи узгодженими (скоординованими), та які призводять до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема п. 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП Веремеєнка С.А. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, при ухвалені рішення судом прийнята до уваги правова позиція Верховного Суду, який неодноразово наголошував на тому, що під час вирішення справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів аукціону та накладання штрафу належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв"язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність /відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з"ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв"язку (див. Постанову Верховного суду від 11.06.2020р. у справі №910/20212/19).

Розподіл судових витрат

У позовній заяві позивач вказав, що попередній розмір судових витрат становить сплачений судовий збір та орієнтовна вартість робіт з надання правової допомоги складає 17 500 грн.

Доказів понесення витрат на правову допомогу позивач не подав. Проте звернувся до суду із заявою від 05.08.2020 р., що документальне підтвердження надання правової допомоги та її оплати буде надано позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення від 03.03.2020 р. адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

3. Стягнути з Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, Рівненська область, м.Рівне, вул. Пластова, 27, ) на користь Фізичної особи-підприємця Веремеєнко Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20 серпня 2020 року.

Суддя Бережнюк В.В.