ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2213/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ

до Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область, с. Стародобровільське

про стягнення 68 113,09 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 68 113,09 грн., з яких: 66 078,24 грн. - основний борг, 1 194,84 грн. - пеня, 660,78 грн. - штраф, 179,23 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю природного газу за бюджетні кошти № 125 від 28.12.2018 в частині оплати поставленого природного газу.

Ухвалою суду від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.06.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 16.06.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2213/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.07.2020 року.

07.07.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача.

07.07.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином 22.06.2020, що підверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду)

Ухвалою від 07.07.2020 відкладено підготовче засідання на 27.07.2020.

27.07.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача.

27.07.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином 15.07.2020, що підверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Ухвалою від 27.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 17.08.2020.

Представник позивача у судове засідання 17.08.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином 03.08.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

У судове засідання 17.08.2020 з`явився представник відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

20.08.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

За наведених обставин Суд доходить висновку, що вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення позивача про відкриття провадження у справі, відкладення підготовчих засідан та закриття підготовчого провадження.

Ухвалу від 27.07.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справидля судового розгляду по суті у судове засідання на на 17.08.2020 позивач отримав 03.08.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду). Однак згідно з експрес-накладною "Нової пошти" 20 4502 7018 1198 від 19.08.2020 направив до суду заяву про збільшення позовних вимог вих.№200-20 від 18.08.2020 - 19.08.2020.

Зважаючи на недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подачі заяви про збільшення позовних вимог вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехносервіс" заяву про збільшення позовних вимог вих.№200-20 від 18.08.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва