РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2020Справа №910/16538/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа"
простягнення 198 359,83 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Мицканюк І.П.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" про стягнення 198 359,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" наявна заборгованість із повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 989,90 Євро, що становить еквівалент у національній валюті 60 851,14 грн., сплаченої позивачем за Контрактом №14-18 від 25.06.2018 та на яку не було здійснено відповідачем поставки товару.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару згідно Контракту №14-18 від 25.06.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" не змогло виконати своїх зобов`язання з поставки цього товару своєму контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service", у зв`язку з чим позивач втратив можливість одержати прибуток у розмірі 137 508,69 грн., а тому останній вказує на обов`язок відповідача відшкодувати упущено вигоду в цій частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позову, встановлених в ухвалі від 27.11.2019) відкрито провадження у справі №910/16538/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 18.02.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 долучено документи, подані позивач після відкриття провадження, до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання у справі, без визначення дати та часу у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про розгляд справи; вирішено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 13.03.2020; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання; вирішено наступне засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 03.04.2020; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест".

30.03.2020 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі якого судом було постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 про призначення підготовчого засідання на 30.04.2020.

Враховуючи подання відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, судом було вирішено відкласти підготовче засідання та ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 25.05.2020; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест", а також доручено Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа".

18.05.2020 засобами електронної пошти, без накладення електронного цифрового підпису, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні.

18.05.2020 засобами електронної пошти, без накладення електронного цифрового підпису, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" про відвід судді (вих. №б/н від 18.05.2020) повернута без розгляду як непідписана (оскільки відповідна заява не містила оригінального підпису та на неї не було накладено електронного цифрового підпису особи, яка вказана підписантом такої заяви - Гончарука О.О.), однак з метою забезпечення позивачу та його представнику можливості реалізувати своє право на заявлення відводу судді, призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 15.06.2020; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест", а також доручено Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа".

25.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" надійшли заява про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/16538/19 та клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" - адвоката Гончарука О.О. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/16538/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/16538/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 03.07.2020; доручено Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/16538/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 залишено без розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки воно не місить ЕЦП; відкладено підготовче засідання на 14.07.2020 у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті на 28.07.2020.

В судове засідання, призначене на 28.07.2020, з`явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 28.07.2020 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №829, згідно якого ухвала суду від 14.07.2020 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" 20.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання (як у підготовчі, так і у судове), суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа".

В судовому засіданні 28.07.2020 судом завершено розгляд справи №910/16538/19 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" (покупець) укладено Контракт №14-18 (надалі - Контракт), предметом якого є продаж продавцем та купівля покупцем гранул паливних (пелет) 100% сосни.

У пункті 2.1 Контракту сторонами погоджено, що покупець купує товар за ціною 90,00 Євро за 1 метричну тону.

Строк постачання товару та дії даного контракту - до 30.12.2018 (п. 3.2 Контракту).

Згідно пункту 3.3 Контракту датою поставки товару вважається дата поставки товару на місце, вказане у цьому контракті як місце відвантаження, підтверджене через покупця в документі.

Приймання товару здійснюється покупцем на місці постачання за кількістю та якістю (п. 6.1 Контракту).

Відповідно до п. 7.1 Контракту відвантаження товару здійснюється продавцем автотранспортом.

Оплата за товар повинна здійснюватися на рахунок продавця в Євро (п. 8.1 Договору).

Пунктом 8.4 Контракту передбачено, що оплата першого автомобіля здійснюється на умовах передплати, оплата підтверджується банківським платіжним дорученням. Всі послідуючі поставки оплачуються після прибуття автомобіля до розмитнення протягом 1 дня.

25.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" інвойс №1 від 25.06.2018 на суму 1 989,90 Євро, яким передбачалась поставка товару у кількості 22,110 тон та його відвантаження за адресою: Республіка Польща, 95-100, м. Згеж, вул. Борути, 20.

02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" на виконання своїх зобов`язань за Контрактом та на підставі виставленого відповідачем інвойсу №1 від 25.06.2018 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" кошти у розмірі 1 989,90 Євро в якості передоплати за поставку товару у кількості 22,110 тон.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service" рахунок №FV28/2018 від 18.12.2018, згідно якого передбачався продаж 22 тон гранул для опалення з деревини на суму 32 786,75 польських злотих.

19.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service" на підставі рахунку №FV28/2018 від 18.12.2018 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" кошти у розмірі 32 786,75 польських злотих.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем за Контрактом №14-18 від 25.06.2018 суми попередньої оплати, а також упущеної вигоди у розмірі 137 508,69 грн. з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" не було виконано своїх зобов`язань з постачання товару у визначений Контрактом строк.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Контракту, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Щодо вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 8.4 Контракту передбачено, що оплата першого автомобіля здійснюється на умовах передплати, оплата підтверджується банківським платіжним дорученням. Всі послідуючі поставки оплачуються після прибуття автомобіля до розмитнення протягом 1 дня.

Відповідачем було виставлено інвойс №1 від 25.06.2018 на суму 1 989,90 Євро, яким передбачалась поставка товару у кількості 22,110 тони та його відвантаження за адресою: Республіка Польща, 95-100, м. Згеж, вул. Борути, 20.

З наявної в матеріалах справи банківської виписки вбачається, що 02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" на виконання своїх зобов`язань за Контрактом було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" кошти у розмірі 1 989,90 Євро в якості передоплати за поставку товару.

Таким чином, позивачем було належним чином виконано своїх зобов`язання із внесення попередньої оплати за Контрактом.

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 3.2 Контракту встановлено, що термін постачання товару та дії даного контракту - до 30.12.2018.

Отже, у відповідності до п. 3.2 Контракту відповідач зобов`язаний був поставити товар до 02.01.2019 (згідно п. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку поставки - 30.12.2018 припадав на вихідний день - неділю, а першим робочим днем після вказаної дати є 02.01.2019).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" не здійснено поставки продукції за Контрактом.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду як доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" на виконання своїх зобов`язань за Контрактом, так і доказів здійснення ним поставки товару за Контрактом, допустивши прострочення своїх зобов`язань з поставки товару понад 1,5 роки, а також не навів обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" суми попередньої оплати у розмірі 1 989,90 Євро є обґрунтованими.

Окремо варто зауважити, що у частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Статтею 524 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у Контракті, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема оплати купленої продукції за зовнішньоекономічним контрактом, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому належним виконанням зобов`язання з боку продавця є повернення суми попередньої оплати у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена Контрактом, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічний висновок щодо можливості суду ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц та від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц.

Керуючись наведеним, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" суму попередньої оплати у тій валюті, в якій вона була сплачена, тобто в Євро.

Щодо вимоги позивач про стягнення упущеної вигоди.

Згідно із частинами першою-третьою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобов`язання; збитки; причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; вина.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

В обґрунтування даної позовної вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" вказує, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" свого зобов`язання з поставки товару за Контрактом, позивач не зміг виконати свої зобов`язання з поставки цього товару своєму контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service", у зв`язку з чим втратив можливість одержати прибуток у розмірі 137 508,69 грн.

На підтвердження таких доводів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" було долучено до позовної заяви виставлений позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service" рахунок №FV28/2018 від 18.12.2018, згідно якого передбачався продаж 22 тон гранул для опалення з деревини на суму 32 786,75 польських злотих, та банківську виписку, з якої вбачається, що 19.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service" на підставі рахунку №FV28/2018 від 18.12.2018 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" кошти у розмірі 32 786,75 польських злотих.

Тобто, за переконанням позивача, якби Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" виконало свої зобов`язання з постачання товару, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" придбало б у відповідача товар за ціною 60 851,14 грн. та здійснило б його продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service" за ціною 198 359,83 грн., у зв`язку з чим одержало б прибуток у розмірі 137 508,69 грн.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, серед іншого, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №923/700/17, а також у постановах Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15, від 09.12.2014 у справі №5023/4983/12)

Таким чином, розрахунок упущеної вигоди має бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Як вбачається із інвойсу №1 від 25.06.2018 сторонами було погоджено, що відповідач повинен відвантажити товар у кількості 22,110 тони за адресою: Республіка Польща, 95-100, м. Згеж, вул. Борути, 20.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" в змісті своєї позовної заяви та у претензії №1 від 23.09.2019 вказує, що неодноразово зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" з вимогою здійснити поставку товару або повернути суму попередньої оплати, однак представник відповідача засобами телефонного зв`язку повідомляв, що поставка товару відбудеться за тиждень-два.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

З системного аналізу умов Контракту, зокрема, п. 8.4, та загальноприйнятого у відповідній сфері відносин значення термінів, мети правочину, звичаїв ділового обороту, суд приходить до висновку, що, сплативши 02.07.2018 суму попередньої оплати, позивач очікував, що відповідачем буде здійснено поставку протягом тижня-двох з дати такої оплати та відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" вживало заходів для з`ясування причин не здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" поставки починаючи з липня 2018 року.

При цьому, згідно змісту позовної заяви та претензії №1 від 23.09.2019 у суду наявні підстави для висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" неодноразово порушувались свої усні зобов`язання із здійснення постачання товару за Контрактом протягом найкоротших термінів.

Тим більше, що після перерахування 100% попередньої оплати пасивне очікування покупцем постачання товару на протязі 6 місяців є необґрунтованим та малоймовірним.

У своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" вказує, що 01.08.2018 (тобто, через місяць після укладення Контракту та оплати інвойсу) ним було в усній формі укладено договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service", предметом якого був продаж позивачем вказаному товариству товару, який мав бути поставлений відповідачем.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service" рахунок №FV28/2018 лише 18.12.2018 (тобто, після спливу майже 6 місяців з дати сплати позивачем суми попередньої оплати за Контрактом, більше 4 місяців після нібито укладення усного договору із Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service" та за 8 робочих днів до закінчення строку дії Контракту).

Прикметно, що у рахунку №FV28/2018 від 18.12.2018 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Color Service" зазначено адресу - Республіка Польща, 95-100, м. Згеж, вул. Борути, 20 (місце поставки за інвойсом №1 від 25.06.2018).

До того ж, судом враховано, що ціна гранул паливних, які підлягали продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service", більш як у три рази перевищує ціну, за якою такі гранули підлягали продажу позивачу, в той час як з мережі Інтернет вбачається, що погоджена позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service" ціна є вищою більш ніж у два рази від середньої ціни, за якою такий товар міг бути придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service" на території Республіки Польща, що викликає у суду сумніви з приводу дійсного наміру сторін здійснити купівлю-продаж таких гранул.

Таким чином, із матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service" рахунок №FV28/2018 від 18.12.2018 після неодноразових порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" своїх усних зобов`язань з поставки товару у найкоротші терміни та маючи обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем не буде виконано своїх зобов`язань з постачання товару, а також з урахуванням того, що менш ніж за два тижні дія Контракту буде припинена у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" вказує, що вже 07.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service" було надіслано позивачу повідомлення про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати через невиконання останнім свого зобов`язання з поставки гранул паливних, хоча жодних доказів погодження Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service" строків поставки товару або з виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" обов`язку із поставки товару, який не виконаний, матеріали справи не містять.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наведені обставини справи у їх сукупності дають суду підстави вважати, що укладення у спрощений спосіб Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Color Service" договору купівлі-продажу після спливу більш як 5 місяців після перерахування 100% попередньої оплати за Контрактом та нездійснення відповідачем постачання товару було вчинено з метою створення доказової бази для заявлення в майбутньому вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" про стягнення упущеної вигоди, а відтак надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" на підтвердження позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди докази не є достовірними у розумінні ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зважаючи, що у п. 3.2 Контракту сторонами було погоджено строк поставки товару - до 30.12.2018, то фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю "Color Service" який не був фактично набутий ним у власність, в той час як згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Зважаючи, що матеріали справи не місять документів, які б беззастережно підтверджували реальну можливість отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" грошових сум у разі здійснення відповідачем поставки товару за Контрактом, а також не доведення позивачем існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та неодержанням позивачем доходу, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів упущеної вигоди.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 78, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16; ідентифікаційний код 35507763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денса-Інвест" (44-190, Республіка Польща, м. Кнурув, вул. Незалежності, буд. 102; реєстраційний номер у Державному реєстрі суб`єктів господарської діяльності 362330346, реєстраційний номер у Національному судовому реєстрі ) суму основного боргу у розмірі 1 989 (одна тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) Євро 90 євроцентів та судовий збір у розмірі 912 (дев`ятсот дванадцять) грн. 77 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 25.08.2020.

Суддя Р.В.Бойко