ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2020 м.Дніпро Справа № 8/122

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі Ревковій Г.

Представники сторін:

від скаржника: Гайворонський О.Г., довіреність № 3446-К-О від 13.08.2018 р., адвокат;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року ( суддя Дубінін І.Ю.) у справі № 8/122

за позовом Фізичної особи-підприємця Деркачова Владислава Едуардовича ( м. Дніпропетровськ)

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Маринченко Тетяни Володимирівни ( м. Дніпропетровськ)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінекс» ( м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними договорів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Деркачов Владислав Едуардович звернувся до відповідачів- Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Маринченко Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінекс» із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень: від 18.09.03 р. № 3987, № 3991 та від 13.09.04 р. № 3881, а також визнання за ним права власності на нежитлове підвальне приміщення в житловому будинку літ. А-5, в підвалі приміщення: № 71 поз. 1-8, № 72 поз. 1-9, № 73 поз. 1-5, № 74 поз. 1-33, № 75 поз. 1-27, XXVI-1, XXVII-1, XXVIII-1, XXIX-1, XXX-1, загальною площею 810,3 кв.м.; в загальному користуванні приміщення першого поверху: І-1, VI-1, XI-1, XVI-1, XXI-1, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Титова 6 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року у справі №8/122 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд визнав недійсними з моменту їх укладення договори купівлі-продажу приміщень від 18.09.03 р. реєстрові №№ 3987 та 3991 та від 13.09.04 р. реєстровий № 3881, укладені між Фізичною особою-підприємцем Деркачовим Владиславом Едуардовичем та Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою Маринченко Тетяною Володимирівною.

Суд визнав за Фізичною особою-підприємцем Деркачовим Владиславом Едуардовичем право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-5, в підвальному приміщенні № 71 поз. 1-8, № 72 поз. 1-9, № 73 поз. 1-5, № 74 поз. 1-33, № 75 поз. 1-27, XXVI-1, XXVII-1, XXVIII-1, XXIX-1, XXX-1, загальною площею 810,3 кв.м., в загальному користуванні приміщення першого поверху І-1, VI-1, XI-1, XVI-1, XXI-1, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6.

19.02.2020 року апелянт - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року, як особа, яка не брала участь у розгляді справи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не мав права розглядати даний спір у зв`язку з тим, що він не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Зокрема, апелянт посилається на те, що сама наявність у відповідача статусу фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що при укладенні спірних договорів він виступав саме в такій якості.

Всі ці обставини, як вважає апелянт, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що не брав участі у справі під час її розгляду, а про існування такого рішення суду першої інстанції дізнався 11.02.2020 під час розгляду іншої справи у районному суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 року ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 8/122 скасовано. Справу № 8/122 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 у справі № 8/122.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2020 року поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року у справі № 8/122.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.08.2020 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників учасників провадження у справі.

Позивачем - фізичною особою-підприємцем Деркачовим В.Е. надано відзив на апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

В судовому засіданні 26.08.2020 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року, яке оскаржується АТ КБ "Приватбанк", тобто особою, яка не брала участі у справі, майже через 14 років після набрання законної сили зазначеним рішенням суду першої інстанції.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності нової редакції ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції рішення від 08.06.2006) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено наслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 08.06.2006 року надійшла до суду 19.02.2020 року.

Вирішуючи питання щодо можливості апеляційного перегляду рішення суду, колегія суддів враховує наступне.

Так, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета і підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Наведене означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Проте, зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року за позовом Фізичної особи-підприємця Деркачова Владислава Едуардовича до відповідачів - Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Маринченко Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінекс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень: від 18.09.03 р. № 3987, № 3991 та від 13.09.04 р. № 3881, а також визнання за ним права власності на нежитлове підвальне приміщення в житловому будинку літ. А-5, в підвалі приміщення: № 71 поз. 1-8, № 72 поз. 1-9, № 73 поз. 1-5, № 74 поз. 1-33, № 75 поз. 1-27, XXVI-1, XXVII-1, XXVIII-1, XXIX-1, XXX-1, загальною площею 810,3 кв.м.; в загальному користуванні приміщення першого поверху: І-1, VI-1, XI-1, XVI-1, XXI-1, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Титова 6, не вбачається, що суд вирішував про права, інтереси та (або) обов`язки АТ КБ « Приватбанк».

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав для висновку про те, що господарський суд Дніпропетровської області оскаржуваним рішенням від 08.06.2006 року вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - АТ КБ «Приватбанк», у тому числі, відсутності підтверджених відповідними доказами обставин, якими обґрунтовано право на апеляційне оскарження судового рішення цією особою, яка вважає, що цим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а відкрите апеляційне провадження за цією скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 264 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року у справі № 8/122 - закрити.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати її прийняття

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2020.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік