ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1086/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна охорона", м. Харків
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Охорона і Захист", м. Харків
про та за позовом до про визнання недійсними пунктів рішень Приватного підприємства "Охорона і Захист", м. Харків Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона", м. Харків визнання недійсними пунктів рішень
за участю представників:

КП "Муніципальна охорона" - Дронь П.В.

Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Калашник А.Б.

ПП "Охорона і Захист" - Шульга В.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на теперішній час - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відповідач), згідно якої просить суд:

- визнати пункти 1, 3, 4, 6 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2020 № 70/13-р/к (Справа № 2/01-44-18) недійсними;

- визнати пункти 1, 3, 4, 6 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2020 № 70/17-р/к (Справа № 2/01-41-18) недійсними.

Також, Приватне підприємство "Охорона і Захист" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на теперішній час - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відповідач), згідно якої просить суд:

- визнати пункти 1, 2, 4, 5 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2020 № 70/13-р/к (Справа № 2/01-44-18) недійсними;

- визнати пункти 1, 2, 4, 5 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2020 № 70/17-р/к (Справа № 2/01-41-18) недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що вказані пункти рішень відповідача є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню недійсними, посилаючись на те, що у спірних рішеннях має місце недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, та невідповідність висновків, які викладені в рішеннях обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2018 об`єднано в одне провадження справи № 922/1086/20 та № 922/1388/20, присвоєно об`єднаній справі № 922/1086/20, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1086/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 о 12:30.

Відповідач, через канцелярію суду 12.05.2020 за вх.№ 10618, надав відзив на позовну заяву КП "Муніципальна охорона", згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову КП "Муніципальна охорона" у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи КП "Муніципальна охорона", які викладені у позовній заяві, є безпідставними та необґрунтованими, а рішення № 70/13-р/к та рішення № 70/17-р/к є законними та обґрунтованими.

КП "Муніципальна охорона", через канцелярію суду 14.05.2020 за вх.№ 10895, надало клопотання про призначення експертизи, яке судом залишено без розгляду, оскільки дане клопотання не було підтримано заявником.

КП "Муніципальна охорона", через канцелярію суду 27.05.2020 за вх.№ 11961, надало відповідь на відзив, згідно якої просило суд задовольнити позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 25.06.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2020 о 11:30.

Відповідач, через канцелярію суду 07.07.2020 за вх.№ 15532, надав відзив на позовну заяву ПП "Охорона і Захист", згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову ПП "Охорона і Захист" у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи ПП "Охорона і Захист", які викладені у позовній заяві, є безпідставними та необґрунтованими, а рішення № 70/13-р/к та рішення № 70/17-р/к є законними та обґрунтованими.

У підготовчому засіданні призначеному на 14.07.2020 о 11:30, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.07.2020 о 12:00.

У судовому засіданні призначеному на 14.07.2020 о 11:30, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 03.08.2020 о 16:00.

У судовому засіданні призначеному на 03.08.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 10.08.2020 о 14:30.

У судовому засіданні призначеному на 10.08.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 13.08.2020 о 10:30.

Представник КП "Муніципальна охорона" у судовому засіданні 13.08.2020 підтримав позовні вимоги та просив суд позов КП "Муніципальна охорона" задовольнити.

Представник ПП "Охорона і Захист" у судовому засіданні 13.08.2020 підтримав позовні вимоги та просив суд позов ПП "Охорона і Захист" задовольнити.

Представник Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 13.08.2020 проти задоволення позовів КП "Муніципальна охорона" та ПП "Охорона і Захист" заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11.02.2020 № 70/13-р/к (надалі - рішення № 70/13-р/к) у справі № 2/01-44-18 (надалі - справа 1), яким постановила:

- визнати, що ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39845216) та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36817804) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «монтаж та пусконаладка системи відеонагляду» (ідентифікатор закупівлі в системі «Рrоzоrrо» - UA-2016-12-08-000290-а), проведеній ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (надалі - Торги № 1);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39845216) штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36817804) штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

- визнати, що ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39845216) та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36817804) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «монтаж та пусконаладка системи охоронної сигналізації» (ідентифікатор закупівлі в системі «Рrоzоrrо» - UA-2016-12-08-000001 - а), проведеній ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (надалі - Торги № 2);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39845216) штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36817804) штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 18.02.2020 № 70/17-р/к (надалі - Рішення № 70/17-р/к) у справі № 2/01-41- 18 (надалі - Справа 2), яким постановила:

- визнати, що ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39845216) та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36817804) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код ДК 016-2010 84.24.1 (ДК 021 2015 79713 - послуги з охорони об`єктів та особистої охорони)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Рrоzоrrо» - UA-2016-10-03-000561-b), проведеній РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (надалі - Торги № 3);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39845216) штраф у розмірі 40 000,00 гривень (сорок тисяч грн. 00 коп.);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36817804) штраф у розмірі 40 000,00 гривень (сорок тисяч грн. 00 коп.);

- визнати, що ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39845216) та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36817804) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код ДК 021 2015: 79710000-4 - Охоронні послуги» (ідентифікатор закупівлі в системі «Рrоzоrrо» - UA-2017-10-13-000552-b), проведеній РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (надалі - Торги № 4);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39845216) штраф у розмірі 40 000,00 гривень (сорок тисяч грн. 00 коп.);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36817804) штраф у розмірі 40 000,00 гривень (сорок тисяч грн. 00 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» листом від 26.07.2019 вх. № 4667 повідомило, що протягом 2016-2017 років використовувало на праві оренди офісні приміщення, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 .

КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» листом від 22.04.2019 № 64 повідомило, що протягом 2016-2017 років використовувало на праві оренди офісні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Отже, станом на час підготовки та участі у торгах офісні приміщення позивачів фактично знаходилися за однією адресою.

ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» листом від 26.07.2019 вх. № 4667 повідомило, що протягом 2016-2017 років використовувало у господарській діяльності веб-сайт з доменним ім`ям «safetypro.com.ua» (далі - веб-сайт ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ»).

Використання ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» веб-сайту з доменним ім`ям «safetypro.com.ua» підтверджується інформацією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (лист від 08.11.2017 №751).

КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» листом від 22.04.2019 № 64 повідомило, що протягом 2016-2017 років використовувало у господарській діяльності веб-сайт з доменним ім`ям «kpmo.com.ua» (далі - веб-сайт КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА»).

Використання КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» з доменним ім`ям «kpmo.com.ua» підтверджується інформацією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (лист від 13.11.2017 № 1344).

УПРАВЛІННЯ ЗАХИСТУ ЕКОНОМІКИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ЗАХИСТУ ЕКОНОМІКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ листом від 30.03.2017 № 2188/20/119/01-2017 повідомило, що Учасники торгів у господарській діяльності спільно використовують телефонний номер - .

Інформація щодо розміщення на веб-сайтах відповідачів одного й того ж контактного телефонного номера також зафіксовано працівниками Відділення (протокол від 20.11.2017 та протокол від 01.12.2017).

На Веб-сайті ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» містилася інформація про можливість здійснення зв`язку з менеджером ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, на Веб-сайті КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» у розділі «Контактная информация руководящего состава охранной компании КП «Муниципальная охрана» (мова оригіналу) значився контактний номер телефону начальника відділу маркетингу ОСОБА_1 .

Тобто, контактний номер телефону КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» , що одночасно є контактним номером телефону начальника відділу маркетингу КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» ОСОБА_1 , є аналогічним електронній поштовій скриньці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » менеджера ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» ОСОБА_1.

Таким чином, зазначене свідчить, що одна й та ж особа була уповноваженою на здійснення обслуговування клієнтів ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА».

Також, цією особою здійснювалося надання інформації щодо господарської діяльності обох учасників торгів за одним і тим же номером телефону.

Крім того, як вбачається з листа ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 10.11.2017 № 24280-04/20, у періоді 2015 - 2017 років ОСОБА_1 є найманим працівником КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», разом з тим ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» не перебувало у трудових відносинах з жодною особою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Отже, ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» довірило здійснювати консультації щодо своєї господарської діяльності, особі, яка є працівником КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», та, при цьому, не є працівником ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ», що було б виключено за умови існування між ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» конкуренції у господарській діяльності.

Таким чином, дані обставини підтверджують спільне ведення господарської діяльності, спільність інтересів та пов`язаність відповідачів та, відповідно, відсутність між ними змагальності під час участі у Торгах.

З додатку № 1 до договору від 30.09.2011 № И04102, укладеного КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» з КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР», вбачається, що телефонні номери: , та є телефонними номерами КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА».

З тендерних пропозицій, поданих КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на Торги, вбачається, що телефонні номери: та є контактними телефонними номерами директора підприємства - ОСОБА_4 .

Листом від 22.04.2019 № 64 КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» повідомило, що телефонний номер є телефонним номером бухгалтерії КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА».

При цьому, номери телефонів , та використовуються у господарській діяльності ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА» (ідентифікаційний код - 39455269) (далі - ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА»), керівником та підписантом яких згідно із статутами є ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується, зокрема реквізитами, вказаними ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» в договорі від 01.02.2017 № 55/17/ТО ОС, укладеному між ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРУМ»; реквізитами, вказаними ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА» в договорах від 14.03.2616 № 090317/2М, від 10.03.2017 № 090317/12 та № 1004/17, укладеними між ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА» та ДЕПАРТАМЕНТОМ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА СПОЖИВЧОГО РИНКУ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Як вбачається з договорів, укладених ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» з: ПЕРШИМ ХАРКІВСЬКИМ МІСЦЕВИМ ЦЕНТРОМ З НАДАННЯ БЕЗОПЛАТНОЇ ВТОРИННОЇ ДОПОМОГИ (договір від 27.02.2017 № 113/17/П); ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОБЇЖУК» (договір від 15.05.2017 № 263/17/П); БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПРАВО НА ЗАХИСТ» (договір від 01.06.2017 № 284/17/П); ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (договори від 26.01.2018 № 29/18/П та № 30/18/П); КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» (договори від 23.01.2018 №25/18/П, від 27.11.2019 № 74/19/П, від 03.02.2020 № 09/20/П та № 08/20/П) та ЗОЛОЧІВСЬКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДОЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (договір від 13.01.2020 № 04/20/П/2-П), телефонний номер зазначено ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ», як номер телефону відповідальної особи для взаємовідносин з ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (інспектора із супроводу договорів).

Отже, ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» у господарській діяльності спільно використовували телефонні номери, які належать КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» та є контактними номерами адміністративно - управлінського персоналу КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», що свідчить про спільне здійснення господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними, в тому числі під час підготовки до участі у Торгах.

Разом з цим, КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» листом від 23.02.2018 вих. № 843 повідомило, що не надавало в оренду (суборенду) ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» будь - яких приміщень.

Враховуючи те, що, КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» та ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА» використовували у господарській діяльності електронну поштову скриньку , спільно здійснювали господарську діяльність та були обізнаними щодо діяльності один одного, оскільки директором/підписантом ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА» та ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» був ОСОБА_5 , під час підготовки та участі у Торгах ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» мали можливість доступу до інформації один одного, спільність інтересів, що свідчить про відсутність між ними змагальності.

Відповідно до інформації КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (лист від 22.04.2019 № 64) підготовку тендерних пропозицій, поданих КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на Торги здійснював юрисконсульт Дронь Павло Вікторович , що підтверджується, зокрема, наказом КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» від 31.08.2016 № 299-к/тр про призначення Дроня Павла Вікторовича на посаду юрисконсульта та довіреністю КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» від 01.09.2016 про уповноваження Дроня Павла Вікторовича представляти інтереси КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» з усіх питань, пов`язаних із господарською діяльністю, строком дії до 01.09.2017 (копія довіреності від 01.09.2016 надана СХІДНОЮ ОБ`ЄДНАНОЮ ДЕРЖАВНОЮ ПОДАТКОВОЮ ІНСПЕКЦІЄЮ М. ХАРКОВА ГУ ДФС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ листом від 08.11.2017 № 1833/9/20-38-08-01-19).

Як вбачається з відомостей, зазначених у договорі від 01.08.2016 № 01/08/16, укладеному між ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА» (термін дії договору 31.12.2017), довіреною особою щодо вчинення дій ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА» є Дронь Павло Вікторович . Згідно з інформацією наданою ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (лист від 06.02.2018 № 3439-04/20) станом на час підписання вищевказаного договору Дронь Павло Вікторович не є найманим працівником ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА».

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_5 (керівник ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ») мав певні суб`єктивні права та обов`язки щодо особи, яка здійснювала підготовку тендерних пропозицій КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» та відповідно є обізнаною щодо участі у Торгах.

Отже, внаслідок оформлення вищезазначеної довіреності, завдяки якій ОСОБА_5 , який одночасно є керівником/підписантом ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА», маючи контрольні повноваження (як над особою уповноваженою вчиняти дії від імені ПП «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ОХОРОНА») мав безпосередній вплив на Дроня Павла Вікторовича , особу, яка готувала тендерні пропозиції, подані на Торги КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», що свідчить про можливість доступу до інформації один одного та обміну інформації між відповідачами щодо господарської діяльності, у тому числі щодо підготовки та участі у Торгах.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» за 2016 рік обслуговувала 95 % об`єктів ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ». Вищенаведене свідчить про єдність інтересів відповідачів та відсутність між ними конкуренції.

Також, використання відповідачами однієї й тієї ж точки доступу до мережі Інтернет, та синхронність їх дій свідчить про єдність інтересів та пов`язаність ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», завдяки чому ці товариства були обізнані щодо діяльності один одного, мали можливість доступу до інформації щодо господарської діяльності один одного та спільно брали участь у Торгах.

Разом з цим, документи, подані у складі тендерних пропозицій ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на Торги № 1, № 2 та № 3 мали спільні властивості та ідентичні зовнішні дефекти, що свідчить про однакове походження цих документів та/або про спільну (угоджену) підготовку до Торгів.

Окрім викладеного погоджена поведінка ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» та КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» підтверджується й тим, що за результатами електронного аукціону по Торгам № 2 переможцем Торгів № 2 було визнано ГІГІ «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» з ціновою пропозицією у сумі 18000,00 грн., втім, як вбачається з рішення замовника Торгів № 2 від 21.12.2016 тендерна пропозиція ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» була відхилена з причини ненадання пакету документів завірених належним чином у паперовому вигляді, відмова в наданні послуг.

Тобто, те, що ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» відмовилось від виконання умов договору за результатами Торгів № 2 свідчить, що його участь у Торгах № 2 була направлена не на здобуття перемоги та реальну зацікавленість у виконанні договору, а на створення видимої (уявної) конкуренції КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» та забезпечення його перемоги у Торгах № 2.

З огляду на вищевикладене обставини господарський суд приходить до висновку, що доводи позивачів, які зазначені ними в обг`рунтування позовних вимог, є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що спростовуються відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що угода від 31.08.2016 про розірвання договору № 03/16-Ю від 05.07.2016, лист КП "Муніципальна охорона" про замовлення дослідження від 31.01.2020 та відповідь ХНДІСЕ № 4375 від 20.03.2020 не підтверджують позовні вимоги позивачів у справі.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, тертя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачами в установленому ГПК України порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які вони посилаються в якості підстав позовів, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог в об`єднаному провадженні.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 173, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Муніципальна охорона" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовити.

В задоволенні позову Приватного підприємства "Охорона і Захист" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "14" серпня 2020 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1086/20