СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" серпня 2020 р. Справа №922/743/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників учасників справи:

апелянта - Гамея В.В., адвокат, ордер №1004169 від 28.04.2020,

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Діадема Батерфляй» - Александрової Т.В., адвокат, ордер ВІ №1017416 від 11.08.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірма «Ідалія» (за підписом адвоката Гамея В.В.) (вх.№1850Х/1 від 29.07.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі №922/743/19 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 13.07.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Діадема Батерфляй», м. Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. «Ш-2», загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. «Г-1», загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Л-2», загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Ф-1», загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Ц-2», загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Г'- 3», загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Ідалія» наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. «Г-1», загальною площею 6219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. «Г-1», загальною площею 6 830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г-3», загальною площею 1678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. «Ц-2», загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. «Ф-1», загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. «Л-2», загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. «Г-1», загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. «Ш-2», загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. «А-3», загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» адвокатом Гамеєм В.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/743/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/743/19 скасовано; справу №922/743/19 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі №922/743/19 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№14491 від 24.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (адвокат Гамей В.В.) про передачу справи №922/743/19 за підсудністю для розгляду в межах справи №922/4359/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія»; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (адвокат ОСОБА_1) від позову; закрито провадження у справі №922/743/19.

ТОВ фірма «Ідалія» (за підписом адвоката Гамея В.В.) із вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі №922/743/19 про закриття провадження; направити справу №922/743/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Діадема Батерфляй» про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінки рішенням від 30.11.2018 та рішенням від 13.05.2019 та доводам позивача з питання відсутності у ОСОБА_1 повноважень на подання заяви про відмову від позову та відсутності підстав для її задоволення; апелянт звертає увагу на висновок Касаційного господарського суду у даній справі про те, що інформація про керівника, яка міститься в Єдиному державному реєстрі не є достатньої підставою підтвердження повноважень без застосування положень ст.98 ЦК України та ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю»; суд першої інстанції в порушення ч. 2,3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства протиправно відмовив у задоволенні клопотання позивача про передачу справи №922/743/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №922/4359/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (за підписом адвоката Гамея В.В.); встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на 18.08.2020; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» надійшла заява (вх.№7521), в якій відповідач просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що товариство бажає висловити свою позицію у відзиві на апеляційну скаргу адвоката Гамея В.В. після ознайомлення з рішеннями Верховного Суду у справах №922/333/19 та 922/2277/19 та з урахуванням правових висновків, викладених в них.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (вх. №7521 від 11.08.2020) задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи до 18.08.2020 включно.

Від директора ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№7643 від 17.08.2020) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, підписаною адвокатом Гамеєм В.В., з огляду на те, що вказана особа незаконно підписала позовну заяву та апеляційну скаргу у даній справі. Відповідні аргументи підтверджуються обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, що вступило в силу 26.05.2020 після його перегляду Східним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, а також відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від ТОВ «Діадема Батерфляй» надійшла заява про закриття апеляційного провадження (вх.№7699 від 18.08.2020), в якій відповідач вказує, що протоколи загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» №30/11/18 від 30.11.2018 та №19/03/19 від 19.03.2019 не є належними, допустимими та достовірними доказами повноважень адвоката Гамея В.В. на подання апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні постанови Верховного Суду після перегляду у касаційному порядку судових рішень у справа №922/333/19, №922/2277/19, якими було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 30.11.2018 та від 19.03.2019, на які адвокат Гамей В.В. посилається як на підставу своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма «Ідалія» у справі №922/743/19.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.08.2020 представник ТОВ фірми «Ідалія» Гамей В.В. просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник ТОВ «Діадема Батерфляй» заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірми «Ідалія», підписаною Гамеєм В.В., з підстав, викладених у відповідному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» адвокатом Гамеєм В.В., підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У п.31 рішення Європейського суду з прав людини справа «Наталія Михайлівна проти України» (CASE OF NATALIYA MIKHAYLENKO v. UKRAINE) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» ( рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду. Попри те, що остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції належить Суду, він не повинен підміняти оцінку, зроблену національними органами, будь-якою іншою оцінкою того, що має бути найкращою стратегією у цій сфері. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.».

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно із приписами статей 2, 80 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Частиною 1 статті 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

За правилами статей 237, 244, 246 ЦК України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту ТОВ фірми «Ідалія» вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства.

Згідно з п. 4.12 Статуту товариства виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборами учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, окрім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Директор товариства: організовує виконання рішень загальних зборів учасників; діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства (п.п.4.12.1, 4.12.2 п.4.12 Статуту).

Отже, з положень Статуту ТОВ Фірми «Ідалія» вбачається, що директор представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п., а отже саме цей орган (директор) товариства має відповідні повноваження на укладення договорів від імені ТОВ фірми «Ідалія».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів учасників від 11.11.2013, оформленим протоколом №8, призначено на посаду директора ТОВ Фірми «Ідалія» ОСОБА_1

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи директором ТОВ фірми «Ідалія» є ОСОБА_1 .

Скаржник стверджує, що 30.11.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ фірми «Ідалія», на яких вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 03.12.2018 та призначити на посаду директора ОСОБА_2 . Зазначене вище рішення додатково підтверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми «Ідалія» від 19.03.2019, оформленим протоколом №19/03/19, однак у зв`язку з наявністю заборони щодо внесення змін до ЄДР відповідні відомості до реєстру не були внесені.

Згідно із частиною 1 статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до частини 1, пункту 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідне положення викладено у п.4.2 Статуту ТОВ фірми «Ідалія».

Як зазначалось вище, рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми «Ідалія», оформленим протоколом від 30.11.2018 №30/11/18, зокрема звільнено з посади директора ОСОБА_1 та обрано (призначено) директором ТОВ фірми «Ідалія» ОСОБА_2 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія», оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/18.

При цьому судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №922/333/19 встановлено, що на час ухвалення рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія», яке оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/18, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні повноваження на скликання зборів 30.11.2018 та прийняття на них рішень, оскільки 25.10.2018, згідно з актами приймання-передачі, на підставі відповідних договорів дарування, ОСОБА_4 відчужив майже всю частину своєї частки (32% із належних йому 33%) статутного капіталу товариства, а ОСОБА_3 відчужила всю свою частку (34%) на користь іншої особи.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яким визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія» від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18, у тому числі і про обрання директором ТОВ фірми «Ідалія» ОСОБА_2 , набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішення постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №922/333/19 рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №922/333/19 залишено без змін.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття, тобто у спірних правовідносинах з 30.11.2018.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №903/980/17 та від 13.03.2017 у справі №6-147цс17.

З наведеного вбачається, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2. є директором (виконавчим органом) ТОВ Фірми «Ідалія», а отже він неуповноважений діяти від імені товариства без довіреності, зокрема, укладати договори від імені товариства, у тому числі щодо надання правової допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

Частиною 4 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 цього Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Скаржником до апеляційної скарги наданий ордер на надання правничої (правової ) допомоги від 28.04.2020 серії АВ №1004169, в якому зазначено, що правова допомога надається ТОВ фірмі «Ідалія» на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2 адвокатом Гамеєм В.В. (т.5,а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, укладений між ТОВ фірмою «Ідалія» в особі директора ОСОБА_2., який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія» від 30.11.2018, та адвокатом Гамеєм В.В. (т.3,а.с.129-133).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми «Ідалія» від 30.11.2018 №30/11/18 є недійсним з моменту його прийняття, то, відповідно, ОСОБА_2. не був наділений правом укладати від імені ТОВ фірми «Ідалія» договори, у тому числі на надання правової допомоги та уповноважувати Гамея В.В. діяти від імені ТОВ фірми «Ідалія», зокрема, представляти інтереси товариства у Східному апеляційному господарському суді.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника про те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми «Ідалія» від 13.05.2019, оформленим протоколом №13/05/19, підтверджено повноваження представників на представництво інтересів товариства у господарських судах, оскільки з ордеру, наданого скаржником до апеляційної скарги, вбачається, що Гамей В.В. діє на підставі договору від 22.01.2019, укладеного з ТОВ фірмою «Ідалія» в особі директора ОСОБА_2., а не на підставі рішення загальних зборів учасників від 13.05.2019, оформленого протоколом №13/05/19. Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у адвоката Гамея В.В. права на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З наведеного в сукупності вбачається, що апеляційна скарга ТОВ фірми «Ідалія», підписана адвокатом Гамеєм В.В. без будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 76,77 ГПК України щодо наявності у цієї особи повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою у межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, надані адвокатом Гамеєм В.В. докази в підтвердження наявності у нього повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ фірми «Ідалія», судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі №922/743/19 слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.17, 234, 254, 258, 260, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ідалія» адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі №922/743/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін