ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/2665/20

За первісним позовом Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

до Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Уманець Б.Б., ордер ДП № 1127/019 від 14.05.2020;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційна фірма "Рубін" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Рубін" №б/н від 19.05.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2020.

Через канцелярію суду, 10.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 з виконання робіт у встановлені строки.

Ухвалою суду від 15.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2020 справу № 904/2665/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

До початку судового засідання позивач (за первісним позовом) відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, у яких наполягає на тому, що замовником не було передано підряднику будівельний майданчик за актом приймання - передачі. За таких обставин, позивач вважає, що відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій, адже у даному випадку має місце прострочення зі сторони замовника.

Позивач (за первісним позовом) заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. З метою доведення факту відсутності готовності спірного будівельного майданчику для здійснення будівництва цеху, позивач просить поставити на вирішення експерта питання: Чи готовий для проведення будівельних робіт з будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції, за договором підряду № 13-09/16 від 13.09.2016, будівельний майданчик, розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52 м?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також позивач (за первісним позовом) заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_1 , керівника ВКФ "Рубін" та ОСОБА_2 , представника ВКФ "Рубін".

У судове засідання представник позивача (за первісним позовом) з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Через необхідність надання відповідачем (за первісним позовом) додаткових пояснень у справі, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

За таких обставин, строк проведення підготовчого засідання слід продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання на 30.09.2020 об 11:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачу (за первісним позовом) до дати наступного судового засідання надати до суду письмові пояснення щодо клопотань позивача про призначення судової експертизи та допит свідків.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.08.2020.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко