ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1394/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи подання (вх. № 17694 від 03.08.2020 року) приватного виконавця Бабенко Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001
до Фізичної особи-підприємця Пустовалова Максима Романовича, АДРЕСА_1
простягнення 106 868,77 грн.
за участю представників сторін:

стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився;

заінтересованої особи 1 ОСОБА_1 : не з`явився;

заінтересованої особи 2 ОСОБА_2 : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року на розгляд до Господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надійшло подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 17694), у якому останній просить суд, задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Визначити частку майна ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки вказаної квартири. Дане подання, просить суд, розглянути без його участі за наявними у справі матеріалами. Ухвалу прийняту за результатами розгляду подання, просить направити на адресу приватного виконавця Бабенка Д.А.: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 04.08.2020 року прийнято подання (вх. № 17694 від 03.08.2020 року) приватного виконавця Бабенко Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до розгляду з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Розгляд подання (вх. № 17694 від 03.08.2020 року) призначено у відкритому судовому засіданні на "10" серпня 2020 року. Попереджено стягувача, боржника та приватного виконавця про те, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Запропоновано стягувачу, боржнику та заінтересованим особам подати пояснення з приводу подання приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у призначене судове засідання 10.08.2020 року не з`явився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу копії ухвали суду від 04.08.2020 року. Також приватним виконавцем у пункті 3 прохальної частини подання, просить суд розглянути дане подання без його участі за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши клопотання приватного виконавця, викладене у пункті 3 прохальної частини, про розгляд заяви без його участі, дійшов до висновку про його задоволення.

Уповноважений представник стягувача у призначене судове засідання 10.08.2020 року не з`явився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу стягувача копії ухвали суду від 04.08.2020 року.

Уповноважений представник боржника у призначене судове засідання 10.08.2020 року не з`явився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу боржника копії ухвали суду від 04.08.2020 року.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у призначене судове засідання 10.08.2020 року не з`явилися, про час та місце розгляд у справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення на зареєстровану адресу місця проживання заінтересованих осіб копії ухвали суду від 04.08.2020 року.

Відповідно до статті 335 Господарського процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи та подання приватно виконавця (вх. № 17694 від 03.08.2020 року) приватного виконавця Бабенко Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, дослідивши подані суду докази, судом встановлено наступне.

11.05.2019 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява вх. № 1394/19 Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу.

Як стверджує заявник, у боржника - Фізичної особи-підприємця Пустовалова Максима Романовича, м. Харків наявний борг у сумі 106 868,77 грн., з яких 60000, 00 грн. заборгованість за кредитом, 32562, 89 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 14305, 88 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, який виник на підставі кредитного договору (Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуг "КУБ"), укладеного в електронній формі № б/н від 20.07.2017 року.

13.05.2020 року Господарським судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пустовалова Максима Романовича, м. Харків на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ суму заборгованості у розмірі 106868,77 грн. (з яких 60000, 00 грн. заборгованість за кредитом, 32562, 89 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 14305, 88 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пустовалова Максима Романовича, м. Харків на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ суму судового збору 192,10 грн.

Також судом, було роз`яснено боржнику, що відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

06.06.2020 року наказ господарського суду Харківської області від 13.05.2020 року набрав законної сили, який було направлено супровідним листом на адресу стягувача (т. 1, а.с. 2-3, 104).

04.02.2020 року стягувач звернувся до приватно виконавця Бабенко Д.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження (т. 1, а.с. 109).

06.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 61197768 (т. 1, а.с. 112-113).

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем за допомогою засобів автоматичної системи виконавчого провадження направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області.

З отриманих приватним виконавцем відповідей на запити вбачається, що у боржника відсутнє джерело доходу, наявні відкриті рахунку в банківських установах.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 07.02.2020 року № 4 на запит про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено (т. 1, а.с.115).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 07.02.2020 рок у№ на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено (т. 1, а.с.116).

13.02.2020 року приватним виконавцем здійснено запит за ідентифікаційним кодом боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та отримано інформацію, номер інформаційної довідки 200210594, відповідно до якої відомості відсутні (т. 1, а.с. 116 зворот).

13.02.2020 року приватним виконавцем здійснено запит за зареєстрованим місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та отримано інформацію, номер інформаційної довідки 200229914, відповідно до якої відомості відсутні (т. 1, а.с. 117).

13.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 61197768 (т. 1. а.с. 118).

13.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 61197768 (т. 1, а.с. 119).

Відповідно до відповіді МВС від 16.02.2020 року на електронний запит, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (т. 1, а.с. 124).

17.02.2020 року приватним виконавцем здійснено запит щодо отримання інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова та 21.02.2020 року отримано інформаційну довідку № 12-0, з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 126).

17.02.2020 року стягувачем надано приватному виконавцю заяву про долучення документів, а саме: - інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, номер інформаційної довідки 12-0 від 12.11.2019 року, з якої вбачається, інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - лист від 23.08.2019 року Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради № 10602/0408/19 з додатком, а саме: копією свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2007 року, реєстраційний номер № 5-07-280158" (т. 1, а.с. 121-122).

18.02.2020 року від Акціонерного товариства "Універсал Банк" приватному виконавцю надійшла відповідь вих. № 3003-А-БТ, у якій зазначено, що банком прийнято до виконання постанову про арешт коштів боржника, проте на рахунку коштів недостатньо для її виконання (т. 1 а.с. 128 зворот).

21.02.2020 року приватному виконавцю від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла відповідь вих. № 3068-А-БТ, у якій зазначено, що станом на 21.02.2020 року у боржника відкриті рахунки відповдіно до наданого переліку (т. 1 а.с. 1219 зворот).

25.02.2020 року приватним виконавцем у присутності понятих складено акт у виконавчому провадження ВП № 61197768 про здійснення виїзду за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ). З якого вбачається, що в ході проведених виконавчих дій, доступу до квартири не надано. Боржника не виявлено. Залишено вимогу з`явитися на прийом до приватного виконавця. Майновий стан боржника перевірити неможливо (т. 1, а.с. 123).

25.02.2020 року приватним виконавцем отримано відповідь від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" № 20.1.0.0.0/7-200221/2698 про відкриті рахунки боржника (т. 1, а.с. 127).

Постановою приватного виконавця від 26.02.2020 року ВП № 61197768 накладено арешт на майно боржника, а саме: 2-х кімнатну квартиру, яка належить на праві приватної сумісної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 125).

03.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 61197768 (т. 1, а.с. 127 зворот)

11.03.2020 року приватному виконавцю від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" надійшла відповідь № 20.1.0.0.0./7-200311/4579 у якій банк зазначив, що на рахунках боржника не достатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів (т. 1, а.с. 129).

24.06.2020 року приватним виконавцем у присутності понятих складено акт у виконавчому провадження ВП № 61197768 про здійснення виїзду за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ). З якого вбачається, що в ході проведених виконавчих дій, доступу до квартири не надано. Боржника не виявлено. Залишено вимогу з`явитися на прийом до приватного виконавця. Майновий стан боржника перевірити неможливо (т. 1, а.с. 130).

30.06.2020 року приватним виконавцем отримано лист № 5795/04-08/20 від 25.06.2020 року Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради із копією документів, а саме:

- свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2007 року, реєстраційний номер № 2-07-280158, з якого вбачається, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно мають на праві спільної (сумісної) власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 18.01.2007 року № 1119;

- поверхового плану з експлуатацією на квартиру АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 131-133).

В обґрунтування наданого до суду подання, приватний виконавець зазначає, що останнім з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП "ХМБТІ" ХМР. На рахунки в банківських установах 13.02.2020 року накладено арешт. в ході примусового виконання судового рішення, з боржника стягнуто 3 820, 51 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС транспортні засоби за боржником не зареєтровані. Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . 26.02.2020 року накладено арешт на нерухоме майно боржника, належну боржнику квартиру на праві приватної сумісної власності. Згідно з відповіддю КП "ХМБТІ" ХМР боржнику, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Частки нерухомого майна за боржником не визначено. Інше нерухоме майно у боржника відсутнє. Вищевказане, стало причиною звернення державного виконавця з відповідним поданням до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до вимог статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За положеннями статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно частин 1, 2 статті 335 Господарського процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

З метою реалізації функції держави щодо забезпечення виконання судових рішень (ст.129-1 Конституції України), а також належної реалізації повноважень та обов`язків, покладених на приватного виконавця Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження» при виконанні судових рішень, приймаючи до уваги дії (бездіяльність) боржника, що ускладнює виконання рішення, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення за боржником ОСОБА_3 1/3 частки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 статті 356 Цивільного кодексу України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина 1 статті 368 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №367/6321/16-ц зазначено, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Таким чином, для спільної сумісної власності характерною є невизначеність часток співвласників. Так, відповідно до припису норми стаття 372 Цивільного кодексу України закон встановлює презумпцію рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності. Дана презумпція може бути спростована домовленістю співвласників або законом, або рішенням суду. Достатніми підставами для зміни розміру часток можуть послугувати міра фінансової, трудової чи іншої участі кожного із співвласників в придбанні, утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, вчинення співвласником дій, що порушують права інших співвласників тощо. Обставини, які можуть послугувати для збільшення або зменшення частки співвласників мають мати істотне значення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що судовий наказ господарського суду у справі № 922/1394/19 від 13.05.2020 року до теперішнього часу не виконаний, беручи до уваги презумпцію рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про визначення частки ОСОБА_3 , яка становить 1/3 частики у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 якою він володіє спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання (вх. № 17694 від 03.08.2020 року) приватного виконавця Бабенко Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1 /3 частки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_3 на праві спільної (сумісної) власності з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10.08.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 17.08.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова