УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.2020Справа № 910/9921/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (Закарпатська обл., с. Оноківці)

до 1) Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (м. Ужгород);

2) Міністерства освіти і науки України (м. Київ)

про витребування майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Закарпаттяобленерго", позивач) з позовом до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (далі - ДВНЗ "УНУ", відповідач-1) та Міністерства освіти і науки України (далі - МОНУ, відповідач-2) про витребування майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису, припинення права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 р. указану заяву залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, зокрема, зобов`язано надати суду належні докази оплати судовим збором заявлені позовні вимоги, а саме: 1 вимогу майнового характеру (про витребування з володіння МОНУ в особі ДВНЗ "УНУ" будівлі "трансформаторної В", розташованої за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53) та 3 немайнові вимоги: 1) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; 2) про скасування запису про право власності; 3) про припинення права власності.

При цьому, судом було наголошено, що визначаючи суму судового збору за вимогу майнового характеру (про витребування майна), позивач мав визначити вартість даного майна та сплатити від його вартості судовий збір, а 3 вимоги немайнового характеру мали бути оплачені судовим збором у сумі 6 306,00 грн., тому додане до позову платіжне доручення № 5090 від 23.06.2020 р. на суму 4 204,00 грн., у якості належного доказу сплати судового збору суд не прийняв.

17.08.2020 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 17.07.2020 р., ПрАТ "Закарпаттяобленерго" подало заяву (від 11.08.2020 р.) про усунення недоліків позову, у якій знову послалось на платіжне доручення № 5090 від 23.06.2020 р., яким сплачено 4 204,00 грн. (що було додане до позову), як доказ сплати судового збору за всі заявлені вимоги (1 майнова і 3 немайнові) та зазначив про вжиття позивачем заходів щодо отримання інформації про зарахування судового збору за цим платіжним дорученням до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, недоліки позову в частині сплати судового збору ПрАТ "Закарпаттяобленерго" не усунуло.

При цьому суд звертає увагу позивача, що будь-яких інших заяв про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.07.2020 р. (окрім заяви від 11.08.2020 р.), від ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до суду не надходило. Тобто, всі інші недоліки, на які вказував суд у своїй ухвалі (відсутність належного обгрунтування та вказівки на правові підстави позовних вимог, необгрунтованість залучення осіб, яких позивач вважав учасниками спору) позивачем також не усунуто.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" та Міністерства освіти і науки України про витребування майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису, припинення права.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.