ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2020 Справа № 920/191/20 (920/1630/14)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/191/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корп. 10-А, ідентифікаційний код 41653568)

до відповідача: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" ( 42006, Сумська область, м.Ромни, вул. Прокопенка, 10, )

про стягнення 3102541,56 грн.,

представники учасників справи:

від позивача (в режимі відео конференції): адвокат Обертинська-Єніч А.О.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3102541,56 грн. за договором купівлі-продажу № 23/05 від 23.05.2019, з яких: 2109507,16 грн. основний борг, 855916,38 грн. збитки, 137118,02 грн. пеня, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "Зернова транспортна компанія" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 14.05.2020.

27.04.2020 на адресу господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2020 у справі № 920/191/20.

Ухвалою суду від 04.05.2020 провадження у справі № 920/191/20 зупинено до розгляду Північним апеляційний господарським судом апеляційної скарги дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів".

26.06.2020 матеріали справи № 920/191/20 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 03.07.2020 поновлено провадження у справі № 920/191/20 та призначено підготовче засідання на 14.08.2020.

29.07.2020 представник відповідач подав до суду клопотання від 24.07.2020 про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовується тим, що Обертинська-Єніч Анастасія Олегівна, яка підписала позовну заяву, не є адвокатом, оскільки інформація про те, що вона має дійсне (чинне)свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не підтверджена, відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є керівником позивача, тому вона не мала процесуального права підписувати позовну заяву.

Як зазначає представник відповідача, Радою адвокатів міста Києва рішення № 24 від 13.12.2018 про видачу Обертинській-Єніч Анатстасії Олегівні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не приймалось; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6291 від 27.12.2018 Обертинській-Єніч Анастасії Олегівні не видавалось; Рада адвокатів міста Києва відомості стосовно Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни не вносила до Єдиного реєстру адвокатів України. Таким чином, у зв`язку з тим, що Обертинська-Єніч А.О. не є адвокатом, а також відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є керівником позивача, вона не мала процесуального права підписувати позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права та обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвокатів України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається, подана до суду позовна заява підписана адвокатом позивача Обертинською-Єніч А.О., на підтвердження повноважень якої додано довіреність від 03.01.2020, свідоцтво серії КВ № 6291 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 13.12.2018 № 24. Крім того, до матеріалів справи долучено копію посвідчення адвоката.

Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права Обертинської-Єніч Анатстасії Олегівні на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Єдиний реєстр адвокатів України створений для збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Тобто ЄРАУ є виключно інформаційною системою, а Закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків адвоката з моментом внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру адвокатів України.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

28.07.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України та/або інший документ, який підтвердить факт дійсності Свідоцтва Серії КВ № 6291 про право на заняття адвокатською діяльністю та відсутність факту зупинення або припинення адвокатської діяльності адвокатом Обертинською-Єніч Анастатією Олегівною.

В якості обґрунтування звернення представник відповідача зазначає про те, що позивач в особі його представника Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни має відповідні докази, оскільки в органів адвокатського самоврядування відомості щодо адвоката Обертинської-Єніч А.О. та Свідоцтва Серії КВ № 6291 про право на заняття адвокатською діяльністю відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у даному випадку представник відповідача просить суд витребувати у позивача документи, які у володінні ТОВ «Зернова транспортна компанія» не перебувають та оскільки суд вважає належними докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву , документи про які клопоче представник відповідача витребувати у позивача не мають значення для розгляду справи.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/191/20.

4. Призначити справу № 920/191/20 до судового розгляду по суті на 03.09.2020, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко