УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/13395/18

за заявою Національного банку України

про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню у справі

№ 910/13395/18

За позовом Національного банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного

захисту бізнесу «Дельта М»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська

компанія «Гарант»

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного банку України про визнання договору № 043 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за кредитним договором № 14/10-191 від 14.12.2006; про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно договору № 043 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13395/18 від 12.02.2019 в задоволенні позовних вимог Національного банку України відмовлено повністю.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва № 910/13395/18 від 05.03.2020 стягнуто з Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» 10.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» 10.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/13395/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та

Визнано недійсним договір від 30.09.2015 № 043 про відступлення права вимоги (цесії) та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» усіх документів отриманих на підставі договору від 30.09.2015 № 043 про відступлення права вимоги (цесії).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України 3.524,00 грн судового збору.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/13395/18 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про направлення доказів та про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант№ про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та надання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України 5.286,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

14.11.2019 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови видано відповідні накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 роз`яснено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/13395/18 в частині стягнення судового збору наступним чином:

Судовий збір, сплачений Національним банком України за подання позовної заяви у сумі 3.524,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь вищезазначеного позивача у рівних частках (по 1762,00 грн).

Судовий збір, сплачений Національним банком України за подання апеляційної скарги у сумі 5.286,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь вищезазначеного позивача у рівних частках (по 2643,00 грн).

14.07.2020 позивачем до суду подано заяву № 63-0008/33960 від 14.07.2020 про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ від 14.11.2019 у справі № 910/13395/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України 5.286,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» 2.643,00 грн.

16.07.2020 позивачем до суду подано додаткові документи до вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу.

Водночас, приймаючи до уваги статтю 3 Конституції України, якою встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6 Конституції України).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України установлено з 12 березня до 31.07.2020 на усій території України карантин.

Листом 9/рс-186/20 від 16.03.2020 Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, а саме по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020» введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи рекомендації, які містяться в листі Ради суддів України 9/рс-186/20 від 16.03.2020 та в наказі Голови Господарського суду міста Києва № 19 від 24.03.2020 «Про особливий режим роботи Господарського суду міста Києва», з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд ухвалою від 20.07.2020 дійшов висновку про розгляд поданої заяви про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ суду в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи в судове засідання.

Також даною ухвалою надано учасникам справи строк до 30.07.2020 для подання письмових пояснень або заперечень щодо заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню наказ суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Судом ухвалу у справі прийнято з перевищенням строку, встановленого ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, проте у розумний строк, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/13395/18

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України 3.524,00 грн судового збору;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України 5.286,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Системний аналіз статей 238, 327, 329, 329 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до виправлення помилки, повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Господарським судом міста Києва 14.11.2019 видано накази, які відтворюють резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України судового збору у вказаних розмірах.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 роз`яснено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/13395/18 в частині стягнення судового збору наступним чином:

Судовий збір, сплачений Національним банком України за подання позовної заяви у сумі 3.524,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь вищезазначеного позивача у рівних частках (по 1.762,00 грн).

Судовий збір, сплачений Національним банком України за подання апеляційної скарги у сумі 5.286,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь вищезазначеного позивача у рівних частках (по 2.643,00 грн).

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстав вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Слід зазначити, що відсутні підстави вважати, що наказ виданий з допущенням описки, оскільки він виданий на виконання постанови, яка не містить вказівок про стягнення судового збору в рівних частинах та роз`яснення судом апеляційної інстанції надано після видачі наказів судом першої інстанції.

З огляду на надані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 роз`яснення щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/13395/18 Господарським судом міста Києва мали бути видані

накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на користь Національного банку України 1.762,00 грн судового збору та 2.643,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України 1.762,00 грн судового збору та 2.643,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

З поданого звернення вбачається, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61640837, з якого вбачається, що за наказом Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/13395/18 (про стягнення 5.286,00 грн) виконавче провадження відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант».

З урахуванням наданих апеляційною інстанцією роз`яснень, відкрите виконавче провадження № 61640837 підлягає виконанню державним виконавцем шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України судового збору в розмірі 2.643,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що обов`язок по виконанню постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/13395/18 від 26.09.2019 в частині стягнення судового збору, сплаченого Національним банком України за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5.286,00 грн у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Національного банку України № 63-0008/33960 від 14.07.2020 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Національного банку України № 63-0008/33960 від 14.07.2020 про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/13395/18 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/13395/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» на користь Національного банку України 5.286,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» 5.286,00 грн.

3. На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/13395/18 видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на користь Національного банку України 2.643,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова