ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" серпня 2020 р. Справа№ Б8/183-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2017

у справі № Б8/183-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного підприємства «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні заявника:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

5) Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до Приватного підприємства «Лекс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2011 порушено провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс».

Постановою Господарського суду Київської області від 15.10.2012 визнано банкрутом ПП «Лекс» та відкрито ліквідаційну процедуру.

ПП «Лекс» в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. подано заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння двокімнатну квартиру загальною площею 203,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2017 вказану заяву задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ПП «Лекс» майно, зазначене у п. 2 оскаржуваної ухвали.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПП «Лекс». Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що скаржниця не була повідомлена про результати розгляду заяви ПП «Лекс» та про наявність оскаржуваної ухвали дізналася лише з листа ОСОБА_2 16.10.2019. Тільки після цього 17.10.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень ознайомилася з текстом оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у справі № Б8/183-11 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2017 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано. Справу № Б8/183-11 направлено до апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2017 про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ключовими мотивами ухвали є:

- апеляційний господарський суд належним чином не перевірив чи було вижито Господарським судом Київської області відповідних заходів щодо повідомлення учасників даної справи про дату і час її розгляду та надсилання копії оскаржуваного судового рішення, зокрема ОСОБА_4 , яка зареєстрована і проживає на території проведення АТО(ООС).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.08.2020 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Козир Т.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Грек Б.М., Козир Т.П. у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Апеляційний суд на вимогу Верховного суду, ще раз дослідивши матеріали справи, зазначає.

На виконання вказівки Верховного Суду, апеляційним судом були ще раз дослідження матеріали справи та встановлено, що суд першої інстанції відповідно до довідок (а.с. 58-60, 136-138 Т1) розміщував інформацію в мережі Інтернет в розділі "Новини та події суду" інформацію щодо слухання даної справи, що відповідає вимогам зазначеним в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" на який посилався Верховний Суд в своїй постанові.

Тобто ОСОБА_4 мала можливість слідкувати за розглядом справи та суд першої інстанції виконав всі передбачені законом норми для повідомлення останньої про розгляд справи.

Саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка зареєстрована 02.08.2017 і оприлюднена 04.08.2017.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про її результат та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, відповідно до вказівки Верховного Суду, апеляційним судом ще раз було з`ясовано, що права ОСОБА_4 на доступ до інформації про стан розгляду справи судом першої інстанції порушено не було, Господарським судом Київської області були вжиті відповідні заходи щодо повідомлення учасників даної справи про дату і час її розгляду, які зареєстровані і проживають на території проведення АТО (ООС), заявниця апеляційної скарги не надала доказів, які б свідчили про її необізнаність про хід розгляду справи № Б8/183-11 та неможливістю слідкувати за ходом її розгляду через відкриті джерела інформації, зокрема через Єдиний державний реєстр судових рішень, а також шляхом звернення безпосередньо до суду.

Відтак, на переконання колегії суддів, наведені скаржником обставини не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку пропуску такого строку більше ніж один рік, та не входять до переліку виключень, вказаних у ст. 261 ГПК України, а тому в силу положень ч. 2 ст. 261 ГПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2017 у справі №Б8/183-11.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх