УХВАЛА

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/11655/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

боржник: Товариство з обмеженою відповідністю "Приват Лізинг"

особа, яка має заборгованість перед боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ"

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Подана заява обгрунтована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича знаходиться виконавче провадження № 62294423, відкрите на підставі виконавчого напису № 9978, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідністю "Приват Лізинг" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 13 904 228,60 грн.

За твердженням приватного виконавця, 23.07.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (стягувач) в рамках виконавчого провадження № 62294423, надійшла заява про звернення до суду з метою стягнення дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідністю "Приват Лізинг" (боржник). У зазначеній заяві стягувач просить направити до суду заяву про звернення стягнення на майно (кошти), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", котре в свою чергу, має заборгованість перед боржником за виконавчим провадженням № 62294423 - Товариством з обмеженою відповідністю "Приват Лізинг".

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.11.2019 року у справі № 910/7023/19.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва не розглядав спір між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідністю "Приват Лізинг" щодо стягнення 13 904 228,60 грн. Виконавче провадження № 62294423 було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., а не за рішенням суду господарської юрисдикції.

Доказів наявності судового рішення про стягнення вказаної вище заборгованості до матеріалів справи також надано не було.

А тому, відповідно до вимог ст. 336 Господарського процесуального кодексу України у Господарського суду міста Києва відсутні повноваження розглядати заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п 7. ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як було зазначено вище, Господарський суд міста Києва не розглядав спір між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідністю "Приват Лізинг" про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 14.08.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк