ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2020 Справа № 908/2349/14

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Антоніка С.Г., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м.Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Таврія, Веселівський район, Запорізька область

про стягнення 6150098грн 78коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Торговий дім "Украгропром" задоволено, з Державного підприємства (далі-ДП) "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь позивача стягнуто 3 075 049 грн 39 коп. суми попередньої плати та 3075 049 грн 39 коп. штрафу;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у даній справі апеляційну скаргу ДП"Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 залишено без змін;

- 30.07.2020 Національна академія аграрних наук України подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 24.09.2014 скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- клопотання обґрунтовано тим, що єдиним засновником ДП "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (яке перейменовано у ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України") відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Національна академія аграрних наук України, вказане підприємство перебуває у загальному підпорядкуванні Національної академії, однак останню не залучено в якості третьої особи та не було повідомлено про існуючий судовий процес, тим, що Національна академія не мала можливості реалізувати право на захист прав та інтересів державного підприємства, тим, що про даний спір та відповідне рішення Національна академія дізналася 13.07.2020 при моніторингу вказаного вище Реєстру і з якого стало відомо про внесення 08.07.2020 запису про порушення справи про банкрутство ДП"Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ініційованої ТОВ"Торговий дім"Украгропром" у зв"язку з наявністю боргу на підставі оскаржуваного рішення у даній справі, при цьому ухвала суду про порушення справи про банкрутство також не надходила на адресу Національної академії, а також тим, що в результаті відкриття справи про банкрутство зупинилася господарська діяльність підприємства відповідача і держава в особі цього підприємства зазнає матеріальних збитків, з огляду на викладене, на думку скаржника, строки були пропущені з поважних причин.

Ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи .

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

П.п.13 п.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 (чинного з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.91 Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017, тобто на дату ухвалення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Кодексу у вказаній редакції апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

У той же час, згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14 позов ТОВ"Торговий дім "Украгропром" задоволено у повному обсязі та стягнуто з ДП"Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь позивача 3 075 049 грн 39 коп. суми попередньої плати та 3075049 грн 39 коп. штрафу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у даній справі рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Рішення господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції набрали законної сили.

Отже, Національна академія аграрних наук України оскаржила в апеляційному порядку рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14, яке вже переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ДП"Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Між тим, станом на час постановлення судових рішень у даній справі Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного перегляду судового рішення, у тому числі, і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 272 Кодексу у вказаній редакції якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу, при цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не передбачено процесуального права на повторний апеляційний перегляд судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Зазначене відповідає висновкам щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15 та від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11.

Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, являється порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга подана Національною академією аграрних наук України на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.234, 235, п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 30 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 30.07.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Чус