ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/631/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

секрктар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року у справі №904/631/20

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про визнання недійсним пункту правочину

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

про стягнення 13163619,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року в розмірі 13 163 619,29 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6 814 748,10 грн., заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 3 339 651,04 грн., пені в сумі 3 009 220,15 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд визнати недійсним пункт 1.2 договору №14 від 28.03.2016 року "Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 10.02.2009р.", укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Приватофіс".

Ухвалою господарського суду зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом. Але зустрічний позов подано тільки 20.05.2020 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву, який відповідач подав до суду 18.03.2020 року і мав можливість одночасно подати зустрічний позов, проте, з моменту подання відзиву на позов пройшло майже 2 місяці.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що ухвала суду не відповідає засадам законності та обгрунтованості, оскільки постановлена судом з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, викладено в ухвалі висновки, що не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляцію позивач зазначив, що зустрічна позовна заява була подана до канцелярії суду 20.05.2020р., після закінчення встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву, а отже з порушенням вимог частини 1,2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком повернення зустрічної позовної заяви Відповідачу. В свою чергу, Відповідач подав відзив до суду 18.03.2020 і мав можливість одночасно подати зустрічний позов, проте, з моменту подання відзиву на позов до подачі зустрічного позову пройшло майже 2 місяці. Однак, відповідачем за зустрічним позовом не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви. Тобто, строк для подання зустрічного позову заявником був пропущений. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

10.08.2020р., до початку судового засідання від ТОВ «ПриватОфіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивовано тим, що директором товариства здійснювалися заходи по пошуку адвоката для участі у судовому засіданні, але станом на 10.08.2020р. повноважного представника адвоката не було знайдено.

Згідно ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.56 ГПК України, особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. А участь учасника справи в судовому засіданні є її правом (п.2 ч.1 ст.42 ГПК України).ТОВ «ПриватОфіс» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, будь-яких причин неможливості участі у справі особисто не наведено. Що стосується представника, то з моменту надходження апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду 03.06.2020р. по день слухання 10.08.2020р. заявник мав достатньо часу для пошуку адвоката для участі в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, а також те, що апеляційна скарга була подана до суду без сплати судового збору, без направлення її копії іншій стороні, у зв?язку з чим була залишена без руху, то сукупність цих фактів дає суду підстави вважати, що дане клопотання заявлене саме з метою затягування розгляду справи. У зв`язку з цим в задоволенні клопотання відмовляється.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 06.07.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/631/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року, у зв"язку з з відпусткою суддів-членів колегії Іванова О.Г., Дарміна М.О. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В. прийняти справу № 904/631/20 до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог

апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 04.02.2020р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів та пені в загальному розмірі 13163619,29 грн.

24.02.2020р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2020 о 10:00 год. Відповідачу встановлений строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвало направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача - м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14.. Ухвала повернута до суду у зв?язку з тим, що відповідач за адресою не розташований «нема фірми».

10.03.2020 відбулося судове засідання в якому приймав участь і представник відповідача адвокат Новотоцьких А.В.

За клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений на 18.03.2020р.

18.03.2020р. відповідачем надано відзив на позовну заяву.

В подальшому розгляд справи відкладався на 28.04.2020р. та 26.05.2020р. через карантинні заходи.

20.05.2020р. відповідачем до суду подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 25.05.2020р. повернутий заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як зазначалося вище, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 18.02.2020р. направлена була за адресою місцезнаходження відповідача, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно відмітки поштового відділення від 21.02.2020р. відповідач відсутній за місцезнаходженням (т.1 а.с.144, 145).

Отже днем вручення ухвали є 21.02.2020р. і з цієї дати протягом 15 днів відповідач мав право подати відзив і зустрічну позовну заяву.

10.03.2020р. відповідач приймав участь у судовому засіданні і знайомився з матеріалами справи. І навіть якщо брати, що 10.03.2020р. відповідач реально був ознайомлений із змістом ухвали від 18.02.2020р. , то зустрічний позов повинен був бути пред?явлений в строк по 25.03.2020р. включно.

Пред?явити зустрічний позов відповідач мав можливість і разом з відзивом на позовну заяву, який ним подано 18.03.2020р. Однак зустрічний позов був пред?явлений лише 20.05.2020р.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ТОВ «ПриватОфіс» з клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Отже, враховуючи обставини даної справи та наведені норми законодавства прийняття господарським судом рішення про повернення зустрічної позовної заяв є обгрунтованим.

Підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Колегія також зазначає, що заявником апеляційної скарги не наведено в чому полягає порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга зводиться лише до цитування норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020р. у справі № 904/631/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 18.08.2020р.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Е.В. Орєшкіна

____________________ О.В. Березкіна