ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2020 рокуСправа № 912/1854/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача 1 у справі

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп"

до відповідача 2 Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів 216 214,48 грн.

Представники:

від прокурора - Поліщук С.О., посвідчення №046131 видано 01.03.2017;

від позивача - Безугла С.Л., довіреність № 23-01-410/0.23 від 24.01.2020;

від відповідача 1 - Пасічник О.В., довіреність № 2020-02 від 05.02.2020;

від відповідача 2 - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника прокурора Кіровоградської області (далі-Прокурор), в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням (далі - Інтернат) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (далі- ТОВ "Енерджі трейд груп") про наступне:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 23.04.2018, №5, №6, №7, №8 від 16.10.2018, до Договору № 20 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.02.2018 (далі - Додаткові угоди).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що Додаткові угоди суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, укладенням Додаткових угод порушені майнові інтереси, оскільки, з урахуванням Додаткових угод Інтернатом отримано менше газу, у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною. Таким чином, на підставі Додаткових угод надміру безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 216 214,48 грн.

Ухвалою від 09.06.20 позовну заяву Прокурора залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при її поданні.

Ухвалою від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020.

Ухвалою від 27.07.2020 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 20.08.2020.

27.07.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду від 24.07.2020 №б/н (вх.№2369/20 від 27.07.2020).

04.08.2020 на адресу господарського суду надійшло від прокурора пояснення по справі (вх.№9748/20 від 04.08.2020), в якому просить залишити клопотання відповідача 1 про залишення позову без задоволення.

14.08.2020 на адресу господарського суду надійшла від відповідача 2 заява про розгляд справи без участі відповідача 2 та його представника.

Відповідач 2 участі в підготовче засідання 20.08.2020 не брав.

Розглянувши клопотання відповідача 1 від 24.07.2020 про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 2369/20 від 27.07.2020) господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших oci6.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Підстави представництва прокуратурою в даному випадку інтересів держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації наведено в заяві про усунення недоліків (вх. 7659/2020 від 18.06.2020) та наданих до суду поясненнях. Повноваження особи, що підписала позовну заяву, а також лист на виконання вимог ухвали суду, підтверджено наказом прокурора Кіровоградської області №42 від 08.05.2020 про розподіл обов`язків між керівництвом прокуратури Кіровоградської області та відповідними наказами.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства, надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено наявність правових підстав заступника прокурора на підписання позовної заяви у справі, а отже посилання відповідача 1 на норми ст. 11 Закону України "Про Прокуратуру" є безпідставними та клопотання про залишення позовної заяви, на зазначеній підставі, без розгляду, задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні відповідач 1 заявив усне клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву господарський суд враховує наступне.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2020 судом встановлено строк на подання на відзиву відповідача - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалу про відкриття провадження від 23.06.2020 відповідач 1, згідно електронного повідомлення, отримав 25.06.2020, отже строк на подання відзиву закінчився 10.07.2020.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки поновлення пропущеного строку передбачено тільки для строку встановленого законом, а строк на подання відзиву було встановлено судом, тому клопотання відповідача 1 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення рівності прав учасників процесу, господарський суд вважає за необхідне продовжити відповідачу 1 процесуальний строк на подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 23.06.2020, до 31.08.2020 за ініціативою суду та прийняти відзив до розгляду.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, господарський суд не має можливості розглянути у даному підготовчому засіданні всі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

З метою дотримання положень ст. 182 ГПК України, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з метою дотримання прав сторін та надання можливості сторонам реалізувати своє право на подання заяв по суті справи господарський суд задовольняє клопотання відкладає підготовче засідання у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 від 24.07.2020 про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 2369/20 від 27.07.2020) залишити без задоволення.

2. Усне клопотання відповідача 1 від 20.08.2020 про продовження строку для подання відзиву залишити без задоволення.

3. За ініціативою суду продовжити відповідачу строк для подання відзиву у справі до 31.08.2020.

4. Відкласти підготовче засідання на 02.09.2020 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зал с/з № 204.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в частині відмови в продовженні процесуального строку.

6. Копії ухвали направити учасникам процесу на електроні адреси:

Заступнику прокурора Кіровоградської області - ;

Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації - ;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" -

Кіровоградському психоневрологічному інтернату з геріатричним відділенням - .

Дата складення повної ухвали 21.08.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк