СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа № 905/257/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№7777 від 20.08.2020р.)

у справі №905/257/19

за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

до відповідача: Колективного підприємства "Тартар", Донецька область, м.Маріуполь,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Фанчиково,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок,

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів,

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_10 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково,

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_11 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_12 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Букове,

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_13 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_14 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково,

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_15 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_16 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_17 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок,

за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_18 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_19 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_20 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Донецька область, м.Маріуполь,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_21 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 , Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_23 , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_24 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_25 , м.Маріуполь,

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2020р. ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№7777), в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі дії щодо відчудження у будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, яке на основі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017р. №10, від 26.07.2017р. №11, передано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП «Тартар») , третій особі у справі громадянину ОСОБА_22 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме на майно:

- база відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: Головний корпус, А, 69,4 кв.м.; Насосна, Б; Будинок, В, 14,8 кв.м.; Будинок, Г, 14,8к в.м.; Госпкорпус, Д, 24,7 кв.м.; Навіс, Ж; Вбиральня, 3; Будинок, И, 14,8 кв.м.; Будинок К, 14.8 кв.м.; ВІорота, 1; Ворота, 2,

- магазин-кіоск за адресою: Закарпатська обл„ Виноградівський р-н, м.Виноградів, вул.Базарна, 6, :що складається з: Магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м.,

- Асфальтобетонний завод за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с.Гудя, вул. Гевденя, буд. 1Б, що складається з: Адмінбудинок, А, 244,1 кв.м,; Насосна. Б, 3,6 кв.м.; Котельня, В, 23,5 кв.м.; Сторожова, Г, 20,4 кв.м.; Реммайстерня, Д, 344,7 кв.м.: Трансформатор, Е, 49,5 кв.м.,: Операторна, Ж, 17,9 кв.м.; Навіс 3, 210,0 кв.м.; Навіс, И, 534,6 кв.м.; Навіс, Й. 16,8 кв.м.: Сховище, К; Сховище, Л; Сховище, М; Сховище, Н; Ємність підогріва бітума, О; Ємність підогріва біума, П; Витяжна труба, Р; Башня Рожневського, С; Пожежний резервуар, Т,

- вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд під державним номером НОМЕР_1 ,

- грейдер ДЗ-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_2 ,

- косарка-тример, придбана КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни ,

- повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Сайберт Вячеслава Івановича на підставі накладної №289 від 10.11.2015,

- повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Сайберт Вячеслава Івановича на підставі накладної №241 від 02.10.2015,

- УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_3 ,

- грейдер ДЗ- 122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_4 , рік випуску 1994,

- автогрейдер легкий ДЗ-99, шасі (рама) № НОМЕР_5 ,

- автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_6 ,

- автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_7 ,

- асфальтоукладчик ДС-126,

- бензопила, придбаний КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни на підставі накладної №18 від 01.11.2004,

- бензозмішувач стаціонарний СБ-166,

- бітумовоз -ВПТ-6,

- бульдозер ДТ-75, заводський номер НОМЕР_8 ,

- ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_9 ,:

- ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_10 ,

- ескаватор -ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 ,

- легкова-седан ЗА3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_12 ,

- зварювальний агрегат (Сак) без акумулятора, придбаний КП "Агрошляхбуд" від Підприємця Дубляк Михайла Юрійовича, на підставі накладної № 10 від 02.08.2005,

- НОМЕР_13 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ,

- бульдозер ДЗ-42Г, рік випуску 1986, б/н,

- грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_15 ,

- грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_16 ,

- ММЗ-554 М , що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_17 ,

- ЇЖ-2715, що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_18 ,

- ноутбук ASUS K52De, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №PHkL-000272 від 28.04.2011,

- комп`ютер DiaWest з монітором та принтером, придбаний від ЗАТ "Діавест+", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №РН-УР001877 від 12.08.2008,

- комп`ютер з монітором Samsung, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП "ФГрум ІТ Консалтинг" на підставі видаткової накладної №8 від 24.04.2008,

- компресор ПКСД-5,25Д (без АКБ), придбаний КП "Агрошляхбуд" від СУБК "Укртехносинтез" (у формі ТОВ), на підставі видаткової накладної № 379 від 22.08.2005,

- копір-принтер Sharp AR-5520, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ТзОВ "ОК, на підставі видаткової накладної №РН-0000214 від 29.11.2011,

- коток ДУ-49 2-вальц,

- коток ДУ-50 - 3 вальц.,

- станок AT-10м,

- станок сверлильний,

- станок стругальний,

- станок токарний,

- телевізор Самсунг 21 К10 МН5,

- трактор навантажувач ПТС-77,

- трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 , рік випуску 1991,

- трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 , рік випуску 1974,

- установка для блоків, придбана КП "Агрошляхбуд" від ФГ "Озеро" на підставі накладної 32 від 23.06.2004,

- холодильник Indezit, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ФОН Коренков Д.О. на підставі накладної №б/н від 25.07.2014,

- холодильник НОРД ДХ-241-6-010, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Валентина Івановича, на підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- холодильник НОРД ДХ-244-6-410, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Валентина Івановича, ніа підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський 3282, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_21 ,

- Холодильник "НОРД 218-7 020", придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Марії Василівни, на підставі накладної №0046 від 03.05.2011.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви апелянт посилається на те, що після звернення до місцевого господарського суду з позовом, предметом якого, зокрема, є вимога про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, якими виділено в натурі майно у зв`язку з виходом учасника, 18.03.2019р. звернувся з відповідною заявою про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на майно, яке на основі протоколів загальних зборів КП «Агрошляхбуд від 25.07.2017р. №10, від 26.07.2017р. №11, передано та перереєстровано від відповідача КП «Агрошляхбуд» (КП «ТАРТАР») , на третю особу у справі - громадянина ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_1 .

Вказану заяву було частково задоволено ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. у даній справі, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони гр. ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП «Агрошляхбуд» від 25.07.2017р. №10 та від 26.07.2017р. №11 передано та перереєстровано від відповідача КП «Агрошляхбуд» (КП «ТАРТАР»), на гр. ОСОБА_22 .

Забезпечення позову вживалось зважаючи на ризики відчуження або переоформлення майна на інших осіб, та при застосуванні заходів забезпечення судом враховано, що виведене на громадянина ОСОБА_22 майно є єдиним цінним активом колективного підприємства.

Апелянт також зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2020р. у даній справі залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. було відмовлено третій особі в застосуванні зустрічного забезпечення, зокрема, з тих підстав, що з матеріалів заявленого клопотання вбачається, що заявник ОСОБА_22 підтверджував намір переоформити (відчужити) майно, яке він отримав в рахунок виходу з КП «Агрошляхбуд», однак суд зауважив, що посилання про наявність наміру відчужити майно не є достатньою та обґрунтованою підставою для необхідності вжиття заходу зустрічного забезпечення.

Разом з тим, 27.07.2020р. господарським судом Донецької області було постановлено ухвалу, якою заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.03.2019р. скасовано у зв`язку з прийняттям господарським судом Донецької області рішення від 08.07.2020р. про відмову у задоволенні позовних вимог, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду.

Як стверджує апелянт, на сьогоднішній день ризики та наміри відчуження майна зі сторони осіб, на яких виведено майно з підприємства продовжують існувати, отже загроза відчуження майна, як підтверджено апеляційною інстанцією, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, при наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, яким, зокрема, є вимога про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, якими виділено в натурі майно у зв`язку з виходом учасника, а також з врахуванням немайнового характеру позовних вимог, які направлені на захист порушених корпоративних прав позивача, апелянт наголошує на невідкладній потребі в застосуванні заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви позивача про забезпечення позову, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства "Тартар" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 08.08.2016р. та змін до статуту, скасування державної реєстрації змін (т.1 а.с.4-88.В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення загальних зборів КП "Агрошляхбуд" (КП "Тартар") прийняті після 04.08.2016р. особами, що є неналежними учасниками колективного підприємства. Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018р. у справі № 907/526/17, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 31.03.2016р., оформлене протоколом №1-16 від 31.03.2016р., визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 07.07.2016р., оформлене протоколом №2-16 від 07.07.2016р. та скасовано відповідно державну реєстрацію відомостей про склад учасників юридичної особи в Єдиному реєстрі від 04.08.2016р.

08.04.2019р. позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив суд розглядати наступні вимоги (з урахуванням наданої заяви від 07.05.2019р.) (т.4 а.с.111-124):

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016р., № 4-16 від 10.08.2016р., № 5-16 від 01.09.2016р., № 6-16 від 28.09.2016р., № 3 від 04.02.2017р., № 4 від 27.03.2017р., № 5 від 26.04.2017р., № 10 від 25.07.2017р., № 11 від 26.07.2017р., № 12 від 27.07.2017р., № 1-18 від 22.03.2018р., № 2-18 від 22.03.2018р., № 3-18 від 18.04.2018р., № 4-18 від 05.05.2018р., статуту в редакції від 08.08.2016р., 10.08.2016р., 01.09.2016р., 28.09.2016р., 04.02.2017р., 27.03.2017р., 25.07.2017р., 22.03.2018р., 18.04.2018р., 05.05.2018р.;

- скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР", які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016р. №4001152; від 30.08.2016р. №5001152; від 05.09.2016р. №6001152; від 29.06.2016р. №7001152; від 06.02.2017р. №2001152; від 29.03.2017р. №3001152; від 27.04.2017р. №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017р. №7001152; від 23.03.2018р. №8001152; від 23.03.2018р. №9001152; від 18.04.2018р. №0001152; від 10.05.2018р. №1074943; від 10.05.2018р. №2074943;

- скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017р. на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 21647021); асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 21647425);

- скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" () на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_22 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_2 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_4 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_5 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_6 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_7 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер НОМЕР_8 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_9 ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_10 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 ; - Легкова-седан 3А3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_12 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_15 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_16 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_17 ; - ЇЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_18 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_24 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним номером № НОМЕР_21 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення загальних зборів КП "Агрошляхбуд" (КП "Тартар") прийняті після 04.08.2016р. особами, що є неналежними учасниками колективного підприємства.

Зокрема, рішеннями загальних зборів від 31.03.2016р. та 07.07.2016р. окремі особи провели виключення всіх учасників КП "Агрошляхбуд" та в подальшому на загальних зборах кожного разу змінювали склад учасників, переоформляли частки з одних осіб на інших, прийняли рішення про ліквідацію підприємства, розпочали продаж майна підприємства. Крім того, рішеннями загальних зборів серед інших учасників виключили і заявника (позивача), однак в подальшому, суд відновив останнього в правах (статус ОСОБА_1 як учасника КП "Агрошляхбуд" підтверджується також витягом з реєстру станом на 18.07.2016).

З березня 2018 року відповідач КП "Агрошляхбуд" проводить зміну юридичної адреси та зміну назви, учасників, керівного органу, статутів колективного підприємства.

Так, зокрема, з 23.03.2018р. юридична адреса підприємства КП "Агрошляхбуд" змінена на неіснуючу адресу в м.Київ, Святошинський район, пр.Перемоги, буд.82А, офіс 77, індекс 03113. Реєстраційна справа по підприємству передана до Святошинської РДА м.Київ.

З 18.04.2018р. підприємство КП "Арошляхбуд" 4 змінило назву на Колективне підприємство "ТАРТАР". Місцезнаходження підприємства перееєстровано в м.Київ, Шевченківський район, пр.Перемоги, буд.82А, офіс 77, індекс 03113. Реєстраційна справа повернута у Виноградівську РДА та в подальшому подана до Шевченківської РДА м.Київ.

З 10.05.2018р. колективне підприємство "ТАРТАР" (КП "Агрошляхбуд") перереєстровано на юридичну адресу м.Маріуполь, Центральний район, просп.Миру, буд.9ЗБ, Донецька обл., інд.87500. Змінено керівника та засновників підприємства на особу, яка не проживає на території України, а саме - на ОСОБА_26 , за адресою: поштовий індекс - 08520 (Київська область, Фастівський район, населені пункти Борова, Вишняки, Тарасенки), Республіка Малі, місто Бамако, вулиця Скури, будинок 193, квартира 178.

З 11.05.2018 реєстраційна справа КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР") з Шевченківської РДА м.Київ передана до Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, Донецька обл., пр.Миру, 70).

Відповідач провів чергову зміну юридичної адреси на Маріуполь, зміну засновників та керівника (в одній особі - іноземця, нерезидента).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що підприємство, яке на даний час не має жодних активів, має борги перед бюджетом, розпочато ряд кримінальних проваджень за незаконними діями вказаних осіб.

Позивач вважав, що громадяни, які в неправомірний спосіб переоформили на себе частки в колективному підприємстві "Агрошляхбуд" в 2016 році, намагаються відійти від відповідальності, а також подібні дії свідчать про спроби перешкодити своєчасному та об`єктивному розгляду судового спору.

18.03.2019р. позивачем було подано до господарського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на основі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10, від 26.07.2017 № 11 передано та перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_22 , а також шляхом заборони останньому використовувати та розпоряджатися вказаним майном (т.4 а.с.25-29).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у серпні 2016 року протоколами зборів громадянка ОСОБА_21 переоформила за собою частку в корпоративних правах підприємства за рахунок незаконно виключених учасників (протокол № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016) у розмірі 89,38%.

Крім того, 31.08.2016 громадянка ОСОБА_21 переоформила частку в розмірі 89,38 % за номінальною вартістю 670349,25 грн. на ОСОБА_22 , якого введено в склад учасників.

Згідно протоколу загальних зборів від 25.07.2017 № 10 ОСОБА_22 вийшов зі складу учасників (засновників) КП "Агрошляхбуд".

Загальними зборами вирішено протягом місяця виплатити йому 79,38 %, що становить 595350,00 грн. грошима або в натуральній формі.

Разом з тим, в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення з боржника КП "ТАРТАР" сум заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди, інших виплат у зв`язку з незаконним звільненням працівників та їх поновленням на роботі. Заявник зазначав, що згідно наданих виконавчою службою матеріалів, в рахунок вибулого учасника, який не входив до підприємства з майном, рішенням загальних зборів учасників від 26.07.2017 № 11 на виконання рішення від 25.07.2017 про виключення учасника, громадянину ОСОБА_22 передано ряд нерухомого майна та практично все рухоме майно.

Позивач вважав, що вказані дії свідчать про умисні незаконні дії з виведення майна з підприємства та про високий ризик того, що громадянин ОСОБА_22 може відчужити набуте ним майно третім особам. Крім того, забезпечення позову унеможливить відчуження майна, яке належало КП "Агрошляхбуд" третім особам, з метою ухилення від майнової відповідальності учасників перед підприємством.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішень суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, інтересів третіх осіб на стороні позивача, інших учасників підприємства, оскільки останній розраховує не тільки відновитись у правах учасника, а і брати безпосередню участь в управлінні підприємством через загальні збори для забезпечення господарської діяльності підприємства у відповідності зі статутом з метою отримання підприємством прибутків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019р. задоволено частково; вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_22 , а саме майно згідно переліку викладеному в прохальній частині заяви; відмовлено в задоволенні інших вимог (т.4 а.с.60-64, т.6 а.с.11-24).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017р. № 10 та від 26.07.2017р. № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_22 , оскільки матеріалами справи підтверджено, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду зазначивши, що позовні вимоги у справі №905/257/19 направлені на захист порушених корпоративних прав позивача у колективному підприємстві "Тартар" від незаконних дій відповідача щодо виключення позивача зі складу учасників колективного підприємства "Тартар", зміни керівника, складу учасників та місцезнаходження підприємства. Оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим, 27.07.2020р. господарським судом Донецької області було постановлено ухвалу (т.15 а.с.142-146), якою заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.03.2019р., скасовано у зв`язку з прийняттям господарським судом Донецької області рішення від 08.07.2020р. про відмову у задоволенні позовних вимог (т.15 а.с.64-78).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, а також докази на підтвердження вимог позивача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з пунктами 4 та 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними рішеннь позачергових загальних зборів учасників, оформлених відповідними протоколами, якими було виділено в натурі майно підприємства у зв`язку із виходом учасника гр. ОСОБА_22 від 25.07.2017р. №10, від 26.07.2017р. №11 та скасування державної реєстрації нерухомого та нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 , яке на основі оспорюваних протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017р. №10, від 26.07.2017р. №11 було передано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП «Тартар») .

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Виходячи зі змісту позовних вимог та визначених позивачем підстав позову, останній просить суд, зокрема, визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених відповідними протоколами, якими було виділено в натурі майно підприємства у зв`язку із виходом учасника гр. ОСОБА_22 від 25.07.2017р. №10, від 26.07.2017р. №11 та скасувати державну реєстрацію рухомого та нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 , яке на основі оспорюваних протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017р. №10, від 26.07.2017р. №11 було передано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП «Тартар») з метою подальшого повернення зазначено майна до статутного капіталу підприємства.

Отже, об`єктом спірних правовідносин у даній справі в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР є рухоме та нерухоме майно, оскільки поняття майно має автономне значення, яке, звичайно, не обмежується правом власності на речі матеріального світу: у розумінні цього положення певні інші права та інтереси, які є активами, можуть також розглядатися як майнові права, а також законні сподівання щодо прибутку, що може вважатися правом власності відповідно до положення статті 1 Протоколу (п.53 рішення від 23.02.1995р. у справі "Гасус Дозір унд Фьордертехнік Гмбг проти Нідерландів", п.24 рішення від 01.06.2006р. у справі "Федоренко проти України"). Виходячи зі змісту пунктів 32 - 35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 01.06.2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи ОСОБА_1 наголошує на необхідності вжиття заходів забезпечення позову зважаючи на ризики відчуження або переоформлення майна на інших осіб, оскільки виведене на громадянина ОСОБА_22 майно є єдиним цінним активом колективного підприємства.

Як стверджує апелянт, на сьогоднішній день ризики та наміри відчуження майна зі сторони осіб, на яких виведено майно з підприємства продовжують існувати, отже загроза відчуження майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зазначені обставини, на думку останнього підтверджуються, зокрема, обставинами викладеними ОСОБА_22 в клопотанні про зустрічне забезпечення поданому до господарського суду першої інстанції 18.05.2020р. (т.13 а.с.49-50), а саме обставин щодо наміру відчужити рухоме та нерухоме майно яке є предметом спору у даній справі.

Таким чином, при наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, яким, зокрема є вимога про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, якими виділено в натурі майно у зв`язку з виходом учасника, а також з врахуванням немайнового характеру позовних вимог, які направлені на захист порушених корпоративних прав позивача, апелянт наголошує на невідкладній потребі в застосуванні заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Судова колегія наголошує, що сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поряд з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також оцінює обґрунтованість доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав чи необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Однак, всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України позивачем в заяві про забезпечення позову не було обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме лише посилання позивача в заяві на ймовірне відчуження громадянином ОСОБА_22 або будь-якими іншими особами рухомого та нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі без надання до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів які б свічили, що на теперішній час вчиняються дії щодо відчудження даного майна, на думку судової колегії не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Більш того, судова колегія зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі дії щодо відчудження у будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, яке на основі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017р. №10, від 26.07.2017р. №11, передано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП «Тартар») , третій особі у справі громадянину ОСОБА_22 , мешканцю АДРЕСА_1 , може порушити права осіб на мирне володіння своїм майном, визначені статтею Першою протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або поновлення його порушеного права чи інтересу у разі невжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, у зв`язку із чим, підстави для задоволення відповідної заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№7777 від 20.08.2020р.).

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про забезпечення позову на 28арк.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль