ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"14" серпня 2020 р. Справа№ 911/5473/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про забезпечення позову у справі №911/5473/14

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2015

у справі № 911/5473/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі №911/5473/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.09.2020.

11.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь - якого іншого обтяження та інші) щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Печерська, блок «В», а саме: кількість поверхів (шт.) - 13,15,16; кількість квартир (шт.) - 25; загальна площа квартир - 2 177,3 кв. м., а саме: Будинок № 6 квартири: № № 183, 188, 218, 234, 236, 240, 252, 263, 264, 267, 273, 312, 322, 332; Будинок № 2, квартири: № № 1, 3, 9, 44, 49, 64, 79, 139, 143, 149, 155; загальна площа прибудованих приміщень - 2 104,80 кв. м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв. м.; площа паркінгів - 3 573,71 кв. м. (загальна), з них 78 машиномісць, загальною площею - 910,2 кв. м.; площа забудови - 5 307,41 кв. м.; площа земельної ділянки - 2,2612 га (надалі за текстом: Предмет іпотеки/Майно) за Іпотечним договором № 49.12/15/і341/07 від 06 серпня 2007 зі всіма змінами та доповненнями.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне.

Під час перебування справи в суді за наслідками проведеного аукціону, щодо продажу активів, ПАТ «Дельта банк» 18.03.2020 уклав договір № 2211/К про відступлення прав вимоги за додатковими угодами до кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ, виконання зобов`язань за якими забезпечене Договором фінансової поруки із юридичною особою - ТОВ «Баклажан» з ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста».

18.03.2020 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» було укладено договір № GL18N816610/1 купівлі-продажу майнових прав в складі кредитного портфелю за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд», відповідно до якого на продаж пропонувалась заборгованість по тілу кредиту - 0, 00 грн., заборгованість по відсотках 0,00 грн., заборгованість по штрафам та пені - 0, 00 грн., а також забезпечення саме цього договору у вигляді Іпотечного договору № 49.12/15/1341/07 від 06 серпня 2007 (що стосується предмету спору у господарській справі) з додатковими угодами.

Заявник вказує, що 29.05.2020 та 30.07.2020 вих. 206/01, вих. 207/01 та вих.№314 /01 відповідно, ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» надіслало на адресу ТОВ «Екоінвестбуд» вимогу про сплату на її користь 163 809 798, 95 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ станом на 18.03.2020, права за яким до ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» начебто перейшли від ПАТ «Кредитпромбанку». З тексту вимоги-повідомлення вбачається, що ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» зі спливом 30 днів з моменту надіслання вимоги ініціює позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач зазначає, що відповідно до свідоцтва Нацкомфінпослуг від 16 серпня 2019 ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» є фінансовою установою.

На переконання заявника, переоформлення прав власності на предмет іпотеки за третьою особою - ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та безпосередньо вплине на права відповідача, який має право відповідно до Закону України «Про іпотеку» передати окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боргового зобов`язання.

Заявник вказує, що ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» відомості про іпотеку внесло не тільки щодо майнових прав, що були предметами іпотеки за Іпотечним договором № 49.12/15/і341/07 від 06 серпня 2007, а й щодо нерухомого майна, квартир та інших об`єктів нерухомості, що належать фізичним та юридичним особам, які не були сторонами спірного договору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи №911/5473/14, встановила наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016).

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі №911/5473/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено кредитний договір від 12.04.2007 за № 49.8/15/2007-КЛТ, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у межах загальної суми, еквівалентної 28 998 250, 00 доларам США за курсом Національного банку України на день укладення кредитного договору зі сплатою процентів у розмірах, що визначаються додатковими угодами до кредитного договору та кінцевим терміном повернення кредиту в строк, який визначається додатковими угодами до кредитного договору і не може бути пізніше 01.06.2013, на умовах забезпеченості кредиту майном і майновими правами відповідача. В подальшому умови кредитування, зокрема: сума кредиту, розмір процентної ставки, порядок сплати та нарахування процентів та кінцевий термін повернення кредиту за погодженням сторін неодноразово змінювались і доповнювались.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором 06 серпня 2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено іпотечний договір від 06 серпня 2007 за № 49.12/15/І341/01, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Окрім цього, 27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, внаслідок чого у зобов`язанні позичальника - ТОВ «Екоінвестбуд» за кредитним договором від 12.04.2007 за № 49.8/15/2007-КЛТ відбулася заміна кредитора з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором в частині сплати заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом позивач, згідно з умовами укладених з відповідачем договору іпотеки з послідуючими змінами та доповненнями має право задовольнити свої майнові вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів зазначає, що заявником (відповідачем) не доведено, що укладення між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» договору №49.8/15/2007-КЛТ від 18.03.2020 купівлі-продажу майнових прав в складі кредитного портфелю за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд», може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача ПАТ "Дельта банк" в обраний останнім спосіб у даній справі.

Надані заявником вимоги про усунення порушення зобов`язань вих. №206/01 від 2905.2020, вих. №207/01 від 29.05.2020, вих. №314/01 від 30.07.2020, які за твердженнями заявника, були надіслані йому від ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста», не містять даних про дату отримання їх заявником.

У тексті вказаних заяв міститься попередження, що у разі невиконання даних вимог ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» зі спливом 30 днів з моменту надіслання вимоги ініціює позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. З поданих вимог не вбачається за можливе встановити момент надсилання їх заявнику.

Отже, заявником (відповідачем) не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, значно ускладнить відновлення його прав, враховуючи, що ТОВ "Екоінвестбуд" є відповідачем у даній справі.

Посилання заявника те, що звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вулиця Печерська, блок «В», а саме: кількість поверхів (шт.) - 13,15,16; кількість квартир (шт.) - 25; загальна площа квартир - 2 177,3 кв. м., а саме: Будинок № 6 квартири: № № 183, 188, 218, 234, 236, 240, 252, 263, 264, 267, 273, 312, 322, 332; Будинок № 2, квартири: № № 1, 3, 9, 44, 49, 64, 79, 139, 143, 149, 155; загальна площа прибудованих приміщень - 2 104,80 кв. м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - З 472,1 кв. м.; площа паркінгів - 3 573,71 кв. м. (загальна), з них 78 машиномісць, загальною площею - 910,2 кв. м.; площа забудови - 5 307,41 кв. м.; площа земельної ділянки - 2,2612 га (надалі за текстом: Предмет іпотеки/Майно) за іпотечним договором № 49.12/15/1341/07 від 06 серпня 2007 зі всіма змінами ускладнить та навіть унеможливить виконання рішення не підтверджені будь-якими доказами, є лише припущеннями заявника, а тому колегією суддів відхиляються.

Заявником не наведено суду жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про забезпечення позову у справі № 911/5473/14 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко