УХВАЛА

12.08.2020Справа № 910/2009/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову у справі №910/2009/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство "Прозорро.Продажі", Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", Приватне акціонерне товариство "Фідобанк" та Товарну біржу "Універсальна товарно-сировинна біржа" про стягнення 204052,00 грн., а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товарної біржі " Універсальна товарно-сировинна біржа " та Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК " Інвестохіллс Веста " про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит " звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК "Інвестохіллс Веста" в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 р., що укладений між приватним акціонерним товариством " Банк " Фінанси та Кредит " та товариством з обмеженою відповідальністю " ФК "Інвестохіллс Веста" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований за № 50, а також просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2020 р. відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 19.03.2020 р.

Ухвалою від 19.03.2020 р. у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 16.04.2020 р., а також були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство " Прозорро.Продажі ", 3. Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 4. Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", 5. Приватне акціонерне товариство "Фідобанк", 6. Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа "

21.04.2020 р. через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла позовна заява, в якій останній просив суд залучити його як третю особу з самостійними вимогами.

25.05.2020 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява, в якій останній повністю усунув недоліки, що були встановлені ухвалою суду від 30.04.2020 р.

Ухвалою від 27.05.2020 р. позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, об`єднана в одне провадження з первісним позовом та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом.

01.07.2020 р. через канцелярію суду представником товариства з обмеженою відповідальністю " ФК " Інвестохіллс Веста " подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2009/20 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 910/1935/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ФК "Інвестохіллс Веста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК ", Публічного акціонерного товариства " ДЕЛЬТА БАНК ", Публічного акціонерного товариства " Фідобанк ", Публічного акціонерного товариства " БАНК " ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ " про визнання торгів ( аукціону ) такими, що відбулися, визнання незаконними та скасування рішення ФГВФО та зобов`язання укласти договори.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2020 р. вказана заява задоволена, а провадження у справі зупинене до до набрання рішенням у справі № 910/1935/20 законної сили.

12.08.2020 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту із забороною його відчуження на нерухоме майно, згідно переліку наведеного у даній заяві, що виступало предметом договору застави цілісного майнового комплексу №566ЦИК/0703, який був укладений в забезпечення повернення кредитних коштів ПРАТ «Кременчукм`ясо» за кредитним договором №1281м-08;

- накладення арешту із забороною його відчуження на нерухоме майно, згідно переліку наведеного у даній заяві, що виступало предметом договору застави цілісного майнового комплексу №2320ЦИК/1007, який був укладений в забезпечення повернення кредитних коштів ПАТ «Гемопласт» за кредитним договором №1210м-01-07;

- накладення арешту на майно (активи) у вигляді прав вимоги та інших майнових прав до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів за кредитними договорами (згідно переліку наведеному у заяві), що укладені з суб`єктами господарювання, згідно реєстру кредитних договорів та реєстру договорів іпотеки/застави/поруки, що були відступлені (передані) ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №50;

- заборони ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТС» вчиняти будь-які дії та/або приймати рішення щодо майна (активів) у вигляді прав вимоги та інших майнових прав до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів за кредитними договорами (згідно переліку наведеному у заяві), що укладені з суб`єктами господарювання, згідно реєстру кредитних договорів та реєстру договорів іпотеки/застави/поруки, що були відступлені (передані) ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №50.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду,

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.