ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/35/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020, ухвалене суддею Науменко А.О.., повний текст якого складений 17.03.2020,
у справі №908/35/20

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 (69063, м. Запоріжжя, провулок Тихий, буд. 7)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) в особі Бердянського міського району електричних мереж (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про визнання акту про порушення № 00000778 від 20.02.2018р. таким, що складено з порушенням норм чинного законодавства і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, закріплене у Протоколі № 6 від 14.03.2018.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 у справі №908/35/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення обгрунтоване тим, що позивач не довів належними і допустимими доказами порушення своїх прав, оскільки порушення, зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ №00000778 від 20.02.2018 допущене саме позивачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в повному обсязі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить рішення суду від 12.03.2020 скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- відповідно до договору про постачання електроенергії від 28.12.2012 №59 ІНФОРМАЦІЯ_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, акт про порушення ПКЕЕ №00000778 складено стосовно порушення, встановленого за адресою: АДРЕСА_2 , що є приміщенням призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент укладання договору будівля за адресою, вказаною в акті про порушення не перебувала у користуванні позивача;
- у зв`язку з тим, що договором оренди майна №1374 не було обумовлено передачу Запорізькому військовому комісаріату відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини, енергопостачальна компанія не має підстав для укладення з таким орендарем відповідних договорів згідно з вимогами Правил №28, а, отже, у такому випадку за електроенергію має розраховуватися Управління комунальної власності Бердянської міської ради, як власник відповідного майна;
-акт №00000778 було підписано ОСОБА_1 , який на той час був військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 та який не є представником Управління комунальної власності Бердянської міської ради та не мав повноважень представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому акт про порушення ПКЕЕ складено із порушенням чинного законодавства, а саме: без присутності належного представника Управління комунальної власності Бердянської міської ради та навіть Запорізького ОВК;
- Управління комунальної власності та ІНФОРМАЦІЯ_6 не були належним чином повідомлені про засідання комісії з розгляду актів, що порушує норми Правил №28.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 11.11.2015р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_7 було укладено договір оренди комунального майна № 1374 (далі - Договір №1374) предметом якого є майно площею 389,82 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення призовної дільниці Бердянського об`єднаного міського військового комісаріату. Вищезазначений договір містить інформацію про те, що будівля розташована за адресою АДРЕСА_2 є власністю Управління комунальної власності Бердянської міської ради.
П. 3.4. договору передбачено, що експлуатаційні витрати, опалення та інші комунальні послуги оплачуються орендарем за окремими договорами.
Позивачем, як споживачем електричної енергії, договір щодо електропостачання за адресою АДРЕСА_2 , у т.ч. на виконання договору оренди не укладався.
20.02.2018 під час проведення контрольних оглядів засобів обліку електричної енергії об`єктів споживачів у місті Бердянськ, представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ було встановлено, що об`єкти відокремленого підрозділу Бердянського об`єднаного міського військового комісаріату Обласного військового комісаріату розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , живляться від мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» за відсутності договору на постачання електричної енергії за вказаною адресою в порушення ПКЕЕ,
Споживачем електричної енергії за відсутності договору визначено Бердянський об`єднаний міський військовий комісаріат.
За результатами перевірки складено акт №00000778 від 20.02.2018, в якому зазначено, що споживачем порушено п.5.1., 3.1. ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережи енергопостачальника при відсутності договору на постачання електричної енергії. Самовільне підключення електропроводки призивної дільниці Бердянського ОМВК до електричної мережі енергопостачальника при відсутності договору на постачання електричної енергії.
Пунктом 8 акту про порушення ПКЕЕ №00000778 від 20.02.2018, зафіксовано відключення від електропостачання призовної дільниці Бердянського ОМВК.
Цей акт з боку відповідача підписали три уповноважених на проведення технічних перевірок та складання актів про порушення працівника відповідача. З боку позивача Акт про порушення ПКЕЕ підписаний Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1 без зауважень.
Крім того, Акт про порушення ГІКЕЕ було підписано присутнім під час складання Акту свідком - енергетиком ТОВ «Керуюча Компанія «КОМЕНЕРГО-БЕРДЯНСЬК» Готуновим В.Ф.
Військовий комісар ОСОБА_1 отримав другий екземпляр Акту про порушення, пунктом 10 якого запрошено споживача або представника споживача на засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту на 14.03.2018 за адресою: м. Бердянськ, вул. 12 го Грудня, 25 о 10-00 год., про що залишено власноручно підпис ОСОБА_1 в Акті про порушення ПКЕЕ.
14.03.2018 за відсутністю представника споживача відбулось засідання комісії з розгляду актів, на якому комісія прийняла рішення, оформлене протоколом № 6, виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії до акту згідно п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 21.02.2017 по 20.02.2018.
Розрахунок здійснений за формулою W доб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п., де Р с.п- потужність самовільного підключення (кВт), соs (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії .(електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs (фі) приймається рівним 0,9; t вик.с.п - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).
Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д Пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Рс.п. = 3*42*0,22*0,9= 24,948 кВт (потужність самовільного підключення) = 24,948 кВт. визначена виходячи з найменшої площі перерізу проводів (кабелів) що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму який може ними протикати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок А. (Таблиця 1.3.6. ПУЕ).
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доп.с.п) = 144 * 12 = 299,376 кВт. год. Розрахунок здійснений за 365 діб з 21.02.2017 по 20.02.2018, кількість недорахованої електроенергії склала 109272 кВт.год. на суму 234 256 грн. 01 коп., про що вказано в розрахунку по Акту про порушення, та в Протоколі засідання комісії з розгляду Акту про порушення №000778 від 20.02.2018.
Листом від 14.03.2018 № 1230 відповідач направив на адресу Бердянського ОМВК (вул. Університетська, 29 м. Бердянськ Запорізької області 71118) копії протоколу засідання комісії з розгляду актів від 14.03.2018, рахунок № 59 за недовраховану електроенергію по акту про порушення № 00000778 від 20.02.2018, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 00000778 від 20.02.2018 та який отриманий Бердянським ОМВК 21.03.2018.
Листом від 21.03.2018 № 533 Бердянський ОМВК звернувся до відповідача щодо проведення повторного розгляду акту про порушення ПКЕЕ та листом від 28.03.2018 № 590 щодо перерахунку недоврахованої електроенергії за період з 16.01.2018 по 20.02.2018.
27.06.2018 за участю представника споживача (провідного спеціаліста - ОСОБА_2 ) відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів, за результатами якого було прийнято рішення: протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Бердянського міського РЕМ від 14.03.2018 № 6, рахунок № 59 за недовраховану електроенергію - розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період з 21.02.2017 по 20.02.2018 в кількості 109272 кВт.год на 234 256,01 грн. з ПДВ залишити без змін.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання акту про порушення № 00000778 від 20.02.2018 таким, що складено з порушенням норм чинного законодавства і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, закріплене у Протоколі № 6 від 14.03.2018.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виявлення порушення) передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.
Згідно частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі -балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.
Тобто, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг є правом, а не обов`язком балансоутримувача.
Таким чином, договір на постачання електричної енергії укладається безпосередньо між підприємством постачання електричної енергії та споживачем, який і визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.
Відповідно до п.1.2. ПКЕЕ, об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання на праві власності або користування; споживач електричної енергії -юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Відповідно п.5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.
Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Відповідно до п.п.1, 2, 27 п. 10.2 ПКЕЕ, чинних на момент складення Акту, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.
В даному випадку в матеріалами справи підтверджено споживання позивачем електроенергії за адресою:м.Бердянськ, вул. Захисників України, 36/27 без укладення договору про постачання електроенергії.
Акт про порушення ПКЕЕ №00000778 від 20.02.2018 складено відповідачем відповідно до п.6.41 ПКЕЕ. Порушень при його складанні колегією суддів не виявлено.
Враховуючи доведеність факту порушення споживачем законодавства України про електроенергетику, що виразилося у самовільному підключенні струмоприймачів до електричних мереж відповідача за вказаною вище адресою, дотримання відповідачем вимог ПКЕЕ і Методики при складанні акту про порушення та проведенні розрахунку, підстави для визнання рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом №6 від 14.03.2018 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.02.2018р. відсутні.
З огляду на наведене, господарським судом прийнято правильне рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи скаржника стосовно того, що відповідно до договору про постачання електроненергії від 28.12.2012 №59 Запорізький обласний військовий комісаріат є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, акт про порушення ПКЕЕ №00000778 складено стосовно порушення, встановленого за адресою: АДРЕСА_2 , що є приміщенням призовної дільниці Бердянського об`єднаного міського військового комісаріату колегією суддів відхиляються.
Так, між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ІНФОРМАЦІЯ_6 28.12.2012 укладено договір про постачання електричної енергії №59.
В подальшому, 11.11.2015 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Запорізьким обласним військовим комісаріатом було укладено договір оренди комунального майна № 1374 (далі - Договір №1374) предметом якого є майно площею 389,82 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення призовної дільниці Бердянського об`єднаного міського військового комісаріату.
Таким чином, як правильно встановлено господарським судом, користувачем приміщення за адресою АДРЕСА_2 за підставі договору про оренду комунального майна, і за відсутністю договору на постачання електричної енергії є саме Запорізький обласний військовий комісаріат, а споживачем електричної енергії за наслідками самовільного підключення є Бердянський об`єднаний міський військовий комісаріат.
Також безпідставні доводи скаржника відносно того, що договором оренди майна №1374 не було обумовлено передачу Запорізькому військовому комісаріату відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією а, отже, у такому випадку за електроенергію має розраховуватися Управління комунальної власності Бердянської міської ради, як власник відповідного майна, оскільки П. 3.4. договору №1374 передбачено, що експлуатаційні витрати, опалення та інші комунальні послуги оплачуються орендарем за окремими договорами.
В даному випадку матеріалами справи підтверджується факт відсутності звернення відповідача до позивача з приводу укладення договору про постачання електричної енергії за спірною адресою.
Не приймаються до уваги колегією суддів доводи твердження відповідача про те, що акт про порушення ПКЕЕ складено із порушенням чинного законодавства, а саме: без присутності належного представника Управління комунальної власності Бердянської міської ради та навіть Запорізького ОВК.
Пунктом 12 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2013 № 389 (далі - Положення) визначено, що військовий комісар представляє інтереси Збройних Сил у відносинах з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами та громадянами на відповідній території.
Відповідно п.7 Положення, обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Інші військові комісаріати є відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів.
Як свідчать матеріали справи, акт про порушення ПКЕЕ було складено у присутності Військового комісару ОСОБА_1 та ним же підписаний.
При цьому, позивачем у позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин був військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому, відповідно, був уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане також спростовує твердження скаржника відносно того, що останнього не було повідомлено про призначене засідання комісії з розгляду акту про порушення, оскільки в підписаному ОСОБА_1 акті, а саме: в п.10, запрошено споживача або представника споживача на засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту на 14.03.2018 на 10:00.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 у справі №908/35/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.08.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна