ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Херсон Справа № 923/343/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурат-61" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Пушкіна, 39, )

до: Фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ" (75226, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, 24)

про стягнення 1 116 229 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мамонтов Д.О., адвокат, ордер № 1004950 від 26.08.20;

від відповідача - Гетьман А.А., адвокат, посвідчення ХС № 000101 від 28.04.2017.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мурат-61" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ" (надалі - відповідач), якою просить суд:

- стягнути 405447 грн основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017;

- стягнути 710782,50 грн основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.04.2020 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08.05.2020.

Ухвалою від 29.04.2020 постановлено відкласти розгляд справи № 923/343/20 без визначення дати судового засідання, у зв`язку з введенням в Україні з 12.03.2020 по 11.05.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу та з метою забезпечення безпеки учасників справи; додатково повідомити учасників справи про дату, час розгляду справи №923/343/20.

З урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 вирішено продовжити карантин до 22 травня 2020 року, але з 11 травня 2020 заплановано введення деяких послаблень протиепідемічних заходів та рішення зборів суддів Херсонського Господарського суду від 08.05.2020 про зняття обмежень доступу учасників судових засідань до приміщення Господарського суду Херсонської області, суд ухвалою визначив провести відкрите підготовче судове засідання 16.06.2020.

Розгляд справи у підготовчому засіданні розпочатий 16.06.2020 з перервами до 22.07.2020 та до 26.08.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України.

21.07.2020 відповідач надіслав суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач обґрунтовує наступним.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017 та договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017, в загальному розмірі 1116229 грн. 50 коп.

Відповідач наполягає на тому, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалось угод щодо надання позивачем відповідачу грошових коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги.

Відповідач зазначає, що надані позивачем, в якості доказу, договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за № 30112017 від 30.11.2017 та за № 06122017 від 06.12.2017 містять підписи не голови господарства ОСОБА_1, а іншої невідомої особи з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Дані договори виготовлені, із підробленням відбитку печатки господарства шляхом використання копіювальних технічних засобів.

Оскільки спірні договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від імені відповідача не підписувались гр. ОСОБА_1 , який на момент їх підписання був головою ФГ «Оазис-Півдня», вказані договори є неукладеними відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України та такими, що не породжують жодних правових наслідків для сторін тощо. Аналогічний висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2016 у справі № 915/1980/15.

Відповідач стверджує, що посилання позивача на ту обставину, що відповідач отримавши кошти за вищевказаними договорами на свій рахунок, не вчинив дії з їх повернення, як безпідставно отриманні, свідчить про схвалення відповідачем цих правочинів, не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

22 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за № 22/17, відповідно до змісту якого відповідач зобов`язувався продати позивачеві ячмінь врожаю 2017 в кількості до 90т на загальну суму 418500,00 гривень.

Свої зобов`язання перед позивачем відповідач виконав в повному обсязі, що підтверджується ТТН № 22/11 від 22.11.2017, ТТН № 23/11 від 23.11.2017, ТТН № 30/11 від 30.11.2017, відповідно до яких відповідач передав позивачеві ячмінь врожаю 2017 року в загальному обсязі 87,2 тони на загальну суму 405480 грн.

Згідно умов даного договору позивач зобов`язувався оплатити 80% вартості переданої йому партії товару на рахунок відповідача, протягом одного банківського дня з моменту отримання товару, а 20% - протягом 2 банківських днів.

Так за товар, який було відвантажено позивачеві за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 22/17 від 22.11.2017, на суму 405480 грн., останній 30.11.2017 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 405447,0 гривень.

25 листопада 2017року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за № 25/17, відповідно до змісту якого відповідач зобов`язувався продати позивачеві пшеницю 3 класу в кількості до 150 т на загальну суму 787500 гривень.

Свої зобов`язання перед позивачем відповідач виконав в повному обсязі, що підтверджується ТТН № 27/11 від 27.11.2017, ТТН № 06/12 від 06.12.2017, ТТН № 18/12 від 18.12.2017, ТТН № 18/12 від 18.12.2017 відповідно до яких відповідач передав позивачеві пшеницю в загальному обсязі 87,2 тони на загальну суму 738833,50 гривень.

А згідно ТТН № 44 від 29.11.2017, № 45 від 29.11.2017 ТТН № 46 від 30.11.2017, ТТН № 30/11 від 30.11.2017. Відповідач передав позивачеві сіно в тюках в загальному обсязі 1546 тюків на загальну суму 92760 грн.

Так за товар, який було відвантажено позивачеві за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 25/17 від 25.11.2017, на суму 738833,50 грн., та на підставі ТТН № 44 від 29.11.2017, № 45 від 29.11.2017 ТТН № 46 від 30.11.2017, ТТН № 30/11 від 30.11.2017. На суму 92760 гривень, останній 06.12.2017, 18.12.2017 та 20.12.2017 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 710782,5 грн.

Відповідач стверджує, що коли на рахунки відповідача надходили кошти, які наразі в даному судовому процесі, на підставі неіснуючих договорів, намагається стягнути позивач, відповідач їх правомірно та обґрунтовано враховував, як платежі саме в рамках договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за № № 22/17 та 25/17, як оплату за поставлений позивачеві товар (ячмінь, пшениця та сіно) на загальну суму 1237073,50 гривень, оскільки жодних інших договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало, зокрема відносин з отримання поворотної фінансової допомоги тощо.

Приймаючи до уваги те, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису голови ФГ «Оазис Півдня» ОСОБА_1, на договорі про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017 та договорі про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017, залежить вирішення питання про те, чи отримував відповідач стягувані кошти саме за даними договорами поворотної фінансової допомоги, а не за іншими угодами та чи виникло у зв`язку із цим в нього обов`язок їх повертати, відповідач просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки без встановлення цих обставин, рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме представником відповідача оспорюваних договорів, може бути виключно висновок почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 22.07.2020 оголошувалась перерва для можливості надати позивачу докази відсутності існування між сторонами інших правочинів протягом 2017 року і по теперішній час як доказ своїх заперечень проти призначення судової експертизи.

В судове засідання 26.08.2020 позивач направив нового представника -адвоката Мамонтова Д.О., який доказів відсутності існування між сторонами інших правочинів не надав. Адвокат Мамонтова Д.О. подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він уклав договір з ТОВ " Мурат-61" тільки 26.08.2020, тому йому потрібний час для ознайомлення з матеріалами справи. Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки провадження у справі відкрито 10.04.2020 , справа перебуває на стадії підготовчого провадження, не дивлячись на закінчення строків, визначених ст.177 ГПК України. Однак, для забезпечення можливості реалізувати сторонами усі права, які передбачені на стадії підготовчого провадження, суд проводить підготовче провадження з дотриманням принципу розумності строків розгляду справи. Суд вважає, що у позивача була можливість укласти угоду з іншим адвокатом, а ніж попередній представник, вчасно, адже останнє судове засідання було 22.07.2020. Задоволення клопотання нового предтаника позивача порушить принцип дотримання судом розумності строків розгляду справи.

21.07.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення та проведення судової технічної експертизи, яке мотивоване наступним.

Відповідач зазначає, що надані позивачем, в якості доказу, договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за № 30112017 від 30.11.2017 та за № 06122017 від 06.12.2017 містять підписи не голови господарства ОСОБА_1, а іншої невідомої особи з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Крім того, дані договори виготовлені, із підробленням відбитку печатки господарства шляхом використання копіювальних технічних засобів.

Відповідач стверджує, що від вирішення питання про належність/неналежність печатки ФГ «Оазис Півдня», на договорі про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017 та договорі про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017, залежить вирішення питання про те, чи отримував відповідач стягувані кошти саме за даними договорами поворотної фінансової допомоги, а не за іншими угодами та чи виник у зв`язку із цим в нього обов`язок їх повертати, відповідач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу, оскільки без встановлення цих обставин, рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт укладення відповідачем оспорюваних договорів, може бути виключно висновок технічної експертизи.

25.08.2020 відповідач надіслав суду заяву про залучення до матеріалів справи виписки по рахунку ФГ "Оазис Півдня" за період з 01.10.2017 по 31.12.2017.

26.08.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 26.08.2020 відповідач підтримав раніше заявлені клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вищезазначених клопотань відповідача заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню, оскільки відповідь на зазначені у клопотаннях відповідача питання безпосередньо впливають на вирішення спору.

Крім того, враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання та укладання ним оспорюваних договорів про надання поворотної фінансової допомоги, призначення у даній справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи для вирішення питання відповідності підпису голови господарства ОСОБА_1 та відповідності печатки господарства у вищевказаних договорах є необхідним, і тільки після отримання відповідних висновків експертів або відмови від проведення почеркознавчої та технічної експертизи суд може вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову. Аналогічного висновку дійшов ВС у своїй постанові від 20.02.2019 по справі № 1512/2-234/11.

Згідно статті 99 ГПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до пунктів 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вказаних обставин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 - 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової почеркознавчої, судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 228, 234, 243, 255 - 257 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи задовольнити.

2.Клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

3.Провадження у справі зупинити.

4.Призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення яких доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

5. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на оригіналі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017, в графі «Підпис» навпроти надпису - «Голова ОСОБА_1» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на оригіналі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017, в графі «Підпис» навпроти надпису - «Голова ОСОБА_1» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи нанесений відтиск круглої печатки на останньому аркуші Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017 та останньому аркуші договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017, тою самою печаткою, якою були нанесені відтиски печатки на документах Фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ", які надані відповідачем до матеріалів справи, а саме:

1) На оригіналі Договору купівлі-продажу №155 від 29 вересня 2018 року між ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» та ПСП «АЛЬФА -АГРО» на 1 арк .

2) На оригіналі Договору №1030 централізованого спостереження мобільного терміналу від 01.09.2018 року на 3 арк.

3) На оригіналі Рішення засновника Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» від 24 квітня 2017 року на 1 арк .

4) На оригіналі Довіреності від 23.05.2017 року посвідченої в.о. старостою села Надеждівка Чухаловим Г.А на 1 арк .

5) На оригіналі Договору №1032 поставки сельськохозяйственной продукции від 10.10.2018 року між ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» та ТОВ «ЕРІДАН- КОМЕРЦ» на 2 арк.

6) На оригіналі Договору оренди об`єкта нерухомості , що належить до комунальної власності б/н від 08.05.2017 року між ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» та Хрестівською сільською радою на 4 арк .

7) На оригіналі Договору б/н від 22.05.2018 року про надання послуг зі збирання врожаю, між ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» та ФОП Гриценко В.І. на 3 арк.

8) На оригіналі Оригінал Протоколу зборів № 1-2018 загальних зборів членів фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» від 26.12.2018 року на 2 арк

9) На оригіналі Договору відповідального зберігання товару №1 від 14.04.2017 року між TOB «НВО Світ агро» та ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» на 6 арк .

10) На оригіналі Додатку до Договору відповідального зберігання товару №1 від 04.04.2017 року на 1 арк .

11) На оригіналі Довіреності від четвертого липня 2017 року посвідченої приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Ткаченко С.А. на 1 арк .

7.Попередити судового експерта (судових експертів), до початку проведення судових експертиз, про відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9.Обов`язок оплатити вартості судової почеркознавчої та судової технічної експертизи покласти на відповідача - Фермерське господарство "ОАЗИС ПІВДНЯ".

10.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко