ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 915/1628/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" б/н від 27.05.2020 (вх.№ЕП:9985/20 від 13.08.2020) на дії приватного виконавця в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 по справі №915/1628/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул.Степова, буд.8, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, ),

про: стягнення 4628850,41 грн. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 06.12.2019 (вх.№18723/19 від 09.12.2019): стягнення 6584851,70 грн,

особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1, оф.307), -

в с т а н о в и в:

13.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" на електронну адресу суду надійшла скарга б/н від 27.05.2020 (вх.№ЕП:9985/20) на дії приватного виконавця в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просить суд:

1) зупинити виконавче провадження №61866977 (відповідно до даних державного реєстру боржників) на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі №915/1628/19, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д.;

2) скасувати проведення аукціону https://setam.net.ua/auction/435228, розміщеного на СЕТАМ, номер лоту: 434787, назва лоту "Нежилий комплекс заг.пл.5342,50 кв.м., що скл. з адмінприміщення, чотирьох пташників, убиральні та трьох споруд, за адресою: Мик.обл., Баштанський р., м.Баштанка, вул.Заводська, 2-Б", призначеного на 25.08.2020;

3) притягнути приватного виконавця Баришнікова А.Д. до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020 - скаргу на дії приватного виконавця по справі №915/1628/19 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області №167-б від 13.07.2020 у період з 03.08.2020 по 17.08.2020 включно суддя Мавродієва М.В. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про залишення скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ГПК.

Так, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, заявник (скаржник) повинен визначити, які саме дії (бездіяльність) або рішення приватного виконавця оскаржуються; подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви (скарги) і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви (скарги) тощо (п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" №9 від 17.10.2012).

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, до скарги не додано доказів (фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист), з яких вбачається направлення учасникам справи (стягувачу та приватному виконавцю) копії скарги з додатками. Крім того, скаржником у вступній частині скарги не зазначено позивача (стягувача).

Суд, також, звертає увагу на те, що ч.1 ст.342 ГПК України передбачено розгляд господарським судом скарги на дії ДВС, приватного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає обмежений строк для розгляду скарги на дії ДВС, приватного виконавця, а тому сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про наявність такої скарги для надання їм достатнього часу для ознайомлення зі змістом скарги та можливості підготувати свої пояснення (заперечення).

Згідно зі ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Тобто, обов`язковість виконання вимог закону покладається без виключення на всіх учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів стягувачу та приватному виконавцю суду не надано, то це є підставою для залишення скарги на дії державного виконавця без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України.

Частиною 2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому матеріали скарги не містять підтверджуючих відомостей про дату коли скаржнику стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження №61866977 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі №915/1628/19, сама скарга б/н датована 27.05.2020, а надійшла до суду електронною поштою за вх.№ЕП:9985/20 - 13.08.2020, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановлення дотримання заявником строку звернення із даною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Баштанська птахофабрика" при поданні скарги не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234, 339 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Баштанська птахофабрика" б/н від 27.05.2020 (вх.№ЕП:9985/20 від 13.08.2020) на дії приватного виконавця в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 по справі №915/1628/19, залишити без руху.

2. ТОВ "Баштанська птахофабрика" усунути встановлені при поданні скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Роз`яснити ТОВ "Баштанська птахофабрика", що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва