ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Справа № 915/699/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДІКЕРГОФФ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 26; ідентифікаційний код 04880386)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 1; ідентифікаційний код 01273160)

за участю представників учасників справи:

від позивача: Негрут І.О. адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 Приватне акціонерне товариство «ДІКЕРГОФФ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.05.2020 (вх. № 6260/20) (з додатками) до Товариства з додатковою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ», в якій, з урахуванням заяви б/н від 05.06.2020 (вх. № 6742/20), просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача:

- суму основного боргу, за Цемент поставлений Позивачем по Договору поставки № 2110 від 27.12.2018 року в розмірі 504 600,08 грн;

- суму основного боргу, за Цемент поставлений Позивачем по Договору поставки № 2456 від 08.04.2020 року в розмірі 58 786,42 грн;

- суму пені, за прострочення оплати грошових зобов`язань Відповідача перед Позивачем по Договору поставки № 2110 від 27.12.2018 року в розмірі 67 356,11 грн;

- суму пені, за прострочення оплати грошових зобов`язань Відповідача перед Позивачем по Договору поставки № 2456 від 08.04.2020 року в розмірі 642,47 грн;

- суму інфляційних втрат, за прострочення оплати грошових зобов`язань по Договору поставки № 2110 від 27.12.2018 року в розмірі 7429,32 грн;

- суму 10 % річних за прострочення оплати грошових зобов`язань по Договору поставки № 2110 від 27.12.2018 року в розмірі 28 487,71 грн;

- суму 10 % річних за прострочення оплати грошових зобов`язань по Договору поставки № 2456 від 08.04.2020 року в розмірі 401,55 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 10.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09 липня 2020 року об 11:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

09.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.07.2020 (вх. № 8356/20) про відкладення розгляду справи на будь-яку іншу дату після 31.07.2020, з посиланням на ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та карантинні заходи, зокрема - Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)».

В судовому засіданні 09.07.2020, проведеному за участю представника позивача, судом було постановлено ухвалу, якою підготовче засідання у справі було відкладено на 20 серпня 2020 року о 09:30.

20.07.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо питань, які виникли у підготовчому засіданні 09.07.2020.

19.08.2020 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.08.2020 (вх. № ЕП: 10170/20) про відкладення розгляду справи.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було наведено судом в ухвалі від 09.07.2020 встановлений судом строк на подання відзиву у даній справі для відповідача мав тривати до 03.07.2020 включно.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (з подальшими змінами і доповненнями) з 22 травня 2020 р. до 31 липня р. на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що строк на подання відзиву, продовжений з урахуванням пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 540-IX), відповідно до приписів пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 731-ІХ) для відповідача у даній справі тривав до 06.08.2020 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуальним законом наведеного строку відповідач по даній справі відзиву на позовну заяву не надав, з жодними заявами або клопотаннями щодо надання часу для складання відзиву, або необхідності надсилання відповідних доказів до суду не звертався.

В судове засідання 20.08.2020 з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, при цьому, як було наведено вище, просив суд відкласти розгляд справи № 915/699/20 на будь-яку іншу дату (клопотання /н від 18.08.2020 (вх. № ЕП: 10170/20)).

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з різким та раптовим погіршенням стану самопочуття та суттєвим підвищенням температури тіла із симптомами респіраторного захворювання, адвокат Д`яченко К.С. (представник ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат») позбавлений можливості з`явитися у судове засідання, призначене на 19.08.2020 о 11:30 год.

За такого, враховуючи, що ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» мА намір скористатися наданим статтею 42 ГПК України правом на участь у судовому засіданні, з метою належного представництва та захисту прав відповідача по справі, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні усно виклав заперечення проти задоволення наведеного клопотання, зазначивши, що вважає його недоведеним та таким, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування останнім строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд не знайшов підстав для його задоволення, у зв`язку з таким.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що хоча наведені заявником причини неявки в судове засідання і можуть бути визнані поважними, з урахуванням епідеміологічної ситуації на території України, однак відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні як керівника юридичної особи, так і іншого представника. Неможливість явки представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, проте, відповідачем суду таких доказів не надано.

Повторно, суд зауважує, що відповідач не надав як відзив на позовну заяву, так і не звертався до суду з жодними заявами чи клопотаннями щодо намірів оформити відзив, або надати час для цієї чи іншої (надання доказів) процесуальної дії.

Отже, з часу відкриття провадження у даній справі письмова позиція відповідача стосовно суті спору не була надана ні суду, ні позивачу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі № 910/12842/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, суд відмічає, що заявник клопоче про відкладення розгляду справи, а не підготовчого засідання, при цьому розгляд справи по суті у підготовчому засіданні, призначеному на 20.08.2020 відбуватися не буде.

Таким чином, на переконання суду відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити у даному судовому засіданні участь свого повноважного представника (доказів протилежного суду не надано), та оскільки явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, відсутність повноважного представника у даному засіданні, за вищенаведених обставин у сукупності, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, то суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2020 підтвердив актуальність заявленого позову, відповів на запитання суду. Крім того представник звернувся до суду з усним клопотанням про закриття підготовчого провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду по суті.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Разом із цим, враховуючи перебування головуючого судді у даній справі у запланованій щорічній відпустці, суд враховує, що не вкладається у строки розгляду справи, що визначені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, однак вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті після закінчення відпустки судді у розумний строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/699/20.

2. Призначити справу № 915/699/20 до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова