overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

25.08.2020Справа № 910/1417/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тор-Безпека"
проухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР-Безпека"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тор-Безпека" (далі - ТОВ "Тор-Безпека", заявник) із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути ТОВ "Тор-Безпека", виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Право позивача на розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення способом, визначеним ст. 244 ГПК України, може бути реалізоване у вигляді подання до суду відповідної письмової заяви, до якої мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вказаної норми, заявник не надав суду доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, зокрема, позивачу - ТОВ "СП "Атад К".

Водночас, слід зазначити, що повідомлення усіх учасників провадження є необхідним для дотримання принципу рівності їх перед законом та судом. При цьому суд враховує, що дана справа розглядалась у порядку загального позовного провадження, тому додаткове судове рішення має ухвалюватись в тому самому порядку, що й судове рішення, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, тобто з викликом сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 170, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тор-Безпека" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

21.08.2020Справа № 910/9802/20

За заявою Фізичної особи - підприємця Теліги Олександра Васильовича;

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Теліги Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_1 ) та Фізичної особи - підприємця Матвійчука Володимира Святославовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_2 ) до фізичної особи - підприємця Сухомлина Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_3) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг, матеріали позовної заяви повернуто Фізичній особі - підприємцю Телізі Олександру Васильовичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_1 ) та фізичній особі - підприємцю Матвійчуку Володимиру Святославовичу ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_2 ).

До господарського суду від представника фізичної особи - підприємця Теліги Олександра Васильовича надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року № 05-23/842 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року, заява про повернення судового збору у справі № 910/9802/20 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з відпусткою судді Марченко О. В.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Фізичної особи - підприємця Теліги Олександра Васильовича.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця Теліги Олександра Васильовича ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 15 138 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 43 коп., перерахований платіжним дорученням № 2445 від 23.10.2014 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 2445 від 23.10.2014 року направити Фізичній особі - підприємцю Телізі Олександру Васильовичу.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

18.08.2020Справа № 910/11977/20

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про стягнення 1 682 520,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН-АГРО" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ" про стягнення 1 682 520,48 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162, а саме не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 12.08.2020. Однак з вказаного опису вбачається, що відповідачеві направлено лише позовну заяву про стягнення заборгованості без додатків.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН-АГРО" залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

18.08.2020Справа № 910/12037/20

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"

до Громадської організації "ФК "МОНОЛІТ"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «ФК «Моноліт» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

ТОВ «Клайт» уповноважило на підписання позовної заяви Д. А. Мацкевича, однак у поданій позовній заяві відсутній підпис уповноваженого представника.

З огляду на наведене, оскільки особою, яка звертається з позовом, не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОНІКС НВК" заборгованості за договором оренди №11/10-Б від 11.10.2017 в розмірі 57 302,61 грн., з яких: 50 265,69 грн. - богу з урахуванням індексу інфляції, 1 701,17 грн. - 3% річних та 5 335,75 грн. - неустойки, встановив, що подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Приходько
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя І.В. Приходько
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2020Справа № 910/12005/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Квазар" (м. Київ)

про стягнення 245 851, 10 євро

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Квазар" (далі - ПАТ "Квазар", відповідач) про стягнення заборгованості за несплаченими відсотками за кредитним договором № 05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010 р. у сумі 245 851, 10 євро.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вказаної норми, позивач не надав належного обгрунтування позову в частині визначення періоду виникнення у відповідача заборгованості за відсотками у сумі 245 851, 10 євро, оскільки в позові банк зазначив дві дати, до яких він вважає, що нараховуються відсотки: 10.08.2020 р. та 28.12.2020 р. (стор. 2, 3 позову).

При цьому позивач не конкретизував - за які місяці виникла заявлена до стягнення заборгованість за відсотками у сумі 245 851, 10 євро, враховуючи, що загальна сума несплачених відсотків у розрахунку банку визначена в 1 621 240,07 євро.

Отже, позивачем неналежно обгрунтований розрахунок заборгованості, правильність визначення якої суд повинен перевірити.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Квазар" про стягнення 245 851, 10 євро залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2020Справа № 910/12096/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Котлярова Кирила Ігоровича (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції ЕСМ Україна» (м. Київ)

про стягнення 184 762,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Котляров Кирило Ігорович (далі - ФОП Котляров К. І., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції ЕСМ Україна» (далі - ТОВ «Центр компетенції ЕСМ Україна», відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 201903/1 від 01.03.2019 р. у сумі 184 762,50 грн.

Вивчивши подані матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення вказаної норми, позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин щодо часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 47 375,00 грн., на що вказував ФОП Котляров К. І. в обгрунтування позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Котлярова Кирила Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції ЕСМ Україна» про стягнення 184 762,50 грн. залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Котлярову Кирилу Ігоровичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/12180/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, будинок 1, кімната 524)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, будинок 5)

про стягнення 210 078,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 210 078,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не забезпечено збереження майна (вагонів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» в процесі перевезення, внаслідок чого позивачу заподіяно збитки у розмірі 210 078,11 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/8599/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут Секьюріті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Еко"

про стягнення 65 523,20 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/8599/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут Секьюріті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Еко" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №401 про надання послуг по охороні об`єкта від 20.11.2019 у розмірі 65 523,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/8599/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду за вих. №б/н від 06.08.2020, в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду підписано адвокатом Рудеко Ю.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.05.2020, яким права адвоката не обмежуються, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут Секьюріті" (позивача), сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут Секьюріті" - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова